Está circulando en Facebook uno de tantos textitos pedorros que, se suponen, son humorísticos. Esta vez, se trata de la prueba de que Cristóbal Colon era soltero (ver más abajo).
Sigue una lista de todo lo que le habría dicho su esposa de haber estado casado, armando escenas de celos, coartando su libertad, frustrando sus ansias de aventura.
Muy divertido todo, excepto que, como siempre, el humor popular tergiversa la realidad... y perpetúa, una vez más, el sexismo.
El matrimonio nunca ha sido un impedimento para los varones de llevar a cabo sus sueños. Al contrario. Prácticamente todos los grandes escritores, científicos, artistas, genios de diversos campos, estaban casados y tenían hijxs.
El estar casadxs no les impidió llevar a cabo absolutamente nada, sus esposas se ocupaban por lo general de todo lo material, cocina, ropa, limpieza del hogar, crianza de lxs hijxs, mientras ellos se podían dedicar a su trabajo. Se podían ir de casa durante largos meses, ahí quedaba su esposa esperando.
Es fácil ser un genio, descubrir América o llegar a la luna cuando se tiene a una mucama gratis en casa.
Mucho más difícil es ser una genia cuando la mucama sos vos.
Porque las mujeres, si se casaban, no solamente tenían que ocuparse de la casa, de su marido, de sus hijxs, sino que además, no disponían de espacios de trabajo que les era reservado.
La escritora Virginia Woolf lo explicó muy bien en su libro "Una habitación propia" en el que detalla las dificultades, para las mujeres, de dedicarse a la escritura: casadas, las mujeres tenían que encargarse de las tareas domésticas y de lxs niñxs, sacándoles tiempo para escribir.
Pero además, las mujeres tenían prohibido viajar solas (¿cómo habrían hecho para descubrir América?), instalarse en la terraza de un café para pensar (solamente las prostitutas iban solas a un café), o acceder a la biblioteca de la universidad.
Y al no disponer de una habitación para sí dentro de la casa, en la que pudieran encerrarse con llave para que no la molestaran, pues se hacía aún más complicados el recogimiento y la concentración necesarios para escribir.
Todavía hoy en día, las cosas son bastante parecidas. Una mujer no puede estar tranquilamente en la terraza o el mostrador de un café sin que algún tipo se le acerque tratando de levantarla, pensando que si está ahí sola, es porque busca algo.
Las mujeres se siguen encargando del 80% de las tareas domésticas y de la crianza de lxs hijxs. Y varios estudios muestran que el matrimonio y tener hijxs impide el desarrollo de la carrera profesional de las mujeres, cuando casarse y tener hijxs es beneficioso para las carreras de los varones.
De hecho, no solamente los varones ganan más que las mujeres: además, los varones casados ganan más que los varones solteros.
Otra variable que nos hace pensar que el matrimonio no es taaaan malo para los varones: ellos duplican a las mujeres en segundos matrimonios. O sea, luego de un divorcio o una viudez, hay dos veces más varones que mujeres que se vuelven a casar. ¿Tan masoquistas son, que repiten dos veces el mismo error?
Si el matrimonio fuera el infierno que describen, aprovecharían un primer divorcio para volver a su tan ansiada soltería. El hecho de que se vuelvan a casar tan masivamente significa que algún beneficio sacan al estar casados. Aunque sea tener a una mucama gratis...
Ah, y por supuesto, Colón no era soltero: se casó en 1480 con Felipa Moniz, hija del colonizador de las islas Madeira, Bartolomé de Perestrello. Tuvieron un hijo.
Y su esposa, de la clase alta portuguesa, le abrió las puertas para la preparación de su proyecto de viajar al oriente navegando hacia el occidente...
Cristóbal Colón pudo descubrir América sólo porque ¡¡ERA SOLTERO!!
Si Cristóbal Colón hubiese tenido una esposa, habría tenido que oir:
- ¿Y por qué tenes que ir vos?
- ¿Y por qué no mandan a otro?
- ¡Todo lo ves redondo! ¿Estas loco o sos idiota?
- ¡No conoces ni a mi familia y vas a descubrir el nuevo mundo!
- ¿Y sólo van a viajar hombres? ¿crees que soy pelotuda?
- ¿Y por qué no puedo ir yo si vos sos el jefe?
- ¡Desgraciado, ya no sabes qué inventar para estar fuera de casa!
- ¡Si cruzas esa puerta yo me voy con mi vieja! ¡Sinvergüenza!
- ¿Y quién es esa tal María? ¿Qué Pinta? ¡Y la hija de puta se hace la Santa !!!
- ¿Y decis que es una Niña?... ¡andate a la mierrrrdaaa!
- ¡Todo lo tenías planeado, maldito! Vas a encontrarte con unas indias putitas....táquetepáaaaaarió!!!!
- ¿A mí me vas engañar?
- ¿Qué la Reina Isabel va a vender sus joyas para que vos viajes? ¿Me crees boluda o qué? ¿Qué tenes con esa vieja hija de puta, eeeeeeeeeeeeeeeeeh??????
- ¿Me vas a decir que la Reina te paga el viaje porque vos le mostraste un huevo????
- ¡No vas a ningún lado!
- No va a pasar nada si el mundo sigue plano. Así que no te vistas que ¡¡¡no vas!!!
Definitivamente: ERA SOLTERO...
Entradas
59 comentarios:
Los hombres casados ganan más que los solteros… ¿Por qué será? Si te sacaras el filtro hembrista un segundo podrías ver fácilmente la respuesta: las mujeres tienden a elegir para casarse justamente a los hombres que tienen más ingresos.
Los hombres se casan por segunda vez más que las mujeres… ¿Eso significa que a los hombres les gusta más el matrimonio? ¿Con quienes se casan esos hombres? Dejemos de lado que sean parejas homosexuales, porque el matrimonio homosexual es bastante reciente y no creo que haya cifras muy significativas de divorcios aún, por lo que tenemos que llegar a la conclusión de que si es mayor el número de los hombres que se casan dos veces, es también mayor la cantidad de mujeres que se casan. No sólo eso, sino que lo hombres que son considerados elegibles para el matrimonio por parte de las mujeres son menos que las mujeres elegibles por parte de los hombres. No es raro porque si le pedís a un grupo grande de mujeres que clasifiquen a los hombres según su atractivo vas a encontrar que opinan que el 80% está por debajo del promedio, mientras que los hombres consideran al 80% de las mujeres por encima del promedio. Dicho de otra forma: las mujeres son mucho más exigentes con sus parejas que los hombres. No sólo las mujeres, en general las hembras de la mayoría de las especies lo son. ¿Cuántas veces escuchaste a un hombre decir “ya no hay mujeres” o “las mujeres están todas casadas”? Son las mujeres las que despreciando muchos hombres solteros dicen que “no hay hombres” o que los que “hay” están todos casados. La mayoría de nuestros antepasados son mujeres (está comprobado científicamente a través del estudio del ADN mitocondrial y el cromosoma Y). En nuestros árboles genealógicos los hombres se repiten con mucha más frecuencia. Para los hombres siempre ha sido más duro encontrar un lugar en la sociedad, la presión evolutiva en el sexo masculino siempre ha sido mucho mayor.
Decís que “es difícil ser una genia cuando la mucama sos vos”. Sin embargo las mujeres de la alta sociedad no eran mucamas y tampoco eran “genias”... ¿Qué raro no? De hecho tenían mucho más tiempo libre que los hombres. Algunas ni siquiera amamantaban a los hijos. Es ridículo decir que Cristóbal Colón consiguió lo que consiguió porque tenía una mucama gratis cuando por su actividad pasaba meses fuera de su casa y lo menos que necesitaría sería una mucama. Además las esposas rara vez eran “mucamas gratis”. El hombre pagaba sus servicios con el sudor de su frente y muchas veces con su sangre.
Los hombres exitosos no son exitosos gracias a tener una mujer a su lado, las mujeres están al lado de los hombres exitosos justamente por su éxito.
Excelente tu nota, es bueno tomarse el trabajo de desterrar esta cultura misógina que se disfraza de chiste inocente...
Siempre me llama la atención la cantidad de misóginos y masculinistas que leen este blog, además de los argumentos paupérrimos y delirantes. Se sienten tan amenazados por las mujeres que no se relajan un minuto...
Todo ese "chiste" es un desastre, pero lo que me gustaría resaltar es esta frase: - ¡Todo lo tenías planeado, maldito! Vas a encontrarte con unas indias putitas....táquetepáaaaaarió!!!!
Cuando lo que hicieron fue matar a esas personas que vivían ahí y violaron sexualmente de esas mujeres y seguro de hombres para hacerles saber "quien mandaba" y no es chistoso, es un triste momento de la historia que hay que recordarlo como tal, por la gravedad que implica.
rodolfo, nuestro nuevo sociólogo en jefe.
Si te sacaras el filtro patriarcal, sabrías que nunca hay una sola explicación para un fenómeno. Y que detrás de una explicación, siempre hay una o varias otras razones sociológicas, que deben ser estudiadas a la luz de muchas variables.
Por ejemplo, es cierto que UNA de las razones por las cuales los varones casados ganan más que los varones solteros PUEDE SER porque las mujeres eligen maridos que tienen más ingresos. Pero esto es porque las mujeres son discriminadas en el mundo del trabajo, saben que ellas tendrán que sacrificar su vida profesional en algún momento para tener hijxs y criarlxs (cosa que los varones no harán, pese a que se trate de sus hijxs también), y para asegurarse un nivel de vida más o menos decente, deben poder contar con el ingreso del marido. Además de que perdura el estereotipo partriarcal de que debe ser el varón el que se encargue de los ingresos de la familia.
Sin embargo, el hecho de que las mujeres eligen varones que ganan más no es la única razón: otra explicación, tan válida como la tuya, puede ser, simplemente, que los empleadores eligen varones casados, porque saben que en su casa están cuidados, atentidos, alimentados, vestidos, planchados, limpiados por la mucama de turno, digo, por su esposa. Los varones casados son vistos como más estables, más seguros, más confiables, que los varones solteros, porque las mujeres siguen vistas como un factor de estabilización de los varones.
En cambio, las mujeres casadas son vistas como madres potenciales que van potencialmente a faltar al trabajo por sus hijxs, y son discriminadas en el mercado laboral (lo cual es absurdo, porque al final, hay más ausentismo entre los varones que entre las mujeres...).
Otra razón es verlo al revés: es el matrimonio el que eleva el salario (y no el hecho de ganar mucho que provoca el matrimonio), porque al casarse, los varones tienen más tiempo para dedicarse a su carrera profesional, ya que no tienen que limpiar, cocinar, planchar, etc., con la mucama que tienen en casa, digo, la esposa.
Esta última razón ha sido comprobada por muchos estudios en muchos países. Todos los estudios muestran que si bien las mujeres están trabajando casi a la par de los varones (la diferencia de carga horaria tiende a achicarse), son ellas las que sigue ocupándose de las tareas domésticas y del cuidado de lxs hijxs.
En cuanto a las mujeres de alta sociedad que tenían mucamas y que tampoco eran genias, tal vez te olvides mencionar que las mujeres tenían prohibido tener acceso a la educación, las universidades, etc. Y eso siguió hasta entrado el siglo XX. Bueno, es algo que, me imagino, vas a negar, como tantos masculinistas que niegan la realidad histórica.
Te recuerdo que el colegio Montserrat en Córdoba, uno de los más prestigiosos de Argentina (público), que formó a gran parte de la élite de Córdoba y del país, fue vedada a las mujeres hasta...... 1998. Vale decir, hasta ayer.
Las pocas mujeres que sí pudieron estudiar y tener carreras, en general gracias a sus padres que lucharon por que pudieran hacerlo (algunas disfrazándose de varones) luego fueron ocultadas, y sus descubrimientos fueron atribuidos a varones.
Por ejemplo, fue una mujer, Rosalind Franklin, la que descubrió el ADN y su estructura. ¿Alguien la recuerda? No. Murió a los 37 años, y el Nobel fue para los varones de su equipo. Ella fue completamente olvidada. Y así, muchísimos ejemplos. En las escuelas, no se enseñan a las grandes escritoras, las grandes descubridoras, las grandes científicas. Mujeres que lucharon contra toda una sociedad patriarcal para poder estudiar y trabajar, y a las que nadie recuerda.
Y ahí llegan los masculinistas, tan tranquilos, a decir que las mujeres son tontas de remate porque no hay genias en la historia de la humanidad.
Y encima se creen inteligentes al decir eso y te agregan frasecitas como "qué raro, ¿no?" como si hubieran descubierto la estructura del ADN, cuando sólo descubren su propia ignorancia abismal.
Relacionado con esto me acabo de acordar de la historia de Mileva Maric, primera esposa de Einstein:
http://heroinas.blogspot.com.es/2012/08/mileva-maric-la-primera-esposa-del.html
Rodolfo:
Basta ya te ha respondido muy bien al por qué de que los varones casados ganan más (que al casarse son elegidos con más probabilidad por una empresa, además de tener la oportunidad de crecer y ascender al dedicar más tiempo a su empleo), además de dejarte claro que las mujeres no solo tenían vedada la educación, sino que también, cuando han sido exitosas (y no pocas veces), se las ha apartado a un lado.
Así pues, me voy a centrar solo en dos puntos:
1- Sobre la supuesta "mayor exigencia y elección femenina a la hora de encontrar trabajo", decirte que en el ser humano no es tan así. Para empezar, cuando un varón y una mujer ligan, cada día que permanecen en pareja se están eligiendo mutuamente. Un varón también puede cortar una relación; por lo tanto, si ese varón elige seguir con esa mujer en lugar de cortar con ella, es porque está eligiendo estar junto a ella. Ergo, la está eligiendo. E ídem para la mujer.
En cuanto a la exigencia, no es que los varones sean menos exigentes; es que las mujeres cumplen en mayor medida las exigencias sociales.
Me explico:
Las exigencias para los varones, que son pocas, no son cumplidas por ellos apenas. Cada cual va a su bola. Si quieren se afeitan y si no, pues no. Si quieren van con el pelo corto y si lo desean, con el pelo largo. Si van a una discoteca, les vale con una camisa de entre semana. Incluso pueden ir sin colonia. Al no pasar las exigencias sociales, tienen que enfrentarse a pasar las exigencias femeninas.
Las mujeres, por el contrario, tienen miles de exigencias, como peinarse, ir arreglada, ir depilada, ir maquillada, echarse rímel, pintarse los ojos, llevar tacones, usar un vestidito corto y ajustado aunque sea invierno, etc. Todas estas exigencias son cumplidas por las mujeres. Por lo tanto, al superar las exigencias sociales, pasar las exigencias masculinas no es nada difícil.
Ahora bien, hazme un favor: entra en una discoteca, quédate parado delante de una que te parezca fea y además gordita; en resumen, una que no se ajuste a los cánones de belleza. Ya me dirás si liga mucho o poco... Ya me contarás si los varones de su alrededor la eligen o no, y si son o no exigentes con ella. Quizá hasta se burlen de la pobre chica.
Y bueno, no sé cómo un hombre que dice luchar por visibilizar los problemas masculinos es capaz de pensar algo así. Básicamente, esta creencia nos deja a los varones como idiotas que solo pensamos con el pene y vamos tras toda vagina cuales zombies.
Este tipo de ideas son denigrantes para el conjunto del género masculino.
2- Sobre la supuesta "elección de los más exitosos por parte de todas las mujeres", decirte nada más y nada menos que si así fuese, refiriéndome solo a España, la situación sería la siguiente: las mujeres se casarían jóvenes con hombres ya empoderados económicamente; y además, las adultas ya casadas se estarían divorciando en masa para buscar a hombres exitosos. Además, se matarían entre todas las mujeres por los pudientes económicamente.
Sin embargo, la situación nos muestra que está sucediendo al contrario: las mujeres se emparejan y se han emparejado siendo jóvenes con jóvenes que no tienen mucho éxito, trayendo eso consigo que la media de edad para contraer matrimonio supere los 30 años:
http://elpais.com/diario/2006/05/24/sociedad/1148421603_850215.html
Asimismo, las mujeres siguen contrayendo matrimonio en un país en el que los índices de pobreza están aumentando más.
Y, cuando cabría esperar, por lo tanto, que aumentasen los divorcios para ir a sacar tajada con otro más ricos... nos topamos con que el índice de los mismos está cayendo estrepitosamente. Es decir, las mujeres se están quedando junto a maridos cada vez menos exitosos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/17/espana/1371490824.html
Saludos.
Buenas rodolfo:
Teniendo en cuenta que el resto de tus argumentos ha sido rebatido por Basta (con la que estoy de acuerdo) , me gustaría centrarme en:
"La mayoría de nuestros antepasados son mujeres (está comprobado científicamente a través del estudio del ADN mitocondrial y el cromosoma Y). En nuestros árboles genealógicos los hombres se repiten con mucha más frecuencia. Para los hombres siempre ha sido más duro encontrar un lugar en la sociedad, la presión evolutiva en el sexo masculino siempre ha sido mucho mayor."
Supongo que querrás decir que han sido más las mujeres que han logrado transmitir sus genes que los varones.Ya que el ADN mitocondrial se transmite solamente por linea femenina tanto a machos como a hembras.Bueno ,la verdad es que me parece muy curiosos.Me encantaría que nos contaras tus fuentes para afirmar tal cosa.
La explicación más sencilla para el pensamiento patriarcal es que haya harenes de mujeres sin embargo la Antropología niega esto , puesto que hay multitud de familias distintas a lo largo del mundo , no solamente los harenes femeninos.Bueno , mi hipótesis es que la principal causa de muerte femenina era el parto (pero siempre que el bebé estuviera a salvo esa mujer transmitía sus genes) y el varón , que es más débil en cuanto a enfermedades podía morir o no por otras causas.
De todas maneras lo que yo sé sobre la Eva mitocondrial , es que la comunidad científica decía que el ADN mitocondrial era más atiguo que el gen Y pero ahora dice que el gen Y es el más antiguo ¿?
En todo caso se trata de dos cosas distintas , una es un ADN completo que no intervienen en la reproducción y otra un solo cromosoma.
Umm resumiendo ¿serías tan amable de pasar tus fuentes?Gracias
Kuxille
PD. Por muchas mujeres en el árbol genealógico solo aparece una vez cada varón a no ser que el varón se reproduzca con hijas y madres :S.
Kuxille:
La fuente sobre los porcentajes de hombres y mujeres entre nuestros antepasados es: http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/11/2047.full.pdf+html
Es cierto lo que decís sobre las muertes durante el parto, es un factor a considerar como factor que permitía que un hombre se case de nuevo, pero que los hombres estuvieran viudos, con hijos y disponibles para casarse de nuevo no significa que las mujeres tuvieran que elegirlos a ellos, y sin embargo lo hacían. Para las mujeres, llegar a reproducirse era muy probable. Para los hombres, a pesar del potencial para reproducirse con un costo casi nulo para su organismo, las probabilidades eran bastante bajas.
Basta:
Es obvio que se puede explicar un mismo fenómeno de muchas formas. Es lo que las feministas a menudo olvidan, decantándose inmediatamente por la explicación que se ajusta más a sus preconceptos. No todas las explicaciones son igualmente válidas, algunas se aproximan a la realidad más que otras. La ciencia a menudo nos da herramientas para ver cuál de dos alternativas es la más acertada. Hay preguntas cuya respuesta nos puede ayudar a decidir:
Haciendo un SEGUIMIENTO del salario antes y después del matrimonio, ¿aumenta el salario de los hombres? Enfatizo “seguimiento” porque simplemente comparar salarios de hombres casados o solteros nos deja con muestras sesgadas. Si la respuesta es “no”, entonces no es el matrimonio lo que hace que los hombres ganen más, sino que es el ganar más, o algo que sea causa de ganar más (como especula el artículo que citás), lo que produce el matrimonio. Si por otro lado la respuesta es “sí” entonces el matrimonio es el que causa que los hombres ganen más. No necesariamente el aporte de la mujer, pero seguro que es algo en la dinámica del matrimonio. Lo mismo pasa cuando se tienen hijos, y no creo que vayas a decir que el motivo por el que un hombre tenga el “privilegio” de “realizarse como persona” trabajando 12 horas por día para mantener el nivel de vida de su familia es debido a la explotación infantil. Las parejas se organizan de la forma que les parece más óptima y por lo general el dinero se comparte. Es ridículo decir que las mujeres son “mucamas gratis” si son amas de casa cuando el hombre está trayendo dinero que está a disposición de las necesidades de ambos.
En algunos artículos vos afirmaste que la mujer aunque trabaje fuera, también trabaja más en la casa que el hombre. Aun asumiendo que sean ciertas las cifras que vos manejás (que dicho sea de paso indican que las mujeres trabajan algo más que los hombres en la casa, no que sean las únicas que trabajan), es irrelevante el dato. Me explico: lo importante no sería ver si la mujer trabaja más, sino ver si el hombre trabaja menos en la casa de lo que trabajaría estando soltero. Si investigás eso vas a encontrar que efectivamente la diferencia en el tiempo que dedican a las tareas domésticas hombres y mujeres también está presente entre los solteros sin hijos. Y digo solteros sin hijos porque a diferencia de las feministas no me gusta tomar muestras sesgadas para difundir mentiras. Hay más madres solteras que padres solteros y es algo que hay que tener en cuenta ya que las personas solteras con hijos tienen más tareas domésticas. También hay que tenerlo en cuenta a la hora de evaluar si las mujeres que trabajan fuera dedican más tiempo a las tareas domésticas… Me pregunto si estarán controlando esto en los estudios. Supongo que no.
Como es habitual en el feminismo, tus conclusiones son simplistas y sexistas. Los descubridores, científicos, genios y demás personajes ilustres de la historia, fueran hombres o mujeres, consiguieron lo que consiguieron porque se dedicaron a algo que a priori parecía tener pocas probabilidades de dar un resultado. Por cada uno que descubría nuevas tierras, muchos morían explorando. Pusieron neuronas y sobre todo se arriesgaron. No es algo que muchas mujeres hagan, y si es algo que muchos hombres han hecho a lo largo de la historia. Y no me vengas con que se arriesgaron porque eran privilegiados: se arriesgaron porque no tenían la posición privilegiada que tenía la mujer en la sociedad. Es más fácil arriesgarte cuando no tenés nada que perder, y a muchos les habían enseñado que incluso si perdían sus vidas, lo que perdían no valía nada. Nada que ver con la mentalidad feminista de hoy en día de quejarse, victimizarse y esperar que papi estado les abra todas las puertas.
Basta, tuve que cortar la respuesta, sigo acá:
Con respecto a la prohibición de la educación por parte de la mujer, y en particular la prohibición hasta 1998, es obvio que por ignorante o por deshonesta confundís no admitir en una institución con prohibir. Existen colegios para niños, que novedad. También hay colegios para niñas y no por cerrarles las puertas a los niños le están prohibiendo la educación. No dudo que, dado que las feministas incluso reciben dinero de los estados para buscar evidencias que apunten a que sus preconceptos son correctos, vas a señalarme alguna ley que efectivamente limitara la educación a las mujeres, seguramente de algún tiempo en el que los hombres tampoco recibían educación en la mayoría de los casos. Probablemente me muestres una ley que trate sobre cómo usar fondos públicos en la educación de la mujer y lo trates de hacer pasar por prohibición. O a lo mejor me mostrarías alguna propuesta de ley que se hizo en algún momento, como cuando las feministas afirman que en la edad media las mujeres no tenían alma para la iglesia (y los hombres sí), sólo porque un teólogo lo propuso y nunca fue aceptado (sino que harían María y las santas en el cielo según los católicos).
Los logros que han obtenido los hombres a lo largo de la historia no fueron dados en bandeja. Si las mujeres hubieran querido una universidad la podrían haber creado. Tenían sus órdenes religiosas al igual que los hombres. En Europa las universidades surgieron alrededor de eso. Y no me vengas con que las órdenes para mujeres eran distintas. La historia no es estática. Los hombres cometieron herejías para cambiar lo que no les gustaba. Si las mujeres no tuvieron su universidad fue porque tampoco lucharon por eso. En el día de hoy parece que no ha cambiado mucho, porque si bien hay mujeres capaces que se ganan su lugar en el mundo, sobran las victimistas tratando de conseguir privilegios en base a la mentira.
Enrique:
Te estás centrando solamente en la apariencia a la hora de medir las exigencias de hombres y mujeres. Las exigencias con respecto a un hombre por parte de las mujeres son mucho más amplias que la simple apariencia. También hay exigencias de carácter, posición social, ingresos, experiencia, sentido del humor… Para entender las diferencias entre lo que espera una mujer y lo que espera un hombre hay que tener en cuenta que las expectativas de las mujeres son potencialmente infinitas ya que se basan en el valor de un hombre de acuerdo a ciertos parámetros EN COMPARACIÓN con los otros hombres disponibles. En el caso del hombre, es más bien que la mujer cumpla con ciertos indicadores de salud, fertilidad y de ser buena gente. Nada muy complicado de conseguir. Y la mayoría de lo que la mujer hace para “embellecerse” no es derivado de los criterios de los hombres. La cultura de la “belleza” es un producto femenino. Las mujeres califican como hermosas a distintas mujeres que los hombres. A mí personalmente no me gusta el maquillaje. Hay mujeres que me gustan, pero me producen rechazo al verlas maquilladas.
Con respecto a lo que decís sobre la flexibilidad de la ropa masculina, mi experiencia es otra. Me ha pasado de encontrarme con alguien para ir al teatro, que me critique la ropa por no ser apropiada para la ocasión y que se vaya enseguida con excusas. También me ha pasado que se me acerquen o me miren al estar bien vestido. El caso más claro fue alrededor de febrero de este año. Había ido a un baile con un amigo y estábamos comiendo afuera. De repente se acercaron dos mujeres muy lindas y se sentaron cerca. Yo miré a una de ellas, que me pareció muy atractiva (rellenita, bajita, 23 años, de pelo negro largo, cara redondita… cierto aire inocente), llamémosle V. Mi amigo se centró en la otra, más alta y flaca, rubia, pelo corto, con cierto aire de feminista resentida, pero muy linda a pesar de eso, llamémosle Z. Recuerdo que miré a V y ella me miró también, muy simpática, pero no intercambiamos palabras. Aunque me parecía que me estaba mostrando interés, todavía no había decidido de que forma acercarme a ella. Entonces llegó el mozo a traernos lo que había pedido y ellas se quejaron de que a nosotros nos habían traído el pedido antes, cuando ellas habían pedido primero. Ahí tuve la oportunidad de iniciar la conversación preguntándoles si habían pedido antes, y V me contestó algo muy interesante: “A nosotras no nos atienden porque estamos vestidas así nomás. Como ustedes están bien vestidos los atienden bien”. La conversación siguió y fue bastante interesante. V y Z eran pareja y estaban planeando casarse. V, que inmediatamente se había sentado a mi lado, me dijo al oído que en realidad es bisexual… En fin, pasaron muchas cosas que no vienen al caso y quedé medio flechado con V, pero todo empezó aquel momento en el que un par de mujeres se sentaron al lado de un par de hombres que estaban “mejor vestidos” que ellas… En otro baile una mujer me agarró del brazo para caminar conmigo, luego de que un amigo le dijo que yo era jefe en mi trabajo (lo era en el trabajo que tenía en ese entonces, aunque fue una etapa que preferí terminar y no extraño). Fueron las dos señales más claras que recuerdo en las que mujeres que podían elegir entre muchos hombres se me acercaron en base a señales de estatus social.
"Con respecto a la prohibición de la educación por parte de la mujer, y en particular la prohibición hasta 1998, es obvio que por ignorante o por deshonesta confundís no admitir en una institución con prohibir."
No dije que las mujeres tenían prohibido ir a la escuela hasta 1998. Dije que hasta entrado el siglo XX, tenían prohibido el acceso a escuelas y universidades, sí. Y si alguna educación recibían, era para aprender a bordar, tejer, bailar o cantar. Y di como ejemplo el colegio Montserrat, en el que tenían prohibido el acceso a pesar de que se tratara (o precisamente porque se trata) de la escuela más prestigiosa del Córdoba.
No puedo seguir debatiendo con un ignorante que, además, se jacta de su ignorancia. Informate, leé, otra cosa que sitios masculinistas. Pero que niegues que las mujeres tuvieran prohibido estudiar durante siglos me hace pensar que sos un imbécil, simplemente.
Sí, sí, descalificación ad hominem e insulto, sí, las pelotas. Ya me lo has dicho: por más que te aporte las pruebas de ello, no las creerás. Es al pedo discutir con vos. Seguí bien contento que tu ignorancia. Yo seguiré informando y abriendo mentes.
Basta:
No se trata de “no creer las pruebas”, se trata de saber interpretar los hechos. Te señalé que no es lo mismo no admitir en una institución que prohibir. Yo por ejemplo no tengo permitido entrar a un baño de mujeres, sin embargo tengo permitido orinar, tanto en el baño de los hombres, como en el de mi casa, etc. Es verdad que había universidades sólo para hombres, no descubrieron la pólvora las feministas, pero eso no es lo mismo que prohibir la existencia de universidades para mujeres, o que las mujeres se eduquen, por ejemplo, con tutores privados. Y te aclaro, por las dudas de que tu paranoia feminista te haga pensar lo contrario, que no estoy a favor de que las instituciones educativas, sobre todo las de la infancia y la vida adulta, sean para un sexo. Sólo le veo ciertas ventajas en la adolescencia por el tema de las hormonas y las distracciones, pero igual me parece más sano que sea mixto.
Eduardo:
Me quedó pendiente el comentario sobre los datos que me das de España: Ojalá sea así. De todas formas, que el matrimonio aumente cuando aumenta la pobreza no es raro ya que casarse puede dar cierta seguridad social, tradicionalmente a las mujeres, y si el mundo cambia también puede proteger al hombre. Mi hermano y mi cuñada por ejemplo, a los que ustedes calificarían de “masculinitas” si los escucharan, se han apoyado el uno al otro en momentos de desempleo. Al principio fue mi hermano el que la mantenía mientras ella estudiaba. Ahora ella está trabajando y él quedándose en casa, aprovechando el tiempo libre para perfeccionarse en su profesión. Planean tener un hijo y que una vez que se termine la licencia por maternidad sea principalmente mi hermano el que lo cuide. Dirán que es una idea feminista, basados en la mentira de que el feminismo es la búsqueda de igualdad entre los sexos, pero el feminismo no es eso. La pretendida búsqueda de la igualdad del feminismo es uno de sus dos componentes, y el otro es la mentira de la opresión de la mujer y el privilegio del hombre, según la cual lo único que puede dar la igualdad es dar privilegios compensatorios para la mujer, o quitarle derechos al hombre. No es una ideología nueva, antes lo llamaban caballerosidad. Y los cambios que se dan en la sociedad, como que la mujer trabaje afuera o que el hombre pueda quedarse en casa no ocurren gracias al feminismo. Es más que nada debido a los adelantos tecnológicos que hacen del trabajo afuera mucho más agradable de lo que solía ser en el pasado, y el trabajo doméstico mucho más trivial.
Por lo menos en este pais, hasta hace no mucho tiempo las mujeres eran sujetos de derecho con capacidad relativa (estando casadas), aunque el no casarse er amal visto socialmente. En cuanto a las universidades, se les permitio el acceso a partir de los primeros años del siglo XX, en conjunto con el derecho al voto, sin embargo hasta mediados de siglo tenian prohibidas las carreras relacionadas con profesiones liberales.
Fe de erratas: A alguien en mi situacion si le conviene estar soltero, ya que no esta en mis planes de vida tener pareja (y mucho menos convivir), y menos que menos tener hijos. Siendo un profesional liberal no dependo de ningun empleador. Sin familia que mantener hay mas dinero para gastar en mi, y no necesito mucho tiempo para encargarme de mis necesidades domesticas (sobretodo con buenos electrodomesticos). La misma ventaja tendria una mujer que se encuentre en mi situacion.
Pero teniendo en cuenta que la mayoria de las personas no son profesionales con la oportunidad de ejercer por su cuenta, la realidad social que predomina es la descripta mas arriba.
El chiste en si me parece bastante idiota, pero tambien tu replica a el y te explico porque...
La estructura de este chiste (si se le puede llamar asi)consiste en enfocar la situacion de Colon desde la perspectiva de un matrimonio estereotipo de los años 50(dado que no creo que hoy por hoy los conflictos de las mujeres con sus parejas se piensen en los terminos que indica el chiste) pero vos tambien para responder adoptas esa misma perspectiva, la mujer de Colon se quedaria cuidando la familia y los quehacer de la casa, cosa que no creo porque si tal como vos decis la esposa de Colon era una mujer de clase alta del renacimiento tendria a su servicio una importante cantidad de criados que se encargarian de todas esas labores, y corregime si me equivoco con el dato historico, pero las damas de la alta sociedad de esa epoca tampoco amamantaban a sus hijos (dado que estaba muy mal visto) labor que tambien se dejaba a cargo de una sirvienta(que tenia un nombre especifico, no me acuerdo cual ahora)
Augusto: más allá de que conozco maneras más amables de empezar un comentario que tildando de "idiota" lo que digo, no veo qué te hace pensar que el chiste está enfocado en una perspectiva de los años 50. Esos estereotipos los he escuchado muchísimo en el siglo XXI, de parejas del siglo XXI. Si te parece increíble que así sea, bienvenido a la realidad.
Respondí retomando la misma perspectiva que la del chiste. Y recordando realidades. Claro que siempre se cruzan temas de clase, además de género. La opresión es compleja. Evidentemente, también es mucho más fácil ser un genio proviniendo de una clase alta que de una clase baja.
Igualmente, si Colón hubiera sido mujer, le habría sido imposible descubrir América, por el simple hecho de que las mujeres no podían viajar solas, excepto en calidad de prostitutas, me imagino.
Y para el último comentario de Rodolfo, propongo la experiencia siguiente: "impidamos el acceso" (ojo, no sería una prohibición, eh, sólo impedir el acceso) de los varones a todas las escuelas y universidades públicas del país.
Eso no sería prohibir la educación de los varones, solamente impedir el acceso a ciertos establecimientos educativos. Tendrían total libertad de pagarse tutores privados o crear sus propias universidades. ¿Que eso cuesta mucho dinero y que la inmensa mayoría de los varones no podrían tener acceso a la educación? Ah no, no importa, porque no sería una prohibición, no sean deshonestos, che.
Luego, esperemos unos 100 años con ese régimen, y calculemos cuántos genios varones salen de ese sistema, en que solamente las mujeres tengan acceso a la educación pública. Ah, y cuando algún varón logre educarse por sus propios medios, impidamos que publique los resultados de sus investigaciones en revistas científicas. ¡Que no! ¡Ya hemos dicho que eso no sería una prohibición, carajo! ¡Tendría total libertad de crear su propia revista científica!
Y si se quejan los varones, pues les diremos que es "paranoia masculinista", que tienen total libertad de educarse si quieren, y si no salen más varones genios de ese sistema... y bueno... ¿no es la mejor prueba de que los varones son menos inteligentes que las mujeres?
Rodolfo:
Una cosa es equivocarse con una letra; que pase. Pero de ahí a confundir por dos veces mi no nombre por el de Eduardo...
Como ciertas cosas las hemos hablado varias veces y sé que tú y yo no vamos a llegar a ninguna parte, solamente decirte que en ningún momento dije que las mujeres españolas ahora se casan más. Es más, una de las fuentes que te pasé decía justamente lo contrario: que el matrimonio se retrasa hasta superar los 30 años. Lo que ha ocurrido es que ha disminuido la tasa de divorcio.
Por lo tanto, ni las mujeres se casan más para buscar protección en España, ni se divorcian para ir a buscar a otros más exitosos.
Por consiguiente, estadísticamente en España, las mujeres no tienden realmente a buscar a más exitosos. Ergo, si las estadísticas españolas indican que las mujeres casadas están con varones exitosos, la variable que queda para explicar el fenómeno es la que proporcionó Basta: que los varones salen ganando cuando se casan.
Basta:
Oh, te aseguro que se quejarían. HOy día tenemos plena libertad para estudiar (solo nos lo dificulta la clase social, pues no hay igualdad de oportunidades en educación) y sin embargo no hacen más que quejarse de que hay más mujeres en la Universidad, además del alto fracaso escolar.
Bueno, en parte me alegra porque así es y son datos preocupantes; y por otro lado también me alegra porque con esas quejas nos dan la razón a los y las feministas: están admitiendo que poder estudiar es más beneficioso que no poder hacerlo. Por lo tanto, obviamente, en el poder trabajar y ganar más dinero es el privilegio, y no en el quedarse en casa, como suelen decir los masculinistas.
Si realmente les interesa tanto el ámbito doméstico, les daría igual que las mujeres fuesen más a las Universidades, porque ello implicaría que ellos podrían quedarse fácilmente de amos de casa mientras su pareja, licenciada, graduada, con máster o postgrado, doctorada... traería el dinero a casa al poder encontrar un buen trabajo.
;)
Por cierto, en relación a la entrada, y a riesgo de que España entera me busque para darme una paliza, solamente decir que Cristóbal Colón nunca descubrió América. Allí ya había gente residiendo. No podemos centrar la Historia en Europa. Desde un punto de vista americano, lo único que hizo Colón fue llevar a gente que mataron personas, violaron mujeres y robaron oro para mientras imponían una asquerosa religión.
Saludos.
Basta:
Es claro que no entendés el punto. Cuando hablás de impedir el acceso a los centros educativos a los hombres y darles la libertad de que creen su propia universidad, insinuando sarcásticamente que eso sería opresión, olvidás que las universidades donde estudiaban los hombres eran justamente eso: universidades creadas por hombres. En Europa las universidades surgieron alrededor de las órdenes religiosas, que no eran mixtas, y había órdenes religiosas para ambos sexos. Si las monjas hubieran tenido el mismo interés que los monjes podrían haber creado universidades pero no lo hicieron.
No sé qué evidencia tenés para decir que las mujeres son ignoradas cuando crean o descubren algo. Pusiste como ejemplo que la persona que según vos descubrió el ADN era mujer, y el crédito se lo habrían llevado los hombres… Es cierto que Rosalind Franklin, la primera persona que fotografió el ADN, no es muy conocida. A mí personalmente no me suena su nombre, aunque tampoco me suenan los de los hombres que recibieron el premio Nobel por dilucidar su estructura luego de ver la fotografía (y no por fotografiarlo). ¿Sabés por qué no le dieron el premio a Rosalind Franklin? Fue porque el premio Nobel no se da póstumamente. El premio se entregó en 1962, medio siglo más tarde de que Marie Curie recibiera su segundo premio. Marie Curie fue la primera persona en recibirlo dos veces, se nota que costaba mucho reconocer los aportes de las mujeres... Si fuera por premiar a los muertos, Newton hubiera sido premiado dos veces antes que ella, pero repito: no es un premio póstumo. También, si hablamos de premiar a los muertos por descubrir el ADN, me parece que más mérito que tu ídola tenía Friederich Miescher, que lo aisló por primera vez en 1869. También se podría compartir el premio con Phoebus Levene y Albrecht Kossel, que descubrieron en 1930 que lo que había aislado Miescher era efectivamente ácido desoxirribonucleico e identificaron sus bases, además de William Astbury, Frederick Griffith, Oswald Avery, Colin MacLeod, Maclyn McCarty, que también contribuyeron al conocimiento del ADN antes que tu “genia” preferida lo fotografiara en 1952. Pero claro, para vos ella no era como el que es considerado por muchos el científico más grande de la historia: Newton, que dijo que vio más lejos porque estaba sentado sobre los hombros de gigantes. No, para tu miope visión (o alucinación) hembrista ella llegó y fotografió el ADN sin que nadie imaginara que existía y luego no se quedó ahí cómodamente, sino que fue ella la que interpretó correctamente los datos y entendió por primera vez su estructura… Vas a tener que poner otro ejemplo porque la verdad que ese no sirve.
Para terminar, no sólo se reconoce a las mujeres cuando crean o descubren algo, sino que se les atribuye a veces invenciones que no se pueden confirmar, como por ejemplo el haber inventado la agricultura.
Enrique: totalmente de acuerdo, me dejé llevar por el debate, pero evidentemente, Colón no descubrió absolutamente nada. Mi frase fue completamente eurocentrista.
¡Anda, rodolfo! ¡Pues es verdad!Las mujeres somos unas aprovechadas , unas vagas , unas putas y por supuesto unas gilipollas.
Oye , que a la mujer no le perjudica estar casada , no que va , yo llevo en paro 9 meses y todas las veces que me han preguntado "¿vives con tus padres?" ha sido por curiosidad , no por saber si estaba casada y con descendencia, no que va.Pero bueno , claro yo estoy en paro por gusto ¿no?Me podría poner mi propia empresa con dinero del ¿Monopoly?
El problema no es que sea "mucama gratis" el problema es que mientras la esposa permanece siendo mucama y esposo tiene la oportunidad de ascender e incrementar un sueldo a su nombre , la esposa depende del marido , ¿qué te parecería que el sueldo del marido y la seguridad social fuera a nombre de la mucama-esposa mientras el esposo depende de ella?
¿Los hombres solteros dedican menos tiempo que las mujeres solteras?¡Vaya !Eso significa que son incluso mejores que las mujeres en las tareas domésticas (si es que la mujeres no valemos pá na ¿eh?), tal vez deberían hacer de criados ellos...
Y no te hagas el listo , que se te nota que tienes pelas ,tu no eres de los hombres que trabajan 12 h y además como si no hubieras mujeres que trabasen 12 horas y luego hiciesen el trabajo doméstico .Que desde el despacho bien que se puede "idealizar " el trabajo duro masculino y menospreciar a todas las limpiadoras , cocineras , dependientas , pinches , RRPP...
Que argumentos más imparciales y objetivos , me has convencido:
"Y no me vengas con que se arriesgaron porque eran privilegiados: se arriesgaron porque no tenían la posición privilegiada que tenía la mujer en la sociedad."
¡Bravo!
¡Argumentazo!Y entonces porque no fueron los varones pobres los que se arriesgaron?Vamos , que según tu razonamiento ser varón y rico ¿era el ser menos privilegiado de la sociedad?¿Nos estás tomando el pelo?Suena taaaaaan tonto , que no me creo que te lo puedas creer ni tú.Es decir que un señor que tiene una esposa y las putas que pueda pagar , que puede educarse , que come y bebe bien , que no tiene que deslomarse ,que posee empleadxs/esclavxs , que tiene una buena casa ,tierras,propiedades a su nombre , no al de su mujer , ese señor es un no-privilegiado.Mira , a lo mejor eso cuela en Sudamérica, en EEUU , pero en España después de pasar el franquismo eso no cuela .Darwin era un señorito , los filosos griegos eran señoritos , la mayor parte de los genios eran señoritos y algunos de esos genios están bajo la sospecha que la genia era su esposa , como Einstein y Voltair.
Kuxille
No me acuerdo si he puesto el nombre en mi anterior comentario.Es de parte de Kuxille. Bueno continuo.
Dices:
"Los logros que han obtenido los hombres a lo largo de la historia no fueron dados en bandeja. Si las mujeres hubieran querido una universidad la podrían haber creado. Tenían sus órdenes religiosas al igual que los hombres. En Europa las universidades surgieron alrededor de eso. Y no me vengas con que las órdenes para mujeres eran distintas. La historia no es estática. Los hombres cometieron herejías para cambiar lo que no les gustaba. Si las mujeres no tuvieron su universidad fue porque tampoco lucharon por eso.""
Los hombres cometieron herejías , hijo debían de ser hombres en cuerpo de mujer porque si no , no me explico como la mayor parte de los quemados por herejías , brujería (al fin y al cabo las brujas eran las mujeres sabias de las aldeas, las personas más cultas , con los conocimientos más avanzados de medicina y otras ciencias más avanzados de su tiempo ), tenían vagina. Es un hecho sorprendente.Al fin y al cabo a las brujas se las condenaba en realidad por ser autónomas e científicas.
Por otra parte eso de que hubiera sido posible que las ordenes monacales femeninas hubieran podido crear universidades es otro disparate , principalmente porque a lo mejor no lo sabes porque eres de un país evangelista , o sigues intentando tomarnos el pelo pensando que somos personas incultas a las que puedes engañar fácilmente (que es lo que más gusta a los ricxs), afortunadamente he podido estudiar hasta ahora , pero la cúspide de la jerarquía católica solo está formada por varones y uno de los dogmas de la iglesia católica es que todo católico debe obedecer al Papa.Así pues ¿como van las ordenes monacales femeninas crear universidades sin la autorización de un varón?En serio ¿te estás quedando conmigo?
Aún así , si que existieron monjas que lucharon por la independencia femenina :las beguinas ,.Aquí dejo información sobre ellas y como fueron perseguidas.
http://www.ub.edu/duoda/diferencia/html/es/secundario1.html
Si , claro los canones de belleza es porque las mujeres son unas lagartas ,ya claro.Yo tengo naturalmente mucho pelo en las piernas , el maquillaje es pasable , pero la depilación es una obligación social.Es casi imposible ligar con las piernas y el pubis sin depilar y soy fértil , me he hecho análisis de sangre y mis niveles de estrógeno y testosterona son perfectamente normales. Así que si me depilo no es por aparentar ser fértil es por los cánones de belleza.De hecho la única manera de que no me salga tanto pelo es volverme infértil , tomando la píldora.¿Seguro que aceptarías una pareja sin depilar?Ya ...
Gracias , por tu bibliografía , gracias por mostrarme un libro en lengua extranjera , gracia por no molestarte en copiar el párrafo y obligarme a leer todo el libro ,los másculinistas como siempre intentando engañar a gente desinformada o que no tiene un pastizal para pagarse la educación.Tengo un nivel medio de inglés pero con tiempo , veré la veracidad de lo que dices en ese ámbito (aunque tal vez seas lo suficiente gentil para indicarme la pg en la que expone que hay mayor variabilidad entre el Adn mitocondrial que en el cromosoma y.
Por cierto , gracias a los recortes del PP , no puedo continuar estudiando porque no puedo pagarlo .Estaba estudiando una Ingeniería , ya ves , estaba estudiando para que me mantuvieran .¿Como puedo terminarla?¿Hacemos una colecta todas las personas pobres que nos hemos quedado con los estudios a medias y nos hacemos nuestra propia universidad?¿hacemos una protesta violenta?¿Qué T_T hago? Yo quiero ser una genia , quiero estudiar ¿me lo pagas tú?
Kuxille
Rodolfo y Basta:
El tema de la educación de las mujeres es muy amplio. Podemos hablar desde la educación en las dinastías chinas hasta la actualidad, pasando por todos los países.
En mi opinión, con dos simples ejemplos podemos observar la complejidad del tema: con Hipatia de Alejandría y con las diaconisas.
Hipatia de Alejandría, por un lado, estudió, fue brillante, llegó a ser directora de la biblioteca de Alejandría (la pequeña; la grande se quemó). Un ejemplo de cómo una mujer podía acceder a la educación y llegar alto.
Sin embargo, dicha educación no fue dada desde la plena libertad. Desgraciadamente, su educación no vino dada simplemente por su propio interés. Fue su padre quien le consintió que estudiase. Una mujer debía dedicarse a servir a su marido, pero como su padre no quería esto para ella, entonces pudo estudiar. Por otro lado, asimismo, tuvo que evitar el matrimonio. Tan pronto como se casase, perdería la capacidad de seguir impartiendo clases y dedicándose a sus estudios.
Y, al mismo tiempo, no olvidemos que fue brutalmente asesinada justamente por ser una mujer sabia que osaba enseñar a hombres.
Las diaconisas fueron mujeres que formaban parte del clero y que eran muy importantes. Principalmente sirvieron para difundir el cristianismo. No obstante, tan pronto como su labor fue culminada y la Iglesia se dio por satisfecha, fueron apartadas y relegadas a puestos inferiores. Es decir, su importancia educativa no tuvo más que fines para la Iglesia, en lugar de fines intrínsecos a ellas.
De este modo, con estos dos simples ejemplos, aunque tendría razón Rodolfo de que las mujeres hayan podido formarse, resulta que el panorama nos muestra que, por un lado, su educación se basaba en una pseudo-libertad, dado que ésta dependía de la aceptación masculina (no olvidemos la cantidad de "brujas" quemadas por la Inquisición por sus altos conocimientos, principalmente en remedios medicinales y abortivos). Y, por el otro, su educación estaba sujeta a fines extrínsecos a la educación en sí misma, como el de ser esposas cristianas o o buenas monjas.
Por lo tanto, aunque la educación propiamente dicha no estaba prohibida a las mujeres, las condiciones en que ésta se daba, pueden llevarnos claramente, en mi opinión, a afirmar que les estaba vedada.
Decir lo contrario, sería como si un o una fascista nos viene a contar que la educación actualmente es universal solo porque existe la escuela pública, cuando está más que demostrado que a ciertos niveles, dadas las circunstancias, no existe la igualdad de oportunidades.
Sigo...
Continuación:
No sé, Rodolfo, por ejemplo, dime tú qué educación tan libre tendría tu hija si debe estudiar puericultura o economía doméstica mientras a tu hijo le permiten estudiar química, biología y matemáticas.
La separación de materias puedes hallarla en España con la Ley Moyano, o con el surgimiento de la Sección Femenina durante el Franquismo. Y esto dificulta claramente el llegar arriba.
Así pues, es cierto que las mujeres aristócratas y de la realeza han llegado a recibir una educación propiamente dicha. También mujeres más pobres, dependiendo de la época y el lugar. De hecho, no hay pocos ejemplos. Aunque estadísticamente podría llegar a hablarse de que se trataban de excepciones.
Como se explica en el capítulo 3 de este conjunto de textos sobre diversos temas educativos (http://www.uned.es/educacionXX1/pdfs/13-2%20completo.pdf), las hubo que estudiaron y que además fueron brillantes, pero no se les concedió importancia.
Por otro lado, en el texto se muestra que sí pudieron haber, quitándole la razón a Rodolfo, algunas escuelas mixtas.
Cito:
"Es difícil de saber hasta qué punto las muchachas tuvieron acceso a este tipo de educación. En principio, su posición era de desventaja con respecto a los niños, puesto que no sólo no eran aptas para recibir las órdenes
sagradas, sino que sobre ellas pesaba la prohibición de hablar y enseñar en la iglesia (1Co, 14: 34-35) 1 , repetida, entre otros, por Isidoro y los cánones hibernenses: Feminis in ecclesia loqui vel docere non permittitur; sed nec contingere vel conferre ullius virilis muneris aut sacerdotalis officii sortem sibi vindicare (Hibernensis, libro 45, cap. 20.).
Sin embargo, lo cierto es que en la temprana Edad Media la mujer parece haber gozado de una consideración relativamente alta. Cuando Hincmaro de Rheims recomendaba que las niñas no fueran admitidas en las escuelas juntamente con los muchachos (Collectio de Ecclesiis et Capellis, MGH, Fontes XIV, c. 100), está informándonos de que al menos en algunos lugares era práctica común".
Por otro lado, con respecto a la Universidad y Latinoamérica, recomiendo este texto de la Reviesta Argentina de Sociología:
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1669-32482006000200002
En ella se habla de que, aunque las hubo, se trataban de excepciones y tuvieron dificultades, teniendo que emplear estrategias como la de hacerse pasar por chicos, por ejemplo. Y no en todos los países se tuvo la misma suerte, pues en pocos se permitió el acceso.
Se cuenta que:
"En Latinoamérica, el acceso de las mujeres a los estudios universitarios se produjo a partir de la década de 1880 (...). Fueron cinco los países latinoamericanos que incorporaron mujeres a la universidad en el siglo XIX: Brasil, México, Chile, Cuba y Argentina".
Saludos.
Soy Kuxille.
Leyendo por encima la conclusión del texto , entiendo que el modelo que defiende es 2 mujeres por varón (por tu forma de escribir me esperaba que la proporción sería mayor , la verdad).
Lógico si a los varones se les mata en las guerras y a las mujeres se las violaba y las esclavizaban si perdían .La segunda mujer no tiene porque estar casada con el varón , puede ser una cortesana , una puta , un botín de guerra...
En todo caso si una mujer tiene dos maridos puede que todos sus descendientes sea de uno solo de ellos (porque sus espermatozoides tengan mayor afinidad con el óvulo) mientras que un chico si tiene dos compañeras es más probable que cada mujer tenga descendientes .
En todo caso , la poliginia es una señal del patriarcado.
Y si no lo es , me solidarizo con los varones y acepto tener dos parejas , ahora nada que eso chicos tengan otra chica ¿eh?:P
(Es broma , yo me inclinaría más por la poligamia que por la poliandria ).
Kuxille
" no veo qué te hace pensar que el chiste está enfocado en una perspectiva de los años 50. Esos estereotipos los he escuchado muchísimo en el siglo XXI, de parejas del siglo XXI. Si te parece increíble que así sea, bienvenido a la realidad."
Que haya gente que aun se siga manejando con esos estereotipos no significa que no sean obsoletos, a eso me refiero, es un sentido de humor pasado de moda, al igual que las mujeres que dibujaba Maitena en los años 90 y cuya mayor preocupacion existencial era si se les veia o no la celulitis...
Tal vez decada del 50 es un mal nombre para el estereotipo.. es una situacion de "hombre que sale a la noche/ mujer enojada que se queda esperandolo en casa" Una de las formas de ver que tanta aceptacion tiener un estereotipo dado es ver la repercusion de este tipo de mensajitos (asumiendo que lo encontraste por la web) y de parte de que tipo de personas...
Para mi el problema aca no es tanto Colon o lo que las mujeres pueden lograr, sino la apelacion a una situacion muy anticuada como recurso humoristico...
Augusto, sin ánimo de pelea, no debermos de estar viviendo en el mismo planeta. ¿Vivís en algún país escandinavo?
El estereotipo del varón que sale y de la mujer castradora, censuradora, mandona, hincha pelotas, que le impide salir a divertirse, sigue muy, pero muy presente en todo caso en las sociedades latinoamericanas.
Recordá la publicidad de Quilmes: "ya entregamos los jueves, entregamos los viernes, ¿quieren entregar algo más?"; "el hombre llegó a la luna, y ahora no podemos llegar a las 10 de la noche que tenemos flor de despelote?", etc. etc. etc.
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2011/12/quilmes-por-que-no-abris-un-diccionario.html
Casi todos mis conocidos se quejan de que las mujeres son mandonas y les coartan su libertad.
En fin, realmente no creo que el estereotipo sea tan anticuado. Creo, al contrario, que sigue muy vigente.
Acabo de encontrar nueva información:
¡la PRIMERA universidad del mundo fue fundada por una mujer!
http://en.wikipedia.org/wiki/Fatima_al-Fihri
http://www.ecured.cu/index.php/Universidad_de_Qarawiyyin
Qué ironía.
PD. A R.Franklin , ciertamente no recibió el Nobel por estar muerta. El problema es que Watson y Crick le robaron la primera imagen del ADN .Maldita sean los machistas que quieren menospreciarla tildandola de fotografa cuando su trabajo fue decisivo.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/informacion/2013/07/24/rosalind-franklin-autora-fotografia-identifico-estructura-adn/00031374676843055316346.htm
Rosalyn murió a causa de "hacer esas fotografías" , ya que estab constantemente expuesta a radiacciones. De cáncer murió .Descanse en paz.
Kuxille
Una opinión al respecto:
http://feminismo.about.com/b/2013/08/06/el-club-de-las-excepciones.htm
Fantastic!
Es genial, como me morí de risa con lo que dijo Anónimo contestando al Rodolfo ese. Dinero del monopoly, jajaja, me morí....Evidentemente hay que ser un necio para decir que las mujeres no fueron oprimidas en la antiguedad, todo el mundo sabe que no podíamos estudiar, votar, salir de casa siquiera. Este rodolfito en vez de cerebro tiene espermatozoides. Se nota que se siente amenazado por las mujeres inteligentes, por eso opina lo que opina. Habla de que las feministas nos victimizamos, pero en sus opiniones se ve que victimiza a los hombres, es la otra cara de la misma moneda. Es un masculinista de manual. Hembrismo? sabes lo que es hembrismo chiquito? porque no lees más. Esta página habla de feminismo, no de hembrismo. El hembrismo es algo malo. El feminismo no.No puede ser malo pelear por los derechos. Es genial, porque los hombres que piensan como vos suelen ser muy inseguros en su masculinidad, de otra manera no opinarían así, todo el tiempo a la defensiva. Piensan que si las mujeres ganamos terrenos (más cultura, educación, mejores salarios), que va a ser de ellos, para que van a servir si ya no van a ser los amos del hogar, que según ellos es para lo que la naturaleza los creó. También niegan lo evidente. No hay peor ciego que el que no quiere ver. El sexismo se es idéntico al racismo en muchísimos aspectos. Antes de que se reconozcan los derechos de los negros en Estados Unidos, estos tenían muchos lugares vedados. Ni que hablar de las universidades. Y siguiendo con los chistes sarcásticos, los negros deberían haberse creado sus propias universidades, no? sus propios bares para negros? sus propios baños publico, lejos de los de los blancos? como si tuvieran la lepra. Esto es perverso, cínico. De verdad agradezco pertenecer a esta época, donde puedo elegir si estudiar o no (elegí estudiar de echo), puedo elegir si casarme o no, si tener hijos o no. Más allá de alguna presión social esta en mis manos decidir mi destino, y no en las de mi padre, no en las de mi marido. Negar que se nos oprimió hasta niveles absurdos en la antiguedad (a nosotras, las mujeres) es lo mismo que decir que no hubo desaparecidos en la época de la dictadura, no digo mas
¿Mucama gratis? Ahi fallaste, porque si te mantienen (casa, comida, ropa, salud, pasatiempos, etc), ninguna esposa puede ser mucama gratis, de hecho son las mas caras, un hombre puede irse de vacaciones sin su mucama, pero no sin su esposa
Evidentemente, no tenés mucha idea de cuánto se ahorra con una esposa que se ocupa de TODO (crianza de lx hijxs, limpieza, cocina, compras, plancha, y una larga lista de etcéteras) las 24 horas, sin que esa esposa se tome nunca ni vacaciones ni fines de semana, ni tenga licencias por enfermedad, sin garantía de contrato, pudiendo ser echada de un día para el otro sin indemnización. Pagá todo eso, en blanco, a alguien, teniendo, por supuesto, que pagar a otra persona los fines de semana, a la noche y durante las vacaciones, porque lxs niñxs siguen necesitando comer y ser atentidxs a la noche, los fines de semana y durante las vacaciones, y contame cuánto te sale, y cuánto te sale pagar sólo alojamiento, comida, ropa, salud y pasatiempos a una esposa.
Bien lo dijiste: un hombre puede irse de vacaciones. Una ama de casa NUNCA se va de vacaciones, porque incluso durante las supuestas vacaciones sigue trabajando de madre, esposa, mucama.
El/la que fallaste fuiste vos en tus cálculos, me parece.
Vuelvo a decirlo fallaste al decir GRATIS, solo lo exageraste, Gratis significa q no das nada (eso seria cruel, pero si das ALGO, q tu consideres q ese ALGO no es suficiente es tu propia conclusion, la verdad depende de q marido tengas, pues con dinero eres MUCAMA CARISIMA, y con marido pobre MUCAMA BARATISIMA, pues el hombre siempre ha compartido su riqueza y pobreza con las mujeres, obvio q no somos tacaños, sino no habrian interesadas, a ver si dice mucama gratis a una chica q fue llevada a DISNEYWORLD.
Te equivocas otra vez con q una "mucama" puede ser despedida de un dia para otro sin indemnizacion, pues, si fuese asi, no serian las mujeres las q buscarian casarse, sino los hombres y pasa todo lo contrario, por lo menos en USA, aca te dejo el link, esta en ingles, pero se q eres lo suficientemente inteligente para entenderlo, lo mas curioso es q una mujer respalda mis ultima palabras http://youtu.be/BoXQf2f2Yxo
Como todos los masculinistas, elegís ejemplos que son estadísticamente irrelevantes: la inmensa mayoría de las parejas no viajan a Disneyworld, apenas tienen dinero para dar de comer a sus hijxs. Y de hecho, en Argentina y en la mayoría de los países occidentales, las mujeres trabajan a la par de los varones, excepto que ellas tienen doble y triple jornada con las tareas domésticas y la crianza de lxs hijxs, por lo que, de nuevo, no reciben un centavo.
El hombre no "comparte su riqueza". El hombre puede trabajar Y tener una familia porque tiene una mujer que hace el trabajo doméstico. La "riqueza" es de la pareja, no del hombre. La sociedad se sostiene y sigue existiendo porque nacen hijxs de lxs que se ocupan las mujeres.
En cuanto al link que diste, 1) es de una psicóloga, no de una socióloga, o sea, no da ninguna cifra estadística y se basa en.... viento, y 2) en Argentina y en la mayoría de los países occidentales, los varones se siguen casando, es más, los varones son más numerosos en volver a casarse luego de un divorcio que las mujeres. O sea, encuentran un gran beneficio en el matrimonio, que las mujeres no encuentran. Por ende, lo que dice esta mujer es completamente inválido.
Por último, entender inglés no es de "inteligente". Te podría pasar un enlace en chino, pero si no sabés chino, no significa que no sos inteligente, significa que no sabés chino.
Este último comentario me da la pauta de que lo único que venís a hacer acá es agredir y difundir tus nauseabundas ideas masculinistas.
Estas siendo muy agresiva,lo de inteligente no fue un insulto, de hecho te he respondido con cortesia,lo de Disneyworld fue solo para EJEMPLIFICAR, es como cuando tu pones un Femicidio, yo no te contestaria: "Como todas las feministas elegis ejemplos q son estadisticamente irrelevantes, lainmensa mayoria de las mujeres no son asesinadas, en serio, si las feministas comotu fueran mas calmadas y contestaran mas educadamente ya habria la Igualdad
q piden, porque a mi parecer ya hay Igualdad, pues ambos generos tenemos ventajas y desventajas y lo de compartir riqueza y pobreza, con respeto, no creo q ningun novio te haya invitado a comer o te haya regalado cosas, de barato, pues muchas mujeres se quejan si un hombre no hace esto, o de plano lo ignoran para buscarse otro
No confundas los tantos, el agresivo fuiste vos. No dije que lo de inteligente fuera un insulto, dije precisamente que fue agresivo. Decir a alguien de manera condescendiente: "bueno, está en inglés, pero sos inteligente como para entenderlo", cuando saber idiomas no tiene nada que ver con la inteligencia, ES agresivo.
Típico eso de invertir las cosas y tildar a las feministas de agresivas cuando uno lo es primero.
Y sí, claro, las violaciones, la violencia de género, la discriminación salarial, las mutilaciones, el acoso sexual, las agresiones callejeras, sólo ocurren porque las feministas son histéricas. Tenés razón. La desigualdad de género es culpa de las feministas. Y, ponele...
Por último, ¿así que para vos, el hecho de que la violencia de género sea la PRIMERA causa de muerte para las mujeres de 16 a 45 años te parece estadísticamente irrelevante? Mirá vos.
Para hablar de estadísticas, primero tenés que conocer las estadísticas. La gente con mucho dinero no es la mayoría. En cambio la violencia de género sí afecta a una cantidad de mujeres estadísticamente relevante.
Y sí, a vos te parece que hay igualdad, porque sos varón, y sos incapaz de salirte siquiera un poquito de tu lugar de privilegio y ver cómo las mujeres son las primeras víctimas de la desocupación, de la pobreza, reciben un sueldo 20% menor por el mismo trabajo, son discriminadas al momento de ser contratadas, al momento de ser pagadas, son las primeras víctimas de las políticas de austeridad en los países en crisis, etc. etc.
Lo que te parece o te deja de parecer no es muy interesante. Está la realidad, y la realidad muestra que las mujeres son discriminadas económica, social, políticamente.
En cuanto a que un novio me haya o no invitado a comer, no veo a qué viene. Y las mujeres que pretenden que las inviten NO SON feministas. No confundas mujeres y feministas, por favor.
Esperar de un novio que te invite a comer ES PARTE de la sociedad sexista. Esa misma sociedad que vos reivindicás y defendés, así que ahora no te vengas a quejar de que sean los varones los que tengan que invitar a comer: es el mundo en el que VOS querés vivir.
Solo quería precisar una cosa en la que no estoy de acuerdo contigo, Basta: en lo de que no es feminsta que un novio invite a su novia.
Lo primero, porque en una pareja en la que el dinero es de él y de ella, no creo que podamos hablar de invitaciones; simplemente la pareja se gasta el dinero de ambas partes.
Lo segundo, porque en ciertos momentos también puede ser ella quien le invite a él, y estar la pareja invitándose mutuamente porque les agrada invitar de vez en cuando.
Y lo tercero, porque entre las parejas que aún no han juntado la economía, siempre existe una asimetría de poder, y pienso que la parte que más gana, por discriminación positiva, debería ayudar a la otra, por ejemplo invitándola.
Es decir, que los varones que ganan más que sus parejas, bajo mi punto de vista, no deberían quejarse de invitar; y no por ser ella mujer, sino bajo una perspectiva anti-clasista, de ayuda a la parte más pobre (obviamente, si la mujer gana más, que ella le invite constantemente a él).
Lo digo porque antes pensaba que el matrimonio, invitar, etc, no eran cosas feministas. Y aunque tienen su parte de machismo en su origen, creo que es mucho más machista no casarse con una mujer que tiene más posibilidades de acabar despedida en la empresa por gestar y corre el riesgo de que el varón no reconozca a la criatura.
Las mujeres no juegan con las mismas cartas que los varones. Y contraer matrimonio, juntar cuentas, invitar... cuando ellas están más desfavorecidas, pienso que es una forma de ceder privilegios.
¿Tú cómo lo ves?
Saludos.
Enrique, hablaba de las mujeres que consideran que sistemáticamente, sea cual sea la situación de ambxs, deben ser invitadas por su pareja cuando salen.
Hay que reconocer que, en Argentina al menos, muchas mujeres piensan que en la primera cita, el que debe pagar es el varón. Y en las citas siguientes también. Verían como una ofensa tener que pagar ellas, sin conocer el estado de las cuentas del señor.
Y es eso lo que me parece machista. No que haya arreglos en la pareja, y que invite quien más dinero tiene.
A mí personalmente, aunque mi pareja ganara más que yo (ahora me doy cuenta de que nunca ha sucedido, siempre he ganado más que mis parejas!), me parecería humillante ser siempre invitada.
Y cuando estaba en pareja, el dinero no era de ambxs. Cada uno ganaba su dinero y tratábamos de ajustarnos a las posibilidades de cada uno. Pero no me gustaría depender del dinero de mi pareja, ni que mi pareja dependa de mi dinero. No tengo ese concepto de la pareja. Claro que dado que siempre fui yo la que ganaba más, en general pagaba más, pero no era algo sistemático.
Lo de no reconocer a la criatura, no sé cómo es en España, pero en Argentina no hace falta estar casadxs para eso. Lxs hijxs naturales tienen tantos derechos como lxs hijxs "oficiales". Y si un varón no quiere reconocerlxs, hay mecanismos para obligarle.
No, no creo que el matrimonio sea una obligación ante las discriminaciones que sufren las mujeres. Hay otros mecanismos de protección, y no se debería hacer recaer en el varón la obligación de proteger a una mujer del sexismo de la sociedad y del peligro de ser despedida por gestar. Es darles demasiado poder.
Estás hablando en un contexto de crisis económica en que el Estado se está desentendiendo de todo, pero no podemos pensar que los varones tienen un deber de ser los cuidadores de las mujeres ante la precariedad laboral.
Lo que hay que hacer es ser muchísimo más duros sobre las cuotas alimentarias que no se pagan, sobre la obligación de los varones de pagar lo que les corresponde para la crianza de un hijx, haya estado o no la pareja casada, pero no me parece que el matrimonio sea la solución.
Estoy de acuerdo, pero estando las cosas como están, o sigues un poco el camino por donde tira la sociedad, o no veo qué solución se le puede dar.
Porque imagínate que un chico y una chica se van a vivir a una casa, que ella acaba en casa cuidando de la criatura mientras él trabaja, y que como no se han casado, tras un divorcio ella no tiene derecho a una compensatoria "porque lo de cada cual era para cada cual" y sale perdiendo drásticamente.
O que él fallece y se queda sin derecho a una paga por viudez.
En cuanto a lo de los bienes por separado, lo respeto, pero no lo comparto.
Nunca, nunca, si los bienes están separados, habrá igualdad económica en una pareja. Y yo no sé para qué se forma una pareja si estar con alguien solo te trae desventajas en lugar de igualdad.
Ojo, no digo que por juntar los bienes haya igualdad total. Por supuesto, las mujeres lo tendrán peor. Pero ayuda bastante sabiendo que tienes más posibilidades de ser despedida tener la seguridad de que no te quedas dependiendo de la solidaridad de tu pareja porque la ley la obliga a reconocer tu labor y lo que te toca.
No sé; tal vez el problema es que no sé mucho sobre las diferentes posibilidades existentes de vivir en pareja en una casa. Ya iré viéndolo cuando pueda independizarme con Kuxille.
De momento sólo sé que ella está en desventaja conmigo (soy varón y ella mujer; estoy licenciado y ella no; ya tengo algo de experiencia laboral en mi área y ella no...), y que si los bienes están por separado, y yo tengo trabajo y ella no, o al revés, quien no haya ganado su propio sueldo se queda en la calle sin nada.
Por último, aprovecho mi comentario para hacerte una propuesta de entrada, que considero que sería muy útil (al menos para mí, jaja): ¿sería posible que hicieses algún post explicando cómo se pueden ceder privilegios, por favor? Siempre hablas sobre que los chicos deberíamos ceder privilegios, y aunque tengo algunas ideas sobre eso, quizá una entrada tuya podría ayudarme profundizar al respecto. :)
Un abrazo.
Quiero corregir una frase:
La de "Ya iré viéndolo cuando pueda independizarme con Kuxille" por esta otra: "Ya iremos viéndolo Kuxille y yo cuando nos independicemos".
Por supuesto, no voy a ser yo quien decida cómo estamos, sino ella y yo en conjunto.
La forma de expresarse es importante...
Y por mi parte, la verdad, estaría genial no tener que contraer matrimonio. Pero ella y yo hemos hablado varias veces y acabó convenciéndome. No le vemos otra salida. Ahora bien, con o sin matrimonio, eso sí: tenemos claro que los bienes siempre en conjunto. Para ella y para mí, una pareja no es simplemente alguien a quien amas y con quien quieres acostarte. Tenemos claro que mutuamente somos un equipo. Y en un equipo los goles no van para cada jugador/a por separado, sino para toda la plantilla. Si no, no sé qué puñetas hacen jugando juntxs.
No conozco la ley española. En realidad, también desconozco la ley argentina. Pero en Francia, si la pareja tuvo hijxs, no importa que estén casadxs o no, las obligaciones de ambos padres son las mismas. Con lo cual, si ella se queda en casa cuidando la criatura, pues en caso de separación, él le tendrá que pagar una cuota alimentaria de todas maneras. Lo mismo con la compensatoria, no es necesario casarse, con un contrato civil o de convivencia es suficiente.
De todas formas, el tema es que yo no veo una pareja de la misma manera que la ves vos. Por un lado, decís: "En cuanto a lo de los bienes por separado, lo respeto, pero no lo comparto."
Pero luego aclarás: "Si no, no sé qué puñetas hacen jugando juntxs"
Con lo cual, de alguna manera sí estás juzgando una manera de vivir con la que vos no estás de acuerdo. Y de verdad, no estás respetando decisiones de pareja distintas a la tuya.
Vos ves a una pareja como un ente que lo tiene que comppartir todo, en que las individualidades van desapareciendo en pos de la pareja.
Yo, no. Yo creo que una pareja se compone simplemente de dos personas que, en algún momento de su vida, deciden compartir algunas cosas, y en otros momentos de su vida, decidirán no hacerlo más (o decidirán seguir haciéndolo).
Con lo cual, me parece muy bien que haya parejas que decidan poner todo en común, y me parece muy bien que haya parejas que conserven su independencia económica. Nunca me atrevería a decir: "no sé qué puñetas hacen jugando juntxs" si no siguen MIS reglas del juego.
Se puede querer tener sexo juntos, compartir cosas juntas, incluso compartir un mismo techo, sin necesariamente compartir cuentas. Esto lo decide cada pareja, y no significa que una pareja sea más noble o más fuerte o más buena que la otra.
Para mí, sí, una pareja es alguien a quien amas y con quien querés acostarte, y con quien querés compartir lo que CADA PAREJA decida compartir. Para algunas parejas (la inmensa mayoría, por las normas sociales), será la exclusividad del sexo. Para otras, será la convivencia. Para otras, no será la convivencia, pero serán todos los viajes. Para otras, serán las cuentas bancarias, pero no serán todos los viajes, o no las salidas con amigxs, y para otras, será absolutamente todo, o absolutamente nada.
Decidir de antemano lo que tienen que compartir las parejas para ser una pareja "de verdad" es, nuevamente, caer en normas, muchas veces patriarcales, sobre lo que hay que compartir y lo que no.
Yo no quiero compartir mis cuentas bancarias, porque no quiero rendir cuentas a nadie y quiero gastar mi dinero como a mí me parezca, y que nadie me venga a decir lo que puedo/tengo que hacer con el dinero que yo gané. Y no se me ocurriría exigir absolutamente nada a mi pareja, por más que él gane más que yo, ni ir a revisar sus cuentas y en qué gasta su dinero. Problema de él y de sus finanzas. No pretendo que mi pareja compense las desigualdades sociales a las que los sexos nos enfrentamos. Igual me parece muy bien que otras parejas sí lo hagan. Simplemente YO no lo concibo como algo que quiero para mi pareja. No quiero que nadie me salve del machismo. No quiero deber nada a nadie. No quiero que venga ningún príncipe azul a rescatarme de las discriminaciones de género impuestas por la sociedad. No quiero deberle a mi pareja.
Estoy hasta las narices de las normas. Me parece perfecto que cada pareja "invente" sus propias reglas. Pero imponer como "lo que hay que hacer para ser una buena pareja" es más de lo mismo.
PD: Agrego que en realidad, una pareja también puede decidir no tener sexo. Hay parejas asexuales que están muy felices. Imponer el sexo como norma para ser catalogadxs como "pareja" es... pues otra norma sin ningún fundamento. Y así, con todas las normas que giran alrededor de lo que tienen que hacer las personas para ser consideradas "una pareja" por la sociedad.
Basta:
Dices:
"Por un lado, decís: "En cuanto a lo de los bienes por separado, lo respeto, pero no lo comparto." Pero luego aclarás: "Si no, no sé qué puñetas hacen jugando juntxs". Con lo cual, de alguna manera sí estás juzgando una manera de vivir con la que vos no estás de acuerdo. Y de verdad, no estás respetando decisiones de pareja distintas a la tuya".
Sí, juzgo y dudo de otro modelo, pero no me meto en la vida de nadie. No voy diciendo a las parejas que conozco así: "Ah, mira, qué idiotas sois; deberíais hacer esto otro" o "No sois pareja".
Por supuesto cada cual se auto-organiza como le da la gana; en bienes separados o en conjunto, con o sin sexo, bajo un mismo techo o en casas separadas, con criaturas de por medio o sin ellas.
Pero sí, estar con alguien que gana menos que tú de forma separada, haciéndole depender de ti e incluso tratándole con arrogancia, creyéndote que porque tú ganas más tienes más derecho a decidir a dónde vais de viaje y tal y cual, me parece un despropósito.
Imagino que también es cuestión de clase social. Si dices que no te falta para comer, algo hay que separar. Entre quienes no llegamos a la clase media, la separación de cuentas no implicaría más que separar deudas, porque mucho no hay que separar y no te queda otra más que juntar las cosas para ganar algo de fuerza.
Saludos.
"Sí, juzgo y dudo de otro modelo, pero no me meto en la vida de nadie. No voy diciendo a las parejas que conozco así: "Ah, mira, qué idiotas sois; deberíais hacer esto otro" o "No sois pareja"."
Al escribir públicamente lo que pensás, tenés que saber que podés meterte en la vida de gente que no conocés y que se van a sentir juzgadas por tus palabras. No es la primera vez que escribís aquí que tal comportamiento te parece detestable, para luego decir: "ah pero ojo, no se lo digo a la gente en la cara".
Tenés que tener consciencia de que escribir en un lugar público ES una manera de decirles cosas a la gente en la cara.
Por lo demás, lo que vos opinás de algo inevitablemente tiene consecuencias sobre tus comportamientos, y tus actos y decisiones sociales y políticas (por ejemplo, cuando votás). Juzgar negativamente el comportamiento de los demás no es anodino: trae consecuencias en tu comportamiento.
Y no es la primera vez que juzgás negativamente decisiones personales de la gente de acuerdo a tu moral, que no necesariamente tiene que ser la moral ajena.
Por lo pronto, yo soy de las que no tiene el mismo punto de vista que vos sobre lo que es una pareja, y me has dicho en la cara que esa visión te parece mal. ¿Cómo se supone que tengo que sentirme cuando asociás el hecho de no poner las cuentas en común con hacer depender al otro de mí, tratarlo con arrogancia y creeme más derechos que él?
¿De dónde sacás vos que las personas que no ponen las cuentas en común y que ganan más que la otra persona automáticamente tratan a la otra con arrogancia? ¿Cómo podés prejuzgar a ese punto? ¿No te das cuenta de lo hiriente de ese comentario?
He estado en ambas situaciones. He salido con un millonario, y he tenido novios que ganaban menos que yo. Nunca hemos puesto las cuentas en común, y menos mal, porque ahora estamos separadxs, ¿y qué? Las personas que ganan más que las otras no tienen por qué tratarlas con arrogancia. Ganar más dinero que otra persona no te convierte automáticamente en un sorete arrogante.
Ahora, de nuevo, yo no hago de eso una regla. A mí se me dio así por múltiples factores que hicieron que en la pareja decidimos no poner las cuentas en común. Y nadie debería juzgar las decisiones que se toman en pareja, porque nadie está dentro de la pareja. Sí se pueden criticar los mecanismos sociales, los condicionamientos, que llevan a que las parejas tomen ciertas decisiones (por ejemplo, que en una pareja se decida que la mujer deje de trabajar para criar a lxs hijxs). Pero ¿juzgar a una pareja en particular por hacerlo? Es muy injusto.
Es como el tema de la depilación: nadie puede juzgar la decisión personal de una mujer de depilarse. Sí se pueden criticar las normas y los mandatos sociales que llevan a que la mayoría de las mujeres se depilen.
Criticar los mecanismos de la sociedad es muy distinto a criticar las decisiones personales de la gente.
Basta:
Antes de nada, sí, ¡tienes razón!: escribir ciertas cosas públicamente es como decírselas a las personas que lo leen.
Discúlpame. Intentaré morderme la lengua un poco en este tipo de situaciones.
Por otro lado, que yo piense ciertas cosas no necesariamente me tienen por qué llevar a tomar ciertas actitudes. Que yo deteste la comida china, por poner un ejemplo, aunque sea absurdo, no significa que vaya a votar contra la comida china o que golpee a toda persona que veo tomarla.
Por otro lado, te pido perdón si te he herido. No pretendía hacerlo. Lo siento mucho. Sabes que caes bien y que lo último que quisiera es molestarte.
Ahora bien, sí te puedo informar de que lo de que te puedas creer superior a la otra persona por ganar más, lo saco de un comentario que te leí, en el que, si no recuerdo mal, más o menos decías que llegaste a creerte con más autoridad que una de tus parejas para tomar decisiones sobre a dónde viajar, porque ganabas más.
Y no sé, pero, ¿se puede decir que se está teniendo respeto si en lugar de consultar algo en común acabas pensando que tienes más derecho a decidir?
Saludos.
No recuerdo haberlo dicho así, haber hablado de "tener más derecho".
Lo que sí, recuerdo una situación en que yo tenía muchas ganas de ir a Brasil, y él no tenía un centavo, pero quería acompañarme.
Le pagué el pasaje, aunque le pedí que me lo reembolsara en varios pagos (preciso que si este chico no trabajaba, era porque no quería, no porque no pudiera, de hecho luego de separarnos, se puso las pilas y empezó a trabajar).
Sin embargo, en el lugar pagué todo yo, hotel, comidas, etc. Consideré que, efectivamente, si bien lo podíamos charlar, la decisión final de cuánto gastar en cada comida era mía, ya que pagaba yo por los dos. Digo, si se le ocurría ir a un restaurante super caro (que nunca fue el caso, o sea que nunca se llegó a discutir eso), pues tenía algún derecho de decir que no, y que fuéramos a un lugar más barato. Digo, sino, así cualquiera, no trabajo, me pagan todo, y encima hago gastar un dineral porque se me ocurren tener gustos de lujo.
Sabía que él no podía pagarse ese viaje, pero él tampoco quería que se lo regalara, así que llegamos a ese acuerdo en que le pagaba el pasaje de avión, y él me lo reembolsaba de a poco. Tardó unos dos años en devolverme el dinero, y saldó su deuda.
Otro ejemplo fue de un novio que me pidió prestado dinero para comprarse un auto. De nuevo, le di la plata, y el arreglo era que me lo reembolsara de a poco. Idiota que fui, no le hice firmar nada. Me reembolsó hasta que me dejó por otra de un día para el otro y dejó de reembolsarme. No perdí mucha plata, pero me convenció de que eso de poner las cuentas en común es una MUY mala idea.
Cuando uno se separa, mejor tener la menor cantidad de cosas en común. Si hay hijxs, es otro tema. Pero si no lxs hay, mejor no complicar las cosas con deudas y cosas materiales.
Agrego algo más "general": las mujeres hemos peleado para poder ser independientes económicamente, no depender de los varones, marido, padre, etc.. Me aterra que hoy, ante la crisis que, evidentemente, afecta particularmente a las mujeres, una "solución" sea casarse y depender de un varón.
El matrimonio es, a mi entender, una trampa. Nos creemos que nos protege, pero al final, nos hace dependientes. Elegir depender de un varón para salir adelante debería ser la última de las últimas opciones. Sea ese varón un feminista convencido como vos, o un machista empedernido.
Entiendo la desesperación de estar en una situación económica angustiante y apremiante. Pero si el matrimonio ha vuelto a ser visto como una "protección" para las mujeres, es realmente que las mentalidades no han avanzado un ápice. Se sigue pensando en el varón proveedor y en la mujer protegida, sea por convicción o por necesidad.
No, no lo pienso simplemente por protección a las mujeres. También para los varones.
Perfectamente, con esto de que los contratos duran 6 meses, el día de mañana las parejas tengan trabajos alternativos, de tal modo que muchas veces se roten, trabajando primero él o ella y luego cambiando los roles (para este caso, me veo obligado a hablar de forma heterocentrada).
Puede ocurrir, por ejemplo, que Kuxille sea el día de mañana Ingeniera, que gane más que yo porque soy educador (y hay unos recortes bestiales en educación ahora mismo en el Estado español) y que lo mejor para la pareja sea que yo me quede en casa.
Y entonces, ¿quién me paga lo que yo hago en casa? ¿O es que ahora vas a venir con la desvalorización del trabajo doméstico y a decir que no hay por qué compensar ese trabajo?
Si no me caso y gano menos, y mañana cortamos, ¿qué paga recibo para que sea compensada mi falta de experiencia laboral en pos de las necesidades familiares?
Ya te digo: cuando se tiene dinero o por lo menos un empleo más o menos estable, es muy fácil hablar. Pero cuando no...
Es cierto, no te lo voy a negar: el matrimonio es una mierda que oprime a las mujeres. No lo discuto. Siempre lo he dicho y siempre he querido no tener que casarme ni juntar cuentas.
Pero a la hora de la verdad, te das cuenta de que tu situación económica te va a llevar por un sendero u otro, por muy feminista que seas.
Y esto es como el trabajo de un obrero o una obrera: sí, que una empresa pueda emplearte es una explotación. Es decir, el contrato laboral es símbolo de explotación. Pero aún así, en el mundo en el que vivimos es mejor tener contrato que trabajar sin él.
De este modo, sí, el matrimonio es una opresión femenina. Pero ay de la que sea despedida, tenga que quedarse en casa y no tenga bines conjuntos... (y pobre de él si es a él a quien le ocurre).
Porque a ti te parecerá que hacer tal o cual cosa por necesidad es no haber avanzado nada, pero eso solo dice de ti que no has pasado necesidad y has podido hacer más o menos lo que has querido gracias al dinero.
Y es que, recuerda: aquí eres tan libre como dinero tienes en el bolsillo.
Si yo no tengo un céntimo para comprarme "El segundo sexo", pues perdóname, pero no lo voy a poder leer y así ser "un súper feminista súper instruido". La condición me lleva a ser un feminista sin "El segundo sexo leído". ¿Cuestión de que no haya avanzado yo en mentalidad? No. Cuestión de que cuando no se puede, no se puede.
Y repito, por si acaso me vuelves a lo mismo: no lo digo por las mujeres, sino por ambos sexos. Pero sí, entre las pobres las cosas están peor.
No sé cuántas de clase baja podrían permitirse un permiso de maternidad de 2 años como piden las talibanas o mandar a la criatura a una guardería como quieres tú.
Y ojalá Kuxille gane más que yo para poder cogerme el permiso por paternidad íntegramente y si hace falta ser yo quien se coja la excendencia y la reducción de jornada. Pero si me despiden o la despiden a ella, no sé cómo pretenderás que estemos ella y yo trabajando a la vez y seamos una pareja súper feminista plenamente autónoma.
Ya te digo: si me cuentas una solución para los y las pobres, soy todo oídos.
Saludos.
Agrego una cosa:
Ahora que he estado releyendo la conversación con Kuxille, me doy cuenta de que escribiste esto:
"con un contrato civil o de convivencia es suficiente".
Sí, no hace falta casarse, se puede hacer un contrato civil, lo que en España llamamos "pareja de hecho".
¿Pero ves? Ya hace falta hacer un contrato de por medio para tener las cosas atadas.
Por cierto, hasta donde yo sé, en España, para que un varón esté obligado a pagar por la manutención de una criatura, hay que demostrar que ese tipo es el padre; y solo la ley obliga a un hombre a hacerse la prueba de paternidad si demuestras que te has acostado con él o ha sido tu pareja. Si no puedes demostrarlo, no se le puede forzar a hacerse la prueba.
"No, no lo pienso simplemente por protección a las mujeres. También para los varones."
Sin embargo, más arriba precisabas que lo decías porque las mujeres somos discriminadas en el mundo laboral, y que, por lo tanto, era normal que el varón la protegiera de esa injusticia.
Para mí, no es una solución.
Es un poco como los taxis "rosas" o los vagones reservados a las mujeres en los trenes, para que las mujeres no sean molestadas por acosadores o violadores. Es una solución paliativa, pero no es una solución real para el problema de los acosos y de las agresiones. Ya sé: ¿qué se hace mientras tanto?
Pues mientras tanto, cada pareja se arregla como puede y toma las decisiones que quiera y considere mejores, pero no se puede hacer de la protección varonil una solución, una norma, para la inseguridad laboral de las mujeres. La solución viene de 1) luchar contra la discriminación sexual en el trabajo, 2) luchar contra las injusticias del capitalismo y de la explotación de lxs trabajadores.
Me parece perfecto que Kuxille y vos tomen las decisiones que tomen. Nuevamente, no estoy cuestionando SU pareja y SU manera de funcionar. Simplemente digo que SU pareja y SU manera de funcionar no pueden ser consideradas una norma ni "lo mejor" para todas las parejas.
"Porque a ti te parecerá que hacer tal o cual cosa por necesidad es no haber avanzado nada, pero eso solo dice de ti que no has pasado necesidad y has podido hacer más o menos lo que has querido gracias al dinero."
Gracias por no prejuzgar acerca de mi situación laboral, económica y personal. Hace 15 años que no tengo un trabajo fijo, que vivo con lo justo y que alterno periodos de trabajo y otros de paro (a veces con indemnización del Estado, pero la mayoría del tiempo, sin ninguna ayuda).
Y no, nunca se me ocurrió, mientras estaba en pareja, casarme ni nada por el estilo para protegerme de la precariedad laboral. Porque considero que mi independencia es más importante. Y porque sé perfectamente que el día de mañana, si me separo de mi marido y éste no quiere pagarme ninguna pensión, pues no lo hará.
(sigue)
"Si yo no tengo un céntimo para comprarme "El segundo sexo", pues perdóname, pero no lo voy a poder leer y así ser "un súper feminista súper instruido"."
Por supuesto que sí podés. Para leer el Segundo Sexo, no es necesario comprarlo. Podés pedirlo prestado, o leerlo en alguna biblioteca. No me he comprado todos los libros que he leído. Quien quiere instruirse lo puede hacer sin pagar un centavo. No sé si es algo generacional o qué, pero no es la primera vez que escucho a alguien de tu edad decir: "si no me lo puedo comprar, no lo puedo tener". No todo es comercial, no todo es dinero, no todo pasa por comprarse las cosas para poder tenerles al alcance.
Me recuerda a un profesor de economía, bastante de derecha, por cierto, que decía que era necesario tener un reloj para saber la hora y llegar a tiempo al trabajo. Y decía que es una necesidad poder comprarse un reloj. Y no estaba de acuerdo. La necesidad, en todo caso, es saber la hora para no llegar tarde. Y para eso, se puede preguntar a la gente en la calle, aprender a calcular la hora de acuerdo al sol, etc. Yo viví muchos años sin reloj y si alguna vez llegué tarde, es porque me demoré, no porque no tuviera reloj.
En este caso, es lo mismo: para instruirse, no hace falta que los libros nos pertenezcan. Lo importante es poder leerlos, y en España hay bibliotecas públicas, se puede comprar libros usados, hay maneras de llegar a la cultura sin pagar fortunas.
"No sé cuántas de clase baja podrían permitirse un permiso de maternidad de 2 años como piden las talibanas"
Ja, recuerdo un episodio en que en un comentario en tu blog, yo tildé a las "pro-lactancia a ultranza" de terroristas, o algo por el estilo, y me pediste que lo cambiara. Resulta que ahora las que piden permisos de 2 años son talibanas... :-)
"Ya te digo: si me cuentas una solución para los y las pobres, soy todo oídos."
No tengo ninguna solución para darte, porque insisto, no quiero instituir ninguna regla y ninguna norma para las parejas. Si Kuxille y vos piensan que casarse es la mejor opción, no tengo nada para objetar: ustedes saben mejor que yo lo que les conviene.
Lo que digo es que esa no es una solución global válida para todas las parejas, no puede ser instituido como "lo mejor" para todas las personas.
Y sigo pensando que la independencia económica, y sobre todo la independencia de las mujeres, es absolutamente imprescindible. El matrimonio no nos protege de absolutamente nada. El día de mañana, si se divorcian, nadie te obligará a pagarle absolutamente nada. Contar con eso es una falacia. No conozco bien la ley española ni cómo se aplica, pero dudo mucho de que el matrimonio sea una protección real. Sobre todo porque si la otra persona también está en una situación precaria, la justicia no le puede obligar a pagar con lo que no tiene.
Basta:
Preciso lo de las mujeres, porque hablo para varones y mujeres en general, y mujeres en particular.
Y no, no pretendo hacer de lo que digo una norma. Como ya te he comentado, es cuestión de clase social. Si ambas partes tienen dinero y en cantidades similares, pues es fácil apañarse.
Pero cuando la diferencia es abismal, qué quieres que te diga, justamente la separación de bienes en esos casos es lo que produce dependencia.
Si yo ahora fuese tu pareja y gano 200 € al mes y tengo que irme a vivir contigo, con lo que gano, para todo lo que haga contigo tengo que pedirte dinero prestado. Y a eso se le llama caridad. Y para estar con alguien que en lugar de verme como un igual me va a tratar cual mendigo de quien se apiada y le da de comer o le paga un viaje a Brasil, pues mira, chica, como que no. Porque justamente ésa es la situación que me puede llevar a aguantarte un maltrato. Como si me separo de ti voy a tener que apañar con los 200 €, puedes dirigirme como te dé la gana y o me marcho y me jodo con una mierda de dinero que no me da ni para cogerme un alquiler, o trago lo que me eches. Y eso, perdona que te diga, de independencia económica no tiene nada. Sin embargo, juntando bienes, ya por lo menos algo más te vale tratarme bien para que no me lleve la mitad de lo tuyo en caso de separarnos, además de que todo cuanto hagamos es en común, porque nos pertenece, y no porque tú me lo regalas o me lo prestas y te solidarizas.
Es la diferencia entre una ONG y un sistema económico comunista.
Y perdona, pero si no hay una relación de igualdad, no hay libertad para quien menos tiene.
Fácil es para ti hablar de libertad individual. Pero resulta que si no tienes dinero, tu libertad individual no existe.
Ojo, no quiero arriesgar la libertad individual por el bien de una pareja o de la sociedad. Pero tampoco me gusta ese liberalismo egoísta. En el punto medo está la virtud.
Sigo...
Y es verdad, no hace falta dinero para leer "El segundo sexo", pero sí hace falta... querer instruirse. Y, ¡oh vaya!, resulta que las clases bajas lo tienen más difícil tanto para instruirse como para querer instruirse. Osea, que cuanto más dinero tienes, más posibilidades tienes de instruirte.
Y además de eso, hace falta tiempo. Y qué quieres que te diga, pero una mujer que trabaja 16 horas al día como cajera y tiene una criatura a su cuidado, a parte de proceder de una familia en la cual nadie tiene ni siquiera la secundaria... pues ya me río un rato cuando un día por una emergencia busca información, entra en tu blog y la mandas a leer.
Está claro que en muchas cosas, para ser "un/a súper feminista", hay que tener dinero. ¿Independencia económica? Para eso, has de tener dinero. ¿Un máster en Estudios de Género? Dinero. ¿Ovarios / huevos para coger el permiso de maternidad / paternidad por completo? Dinero. ¿La sangre fría como para rechazar una oferta de trabajo solo porque te han preguntado si tienes planteado quedar en periodo de gestación? Seguridad económica, es decir, dinero.
Así que no me vengas con lo de que es un atraso de mentalidad el hacer tal o cual cosa que consideres poco feminista por necesidad, porque si no te queda otra, no te queda otra. Y punto.
Si mañana estoy en paro y Kuxille y yo tenemos una criatura, dará igual cuánto quieran las talibanas que ella se pille tropecientos siglos de permiso por maternidad. En esa situación, no le quedará otra más que echarle ovarios y volver al trabajo lo antes posible para no perderlo. Y esto es lo que hay.
Y sí, sé que en su momento te pedí en mi blog que no usases lo de talibana. Pero recuerda que también decía estupideces como la de que no hay que insultar al gilipollas de turno que te suelta un piropo en la calle.
Antes era imbécil. Luego te hartas y te das cuenta de que o te pones a mala leche con cierta gente, o se te echan encima.
Además, que acabé viendo que algo así como el 90 % de las de la diferencia son unas pijas sin preocupaciones que no tienen problemas en dar el pecho 7 años (no critico eso, cada cual que haga lo que quiera) porque se van a reinsertar en el mundo laboral fácilmente gracias al negocio que ellas mismas se pueden montar.
Y hoy por hoy, los pijos y las pijas son lo que menos soporto de este mundo.
Saludos.
"Como ya te he comentado, es cuestión de clase social. Si ambas partes tienen dinero y en cantidades similares, pues es fácil apañarse.
Pero cuando la diferencia es abismal, qué quieres que te diga, justamente la separación de bienes en esos casos es lo que produce dependencia."
El problema es que realmente no tenemos para nada el mismo concepto de pareja. Yo, a mis casi 40 años de edad, no tengo intención de convivir con nadie a esta altura de mi vida. Y si, al ponerme en pareja, me pongo a convivir por necesidad económica, para no tener tantos gastos... pues no creo que esa pareja dure mucho tiempo.
El día que vaya a vivir con alguien, será porque realmente lo quiera, no porque lo necesite.
" Y para estar con alguien que en lugar de verme como un igual me va a tratar cual mendigo de quien se apiada y le da de comer o le paga un viaje a Brasil, pues mira, chica, como que no."
Me estás hablando como si fuera una capitalista explotadora. Ya precisé que esa pareja del viaje a Brasil (con la que NO convivía, con la que NO tenía proyecto de vida, con la que NO quería hacer mi vida, él lo sabía y lo aceptaba) no tenía trabajo porque ÉL no quería tener. A los 35 años, seguía viviendo con su madre por voluntad propia.
Nunca me pasó de estar en pareja con alguien que realmente esté en una situación económica apremiante. No sé cómo actuaria en ese caso. Pero hablarme como me hablás, tildándome de egoísta y diciendo que lo trataba como un mendigo, no me parece muy apropiado. No estamos hablando de una situación en la que la pareja con la que estaba conviviendo estaba en una situación económica de pobreza, y a la que trataba con piedad. ÉL quiso venir a Brasil conmigo, ÉL me pidió que le adelantara el dinero del pasaje, ÉL eligió no trabajar, ÉL eligió depender de mí. Perdoname, pero no tengo por qué financiar la pereza de la gente tampoco. Él quería estar fuera del sistema y no trabajar. Bueno, yo no tenía por qué, a mis 23 años, con mi primer sueldo, mientras me deslomaba trabajando todo el día y él se quedaba todo el día en su casa jugando en la computadora, pagarle absolutamente nada. ¿Es egoísmo eso? ¿Es tratar al otro como un mendigo?
Si no conocés los detalles de la vida de la gente, no deberías juzgarla, ya te lo he dicho.
"Fácil es para ti hablar de libertad individual. Pero resulta que si no tienes dinero, tu libertad individual no existe."
De nuevo, no me digas que las cosas son fáciles para mí, porque no tenés idea de cómo vivo. Estoy pasando por una situación económica muy difícil, y si estuviera en pareja, no se me ocurriría depender de esa persona para vivir. Porque el día que esa persona me deje, ay de mí y de mi situación.
Pero nuevamente, yo no juzgo lo que ustedes decidan. Ustedes saben mejor que nadie lo que les conviene. No se me ocurriría tratarlos como me estás tratando a mí porque elijo luchar por mi independencia económica por sobre todas las cosas.
No quiero discutir, así que solo preciso, por si acaso es lo que has entendido, que no estoy con ella por necesidad, para tener menos gastos, sino porque la amo.
La necesidad está en la forma de organizarnos.
Definitivamente, hombres y mujeres somos mundos aparte. Cada quien en lo suyo. MGTOW y el hombre decirle adiós a las mujeres y ¡bienvenido robots! Y ¡listo! Las mujeres felices con sus temas aparte y los hombres felices con los suyos aparte. Si acaso un saludo por ahi o por un tema de trabajo.
Hay una teoría que dice que la humanidad evolucionará hacia el hermafroditismo (como los caracoles. La naturaleza es inteligente; se terminan las diferencias y todos felices (y dándose mutuamente por ahí como los caracoles xD)
Si no me equivoco el matrimonio de Colón duró sólo 5 años, ya que Felipa murió a los 5 años de haberse casado, y cuando lledo a América ya habían pasado 8 años de eso, y su esposa si estaba muy a favor de ese proyecto cuando estaban intentándolo en Portugal
Publicar un comentario