Muchos comentarios acerca de las publicidades vintage que subí en mi entrada anterior expresaban alivio porque hoy en día ya no se ven comerciales tan sexistas y que denigran tanto a las mujeres.
Lamentablemente, yo no opino lo mismo. Quizás las publicidades de hoy no digan explícitamente "las mujeres son inferiores y hay que someterlas", pero el sexismo sigue impregnando la mente de los publicistas, que al parecer, cuando se trata de mujeres, se permiten cualquier tipo de agresiones, insultos, denigraciones, humillaciones, muchas veces bajo el manto protector del "humor" o de la "seducción".
He aquí un ejemplo de publicidad que no dice nada explícito, pero que muestra claramente una escena de sometimiento, haciendo pensar en una violación colectiva.
Esta publicidad salió en el 2007. Ante la presión del Instituto de la Mujer de España, de Amnistía Internacional de Italia y de otras instituciones, Dolce & Gabbana decidió finalmente retirarla en el mundo entero. Pero jamás reconocieron el sexismo del asunto. Se defendieron diciendo que se trataba de un "juego de seducción" y que no veían cuál era el problema.
Hasta que se retiró esta publicidad, ¿cuántos niños y niñas vieron esto en las calles y las revistas, pensando que es normal que varios hombres sometan a una mujer?
Basta:
ResponderBorrarY no sólo "¿cuántos niños y niñas vieron esto en las calles y las revistas, pensando que es normal que varios hombres sometan a una mujer?"; sino que también: ¿cuántos hombres y cuántas mujeres contemplaron dicho anuncio y lo aceptaron como algo normal? Y, ¿cuántos hombres te dirían, si leyesen tu entrada, "Basta, ¡qué exagerada eres! ¡Si a todas la mujeres, a menos que seas una lesbiana, os gusta! ¡Os va el masoquismo y la sumisión!"? Y, a su vez, posiblemente algunos hombres y algunas mujeres te dirían: "No, no, Basta, te equivocas. Ahí la mujer no está sometida; sino todo lo contrario: los sometidos son los hombres, que babean por la mujer. ¡Qué mujer! ¡Con cuatro! ¡Cómo me gustaría a mí estar en esa situación...!
En fin... Sin comentarios.
Saludos.
Y no sólo Dolce & Gabbana, a un pelo de esto están los de Axe por ejemplo.
ResponderBorrarQue aunque no llegan a extremos como los de este anuncio, de todas formas se exhibe a la mujer como objeto de conquista sin voz ni opinión propia.
Lo cierto es que hoy en día existen anuncios publicitarios en donde se presenta a la mujer como inferior frente al hombre y en donde el hombre puede hacer con ella lo que le plazca.
Y nuevamente volvemos a la conclusión de la entrada anterior, si estos anuncios existen es porque la sociedad los ve con normalidad y los permite.
Totalmente de acuedo!..las publicidades siguen siendo sexistas como las de deadas pasadas!!
ResponderBorrarLas de Axe son indignantes, y la ultima (menos amigas, mas mujeres) es de lo peor!!, fomentando la division entre ambos sexos y metiendole en la cabeza a los hombres (y a los niños) que las mujeres son solo un pedazo de carne, con la cual no tiene nada de interesante tener una amistad.
Bueno blog! Saludos
Blanch: no creo que la sociedad los vea como "normales" hace un tiempo leí una estadística que decía que el 90% de las mujeres no se siente identificada con las publicidades.
ResponderBorrarY viendo una revista online supuestamente "para mujeres" (Ohlala, de La Nación) muchas veces me encontré con comentarios del tipo "Que nota tan estúpida, como nos tratan de imbéciles a las mujeres con esto"
Bastante curioso...
Saludos!
Nomás quisiera hacer notar dos cosas:
ResponderBorrar1) No creo que este bien usada la palabra "claramente" en el párrafo antes de la imagen porque estas imponiendo una opinión sobre una imagen que apenas va a ser analizada.
2) Como dicen: el que hambre tiene, en pan piensa. Todavía ahorita veo la imagen y no puedo ver por donde esta la parte de la supuesta violación. De hecho mi primer pensamiento fue "qué padre que la tipa esta se va a tirar a dos tipos" (porque obviamente dos de ellos no pueden ser heterosexuales (entonces podría concluir que la escena trata del inicio de una orgía jajaja)).
En fin, no digo que en la actualidad no exista publicidad sexista pero si creo que elegiste un mal ejemplo. Saludos.
Rociito: yo creo que está tan normalizado el sometimiento de las mujeres que ni siquiera lo vemos cuando lo muestran.
ResponderBorrarYo a una mujer tirada en el piso que tiene la actitud de alguien que se está debatiendo, y sostenida en el suelo por un hombre, no pienso: es el principio de una orgía. Tal vez sí en la intimidad de un hogar o en un club de stringers. Pero no en un cartel en la calle o en una revista.
Imaginate una foto de un hombre negro atado, a punto de ser flagelado por cuatro hombres blancos. Podés pensar que se trata de una escena de sexo sadomasoquista. Pero también de un esclavo negro siendo castigado. En un contexto en que la esclavitud existió, no sería aceptado semejante publicidad.
En un contexto en que cientos de miles de mujeres son violadas todos los días, tampoco es aceptable una foto ambigua sobre una mujer sometida.
Rociíto:
ResponderBorrarTal vez si el hombre que está sobre la mujer no estuviese sujetándole las manos, con sus brazos extendidos hacia atrás, podría llegarse a pensar lo que tú comentas.
Además, este anuncio está dirigido a hombres (es de ropa masculina), así que no puede ser a favor de la mujer, sino de ellos.
Saludos.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT1tno0UEL46YJamD1LvsnTZDMWK1rzbXY526fIplICAdt8VNjVug
ResponderBorrarMirad esta foto.
Kxll.
Buenas:
ResponderBorrarAquí os paso un link sobre un Decálogo sobre lo que hay que evitar para no crear publicidad sexista, realizado por el instituto Andaluz de la Mujer:
http://www.educarenigualdad.org/media/pdf/uploaded/old/Doc_255_Decalogo_Publicidad.pdf
Asimismo, os paso el link de un estudio llevado a cabo por el Ministerio de Igualdad (de España) y la Universidad Complutense de Madrid (mi Universidad. xD), sobre la violencia de género..
http://www.educarenigualdad.org/media/pdf/uploaded/old/Doc_258_Vg_adolescencia.pdf
...por si les queréis echar un vistazo.
Saludos.
"yo creo que está tan normalizado el sometimiento de las mujeres que ni siquiera lo vemos cuando lo muestran.
ResponderBorrarYo a una mujer tirada en el piso que tiene la actitud de alguien que se está debatiendo, y sostenida en el suelo por un hombre, no pienso: es el principio de una orgía... Pero no en un cartel en la calle o en una revista."
y
"Pero jamás reconocieron el sexismo del asunto. Se defendieron diciendo que se trataba de un "juego de seducción" y que no veían cuál era el problema."
¿Qué tan arrogante y onanista hay que ser para emitir semejantes comentarios?
No sólo eres semióloga, sino psicóloga social, socióloga y al parecer licenciada en derecho/juez (por la inconmensurable cantidad de juicios que te gusta hacer).
Lo he dicho antes, y lo repito. Admiro la capacidad de la gente "libertaria" de este blog para totalizar el pensamiento y absolutizarlo; alegando que lo que ellos dicen ES LO QUE DEBE SER.
No sólo Dolce & Gabana tiene prohibido "no ver el problema", sino que Rociíto no puede pensar lo que desea pensar.
Y aunque hayas dicho "yo a una mujer tirada en el piso" y pues utilizar el típico argumento de "me refería a lo que yo pienso", en el párrafo citado anterior a lo que piensas, dices "ni siquiera lo vemos cuando lo muestran" de lo que se deduce que insinúas que Rocío pasa por alto cosas que tu no.
Pero ojo, más bien la que se está tomando liciencias eres tú, al pensar que la mujer se debate en el piso. No puedes saber si se debate, es una IMAGEN y por tanto SUGIERE algo, y las sugerencias siempre dependen de la cultura.
Tal vez tu quieres ver "machismo" en todo, y simplemente hay otra gente (como Rocío) que no forzosamente son unidimensionales, y se permiten ver la parte lúdica de una imagen. Es decir, hay quienes dedican su vida a muchas cosas más.
Fernando: la tesis de mi blog es justamente que no solemos ver el sexismo ordinario. Interpretamos manifestaciones de machismo/sexismo como cosas "normales" o de "humor", o cualquier otra interpretación.
ResponderBorrarCosas que no aceptaríamos del racismo, las aceptamos del sexismo.
Entonces sí, efectivamente, apunto a abrir los ojos a la gente y mostrarles cosas que no vieron, porque nacemos inmersos en el sexismo y no tenemos la distancia suficiente como para percatarnos de ello. Yo era así también, no veía el sexismo en ningún lado, hasta que otra gente me abrió los ojos. Es lo que apunto con mi blog.
De nuevo, ¿que pensarías de una imagen enseñando un hombre negro siendo flagelado por hombres blancos? ¿También pensarías: "el tipo está a punto de vivir una experiencia de sadomasoquismo buenísima"?
Con el contexto de la esclavitud, yo creo que hay cosas que no se pueden exponer en gigantografías en la calle o en revistas.
Sí, una interpretación posible de la foto de D&G es la escena de orgía. Pero otra es la de una violación colectiva. Y en un contexto en que, insisto, decenas de miles de mujeres son violadas todos los días, este tipo de publicidad y su ambigüedad son escandalosos.
Cuatro tipos mirando a la mujer desde arriba, en la parte superior de la imagen, con posturas dominantes: erguidos uno con las manos en la cintura, el otro directamente sosteniendo a la mujer contra el suelo por los brazos -capaz para rociíto y fernando la está ayudando a levantarse- :)
ResponderBorrarAdemás la mujer está en el piso, de espaldas, en la parte inferior de la imagen, y levantando la parte del cuerpo que el tipo no tiene sostenida.
Me parece que hay que ser... ¿inguenux? para negar que los publicistas quisieron mostrar a una mujer sometida, no sé si a punto de ser violada, pero sometida seguro, y cuatro tipos dominando la situación.
Si hubieran querido mostrar a una tipa que se va a tirar a 4 flacos, la hubieran puesto en una posición dominante a ella, minimamente sin ser retenida contra el piso por las muñecas, y mirando a los tipos con ganas, no apartando la vista.
Saludos
No sé si ésta es la foto que puso Kuxille, porque era muy pequeña y no se veía nada, pero ahora debería verse:
ResponderBorrarhttp://img526.imageshack.us/i/dolce1vz8gs4.jpg/
Aquí puede apreciarse otro anuncio de Dolce Gabana, pero uno en el que los hombres aparecen dominados por mujeres.
Viendo los dos anuncios a mí me parece que simplemente a los de Dolce y Gabana les gusta utilizar imágenes de BDSM, sadomasoquismo o como le queramos llamar. No creo que sea necesariamente sexista. De hecho creo que los "dominados" son quienes están viendo cumplida su fantasía en ambas fotos.
Dices:
ResponderBorrar"este tipo de publicidad y su ambigüedad son escandalosos"
RECALCO la palabra "AMBIGÜEDAD". En un principio señalaste que "muestra claramente una escena de sometimiento", y ahora señalas que la imagen es "ambigua". Es verdad que la tesis de tu blog es aquello de soslayar el sexismo diario, pero también me parece haber visto que TE GUSTARÍA que los individuos se expresaran correctamente. Bien, a mi me parece incorrecto decir que algo es claro y después decir que es ambiguo.
Tal vez leer el Tractatus Logicus Philosophicus, ayudaría a que te percataras de qué es lo que insinúo.
Simplemente digo que no eres ninguna experta en semiología, ni psicología. Asimismo, estoy 90% seguro que no tienes DATOS CIENTÍFICOS respecto a la influencia de esa "gigantografía" en la mente de los seres humanos.
Así resulta difícil convencer, y resulta más difícil aún estar de lado de alguien que se expresa tan a la ligera. Y mira que me considero (en cierta medida) posmoderno; pero ser tan relativista en mis expresiones, y a la vez absolutista en los señalamientos que hago a esa "gente inferior", porque "seguramente" capta una orgía porque está "contaminada" de "machismo"... mmm me parece que deja mucho que desear.
Y respecto a lo de la fotografía del negro flagelado. No pensaría nada, excepto lo que TU YA DICES, que unos tipos blancos están FLAGELANDO a un tipo negro. Pero bueno, en la foto de D&G no veo a ninguna "hembra" negra siendo flagelada por unos "machos" blancos. ¿Tu sí lo ves?
Fernando:
ResponderBorrarSí, Rociíto tiene nodo el derecho del mundo a ver las cosas como le place; pero resulta que en esa imagen no hay una única interpretación; no se ve tan solamente un tipo de imagen; las interpretaciones pueden ser varias, y una de esas interpretaciones es sexista.
Para ver algo no basta sólo con "qué ves", sino también hay que añadir un "qué interpretas". Y una imagen realmente no sexista muestra la escena literalmente, procurando no dar lugar a diversas interpretaciones.
¿Conoces la imagen de las caras y la copa, o la de la anciana y la vieja?
Como sabrás, en dichas imágenes puedes ver ambas cosas.
Si tú quieres mostrar una copa únicamente, dibujarás una copa y ya está. Sin embargo, si tratas de hacer ver algo más (las caras), modificarás la imagen de tal forma que las personas puedan ver ambas cosas.
Y en tanto que esta imagen permite que se realice más de una interpretación, y una de ellas es sexista, no veo lógico que se muestre como algo normal.
Si yo expongo una imagen de un profesor dando clase a un alumno en particular, y tú me dices que esa imagen puede interpretarse como pedofilia, pero esa interpretación la realizas tú exclusivamente (o unas pocas personas más), habríamos de cuestionarnos si tienes un trastorno, si eres pedófilo o qué ocurre.
Pero en este caso no se trata de una interpretación hecha exclusivamente por Basta, sino que se trata de una interpretación a nivel global. Así pues, el problema no estaría en Basta, sino en la imagen, y no puede permitirse que sea mostrada como algo normal, aunque otras personas realicen otras interpretaciones que puedan ser válidas.
Saludos.
la publicidad siempre ha sido machista.. y todavía. La educación machista viene desde casa y pasa de generación en generación.
ResponderBorrar¿Qué podemos hacer para evitarlo?
Hay discuciones en este grupo de facebook:
http://www.facebook.com/group.php?gid=140022256041585
No pensaba comentar nada nuevamente pero si tengo que aclarar un punto con Enrique:
ResponderBorrar"las interpretaciones pueden ser varias, y una de esas interpretaciones es sexista."
Si me pongo estricta puedo encontrar una interpretación sexista de casi cualquier (si no es que toda) imagen que me pongas, aún si tu crees que no es sexista. El punto es que, si quiero ver discriminación en algún lado, lo voy a ver, si quiero ver una fantasía sexual pues la voy a ver y punto. (Y si te pones estricto, casi cualquier fantasía sexual es sexista.)
Fernando:
Discutir con feministas es casi tan improductivo como hacerle ver al Papa que no existe Dios.
Saludines
Pero nadie se queja de esta...que raro
ResponderBorrarhttp://www.kitmeout.com/img_assets/rosie-huntington-whiteley.jpg
macho alpha: resulta que no tengo don de ubicuidad, y que aparte de administrar este blog, tengo muchas otras actividades, como trabajo, relaciones sociales, etc. O sea que no puedo comentar TOOOOOODO lo que existe en Internet.
ResponderBorrarSi tenés algo sexista para señalar, bienvenido sea. Este es el espacio.
Si sólo venís para criticar, y no, mucha bola no te voy a dar.
Las imágenes es que se muestra a un varón sometido por una mujer son diferentes a aquellas en que la sometida es una mujer, porque la realidad es diferente. ¿Cuántos varones víctimas de violaciones hay? Pues los que hay son justamente víctimas de otros varones. Con lo cual, una foto como la que mostrás, macho alpha, juega a un cambio de roles que puede representar alguna fantasía sexual. La que muestra a una mujer sometida por cuatro hombres, legitima una realidad existente. Tan legitimada está que siempre recuerdo lo que dijo un alumno mío de doce años sobre las violaciones: "yo en eso de la violación no creo, porque a la mujer le das, le das, y al final le gusta". Quien quiera ver en una escena de este tipo una fantasía sexual, no parece representar un pensamiento mucho más refinado.
ResponderBorrarSaludos, Romina
Ho ahora resulta que la violencia si se tolera solo que depende el sexo? bien no dejan de tener razon aqui, son feministas, feministas y feministas.
ResponderBorrarGracias Rocío. Tienes razón en lo que dices, sólo que no discuto, ilumino.
ResponderBorrarEnrique:
Como soy muy inteligente, voy a proceder a responder tu comentario, con pedazos de tu mismo comentario.
Tu primer párrafo está perfecto porque yo dije exactamente lo mismo (esto convierte a tu argumento en uno de autoridad. Donde la autoridad soy yo).
Segundo párrafo. Lo que dices en 7 líneas puede ser SINTETIZADO en la palabra "hermenéutica". Aquí todos sabemos qué es eso porque somos "posmo's".
Sí conozco las imágenes, ¿quisiste decir "anciana y jóven" o te refieres a las "mujeres" como "viejas"? Aquí en mí país decirle "viejas" es sexista. Pudiste haberte equivocado, pero eso YO NO LO SÉ y no te puedo interpretar porque a ti no te gusta que la gente interprete, sino que "entienda" lo que se desprende explícitamente de lo que los demás escriben o muestran en imágenes.
Es difícil ver algo y no interpretarlo, más bien, cuasi-imposible. Esto lo explica mejor Hume, Nietzsche y Kant.
¿Tú conoces esa "obra de arte" que es un mingitorio? Bien, es SÓLO un mingitorio, pero es considerado "arte" porque se interpreta, no porque explícitamente muestra que es un mingitorio artístico.
"...interpretación... una de ellas es sexista, no veo lógico que se muestre como algo normal". Lo normal es la DIVERSIDAD de interpretaciones; no las interpretaciones unívocas.
"en este caso no se trata de una interpretación hecha exclusivamente por Basta, sino que se trata de una interpretación a nivel global. Así pues, el problema no estaría en Basta, sino en la imagen, y no puede permitirse que sea mostrada como algo normal, aunque otras personas realicen otras interpretaciones que puedan ser válidas"
La interpretación no puede ser a "nivel global". Primero porque no tienes pruebas, y SEGUNDO por la inconsistencia lógica. A "nivel global" significaría que el mundo no es machista, porque entonces LA MAYORÍA coincidiría en que es sexista. Pero si la mayoría coincide en eso, entonces NO VIVIMOS EN UN MUNDO MACHISTA (como sostienen ustedes).
Tercero. Tu conclusión -otras interpretaciones válidas- es PRECISAMENTE lo que he dicho en TODOS MIS COMENTARIOS.
Pero al parecer, los que no se dan cuenta de su enajenación son ustedes. Porque si tu conclusión es honesta, entonces le dirías a "Basta" que yo tengo razón, en lugar de venir a repetirme a mí lo que yo ya dije, y que sé que es lógicamente cierto y consistente.
Yo no tolero la violencia, y si me remito a mi gusto personal, la imagen del link que mostrás me resulta desagradable. Sólo creo que no representan lo mismo. Y que no tenés muchas ganas de pensar en lo que te dicen los demás. ¿Cuántos casos de hombres violados por mujeres conocés? Yo ninguno, si tenés algún link de un caso te lo agradeceré, porque puede que esté desinformada.
ResponderBorrarNo entiendo que querés decir con eso de "son feministas, feministas y feministas". Después de todo es una obviedad, ¿no forma parte de la presentación del blog?
PD: Basta, volvé a tus post de maternidad que esto de estar siempre de acuerdo con los post es poco estimulante, saludos!
romina
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarLos debates en los posts de maternidad estaban geniales :D
ResponderBorrarFernando, realmente no entiendo qué es lo que te molesta. Entraste quejándote de que no se admita otra interpretación a la imagen (algo que nadie te impide), y no haces más que cuestionar la interpretación que le da la autora del blog, que recordemos, es un blog feminista y busca justamente detectar el sexismo en la vida cotidiana. Si la imagen le pareció "claramente" sexista está en todo su derecho de publicarlo ¿dónde esta el problema?
Y por supuesto, debatir con feministas es super improductivo si solo buscas que te den la razón como a un niño, y a regodearte demostrando que lees a Hume, Kant y Nietzche. Pero como no te dan la razón lloras gritando "feministas malas malas malas" pfffff... Altísima calidad argumentativa!
En fin, saludos.
Geli.Tienes todas la razón.En mis buscas internauticas he encontrado muchos comentarios masculinos así.
ResponderBorrar¿Alguien se ha molestado en ver la url que puse más arriba?Muestra una foto de la misma promoción solo que el que es "violado" es un hombre.
Yo soy feministas , pero sobre todo trato de ser COHERENTE con la IGUALDAD.
Kxll
M.A
ResponderBorrarLa foto es misandrica , sí.
Lo que no entiendo es que quiere vender, no parece publicidad.
¿Qué pasa?¿Qué como hay fotos con agresiones hacia hombres , se puede permitir las agresiones a mujeres?
¿Es una competición?
En la Historia , las mujeres siempre han sido las humilladas.No se puede hacer nada.
No creo que ninguna feminista que se precie le gusten las imágenes como esa.No confundas con hembrismo.
Se trata de conseguir la IGUALDAD.No comportarnos como críos.
¿Te parecen bien las fotos que violan a las mujeres?¿Te hacen feliz?Solamente tu nick muestra tus intenciones.
Kxll.
Geli:
ResponderBorrarCreo que debes aprender a leer. No me molesta nada, o en todo caso, me molesta la poca atención que ponen los individuos al leer. En especial si buscan "debatir" ideas.
Dices: "Fernando, realmente no entiendo qué es lo que te molesta". Por favor, me harías un gran favor si me contestas el comentario y haces una cita en la parte en la que yo haya señalado "me molesta tal cosa".
Mi primer comentario fue defendiendo a "Rocíito" alegando la libertad que tiene de interpretar lo que quiera. Mi segundo comentario fue enfocado a la incoherencia de "Basta" al haber señalado que la imagen dice "claramente" algo, y después señalar que la imagen es "ambigua". Así es que nada de que busco que me den la razón (ya la tengo, y si no la tuviera, lo buscaría en sujetos que representen alguna autoridad intelectual, no en un foro). Tampoco vengo a rebatir sus argumentos feministas (primero tendría que haber coherencia). Y en ningún comentario dije "feministas feministas!" (respeto su credo). Simplemente he señalado inconsistencias.
Te voy a hacer un favor y ya no citaré a más autores. No sabía que eso hería susceptibilidades; en fin, te afecta a ti y no a mí.
Lo pongo de otra manera, y me voy a tomar concesiones (esto significa que no tomes literal lo que escribo):
Soy un hombre "hiper poderoso" y "super machista" que se "regodea" en que "le den la razón", así es que como soy hombre y "tengo facilidades en el mundo" puedo no esforzarme por leer más y mejores cosas, porque no me van a ayudar ni más ni menos (porque soy hombre). En cambio, tu que eres feminista activa (en teoría) y "persigues" un fin, SÍ TIENES EL DEBER de tratar de mejorar tu acervo (porque quieres educar a individuos); o puedes no hacerlo y seguir viviendo con el resentimiento por ser "discriminada" y "marginada" por tu condición de "hembra", en lugar de discutir inteligentemente con la gente.
¿Capisci?
Fernando, si lo primero que dices en un comentario es un ataque a quién escribe:
ResponderBorrar"¿Qué tan arrogante y onanista hay que ser para emitir semejantes comentarios?"
Luego supones que a la autora del blog le gusta hacer juicios, y una oración después acusas de totalitarismo a quienes solo dan su opinión y la defienden en un espacio dónde queda bien claro de qué se habla "Basta de Sexismo"
La idea que transmites es que estas molesto. Bien, que bueno que no es el caso (?)
Totalmente de acuerdo, Rociíto tiene toda la libertad del mundo de interpretar lo que quiera. La autora del blog y el resto de los comentaristas también tienen absoluta libertad para interpretar lo que se les de la gana, y expresarlo con las palabras que se les cante. Eso incluye poder decir que la imagen les parece clarísimamente sexista.
Agredir a la gente que da su opinión SI es totalitario y absolutista, y es lo que VOS hiciste.
Por otro lado, citar autores no es hacer una listita de lo que lees sin que eso tenga importancia en la discusion, (lo que hiciste) a menos que quieras hacer uso de algún argumento de autoridad (creo que ni a eso llega). No te confundas, no solo no me afecta sino que además te hace quedar como un aspirante a intelectual al que le sobra soberbia.
En definitiva, el único aporte que hiciste entre tanta verborragia fue encontrarle una incoherencia a Basta: primero dijo "claramente" y después "ambigua". WOW. Tiemblan las bases del feminismo (?)
Fernando:
ResponderBorrarComo yo también "soy inteligente", voy a seguir la idea de alguien inteligente, osea, tu idea y la de cientos de autores/as: copiar y pegar frases.
Dijiste: "...¿quisiste decir "anciana y jóven" o te refieres a las "mujeres" como "viejas"?". Me refiero a la imagen joven-vieja, que, bien por tu parte, conoces.
Asimismo, también dijiste: "Es difícil ver algo y no interpretarlo, más bien, cuasi-imposible. Esto lo explica mejor Hume, Nietzsche y Kant". ¿Lo descubriste tras leer a Hume, Nieztsche y a Kant? Espero que lo supieses desde antes, porque entonces pierdes toda tu "inteligencia". Yo lo supe antes de leerlos y antes de que me lo explicasen en el instituto (a ellos y a muchos/as otros/as; especialmente a Kant, que es uno de mis favoritos). Pero bueno, a lo que quiero ir es a... ¡vaya! ahora eres tú quien dice... lo que otros/as ya dijeron antes... y lo que yo expliqué incluso antes que tú, pues el primer comentario fue mío, y yo expuse los ejemplos de otras interpretaciones. Si lees de nuevo (claro está: bien leído), podrás observar que escribí "Y no sólo "¿cuántos niños y niñas vieron esto en las calles y las revistas, pensando que es normal que varios hombres sometan a una mujer?"; sino que también: ¿cuántos hombres y cuántas mujeres contemplaron dicho anuncio y lo aceptaron como algo normal? Y, ¿cuántos hombres te dirían, si leyesen tu entrada, "Basta, ¡qué exagerada eres! ¡Si a todas la mujeres, a menos que seas una lesbiana, os gusta! ¡Os va el masoquismo y la sumisión!"? Y, a su vez, posiblemente algunos hombres y algunas mujeres te dirían: "No, no, Basta, te equivocas. Ahí la mujer no está sometida; sino todo lo contrario: los sometidos son los hombres, que babean por la mujer. ¡Qué mujer! ¡Con cuatro! ¡Cómo me gustaría a mí estar en esa situación...!
Jaj, ahora el inteligente soy yo; antes de que aconteciese esta conversación, "yo ya lo vi venir".
Por último, dijiste: "La interpretación no puede ser a "nivel global". Primero porque no tienes pruebas". He aquí las pruebas: El Instituto de la Mujer vio el sexismo y pidió que se quitase dicho anuncio publicitario, y lo mismo hicieron: El Comité de Control de Autodisciplina Publicitaria, Amnistía Internacional, la Defensoría del Menor de Madrid, y muchas instituciones más. Asimismo, también vieron el sexismo muchas más personas que trataron la polémica en blogs y páginas web. Al mismo tiempo puedo darte una cita de "Artemisas noticias" y "El País", donde se dijo: "Al llamar a la rebelión, los milaneses indicaron que “no sólo fue (Italia) el primer país que hizo acusaciones, sino que dio pie a polémicas también en otros países”.
¿No hay pruebas? Quizá eres tú quien tiene que "leer" periódicos y revistas (decentes, obviamente) antes de declarar inválidas las afirmaciones de otras personas que, probablemente, hayan leído y conozcan más autores/as que tú. Porque lo tuyo tiene un nombre: pedantería. Espero que sepas qué significa.
Saludos.
Geli, eres tan lista que seguramente consideras que soy machista por "considerar" arrogante a una mujer. (¿Quién tiene problemas con la lógica?). Te voy a revirar el argumento de manera tan superflua como tú lo haces. No ataqué a nadie, DEFENDÍ a Rocíito. Además voy a ponerme esquizofrénico diciendo que, eres una persona "hiper-violenta" que en lugar de ver mi defensa a una mujer (Rocío) ves únicamente mi supuesto ataque a la proveedora de tus ideas.
ResponderBorrar"supones que a la autora del blog le gusta hacer juicios". <-- No lo supongo, LE GUSTA. Pero eso a todos nos gusta. TODOS los seres humanos hacemos juicios, por eso tenemos "sistema de valores" (tu feminista, y yo un "pseudo intelectual verborréico"). Claro, como soy "hombre", y tu eres una mujer que "sabe" mucha lógica, deduces que como describo una realidad entonces soy machista y además es un "ataque" (wow! las bases de mi pseudo intelectualismo tiemblan ante tanta lucidez).
Cuando comenté sobre la ambigüedad de Basta, no dijo nada. Cuando le contesté a Enrique, no dijo nada. Claramente la menos diestra de los 3, eres tú, porque contestas cosas insubstanciales. Te pido una muestra de buena voluntad. Relee TODOS los comentarios, y dime donde prohibí que defendieran sus puntos de vista y ataqué al feminismo. Si lees con atención, te darás cuenta de que Rocío fue la primera que discernió en la interpretación y le dijeron casi casi que estaba ENAJENADA, y simplemente dije "totalitarismo" de ideas porque Rocío (que es mujer) puede interpretar la imagen como desea. "Basta" también puede, no se lo prohibí, sólo señalé que ella primero dijo "claramente", después tildó (sutilmente) a Rocío de enajenada (diciendo que no podía creer que no viera lo sexista), y después dijo "es ambigua". Eso no se vale, "CHE".
Es prácticamente como venir y decir "aquí no se vale creer en dios porque está comprobado que no existe", viene alguien y dice "yo no creo, pero tampoco creo que esté comprobada su inexistencia". Y luego digo "oooh!! enajenado, eres tan tonto que seguramente crees sólo porque no se ha comprobado su inexistencia".
Si ya dije que "se comprobó su inexistencia", lo HONESTO es mantener esa posición y comprobarla, ¿no?.
En verdad, relee. Y si consideras que está mal que venga a este blog a emitir mi opinión, porque no concuerda con la tuya. Sólo dímelo y te haré caso. Yo no tengo problema en que esto sea un espacio de asentimiento total.
Enrique:
ResponderBorrarDesde luego no leí tu primer comentario, porque cuando comenté fue en respuesta a "Basta", no a ti. Después TÚ me contestaste a mí, y obviamente no me tomé el tiempo de leer tus comentarios anteriores. Ni siquiera me acerco a tu blog cuando lo recomiendas.
Si me invitas podemos discutir ahí. Desgraciadamente tengo pocos incentivos. En primer lugar, porque de las pocas veces que he leído tus comentarios, creo que no discrepo mucho contigo (y me aburre coincidir), y en segundo, porque casi todas las ideas que propones las llegué a pensar en la secundaria o prepa, y como ya dije, las he leído en gente que me parece más interesante. Respecto a tu pregunta sobre si no lo había pensado antes de leer a estos autores. Sí lo había pensado(aunque Kant me parece bastante aburrido). Aunque soy pedante (es obvio que voluntariamente me clasifico así. Es una concesión que me doy por mi envidiable acervo. ¿Tenía que aceptarlo yo para que te dieras cuenta?), me resulta más pedante no mencionarlos, tomando en cuenta que ellos explican MUCHO MEJOR, cualquier cosa que yo pueda decir. No te preocupes, también te prometo a ti no volver a mencionar autores. "Tu extenso bagaje de autores" está a salvo y no será cuestionado.
Por otro lado, me da gusto que hayas contestado, porque significa que no te vas a ir sin contestar las siguientes preguntas.
Dime por favor, cuál fue la cantidad de personas que prestó atención al tema de esa propaganda. Dime la totalidad de las personas que estuvieron expuestas a la propaganda, y cuántos de estos "no prestaron atención". Después dime cómo incidió en el comportamiento de la gente, y por favor, mándame el link de la encuesta levantada en la que se observó que los que "levantaron la voz" consideraban en su totalidad el elemento "machista" y de "sometimiento" de la imagen.
Lo que hayan dicho los periódicos me tiene sin cuidado. No tiendo a tomar lo que se dice ahí como verdades incuestionables. Más bien considero que cada casa editorial tiene derecho a preocuparse por sus ventas y hacer lo que esté en sus manos para llamar la atención de la sociedad. Incluso si tienes que recurrir a ser "políticamente correcto" y "progresista".
Espero la invitación a tu blog. Por supuesto, me puedes incentivar "cerrandome la boca" mostrándome las estadísticas o datos que pedí.
Fernando: yo no te contesto porque sos el típico troll que pulula en la web. Tu única intención es discutir al pedo y sembrar cizaña sobre detalles de lenguaje. No te interesa el fondo de la discusión, no te interesa ni aprender ni enseñar, solamente crear discordia.
ResponderBorrarSi no sos capaz de entender solito el impacto de la publicidad en la mente de la gente que la ve (me pregunto entonces por qué las marcas gastan miles de millones de dólares en eso...), si no aceptás informaciones de fuentes fidedignas (aunque te diéramos encuestas, supongo que las refutarías diciendo que fueron pagadas por tal o cual institución y no son fiables), no hay nada que podamos hacer para hablar de manera racional con vos.
No hay absolutamente NADA que podamos decir que no vayas a refutar, aunque sea con argumentos tan necios como "mandame el link de la encuesta".
Saludos.
Basta:
ResponderBorrarNo tengo la menor idea de qué significa ser "troll". Y en realidad no pululo por la red. Llegué aquí (al blog) por una serie de hechos específicos.
Lo siento por refutar los detalles de lenguaje. Trataré de consentir en todo de ahora en adelante (en realidad no, consentir me parece aburrido y creo que vuelve mediocre a la gente). Pensé que te preocupabas por la forma en que uno debía "expresarse", de ahí mis correcciones, pero ya veo que sólo era discurso "progre", hasta que te afectó a ti.
De ahora en adelante trataré de ser únicamente espectador, y aprender de esta comunidad donde todo es color de "rosa" o "azul" o cualquier color que no haga ver a este comentario como "esencialista".
Saludos!.
Estimado señor Fernando:
ResponderBorrarA través de su comentario, usted ha logrado dos cosas: en primer lugar, se ha ganado un punto de admiración, y, en segundo lugar, me ha desilusionado.
En cuanto al primer punto, me refiero que admiro que sea capaz de afirmar que leer libros hacerca de un hombre que le aburre (Immanuel Kant). Digo que es digno de mi admiración porque hacer tal cosa significa que usted es un hombre con aguante y con interés (aunque, para mi decepción, ahora podría venir comentándome que tan sólo lee textos sueltos; lo cual evidenciaría más aún que logre leer a Kant, aburriéndose).
Con respecto al segundo punto (el de que me ha desilusionado), lo ha logrado por tres motivos:
1- Usted, "la única persona que hay comentando en este blog que sepa leer de verdad", ahora resulta que no sólo no sabe leer en condiciones, sino que, a su vez, "pasa" de leer ciertos comentarios, comienza a escribir y luego dice ser la primera persona en haber argumentado X cosa.
2- Resulta que el señor "inteligente", será inteligente pero está falto de conocimientos de estadística.
3- Parece poseer un pensamiento lógico muy inferior al que intenta demostrar tener.
Si realmente tuviese pensamiento lógico y supiese algo de estadística y de ciencia, sabría que nadie conoce el número exacto de personas que se opusieron al anuncio de Dolce & Gabbana, en primer lugar porque logra hallar tal cifra es imposible, y, en segundo término, porque carece de importancia el conocimiento de la misma.
Obviamente, si dicho anuncio fue retirado fue gracias a la presión de varios grupos de personas que vieron el sexismo en él, y que opinaron que éste debía ser retirado. Y estos grupos, para que el anuncio fuese retirado, lógicamente debieron estar compuestos por una mayoría de personas al grupo de personas que deseaba que el anuncio no se mantuviese.
También podemos deducir que al grupo de personas que no vio el sexismo fue mayor, pero no hizo hincapié en que el anuncio se mantuviese; y como dice el refrán: "el que calla otorga". Y otorga o bien porque no le interesa lo más mínimo, o bien porque ha sido obligado a hacerlo, y no conozco que las organizaciones en contra del anuncio montasen una lucha armada y amenazasen a quienes "callaron".
¿Qué le parece si le pregunto a usted que me diga el número exacto de personas que se van al baño a las 5 de la mañana y cuántas no lo hacen? ¿Y qué le parece si le pido que sea usted quien lleve a cabo una investigación, a fin de lograr saber lo que me está pidiendo que le diga (teniendo en cuenta de que hoy día es aún más difícil saberlo, dado que varias de las personas que se opusieron al anuncio pueden haber fallecido?
Probablemente le parecería absurdo. Pues igual de absurdo me parece lo que me está contando usted.
(Continúo...)
Continuación:
ResponderBorrarAsimismo, me dice: "Más bien considero que cada casa editorial tiene derecho a preocuparse por sus ventas y hacer lo que esté en sus manos para llamar la atención de la sociedad". Estoy de acuerdo con usted; pero he de hacerle saber que olvida algo:
Dentro de todo acontecimiento que pueda ser divisado mediante un pensamiento subjetivo, existen sucesos de carácter objetivo.
Por ejemplo: Usted, hablando de la Guerra Civil española, puede estar de acuerdo con el bando franquista, por el bando de la República, con ambos o con ninguno. Ahí reside la subjetividad. Pero a parte de esto, existe lo objetivo: que, entre los años 1936 y 1939, en España hubo un enfrentamiento armado entre dos bandos.
En este caso es igual: el periódico puede argüir con subjetividad, pero existe algo objetivo que no podemos dejar de lado: que varios grupos vieron el sexismo en el anuncio publicitario expuesto en esta entrada, y que al final fue retirado, muy probablemente porque fueron mayoría.
También quisiera decirle que no es preciso que le dé mi permiso para que se adentre en mi blog. Usted es lo suficientemente maduro como para pulsar un botón del ratón y hacerlo. No obstante, si necesita que le dé permiso, del mismo modo que mis alumnos/as del centro de prácticas me piden permiso para ir al servicio, no se preocupe: puede usted visitar mi blog, cuyo link es el siguiente: http://educacion-enrique.blogspot.com/
Por último, y no por ello menos importante, por lo que he podido entender a través de sus comentarios, aunque su actitud dé a interpretar una cosa, si usted no lo ha dicho, considera que no debe ser entendido como tal.
Por ejemplo, como bien dijo Geli, parece molestarse; empero, ya que no lo ha dicho en ningún momento, usted opina que no debemos deducir de ningún modo tal cosa. Así pues, voy a hacer lo mismo que usted: puede que haya entendido que le "imploro" que no remita a otros/as autores/as, pero lo cierto es que en ningún momento he dicho eso. En ningún momento he dicho que no me hable de Hume, Kant, Niezstche u otros/as autores/as. Por este motivo, como le he explicado al comienzo, por lo que da a comprender en su último comentario, tampoco usted sabe leer bien; o, en su caso, también "pone poca atención al leer".
Un cordial saludo: Enrirque.
Fernando: Muchas suposiciones de tu parte. No vi que hayas hecho comentarios machistas, por lo tanto no te considero machista y la verdad no me importa si lo eres.
ResponderBorrar//eres tan lista que seguramente consideras que soy machista por "considerar" arrogante a una mujer. (¿Quién tiene problemas con la lógica?)//
Sacas conclusiones de tus propias suposiciones? xD tremendo. Y preguntas quién tiene problemas con la lógica...
Que defiendas a una mujer tampoco te hace el héroe del feminismo, creo que no entendiste muy bien la idea, no seré yo quién te la explique.
Si a TODXS nos gusta hacer juicios, no entiendo cuál es la necesidad de remarcárselo a la autora. ¿Te gusta decir obviedades? Y no importa cómo lo quieras tergiversar, llamar a alguien "onanista" por la manera en que opina es agresivo (como también lo es el tono sarcástico de superioridad que usas a lo largo de todos tus comentarios).
Lo curioso es que nadie atacó a Rociíto, nadie le impidió opinar, y entraste a "defenderla" (cosa que seguro ella puede hacer muy bien por si misma, si hiciera falta). Detectas "sutilezas" como haber sido tildada de "enajenada" (?) por Basta y sos totalmente incapaz de ver cómo -no tan sutilmente- desmerecés cualquier opinión distinta a la de Rocío y supongo, la tuya, al punto de pedirme que te cite dónde prohibís la defensa de otros puntos de vista ¿En serio necesitás eso? Pensaba que eras un poco más inteligente o ménos hipócrita.
Vos no argumentaste nunca, te dedicaste a atacar a los demás. No voy a citar todos tus comentarios, releelos objetivamente.
No voy a seguir discutiendo esto, primero porque no importa, y segundo porque me irrita la gente que escapa pidiendo que se le cite y explique constantemente lo que ellos escriben, es de locos. O de trolls.
Saludos
Enrique y Geli:
ResponderBorrarDebo admitir que me da bastante flojera discutir con dos/tres personas a la vez.
Especialmente en un lugar donde el dogma representa ciencia.
Así es que,
Geli, tienes razón, cariño.
Sr. Enrique, como usted se "lee" un poco más maduro, y como ya dije, creo que tenemos opiniones parecidas, me parece que usted puede aprender mucho de mí, así es que le aconsejo de buena gana unas lecturas que le parecerán interesantes. En ella se PROPONE que en casos como éste, el "conocimiento" es contraintuitivo (es decir, el contrario del que usted considera).
Gracias por no "prohibirme" mencionar autores (en realidad fue una autoprohibición), así es que ahí van tres:
1. Colomer.
2. Olson.
3. Ostrom.
Y si en verdad está interesado, entonces también James D. Fearon.
Respecto a lo de Kant, considere lo que guste. Eso no le quita lo aburrido.
Fernando:
ResponderBorrarMuchas gracias por sus recomendaciones. Las tendré en cuenta; aunque, eso sí, para un futuro un tanto lejano, dado que tengo ya en mente otra serie de autores y autoras... y la lista es larga; así que tardaré.
Bien; dicho esto, quisiera comentarle algo que opino en relación con el tema de los autores, y que, muy probablemente, es una idea que usted no comparte conmigo (así pues, por consiguiente, tal vez llegue a no aburrirse).
He realizado esa conclusión (que no opinará lo mismo que le voy a comentar) por frases suyas como:
"creo que no discrepo mucho contigo (y me aburre coincidir)"; "casi todas las ideas que propones las llegué a pensar en la secundaria o prepa, y como ya dije, las he leído en gente que me parece más interesante"; o "tomando en cuenta que ellos (los autores) explican MUCHO MEJOR".
A diferencia de lo que usted da a entender, yo sí considero divertida la idea de coincidir con el pensamiento de otras personas; y no exclusivamente divertida, sino que también sumamente importante. ¿Por qué motivo? Sencillo: porque es gracias a las coincidencias de opinión por lo cual el mundo es como es; y es gracias a las coincidencias de opiniones por lo que podrá cambiarse la sociedad sexista, opresiva y arrogante. Es gracias a que existen una mayoría de personas con una misma opinión por lo cual un partido político llega a ganar las elecciones; es gracias a este hecho por lo que se formó la Revolución francesa, etc.
Y en tanto que me parece importante esto, no tomo como, por así decirlo, inútil, las opiniones que puedan tener otros seres humanos, independientemente de su sexo, color de piel, nacionalidad... y de si han escrito o no un libro, o de si son o no reconocidos por la sociedad (siempre y cuando dichas aportaciones san razonables. No vaya a creerse que doy por válida la opinión de alguien que piensa que un médico cirujano no debe cortar X vena, sino otra cualquiera, sin tan siquiera tener estudios de medicina).
Porque, en primer lugar, si sólo resultasen interesantes o importantes las personas ya reconocidas, no podríamos crear pensamiento nuevo; y, en segundo término, porque pensar también consiste en ser crítico, y quedarnos con las ideas de autores/as de antaño significa poseer un pensamiento, si no nulo, al menos casi nulo.
Eso sin tener en cuenta de que muchos/as autores/as han defendido numerosas barbaridades que sólo podrían llevarnos a la miseria, de ser aceptadas. ¿Se imagina que tomásemos por bueno las afirmaciones agustinianas (es decir, de San Agustín) de que los niños (por muy pequeños que sean) son reflejo del Diablo y han de ser castigados por igual que un adulto? ¿Se imagina seguir el pensamiento misógino y machista de Freud, de Rousseau o de Platón? ¿Se imagina seguir la pedagogía, indudablemente conductista y pre-diseñada, de John Locke?
(Continúo)
Continúo:
ResponderBorrarPuede considerar usted única y exclusivamente interesante el pensamiento de autores/as "importantes"; pero para mí hasta mis alumnos/as tienen algo que aportar, y son personas de las que uno/a puede aprender.
Además, le recuerdo que un día esos autores que menciona fueron personas desconocidas y "aburridas"; y no sólo eso: la mayoría de ellos/as no aportaron apenas algo nuevo, sino que se limitaron a reproducir a otros/as autores/as anteriores a su época.
Asimismo, por lo que da a entender, considera que es imprescindible leer y leer autores/as.
Ese es el gran error de la sociedad actual: insta a formarse con la lectura de estas personas y considera que sólo vale quien lo hace; llegando, lamentablemente, a olvidar que cada ser humano tiene sus gustos, y que existen personas que han adquirido unos talentos portentosos que nada tienen que ver con temas filosóficos o científicos.
¿Qué habría ocurrido si Miguel Ángel, en lugar de dedicarse a la pintura, sólo se hubiese dedicado a leer autores, o si Gaudí hubiese hecho otro tanto de lo mismo?
Reconozco que la lectura de los mismos no sólo es (bueno, más bien me parece) interesante, sino que aporta una ampliación de conocimientos y "abre los ojos"; pero ha de saber que los conocimientos pueden clasificarse en:
-Necesarios.
-Útiles.
-Intútiles e innecesarios.
A menos que no conozca la diferencia entre necesario y útil (para lo cual le recomiendo la lectura del capítulo primero del libro "Ética para Amador", de Fernando Savater), sabrá que los conocimientos que aportan estos autores no son más que conocimientos útiles; y, por ende, impresncindibles. Puede vivir sin ellos, y no necesariamente le convierte en una mejor persona. Quizá con dichos conocimientos pueda vivir mejor; pero sin ellos puede vivir. Y si a alguien no le interesa o no le resulta necesario, ¿por qué tendría que hacerlo? Y, sobretodo, ¿por qué razón habría de ser menos persona? (y por favor, no me venga diciendo que no ha dicho esto último que he cuestionado, que lo sé. Se trata de una pregunta retórica).
Me alegra por usted que lea a esos autores, y que haya llegado a ser capaz de "crear" ciertos conocimientos a través del pensamiento y que se hallaba en el instituto (aunque esto no es del todo cierto; para saber el porqué, puede leer "La imaginación y el arte en la infancia", de Lev Vigotsky); pero yo no considero pedante no mencionarlos (a los autores), no sólo por lo que le he explicado, sino también porque ellos no son propietarios de las palabras; ellos no son dueños de lo que dijeron; y porque ellos lo dijesen, no significa que otras personas no puedan decirlo o pensarlo.
Y sinceramente, sí, recomendaré (y recomiendo) a mis alumnos/as una lectura incesante de muchos/as autores/as... pero no voy a dejarme la vida en ello. Prefiero que estén primero bien educados/as, que sepan pensar por sí mismos/as y que puedan "cumplir sus sueños".
Atentamete: Enrique.
Pd. Al final nos hemos salido, y sobradamente, del tema principal. Pero bueno, a mí me resulta divertido.
Enrique:
ResponderBorrarReitero que Kant me parece aburrido. Eso no significa que no valga la pena (lo digo porque pareciera que eso crees que creo).
Respecto a todo lo demás entonces voy a enfatizar mi comentario anterior, pero citándote (para placer de Geli)...
Dices: "es gracias a las coincidencias de opiniones por lo que podrá cambiarse la sociedad sexista, opresiva y arrogante. Es gracias a que existen una mayoría de personas con una misma opinión por lo cual un partido político llega a ganar las elecciones; es gracias a este hecho por lo que se formó la Revolución francesa"
No sé si lo dije en mi comentario anterior o no. Y definitivamente ya no voy a discutir que si que leo o que si he leído a Kant por entero o no, o que si me aburre coincidir, o "x" o "y"... Pero bueno, repito lo que creo que dije en mi comentario anterior, EN LA MAYORÍA de las ocasiones el "conocimiento" es contraintuitivo. Si uno lee filosofía o periodicos, va a tener la opinión que tu tienes respecto a la Revolución Francesa, y las razones por las que puede llegar a cambiar una sociedad sexista, etc, etc.
Como ya dije, no voy a discutir, pero específicamente en esos dos ejemplos que pones, es PRECISAMENTE donde se demuestra lo importante de las estadísticas y los datos científicos. En verdad, te recomiendo "la lógica de la acción colectiva" de Mancur Olson, para que sepas a qué me refiero.
Respecto a lo de la Revolución francesa eso implica mucho más, y no es tema.
Saludos.
Fernando:
ResponderBorrar¿Ve cómo no sabe leer?
En ningún momento he dicho que Kant no le resulte interesante. No sé en qué lugar he dicho tal cosa o algo parecido para que usted llegue a la conclusión de que "parece que creo que usted cree que este autor no es interesante". Si acaso he llegado a decirlo en este último mensaje, le agradecería que me refrescase la memoria.
Posiblemente no pueda, porque tales frases son inexistentes. Mas yo sí puedo reescribirle frases en las cuales he indicado justamente lo contrario a lo que usted me dice que interpreta; a saber:
"...si sólo resultasen interesantes o importantes las personas ya reconocidas, no podríamos crear pensamiento nuevo..."
"Puede considerar usted única y exclusivamente interesante el pensamiento de autores/as "importantes"; pero para mí hasta mis alumnos/as tienen algo que aportar, y son personas de las que uno/a puede aprender".
En cuanto a lo de la Revolución Francesa... no sólo me sería útil, sino que también me sería muy grato, que me diese a conocer usted las estadísticas de la misma.
No sé qué propondrá Olson; ya lo leeré, se lo aseguro. Pero creo que debería buscar algo de información acerca de la Historia desde abajo, para lo cual puede consultar a Eric Hobsbawm (y espero que no lo haga en la Wikipedia).
Enrique:
ResponderBorrarLa respuesta a los primeros 5 párrafos es: OK.
Lo de la revolución francesa lo has malentendido. No tengo estadísticas, pero LEE a Olson, y entonces VAS A ENTENDER o BIENENTENDER a qué me refiero.
Hablas de Hobsbawm como si no fuera un escritor mainstream, casi faltandole el respeto (lo digo por lo de considerar que alguien vaya a "buscar" sobre él en la wikipedia).
Pero bueno, bien por Hobsbawn. Sería bueno que lo releyeras, precisamente es de los autores que menciona cómo no se necesitan mayorías y ni siquiera un comportamiento altruista/humanista/izquierdoso para llevar a cabo empresas como la revolución francesa.
Saludos. Déjame saber cuando te hayas acercado a Olson.
macho alpha, por enésima vez, no acepto comentarios homofóbicos. Por lo tanto, no validaré tu último comentario.
ResponderBorrarCoincido con Rociio y Fernando. Cada cual ve lo que quiere ver, no se dónde ven una violación ni nada que se le parezca. Yo veo a una chica que la va a pasar muy bien.
ResponderBorrarPucha, no sabía que si le sujeta la muñeca es violación...voy a denunciar a mi marido.
Eleanor
La belleza(o la violencia) está en el ojo con que se mira.
ResponderBorrarKxll
Eleanor, ¿vos pensás que un niño o una niña que ven eso van a pensar: "qué bien que la va a pasar"?
ResponderBorrarSi hubieran querido mostrar una escena en que la mina lo va a pasar bien, no le habrían dicho de levantar la pelvis como si se estuviera debatiendo, y de tener la mirada dispersa como intentando salir de la situación. Hay cuatro tipos rodeándola, mirándola desde arriba, y uno que la sujeta al suelo. Porque no es que le sujeta la muñeca: la sujeta en el suelo.
Y lo que vos hagas con tu marido en la intimidad del hogar te concierne a vos, si ambos consienten. Estamos hablando aquí de una escena destinada a ser vista por todxs, niñxs incluidos. ¿Te parece que un niño puede hacer esas lecturas tan sutiles?
Sí, puede ser interpretado como una escena de sado-masoquismo. ¿Pero te parece que se puede poner esto en revistas o en carteles en la calle?
Para apoyar el comentario de Basta:
ResponderBorrarSegún Jean Piaget, los niños y las niñas no adquieren toma de conciencia moral hasta, aproximadamente (depende de la evolución de cada sujeto individual), los 7 años.
Antes de ese tiempo, no realizan interpretación alguna de lo que hacen, y tampoco atribuyen un valor ético (bueno o malo). Simplemente se guían por IMITACIÓN LITERAL de cuanto observan y experimentan.
Un niño o una niña verá lo que se muestra en la imagen: 4 hombres alrededor de una mujer que está sujeta en el suelo.
Por ende, pienso, si es niño, pensará que como "hombre" tiene derecho o debe actuar con toda mujer de tal manera; y si es niña, pensará que su deber es el de que todo chico haga con ella lo que se muestra en la imagen.
http://www.youtube.com/watch?v=lCETgT_Xfzg&feature=fvst
En este link se puede observar un experimento realizado por Bandura, en el cual se mostró a un grupo de niños y niñas un vídeo en el cual una mujer pegaba a un muñeco. Todos los niños y niñas, cuando fueron colocados frene a dicho muñeco, actuaron conforme a lo que vieron.
Los niños y niñas que fueron premiados por tal comportamiento, lo repitieron; los/as castigados/as, cesaron.
A otro grupo no se les enseñaron imágenes violentas contra el muñeco. Ninguno de ellos actuó violentamente.
Ahora que vengan a decirme que las niñas no son agresivas porque tienen baja testosterona, cuando está demostrado que se debe a que se les enseña a ser sumisas (como en la imagen).
Que vengan a decirnos que no hay sexismo. Que es un invento nuestro... y que estamos todos/as locos/as. Jajajaja.
Saludos.