En estos días, Argentina está conmocionada tras el descubrimiento del cadáver de una adolescente de 16 años, Ángeles Rawson, en un basural, con signos de haber sido violada y estrangulada, un día después de que su familia señalara su desaparición.
Todxs se elevan, por supuesto, contra este horrendo crimen, y reclaman justicia.
Pero la mayoría, su padre incluido, lo atribuyen a la "inseguridad" en las calles del país, a la corrupción, y más generalmente, a la inoperancia del gobierno de Cristina Fernández. "Hay que ser responsable a la hora de votar y acordarnos de todo esto a la hora de votar", dijo Franklin Rawson por la radio.
Pero Ángeles Rawson no fue víctima de circunstancias socio-político-económicas particulares. No fue víctima de políticas de seguridad mal llevadas. No fue víctima de la pobreza o de la miseria.
Ángeles Rawson no fue víctima de la "ola de inseguridad".
Ángeles Rawson fue víctima de nosotrxs mismxs. Víctima de una sociedad patriarcal que otorga a los varones poder sobre las mujeres. Víctima de la dominación masculina todavía vigente, y que nos negamos a ver, prefiriendo atribuir este crimen a un "enfermo" o un "monstruo".
Ver al violador y asesino de Ángeles como un enfermo es eximirlo de culpa. A un enfermo no se lo encierra en una cárcel: se lo pone en un psiquiátrico para tratar de curarlo.
Pero además, verlo como un enfermo, alguien fuera de las normas, fuera "de sí", fuera del mundo "normal", nos exime a nosotrxs de la responsabilidad, como sociedad, en la fabricación de varones violentos, golpeadores, acosadores, violadores, asesinos de mujeres.
El asesino de Ángeles Rawson no es ningún enfermo. Es el resultado de una sociedad que enseña a sus niños que el cuerpo de las mujeres es un bien de consumo, está a su disposición, y sólo hace falta que se acerquen para usarlo.
Una sociedad que se ríe con ternura cuando ve a un niño levantar la falda de una niña, sin explicarle jamás la noción de consentimiento y sin hacerle entender que esto está mal.
Una sociedad que usa el cuerpo desnudo de las mujeres para vender desde un jabón hasta un auto, mostrando a lxs niñxs que el cuerpo de las mujeres está ahí, disponible para todxs, y en particular para los varones.
Una sociedad que eleva el "piropo" al rango de halago en lugar de verlo como un acoso y una agresión.
Una sociedad que no entiende que entre un "piropo" y lo que le pasó a esta pobre muchacha, sólo hay una cuestión de grados, no de naturaleza.
Una sociedad que no entiende que el mismo mecanismo que da permiso a los varones a decirle a una chica en la calle "chupámela toda" o "qué linda que sos, mamita", es el que le da permiso para violar y matar: este cuerpo es mío porque es mujer y soy varón.
Somos capaces de ver en una violación un acto de dominación masculina, de atribuirla a la violencia de género. Pero no somos capaces de entender que el acoso callejero y la violación parten de la misma base, la que otorga a los varones el derecho de opinar, actuar, apropiarse del cuerpo y la intimidad de las mujeres.
Ni un "piropeador" ni un violador son monstruos. Ambos aplican de manera muy obediente el discurso patriarcal y la educación recibida a través de todas las instancias sociabilizadoras. La única diferencia es cuán lejos llega cada uno.
La violencia de género no entiende de gobiernos, de política, ni siquiera de países. Este mismo tipo de violencia ocurre en el resto de América Latina, en Estados Unidos, en Canadá, en España, en Francia, en Inglaterra, en Italia... por hablar solamente de los países occidentales.
Y esto seguirá ocurriendo mientras eduquemos a nuestrxs
hijxs con estereotipos de género, chistes sexistas, publicidades
sexistas, lenguaje sexista, acoso callejero, que
alientan a pensar que, de cierto modo, el cuerpo de las mujeres
pertenece al ámbito público, y que existe una dicotomía santa/puta que protege a las virtuosas y condena a "las otras".
Por eso mismo este crimen es tan inaceptable para muchxs. Hay
que escuchar decir que Ángeles era "una chica bien", "un ángel", como si ser una
atorranta justificara que la violen y maten salvajemente.
Por más que Ángeles hubiera sido la última de las putas, su crimen habría sido igual de horrendo, de espantoso, de condenable.
Extrañamente, cuando violan y asesinan a putas, nadie sale a la calle a reclamar por justicia ni se moviliza en las redes sociales para condenar el crimen. Y eso que ha ocurrido, mucho más de lo que creemos.
Porque tenemos integrada la idea de que una mujer tiene que ser una santa si quiere ser respetada.
El machismo está dentro de nosotrxs. De todxs nosotrxs. El solo hecho de indignarnos tan masivamente ante este horrible crimen, y no ante el de mujeres menos "virtuosas", muestra que, como sociedad, somos parte del mismo mecanismo que llevó a la muerte de Ángeles Rawson.
El feminismo, que lucha contra estos estereotipos, nunca ha matado a nadie.
El machismo mata TODOS los días. Y seguirá matando mientras no derribemos al patriarcado.
Entradas
36 comentarios:
¿No te parece que hay distintos tipos de violadores y que algunos de ellos sí sean "enfermos" o tengan algún tipo de psicopatología??
La verdad, yo no lo se, lo deberia estudiar y ver que dicen los trabajos de investigacion. Pero pienso que entre la normalidad del machismo y la singularidad monstruosa del "enfermo" violador no hay necesariamente una dicotomía excluyente. ¿Acaso un enfermo mental no puede ser machista al mismo tiempo? ¿O la cultura del machismo y la misoginia no puede moldear y dar contenido a los pensamientos y actos de un psicópata por ej.??
Habria que ver tambien exactamente qué queremos decir por enfermo, por que si alguien está enfermo o loco pero es consciente de la ilicitud de su acto sigue siendo imputable.
Saludos,
Felipe
Sí, por supuesto que el machismo no impide que alguien sea, además, un enfermo psiquiátrico. Eso lo determinarán las autoridades médicas si algún día se lo detiene.
Pero la inmensa mayoría de los violadores no son enfermos. Hay decenas de miles de violaciones todos los años, solamente en Argentina. Algunos llegan al asesinato, otros no. Una ínfima cantidad llega a los tribunales. Los que llegan a la prensa son los más espectaculares, cuando hay muerte, cuando es particularmente morboso, o cuando se trata de una chica de una clase social más alta, etc.
Pero la gran mayoría de las violaciones no ocurren así en el espacio público y no son consecuencia de un "loco" o un "asesino serial". De la mayoría de las violaciones no se habla, y son perpetradas por personas perfectamente normales.
Muy de acuerdo con la nota; ahora, la "masculinidad" que se enseña en nuestra cultura también lleva a los hombres a agredir sexualmente a otros hombres, no solamente a mujeres. Por eso vemos denuncias de violaciones en comisarías, en la milicia ... el problema no es únicamente que se hace un objeto del cuerpo femenino, sino también que la sexualidad se ejerce como una forma de poder y de violencia sobre el otro.
"De la mayoría de las violaciones no se habla, y son perpetradas por personas perfectamente normales"
donde esta la normalidad al cometer un acto de violacion? si lo queremos ver por el lado de las "buenas costumbres sociales" no es normal. Si lo vemos por un lado estadistico tampoco. Quien somete a una persona a realizar un un acto sin su consentimiento y ademas utiliza amenazas y violencia fisica no es una persona normal. Hay que tener un poco mas de cuidado con ciertas expresiones porque creo que confunden mas de lo que aclaran. Y particularmente en este momento donde un tema tan sensible conmociona a tanta gente es mas facil aun confundirse
Sir Nenon: no veo en tu comentario otra cosa que opinología también, sin investigación tampoco.
Decir que el patriarcado se ha impuesto por "cuestiones operacionalees" denosta, en todo caso, bastante ignorancia sobre los orígenes de la dominación masculina (y justifica una práctica milenaria de asesinatos, violencia, dominación, sometimiento).
En cuanto a establecer derechos de acuerdo a las "necesidades", ¿quién las establece? Vos decís que las mujeres, pero ¿qué mujeres? Algunas mujeres dicen que se tendría que imponer una licencia maternal por 2 años como mínimo para poder amamantar. ¿Quién establece que esto es una "necesidad" de las mujeres, de TODAS las mujeres? A mí me parece que sería la mejor forma de sacarlas del ámbito profesional. ¿Entonces?
Por lo demás, los derechos humanos son universales.
De todas formas, aquí no estamos hablando de derechos, sino de estereotipos, visiones culturales distintas en cuanto hace a la mujer y al varón. No tiene nada que ver con "derechos".
Por último, me encantó lo de "germen potable en tu pensamiento". Más paternalista y condescendiente, no te salió, ¿no?
"Decir que el patriarcado se ha impuesto por "cuestiones operacionalees" denosta, en todo caso, bastante ignorancia sobre los orígenes de la dominación masculina"
¿Y cuáles son esos orígenes?
"(y justifica una práctica milenaria de asesinatos, violencia, dominación, sometimiento)"
Comprender no es justificar. Con suficiente apertura mental, empatía e investigación antropológica se pueden entender un sinfín de comportamientos sociales o individuales con los que puedes estar totalmente en desacuerdo. Me parece bastante maniqueísta, dogmático y perjudicial para el movimiento el concebir el triunfo del patriarcado como una especie de confabulación masculina para oprimir y agredir a las mujeres, que es lo que pareces sugerir rechazando la idea de que se impusiera por cuestiones funcionales, considerando que el pensar eso es justificar todas las atrocidades cometidas.
Estoy de acuerdo con la entrada.
Lo de "persona enferma" se utiliza muy a la ligera, pero porque la gente se resiste a pensar que haya alguien en sus cabales que haga eso más por malicia que por enfermedad. Preferimos tender a pensar que eso no es común en una persona "normal", que las posibilidades de que nos ocurra son pequeñas porque "la gente de mi alrededor es más bien normal". Un medio para no pasar miedo, porque si pensásemos que esas cosas las puede hacer cualquiera, desconfiaríamos más y saldríamos a la calle con miedo. Así, pensando que es cosa de psicópatas, etc, lo vemos como algo más lejano; pensamos que hay menos riesgo de que nos ocurra y nos sentimos más felices.
Luego, cuando el crimen se comete, es más fácil echarle la culpa al presidente o la presidenta, a la corrupción, a la crisis... porque así nos creemos que cuando eso cambie, el problema desaparecerá, y así lo seguiremos viendo como un problema lejano.
Mecanismo de defensa, nada más...
Por cierto, os paso una entrada muy buena que he leído hoy, relacionada con este tema:
http://www.mehanviolado.com/denuncias-falsas-violacion/
El blog en general también es recomendable.
Sir Nenon:
Como no tengo tiempo, me ceñiré solo a una frase tuya:
"me parece erroneo pensar en iguales derechos entre hombres y mujeres. Me parece que deben tener derechos equivalentes a sus necesidades. Y las necesidades de las mujeres solamente las mujeres podran decirlas, ergo, solamente las mujeres podran establecer sus derechos".
No solo, como ha dicho Basta, resulta que las necesidades de las mujeres son muy variadas (ya que variadas son todas las mujeres), sino que sus necesidades pueden chocar con las mías.
Si ellas quieren tener un permiso por maternidad de 3 meses y que mi permiso de paternidad sea solo de 15 días porque quieren sentirse las más valiosas del mundo para sus criaturas, pero resulta que yo quiero también tener su mismo tiempo de permiso para poder implicarme a la par en la crianza y además que una empresa no me explote, ¿qué hacemos? ¿Las hacemos caso o mejor tomamos en cuenta al conjunto de la población en igualdad y no solo las necesidades de un sector?
Me parece que va a ser mejor lo primero: lo de tomar la igualdad en su conjunto, atendiendo a las necesidades de todas las personas por igual, y no a un simple bloque.
Saludos.
Sir Nenon: "Me parece que deben tener derechos equivalentes a sus necesidades." ¿Y qué te hace pensar que las necesidades son diferentes? Porque salvo necesidades fisiológicas, debidas a nuestras pequeñas diferencias anatómicas (es absurdo que yo exija mi derecho a que me miren la próstata), yo creo que todas las demás necesidades son las mismas.
Saludos.
Sir Nenon, tal vez no fue tu intención, pero tu tono parece bardero contra la persona que escribe esta nota.
Tus argumentos están basados en la nada misma, si de teorías se trata.
Te recomiendo que antes de tildar a una mujer de feminista resentida y al feminismo como un movimiento de locas con problemas hormonales(como se desliza de tus comentarios) leas mucho, mucho, pero mucho. Que leas distintas autoras y autores, te interiorices bien sobre las luchas históricas del feminismo y te enteres de cuáles son los reclamos actuales. Después con toda esa información procesada, intercambiá opiniones con más altura. Si no, quedás como el típico hombre que ve sus privilegios amenazados por reclamos de una población históricamente oprimida, como han sido y son las mujeres.
Por cada nota que leo en este blog, siempre hay uno o más machos molestados con distintos tonos de agresividad y delirio. Fijate, si no. Es curioso cómo los que tanto rechazan y ponen en duda al feminismo se sienten tan atraídos por leer y comentar espacios que tratan estos temas.
Y tomando tu vaga idea de "hombres/mujeres vs. personas" que querés esbozar, tené en cuenta que la igualdad de derechos es el punto de llegada, no de partida. Es decir, luchemos por tener los mismos derechos y partamos por reconocer que todavía hay muchas diferencias de privilegios.
El machismo y el patriarcado es cosa de hombres y de mujeres, las personas más machistas que conozco son mujeres. Creo que eso se ve en la nota, nunca entiendo (¿o sí?) por qué los varones saltan cuando se habla de feminismo como si se los estuviera atacando en forma personal. El feminismo tb defiende a los varones y los libera del patriarcado.
Sir Nenon: la verdad, hubiera estado buenísimo que leyeras algunas otras entradas de este blog antes de criticar mi pensamiento (perdón: mi ataque hormonal). Decir que ojalá entienda que "no es un tema de hombres contra mujeres" muestra que no te has tomado la molestia ni siquiera de leer las FAQ.
Pensarás que sos super original al decir eso, y que me estás abriendo los ojos sobre un aspecto de la vida que nunca había visto. Pero acusar a las feministas de odiar a los varones y de ser las responsables de que haya una guerra de los sexos, cuando es precisamente el sistema sexista el que opone a los sexos, es algo tan, pero tan común, que no debería sorprenderme más.
Sobre el origen de las sociedades humanas, me imagino que has leído o estudiado mucha antropología para decretar que "la fuerza hizo del hombre un utilitario de la mujer en terminos de supervivencia".
Digo, porque si no has estudiado ni leído sobre el tema, sería "perder foco y arrojar sentencias poco formadas, casi sin investigacion y propias de opinologia mas que basadas en hechos", y es algo en contra de lo cual estás, ¿no?
Casualmente, tengo una entrada escrita sobre la diferencia física entre varones y mujeres, y otra sobre los orígenes del sexismo. Te invito a leerlas, ya que te interesa el tema.
En cuanto a decir que "las mujeres" deben poner "ovarios sobre la mesa" para liberarse, como si, hasta ahora, la dominación a la que fueron (y siguen) sometidas fuera una cuestión de cobardía de su parte, de debilidad, de inoperancia, me hace pensar, efectivamente, que te cuesta bastante entender de qué se trata el patriarcado.
"Si entre mujeres no salen, estamos jodidos"... Claro, como si las mujeres fueran un colectivo aparte, capaz de autogestionarse y vivir entre ellas, como si se pudieran organizar como un sindicato...
¿Qué tal si, en lugar de opinar sin tener el más mínimo background sobre la historia del feminismo, te pusieras a leer algunos libros, como te recomendó alguien más arriba? No sé, mínimamente el Segundo Sexo...
Sobre lo demás, pues tampoco hacés gala de mucha originalidad. Insinuar que una mujer que da argumentos de manera enfática tiene un "ataque estrogénico" es... como decir... una banalidad casi aburrida, a esta altura.
Los varones debaten racionalmente, se enojan, discuten, intercambian opiniones, defienden sus ideas con vehemencia... las mujeres son guiadas por sus hormonas... Y el feminismo tiene que seguir las pautas que vos decís si quiere ser visto como un movimiento serio, porque claro, luchar por la igualdad entre varones y mujeres no es nada serio. Es un pasatiempo de histéricas que están al pedo, no saben qué hacer de sus vidas, y necesitan que un varón venga a enseñarles cómo se hace para que las tomen en serio.
Sí, no, la verdad, de machista no tenés absolutamente nada...
Tina, las palabras no son inocentes. Hablar de "cuestiones operacionales" significa que el sexismo se impuso como "la mejor forma de organización social" en ese momento, como una cuestión pragmática.
De ser así, ¿cómo puede ser que, en 200.000 años, que es, más o menos, cuando nació el sexismo, según algunxs antropólogxs, nunca se haya modificado la dominación masculina? ¿Cómo puede ser que ese modo de organización social haya sido el mejor durante 200.000 años, cuando llevó al sometimiento, la muerte, la tortura, de millones y millones de mujeres?
El patriarcado se instaló porque le convenía a UN grupo, no a la humanidad. Las cuestiones operativas, en todo caso, fueron de un grupo dominando y sometiendo a otro.
Como dije a Sir Nenon, te invito a leer la entrada que escribí precisamente sobre el tema.
hay algo que es clarísimo en la mayoría de los comentarios e incluso en la nota original y es el tono autoritario y la intención de ATROPELLO a todo pensamiento diferente; sigamos así que vamos por buen camino en este hermoso país que construímos entre todos! que lejos estamos de evolucionar!
la nota es perfecta e ilustra lo que se tendría que decir cada ves que pasa una tragedia de estas. en vez de andar buscando a que político echarle la culpa. siempre es facil echarle la culpa a Cristina o (apesar de que le deteste) a Macri. pero ninguno de ellos invento la violacion o el asesinato. es un problema cultural como vos ya marcaste.
por cierto: al tipo que comenta mas arriba.. siempre lo mismo con la gente como vos, leen todo un texto de un millon de palabras hacerca de los grandes problemas de la sociedad y lo unico que pueden pensar es ¨aayy deberias ser mas amable cuando estas dando tu opinion indignada¨ la gente como vos prefiere que todos sean amables a que todos sean tratados con justicia. por que sabes que la justicia no te conviene.
Ese sera tu punto de vista pero te digo algo nadie tiene la verdad absoluta de las cosas hay algo que estas errando en tu publicacion y no me puedo adstener a ponerlo a lo ultimo y es que metes a todos los hombres en la misma bolsa yo en mis 22 años de vida jamas pero jamas le tire un piro a 1 mina jamas y por si fuera poco tampoco me da la cara para hacerlo ya que nuca lo hice y siempre me pareció algo necesario para llegar a una mujer ... no obstante hay mujeres que gozan de esos "piropos" como otras que lo detestan al repudio total pero eso queda en cada mujer , creo que culpar a toda la sociedad es medio arbitrario y extremista tonces vos tambien entras en la misma culpa ya que condenas ala sociedad entera por ese crimen ... para mi propia opinión a ella la mataron no por que un tipo se levanto 1 mañana y dijo hoy me cojo y mato ala primera mina que veo seguro que fue algún tipo de ajuste de cuenta ya que casualidad que apareció en la basura algo que tiene que ver con el trabajo del padre pero bueno en cierta manera tenes razon que hay cierto aire de "machismo" pero no todos los hombres son iguales y no todas las mujeres son iguales asi como hay hombres malos y buenos también los hay en las mujeres ;) dalo por echo
Pues sí, Anónimx, al formar parte de esta sociedad, también soy responsable de lo que le ocurrió a esta chica. La diferencia es que yo, todos los días, trato de cambiar, y no me cierro cuando me dicen que mis actitudes pueden ser sexistas/racistas/discriminatorias.
Por lo demás, es evidente que antes de dejar tu comentario, no has leído ni las advertencias (http://bastadesexismo.blogspot.fr/p/advertencia.html) ni las FAQ (http://bastadesexismo.blogspot.fr/p/que-es-y-que-no-es-el-feminismo.html) de este blog.
Sino, no pensarías que es necesario desasnarme diciéndome que "no todos los varones son iguales" (naaaaa, ¿en serio? Y se te ocurrió a vos solitx?).
¿Qué tal si antes de criticar, tenés la curiosidad de averiguar mínimamente qué es lo que pienso?
Ya me pudrí de la gente que lee UNA entrada, y critica sin haberse tomado la molestia de leer un poco más.
Yo cuando leo la entrada de un blog con la que no estoy de acuerdo, no me abalanzo desesperada a escribir lo que pienso, como si estuvieran esperando mi opinión como una bula papal. Mínimamente busco saber desde qué lugar se escribió esa entrada, de qué se trata el blog, cuál es la filosofía de esa persona.
¿Qué tal si hacemos un mínimo trabajo intelectual antes de opinar?
Bueno mira tampoco para que te pongas de esa forma ya que lo unico que hice fue responder una opinion tuya con otra opinion nuca intente critica como mucho corregir algo que veo en esta opinion que acabas de poner deberías tomarlo con mas serenidad por que no todos queremos peliar con las mujeres , cuando tenga un poco mas de tiempo leeré un poco mas tu forma de ser y lo que te gusta defender es obvio que defiendes los derechos de la mujer y por tu opinion de aca queres tumbar "cierto" sistema "machista" que puede como no puede ser verdad por que si fuera asi que carajo hacer 1 mujer como presidenta actualmente -.- ya con eso para mi es suficiente como para entender que aveces los problemas pueden ser cosas que uno ve y que realmente no están ahi , y te vuelvo a repetir tomate las cosas con calma por que jamas te tome como una "bula papal" ya el comentario que me tiraste ya lo noto un tanto agresivo cuando jamas agredir ni critique solo fue una opinion es un pais libre mujer de jame opinar un poco jaja abrazo
Anónimo, ¿por qué decís: "es un país libre dejame opinar un poco"?
¿Acaso te he censurado? ¿Acaso te he pedido que te callaras?
Pero así como te he publicado el comentario, yo también tengo derecho a contestar, y en el tono que se me cante.
Por lo demás, que una mujer sea presidenta no es indicador de que el machismo ya no exista. De hecho, esta presidenta es TODO excepto feminista.
no me as censurado pero fue una mala manera la respuesta :/ y seguis estando de la misma forma la verdad no se por que te pones asi si fue una opinion :( y en ningún momento fui negativo ni tampoco te dije que no tenias razon pero bueno si vos decis que tenes el derecho de contestar con el tono que se te cante es imposible que se te tome seria y democrática ya que no podemos vivir todos con esa forma de pensar tonces cuando suba al coletivo y el colectivero me diga buen dia yo le contesto "BUEN DIA DE QUE?" con gritos y mala manera -.- media pila . y la verdad ala pobre presidenta la acosan los opositores los ateos y ahora las mujeres feministas si que tiene aguante la loca y eso que no la sigo ...
"hay algo que estas errando en tu publicacion"
"culpar a toda la sociedad es medio arbitrario y extremista"
Si esto no es criticar y decir que no tengo razón, ¿qué es?
Pero yo no me calenté por eso. Tenés todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo conmigo y a decirlo. No me molesta en lo absoluto.
Lo que me molesta es que comentes sin haberte tomado la molestia de leer otras entradas, y que digas cosas como "no todos los hombres son iguales y no todas las mujeres son iguales", como si yo, en algún momento, hubiera insinuado eso.
El tema es que TODO mi blog apunta JUSTAMENTE a demostrar que no todos los varones ni todas las mujeres son iguales, que son estereotipos de género a los que quiero derribar.
Entonces, que vengas a darme lecciones acerca de que "no todos los varones son iguales" me demuestra que no has leído una sola entrada excepto esta que estás comentando.
Y no me parece un proceder correcto.
Si no tenés tiempo de leer ahora, pues tampoco estás obligado a comentar YA YA YA como si el mundo fuera a desaparecer si no das tu opinión a los 2 segundos de haber leído la entrada.
De nuevo, yo cuando leo una entrada con la que no estoy de acuerdo, si no tengo tiempo enseguida de leer otras entradas del blog, pues dejo mi comentario para más tarde, para después de haber leído otras entradas.
¿No te das cuenta de la pérdida de tiempo que significa tener que repetir mil veces en el dia "no, no pienso que todos los varones son iguales", cuando tengo decenas y decenas de entradas escritas al respecto?
Por lo demás, tu comentario viene después de otro que ha hecho exactamente lo mismo que vos: criticar sin haber leído una sola entrada más. La repetición cansa.
cuando te calmes te voy a responder a todo lo que preguntes mientras tanto seguire con lo mio ...
Lo divertido con los machistas-que-aseguran-que-no-lo-son, es que es muy fácil sacarles la careta.
Cuando una mujer expone argumentos de manera enfática o vehemente, como lo hice arriba, no está debatiendo, argumentando, discutiendo, defendiendo su punto de vista: no está siendo racional y se tiene que calmar.
Nunca jamás le hubieras dicho eso a un varón.
Por lo demás, no tengo absolutamente ninguna pregunta, el que vino acá sos vos, yo no te llamé. Si te interesa la lucha contra el sexismo, bienvenido, leé algunas entradas y si VOS tenés preguntas u objeciones, te las contestaré con gusto (si la respuesta no está en mi blog). Y si no te interesa, pues... vos sabrás.
Todo bien, pero en la autopsia no encontraron signos de violación. Si vas a generar un planteo de este tipo, que si bien es más que válido, no lo hagas sobre hipótesis amarillistas. Un saludo.
Estaba esperando el primer ataque de este tipo. Y no faltó.
Primero, hasta anoche, TODOS los medios de prensa decían que había signos de violación. TODOS, sin excepción, desde Crónica hasta La Nación pasando por Clarín y Página/12 (no miro tele, así que no sé qué dijo la tele, pero me imagino que no dijo nada distinto).
¿Fue amarillista pensar que TODOS los medios tenían informaciones fidedignas?
Sí, tal vez debería haber esperado a conocer los detalles de la autopsia, pero cuando escribí la entrada, TODOS tenían la misma información que yo, TODOS pensaban que había sido violada, y TODOS decían igualmente que se trataba de una víctima de la "inseguridad", aún con la información de la violación.
Con lo cual, mi análisis no es ni remótamente erróneo: con la información que TODOS tenían, el análisis de la "inseguridad" no era correcto.
Por lo demás, que no tenga signos de violación no implica necesariamente que no haya sido un intento de violación.
Ya veremos los detalles del caso, si el entorno está involucrado, si se trata de una venganza, o qué sé yo qué otras versiones están circulando. Pero no invalida en nada mi planteo.
Lamento mucho que haya sonado bardero. No era la intencion y esto lo digo seriamente.
Por otro lado, en cuanto al conocimiento que tengo debo decir que es insuficiente en todo ambito -por suerte puedo saber esto mas alla de la cantidad de libros que he leido, de modo contrario seguramente seria un idiota.
Increible la interpretacion tan distinta que tenemos de, por ejemplo, El segundo sexo. Ni hablar de los temas antropologicos tratados.
Borre mis comentarios para no 'contaminar' este ambito de debate con mi ponzoña ya que la unica y triste verdad es que sabemos que esta piba esta muerta y nada mas, y seguir debatiendo ya no puedo. Saludos, que les vaya bien con su metodologia de pensamiento. No me cabe duda que tanto quienes me mandan a leer (permitaseme un JA!) como quienes entienden que las trato de histericas o que quiero decir por donde debe ir el feminismo actuan de la mejor voluntad, con una filantropia excelsa y con la capacidad de la mayor objetividad posible. Muchas gracias por todo, saludos cordiales y felices fiestas.
Quiero estar seguro que sigo una linea logica con respecto a tus planteos o la forma que ves la sociedad (con esto no declaro falsa tu vision, ni valida la mia, es una cuestion de expresarme correctamente). Vos planteas que (no en este post necesariamente, pero algunos puntos salen de aca tambien):
1) La sociedad en su conjunto es regida por un patriarcado
2) La sociedad es machista
3) La sociedad no reconoce su condicion de machista en esos terminos, a lo sumo habla de "casos de machismo"
4) El asesino de Angeles Rawson no es ningun enfermo porque es el "perfecto" producto de una sociedad machista
Ahora voy a mis conclusiones.
El asesino de Angeles Rawson ES un enfermo. Porque pese a ser educado por un sistema machista, el mismo sistema le "quito" el derecho a elegir no ser machista y ver a la mujer como un objeto. Vos misma hablaste en otros casos que la mujer no elige libremente todo el tiempo ya que es condicionada desde pequeña para elegir cosas "de nena", por lo tanto es igual de victima "del sistema" el supuesto asesino de Angeles que la niña que vende su cuerpo a programas televisivos porque hace lo que le enseñaron.
Es ironico, o inclusive hipocrita, que la sociedad machista le llame enfermo al asesino, ya que aparentemente es el mejor ejemplo de lo que la sociedad machista produce.
Aparte, el mecanismo que lleva a una persona a violar no esta necesariamente atado a la sexualidad. La violacion no es escencialmente un acto sexual, pese a que la sexualidad sea el medio usado por el violador para concretar su objetivo, el objetivo en si no es el goce sexual, sino la humillacion del otro y la demostracion de poder. Esto se da en ambitos laborales, en las escuelas (aca se llama bulliying) , y en callejones oscuros tambien. Por lo tanto la violacion no es un sub-producto del "patriarcado" y la sociedad machista sino de mentes que necesitan ejercer poder, y esto no es patrimonio del pene. Esto es un defecto humano que no viene codificado en el cromosoma "Y".
Y como seres humanos tenemos la capacidad de distinguir y elegir que cosas pasan de nuestra imaginacion a los hechos. E inclusive los hechos no son clasificables en una unica categoria, ni existe un unico mecanismo de accion.
Decir que la diferencia entre un "piropeador" y un violador es de grados me parece poco precisa. Si bien es cierto que un violador no tendria problemas en "piropear", no se cumple a la inversa, no todos los "piropeadores" son violadores en potencia. Un "piropeador", pese a ser desagradable solo esta haciendo uso de su libertad de expresion, hiriendo a la "piropeada" de forma subjetiva (solo ella sabe que tan desagradable o agradable fue la experiencia), en cambio el violador vulnera un derecho de la otra persona, que es el de decidir sobre su propio cuerpo.
Uno produce un sonido subjetivo que a una mujer no le agrada, el otro produce un daño objetivo sobre la otra persona.
No veo como se puede situar ambos casos en una escala gradual. Es una diferencia conceptual.
Aclaracion: el piropeador del que hablo no es el de tipo stalker, o sea, el que la sigue una cuadra a la mujer explicando con lujo de detalles lo que le haria, sino el que le dice algo cuando pasa cerca. La gran diferencia entre ambos es que uno invade el espacio de la otra persona y el otro no.
Marcos, sobre la diferencia piropeador/violador, me parece que estamos hablando de dos cosas distintas.
Vos hablás de la ley, y de la diferencia legal entre un "piropo" y una violación. "Piropear" no vulneraría ningún derecho, en cambio la violación sí vulnera un derecho.
Esto es muy relativo. En Bélgica, los "piropos" ahora son un delito. Se considera que vulnera el derecho de las mujeres en sentido de que es una violencia simbólica, es considerado una forma de acoso.
Decís "uno produce un sonido subjetivo que a una mujer no le agrada, el otro produce un daño objetivo sobre la otra persona". ¿Y quién decide cuándo un daño es objetivo o subjetivo? Hay personas que creen que una mujer violada goza en algún punto. Eso del daño "objetivo" no existe. Me imagino que hay mujeres que pueden sobreponerse a una violación sin mayores consecuencias, y otras que lo padecerán toda la vida.
Hay mujeres que tomarán un "piropo" como un halago, y otras que lo sentirán como una violación. ¿Quién decide el grado de daño de un "piropo"? ¿Qué sabés de lo que se siente cuando, 10 veces por día, te hablan de tus tetas, tu culo, te acosan diciéndote que qué lindo que chupás ese helado y por qué no me chupás así? ¿Qué sabés del pasado de esa mujer, y de cómo se va a sentir al ver que la consideran como un objeto sexual? ¿Qué sabés de las estrategias que deben usar constantemente las mujeres para evitar los "piropos", cuando cambian su recorrido porque saben que en esa cuadra hay un portero acosador y baboso, o cambian de vereda al ver a un grupo de varones acercarse? ¿Qué sabés del trauma que puede representar eso cuando empieza a los 12 años y recién termina cuando dejás de ser considerada cogible?
Por lo demás, yo hablo del mecanismo que lleva a alguien a "piropear", y el que lleva a alguien a violar. La base de ese mecanismo es la misma: pensar que las mujeres están a disposición de los varones, que se puede hacer lo que sea con ellas, sin tomar en cuenta SU deseo, lo que ellas quieren, lo que ellas buscan.
En ese sentido es que digo que la diferencia es únicamente gradual. No dije que un "piropeador" fuera un violador en potencia. De ninguna manera. Lo que digo es que un violador es un "piropeador" que fue más lejos. Entre un "piropo", un acoso, una mano en el culo, un apoyo en el bondi, y una violación, la intención es la misma: expresar un poder de dominación.
Decís que "la violacion no es un sub-producto del "patriarcado" y la sociedad machista sino de mentes que necesitan ejercer poder, y esto no es patrimonio del pene".
Esto es ignorar que vivimos en un mundo patriarcal, en el que la dominación es masculina. Si fuera un simple tema de "poder", y no de "poder del falo", entonces el 50% de las víctimas de violación serían masculinas. Y no es el caso. La inmensa mayoría de las víctimas son mujeres, y la inmensa mayoría de los victimarios son varones. Hay que llamar las cosas por su nombre: aquí hay dominación, y es dominación masculina.
"lo atribuyen a la "inseguridad" en las calles del país, a la corrupción, y más generalmente, a la inoperancia del gobierno de Cristina Fernández"
DEJÁ DE OPERAR PARA LA CAMPORA hdp!!
Ah bueno, vos sí que entendiste absolutamente todo a la lucha antisexista, eh... Felicitaciones.
En cuanto a tachar de "hija de puta" la autora de un blog llamado "basta de sexismo", denosta una inmensa inteligencia.
No puedo estar más encantada con el blog. Pusiste en palabras todo lo que siempre he sentido respecto a ser mujer en esta sociedad.
Hace poco traté de explcarle a mi novio, de la forma más torpe posible, por qué me parecía tan aberrante que las mujeres mismas nos sintiéramos feas, y por extensión, inferiores, si no nos "arreglábamos" y traté de apoyar mi rechazo en el tema de la violación. El problema es que terminé por decir que cómo no iban a violar mujeres si éstas salían a la calle "arregladas" precisamente para insinuar sexo. Y sé que se entendió como que estaba justificando a los violadores y culpando a las mujeres por provocarlos, pero nada más alejado de la esencia de mi opinión.
La cuestión es precisamente la norma de este sistema patriarcal, donde nosotras tenemos que vernos deseables, deseables por ellos, y que ellos, siguiendo la enseñanza dada, sólo actúen consecuentemente a ese dogma. Leer este blog y este artículo y sus comentarios en particular me hizo dar con la idea que tenía en mente pero que no acababa de poner en palabras, de que nosotras nos arreglamos para ser consideradas cogibles y que en la medida que eso deje de ser así, que no necesitemos vernos "bien" y que no nos sintamos mal por cómo nos miren al llevar el pelo a la buena y las piernas sin afeitar, entonces también el patriarcado y la idea generalizada de que los hombres nos deben decir cómo es que tenemos que vernos, tendría que dejar de así también.
Perdón si no me expliqué bien pero bueno, aún no termino de sintetizar mi idea (verbalmente) al respecto, creo que a medida que vaya leyendo el blog terminaré de conceptualizarlo bien.
Por otra parte, me voy a tomar la atribución de imprimir este artículo y repartirlo en la universidad donde estudio. Aparentemente, antes de ayer violaron a una muchacha de allí en un monte solitario donde a veces tenemos que pasar para ir al comedor. No sé si la cuestión es cierta pero el hecho es que es lo que todo el mundo habla allá y no he oído más que CHISTES al respecto, lo cual se me hace demasiado intolerable y creo que aquí explicas bien la gravedad de éste hecho y sus verdaderas causas, ya que una de las matrices de opinión más fuerte acá es precisamente la inseguridad que supuestamente el gobierno no ha podido detener (como si fuera un problema de represión y no una consecuencia del sistema).
Cayendo en el tema político, soy de Venezuela y respecto a lo que dijiste sobre Cristina Fernández, que es todo menos feminista, me parece muy acertado, a pesar de que poco sé sobre su gobierno. Sin embargo no podemos olvidar los esfuerzos de los gobiernos socialistas (de verdad, no como el de España, por ejemplo) sobre la violencia de género y el sexismo en general. Es imposible "detenerlo". Es un problema que viene ligado a la corrupción y que son consecuencias del mismo capitalismo que además implica patriarcado. Sabemos que aún falta mucho y que desgraciadamente seguimos viviendo en países capitalistas pero Chávez sembró la raíz del cambio, nos indicó el camino, que de esto se trata precisamente el socialismo.
Un abrazo desde Venezuela.
Respeto tu opinion, pero no estoy de acuerdo en las causas de los asesinatos de mujeres.
Para mi, un hombre no mata por culpa del patriarcado (las mujeres matan tambien, algunas incluso a sus hijos, se q son menos q los hombres, pero las hay), un hombre viola o mata PORQUE tiene mas fuerza y es mas insensible o aventado, para imaginarnos esto bien me pregunto ¿que pasaria si todas las mujeres fueran MAS FUERTES que los hombres, nos estariamos quejando de q las mujeres ABUSAN de su fuerza ?, yo creo mas bien q los seres humanos tendemos a abusar cuando tenemos la VENTAJA y OPORTUNIDAD de hacerlo, un ejemplo contrario serian algunas mujeres q ABUSAN de q un hombre se babee por ellas, para sacarles dinero y favores, o mujeres bellas burlandose de mujeres feas, etc.
El abuso no es masculino ni patriarcal, sino HUMANO
Las causas de la violencia de género han sido estudiadas por una infinita cantidad de sociólogxs, antropólogxs, etc. Y no, no tiene nada que ver con la fuerza física, ya que hay tipos que violan, pegan o matan a mujeres mucho más fuertes que ellos.
La pregunta es: ¿qué es lo que permite que un varón sienta que tiene la ventaja y la oportunidad de pegar a una mujer aún si ésta es más fuerte que él?
La respuesta está en una sociedad sexista que incita a los varones a ser dominantes, fuertes, violentos, y a las mujeres a ser pasivas y sumisas.
El ser "más insensible" no es un dato biológico. Hay que preguntarse por qué los varones son más insensibles. Y nada tiene que ver con las hormonas ni con nada por el estilo, sino por una crianza que los vuelve así. Una crianza directamente relacionada con el patriarcado.
Y no, el abuso no es masculino, nadie dijo eso, precisamente es lo que explico en mi nota: no tiene nada que ver con ser varón, sino con ser criado en el estereotipo del varón fuerte, insensible y violento.
Ahora, comparar los abusos de un varón violento que pega y mata con el supuesto "abuso" que sería una mujer que aproveche que un hombre se está baboseando para sacarle dinero es un cinismo bastante atroz.
Los varones que están en esa posición no están siendo abusados, regalan joyas y demás cosas como una forma de comprarse a una mujer, ellos tienen el poder con el dinero, ¿quién está abusando de quién en realidad? ¿¿En serio estás comparando una violación y un asesinato con comprarle un reloj a una mujer??
El patriarcado es un sistema. Te invito a seguir leyendo este blog para entenderlo.
solo puse la mujer sacandole dinero al hombre COMO EJEMPLO, nunca dije q se pudieran comparar, yo con gusto daria todos mis ahorros con tal q no me maten. Estoy contra la violencia.
Con respecto a que el hombre le regala cosas a una mujer "para comprarla", me dice q no nos comprendes a los hombres.
Ponte en el lugar del hombre ¿ que harias si alguien en serio te gusta, pero temieras q otro al regalarle cosas se va a ganar la aceptacion de esa persona, creeme, tu no lo entiendes, pues en la conquista los roles de genero son distintos.
Lo del hombre regalando cosas se puede comparar a la mujer q se maquilla, se depila y usa tacones, esta mujer no piensa "voy a comprarme un hombre" con mi belleza, sino "voy a ser aceptada", por eso el hombre regala cosas, es "nuestro maquillaje", yo he regalado cosas a chicas q me han gustado y funciona, pues todos los hombres q conozco lo hacen y nunca lo hice con mala intencion, no siempre somos tan mal intencionados como crees
"¿ que harias si alguien en serio te gusta, pero temieras q otro al regalarle cosas se va a ganar la aceptacion de esa persona"
¿Lo que haría? Pues ignoraría completamente a una persona a la que sólo le interesan las cosas materiales y que es seducida por el dinero y por los regalos. Ignoraría por completo a esa persona y dejaría instantáneamente de gustarme.
Si a vos te gustan las mujeres a quienes les gustan que les regalen cosas y que eligen a los varones según el criterio de quién le regala más cosas, lo lamento por vos, pero no vengas a quejarte luego de esas mujeres: vos sos el que prefiere a mujeres así.
Y no, no todas las mujeres son así. Por lo pronto, no conozco a una sola mujer feminista que sea así.
¿Que son más difíciles de encontrar? Sí, seguramente. ¿Y? Mejor solo que mal acompañado, ¿no?
Yo prefiero toda la vida estar sola antes que estar con un machista, que son la inmensa mayoría de los varones. ¿Que por ello estoy soltera? Y bueno, sí. Pero si estuviera con un machista, no tendría derecho a quejarme de los varones machistas. De hecho estuve con uno, y es una de las cosas que más lamento en la vida, haberle dado importancia a un ser tan despreciable.
Y si una mujer pretende seducir a un varón con los artificios de la pintura y de los tacos, pues que no se queje después de encontrar solamente a varones atraídos por la belleza superficial, y que las abandonen ni bien aparezcan las primeras arrugas o el primer pocito de celulitis.
Pues sí, funcionan las cosas como las pintás, pero luego te quejás de que las mujeres sean superficiales, y las mujeres se quejan de que los varones las abandonan cuando cumplen 40 para irse con pendejas de 20.
El cambio empieza por uno: dejá de darle bola a este tipo de mujeres.
Seguís sin entender que NO, no creo que sean mal intencionados, creo que no son conscientes de las consecuencias de sus actos, de lo que conlleva lo que hacen, porque han sido criadxs para actuar así y no de otra forma (y ahí hablo de varones Y de mujeres), por eso mismo abrí este blog, para explicar por qué se hacen las cosas de tal o cual manera, y en qué está mal que se hagan así, y qué se puede hacer para modificar la sociedad.
NUNCA dije que las cosas son como son por culpa de los varones. Son como son por culpa de una sociedad patriarcal y sexista que le da más privilegio a los varones, pero que también los oprime (aunque en menor medida que las mujeres), y en la que todxs estamos inmersos, y que nos cría a todxs para que esa sociedad siga funcionando como funciona ahora.
Y precisamente es lo que digo en esta entrada: los violadores y asesinos de mujeres simplemente llevan al extremo lo que la sociedad enseña: que el cuerpo de las mujeres está a disposición de ellos. La inmensa mayoría de los varones no son conscientes de que violaron a una mujer, para ellos es normal.
En un mundo feminista, no necesitarías "comprar" a las mujeres, y las mujeres no necesitarían "seducir" con artificios a los varones, todo sería más igualitario y más armonioso.
Publicar un comentario