sábado, 1 de diciembre de 2007

¿Qué es el esencialismo y por qué lo odio?

Las mujeres son más pacíficas que los hombres.
Los hombres tienen mentalidad guerrera.
Las mujeres tienen instinto materno.
Los hombres usan más el lado derecho/izquierdo del cerebro.
Las mujeres son más sensibles.
Los hombres no pueden hacer dos cosas al mismo tiempo.
Las mujeres comunican mejor.
Los hombres no muestran sus sentimientos.
Las mujeres hablan todo el tiempo.
Los hombres están más en la acción.
Las mujeres son más conciliadoras.
Los hombres están programados genéticamente para coger con cuanta hembra se le cruce.
Las mujeres están programadas genéticamente para querer estar con un solo hombre toda su vida.
etc. etc. etc.

¿Qué es eso?
Una muestra de esencialismo.
¿Qué es el esencialismo?
Es la teoría según la cual los hombres o las mujeres tienen tal calidad o tal defecto por esencia, por naturaleza.
A mi entender, es sexismo.

El racismo es un poco más obvio. Si digo: "los judíos son amarretes" o "los judíos se manejan mejor con el dinero porque viene en los genes" o "los negros son brutos", también es esencialismo, y es racismo, y casi nadie (salvo algún cretino perdido por ahí) lo niega. Digamos que la gente con más o menos dos dedos de frente reconoce el racismo de esas palabras. Extrañamente, entre la gente más o menos inteligente, hay un montón de personas que estarán convencidas de que las afirmaciones sobre "hombres" y "mujeres" no son sexistas.

Falta mucho camino por recorrer...

¿Cuántas veces habrá que recordar que todo depende de la educación, y no de los genes? Que si a una niña la educan como un varón, es muy probable que desarrolle las mismas habilidades que un varón, y viceversa?
Considerar, a priori, que una mujer es así o asá es discriminatorio, porque vamos a prejuzgar sobre lo que puede ser y hacer esa persona, antes misma de conocerla, por su sexo. Y si somos empleadores y estamos queriendo contratar a alguien, esos prejuicios pueden ser muy negativos: "Es mujer: es demasiado sensible para este puesto". "Es hombre: es demasiado violento para este trabajo". "Es mujer: no va a poder levantar una bolsa de 10 kilos". "Es hombre: no sabrá manejarse con niños pequeños".

Prejuzgar a alguien de acuerdo a su sexo es tan escandaloso como prejuzgarlo sobre el color de su piel, su nacionalidad o el color de sus ojos.

Para contratar a alguien, habría que hacerle pasar tests, exámenes, etc, pero no prejuzgar de antemano. Me recuerda el caso de las heladerías Freddo. Habían contratado sólo a hombres porque habían decidido que una mujer no tenía la capacidad física de levantar baldes de helados de 9 kilos.
1) Algunas mujeres no podrán hacerlo (ejemplo: yo). Otras sí (ejemplo: mi hermana, que es mucho más fuerte que muchos hombres). ¿Por qué a esa mujer que postula para ese trabajo no la van a contratar por el solo hecho de ser mujer? Es discriminatorio.
2) ¿Las mujeres no pueden levantar baldes de 9 kilos? ¿Y cómo hacen cuando tienen que cargar 9 kilos en su panza cuando están embarazadas? ¿Cómo hacen cuando tienen que cargar veinte veces por día a un niño de 10 kilos?
3) Por todas esas razones, Freddo fue condenado por la justicia a contratar sólo a mujeres hasta lograr la paridad.

En fin, por todas esas razones es por lo que odio el esencialismo. Yo no me siento la típica mujer sensible, mejor comunicadora y no sé qué otra bazofia más. Odio que crean a priori que soy así sólo porque tengo tetas y vulva. Odio que tengan un a priori sobre mi persona sólo porque soy mujer.

Las cualidades "femeninas" y "masculinas" no existen en la naturaleza. Por ejemplo, el "ser sensible" no es "femenino". Existe, pero no tiene sexo a priori. Por la educación que reciben en el mundo occidental, la mayoría de las mujeres occidentales serán más sensibles que la mayoría de los hombres occidentales, pero la naturaleza no tienen nada que ver con eso. En otras culturas, es muy posible que el "ser sensible" sea atribuido a los hombres y no a las mujeres. Si fuera una ley natural, tendría que ser universal. Y no lo es.

Odio la idea del yin y del yang, los sexos que se complementan, la mujer pasiva y el hombre activo (qué casualidad, ¿no? siempre es la mujer la que tiene el papel pasivo...). No todos los hombres me complementan, y algunas mujeres me complementarían mejor que algunos hombres. Por lo demás, no busco que un hombre me "complemente", sino que me "acompañe". Nada que ver. No busco a mi "media naranja", porque eso querría decir que sola, no soy completa, que me falta algo.

Y no me falta nada, gracias. Me siento muy bien conmigo misma. No digo que no necesite compañía, compañerismo, amistad o amor. Pero de ninguna manera busco que me "completen". Y si buscara eso, entonces buscaría a alguien sumiso, débil, dependiente y que sepa cocinar y planchar, porque yo me considero dominadora, fuerte, independiente y no sé ni cocinar ni planchar ni me interesa aprender.

Por todas esas razones considero que publicidades como las de Brahma son sexistas, porque muestran a los hombres como naturalmente obsesionados con el sexo, y esto, es sexismo puro.


27 comentarios:

LaPaulaDeAntes dijo...

Si miramos a la naturaleza, vamos a ver que esas diferencias SI existen. Al menos en algunas especies: el león fertiliza a su harén de leonas, y todas ellas cuidan a los cachorros, aún los que no son propios. Y no creo que piensen que es sexista que ellas solo esten con un león, mientras el macho tiene 5 hembras. El hombre puede cuidar a la cría, pero en la naturaleza, hay especies donde la cría es compartida, y otras donde el macho se borra luego de la concepción. ¿Que clase de especie es la humana? posiblemente debamos mirar a los que mas nos parecemos, los monos.
El macho puede tener decenas de hijos al mismo tiempo, la hembra solo uno. Y por eso es tan selectiva acerca de quien va a ser el padre de ese hijo (en el caso humano, esa selectividad la llevaba a buscar, en épocas de vivir de la caza, al mas musculoso. Ahora, al que tiene la billetera mas fornida, o mas capacidad para ser un buen trabajador, mas ambicioso, etc).
Con respecto a la fuerza física, es indudable que los hombres son mas fuertes, si hay mujeres que pueden levantar grandes pesos, son excepciones. La norma es que no podemos. Si pones a la deportista femenina a competir contra el número 50 del ranking de un determinado deporte, posiblemente el tipo gane. Y eso no es una creación cultural, es natural: sus músculos estan mas desarrollados, son mas altos, mas anchos, mas grandotes. Las excepciones son solo eso, excepciones. Si vemos como vivían los humanos en la prehistoria, vemos que los hombres salían a cazar, mientras las hembras quedaban al cuidado de la cría. No me parece que por reclamar iguales derechos haya que negar que hay diferencias, que no son buenas ni malas: existen.

LaPaulaDeAntes dijo...

Con respecto al instinto materno...casi todos los animales hembras lo tienen. La perra cuida a su cria hasta que puede valerse por si misma, y luego la deja. El macho, bien, gracias, ni sabe que tuvo cría. Que haya perras que dejan a sus cachorros recien nacidos, son la excepción. Que haya mujeres que no tengamos instinto materno, somos la excepción tb.

bastadesexismo dijo...

Vayamos por partes:

1) si querés verte como un animal y no como producto de una sociedad y una educación, problema tuyo. A mí me parece que la naturaleza ya poco tiene que ver con el comportamiento humano. Y sino, entonces dejemos de castigar a los violadores (está en su naturaleza), dejemos de usar métodos anticonceptivos (el instinto de reproducción debería ser más fuerte que la elección cultural de tener o no hijos), dejemos de sentarnos en una mesa para comer (tengo hambre: mato a una vaca y me la como y ya), etc. etc.
El hambre será natural, pero nuestra manera de saciar ese hambre no lo es.
El deseo sexual será natural, pero nuestra manera de saciar ese deseo no lo es (menos mal).

TODO en nuestro comportamiento está determinado por la cultura (nuevamente, menos mal, sino seguiríamos siendo personas primitivas que cazan y violan y matan).

Vos agarrás a un bebé y lo ponés en la selva y no le das educación: nunca podrá aprender a hablar y a ser un "ser humano civilizado". Será un animalito. Entonces, sí, en la base somos animales, pero la educación hace que lo animal que hay en nosotros está totalmente opacado por la educación, la cultura, la sociedad (menos mal).
= tus ejemplos de leones y perros no me sirven.

2)los estudios sobre animales muchas veces están sesgados por el machismo también. Extrañamente, cuando son mujeres las que estudian lo mismo, descubren cosas distintas. Descubren, por ejemplo, que en el periodo de ovulación, muchas hembras conocen una efervescencia hormonal particular para poder atraer a la mayor cantidad de machos posibles y aparearse con la mayor cantidad de machos posibles, porque son capaces de "seleccionar" al mejor semen para tener crías más fuertes. Sin embargo, si leés estudios "tradicionales", te van a decir que en la naturaleza, la hembra selecciona al macho más fuerte y por eso el hay machos dominantes y punto. Y resulta que muchas veces no es así: es su cuerpo el que selecciona al mejor semen, DESPUÉS de haberse apareado con media manada (con el macho dominante Y con los otros machos, a escondidas del dominante, como hacen las hembras bonobos, porque no siempre el macho dominante es el que tiene el mejor semen).

Darwin escribía: "La hembra es menos ávida por aparearse que el macho. Quiere ser seducida, es tímida, se la ve buscando y escaparse contínuamente". Obviamente, Darwin estaba totalmente condicionado por su visión de las mujeres y su deseo de que las mujeres sean fieles (y así justifica que los hombres no lo sean, dos pájaros de un tiro).

Otro ejemplo: a partir de los años 80, la antropóloga Blaffer Hrdy sacó un libro que echó a tierra muchas teorías: "La Mujer que no evolucionaba nunca". Su tesis destruye el estereotipo de las hembras pasivas. La investigadora describe las solicitaciones ávidas de las hembras langur (un mono de Asia) hacia otros machos, aunque vivan en harén. Describe cómo las hembras que ya están preñadas intentan acoplarse con cada nuevo macho dominante, a cada toma de poder. Postula también que éstas últimas actúan así para borrar las huellas de paternidades posibles y evitar el infanticidio, muy común en esas comunidades. En efecto, el macho vacilaría entonces en matar a lo que podría ser su progenitura. En aquella época, la idea de que la infidelidad entre las hembras pudiera tener un valor adaptativo fue recibido con un gran escepticismo. Por supuesto, la investigadora fue acusada de ser "feminista".

Y ya que me hablás de los monos, hablemos también de la multiplicación de parejas sexuales entre las hembras babuinos, de la masturbación y la homosexualidad entre hembras bonobos, por citar sólo ejemplos.

En fin, si querés contraejemplos a los tuyos, te puedo encontrar miles.
El tema es que NO SOMOS animales: todos nuestros comportamientos son culturales.

En cuanto a la excepción que vendríamos a ser las mujeres que no queremos hijos: en mi experiencia, cada vez más mujeres se atreven a decir que no les interesa tener hijos, que los bebés no les provoca absolutamente NADA, que les parecen más bien asquerosos con sus mocos y su olor a caca. No somos una excepción: lo que es excepcional es que las mujeres se atrevan a reconocerlo.
Un instinto es compartido por todos, no hay excepciones. Y aparte, un instinto es NATO. Muchas mujeres te dicen: "a mí el instinto materno me vino tarde". Entonces no es instinto. Un instinto no "llega": lo tenés al nacer. Y todos los miembros de una misma especie lo tienen.
Te recomiendo la lectura del libro de la filósofa francesa Elisabeth Badinter, "¿Existe el instinto maternal?".

En ese libro explica que el concepto de "instinto materno" nació en el siglo 19, pero que antes, el concepto de "cuidados maternales" ni siquiera existía, y eso, hasta bien entrado el siglo 18. Las mujeres se desinteresaban de sus crías, muy pocas amamantaban, se usaban nodrizas, la práctica de abandono de los niños era muy corriente. Sólo a partir de Jean-Jacques Rousseau se empezó a hablar de cuidados maternos (pero sólo hacia los varones, claro).

En fin, en el libro se explica muy bien por qué ese instinto es un invento cultural y no un dato natural.

LaPaulaDeAntes dijo...

Interesantísimo, voy a ver si consigo el libro y lo puedo leer. Creo que somos animales, si que lo somos: la sociedad condena la violación, el robo, etc pero siguen existiendo. No comemos a la vaca cruda, pero se sigue viviendo la violencia como en los animales salvajes, solo que antes se mataba para robar la pieza de caza, ahora para robar las zapatillas Nike.
El instinto maternal existe en los animales también (somos mamíferos, mas evolucionados, pero los somos): rara vez las hembras abandonan a la cría. Si antes las mujeres se preocupaban menos por los hijos, era porque tenían muchos, no eran considerados un bien tan valioso. Además, era una forma de no sufrir tanto cuando uno moría: si cada vez que se perdía un hijo, iban a vivirlo como una tragedia, como es ahora, no podrían sobrevivir. La muerte del hijo y al hijo se los valoraba menos, porque se tenían 10 o 15. Creo que ahora también, aunque no lo admitan públicamente, las madres que tienen 10 hijos no tienen la locura por ellos que tiene la que solo es madre de uno o dos. Algo que se ve mucho en las clases marginales, es que las madres no abandonan al recién nacido, sino a los chicos mas grandecitos (de ahi la escasez de bebés para adoptar, y la abundancia de chicos mayores de 6 o 7 años, que no logran hogar, porque a esa edad ya no los quieren) . El amar y hacerse cargo de hijos de 15 o 40 años, sí puede decirse que es cultural, ningún animal lo hace.
¿Por qué el ejemplo de los perros o los leones no sirve, pero sirve el de los bonobos? también hay animales (aves) que hacen pareja para toda la vida ¿podemos tomarlos de ejemplo?
De todas las mujeres que conozco, soy la única que nunca quiso tener hijos. Las otras, o lo deseaban desesperadamente (al punto de sufrir si no podían), o si bien no toleraban a los hijos ajenos, querían a los propios. Si la regla fuese no tenerlos, se acabaría la especie. También conozco a muchos hombres que quieren tener hijos con muchas ganas, el deseo de transmitir los genes no es privativo de la mujer.

bastadesexismo dijo...

Realmente, si podés conseguir el libro de Badinter, leelo, ella tiene muchísimas respuestas que yo a tus preguntas.

Me decís: "¿Por qué el ejemplo de los perros o los leones no sirve, pero sirve el de los bonobos?"

Justamente, creo que no sirve ninguno de los dos. Lo que te quería demostrar es que en la naturaleza podemos encontrar todo y su contrario, y que ello no prueba nada. Y que, además, nuestra observación de la naturaleza también está sesgada por nuestra educación (machista, en la mayoría de los casos), nuestra sociedad y nuestra cultura. Por eso a mí me parece que comparar animales (sean esos bonobos o leones) con los humanos no sirve.

Por lo demás, yo no abogo por que la regla sea no tener hijos, sino por que no se discrimine a las mujeres que no quieren tenerlos, acusándolas de querer hacer desaparecer la especie humana (comentario aparte: no veo cuál sería el problema fundamental).
Y también por que se deje de pensar que querer hijos es algo "natural" y que, por ende, las que no los quieren son una especie de "fallo" de la naturaleza.

No sé en qué entorno te movés, pero yo conozco a muchísimas mujeres que ahora se atreven a decir que no quieren ni pensar en tener hijos. Es más, muchas decían que "bueno, sí, algún día", hasta que yo les decía que ni loca, y ellas entonces se atrevían a decir: "Bueno, en realidad, ahora que lo decís, yo tampoco quiero, pero está mal visto decirlo".

Por último, si el instinto maternal también existe en hombres, entonces... no es MATERNAL. Será un instinto de "tener hijos".
Pero nuevamente, a partir del momento en que 1) muchas mujeres y muchos hombres no quieren hijos y 2) muchas mujeres dicen que ese instinto les llegó "tarde", entonces no se le puede llamar "instinto" (nato y común a todos los miembros de una misma especie).

De hecho, está comunmente aceptado que entre los humanos ya no existen instintos. Prácticamente todo ha sido culturalizado. Me parece que el único instinto que queda (=nato y no enseñado por nadie) es el de chupar la teta.

Ibasque dijo...

A cuenta de la página principal, donde defines tres elementos: sexismo, machismo y feminismo,me gustaría puntualizar dos ellas. Sexismo: Dices que es la discriminación de personas de un sexo por considerarlo inferior al otro. Creo que es más complicado que solo eso. No pienso que es únicamente por considerarlo inferior sino que intervienen muchas otras causas estructurales: poder, economía, religión,etc.. Yo dejaría la definición en la primera parte: "Discriminación de personas por razón de sexo".
Y respecto a machismo, comentas que es la actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres. Creo que el machismo es una cuestión de género, no de sexo, se puede dar también (y se da) de hombres hacia hombres, de mujeres hacia hombres y de mujeres hacia mujeres en mujeres hacia hombres. Mal que nos pese hay muchísimas mujeres machistas. Por ello la definición debería dejar de lado el sexo de la persona que ejerce machismo.
El machismo abarca un conjunto de actitudes, prejuicios, conductas, etc..., destinadas a justificar y promover el mantenimiento de actitudes discriminatorias contra las mujeres y contra hombres cuyo comportamiento no es adecuadamente "masculino" a los ojos de la persona machista. Y es lo pude hacer, como es obvio, una mujer o un hombre. la definición que yo pondría es: Machismo: conjunto de actitudes discriminatorias contra las personas que no se les considera socialmente "masculinas". (o algo similar).
Un abrazo
Juan (www.ibasque.com)

bastadesexismo dijo...

Juan: absolutamente de acuerdo.

Zor dijo...

Yo no creo que el esencialismo sea sexismo, sí que es funcional al sexismo.

Si nos fijamos en otros tipos de sistemas opresivos, veremos que el esencialismo en general es funcional a la opresión de cualquier tipo porque suele utilizarse en la justificación ideológica de tal forma de opresión como una relación natural, y por lo tanto incuestionable.

Por ejemplo, otra muestra de esencialismo sería decir "es natural que las personas sean gobernadas". Lo cual es lo mismo que decir que pretender una sociedad sin gobierno es querer ir contra la famosa "naturaleza humana".

Pero ya hace más de un siglo y medio un barbudo (revolucionario en su vida política, pero bastante machista y burgués en su vida privada) dijo algo que hace mierda todos los esquemas esencialistas (aun si son justicados "científicamente" como la burrada del gen egoísta y demás formas de determinismo biológico):

"la esencia humana no es algo abstracto inherente al individuo aislado. Es, en su realidad efectiva, el conjunto de las relaciones sociales."

Giovanni dijo...

Las diferencias entre hombres y mujeres no solo son culturales, hay muchas predisposiciones para muchas cosas. Incluso la estructura del cerebro tiende a ser diferente, ninguna de las dos mejor que la otra. Solo diferentes. Se ha probado experimentalmente que el hombre promedio y la mujer promedio tienen diferentes predisposiciones para diferentes cosas. Entre las causas esta la estructura del cerebro: el cerebro masculino en general tiende a procesar mejor algunos conceptos abstractos, sin embargo el cerebro femenino tiende a procesar mejor algunos aspectos de los lenguajes y emociones. Denuevo, esto es el hombre promedio y la mujer promedio, siempre habra excepciones a las reglas. Es muy cierto que gran parte de lo que somos se lo debemos a como nos crian o nos "programan" pero tambien hay diferencias en el "hardware" que son innegables. Tal vez esa es una de las razones por las que en los departamentos de matematicas de las universidades tiende a haber mas hombres y en los departamentos de administracion de empresas mas mujeres.
Todos los estereotipos son malos. Como hombre me siento ofendido cuan do alguien insinua que los hombres somos violentos por naturaleza,de la misma forma que me imagino que te sientes ofendida cuando alguien insinua que las mujeres son sumisas por naturaleza. Este es, en mi opinion, tu mejor articulo, de los que he leido, hasta ahora. Es en el que menos sexista has sido.

En el ejemplo que diste de la heladeria. Estuvo mal de parte de los duen~os presumir que ninguna mujer podria levantar los envases, y debieron hacer el poder levantar los envases como un requisito del empleo, sin importar el genero(tambien hay hombres que no pueden levantar esos mismos envases!). A tu pregunta de ocmo una mujer embarazada puede con cargar su panza, si cargas algo pesado y lo cargas cerca de tu centro de gravedad se te hace muchisimo mas facil cargarlo que si lo cargas muy retirado de tu cuerpo. Puedes hacer un experimento muy sencillo, tomas un balde y lo llenas de arena hasta que apenas lo puedas levantar y lo cargas muy pegado a tu cuerpo, luego intentas estirar el brazo y cargarlo con el brazo lo mas estirado posible. Asi tambien es como se carga a un bebe, muy muy pegado al cuerpo, es mucho mas facil que retirado. Me imagino que esos envases de helado se tienen que levantar de algunas posiciones muy incomodas. Eso no justifica que hayan discriminado contra las mujeres, solo aclarando tus preguntas.

Sobre tus comentarios de no saber cocinar ni planchar...yo tampoco se planchar ;)
Cocinar es una habilidad que todo el mundo deberia tener,asi no dependes de nadie para obtener comida que te guste, y no tiene nada que ver con el sexo. Bueno aqui lo dejo pq sino no cabe :S

bastadesexismo dijo...

Está claro que no leíste mi entrada "¿Cerebro de hombre, cerebro de mujer?", en la que justamente los estudios más actuales sobre el cerebro echan a tierra la teoría de que hay una predisposición genética o biológica cerebral entre hombres y mujeres en tal o cual actividad.
Te sugiero que leas esa entrada aquí:

http://bastadesexismo.blogspot.com/2007/10/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer.html

Luciano Doti dijo...

Si a las mujeres se las obliga a ser de esa manera que describes esta mal, pero si son así por propia eleccion, me parece que no tiene nada de malo.

bastadesexismo dijo...

Luciano, no se les "obliga" poniéndoles una pistola en la sien, sino con una educación sexista que deja realmente poco margen a una verdadera elección.

vickys-térica dijo...

Bueno, esta discusión estuvo interesante. Yo por mi parte jamas me he considerado feminista justamente porque no he desarrollado esa capacidad de descontextualizarme para ver como son las cosas en la realidad del ser mujer (en relación a las actitudes del machismo mas disfrazado dentro de la sociedad) siempre he tenido mejor olfato para identificar el racismo y la homofobia, por tanto, para mi leer tu blog resulta muy gratificante, ya que puedo quitarme otra venda de los ojos y lograr ver cosas que antes se me hacían un tanto difusas (como los estereotipos del maquillaje y las faldas, ahora tengo una certeza respecto a esto). Sin embargo mi entrada iba por otro lado; comentaste algo sobre el mito de la sensibilidad como atributo femenino según las imposiciones sociales, de hecho, resulta interesante que, esa sensibilidad esté ahi solo cuando sea conveniente para el hombre porque si damos una mirada a las "bellas artes" notaremos que la gran mayoría de las obras de arte modernas (pintura, escultura, literatura, etc) han sido concebidas por hombres (por lo menos es lo que se nos ha dicho), hombres al que se les consideraba dotados de "una gran sensibilidad", entonces (y como diría mi amigo colombiano) ¿como es la vuelta? ¿no se supone que las mujeres somos las sensibles? Por otro lado, se tiene casi sobreentendido que la sensibilidad es considerada un defecto en la mujer pero una fortaleza en el hombre... vaya vaya, interesante. Un saludo!

Anónimo dijo...

hola!!! oye creo que no tienes ni idea de lo que es el esencialismo... y antes de eso debes de documentarte... el esencialismo trata acerca de el origen de la vida y de diferentes cosmoviciones, teniendo en cuenta un esencialismo como partida de origen, y de esta manera que existen 2 tipos de esencialismo... uno que es un esencialismo condicionado, que es el que tienes unicamente por existir, y contra el cual no puedes luchar, como lo es el genero en el que te toco nacer, que por lo visto eres una mujer que le ha ido mal a los hombres y la sexista eres tú! yo creo que a causa de alguna inseguridad referente a tu sexualidad o a algun acontecimiento en tu vida que te ha segado en ver las cosas como son... pero bueno eso es otra cosa,tambien existe el esencialismo individual, que es el que se va uno formando a travez de la vida, ya sea con desiciones que tomamos ya sea que traigan a nuestras vidas una consecuencia de cualquier tipo, y atravez de la educación y del medio donde te desenvuelvas vas encontrando tu esencia individual, es lo que en este caso te diferencia de otras mujeres, y por favor investiga antes de que hables de una cosa de estas, ya que al escribir esto en un blog puedes traer consecuencia a los lectores, y la informacion que manejas no es correcta, o mejor dicho esta hiper pesimamente entendida, y esa es una responsabilidad bastante grande... si tienes algo que decirme te dejo mi correo electronico:
larry_efect@hotmail.com, que por lo que te escribo deduzco que me vas a mentar la madre, pero no te digo estas cosas en mala onda, sino que como pudes odiar algo que no sabes ni lo que es, y para eso estudia mejor el origen del universo, la teoria de la relativada, la teoria del caos, y el efecto mariposa, asi como los diferentes tipos de filosofia por los que ha pasado la humanidad... cuidate mucho y si te interesa obtener mas informacion escribe, si no... simplemente no lo hagas

bastadesexismo dijo...

Menos mal que viniste a aclarar mi vida y decirme que soy feminista porque me ha ido mal con los hombres. Te imaginarás que con tamaño prejuicio, no me dan ni poquitas ganas de conversar con vos.
Por lo demás, si vos te informaras un poquito más, sabrías que no "nacés" con un género, nacés con un sexo biológico. El género es una construcción social que te impone la sociedad.
El feminismo viene justamente a evitar que la diferencia biológica (sexual) no genere desigualidad social (de género).
Éxitos en tu búsqueda de la cosmovisión...

Anónimo dijo...

Bueno, en mi humilde opinión creo que el problema más grande que tenemos los seres humanos es el de no sabernos reconocer como ser, le pido perdón (si eso sirve de algo) a todas las mujeres del mundo por el problema real del sexismo, del cual tanto hombres como mujeres han dado su grano de arena.
Creo que el problema va más allá de los estudios que por cierto válidos todos parcialmente, hasta el de hablar según Sloboda en su libro Música y emoción del cerebro reptil, generador de la predicción y el instinto.
Si estamos en una constante reflexión y observación de nosotros mismos sin olvidar al otro, podremos llegar a la respuesta necesaria de nuestra existencia (cada uno), el problema real es que nuestras miradas se ajustan a nuestra conveniencia, si pudiéramos valorar al otro como él o ella es, sin prejuicios ni egoísmos llegaríamos a entender la verdadera esencia del ser humano, que es diferente para cada persona pero de cierta forma todas se conectan

Anónimo dijo...

A raíz de todo esto de los estereotipos con los que se crían a lxs nenxs, que me imagino tienen mucha influencia, me planteé lo siguiente: si a los nenes le fomentan básicamente la "virilidad", el "espíritu guerrero" y la violencia en general; y a las nenas por el contrario... en la cárceles del mundo, estadísticamente, ¿hay más varones que mujeres?

Por internet no encontré nada relacionado, así que si alguien me dice... me encantaría.

Bastadesexismo dijo...

Sí, la diferencia es abismal: más o menos el 90% de las personas encarceladas son varones.

Porque cometen más crímenes, y también porque hay un estereotipo sobre la mujer dulce y no violenta.

Aquí un pequeño estudio al respecto: http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2011/07/genero03_0.pdf

Anónimo dijo...

Bastadesexismo, qué opinás del tono moralista y condenatorio de este artículo hacia madres con posible alexitimia (o alguna otra incapacidad para reconocer emociones ajenas; o más aún: quizás con un cerebro "más orientado a las cosas que a las personas", aaah, pero cierto que se supone que eso sólo existe en los hombres y por eso mismo se le llama "cerebro masculino" :)):

Las madres negligentes no tienen reacción cerebral ante el llanto de bebés

Ya el solo hecho de usar las palabras "negligente" y "maltrato" aún cuando las mismas investigaciones demuestran que no se dan cuenta y que mejoran la atención al niño después de un tiempo indica un juicio moral.

Anónimo dijo...

Una cosa que vengo notando, cuando alguien se queja de alguna injusticia (ejemplo: maltrato recibido por parte de profesionales), la gente que no ha pasado por la misma experiencia suele hacer esta diferencia:

1- Si el perjudicado es un varón, es lo que es: una reacción lógica ante tanto atropello. Además algo loable de su parte que quiera evitar que otras personas pasen por la misma desgracia.

2- Si es mujer le atribuyen -aún sin conocerla-: "odio", "resentimiento", "amargura" y un montón de reacciones emocionales más que quizás ni siquiera esté experimentando.
Además de darle el típico consejo de "no hacer nada y olvidar" (porque tampoco ven la parte en la que trata de advertir a otros del peligro; sólo ven a "una persona resentida" que "quiere perjudicar a alguien").

Es bastante nefasta esa fama de "emocionales", porque hasta se puede usar como argumento ad hominem.

El único caso en que el hombre lleva las de perder, es en los de maltrato por parte de la pareja, pero es por el mismo motivo: el desconocimiento -hasta por parte de la justicia- de la existencia de mujeres que pueden llegar a un extremo en lo que respecta a la frialdad de sentimientos (psicópatas)

Zoe Alvarez dijo...

Hoy en día ninguna mujer o muy pocas mujeres buscan un hombre con dinero para que las mantenga porque eso las hace infelices,porque al igual que ellos también necesitamosser independientes y autosuficientes,depender económicamente de un hombre a pocas mujeres las llena hoy en día, así que tu teoría fallas, y como tu dices los monos son la especie más parecida a la nuestra pero no es igual,en cuanto a la fuerza física en muchos casos poco tiene que ver con el tamaño,sino con la salud,te aseguro que hay muchas mujeres deportistas que leno darían una paliza a cualquier hombre que no se levante del sofá y que tenga más grasa que músculo, otro ejemplo, mi hermana es más alta y más corpulenta que yo y sin embargo yo soy masmás fuerte que ella,yo soy auxiliar de enferenfermería, un trabajo que requiere bastante fuerza física y te aseguro que no hay ninguna diferencia en cómo trabajo yo y cómo lose hacen mis compañeros hombres, levanto a personas muy pesadas igual que ellos e incluso a veces ellos me piden ayuda a milos y soy bastante pequeña, se trata más debien técnica que de fuerza, pory algo nos enseñan cómo se hacen las movilizaciones,como sela hace un cambio postural o como pasar a un paciente de la silla de ruedas a la cama y al revés,no sirve de nada la fuerza si no sabes hacerlo

Anónimo dijo...

Una cosa que me llama la atención y hasta me resulta contradictoria es la gente que dice cosas como "yo no me identifico con mi género; no me gusta el rosa ni la ropa muy femenina, no me maquillo, uso pelo corto, etc". pero sin embargo asumen como una verdad incuestionable que los cerebros y personalidades de hombres y mujeres son siempre diferentes

Aunque viendo de quienes vienen (generalmente mujeres que cumplen con el estereotipo de la fémina que puede hacer varias cosas simultáneamente -pero con la contracara de tener dificultades para distinguir rápidamente la izquierda de la derecha- , desinterés por las ciencias y por asuntos técnicos, mente tradicional de hembra pasiva, etc) no me extraña que para ellas el género se reduzca meramente a algo estético.

Parecen "posers" de los trastornos de identidad de género, y de hecho me parecen un insulto hacia aquellas personas que tienen verdaderos problemas para encajar en los roles que la sociedad espera para cada sexo y se tienen que aguantar incomprensión y discriminación...

Anónimo dijo...

Qué estereotipos boludos. Si hasta en lo físico se exageran los roles, y después hablan como si fuera que todos los tipos están cuadrados de músculos y solo les creciera el pelo 4 centímetros y todas las minas fueran por naturaleza completamente lampiñas.

No será que no se quiere aceptar que en realidad hay más similitudes que diferencias?

Me parecen giladas promovidas por gente insegura de su sexualidad, que a lo mejor tiene miedo de que le guste el mismo sexo.

X dijo...

En contra de lo que la mayoría de la gente cree:

- Tanto hombres como mujeres poseen una mayor cantidad de andrógenos (hormonas "masculinas") que de estrógenos (hormonas "femeninas").

- La testosterona ejerce una acción sobre el cerebro en ambos sexos.


- Los estrógenos tienen influencia sobre la reproducción y la sexualidad en ambos sexos.


De hecho, quienes saben esto lamentan que se hayan creado los conceptos de "hormonas masculinas" y "hormonas femeninas" porque ha limitado la investigación a estudiar el papel de de los estrógenos únicamente en las mujeres, y de la testosterona únicamente en hombres.

Casi todo lo que se puede encontrar -por poner un ejemplo- sobre los andrógenos en mujeres se limita a los casos en que tienen más de lo que "deberían" y centrándose en la supuesta potencial infertilidad y en potenciales problemas estéticos (como el acné, etc) y los correspondientes tratamientos (que tienen riesgos conocidos como los de poder desencadenar un ACV).

Anónimo dijo...

Los comportamientos son considerados como conjuntos de reacciones ante determinados estímulos, y no solo son naturales, son heredables. Y evolucionan. Y los estudios realizados con bebes neonatos, no sometidos a influencias culturales, así lo demuestra. Otra cosa es que se pueda considerar que la cultura tienen no solo una gran influencia en nuestro comportamiento sino que puede ser el origen de muchos de esos comportamientos. Efectivamente, así es, y la frontera entre lo "innato" y lo cultural muchas veces no está claro. Pero el hecho de que busquemos una sociedad libre de sexismo o de estereotipos represivos no significa atribuir, erroneamente, absolutamente todo a razones culturales. No solo es incierto, sino no demostrado, acientífico y puede ser considerado tan dogma de fe como pensar que las mujeres on inferiores a los hombres. Conjeturas sin bsse científica, tanto unas como otras. Y sin embargo desde la ciencia no se propone que seamos "solamente" animales y que todo sea genético y esencial, pero desde otros ámbitos no científicos se niega a la mayor, por incomprensión o desconocimiento.

Leo también por ahí que la testosterona ejerce su función en ambos cerebros, etc.Y que los niveles son parecidos en ambos sexos: es incierto, las concentraciones de testosterona son mucho mayores en individuos masculinos que en femeninos, de un orden de 10 veces mayores, de hecho. Y las conclusiones son erróneas. El mecanismo de acción de las hormonas no se basa en su cantidad, o no únicamente, sino en su persistencia y en los órganos o celulas diana a las que estimulen, además de sus proporciones relativas entre todas. Ambos sexos producimos oxitocina, pero solo en la mujer es desencadenante de las contracciones en el parto o de la secrección de leche. Incluso varía de individuo a individuo aunque sean del mismo sexo.

Estamos conociendo últimamente que sexo, identidad sexual y orientación sexual están desligadas y que parecen determinarse en ciertos estadíos del desarrollo embrionario. Sabemos que nos afectan las feromonas, y que no elegimos quién nos atrae sexual o afectivamente, son impulsos. Sí, hay elementos comportamentales que son más acentuados en un sexo o en el otro, y por supuesto muchas excepciones a la generalización. Pero nos da vértigo ver lo "animales" que somos y el poco libre albedrío que tenemos.

Pero claro, ahora resulta que en escasos 10.000 años de sedentarismo la evolución nos ha despojado de todos los comportamientos innatos y sin embargo solo somos cultura, somos los únicos animales que no lo son, claro... (¿cómo se explican patrones de comportamiento exactamente iguales en absolutamente todas las culturas del mundo? ¿Y los instintos?) Bajo este trasfondo especista se esconden como digo desconocimiento y miedo: miedo aterrador a la diferencia.

Hay gente que no tenemos ningún miendo a reconocer que somos diversos por cultura, y por naturaleza, que en ello no solo influye la educación y los estímulos sino también nuestro desarrollo y condicionamientos biológicos. Y ello no impide que aspiremos a una sociedad donde nadie sea oprimido por razón de sexo, raza, etc. Sonos seres naturales, llevamos escasos años "domesticados" y parece que renegamos de nuestra condición natural al uso de las religiones, porque la diferencia nos asusta y la intentamosm eliminar en vez de aceptarla y gestionarla. El machismo es cultural, pero las diferencias entre sexos no siempre son todas culturales, tienen base biológica.

Anónimo dijo...

Los comportamientos son considerados como conjuntos de reacciones ante determinados estímulos, y no solo son naturales, son heredables. Y evolucionan. Y los estudios realizados con bebes neonatos, no sometidos a influencias culturales, así lo demuestra. Otra cosa es que se pueda considerar que la cultura tienen no solo una gran influencia en nuestro comportamiento sino que puede ser el origen de muchos de esos comportamientos. Efectivamente, así es, y la frontera entre lo "innato" y lo cultural muchas veces no está claro. Pero el hecho de que busquemos una sociedad libre de sexismo o de estereotipos represivos no significa atribuir, erroneamente, absolutamente todo a razones culturales. No solo es incierto, sino no demostrado, acientífico y puede ser considerado tan dogma de fe como pensar que las mujeres on inferiores a los hombres. Conjeturas sin bsse científica, tanto unas como otras. Y sin embargo desde la ciencia no se propone que seamos "solamente" animales y que todo sea genético y esencial, pero desde otros ámbitos no científicos se niega a la mayor, por incomprensión o desconocimiento.

Leo también por ahí que la testosterona ejerce su función en ambos cerebros, etc.Y que los niveles son parecidos en ambos sexos: es incierto, las concentraciones de testosterona son mucho mayores en individuos masculinos que en femeninos, de un orden de 10 veces mayores, de hecho. Y las conclusiones son erróneas. El mecanismo de acción de las hormonas no se basa en su cantidad, o no únicamente, sino en su persistencia y en los órganos o celulas diana a las que estimulen, además de sus proporciones relativas entre todas. Ambos sexos producimos oxitocina, pero solo en la mujer es desencadenante de las contracciones en el parto o de la secrección de leche. Incluso varía de individuo a individuo aunque sean del mismo sexo.

Estamos conociendo últimamente que sexo, identidad sexual y orientación sexual están desligadas y que parecen determinarse en ciertos estadíos del desarrollo embrionario. Sabemos que nos afectan las feromonas, y que no elegimos quién nos atrae sexual o afectivamente, son impulsos. Sí, hay elementos comportamentales que son más acentuados en un sexo o en el otro, y por supuesto muchas excepciones a la generalización. Pero nos da vértigo ver lo "animales" que somos y el poco libre albedrío que tenemos.

Pero claro, ahora resulta que en escasos 10.000 años de sedentarismo la evolución nos ha despojado de todos los comportamientos innatos y sin embargo solo somos cultura, somos los únicos animales que no lo son, claro... (¿cómo se explican patrones de comportamiento exactamente iguales en absolutamente todas las culturas del mundo? ¿Y los instintos?) Bajo este trasfondo especista se esconden como digo desconocimiento y miedo: miedo aterrador a la diferencia.

Hay gente que no tenemos ningún miendo a reconocer que somos diversos por cultura, y por naturaleza, que en ello no solo influye la educación y los estímulos sino también nuestro desarrollo y condicionamientos biológicos. Y ello no impide que aspiremos a una sociedad donde nadie sea oprimido por razón de sexo, raza, etc. Sonos seres naturales, llevamos escasos años "domesticados" y parece que renegamos de nuestra condición natural al uso de las religiones, porque la diferencia nos asusta y la intentamosm eliminar en vez de aceptarla y gestionarla. El machismo es cultural, pero las diferencias entre sexos no siempre son todas culturales, tienen base biológica.

X dijo...

No lo digo yo sino gente que se dedica a la bioquímica, y que lamentan que todo esto haya sido reducido a una cuestión "de género" porque entorpece la investigación.

-Dicen que las mujeres están más expuestas a lo largo de su vida a los andrógenos que a los estrógenos, y que estos últimos influyen hasta en los hombres. O sea que más que una hormona "femenina" los estrógenos son una hormona relacionada con la reproducción en ambos sexos (si tenemos en cuenta que la mujer lleva el rol más pesado en cuanto a lo reproductivo tiene sentido que tenga más, pero no explica por qué no todas tienen instinto materno).


-Hasta Louanne Brizendine reconoció que incluso el cerebro de una mujer "típica" (la que ella describe en su libro) tiene cierta exposición a la testosterona. De hecho varios reconocen que no existe "lluvia de estrógenos" prenatales sobre el cerebro; sólo de testosterona.


Por eso hay neurocientíficos que quieren investigar a las mujeres con el Síndrome de Morris, que son hombres a casi todo nivel (cromosomas XY, enormes cantidades de testosterona, esqueleto con caderas estrechas y piernas más largas que una mujer XX, testículos no descendidos a nivel de los ovarios). Porque estas personas son completamente inmunes a las hormonas masculinas, y por eso a diferencia de las mujeres normales no les crece ni siquiera vello en la axila.


-Los estudios de diferencias de género son una cagada. En muchos no sólo eliminan a las personas que jugaban a juegos "del sexo contrario" y a la gente zurda y ambidextra (que les alteran los resultados) sino que basta con que un 50% (de una muestra de a lo mejor menos de 200 personas) obtenga un determinado resultado para que se generalice que esas son características "del cerebro femenino" (en el caso de las mujeres) o del "masculino" en el caso de los hombres.

De hecho las personas que critican el neurosexismo lo hacen porque saben como se hacen los estudios, y porque en sus propios estudios han encontrado que lo que en realidad existe es un "mosaico" y que muy poca gente tiene un cerebro totalmente femenino o masculino, e incluso hay personas con muchas características neurológicas "incongruentes" con su sexo.


Respecto a si son características evolutivas el hecho de que "muchas" personas tengan los comportamientos y habilidades (o "discapacidades") que se esperan según su sexo, los propios científicos aclaran que "se presume" que en la prehistoria fue así, pero no que sea seguro.

Respecto a "lo social" versus "lo natural" no creo que nadie a estas alturas y con todos los conocimientos que hay piense que una niña que juega a las muñecas lo hace porque la educaron así, pero sí sigue sucediendo que si pescan a un niño o niña jugando a lo que "no le corresponde" enseguida tratan de corregirle, para que sea "como la mayoría" y porque asumen erróneamente que sí o sí implica homosexualidad.


"porque la diferencia nos asusta y la intentamosm eliminar en vez de aceptarla y gestionarla. El machismo es cultural, pero las diferencias entre sexos no siempre son todas culturales, tienen base biológica": esto se puede aplicar exactamente con las mismas palabras al hecho de que a la gente que no es "como se espera" se la invisibilice hasta en estudios científicos.