domingo, 13 de abril de 2008

El origen del mundo

¿Conocen el cuadro de Gustave Courbet El Origen del Mundo? Supongo que mucha gente lo conoce. El "retrato" de un sexo de mujer en primer plano. Un cuadro que causó revuelo cuando fue pintado en 1866, claro. Su último proprietario fue el psicoanalista francés Jacques Lacan, lo cual muestra cierta obsesión de ese señor.


A mí nunca me gustó ese cuadro. Por dos razones. La primera, lo mismo de siempre: se expone un sexo femenino sin pudor en un museo nacional (el cuadro está en el Museo de Orsay de París desde 1995), pero ¿se haría lo mismo con el sexo masculino en primer plano? Lo dudo mucho. O bien supongo que habría miles de advertencias para no herir la susceptibilidad de la gente.

La segunda razón radica en el nombre del cuadro: el origen del mundo. Un nombre completamente esencialista, que atribuye sólo a la mujer la reproducción humana. Nunca entendí que se dijera de las mujeres (o en este caso, simplemente de su sexo, la mujer del cuadro ni siquiera tiene cara -está tapada-, sólo es un sexo) que son el origen del mundo, de la vida. El origen de la vida no es el parto, sino la unión de las gametas (con eso voy a hacer felices a los "pro-vida"...). Si nos remontamos al origen real de cada persona, nos tenemos que remitir a la unión de algo de la mujer con algo del hombre. Sea como sea (copulación, inseminación artificial...). El origen de la vida humana está en la mujer y en el hombre. Por ahora, no se puede reproducir la vida humana sin pasar por un espermatozoide (hasta que se logre clonar a un humano, me imagino, pero por ahora no se logró, salvo que crean a los iluminados de la secta raeliana). Y que yo sepa, un espermatozoide está dentro del cuerpo del hombre.

Que luego eso se desarrolle en el cuerpo de la mujer, y por ende, ella sea la única en poder decidir qué hacer con ese desarrollo, es otra cosa. Pero para que el embrión pueda desarrollarse dentro del cuerpo de la mujer, algún hombre tuvo que tener algún grado de participación.

Siempre quise ver un cuadro similar, pero con un sexo masculino. Y que tuviera el mismo título. Porque para mí, el origen del mundo (o más bien de la vida humana) es... el ser humano.

Pues bien, ese cuadro existe. Aunque no con el mismo título.


Fue pintado en 1989 por una artista francesa, Orlan, y el nombre que le puso fue El Origen de la Guerra. Una postura tan sexista y esencialista como la del cuadro de Courbet, ya que atribuye exclusivamente al hombre la responsabilidad de las guerras, cuando sabemos muy bien que una mujer al poder puede perfectamente provocar también una guerra.

Así como las mujeres no son solamente una máquina de fabricar bebés, los hombres tampoco son solamente una máquina de hacer la guerra.

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Cada vez que veo el cuadro de Courbet tengo la sensación de que está a punto de asomar una cabecita. Interpreto el título como el origen=comienzo de una persona que llega para ayudar en la construcción y mejora de nuestro mundo.
Miranda

bastadesexismo dijo...

Precisamente: en este cuadro no se muestra a una mujer. Se muestra una máquina de fabricar bebés.
Tampoco muestra un bebé: muestra el lugar de donde podría salir ese bebé.
Pero... ¿de todas las mujeres salen bebés? ¿Un sexo femenino tiene que estar asociado necesariamente con el parto? ¿Una mujer SIEMPRE es una madre en potencia?

¿Por qué ver un sexo de mujer te remite necesariamente a un bebé? ¿Y por qué no un sexo de hombre, de donde salen los espermatozoides necesarios para la fabricación de un bebé?

Lady Persefone dijo...

Esta clase de cosas me indignan... está bien, fue hace mucho tiempo que se hizo esta pintura de una zona sexual femenina...
Pero puedo apostar lo que sea a que "gracias" a éste esencialismo en el que se muestran a las mujeres como las que originan la vida, muchas sufren constantes uídas del novio cuando quedan embarazadas, son ellas las que tienen que quedarse en casa, son ellas las malas cuando no están presentes por tener que trabajar, y un sinfín de consecuencias que quizas no todos tengan la capacidad de ver.

El otro cuadro, el del hombre, sigue la línea del esencialismo también, pero lo que me sorprende es que fue pintado hace relativamente poco, y en exactamente la misma posición y mismos razgos anatómicos que el anterior (Como si fuese una copia a la que le agregaron más pelos y un pene o casi erecto, o un poco deforme). Lo cual me hace dudar del fin último del cuadro... Como artista me indigna.
Con respecto al esencialismo de éste, no considero que sea lo único a destacar, simplemente creo que a demás la intención fue desacreditar al hombre... "hembrismo"

bastadesexismo dijo...

Hola Ladypersefone !

El segundo cuadro es precisamente una respuesta al primer cuadro, no es casualidad que exista, supongo que porque a ella también le indignaba que no existiera el equivalente masculino.

La artista agarró el primer cuadro y lo retocó. Es una obra irónica. De ahí la intención de desacreditar al hombre. Hay que leerlo en clave de humor.

Ariadna dijo...

El segundo cuadro también lo tomé como una critica al primero, una burla.
Mi interpretación del nombres es diferente a la tuya. Yo lo interpreté como que la artista lo veia de la misma manera que vos, y cuando hablaba de "Guerra" no hablaba de armas, disparos, muertes, etc, sino de la rivalidad entre sexos que genera ese primer cuadro.
Quizas me equivoqué.

Maboroshi dijo...

Entiendo perfectamente lo que comentas del esencialismo de ambos cuadros, y es cosa que me indigna hoy dia, pero sinceramente, creo que lo bueno de ambos cuadros es enfatizar que así se pensaba en aquella epoca, pero que no es ésta. el arte es arte, con mensajes diversos segun veas a dalí, según veas a coubert, o segun veas a ferrari leon.... digo, el arte, como la ciencia, estan afectadas por la sociedad que les rodea, guste o no, estos cuadros son una representacion de esa epoca que, obvio!, no es para nada justificativo de que tal pensamiento se deba perpetuar..... pero sinceramente,creo que es algo que, si bien es importante cuestionarlo y pelear contra el esencialismo, es imposible negar que esto fue producto de una epoca, y lo importnate es enfatizar el tiempo en que fue realizado. en esa epoca, la mujer era concebida de esa forma. horrible forma, por supuesto, pero es la realidad histórica.... lo importnate es aprender de los errores pasados...
ahora, como comentario curioso, te cuento que este mismo coubert, dibujó a dos lesbianas..... y tengo entendido, tiene una gama imoprtante de bocetos lesbicos - si no me lo estoy confundiendo con otro pintor... disculpa... -
por ahora, el link mas accesible que tengo es este, donde se ve el cuadro que te comento:

http://culturalesbiana.blogsome.com/2006/01/26/sleep/

muchos saludos. excelente blog... ^^

Anónimo dijo...

¿EL ORIGEN DE LA GUERRA? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
PUES ES@ TAL ORLAN ES UN@ IDIOT@ DL CULO

bastadesexismo dijo...

Ojo con los insultos, tratemos de respetarnos tod@s.

Orlan quiso hacer una obra irónica, burlándose del título de la obra "el origen del mundo", porque así como las mujeres NO SON el origen del mundo (lo es el ser humano), tampoco los hombres son el origen de la guerra. No intrínsecamente al menos.

Anónimo dijo...

Me parece francamente una "tontería" tratar el cuadro de sexista.
Simplemente representa una parte de la anatomía femenina.
Es sexista el David de Miguel Angel? o otras muchas esculturas y cuadros que representan la desnudez masculina!
Se puede pintar una paisaje idílico, y nos causa INDIGNACIÓN que se pinte un sexo femenino, o masculino? o incluso un coito?
Los comentarios que califican el cuadro de sexista son los mismos (con otras palabras) que lo calificaban de escandaloso, indigno, etc ... Los NUEVOS PURITANOS.
El arte es la expresión del artista.
Tiene que ser libre!
Me encanta este cuadro!

bastadesexismo dijo...

Que yo sepa, del David se muestra el cuerpo entero, no solamente el sexo.

Nunca jamás critiqué el nudo en el arte, ni femenino ni masculino. Critico 1) que el nudo sea casi siempre femenino, 2) que se reduzca un cuerpo a un sexo, 3) que un sexo masculino en primer plano sea considerado obsceno y un sexo femenino en primer plano sea considerado "bello" (o sea, critico la diferencia de tratamiento entre uno y otro) y 4) el nombre del cuadro.

A las feministas siempre nos tildan de puritanas. Es una lectura muy primaria de lo que es la lucha contra el sexismo.

Anónimo dijo...

i dale cn k los ombres son unas fieras.... eso no s cierto.

TEL-Granada dijo...

Estoy releyendo sus comentarios y volviendo a ver los cuadros.
Disculpen si digo que no veo sexismo, disculpen si digo que me encanta el "¿Origen del mundo?".
Ya la interrogación merece un mundo, cuestiona y no ironiza.
La diferencia que encuentro en los cuadros es que el de la mujer es natural, tomado de modelo, cada cual, aunque quede condicionado por el título, puede revivirlo (disculpen, el vello púbico actual ¿se ofrece crecido?, aún en pornografía) como su retina lo viera, pero en el cuadro masculino es ironía que lo natural es estar empalmado? si así es, o fuera, o ironice, nos reducimos a "lo único", que aún siendo verdad, o nos castra para ver a la mujer de forma natural o por qué un hombre tiene que estar empalmado, pues recíprocamente, ¿dónde está la mujer empalmada? ¿lo suponemos, vemos o divulgamos?.
Siempre me hubiera gustado ver que el primer cuadro fuera de autora femenina, y con el mismo título, y a una mano masculina copiando, como así siempre ha sido.
Por defecto (hay diccionarios)la vida es femenina.

bastadesexismo dijo...

La autenticidad del nombre del cuadro no es absoluta. No se sabe si ese nombre, El Origen del Mundo (sin signos de interrogación), se lo dio Courbet o sus dueños posteriores.
El tema es que así se conoce.

Y no, la mujer no es el origen del mundo. No, la vida no es femenina por defecto.

La vida es humana. Los niños no se hacen por partenogénesis, una mujer sin un hombre NO PUEDE CREAR VIDA.

No sé en qué idioma hay que decirlo para que se entienda.

Pero bueno, yo entiendo que mucha gente no lo quiera entender: significaría cambiar demasiados esquemas mentales y sociales que tenemos arraigados, y que implican que hacer bebés y criarlos sea cosa de mujeres, cosa en lo que los hombres tienen un papel subalterno de mero proveedor de esperma primero y de dinero luego.

Ahora bien, me parece un tanto llamativo que lo que le moleste, TEL-Granada, sea que el pene del hombre esté erecto. ¿Acaso no es necesaria una erección para que haya eyaculación, y por ende fecundación y, por ende, vida?

¿En qué es problemático mostrar un pene erecto? ¿Acaso no es una maravillosa imagen de la vida y de la transmisión de la vida?

(preciso que estoy siendo irónica, exactamente como lo es el cuadro del pene erecto)

Anónimo dijo...

Gracias por aceptar mi comentario.
Me gustaría comentarte:
- vida es sustantivo, femenino, singular.
- todo feto será XX de no ser que se presente algún ; el porcentaje femenino es superior al masculino, es lógico.
- la vida no es humana, la vida es orgánica (el antropocentrismo es una mala silla para contemplar el mundo)
-en la cita ginecológica, aunque el compañero tenga enfermedades hereditarias, la mayoría de las veces es un invitado de piedra.
- Sí, se puede eyacular, fecundar, sin erección,
sin deseo, sin cariño, sin consentimiento, sin responsabilidad.
y no me parece tan irónica, sino bastante crítica, la erección del cuadro con el título de guerra: las erecciones suelen acarrear bastantes conflictos.
Gracias

Gray Moon Gallery dijo...

Phalluzoïde ou L’Origine du Sexe es un cuadro realizado por Jan Theuninck en 1999.
http://www.flickr.com/photos/26915283@N07/3551448186/

Anónimo dijo...

Fantásticos los dos cuadros. Ninguno hace referencia a lo carnal, tampoco a la concepción como la única finalidad de la mujer. Uno se refiere a la diosa madre tierra, que nadie puede negar que dios es mujer,solo mentir sobre el hecho de que es la mujer el origen y única creadora con su cuerpo de la vida.
La versión masculina, en clara y descarada referencia al cuadro de Courbet, grita que es la MASCULINIDAD la que resuelve todo con violencia. Y el que no lo quiera reconocer es por ignorancia, complejos y por no ver el rol que la sociedad le ha instalado en el celebro y expiar la culpa que le corresponda. los hombres defenderán sus privilegios inventándose palabras como hembrismo. Solo existe el machismo o la igualdad.

Anónimo dijo...

"Uno se refiere a la diosa madre tierra, que nadie puede negar que dios es mujer"

eso tampoco me suena muy igualista q digamos, si vamos al caso. ni siquiera me meto en eso pq dios para mi es el amigo imaginario de muchas personas y nada mas, por eso no profundizo ese aspecto de la discusion.

"Y el que no lo quiera reconocer es por ignorancia, complejos y por no ver el rol que la sociedad le ha instalado en el celebro y expiar la culpa que le corresponda."

Justametne lo q la autora hace en numerosas ocasiones es repudiar eso, q la sociedad nos "programa" para q el hombre sea agresivo y la mujer sumisa, asi q si te referias a que ella no quiere reconocer eso, estas muy errado: lo reconoce e intenta combatirlo y hacerlo notar. Y por eso es q cuadros como ese resultan contraproducentes, pq refuerzan prejuicios y mandatos sociales, no naturales.

Como bien se dijo, de la mujer tambien puede nacer la guerra.

ars

Anónimo dijo...

Bastadesexismos: me pareces una feminista bastante razonable. Suscribo casi todas tus puntualizaciones (soy hombre y me considero feminista, aunque quizás alguna fanática diria que no lo soy suficiente). Me parece lógico el debate que habeis suscitado. Pero creo que este debate está más en relación al titulo del cuadro ("el origen del mundo", que a mi tampoco me gusta, y que evidentemnete se lo dieron con la mentalidad de hace más de 100 años) que a su propia naturaleza. Si nos centramos en el cuadro, olvidándonos del titulo, hay que reconocer que posee un poderoso erotismo, quizás porque como he leido en algún comentario, se trata de "un coño a la espera" (llamemos al pan pan y al vino, vino), con todo el poder de sugestión implicito. Supongo que para las mujeres seria igualmente erótico un cuadro con un pene potente y erecto y a mi no me molestaria que alguien lo pintara (otra cosa es que me gustara contemplar el cuadro). Estoy de acuerdo en que el erotismo está plagado de adherencias machistas. ¿Pero lo descartamos del arte?. ¿O ampliamos su contenido para incluir los gustos de las mujeres?. Yo creo que mejor esto último.

Anónimo dijo...

El ultimo comentario, (referente a soslayar el titulo y atender al erotismo del cuadro)lo he enviado como "anónimo", pero no me gustaria que se me confundiera con el otro "anónimo" que participa en el debate. Si es posible identificame como "anónimo 2 "

Bastadesexismo dijo...

Mmh, no sé qué es una feminista "razonable", pero me suena a "que pide por los derechos de las mujeres, sí, bueno, pero sin exagerar tampoco".

Soy feminista radical y me reivindico como tal. Porque al machismo se lo extirpa de la raíz. Y la igualdad no se pide a medias.

Sobre el resto, nunca hablé de descartar el arte, no sé de dónde viene esa extraña idea. Criticar, analizar con perspectiva de género y cuestionar no es descartar. El arte no es algo intocable que hay que mirar con devoción. El arte dice mucho de la sociedad en la que está inmerso, y no me parece que criticar el machismo que lo compone sea descartarlo.

Por lo demás, no, no veo a un coño a la espera. ¿A la espera de qué? Es una visión muy falocéntrica y heteronormada de las cosas. Visiblemente, no podés mirar un coño sin imaginar el pene que lo va a penetrar.

Ese coño bien puede estar descansando después de una tórrida masturbación solitaria, o después de una relación con otra mujer. No tiene por qué estar esperando a un varón. Un coño a la espera es una visión muy pasiva de las mujeres.

Cada cual verá lo que quiera ver, pero justamente la lectura que tenemos también habla mucho de quién somos y qué pensamos.

Bastadesexismo dijo...

PD: esta entrada es del 2008. Desde entonces, evolucioné mucho en mi manera de pensar. Hoy, ya no me disgusta el nombre del segundo cuadro. Si vemos al sexo masculino como representante del patriarcado, pues sí, el patriarcado es el origen de la guerra.

Anónimo dijo...

Yo no he hablado de descartar el arte. Me he cuestionado, si descartamos el erotismo del arte. Y evidentemente era una pregunta retórica. Por supuesto que el arte no es algo intocable y se puede criticar el machismo que contenga. Justamente es lo que estamos haciendo. Respecto a lo de "coño a la espera" creo que la gran mayoria de varones heterosexuales, lo vemos asi. Es una visión parcial, evidentemente, pero, bueno, cada cual, como tu dices, habla de quien es y como siente. Lo de "a la espera" no creo que tenga ninguna connotación machista: "a la espera del placer...". Me parece que interpretar esto como una visión falocéntrica es ver gigantes donde solo hay molinos de viento.
Por último, no entiendo que te parezca mal que te llame razonable. Lo siento pero yo prefiero ser razonable que radical. Y, te guste o no, hay algunas feministas que no solo son radicales, sino fanáticas.

Bastadesexismo dijo...

Si "a la espera" significa "a la espera del placer que le va a proporcionar un pene", es falocéntrico, y por ende, machista.

Que sea lo que vea la mayoría de los varones heterosexuales no lo hace menos machista. De hecho, la mayoría de los varones heterosexuales son machistas (así como la mayoría de las mujeres heterosexuales también).

Y no sé qué son "feministas fanáticas". Por lo general, me suelen llamar fanática porque no cedo un milímetro ante el patriarcado. Se confunde fanatismo con convicción absoluta. Sobre todo con las feministas.

Y no veo qué tiene de malo ser feminista radical, si se quiere extirpar al machismo desde la raíz (radical: viene de raíz).

Bastadesexismo dijo...

Sobre la apelación "anónimo": yo no puedo modificar eso. Dejé a propósito la posibilidad de elegir todas las opciones para identificarse: con cuenta de Blogger, con seudónimo inventado, con nombre y apellido, como anónimx... No puedo andar detrás de todxs lxs anónimxs para identificarlxs y diferenciarlxs, son ustedes lxs que deben tomarse el trabajo de elegir cómo identificarse, o no.

Anónimo dijo...

Tu discurso es cansino como el de todas las personas radicales, sean hombres o mujeres, heterosexuales, homosexuales o asexuales; es el cuento de nunca acabar, el machismo es un asco, pero el feminismo extremista es idéntico, dada su instransigencia e irracionalidad, las personas que apoyan estas posturas no aceptan razonamiento alguno que no sea su dogma. Por otra parte, eso de utilizar "@ o x" para escribir denota un muy pobre conocimiento del idioma, dado a que existen palabras neutras, ahh y dado a que no facilitas publicar con mi nombre, dado a que no poseo cuenta de Google, para no despertar argumentos injustos sólo te puedo decir que soy una persona, que tengas un buen día.

Anónimo dijo...

Último anónimo: ese comentario es una falacia. Buscá vos de cuál se trata y su locución latina si querés. No aportás nada para refutar "el dogmatismo feminista radical", das por hecho que es un dogma. Si a vos te parece un dogma la existencia del remedio a las violaciones, la violencia sistemática hacia las mujeres, la explotación sexual, etc. ¿Qué puedo decir?

Y las palabras "neutras" son en realidad masculinas. Curiosamente "Anónimo" está con "o" por defecto. ¿Por qué no está con "a" al final? si podemos estar hablando de personas, una palabra de género femenino "(persona) anónima" (hay que aclarar, no vaya a ser que nos creamos que se refiere únicamente a las mujeres, qué horror).

Por último: los idiomas no son entes que existen independientemente de las culturas o de las personas; cambian, se pueden modificar. Por coherencia, me imagino que no usás neologismos, como lo es la palabra "fútbol" y seguro apoyás y exigís que se diga "balompié" en su lugar, por ejemplo. Porque tenés terrible sabiduría sobre los idiomas...

Pd. Sí se puede comentar poniendo un nombre sin necesidad de usar o tener cuenta de Google.