lunes, 2 de mayo de 2011

Adivinanza

Escuchado hoy al pasar:

Pregunta: ¿Cómo se llama un empleado que es pagado un 20% menos por el mismo trabajo?

Respuesta: una empleada.

30 comentarios:

Kuxille dijo...

¿Pero eso no es denunciable?¿No lo regula el Estado ?¿Por que simplemente bajan un poco a cada empleadx , si quieren ahorrar?

Bastadesexismo dijo...

Kuxille, es un comentario totalmente irónico, en referencia a la diferencia salarial que existe en el mundo laboral entre varones y mujeres.

Anónimo dijo...

Que es una empleada que no trabaja y aun asi gana mas que 1 hombre? una mujer. Y si gana mas que tres? Una mujer divorciada

Enrique dijo...

Basta:

Te he dejado un premio en mi blog.

Besos.

Lady Persefone dijo...

Anónimo, en qué mundo vivis? Te mandaste cualquiera. Salir un poquito a la calle y observar la realidad de vez en cuando, en vez de lo que se ve en la tele, no viene mal.

Enrique dijo...

Hola Basta:

No he querido preguntar antes porque me parecía absurdo, per ya me estoy empezando a liar...

A parte de Anónimo, he encontrado muchos comentarios diciendo que son las mujeres quienes ganan más dinero; e incluso una compañera de clase ha hecho una exposición sobre la violencia de género, y ha dicho que el autor del libro decía que "como las mujeres ganan más y los hombres han sido educados para proveer y ser superiores, sienten un conflicto interno que les lleva a la rabia y la agresión".

Entonces... ¿son los homres o son las mujeres quienes estadísticamente tienen un salario superior?

Porque yo ya no sé qué creerme...

Un abrazo.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, la respuesta no es muy complicada. Si las mujeres ganaran más que los varones, tendrían más poder, porque en este mundo, el dinero es poder. En todos los países, las mujeres ganan, con un nivel educativo equivalente, entre 15 y 25% menos que los varones. Las mujeres representan un porcentaje ínfimo en los puestos de mando. Son minoría entre las personas más ricas del mundo, entre las cabezas de las empresas más importantes, etc. etc.
Me asombra que alguien pueda afirmar tan alegremente que las mujeres ganan más.

El comentario del Anónimo anterior viene de alguien que no tiene idea de la realidad de la sociedad, y sólo ve lo que le conviene ver. La sola expresión "empleada que no trabaja" muestra que esa persona no tiene idea de lo que dice. Si es empleada, trabaja. Si no trabaja, no es empleada. Si está con licencia materna, entonces es empleada y tiene licencia, pero no por eso gana más que un varón.

Ese Anónimo no tiene ninguna estadística para avalar sus afirmaciones. Supongo que se imagina que las mujeres que se encargan de las tareas domésticas y del cuidado de lxs niñxs se rascan todo el día. Aun así, no veo bien cómo puede afirmar que "ganan más que un hombre".

Es un comentario típico de los varones masculinistas que no entienden que en caso de divorcio, si la mujer tiene la tenencia de lxs hijxs, y si no trabajó nunca con un sueldo remunerado, el marido le tenga que pagar una pensión. Siempre tuvieron privilegios y los quieren conservar, cueste lo que cueste.

Bastadesexismo dijo...

PD: sobre la cita que das, probablemente sea "cuando las mujeres gana más..." y no "como las mujeres ganan más..."

En promedio, las mujeres ganan menos, pero por supuesto que puede haber casos en que, en una pareja, por ejemplo, la mujer gane más que el varón. En este caso, efectivamente, cuando esto ocurre, como los varones fueron educados para proveer, esto les debe de generar un conflicto.

Enrique dijo...

Entiendo. Es que si empiezas a ver comentarios y comentarios y más comentarios... y encima una compañera de clase en un trabajo te dice lo mismo... pues ya empiezas a dudar.

Sé que lo diga mucha gente no implica que sea verdad. Antaño se decía por maroría que la Tierra es plana, y no es así.

Pero ya sabes, una mentira contada 100 veces se hace una verdad. Y encontrarte centenares de tíos con esas historias, me hacen dudar. Al fin y al cabo, estamos en la sociedad de la información, no en la del conocimiento.

Por eso te preguntaba... Tú al menos muestras estadísticas y razonamientos coherentes. No sé cómo a veces me entra la duda tan tontamente...

Besos. :o)

Asterix dijo...

@Basta

¿Podrías enlazar un estudio que detalle la estadística? No es que dude de tu palabra, pero me gustaría verlo.

"Es un comentario típico de los varones masculinistas que no entienden que en caso de divorcio, si la mujer tiene la tenencia de lxs hijxs, y si no trabajó nunca con un sueldo remunerado, el marido le tenga que pagar una pensión. Siempre tuvieron privilegios y los quieren conservar, cueste lo que cueste".

Digamos que se trata de un matrimonio sin hijos y la mujer era ama de casa. Cuando se divorcian, ¿por qué tiene el hombre que seguir pagándole? Si el hombre continúa proveyendo un servicio a la mujer (dinero, como cuando estaban casados), no sería lógico que la mujer continuara proveyendo también un servicio al hombre como cuando estaban casados (tareas del hogar)?

Bastadesexismo dijo...

Asterix, mi blog es una fuente inagotable de información :-)
Aquí van estadísticas sobre Argentina. En otros países las cifras son muy similares.

http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/04/la-situacion-de-las-mujeres-en.html

En cuanto a lo segundo: muchas veces, el varón puede seguir una carrera exitosa porque no se tiene que encargar de un montón de otras cosas (tareas del hogar, intendencia de la casa, invitaciones y organización de la vida social, etc. etc.). La mujer, al no trabajar y al ocuparse de esas cosas, no solamente favoreció la carrera de su marido, sino que tiene un perjuicio al divorciarse (es mucho más difícil encontrar trabajo pasados los 40 años, y por lo general no se puede recuperar el tiempo de aporte jubilatorio). El varón no tuvo ninguna contraparte negativa durante el matrimonio, en cambio la mujer, sí. Hay muchos estudios que muestran que cuando un varón se casa, su carrera laboral se ve beneficiada. En cambio, cuando una mujer se casa, su carrera laboral se ve afectada negativamente.

Y es entendible: dado que son las mujeres las que se ocupan, aún hoy, del 80% de las tareas domésticas, es mucho más fácil trabajar y llevar una carrera adelante si, al llegar a casa, sólo hay que preocuparse por poner los pies debajo de la mesa... Deja mucho tiempo libre para crecer en la empresa, trabajar más, etc.

Además, en muchos casos, la mujer participa en el trabajo de su marido, por ejemplo llevando las cuentas, haciendo de secretaria no oficial, etc. etc., trabajo que no es remunerado, ni es protegido por las leyes laborales. En caso de divorcio, ese trabajo no es reconocido, en todo caso es muy difícil probarlo y cuantificarlo.

Fue el caso de mi tía, que nunca "trabajó" oficialmente, pero que llevaba toda la "intendencia" y la parte administrativa del negocio de su marido. Él nunca le pagó un centavo por ello, ella nunca tuvo vacaciones pagas, nunca aportó al sistema jubilatorio, etc. Además, claro, de hacer todo el trabajo del hogar: cocina, limpieza, lavado y planchado de ropa (mi tío nunca tuvo que preocuparse por tener una camisa limpia y planchada para ir a trabajar), compras, etc. etc.

Geli dijo...

Asterix: Que yo sepa, al menos en Argentina, no hay nada que obligue a un hombre divorciado a pasarle dinero a su mujer si no hay hijos de por medio. Creo que en el resto del mundo es igual...

De todas formas la problemática que describe Basta existe, es todo un tema la subsistencia para una mujer separada que fue ama de casa toda la vida. Y si ya pasó los 50 menos, no te toman en ningún lado, y ni soñar con una jubilación si no tenés aportes (por suerte ahora está la jubilación para amas de casa, aunque sea la mínima es algo)

Un saludo

abru dijo...

hola,me encanta tu blog,ase poco cumpli los doce,eestoy en priimer año de secundario,te escribo para q publiques lo siguiente x favor:hoy en el colegio nos dieron los resultados de un examen de informatica,todos y todas desaprovamos,todos sacamos un uno a lo q el profe nos dice:ustedes lo unico para lo q sirve es para ir al soultraint(boliche),para arreglarse,mostrar el culo las tetas,no agarran un libro,como todas las mujeres no saven aser un carajo,saven maquillarse pero nada mas,se pintan como putas,se visten como putas y muchas de ustedes deven estar abiertas,no saven aser nada,son todas unas ........y a los varones no les dijo nada no fue capas de decirles,chicos envesde ver una porno,o sacarle fotos al culo de la profe d ehistoria x q no estudiaron,no lo iso nos iso sentir cmo q somos todas putas,.



pd:tu blog...es unico

Asterix dijo...

@Basta

Si eso lo entiendo. Lo que yo me refiero es por qué cuando se rompe el contrato sólo una de las partes tiene obligaciones posteriores y la otra no. Me refiero, si el hombre está manteniendo económicamente a esa mujer cuando ya se han divorciado, ¿por qué ella no está obligada a absolutamente nada (como ayudar en la casa, que supuestamente era su parte cuando estaba casada)? No pregunto por qué el hombre paga, sino por qué la mujer no tiene obligaciones.

@Geli

En muchos países hay que mantener a la pareja después de divorciados aunque no se tengan hijos, pero imagino que habrá excepciones.

Lady Persefone dijo...

Abru eso que contas es muy grave. Como consejo te diría que te juntes con compañeros y compañeras de tu curso, y vayan a hablar con la persona a cargo de la dirección, y le comenten que el profesor de informática dijo tal y tal cosa.
Me parece una falta bastante grave y que no tiene que quedar en la nada.

(Por el boliche que nombras pienso que sos de San Martín, en qué colegio fue? Yo vivo por acá)

Bastadesexismo dijo...

Asterix, la compensación financiera en caso de divorcio sirve para compensar el prejuicio que las partes sufren por el divorcio. En el caso de un matrimonio tradicional varón trabaja/mujer ama de casa, un varón que se divorcia no sufre ningún perjuicio económico. El hecho de divorciarse no le va a significar un problema económico, no va a tener problemas para comer todos los días. Sí deberá aprender a manejar una escoba, o pagar a alguien para que haga ese trabajo. Pero el salario que le pague a esa persona no será mayor a lo que él venía pagando para mantener a su esposa, con lo cual no se enfrenta a una carencia económica.

Y él no sufrió ningún perjuicio al casarse tampoco, al contrario, salió beneficiado con el matrimonio (de acuerdo a todas las estadísticas).

Una mujer, en su carrera y económicamente, al sostener la carrera del marido con su trabajo en la casa, sí sufrió un perjuicio, y es más eso que hay que compensar que otra cosa: el tiempo pasado sin trabajar formalmente (y por ende, sin ahorrar, sin aportar a la jubilación, etc. etc.) es algo que no se puede recuperar tan fácilmente.

Es notable cómo seguís viendo como equivalentes cosas que no lo son. No podés comparar el hecho de tener que aprender a limpiar y cocinar, o pagar a una persona para que lo haga, con el hecho de no tener un centavo para comer, y mil dificultades para encontrar un trabajo a los 50, sin haber trabajado antes, y muchas veces sin tener estudios (cuántas mujeres, sobre todo de la generación nacida en los 50, no estudiaron ni trabajaron a pedido del marido o alentadas por una sociedad patriarcal que exigía de ellas que se quedaran en la casa cuidando a su marido y a lxs hijxs de ambos).

abru dijo...

el colegio es san jose,el q esta alado dela parrokia ssan jose y la escuela 25.

Bastadesexismo dijo...

abru, lo que contás es terrible. Algo se debería poder hacer para denunciar a este profesor.
Si me das tu permiso (sin citarte, por supuesto), voy a consultar para ver si se puede hacer algo.

Por lo demás, me emociona que alguien de 12 años lea este blog y lo aprecie. Espero que mantengas siempre tus ojos bien abiertos como aparentemente lo venís haciendo.
Cariños.

Enrique dijo...

Buenas, Basta:

Estoy haciendo un trabajo ahora mismo sobre un texto de la misma signatura en la que te mencioné que expuso mi compañera (Sociología de la Educación), cuyo título es "Madres solteras: Políticas e intervención", por Eva Rubio y Santa Lázaro Fernández, Profesoras de la Universidad Pontífica Comillas, y dice así:

"El modelo familiar normativo es el biparental, lo que coloca a las familias monoparentales en situación de desigualdad y con un claro riesgo de exclusión social, estando vinculadas al problema de la feminización de la pobreza y ampliamente representadas en el grupo de los hogares pobres.

[...]

Según el Informe sobre igualdad entre hombres y mujeres elaborado por la Comisión de Comunidades Europeas, al carecer de ingresos propios, las mujeres se enfrentan a enormes dificultades económicas cuando experimentan ruptura familiar y viven solas con los hijos. Según muestran los datos del Eurostat, el 35% de las familias monoparentales viven en la pobreza. De hecho, según señala Simón Alfonso, este tipo de familias s uno de los grandes grupos receptores de las rentas mínimas, suponiendo entre un 30% y 40% de sus beneficiarios.

La vulnerabilidad económica de estas mujeres es consecuencia de su difícil inserción laboral, que suele desarrollarse en el ámbito de la economía sumergida (frecuentemente en el servicio doméstico) y el empleo precario.A ello contribuye decisivamente el bajo nivel formativo y la falta de cualificación profesional, además de las dificultades de conciliación laboral y familiar que son aún mayores cuando las redes familiares y de apoyo no son suficientes".

Para que haya más datos y quede más claro. Ya no me cabe duda de tu razón. xD

Saludos.

Geli dijo...

Vaya, para mí es totalmente nuevo ese dato. Acabo de ver que la mantención después del divorcio se da cuando el culpable de la separación es el hombre, y hasta que la mujer vuelva a casarse.

Es bastante injusto si se aplica sin ver los casos particulares, porque hay mujeres que a pesar de casarse no abandonan su trabajo, también lo es para hombres que son igualitarios en el reparto de las tareas de la casa... ¿Y si la mujer no se vuelve a casar pero se junta con otro? :/

Abru: una bestia ese tipo, como te dijeron Lady y Basta: denuncienlo ante las autoridades del colegio, incluso podrían presentar una nota ante el ministerio de educación, pero tienen que juntarse todxs.

Un abrazo!

Asterix dijo...

@Basta

Yo no estoy comparando las dos cosas. Como digo, no tengo problema en que él pague si ésa es la situación.

Con lo que sí tengo problema es con el hecho de que la otra parte no tenga obligaciones cuando se termina el acuerdo. Si hacer las cosas de la casa, según tu perspectiva, no es tan importante en la escala de cosas, ¿qué inconveniente hay en que la ex-mujer eche una mano cuando el ex-marido está trabajando, a cambio de la compensación económica?

Bastadesexismo dijo...

O sea, la mujer, además de tener que deslomarse buscando trabajo y un medio de subsistencia (porque lo que le pase el marido nunca será suficiente, si es que se lo pasa), ¿tiene que trabajar gratis para él?

La compensación no es un salario. Querés que se siga manteniendo la relación de desigualdad una vez roto el vínculo...

Mariel dijo...

Un pequeño aporte:

http://generoyeconomia.wordpress.com/2011/05/11/pobreza-y-mujer/

Si bien está más orientado a la pobreza que al desempleo o la diferencia salarial, es, basicamente, todo parte del mismo problema.

En cuanto pueda cito algunos papers sobre la diferencia salarial (estoy con exámenes justo ahora).. pero como ejemplo tonto, no sé si alguien por acá habrá leído alguna vez un libro de Econometría.. pero el ejemplo claro para explicar el tema de variables ficticias o cualitativas es hablar de la brecha salarial entre varones y mujeres, siendo la pendiente de la recta del ingreso por salario mayor en el caso de los varones. Ya se que es muy tonto querer justificar algo con un ejemplo de libro de matemática, pero no es cualquier libro de matemática, sino libros para economistas, con ejemplos econométricos reales.

Saludos!

Asterix dijo...

¿Se perdió mi último comentario?

Bastadesexismo dijo...

Hola Asterix: verifiqué en la bandeja de comentarios, y en la de spam también por las dudas, pero no lo veo.
Lamento que se haya perdido. En todo caso no sé cuál era el contenido, pero te aseguro que no fue censura de mi parte!

Enrique dijo...

A mí también me ha desaparecido algún comentario del blog, y alguno que otro se me ha movido de posición en la última entrada. Creo que se debe al parón que ha hecho blogger.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Uuh, les pido mil disculpas, alguna vez se me pasa un comentario pero cuando reviso la lista de entrada me doy cuenta y lo valido, pero esta vez verifiqué y no hay nada.
Espero que puedan reescribirlo.
Saludos!

Enrique dijo...

No, Basta, no refería a que te he escrito, sino que en mi blog también ha ocurrido. Te lo comentaba para que no te andes comiendo la cabeza con un "¿qué ha sucedido?". xD

Besos.

Anónimo dijo...

En caso de divorcio, el que paga alimentos es el cónyuge culpable, al inocente. Si ambos son culpables no hay alimentos. Eso, independientemente de los alimentos que se les pasa a los hijos. Podría ocurrir que la obligada a pasar alimentos sea la mujer.
No es cierto que un hombre que se divorcia no se perjudica económicamente. Por empezar, casi seguro que pierde la vivienda para dejarsela a la ex y a los hijos. Y tiene que salir a alquilar. Ahí ya tenemos unos 1500 a 2000 por mes. Si gana un sueldo medio, la mitad del sueldo se le va en eso.
Me parece muy cómodo por parte de una ama de casa querer ganar la mitad de lo que gana el marido. El trabajo del ama de casa es siempre el mismo, no importa si el marido gana 5 mil 10 mil o 20 mil. Es más, a mayores ingresos del esposo, menos trabaja el ama de casa, ya que posiblemente cuente con mucama ¿por qué debería tener derecho a la mitad del ingreso? por haber pasado 20 años dándole instrucciones a la empleada doméstica?
La jubilación para amas de casa existe desde hace décadas, si una no aportó, es porque no quiso. O porque realmente estaba en una muy mala situación económica.

Eleanor

Anónimo dijo...

eleanor: vos misma sumaste los hijos a la eucación, si la mujer es la que tuvo que relegar su carrera, o dejar su profesion de lado, su status economico dificilmente vuelva a ser el q habria obtenido si la crianza fuera equitativa...
o, por otro lado: la mujer se queda con los hijos y encima es la que tiene que mudarse a buscar otro lugar? cuando el marido ahora tiene toda la semana libre para hacer lo q se le cante el orto, y ella es la q seguira en el dia a dia con los hijos?
o,por otro lado: de entrada se asume que la mujer es la indicada para quedarselos,a menos que sea un caso particular...porque es mujer? porque es la que puso el cuerpo? porque es la que los cuido mientras el marido seguia su carrera laboral como si nada? porque, estando en el sistema que estamos, si es ella la que sale a ser la proveedora, va a ganar menos q su ex (pq es mujer) o peor incluso, si todavia esta en lso 30 y la ven como posible madre a futuro y eso le dificulta conseguir trabajo...

no te das cuenta que es toad una rueda de desigualdades???

fruts