Uno de los argumentos de los masculinistas para demostrar que las mujeres son privilegiadas en esta sociedad, es que los que mueren en el frente de batalla, durante las guerras, son los varones.
Sí. Es cierto. O más bien, era cierto.
En efecto, el Ejército argentino acaba de aprobar el acceso de las mujeres al arma de Infantería y Caballería, las dos principales fuerzas de combate en un campo de batalla, lo cual les estaba vedado hasta ahora.
"Luego de la entrada en vigencia de la resolución 1143/11 (...), que elimina todas las restricciones en el acceso del personal militar femenino a los distintos escalafones, 65 mujeres tuvieron la posibilidad de ejercer su derecho de elección de arma en igualdad de condiciones con los hombres", informó hace pocos días el Ejército argentino.
Una decisión similar tomó el ejército estadounidense hace poco, al permitir que las mujeres estén en el frente de batalla, luego de que un grupo de mujeres militares presentara una demanda legal, porque la norma que prohibía a las mujeres ocupar puestos de combate bloqueaba sus posibilidades de ascenso en el ejército.
En Estados Unidos, se abrirán así un cuarto de millón de puestos que estaban prohibidos a las mujeres.
 |
| Soldadas norteamericanas en Bagdad. Foto AFP. |
Porque claro, lo que no dicen los masculinistas, es que el acceso de las mujeres al frente de combate estaba prohibido. Por más que hubiese querido, una mujer no podía elegir dar su vida por su patria y ser considerada heroína por ello.
Qué fácil que es recalcar que solamente los varones mueren en el frente de batalla, cuando las mujeres tienen, lisa y llanamente, prohibido estar en ese mismo frente de batalla.
Y lo que tampoco dicen los masculinistas es que por esa veda, las mujeres perdían posibilidades de subir en la jerarquía militar, ser condecoradas por acciones heróicas, ocupar puestos de mando. Estaban obligadas a ocupar lugares subalternos, tener sueldos más bajos, perderse las primas que se pagan a los soldados que van al combate.
En las guerras, mueren muchos soldados masculinos (aunque en las guerras modernas, ya no mueren tantos). Y muchas mujeres civiles, consideradas trofeo de caza, botín de guerra: son violadas, torturadas, asesinadas por los ejércitos vencedores. Sin hablar de la cantidad de mujeres que, hasta no hace poco en las sociedades occidentales, morían al dar a luz a los niños que el Estado les pedía que parieran en serie para que los ejércitos tuvieran suficiente carne de cañón.
Víctimas invisibles
Pero las únicas muertes reconocidas como heróicas son las muertes de los soldados. A los únicos a los que se les dan medallas, condecoraciones, los únicos que son homenajeados como defensores de la patria, son los soldados, o sea, los varones.
Y no nos olvidemos de que hoy en día, en la mayoría de los países occidentales, Estados Unidos inclusive, el servicio militar ya no es obligatorio. O sea, eso de morir en la guerra es una elección también para los varones. Una elección, y un privilegio, si se compara con cómo se tratan a las mujeres que mueren en esas mismas guerras: en la más absoluta indiferencia.
Las mujeres son las víctimas invisibles de las guerras, de ellas no se habla nunca, como si ellas no murieran también, no sufrieran también.
¿Un avance de la sociedad?
Ahora, ¿se puede considerar un avance de la sociedad que ahora las mujeres también puedan matar y combatir? ¿Son esas actividades realmente gloriosas? ¿Está bien nivelar hacia abajo y permitir que las mujeres tengan tantas posibilidades como los varones de ser asesinas legales?
Personalmente, soy pacifista, estoy en contra de la existencia misma de los ejércitos, no entiendo que alguien, varón o mujer, elija una carrera que consiste en matar a otros seres humanos.
Pero en un mundo en que existen los ejércitos y las guerras, sí considero un avance que las mujeres tengan esa misma posibilidad. Que se las deje de considerar seres débiles que deben ser protegidos por los varones. Que se rompa con el estereotipo de género de la mujer frágil y del varón fuerte. Que las mujeres tengan las mismas oportunidades de ascender en la jerarquía militar y ocupar puestos de mando.
El pacifismo, el fin de las guerras y de los ejércitos pasa por otro lado. No por que las mujeres tengan o no acceso a los puestos de combate.
Ahora, espero ansiosamente la reacción de los masculinistas. Me imagino que muchos verán esa medida como algo negativo, arguyendo que las mujeres no están capacitadas naturalmente para ser soldadas y luchar a la par de los varones, sin temer ser contradictorios, ya que son los primeros en quejarse, erróneamente además, de que los únicos en morirse en las guerras son los varones.
Entradas
174 comentarios:
No creo que se les pueda llamar masculinistas a quienes dicen que las mujeres no estan en condiciones de combatir, seria una contradiccion muy evidente, insostenible por demas (en caso de que lo hiciera una misma persona) para mi es un paso muy positivo, habria que ver que pasaria hoy si se impusiera una conscripcion obligatoria en relacion al genero, ahi esta la cuestion. En algunos paises el servicio militar es obligatorio para los hombres y voluntario para las mujeres, por lo que que el hecho de que las mujeres asciendan en la carrera militar no cambia el problema de fondo que refiere a una ideologia que carga sobre los hombres la defensa del conjunto. Por lo que tengo entendido en Argentina la actual ley de servicio militar voluntario puede retrotraerse a la ley de servicio militar obligatorio anterior en casos de emergencia, como quedaria la situacion de las mujeres en ese caso es algo que no queda claro... Por el año 2002 Duhalde estaba evaluando la posibilidad de restaurar el servicio militar obligatorio en la Argentina, el proyecto establecia seis meses de conscripcion para ambos sexos, aunque el proyecto fue descartado rapidamente... Se que en España se habia propuesto algo similar (un grupo de militares retirado creo)
Augusto, los masculinistas no temen las contradicciones. Por ejemplo, despotrican contra el hecho de que se les dé la custodia de lxs hijxs a las madres mayoritariamente, pero no veo a ninguno exigir licencias por paternidad obligatorias e intransferibles, paridad en las tareas domésticas y de crianza de lxs hijxs DURANTE la relación, no los veo sumarse a las luchas feministas por una mayor paridad en el trabajo doméstico. Al contrario.
Sobre la ley de servicio militar en Argentina, tenés razón, no ha sido abolida. Creo que en España la situación es similar.
Me imagino que en pos de la igualdad, lo harían extensible a las mujeres también. Cuando se trata de deberes, mágicamente, la igualdad se vuelve algo imprescindible.
Pero (y lamento las respuestas entrecortadas) recuerdo que España ha estado en guerra en los últimos años (en Irak) y no por ello se ha vuelto al servicio militar obligatorio.
millones de hombres muertos en la guerra y apenas pelear?, ¡claro! pero sera bajo ciertas restricciones como en estados unidos que apenas en el año 2013 no podían pelear dentro de la linea de fuego. ¿por que no pusieron una denuncia legal contra el gobierno para que pudieran morir en combate? por que querían el beneficio de la igualdad pero no morir también en la guerra. ¿que hacían antes, pintarse las uñas mientras los hombres morían? deverian ir a la guerra a fuerzas y no como un negocio
¿No te dije, Augusto? Ahí va una hermosísima reacción de nuestro masculinista de turno. Siempre lloriqueando y encontrando la manera de escupir sobre las mujeres. Y después dicen que quieren la igualdad. Son especímenes como samuel quienes nos recuerdan que los masculinistas no quieren un carajo la igualdad: simplemente quieren conservar sus privilegios de varón.
Ah, samuel, querido, unas clases de lectura no te vendrían mal, ¿sabés?
"¿por que no pusieron una denuncia legal contra el gobierno para que pudieran morir en combate?"
Es exactamente lo que hicieron, y es exactamente lo que escribí en la entrada sobre la que estás comentando.
Bebote, volvé a la escuela, mejor. De paso también aprendés a escribir sin errores ortográficos.
Excelente entrada!!! siempre dije que en las guerras las primeras que salían perdiendo eran las mujeres. Cuando los hombres se van a pelear ellas quedan con la responsabilidad del hogar y de los hijos, y cuando están en la zona de combate son violadas, asesinadas y usadas para que el servicio de los soldados.
No hay caso siempre salios perdiendo.
‘’Pero en un mundo en que existen los ejércitos y las guerras, sí considero un avance que las mujeres tengan esa misma posibilidad. Que se las deje de considerar seres débiles que deben ser protegidos por los varones. Que se rompa con el estereotipo de género de la mujer frágil y del varón fuerte. Que las mujeres tengan las mismas oportunidades de ascender en la jerarquía militar y ocupar puestos de mando. ’’
Me parece que no puedo compartir esto. Un breve vistazo a la historia demuestra claramente que las mujeres pueden ser tan crueles y fuertes’ en una posición de poder como los hombres y eso no conlleva ninguna mejoría cultural en cuanto a las percepciones de género.
¿Y las mujeres de las SS juzgadas en occidente y en la unión soviética por sus crímenes contra prisioneros hombres y mujeres?
¿Y las mujeres del cuerpo de guardaespaldas de Gadafi que les daban palizas a las chicas o chicos que no querían acostarse con el puerco dictador?
¿Y las chicas y chicos que eran adoctrinados para matar indiscriminadamente por el Khmer Rouge?
Todos estos cuerpos militares pertenecían a regímenes machistas pero antes que eso eran asesinos independientemente de la variable existente del machismo.
¿Son estas pruebas de un avance en la igualdad de género y de mayor madurez en la consciencia social en cuanto a la igualdad de derechos sociales?
Pueden seguir siendo sociedades gobernados por regímenes machistas, injustos y asesinos y darle esa ‘’potestad de igualdad’’ a la mujer sin cambiar un ápice su esencia.
La concienciación social sobre la igualdad de género y el respeto por la mujer como igual y la participación femenina en el ejército son variables paralelas que no se tocan. En mi opinión, ninguna correlación.
A ver… Soy activista por los derechos de los hombres. No me hago llamar “masculinista” porque a diferencia de los feministas no tengo una ideología sexista. Voy a dar mi opinión sobre este tema:
En primer lugar me parece que este artículo refleja el sexismo de la autora y del feminismo en general. Es ridícula la forma en la que se intenta decir que los “masculinistas” están equivocados en afirmar que en la guerra mueren los hombres: eso es cosa del pasado según el artículo porque AHORA las mujeres en el ejército pueden ser enviadas al combate. Leamos bien la noticia: se habla de un cambio, las mujeres, que ya tenían derecho a entrar al ejército, ahora pueden combatir. En otras palabras, antes podían unirse al ejército y no ser enviadas al frente. ¿No es una injusticia? Antes del cambio que quieren señalar como evidencia de un error “masculinista” las mujeres podían unirse al ejército sabiendo que las probabilidades de morir serían menores que la de un hombre. Podían reclamar un salario al igual que los soldados hombres sin tener que estar en el frente de batalla. Por cada mujer privilegiada en el ejército las probabilidades de morir de un hombre aumentan: si tienen que ser mantenidas fuera del frente las posiciones seguras son asignadas a ellas y hay menos lugar para que los hombres accedan a ellas. Lo mismo con el tiempo fuera del frente. En la reciente guerra en Iraq, quizás la guerra en la que combatió un mayor porcentaje de mujeres, las mujeres fueron el 14% del ejército de Estados Unidos. Sin embargo el 98% de los muertos fueron hombres. Esta clase de desproporciones son señalada por “masculinistas”, como los creadores de la serie “Man Woman & Myth”, pero no por las “igualitarias” feministas.
En segundo lugar me parece ridículo que se diga que ahora hay igualdad (y que tenemos que cerrar la boca y dejar instantáneamente de señalar que no es así), porque las a partir de ahora mujeres tienen la OPCIÓN de ir a la guerra a hacer otra cosa que refugiarse en los campamentos y empujar al frente a los hombres. Es cierto que los hombres que fueron a la guerra en Iraq, al menos del lado de Estados Unidos, entraron al ejército voluntariamente, pero siempre que se decide obligar a ir al frente y morir a alguien se OBLIGA a los hombres, no a las mujeres. Fue así en la guerra de las Malvinas, en Vietnam, en las guerras mundiales, etc... Ninguna mujer desembarcó en las oleadas que tomaron Normandía el día D, ni fueron las mujeres enviadas en pares con un rifle en Stalingrado con la instrucción de que cuando la que tiene el rifle muera la otra lo agarre y dispare, y que no den un paso atrás si quieren evitar ser ametralladas por los mismos que las envían al frente. Tampoco se arrojaban mujeres en paracaídas sobre ciudades. No fueron las mujeres las que eran obligadas a saltar las trincheras, con la esperanza de que al menos un pequeño porcentaje llegue al destino.
Sigo...
No hace mucho se publicaron dos noticias: la muerte del último veterano sobreviviente de la primera guerra mundial, y la muerte de la última “veterana” de la misma guerra. Es interesante leer las entrevistas que les hicieron. Para la “veterana” los tiempos de la guerra le traían buenos recuerdos: básicamente como sociabilizaba con los pilotos que veía en la base y si no recuerdo mal que una vez se subió a un avión. ¿Qué dijo el último veterano? Dijo que tuvo una vida larga, que hizo muchas cosas, entre las que mencionó el hecho de que fue padre, y que sin embargo todo el mundo le pregunta acerca de lo único que quisiera que nunca haber vivido.
Es muy hipócrita que un blog que se dice antisexista no pueda reconocer la injusticia contra el hombre cuando se cae de madura y que siempre se enfoque sólo en lo que le pasa a la mujer. O que responsabilice en forma sexista a los hombres por los problemas que les afectan. Incluso si el mundo fue diseñado solo por los hombres como en otro post se afirma en este blog, las mujeres también son responsables por omisión.
A los activistas por los derechos de los hombres nos tratan de silenciar en forma sexista tratándonos de llorones (lo vi varias veces en este blog) así que desde ya les voy diciendo: tenemos tanto derecho como tiene una mujer de llorar por las injusticias que vemos.
Y antes de que me pidas la cita donde tratás de llorones a los "masculinistas", aquí está:
"Ahí va una hermosísima reacción de nuestro masculinista de turno. Siempre lloriqueando y encontrando la manera de escupir sobre las mujeres."
Es la típica táctica hembrista de querer poner al hombre en su lugar de sumisión: calladito y sin quejarse, y ni que hablar de "escupir sobre las mujeres", sin importar si ellas están escupiéndote. Si esto no es sexismo diganme que es...
Aguantemafalda: no dije que esa medida resolverá el machismo en el mundo. Dije que era una buena cosa que las mujeres tengan igualdad de oportunidades, incluso en el ejército. La otra opción es seguir prohibiéndoles cosas. No es mi concepto de igualdad de género. ¿Qué dirías si se prohibiera (no por mandatos sociales, eh, no, no, con leyes explícitas) a los varones tener acceso a ciertos puestos de trabajo con el único argumento de su sexo?
Rodolfo: no te harás llamar masculinista, pero tenés exactamente el mismo discurso.
No negué en ningún momento que fueran los varones los que, hasta ahora, murieran en el campo de batalla y fueran carne de cañón. Es más. Reconozco en la primera frase que eso era así.
Ahora, lo que vos y tus amigos masculinistas siguen negando, es que hubo tantas víctimas mujeres en las guerras, no en el campo de batalla, cierto, pero sí antes, durante y después de los conflictos (en partos por parir soldados, en violaciones, torturas, hambrunas, desplazamientos forzados, en que mujeres y niñxs son las primeras víctimas, durante y después de las batallas...) y que esas víctimas mujeres, a diferencia de las víctimas varones NO SON reconocidas como heroínas de guerra. NO se las menciona, NO se las homenajea, NO se les hace un monumento a "las caídas por la Patria", NO se las condecora.
Y me seguís probando que es así: lo único que ves, son a los soldados muertos en el campo de batalla. ¿Las mujeres? ¿Qué mujeres? ¿No era que se pintaban las uñas mientras tanto?
En cuanto al tono que usé para responder a Samuel, usé el mismo que él usa en mi Facebook desde hace varios días. En mi entrada no le falté el respeto a nadie. El llega diciendo que las mujeres se pintaban las uñas durante la guerra mientras los varones morían.
No tiene un solo argumento, sólo lloriqueo de privilegiado que no quiere perder su espacio de poder.
En cuanto a poner a los varones en un lugar de sumisión, sí, sí, claro, de hecho a los varones les pegamos, los violamos, le cortamos el pene, y si siguen jodiendo, los matamos. Así de sumisos los tenemos. Casi-casi como lo que hacen los machistas con las mujeres.
Lugar de sumisión... Lo que hay que escuchar...
Lo que me asombra (bah, no debería asombrarme, a esta altura), es que hete aquí una entrada que dice que, básicamente, las mujeres morirán a la par de los varones en el campo de batalla, algo que los masculinistas siempre han reclamado, criticando la inmensa injusticia que representa el hecho de que solamente los varones mueran en las guerras (cosa que es falsa, pero en fin, ponele), y ¿cuál es la reacción de los masculinistas?
¡Seguir quejándose y criticar la inmensa injusticia que representa el hecho de que solamente los varones murieran en las guerras!
O sea, celebro una decisión que va en el sentido de las reivindicaciones masculinistas (que además de morir en los partos, las violaciones en masa, las hambrunas, de ser consideradas botín de guerra, etc., las mujeres mueran TAMBIÉN en el campo de batalla), y lo único que hacen, ¡es seguir quejándose!
Mejor prueba de que 1) no saben leer, 2) sólo quieren quejarse, 3) les importa tres pepinos la igualdad de género, imposible.
Iba a apuntar lo de los civiles. Actualmente, la mayoría de las víctimas mortales de las guerras son mujeres, no hombres:
http://www.un.org/spanish/conferences/Beijing/fs5.htm
Lo de culpar a las mujeres por no desempeñar trabajos "degradantes" o peligrosos cuando tenían prohibido ejercerlos es algo que no me entra en la cabeza xD y lo peor es que siguen manteniéndolo actualmente, cuando ambos pueden acceder a esos trabajos pero ninguno está obligado a ejercerlos. Se culpa a "las mujeres" de que no trabajar en minas o de peones porque claro, al negarse a desempeñar esos trabajos, los pobres hombres tendrán que hacerlos por ellas... y por supuesto, ellos y otros hombres no desempeñan esos trabajos porque no les apetece o tienen recursos suficientes para buscar algo mejor, pero sólo eres culpable de que otros tengan que llevarlos a cabo por ti si tienes vagina.
Hace poco había leído de un masculinista que en EEUU sigue siendo obligatorio servir al ejército si eres varón, busqué sobre ello y encontré que:
"todos los jóvenes [varones] de 18 años están obligados a inscribirse en el Selective Service System, la agencia civil encargada de llevar a cabo un reclutamiento militar cuando la ley se lo requiera. (…) El Congreso de los EE. UU. tiene el derecho de establecer el servicio militar obligatorio a los inscritos si creen que la seguridad nacional necesita fuerzas mayores que las fuerzas armadas ordinarias. (…) La negativa a inscribirse para el servicio militar obligatorio puede castigarse hasta con cinco años de prisión y multa de 250.000 $. Además, a aquellos que no se inscriben les son denegadas ayudas federales para educación y formación laboral"
Fuente (es una página antimilitarista, no masculinista ni nada): http://wri-irg.org/es/news/2006/usa0603-es.htm
¿Sabes si es cierto o está desactualizado?
Miles de muertos y apenas ponen una denuncia ¿por que no lo hicieron hace 50 años cuando morían muchos hombres?
Gracias especímenes como yo se les esta acabando sus privilegios y su negocio que es vivir de los hombres. Yo no escupo a las mujeres descubro sus mentiras
¡lastima chuladas de mujeres que tendrán que trabajar para comer!
"Los foros fueron para la libertad de expresión, si no estas de acuerdo pon un anuncio que esta prohivvvido la libertad de expresión y que sooòlo existe tu verdad que es denigrar a los hombres"
Qué divertido, Samuel querido, que te quejes por la falta de libertad de expresión, cuando en ningún momento te censuré. ¿O no ves que estoy publicando tus delirantes comentarios?
Por lo demás, esto NO ES un foro, es un blog, MI blog, MI espacio, y YO decido a quien acepto y a quien no. De hecho, sí publiqué un anuncio, que casualmente se llama "Advertencia", situado en la parte de arriba del blog, en el que digo que no aceptaré comentarios sexistas, y vos te cagaste olímpicamente en ese anuncio, querido.
http://bastadesexismo.blogspot.fr/p/advertencia.html
Si no sabés leer las advertencias, no es problema mío, pero no te quejes de que no existan.
Así que si no te gusta MI espacio, tenés todo el derecho del mundo de ir a vomitar tu desgracia a otro lugar.
A ver, voy por puntos, porque entre la entrada y varios comentarios, me pierdo:
1- No creo que el hecho de que las mujeres entren también a combate sea un paso hacia adelante de ningún modo. Ni si quiera para la igualdad entre varones y mujeres. Hay medidas que no creo que traigan de ningún modo la igualdad, como ésa o la paridad laboral. Y mi hipótesis para este caso es ésta:
Al ejército, excepto unas cuantas personas de ideología muy patriótica, más bien suelen ir (por lo que tengo entendido) gente pobre que hace lo que sea por dinero. Porque el ejército es como la prostitución: cedes tu cuerpo, tu integridad y tu vida por dinero. De hecho en España antes toda persona joven debía ir a la guerra a menos que pudiese pagar al Estado para no ir. Y como las mujeres son quienes menos ganan, a largo plazo, en caso de verse igual de bien que ellas entren en el ejército, serán, en mi opinión, quienes más vayan a la mili y a la guerra. Y por lo tanto, habrán fallecido históricamente por parir, en violaciones, etc, y fallecerán más en el futuro para la guerra.
Por ende, la mejor solución es la pacifista: fuera ejército, fuera mili, fuera guerras. Porque si no se permite, malo para los varoens; si se permite, malo para las mujeres.
De todos modos, ya te digo: es una hipótesis.
2- En España, tengo entendido de que el servicio militar está totalmente eliminado. No conozco a nadie de mi generación que hayamos hecho la mili, y a ninguno nos han obligado a ir a la guerra cuando España ha ido a la misma en estos últimos años.
3- Una de las pruebas de que las mujeres no han ido a la guerra porque los propios hombres no se lo permitían, la podemos encontrar en la Guerra Civil española. Las mujeres no acudían a la guerra porque se consideraba asunto de varones, pero al estallar la Guerra Civil, las mujeres del bando republicano sí lo hicieron, mientras que en el del bando sublevado (fascistas, falangistas, absolutistas...) no.
Y de hecho, cada vez están entrando más mujeres en los ejércitos españoles, incluyendo la Legión (donde entra principalmente gente de ideología falangista).
4- Samuel, dices: "¡lastima chuladas de mujeres que tendrán que trabajar para comer!".
Por un lado: ¿Es que acaso las mujeres nunca han trabajado? Por otro: Oooooohhhh. ¡Qué pena! ¡Y qué nuevo mundo has descubierto!, ¿eh? O sea, las feministas llevan toda una vida pidiendo TRABAJAR fuera del hogar (bueno, las adineradas, que las pobres ya lo hacían. Hoy lo que toca es que lo que se hacía con las ricas no le ocurra a las pobres también), y ¿ahora resulta que vas a ser tú quien traiga el trabajo para las mujeres? Jajajaja. Machote, ¡no me hagas reír! Y no aceleres tanto: que cuando los masculinistas vais por el derecho de los varones, las feministas ya vuelven de recogerlo. xD
Saludos.
Enrique, entiendo cada uno de tus puntos, y los comparto.
Pero, con respecto al punto uno, ¿significa que estás a favor de que se siga PROHIBIENDO a las mujeres el acceso a los puestos de combate?
Porque si bien no creo que esa medida resuelva el machismo, tampoco veo cómo prohibir algo a las mujeres que sí está permitido a los varones puede ser más igualitario.
Justamente, son lxs más pobres lxs que se alistan en el ejército. Con la salvedad de que hasta ahora, las mujeres no tenían posibilidad de acceder a los puestos que permiten subir en la jerarquía, y se quedaban en puestos subalternos. Solamente los soldados varones tenían la posibilidad de salir de ascender, tener mejor sueldo y salir de la pobreza.
No, Basta. No se trata de seguir permitiéndoselo a los varones y prohibírselo a las mujeres. Sino luchar porque también se prohiba a los hombres.
Dices:
"Solamente los soldados varones tenían la posibilidad de salir de ascender, tener mejor sueldo y salir de la pobreza".
Y del mismo modo, cuando un varón y una mujer acaban en la calle, es la mujer quien tiene más posibilidades de salir de la pobreza a causa de la prostitución. ¿Permitirías, entonces, la prostitución masculina junto a la femenina, en luchar contra ambas?
Y otra pregunta:
Si la prostitución estuviese permitida a los varones y prohibida a las mujeres, y supieses que las mujeres serán en su mayoría quienes acabarán en la prostitución en caso de permitírseles, ¿aplaudirías que se permita ésta a las mujeres también, sabiendo que la prostitución es un medio por el cual se puede ganar dinero?
Saludos.
samuel:¿y cuántas denuncias pusieron los hombres hace 50 años, exigiendo que las mujeres hicieran la mili y pudieran ir a la guerra? Digo yo... Que quejarse es gratis, pero moverse cuesta...
samuel: enviaste 3 veces el mismo comentario, ya está, ya lo publiqué y te respondí, podés tranquilizarte y volver a la cucha.
Enrique: conocés mi postura sobre la prostitución, para mí, no es en absoluto un trabajo, sino una vil explotación de la miseria. Pero estoy absolutamente en contra de su prohibición, y si hubiera una ley que permitiera la prostitución masculina y prohibiera la femenina, claro que me alegraría del fin de una prohibición desequilibrada.
Es muy paternalista eso de decir que vamos a proteger a las mujeres contra ellas mismas, porque si le permitiésemos prostituirse, serían las primeras víctimas.
Prohibir no suprimirá la prostitución. No es mi postura ni lo será nunca. En todo caso, estoy a favor de que se penalice a los clientes, pero no a quienes ejercen la prostitución, jamás de los jamases.
Con el ejército, lo mismo. La lucha por la abolición de los ejércitos no pasa por prohibirles a las mujeres el acceso a esos ejércitos, ni por protegerlas contra ellas mismas. Pasa por otro lado. No puedo estar a favor de una ley que permite una cosa a los varones y prohíbe lo mismo para las mujeres (o el contrario) en nombre de no sé qué protección paternalista.
Enrique, aunque le preguntas a Basta, yo te doy mi respuesta: Sí. Si resulta que hay pobreza y marginación, y hay una oportunidad de ganar dinero y esa oportunidad es la prostitución, me parecería nefasto que el Gobierno se lo permitiera a un género y se lo prohibiera al otro (porque hablamos de una prohibición directa por parte del Estado, no de violencia simbólica). Otra cosa es que el Estado, paralelamente a eso, hiciera todo lo posible para evitar que NADIE tenga que recurrir a la prostitución. Pero son cosas que se tienen que hacer paralelamente. Lo que no puede ser es que, cada vez que las mujeres exigen igualdad, se les diga "ah, mira, llevamos 2000 años haciendo esta gilipollez, ahora que llegáis vosotras nos damos cuenta de la gilipollez que es, mejor no os metáis que estamos "a punto" de salir". Anda, mira, qué casualidad, vaya, justo cuando llegamos nosotras se acaba la fiesta. ¿Y por qué me tengo que creer que, en algo así como 50 años, ya no habrá guerras? Y si fuera verdad que ya no habrá guerras, pues mira, si en esos 50 años hemos estado ahí y ha muerto alguna mujer, eso habremos avanzado en la igualdad. ¿Donde está el problema en que haya muerto alguna mujer? ¿No será que sigue "escociendo" el mito de los príncipes y las damiselas vulnerables y débiles?
Y hablando de nivelar, hoy pensaba una cosa. Yo me atrevo a decir que no nivelamos hacia abajo, ni nivelamos hacia arriba. Nivelamos "al nivel del mar".
Y resulta que hoy en día, "a nivel del mar", hay guerras. Por tanto, ya que hay guerras, nivelar significa que toda la población adulta sana pueda participar en ellas. ¿Y si en lugar de guerras habláramos de cazar mamuts (actividad donde también debían moarir muchos varones)? ¿Por qué no habrían de poder hacerlo mujeres? YO en parte entiendo cuando Basta, en otra entrada, decía que los varones se pillaban los mejores cachos y les dejaban a las mujeres "las sobras". Debían pensar "ya que lo hemos cazado nosotros, pa nosotros lo mejor". Pues yo exijo mi derecho a poder cazar mamuts y morir en el intento. Si muero, muerta estaré. Si vivo, me pillaré el cacho bueno.
Lo de la guerra es lo mismo. Ahora no cazamos mamuts, pero existen guerras. Donde, como muy bien dice Basta, las mujeres son violadas, torturadas, además de quedar a cargo de seguir sacando adelante las cosechas, los hijos, las fábricas, etc. Pues yo no me resigno a esperar a que vengan 4 cafres a violarme y a matarme, además de quedarme trabajando como una burra para que otro cafre (seguramente varón, porque él se lo merece por los varones que han muerto) se lo lleve. Prefiero morir matando. Y esto no es apología de la violencia. Yo tampoco deseo ni promuevo las guerras. Pero si hubiera guerra, como hembra mamífera quisiera que se me permita usar mi instinto de proteger a mis crías, matando al agresor. Porque eso es lo que haría (y de hecho hace) cualquier hembra mamífera. Y prohibírnoslo, es "castrarnos".
Un saludo.
Enrique, yo no dije que en España haya conscripcion obligatoria o "la mili" como se le decia entonces.. tampoco esta vigente en la Argentina, lo que si hubo en ambos paises algunas propuestas de sectores minoritarios para restaurar la conscripcion obligatoria (en España creo que era un grupo de oficiales retirados)y lo curioso era que a pesar de que provenian de sectores conservadores, las propuestas contemplaban la conscripcion para ambos sexos, habria que ver hasta que punto eso refleja un cambio en la concepcion de los roles de genero y por eso me parece interesarte mencionarlo, mas alla de que ninguna propuesta de estas haya logrado materializarse...
Por supuesto que que el involucramiento en una guerra, no significa un paso adelante en la humanidad ni mucho menos, pero la caida de la ideologia que carga exclusivamente a los hombres la defensa del conjunto, si lo es...
Enrique, aunque no nos guste que exista el ejercito ni guerras, la realidad es que ser un/una soldado es considerado un empleo.
Y me parece que la solución no pasa por prohibir, ni a las mujeres ni a los varones, entrar al ejercito.
Tendría que haber un cambio de mentalidades para que en un futuro se consideren innecesarias las guerras, en ese caso nadie querría ese empleo. Pero mientras la sociedad la acepte como tal estoy a favor de que las mujeres tengamos acceso a cualquier puesto.
1-miren como reacciona la que dice basta al sexismo al verse descubiertas en sus mentiras(vomito,masculinista,cucha) denotan lo frustrada que son sus vidas; ¿por que no trabajan ustedes las feministas frustradas y dan el dinero de su trabajo a las sufridas mujeres? por que quieren el beneficio a costa de los hombres.2-Nos tratan de llorones y cuando el hombre las trata mal van a llorar con la madre¿por que no se van de casa mejor? se lea acabaría su negocio.3- la mujer presume de igualdad cundo vive con un hombre lo hace por recibir dinero y a eso se llama prostitución y es lo que muchas mujeres han caído por hambre o por no trabajar.4- se llama sexista el decir la verdad de las mujeres y sera por eso que quieren callarnos a los "masculinistas"? 5- que lastima que me digas que me meta a mi cucha cuando no se lo que es pero según en Internet es como una casita del perro y aquí se dice "casa para feninistas o perrera que es un lugar donde viven las mujeres que se quedaron sin su títere al que le quitaban el dinero. ¿Vos seras eso? 6- no soy el único aqui que a notado la frustración en la que vives. yo seré lo que tú antisexistas inventaras, pero jamas me prostituiré como ustedes las feministas frustradas que por dinero dejaron ir el amor. el que dice la verdad no peca pero incomoda.
Me encanta nuestro masculinista de turno, es un encanto. Acumula todas las taras de los masculinistas: no sabe leer, no aporta ningún argumento, no razona, no tiene absolutamente ninguna lógica, se contradice todo el tiempo, muestra un nivel de odio y una misogonia alucinantes, en fin, es un poema. Seguí comentando, por favor, samuel, que me alegrás el día cada vez!
Basta:
Dices: "conocés mi postura sobre la prostitución, para mí, no es en absoluto un trabajo, sino una vil explotación de la miseria".
Es que no te das cuenta de que todo trabajo que no se hace por deseo propio y por colaboración social, sino que se realiza porque no le queda a uno/a más remedio, y ha de servir a otra persona más adinerada, es una vil explotación de la miseria.
Una mujer o un hombre en la II revolución industrial jamás se hubiese metido a una fábrica sabiendo que tendría las posibilidades de morir triturado/a por los engranajes de la maquinaria, en caso de tener dinero. Es decir, otra persona poderosa compró su fuerza de trabajo, su cuerpo y su vida. ¿Qué diferencia hay entre eso y la prostitución? Para mí, ninguna. Es decir: para mí todo trabajo en el que es alguien quien te contrata, es prostitución y una explotación vil de la miseria.
Y repito: no se trata de permitírselo a unos y prohibírselo a otras. Sí, cierto, eso sería muy paternalista. Pero esa no es mi intención, sino la de prohibírselo a ambas partes.
Mamisepa:
No entiendo tu comparación entre cazar mamuts e ir a la guerra. Lo primero es una obligación de todo ser humano para su propia supervivencia y para la supervivencia de la especie. Lo segundo es, o debe ser, un delito. Quien entra en la guerra para atacar es un/a asesino/a. Y el Estado que obliga a hacer la mili, está generando asesinos/as.
Hablar del ejército como un trabajo permisible es como si ahora me dices que debo dejarte tener derecho a que alguien pueda contratarte para que mates a su pareja, porque tienes todo el derecho del mundo a ganar dinero y ascender socialmente.
Por supuesto, en caso de que asalten mi país, por defender mi vida, mi hogar, mi gente, mato. Pero una cosa es matar en defensa propia, esto es, ejercer el derecho a la propia vida, y otra bien distinta es la de asaltar otros territorios. Y te recuerdo que hasta el momento, todo ejército siempre ha servido no sólo para defenderse sino que también para atacar.
Así que no, de ningún modo pueden permitirse los ejércitos; ni formados por varones, ni formados por mujeres, ni formados por hombres y mujeres. Si se prohibiesen en todo el mundo, seguramente no habría ninguna necesidad de defenderse.
Además de que los ejércitos son el arma más poderosa de los Gobiernos contra su pueblo. Hace unos cuantos años el pueblo podía meter unas cuantas cabezas en la guillotina; hoy día nos tiran unos cuantos chupinazos y el cuchillo jamonero se nos queda corto. Y encima hay que aplaudir de que esa opresión me la pueda hacer también una mujer.
En fin... Ojalá nunca una soldado de Argentina se lleve tu vida por delante. Ya ves, ahora ya no es uno, sino que son dos los imbéciles que pueden arrasar con tu país...
Gaby:
Dices:
"Y me parece que la solución no pasa por prohibir, ni a las mujeres ni a los varones, entrar al ejercito".
¿He de entender, entonces, que para ti el fin justifica los medios?
No me cabe ninguna duda de que históricamente el ejército ha servido como medio de ascenso social. De hecho mi padre gracias a la mili aprendió fontanería (en la mili española enseñaban otras profesiones laborales) mientras que mi madre se ha tenido que quedar de ama de casa.
Pero vamos, que también podría moverme yo en la escala social siendo sicario y dudo mucho que os agrade que se permita algo así a varones o mujeres. ¿Verdad?
Eso sí, lo más ideal sería que no tuviese ni que existir la movilidad social, porque no debería de haber diferencia de clases. Pero eso ya es otro canta.
Saludos a las tres.
Enrique, quizás no me exprese bien, cuando digo que la solución no pasa por prohibir la entrada al ejercito de mujeres ni de varones, me refiero a si se prohibiera de forma unilateral.
si la situación fuese al revés, que sean los varones a quienes no se les permita entrar al ejercito, tampoco estaría de acuerdo.
Claro que en un mundo ideal lo bueno seria que no existiera el ejercito y que todo se solucionara por medio de la diplomacia.
Pero ahora que lo pienso, si sigo tu razonamiento, la policía tampoco tendría que existir. No se allá pero acá, en Argentina, hay muchos casos de gatillo fácil, y otros tantos que no se pueden comprobar.
La policía mata mucha gente, comete abusos, injusticias, reprime en las manifestaciones. Incluso fue una pieza clave en la ultima dictadura militar.
Entonces ¿que hacemos? ¿ también prohibimos la entrada de las mujeres y varones a la policía?
Gaby:
Por mí, sí eliminaría la policía. Y si no, vayamos contratando a policías de policías, y a policías de policías de policías, etc.
De todos modos, Gaby, no sé qué tiene que ver la policía con el ejército. En la teoría, la policía está para ayudar a la ciudadanía, y si hay "tiros fáciles", son supuestamente excepciones. Sin embargo, un ejército está a propósito para matar y el asesinato no es un casual, sino una intención consciente.
Saludos.
Enrique, el tema es que vivimos en un mundo en que existen los ejércitos, y estamos a años luz de eliminarlos. Estamos en un mundo que sigue considerando que está bien tener ejércitos, sea por la razón que sea, defensa o ataque.
En ese contexto, ¿es justo que los varones puedan acceder a algunos puestos y las mujeres no?
¿Estás diciendo que estás a favor de que, mientras no se eliminen los ejércitos, está bien que las mujeres tengan prohibido el acceso a algunos puestos?
Bueno, yo, no. Sigo sin ver en nombre de qué habría que prohibirles esos puestos. En todo caso, no es en nombre de la paz en el mundo. O sea, mantener la prohibición para las mujeres NO hace avanzar la humanidad hacia la eliminación de los ejércitos y las guerras. Y permitirles acceder a esos puestos TAMPOCO refuerza esos ejércitos.
Simplemente, elimina una desigualdad de género.
La eliminación de los ejércitos pasa por OTRO debate que no tiene nada que ver con permitir o prohibir algo a las mujeres.
Enrique, dije lo de cazar mamuts porque también era una tarea peligrosa donde muchos debían morir, y otros tantos quedar mutilados. No puedo compararlo con trabajar sentadito en una oficina, enfrente del ordenador, con el aire acondicionado en marcha, porque obviamente, los riesgos no son los mismos.
Saludos
Basta:
Vamos a ver, ¿dónde he dicho yo que habría que prohibírselo a las mujeres mientras tanto? ¿Puedes citarme la frase en donde lo digo, por favor?
Creo que ya he dejado bien claro que, simplemente, para mí la única posibilidad es de prohibírselo a ambos sexos.
Por cierto, también estamos en un mundo en el que montones y montones de empresas apoyan la explotación infantil y no por ello te veo (menos mal) aprobando que niños y niñas de 8 años acaben trabajando 24 horas por una miseria de dinero (y ojo, su prohibición atenta contra la movilidad social y la igualdad de oportunidades y de clases. ¿Sabes la cantidad de familias que se beneficiarian si sus hijos/as pudiesen trabajar?).
Saludos.
Enrique, por eso mismo te hice una pregunta. Y te la hice porque dijiste que no te podías alegrar por esa medida, y que vos estabas a favor de que se prohibiera a ambos sexos la posibilidad de ser soldadxs. Entonces, si por un lado no te alegrás por esa medida, y por el otro, estás a favor de otra medida, mi conclusión es que preferís el estatu quo a la espera de que se eliminen los ejércitos.
En cuanto a comparar con la explotación infantil, vamos, ya estás cayendo en argumentos falaciosos. No estamos discutiendo aquí si cualquier medio de vida es válido. Estamos discutiendo si, a partir del momento en que nuestra sociedad acepta cierto tipo de actividad como un medio válido de vida (la explotación infantil no lo es), está bien que se lo permita a un sexo, y se lo prohíba a otro. Nada más.
Aparte, estás confundiendo la abolición de un sistema, y la prohibición del ejercicio de una actividad dentro de ese sistema.
En el caso de lxs niñxs, lo que está prohibido no es que un niñx esté trabajando, ese niñx no es considerado delincuente. Lo que está prohibido es que una persona adulta explote a ese niñx. O sea, lo que se prohíbe es un sistema de explotación infantil.
Vos querés prohibir el sistema del ejército. Bien. Pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de permitir o prohibir que algunas personas, dentro de ese sistema actualmente admitido, funcionando, avalado por la sociedad, puedan ejercer cargos.
Am... Pues, la verdad, no había visto que se puede diferenciar entre "abolir un sistema" y "abolir el ejercicio dentro de ese sistema".
Entonces mi respuesta debe ser que me parece obviamente más justo que a las mujeres se les permita el ejercicio también, pero hay que eliminar el sistema del ejército, lo cual pasa, por supuesto, por prohibir el ejercicio a ambos sexos. Si nadie ejerce, no hay ejércitos.
Saludos.
Esta diferencia es fundamental para entender la postura abolicionista sobre la prostitución, por ejemplo: lxs abolicionistas queremos abolir un sistema (que no haya más prostitución), no impedir que las personas se prostituyan.
Pues a mí la incorporación de la mujer a puestos de combate me parece una gran noticia. No pienso convencer a nadie sobre ser militarista o antimilitarista, pero en mi opinión abolir los ejércitos no servirá de mucho mientras el mundo no abola injusticias económicas y sea más humano. En la Edad Media no había ejércitos como los entendemos hoy pero el señor todavía reclutaba miles de campesinos con lo que pudieran llevar y los mandaba a la guerra con las armas que tuvieran y mínimo entrenamiento (sí había unidades especializadas, pero eran pequeñas). Vamos que mientras haya ganas de matar a los vecinos para quitarles algo habrá ejércitos, o se inventarán si no hay.
Dicho esto, participar en el ejército sin cortapisas creo que es acceder a la plena ciudadanía. Por desgracia en Estados Unidos el "selective service system", una especie de "mili" preventiva que obliga a los hombres entre 18 y 26 años alistarse para ser llamados en caso de que el ejército profesional no tenga suficiente efectivos, sigue siendo obligatorio sólo para los hombres. Aunque espero que eso también cambie.
En esta noticia que nos traes feministas y masculinistas tenemos algo que celebrar. Para los feministas, las mujeres habrán eliminado la barrera legal a un campo que les estaba vedado (aunque sea en una institución que desaprobemos). Para los masculinistas, el hombre podrá compartir el peso del combate con las mujeres.
Sólo hemos de tener en cuenta que esto no va a equilibrar el número de muertos entre hombres y mujeres de la noche a la mañana. Si no me equivoco (que los españoles me corrijan) en el ejército español las mujeres han podido servir en posiciones de combate desde hace dos décadas por lo menos. Y sin embargo el número de mujeres heridas o muertas en Afganistán, siendo un 13% del las fuerzas armadas, es mínima en prácticamente todas las categorias, desde accidentes hasta heridos y muertos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n#Militares_espa.C3.B1oles_fallecidos_durante_la_Guerra_de_Afganist.C3.A1n
Sé que es Wikipedia pero si alguien tiene una fuente mejor, que la presente.
De todas formas confío en que esto también irá cambiando con el tiempo.
@Tina
¿Me podrías encontrar el estudio que dice que la mayoría de las víctimas civiles son mujeres? No es que no lo crea, pero el enlace que citas no dice de dónde saca ese 90%.
En los estudios sobre la reciente Guerra de Irak se habla de un 20% de víctimas mortales civiles (no militares) que son mujeres y niños (sigo sin entender el paternalismo de mezclar mujeres y niños del estudio).
http://www.iraqbodycount.org/analysis/reference/press-releases/12/
Quizá en otras guerras sea distinto.
Eso mismo, Asterix, confiemos en que además de ser las principales víctimas civiles, las mujeres sean tan numerosas como los varones en morir como soldadas... Eso sí que será un gran avance...
Esa es la gran diferencia entre lxs feministas y lxs masculinistas: lxs masculinistas quieren que las mujeres tengan los mismos problemas que los varones. Lxs feministas queremos que todxs nos nivelemos hacia arriba, y que las mujeres accedan a los mismos derechos y privilegios que los varones, y no precisamente que los varones pasen a sufrir las mismas desgracias que las mujeres.
@Basta
Todavía no he encontrado ningún estudio que afirme con contundencia que las mujeres son la mayoría de las víctimas civiles en las guerras. El de la Guerra de Irak las sitúa en un 20% o menos.
Por otra parte, te agradecería que no me atribuyeras malas intenciones porque mi postura sobre los ejércitos sea distinta de la tuya. Yo no te he acusado de tener malas intenciones.
Lo único que hace esta ley es darle a las mujeres oportunidades que antes no tenían. Nadie las obliga a alistarse al ejército.
Astérix, escribiste:
"Sólo hemos de tener en cuenta que esto no va a equilibrar el número de muertos entre hombres y mujeres de la noche a la mañana. (...) De todas formas confío en que esto también irá cambiando con el tiempo."
O sea, estás deseando que haya tantas mujeres como varones muertas en el campo de batalla. Eso es nivelar hacia abajo.
Sobre mujeres víctimas invisibles de la guerra:
ONU: "Se estima que cerca del 90% de las víctimas de guerra en la actualidad son civiles, la mayoría de ellos mujeres y niños, en contraste con lo que sucedía hace un siglo, cuando el 90% de los que perdían sus vidas era personal militar."
http://www.un.org/spanish/conferences/Beijing/fs5.htm
http://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/5tdp9q.htm
http://elpais.com/diario/2010/05/17/opinion/1274047205_850215.html
Pero una cosa que vos ignorás, es que en todas las sociedades, las mujeres tienen menos posibilidades de salvarse, superar los traumas, etc., porque no se les enseña a ser activas. Un varón puede tomar su vida entre sus manos, decidir escapar, hacer algo activo. Las mujeres cargan con lxs hijxs (por eso es que se contabiliza a "mujeres y niñxs", porque vienen juntxs y bien pegaditxs), muchas veces nunca fueron autónomas, siempre dependieron o de su padre o de su marido. Todo es más complicado cuando se es mujer.
@Basta
Confío en que cambie, porque si no cambia quiere decir que las mujeres en las Fuerzas Armadas siguen estando bajo un manto paternalista que no les deja tomar los mismos riesgos que a los varones y en consecuencia las mismas oportunidades para adquirir mayor estatus.
Respecto a los artículos:
1. El de la ONU habla de refugiados. No habla de muertos, mutilados, heridos, etc.
2. El único porcentaje que encontré en cuanto a divisiones de género fue sobre los desaparecidos: "De estas personas, el 91,7% son hombres y el 8,1% son mujeres."
3. El tercero se centra en la violencia sexual, donde las mujeres son efectivamente las principales víctimas. Pero si hablamos de muertos, heridos, desaparecidos y demás en los conflictos mencionados en el artículo, no podemos medir.
Creo que éste también sería un buen artículo para la discusión:
http://adamjones.freeservers.com/effacing.htm
La ONU no habla solamente de refugiadxs, sino de "víctimas de guerra".
El enlace que diste no da estadísticas, sino que se trata de un análisis discursivo de la prensa. Ahora, acusar a la prensa del siglo XX (aunque claro, el corpus de análisis lo eligió el autor, no es exhaustivo) de ocultar a los varones dentro de las víctimas, cuando en todos los conflictos, a lo largo de la historia, solamente se ha hablado de los varones y se ha ocultado siempre el hecho de que las mujeres también fueran víctimas de exacciones, me parece típicamente una reacción masculinista de victimización.
El único punto sobre el que estoy de acuerdo, es cuando critica el hecho de que se recalque "including women and children". En mi práctica periodística, siempre he peleado por que se suprima esa precisión y, en todo caso, se deje solamente "including children", porque decir "including women and children" implica que es normal y esperable que los varones civiles sean víctimas de violencias.
Pero ver en esa costumbre un "complot" para invisibilizar a los varones me parece ridículo: es, simplemente, el producto del machismo imperante en la sociedad y, por lo tanto, entre lxs periodistas también.
O sea, básicamente, el autor de este texto está descubriendo que el machismo existe en la sociedad, que atribuye a los varones la virilidad y la fuerza, y a las mujeres la debilidad y el sometimiento. ¡Bienvenido!
Ahora, como dije más arriba, también se puede explicar por el hecho de que unx tiende a horrorizarse más ante las víctimas más "débiles" (como son, efectivamente, las mujeres, lxs niñxs, lxs ancianxs, lxs discapacitadxs, etc) que ante víctimas que tienen más herramientas, más fuerza, más posibilidades de defenderse, al menos en el imaginario colectivo, como son los varones jóvenes.
Asterix:
La diferencia entre la Edad Media y ahora es que actualmente tenemos conciencia sobre que un Gobierno puede intervenir regulando las actuaciones cometidas en un Estado. Es decir, que por muchas ganas que tengas tú de ir a por petróleo, o de contratar a gente de algún modo para que vaya a coger petróleo por ti a otro país, el Estado puede regularlo mediante leyes que te lo impidan.
Por lo tanto, lo que dijiste en tu primer comentario no es argumento para proseguir con los ejércitos.
Es como decir que como mientras siga habiendo diferencia de clases seguirá habiendo gente que robe o mate por dinero, lo mejor es no penalizar el robo y el asesinato.
Saludos.
A todxs se les está pasando -de manera avergonzante, francamente- que las guerras no responden a los intereses de una población, no es el interés soberano. Responden a intereses de poder de una cúpula muy particular que ha ejercido el mando económico y militar desde hace siglos, y ese mismo mando económico capitalista -y ahora neoliberal- es, por supuesto machista, como toda corriente reaccionaria y privilegiada. Búsquenle en cualquier guerra civil auténtica y los hombres y mujeres combaten por igual, creo que desconocen al Ejército Zapatista de Liberación Nacional en México y lo que en su momento fue nuestra Revolución -1910- donde varones y mujeres por igual andaban armadxs, y si no encañonaban el fusil era porque traían al bebé en brazos. De ninguna manera estoy de acuerdo en que entren las mujeres al frente de un combate en una lucha que no les pertenece ni a los soldados varones que ya están ahí. Pero bueno, se les está acabando el bono demográfico para seguir mandando incautos a morir y ya voltearon la mirada a esas mujeres que necesitan dinero, así BP y Exxon mobile siguen ganando terreno de exploración y explotación, y ¿para qué? Para que siendo varón, mujer o quimera, te dejen abandonado, sin pensión ni seguro médico en una casita a medio caer. Más historia por favor, de veras, no hace daño.
Tienes buen sentido del humo como yo jejeje.
1- pregonas de respeto y que tratas así a los que entran a tu blog e inventas y mal informas a todos que eres así conmigo por lo ofensivo que soy en el fcbook, y cualquier que sea inteligente se metería a mi face book para comprobar que estas mintiendo a todos; por que yo nunca te trate mal, solamente dije mi opinión y como esta en contra de la explotación económica contra los hombres es por eso que usas ofensas como; vomito, masculinismo, cucha ---podés tranquilizarte y volver a la cucha--- cuando en mi país se llama perrera, que es una casita donde viven las perras como vos ya que para que uses un blog gratuito es por que eres una pobre muerta de hambre, y si algo tienes es por que explotas a los hombres imponiendo lo que solo te conviene.
2- En otro blog criticas como a mi “como siempre” de la falta de ortografía cuando no sirve de nada que escribas bien, ya que solamente escribes puras babosadas para sacar tus frustraciones y lo amargada que estas ¿Por qué no comprar un vibrados anal y vaginal y lo usas en la noche para que encuentres tu felicidad y no estés vomitando mierda imponiendo tu verdad, que denota que son ideas para explotar a los hombres.
3- Si tanto hablas de igualad ¿Por qué no trabajas todo el día y das tu dinero a las mujeres, ¡pero no!, quieres privilegios a costa de los hombres.
4- Si no tienes dinero puedes dedicarte a trabajar más o dedicarte a la prostituciòn como las feministas frustradas, ya que viven así por haber cambiado el verdadero amor por dinero, y que por eso terminaron siendo unas frustradas.
Jejejejejejeje. Ahora si estoy siendo ofensivo como vos.
Dices que me contradigo y es lo que haces----Sobre la ley de servicio militar en Argentina, tenés razón, no ha sido abolida. Creo que en España la situación es similar.---
5- Sigue metiéndole ideas para explotar a los hombre ya que las feministas frustradas han vivido desprestigiando a los hombres luego que tragaron de ellos. jejejejejejeje
6- Busca a una persona que sepa del tema y no una estupida feministas frustradas que no comprende el tema de los hombres, ya que en tu perrera (lugar donde vives) no sales para conocer la realidad.
7- Ustedes las feministas frustradas quieren callar a los hombres ofendiéndolo con machismo y siendo como eres, pero no nos callaran la boca mejor cállate el hocicó (boca de la perra) ya que tus temas es solamente atacar a los hombres.
8- ¿Por qué no pones un tema de cómo ustedes las mujeres se prostituyen con su pareja? No que igualdad, o no te conviene dar a saber como son realmente ustedes.
9- Si me quieres bloquear en tu chingadera de blog hazlo por que con eso demuestras que no sabes defender los temas y mejor deja a otra persona que no este frustrada como vos, y vomita tu mierda a tus titeres por que yo no creo en lo que tu pequeño cerebro entiende de los hombres.
10- Metete a la guerra luego ladras sobre ese tema, y te dedicas a cobrar por pintarte las uñas o por ser la sexo servidor de los soldados y a limpiarte la apestosa vagina que ya no te deja ni para comer.
Ahora si te trate igual como me tratas y no llore maricona.
Adiós chulada de amargada jejjejejejejejeja
Con ustedes, señores y señoras, un fiel representante del masculinismo.
Ya que te quejás de la censura, te voy a dar la razón, lindura, ése era tu último comentario en mi blog.
¡Qué tengas una buena vida!
Samuel es mexicano, y dice que las mujeres no trabajan todo el día como los hombres, como si no supiera que en México, país de él y mío, las familias donde sólo hay mamá y no hay papá son más de la mitad de los hogares, como si no supiera que la fuerza laboral en México se compone en más de la mitad de mujeres, como si no supiera que seguramente, en su hogar o en su familia su abuela, tía, hermana, cuñada, etc. trabaja para sus hijxs de lunes a domingo y es soltera. Como su pudieras tapar el sol con un dedo, Samuel.
@Basta
Sólo hay un porcentaje preciso en el artículo de la ONU cuando se habla de mujeres y niños, y trata sobre los refugiados. Además de que, como has mencionado, no se separan mujeres y niños en categorías cuando se habla de "la mayoría" (una mayoría que tampoco se cuantifica, si el 51% o el 99%, y para la que no se aportan fuentes de ningún tipo).
En cuanto a los refugiados, entre el 75% y el 90%, imagino que los hombres civiles que no acuden para ser refugiados, no estarán jugando al fútbol o tomándose un café. De ahí su mayor número de desaparecidos y, como en el caso de Irak, víctimas mortales.
@Enrique
No olvidemos que cuando llegó la II Guerra Mundial, Europa se creía el colmo de la civilización (como se siguen creyendo ahora) y mira lo que pasó. Si los países aliados no hubieran contado con ejércitos, es posible que hoy no pudieras estar discutiendo conmigo nada de esto por internet.
Hoy día es cierto que los ejércitos son más mercenarios de las corporaciones internacionales que otra cosa, pero más vale no descuidarse y pensar que son innecesarios porque la historia a veces se repite y hay que estar preparados.
Nuevamente das muestra de la ignorancia (o quizás no ignorancia sino deshonestidad) hembrista. Voy por partes:
Afirmás que las mujeres no tenían oportunidades de ascender en el ejército porque no se les permitía combatir. No sé en qué te basás. En el ejército de Estados Unidos, en el que recién ahora se está planteando la idea de que las mujeres que así lo desean combatan en igualdad de condiciones que los hombres, las mujeres no están subrepresentadas en los puestos de mando. De hecho la proporción de mujeres en puestos de mando es la misma que la proporción de mujeres en el ejército:
http://iwl.rutgers.edu/documents/njwomencount/Women%20in%20Military%202009%20Final.pdf
Lo que las hembristas como vos no quieren reconocer es que eso muestra que las mujeres son altamente privilegiadas en el ejército: con muchísimo menos riesgo de muerte tienen las mismas posibilidades de ascender que los hombres. Ese privilegio femenino se paga con sangre de hombres, aunque no lo quieran ver.
Con respecto a la referencia que ponés de que la mayoría de las víctimas de las guerras son mujeres y niños: incluso si fuera cierto también podría ser cierto al mismo tiempo que la mayoría son hombres y niños. No es un “dato” que diga mucho el que “la mayoría de las víctimas son mujeres y niños”.
Por si fuera poco citás como fuente de autoridad a la “ONU”, como si las naciones hubieran unido sus esfuerzos para llegar a esa prejuiciosa conclusión, cuando no es más que una afirmación que se hizo en la conferencia hembrista de Beijing de 1995, que entiendo que en el imaginario hembrista es una especie de instancia de un gobierno mundial, que tiene una autoridad supranacional y además que es una fuente confiable de verdades científicas. Esa conferencia no fue más que un evento organizado por las Naciones Unidas para investigar de qué forma podrían dar más privilegios a las mujeres por el simple hecho de ser mujeres, y promover recomendaciones a los estados para resolver los problemas de las hembras humanas. Para conocer la realidad sobre la guerra la ciencia es más útil que la autoridad política, o que las afirmaciones vagas hechas en conferencias organizadas por organizaciones internacionales con poderes limitados y más agendas que méritos.
Desde el punto de vista cuantitativo es muy fácil visualizar el número de muertes ocasionadas por una guerra: alcanza con ver una pirámide poblacional. Lo normal en una guerra es ver una disminución más significativa de la población MASCULINA.
Desde el punto de vista cualitativo hay más que decir: las muertes de mujeres ocurren más que nada cuando hay un estado de guerra total, cuando el esfuerzo militar tiene como objetivo destruir poblaciones civiles del enemigo. Cada bando sin embargo protege a las mujeres de su propio país. Las vidas de las mujeres son protegidas, no son tratadas de la misma forma que la de los hombres, de las que se dispone como un simple recurso estratégico. Como te dije antes: ninguna mujer participó en el asalto a Normandía el día D u otras operaciones similares. Las vidas de las mujeres eran consideradas demasiado valiosas para eso.
Sigo...
Lo que me parece extremadamente hipócrita es tratar de excusar el privilegio femenino de no combatir en la guerra presentándolo como opresión femenina. A las mujeres se les estaría “prohibiendo” ingresar a los ejércitos o, cuando se les permitía ingresar, se les estaba “prohibiendo” combatir.
Enrique comparó la “prohibición” de exponer a la muerte a las mujeres con la prohibición del trabajo infantil. Es algo que quería señalar pero hasta hoy no tuve tiempo de escribir mi respuesta. Me alegro de que lo haya mencionado porque ahora tengo además tu respuesta equivocada para criticar. Decís que lo que pasa con los niños es distinto porque no se considera a los niños criminales por trabajar, que se considera a la gente que los explota como criminales… ¿Podrías citarme un caso en el que a una mujer se la haya considerado criminal por participar activamente en la guerra? Sinceramente dudo que la falsificación de la historia por parte de las hembristas haya llegado ya hasta el nivel de afirmar semejante disparate. Lo que ocurre con la presunta privación de derechos de la mujer es exactamente lo mismo que pasa con el trabajo infantil: no es que se esté criminalizando a la mujer por el hecho de combatir. De hecho las pocas mujeres que murieron combatiendo en Irak lo hicieron ejerciendo su derecho a defenderse cuando las posiciones protegidas en las que se encontraban fueron atacadas. No se prohibió a la mujer combatir, lo que se prohibió y se sigue prohibiendo es USAR a la mujer para combatir como se usa a los hombres.
Otro comentario nada inteligente que hiciste es la siguiente respuesta a Astérix:
“Astérix, escribiste:
"Sólo hemos de tener en cuenta que esto no va a equilibrar el número de muertos entre hombres y mujeres de la noche a la mañana. (...) De todas formas confío en que esto también irá cambiando con el tiempo."
O sea, estás deseando que haya tantas mujeres como varones muertas en el campo de batalla. Eso es nivelar hacia abajo”
¿Nivelar hacia abajo? Astérix usó la palabra “equilibrar”, lo que supongo que significa que si hay un 15% de mujeres en el ejército las muertes no sean un 98% masculinas sino 85% masculinas y 15% femeninas. Eso sería equilibrado, aunque sería más igualitario que haya un 50% de mueres, tanto en el ejército como en las bajas. ¿Es eso nivelar hacia abajo? No necesariamente. Pueden darse esos porcentajes incluso con menos muertes de mujeres de las que hay ahora, pero en caso de que las muertes tengan que ser igual de numerosas, tampoco se estaría “igualando hacia abajo”. Igualar hacia abajo sería que muriera la misma cantidad de hombres que moría antes, sumando algunas muertes de mujeres para equilibrar. No creo que nadie proponga semejante disparate. Lo que se propone en todo caso es que mueran más mujeres para que mueran menos hombres, o sea que no existan privilegios, pero ni siquiera se propone que mueran mujeres para equilibrar sino que se quiten los privilegios femeninos que hacen que eso no pase como debería pasar estadísticamente. Decir que es igualar hacia abajo es retórica falaz. ¿Por qué no decir entonces que es igualar “para arriba” la posibilidad de sobrevivencia? Es exactamente tan incorrecto desde el punto de vista matemático como tu afirmación.
Asterix:
Los ejércitos de los países aliados no hicieron absolutamente nada por mi país. Si hoy día puedo hablar contigo por aquí, se debe a que cuando murió Franco, no pusieron a ningún dictador más, y en su lugar pusieron "democráticamente" a otra panda subnormales tocapelotas que deciden nuestra vida, pero bueno, al menos se está mejor.
Y sí, la historia se repite siempre... pero si no hubiese ejércitos, no tendría por qué repetirse. Sobre todo si no hubiesen gobernantes. Porque te recuerdo que mientras tú defiendes que un varón y una mujer vayan a morir, otro se queda en su despacho pajeándose.
Y en caso de que se repitiese, sería una lucha entre pueblos, entre ciudadanos/as, y no entre mercenarios/as contra mercenarios/as más civiles.
Un ejército me parece también una forma de generar desigualdad contra la población. Los ejércitos disponen de armas y la ciudadanía nos quedamos con las manos vacías. No hay forma más fuerte de represión que la de adjudicarse todo el poder y quitárselo al resto.
Saludos.
Hasta ahora no pude volver por aquí:
@Enrique: de un tiempo a esta parte no concuerdo contigo. Dices: "Un ejército me parece también una forma de generar desigualdad contra la población. Los ejércitos disponen de armas y la ciudadanía nos quedamos con las manos vacías. No hay forma más fuerte de represión que la de adjudicarse todo el poder y quitárselo al resto."
Pero el caso está en que si TODA la población puede acceder a ese ejército y por tanto a esas cotas de poder, ¿por qué se genera la desigualdad? La desigualdad se genera, justamente, si al ejército se le da una cota de poder, y se le prohíbe a alguien, expresamente, formar parte de ese ejército. Cosa que ocurría... justamente... con las mujeres...
Al que ha dicho que se preserva la vida de las mujeres porque es más valiosa (no recuerdo quién fue, lo siento), no es así: en realidad la vida de las mujeres no se considera valiosa. Lo que se preserva son sus úteros. 65 kg de mujer reducidos a un mero útero que debe pesar unos 20 g. Si se pudieran incubar los bebés en máquinas, ya verías lo "valiosas" que se nos consideraría.
Además de que así se nos mantenía débiles y sometidas. Claro, si las mujeres son fuertes, luchan y van a la guerra, el problema es que también son fuertes fuera de la guerra, y por tanto se niegan a trabajar unas tierras que no les pueden pertenecer; ya no podrán ser vendidas y compradas como mercancía, sino tratadas como ciudadanas de pleno derecho. De hecho, vosotros mismos lo estaís diciendo: según muchos, los derechos civiles se ganan en la guerra. ¿Pues que mejor forma de negar derechos civiles a las mujeres que PROHIBIRLES ir a la guerra? Porque por si no ha quedado claro, lo repetimos una vez más: no es que las mujeres no quisieran ir, es que lo tenían PROHIBIDO. Y fueron varones los autores de esas prohibiciones. ASí que podrían preguntarles a ellos y exigirles a ellos las explicaciones ¿no?
Mamisepa:
Los ejércitos tienen un límite. No se puede meter toda la población en ellos. No sería viable para un país. Por lo tanto, hay quienes entran, renunciando a todo lo demás, y adquieren poder; y quienes optan por mantenerse junto a su familia y trabajos honrados, quedándose sin ese poder.
Un ejemplo lo podemos encontrar, de nuevo, en la Guerra Civil española. Ya ves, mientras el bando sublevado avanzaba a paso rápido por toda España, provistos de toda mulición (tener a la Legión de tu lado no es moco de pavo), la población se aferraba al armamento que podía, al mismo tiempo que la República vendía cuanto podía a la URSS para conseguir armas. Y ya sabes cuál fue el resultado.
Cuánta igualdad de poder, ¿eh? xD
Saludos.
Pd. Siento que se esté desviando el tema...
@Enrique: Desde luego no se puede meter toda la población en ella. Otro ejemplo clarísimo sería la gente discapacitada, y sin embargo a nadie se le ocurre decir que no deban tener derechos solo porque no pudieron ir a la guerra.
Y claro que los ejércitos deben tener un límite. Como dices, se está desviando mucho el tema. Y por recalcar la entrada de Basta, ese límite no debe consistir en prohibir que entren las mujeres sólo por ser mujeres.
Para mí el tema es: hay muchas cosas que muchos no deseamos: la guerra, la prostitución, los trabajos duros, etc etc. Pero, MIENTRAS que existen, lo que no veo es por qué razón hay que prohibírselo a las mujeres por ser mujeres, o a los varones por ser varones. Esa es la discusión. mientras soñamos con nuestro mundo ideal donde no hay ejércitos ni prostitución, vamos dando pequeños pasitos, donde no se le prohíbe hacer todo eso a la mitad de la población sólo por tener vagina.
Saludos
Bueno, si el feminismo que busca igualadad con el hombre tambien se aplica a que las mujeres puedan ir a la guerra a morir y matar, aqui ganaron las mujeres.
Bastadesexismo, si el feminismo no es transformador y revolucionario a mi no me sirve de nada. ESTOY ABSOLUTAMENTE EN CONTRA DE LA PROMOCIÓN DE LA PARIDAD EN EL EJERCITO Y DE ESTO COMO UN ORGULLO FEMINISTA. El ejercito además de servir actualmente como fiera del capial es una institución patriarcal y falocentrista, y promover que las mujers entre me parece una aberración, lo que hay que hacer es promover que no se aliste nadie. Yo pienso que es obligación del feminismo estar en contra de los ejercitos y promover que no entre en ellos ni hombres ni mujeres, eso no significa prohibir el acceso a las mujeres pero tampoco alegrarse de ello y verlo como motivo de igualdad, habría que etristecerle y recordarles que la igualdad no es eso.
Sólo apoyo la incorporación de personas a guerrillas populares, por la liberación de un pueblo oprimido, por una revolución proletaria...o para defenderse de agresiones de países imperialistas. Así que jamás podré alegrarme nunca ni verlo como algo feminista. No prohibirlo ni promocionarlo, todo lo cntrario las mujeres y hombres feministas debemos hacer campaña contra el ejercito
Sé que mi punto de vista es muy criticado por muchas feministas.
Pero yo personalmente, lo que menos soporto, es que se prohíban cosas a personas por el hecho de ser de tal sexo, tal orientación sexual, etc.
Se puede comparar con el matrimonio: una institución absolutamente patriarcal, a la que no me adheriré nunca. Pero no soporto la idea de que las personas de mismo sexo tengan prohibido elegir casarse, por el motivo que fuere.
Nunca me alistaré en el ejército, y nunca me casaré. Pero me alegro de tener la opción de hacerlo o de rechazarlo, a partir del momento en que está permitido a otras personas. Y me alegro de que en Argentina, las personas del mismo sexo hoy tengan esa opción, por más lamentable que me parezca a mí. Y me alegro de que las mujere tengan las mismas opciones que los varones en el ejército, por más lamentable que me parezca a mí.
PD: Noto también que cuando se prohibía a los gays estar en el ejército, se hablaba de homofobia, con razón.
Prohibir a las mujeres estar en el ejército es sexismo por donde se mire. Y aunque nunca promoví tal reforma (te invito a buscar en mi blog para verificarlo), sí me alegro del fin de una discriminación.
Tienes que aprender a debatir sin inventarte lo que e interlocutor dice ni mezclar cosas que no tienen nada que ver. No he dicho que deba prohibirse pero tampoco promocionarse como un logro feminista ni considerarlo positivo, todo lo contrario desde el feminismo se debería luchar para la no incorporación de mujeres ni hombres a una institución tan patriarcal. ¿Qué tiene eso que ver con todo lo demás que dices? ¿Qué pasa que es bueno que las mujeres colaboremos en la invasión de países que tienen como consecuencia violaciones en masa a mujeres, prostitución, millones de muertos? ¿debemos llevar la paridad hasta esa consecuencia? No, me niego rotundamente. Mira lo que ha pasado en Libia-ecima lo llaman revolución), Irak...países invadidos...? debemos colaborar con eso?
Comparar el matrimonio con el ejercito me parece una aberración, creo que tú misma te leerás y te darás cuenta de eso.
Y el feminismo no es contentarse con medidas de paridad dentro de este sistema, sino luchar por emanciparse de este sistema y luchar contra las instituciones que lo conforman.
Bastadesexismo a mí no me parece bien que haya una ley que excluya a un género del ejército por el simple hecho de su género.
No obstante, para mí no hay justificación para lo que no tiene justificación:
‘’Pero en un mundo en que existen los ejércitos y las guerras, sí considero un avance que las mujeres tengan esa misma posibilidad. ‘’
Me parece que antes que ver un avance habrá que ver qué tipo de guerras existen y a qué instituciones ingresan las mujeres.
Por ejemplo, que yo sepa el ejército argentino ha servido en el siglo XX para interrumpir constantemente la vida democrática o para internarse en una guerra kamikaze. ¿A esa institución es un avance que las mujeres accedan?
Hay otros ejemplos, aquí mismo me parece que hay una entrada sobre la supuesta violación de un presunto terrorista por una agente del FBI. ¿Eso puede ser visto como un avance? ¿O puede ser visto como la simple reproducción de una cultura perversa que contextualiza tanto las acciones de hombres y mujeres?
A mí en particular, antes de evaluar cualquier paso adelante como un avance simbólico, me interesaría saber hacia dónde avanzo con ese paso.
El tema es que absolutamente TODAS las instituciones son patriarcales, porque TODAS han sido diseñadas pura y exclusivamente por y para los varones. Negarse a integrar esas instituciones por el hecho de que son patriarcales, es dejar, de nuevo, todo el poder a los varones.
Ya que no te convence el ejemplo del matrimonio, institución patriarcal por donde se la mire, hablemos de la Iglesia. Más patriarcal, misógina y genocida, no existe. Y sin embargo, se la critica porque las mujeres no pueden ser sacerdotas. ¿También te parece mal? ¿Tampoco habría que pretender integrar semejante institución, que no ha hecho más que dominar, someter y asesinar a mujeres?
Si vamos a renunciar a integrar todas las instituciones que sean patriarcales, abandonemos YA la lucha, y vayamos a otro planeta a crear una sociedad nueva. La política, las empresas, el capitalismo, TODO es patriarcal. ¿Renunciamos a todo hasta que todo eso se transforme? ¿No sería mejor intentar transformarlo desde adentro?
Las mujeres no son más dulces ni buenas ni compasivas por esencia. Pretender esperar que las instituciones dejen de ser patriarcales para poder integrarlas, es postergar hasta el infinito y más allá la participación de las mujeres en la vida pública.
Perdonen que vuelva tan tarde. Comento cuando puedo...
@Mamisepa
Dijiste: "No es que las mujeres no quisieran ir, es que lo tenían PROHIBIDO. Y fueron varones los autores de esas prohibiciones. ASí que podrían preguntarles a ellos y exigirles a ellos las explicaciones ¿no?"
Recuerdo que el sufragio universal masculino fue un breve momento a lo largo de la Historia. Durante el resto hemos tenidos monarcas absolutos, en su mayor parte, que representaban tanto a los hombres como Isabel la Católica o Catalina de Rusia representaban a las mujeres. Los hombres, como grupo, no han decidido nada. Tampoco ellos decidían que fueran obligados a participar en la guerra. Por tanto no es justo pedirles explicaciones. Y ahora que hombres y mujeres votan y participan en la política, se puede pedir explicaciones a ambos.
Asterix, hacés gala, en el mejor de los casos, de una ignorancia total de la realidad histórica, y en el peor de los casos, de una mala fe impresionante.
Te valés de DOS excepciones cuyos reinos duraron, juntos, 44 años, o sea, menos de medio siglo, omitiendo precisar que en TODAS las monarquías, el poder se transmitía de varón a varón EXCLUSIVAMENTE, y estuvo en manos de varones durante los últimos 20 siglos, si consideramos la historia más o menos reciente de la humanidad.
Omitís completamente que el mundo tal como lo conocemos ha sido diseñado, imaginado, construido, establecido, dirigido por y para varones. Las mujeres han sido excluidas SIEMPRE de la vida pública y todas sus decisiones, hasta hace 60 años.
¡Y tenés el morro de equiparar varones y mujeres en el ejercicio del poder! Che, te podrías haber esforzado un poquito más y haber citado a Cleopatra también, para demostrar que las mujeres estuvieron tanto al poder como los varones. Vamos, que con ella sumamos 19 años más, aunque claro, si omitimos el detalle de que reinó conjuntamente con sus hermanos y esposos...
Ah, ¿y por qué no nos hablás de la reina actual de Inglaterra? ¿Será porque más que el título y el dinero, no tiene ningún poder, y que en realidad se trata de una monarquía constitucional y una democracia parlamentaria en la que las mujeres solamente pudieron votar a partir de 1928?
La verdad, leerte es una decepción cada vez más grande. Hasta hace poco, pensaba que tenías algo de honestidad intelectual. Pero veo que no. Te valés de cualquier cosa para ilustrar tu ideología, sin temer caer en ridiculeces como "Los hombres, como grupo, no han decidido nada".
Noooo, que va, no han decidido absolutamente NADA, excepto gobernar el mundo y diseñar la sociedad en la que todavía vivimos actualmente. Una ganga.
''Ya que no te convence el ejemplo del matrimonio, institución patriarcal por donde se la mire, hablemos de la Iglesia. Más patriarcal, misógina y genocida, no existe. Y sin embargo, se la critica porque las mujeres no pueden ser sacerdotas. ¿También te parece mal? ¿Tampoco habría que pretender integrar semejante institución, que no ha hecho más que dominar, someter y asesinar a mujeres?''
No sé a qué viene esto y me gustaría saber cuándo he hablado yo del matrimonio. Estamos en el siglo XXI, ¿quién rige su vida matrimonial por dictámenes específicos de la iglesia? Decidir si van a tener un matrimonio patriarcal o no cada vez más está en manos de cada pareja y no ya de la institución iglesia. A ver cuando asumimos alguna responsabilidad como sociedad civil.
Que una mujer pueda hacer parte de la iglesia o no supongo que tendrá que ser discutido en profundidad por una mujer calificada e interiorizada en cuestiones de iglesia y religión y no por una persona que no cree en Dios ni le interesa la institución. Que se encarguen de decidir cómo participar las mujeres que tienen interés en la iglesia y la religión, la lucha es de ellas.
A ver, no entiendo, tú reivindicas el derecho de la mujer de hacer todas las cosas buenas y todas las cosas abyectas que hace el hombre o reivindicas la reformulación de la cultura patriarcal. Quizás proyecté idealísimamente en ti una ambición inexistente.
Si podemos hablar a lo largo de la historia y del SXX de ejemplos de mujeres que han tenido niveles de crueldad y maldad a la par de sus compañeros de causa, me parece, está fallando gravemente la segunda parte de ‘’reformar las cosas desde adentro’’. Habría que hacer algún tipo de autocrítica al respecto.
Por favor, indícame dónde he hablado yo de esencialidad y que las mujeres son necesaria y naturalmente más buenas. Hablamos de transformación cultural en las cosas malas históricamente en la relación de géneros pero también de que cada género pueda aportar especificidades culturales derivados de sus roles históricos al otro género. ¿sí? Ah, claro para ti, todo, absolutamente todo lo que proviene del rol tradicional de la mujer en la tradición occidental es digno de humillación y vergüenza. Ni una migaja para rescatar. Me había olvidado de ese trauma psicosocial que te atraviesa y que te lleva involuntariamente al esquematismo intelectual en algunas cuestiones a veces.
¿Lo importante es transformar la cultura machista por una más justa o lo importante es que las mujeres también tengan el derecho de comportarse como depredadores como siempre hicieron los hombres?
Es verdad, todo es patriarcal. EL capitalismo, la vida en sociedad. Ahora bien, yo no propongo que se abstengan entonces de participar en todo pero no me parece viable la justificación de que como este es un mundo de guerras y conflictos entonces es un paso simbólico adelante el hecho de que ellas participen en esa institución porque eso no dice nada acerca de la categorización moral de las acciones que cometen esas instituciones y las personas que las componen, antes hombres, ahora hombres y mujeres.
Cuestión de perspectivas, el que plantea que hay que reformular la cultura machista y luego se contenta con el premio de que las mujeres ahora pueden participar en las mismas instituciones que generan hechos moralmente reprobables, me parece, empequeñece su propia proyección de las cosas.
Si realmente en el futuro las mujeres logran que instituciones injustas pasen a ser más justas entonces me parece que sólo en ese caso podremos decir con total certeza: fue un paso hacia adelante. Hasta ahora no sabemos.
aguantemafalda, ahora no tengo tiempo de contestarte (apenas he tenido tiempo de leer todo tu comentario, ya ves, te tengo confianza y publico sin leer todo el contenido! :-)), pero sólo precisarte que en mi comentario anterior, mezclé una respuesta a tu comentario y una respuesta a la persona anónima que comentó justo antes.
¡Saludos!
@Basta
De nuevo, pones en mi boca palabras que no he dicho.
En ningún momento he dicho que haya habido el mismo número de reyes que de reinas. Lo que he dicho, como se ve en mi comentario, es que los reyes eran tan representativos de los varones (como colectivo) como las reinas gobernantes lo han sido de las mujeres (como colectivo).
Es decir, los reyes no eran los representantes del género masculino. Se representaban a sí mismos y, si acaso, a otros poderosos de la corte. Igual que las reinas.
Pedir responsabilidades a los hombres por algo que históricamente ha decidido un grupo muy reducido de ellos, me parece ridículo. ¿Tenía la misma culpa del sistema social existente el esclavo que el monarca, por compartir el mismo sexo? ¿Decidían igual que los hombres fueran a la guerra y las mujeres se quedaran en la aldea?
Como dije, sólo donde hubiera un gobierno de sufragio universal masculino se podría culpar "a los hombres". Porque ahí sí todos participan.
Basta. Últimamente he de decir que cuando comento en este blog intentas leer mis palabras de la peor forma posible, y a veces sacas cosas que ni siquiera está ahí. Empiezo a preguntarme si es algo personal o qué.
@Asterix: puesto que esto venía a responder algo que dije yo. Te comento, yo había entendido igual que dijo Basta. Que venías a decir que las mujeres también habían gobernado el mundo, y que por tanto tanta culpa tenían ellas como ellos de que las mujeres no fueran a la guerra. Igual no lo explicaste bien. Ahora ha quedado más claro.
En ese caso, habría que preguntar a todos esos gobernantes, la mayoría varones, y que transmitían el poder de padre varón a hijo varón, por qué decidieron "privilegiar" a las hembras pobres (a las ricas no, porque no cambiaban lo de la sucesión ni a tiros; de hecho en España aún es así, y si el Príncipe de Asturias mañana tiene un hijo varón, él pasará por delante de Leonor) frente a los varones pobres. Un poco extraño ¿no? Yo, más que ver que decidieran privilegiarlas, pienso que no las veían capaces, las veían inferiores; todo eso ayudado y refutado por todos los estudiosos (que por supuesto eran varones, ya que esas cosas las mujeres las tenían prohibidas). Ya que aceptar la igualdad entre los sexos hubiera supuesto aceptar que muchos de ellos no estarían gobernando, sino que en su lugar estarían sus hermanas mayores. O sea, que la única forma de ELLOS conservar el poder era ayudarse de "teorías científicas" que dijeran que las mujeres no servían para guerrear ni para pensar (ya que en el ejército no todos son infantería, hay quienes mandan y toman decisiones, para ello deben ser capaces de pensar).
O sea, en resumen, la ambición de los poderosos oprimía a los pobres. Por un lado, la "lucha de sexos" dejaba a las mujeres fuera de la categoría de "seres humanos" y por ello condenaba a los varones a morir en la guerra. Pero por otro lado, es la "lucha de clases" la que decidía que los que morían eran pobres (los poderosos ya se las arreglaban para salir airosos).
De hecho, como se ha dicho en este mismo post, cuando se trata de guerras civiles, a las muejeres les falta tiempo para ir a dar golpes junto a sus compañeros. Y como en este caso, hablamos del pueblo llano, donde no hay gobernantes varones, los varones no ponen pegas a que las mujeres participen en esas guerras. Eso sí, luego, cuando van accediendo al poder, sí las van discriminando otra vez; y si no, fíjate lo que ha pasado en los países musulmanes que se alzaron contra los dictadores. Al inicio de las revueltas, podías ver a docenas de mujeres participando de las quejas y de la revolución. Ahora, que hay un "pastel" que repartir, ellas están PEOR que antes. Claro, para que los varones puedan mantener ese poder, tendrán que decir que ellas no hicieron nada; y para eso, tendrán que prohibirles formar parte del ejército.
Un saludo.
Asterix: las reinas no han sido representantes de las mujeres como colectivo. La sociedad en la que reinaban era una sociedad de varones, en que las mujeres no tenían ningun derecho, ni político, ni económico, ni de estudiar, ni de nada. Una mujer al poder no era una sociedad de mujeres. Era una mujer al poder en una sociedad de varones. Seguían representando al poder patriarcal.
Como bien lo señaló mamisepa, había estudios "científicos" que demostraban la inferioridad de las mujeres. TODAS las sociedades patriarcales las han mantenido sometidas económicamente, socialmente, políticamente, a nivel educacional, etc. Una mujer reina no cambiaba ese orden de cosas.
aguantemafalda: "Ah, claro para ti, todo, absolutamente todo lo que proviene del rol tradicional de la mujer en la tradición occidental es digno de humillación y vergüenza."
Bueno, vos también ponés en mi boca palabras que no he dicho.
Cuando digo que las mujeres no son por esencia más dulces y más compasivas, quiero decir que no veo por qué la humanidad iría en un sentido más compasivo y dulce gracias al aporte de las mujeres. O sea, no veo por qué las mujeres lograrían que instituciones injustas pasen a ser más justas. ¿Por qué? ¿Porque ellas son portadoras de cualidades que hacen que las harán más justas? ¿Quién te dice que lograrían eso?
Creo que los seres humanos son profundamente egoístas y violentos, y que esperar a que sean más dulces y compasivos para que las mujeres accedan a los puestos de poder es como esperar el regreso del Mesías.
"el que plantea que hay que reformular la cultura machista y luego se contenta con el premio de que las mujeres ahora pueden participar en las mismas instituciones que generan hechos moralmente reprobables, me parece, empequeñece su propia proyección de las cosas."
¿Y quién dijo que yo me "contento" con el hecho de que las mujeres puedan acceder a los puestos de combate? ¿Dónde he dicho yo que con eso, el mundo ha llegado a la perfección y ya?
Lo único que he hecho, precisando que estaría más a favor del fin de los ejércitos y de las guerras, es alegrarme por que desapareciera una prohibición para las mujeres, como también, en su momento, me había alegrado de que se terminara la prohibición, para las mujeres, de trabajar en la industria de noche (esta prohibición fue levantada recién en 1999 en Europa). ¿Qué? ¿Porque trabajar de noche es un abuso del capitalismo, no habría que dejar que las mujeres lo puedan hacer, cuando se sabe que el salario es mucho más elevado?
Aparte, mamisepa ha tocado un punto bien interesante: no me acuerdo quién, arriba, decía que en el caso de las guerras civiles y las sublevaciones de las poblaciones, le parecía bien que las mujeres empuñaran las armas y salieran a pelear. Pero en los ejércitos comunes, ahí sí que no.
Primero, no veo la diferencia. Un ejército también puede servir para mantener la paz o defender valores. Depende de las atribuciones que se le dé. Y el propósito de las guerrillas no siempre es noble tampoco.
Segundo, lo más probable, después de pelear por la libertad y la democracia, es que se devuelva a las mujeres a sus cocinas. Cuando se trata de que mueran a la par de los varones, vamos, bienvenidas hermanas, son nuestras iguales. Cuando se trata de repartir el poder surgido de una revolución, vamos, no sueñen, el poder es de los varones.
A mí también se me olvidó decir algo más:
En efecto, alguien ha dicho que le parece bien que las mujeres participen en un ejército "de defensa" pero no "de ataque". Y yo digo ¿Por qué?
Veamos. Yo NO ME ALEGRO de que las mujeres ahora puedan invadir países y saquearlos. No es eso lo que estoy diciendo. Pienso que TODOS los ejércitos deben ser de defensa.
Ahora bien, aceptar que las mujeres puedan participar en ejércitos "de ataque", supone un avence "mental". Y es el hecho de que las mujeres no son sólo seres pasivos, sino activos. Si sólo se nos permite defendernos, es porque se nos considera pasivas; que solo podemos reaccionar ante estímulos externos; y si los ejércitos de ataque están formados por varones exclusivamente, básicamente es que reaccionamos ante estímulos dados por varones. Ohhh, qué novedad. Claro, incapaces de tomar decisiones nosotras solitas, de pensar por nosotras mismas, a lo máximo que podemos llegar es a defendernos del ataque de un tío. Más que nada porque defenderse de un ataque es una reacción animal, difícil de evitar. Y claro, esa defensa no se nos niega porque ya sería el colmo, dejarnos matar como si nada.
Permitir a las mujeres formar parte de ejércitos de ataque, supone aceptar que las mujeres pueden ser activas, que no están ahí sólo para "complementar" a los varones sino que están por sí mismas. Y que pueden decidir cosas que no sea sólo evitar ser matadas.
Por eso, no me alegro de que mujeres maten a población civil. Pero como avance mental, creo que sí es un progreso. Porque progresamos en el hecho de ver a hombres y mujeres como iguales y con las mismas capacidades, tanto físicas (para poder ir a la guerra), como mentales (para poder tomar decisiones).
Un saludo.
Aprovechando que Basta ha comentado lo de los trabajos nocturnos, no sé si habéis leído "El Lazarillo de Tormes". Uno de los personajes a quien acompaña el chico es un "noble", que se muere de hambre porque su "nobleza" no le permite "rebajarse" a hacer trabajos donde haya que usar las manos, como carpintero o trabajar el campo. El en realidad siente envidia de "la plebe" porque ellos sí pueden comer todos los días, gracias a que trabajan en los trabajos más duros (como he dicho, en el campo, carpinteros,...).
Creo que esto es una demostración de que el "privilegio" no consiste en que se te prohíban cosas por motivos peregrinos (otra cosa es que sea por motivos evidentes de salud). El verdadero privilegio es tener la libertad de poder elegir en cada momento: si eres de clase pobre, el Estado debería garantizarte que puedas elegir estudiar, si sacas buenas notas, claro. Y si eres de clase alta, es absurdo que tengas que pasar hambre por no poder "rebajarte" a trabajar en un supermercado.
Un saludo.
@Basta
Dices: "Asterix: las reinas no han sido representantes de las mujeres como colectivo."
ESO. Justamente ESO, es lo que he dicho desde el principio. Y vale que mi primer comentario pudiera dar lugar a otra lectura, pero después del segundo ya debería haber quedado claro. E igual que las reinas no representaban a las mujeres, los reyes no representaban a los hombres como colectivo. De ahí que culpar a "los hombres" porque los gobernantes hayan sido hombres no me parece justo. Una vez más, ¿era el esclavo responable de su situación social por compartir el mismo sexo que el monarca?
@Mamisepa
Que los rebeldes no compartieran el poder con las mujeres después de la rebelión (aunque ellas participaran) se debe a la misma razón por la que durante la mayor parte de la historia, antes de las revoluciones liberales, los campesinos que llegaban al poder tampoco cambiaban el sistema ni compartían su poder con el resto del campesinado (caso del primer emperador Ming en China).
La idea nunca era que el sistema estuviera mal. La idea era que la persona que manejaba el sistema era abusiva o irresponsable y había que cambiarla. Y no es que a los campesinos les gustara el sistema, pero lo veían como algo inevitable. Lo mismo ocurría con las mujeres.
Tengamos en cuenta que el patriarcado era el sistema de producción y organización familiar más efectivo (sólo veamos cuantas sociedades patriarcales vs matriarcales/igualitarias han sobrevivido) y nadie podía imaginarlo de otra manera hasta que llegó la Revolución Industrial, los avances tecnológicos modernos y la estructura patriarcal se volvió innecesaria e incluso contraproducente para el desarrollo social y económico.
A partir del momento en que las mujeres NO eran consideradas cuidadanas, NO tenían los mismos derechos que los varones, NO tenían acceso a NINGUNA especie de poder económico, político, etc., eran apartadas de TODAS las decisiones de la vida pública y familiar (ya que mandaba el padre de familia, que tenía muchas veces derecho de vida y muerte sobre su esposa y sus hijxs), claro que sí, los reyes representaban al colectivo de los varones.
Es notable, de hecho, que sólo puedas darme como ejemplo el caso de lxs esclavxs, que precisamente no eran consideradxs ciudadanxs, ni siquiera seres humanos. Al no ser consideradxs seres humanos, es como si me preguntaras de los animales.
La esclavitud es una problemática aparte, precisamente porque lxs esclavxs (que eran tantos varones como mujeres, te lo recuerdo) ni siquiera eran consideradxs seres humanos.
Por lo demás, sociedades matriarcales/igualitarias no ha habido NUNCA.
En cuanto a decir que el patriarcado ha desaparecido con la Revolución Industrial... ¿perdón? Seguimos viviendo en una sociedad patriarcal. El padre sigue siendo considerado como jefe de familia en muchísimos países, incluso muy desarrollados. Los varones siguen teniendo todo el poder político y económico. En muchísimos países, sigue siendo el nombre del padre el que es transmitido, por ley. ¿A nuestra sociedad la llamás igualitaria? Guau. Con razón estás más tentado por los masculinistas que por el feminismo...
@Basta
Di el ejemplo de los esclavos porque lo dejaba más claro. Por ser esclavos no dejan de ser varones sexualmente hablando, aunque legalmente se les considerara como animales o propiedad. De ahí que no podamos generalizar que todos los varones tenían el mismo poder en sociedad, pues la ley los trataba de forma diferente. Pero podría haber dado el ejemplo de los campesinos, que han sido históricamente la mayor parte de la población, y el argumento seguiría siendo el mismo.
Te recuerdo que el concepto de ciudadanía sólo existió en algunas sociedades clásicas y las contemporáneas. Durante la mayor parte de la historia, lo que hemos tenido eran súbditos. Los hombres, como las mujeres, no han sido ciudadanos durante la mayor parte de la historia, sino súbditos. A algunos campesinos hasta los vendían con la tierra.
Dices: "En cuanto a decir que el patriarcado ha desaparecido con la Revolución Industrial... ¿perdón?"
Una vez más, lees cosas que yo no he escrito. Lo que he dicho es que el patriarcado se volvió cada vez más innecesario después de la Revolución Industrial y la llegada de la tecnología moderna.
Que se volviera innecesario (y/o contraproducente) y que desapareciera son dos cosas muy distintas. Algo puede ser innecesario y seguir existiendo.
Como digo, últimamente interpretas mis palabras de la peor manera posible. No sé si lo haces de forma consciente o inconsciente, pero empiezo hastar un poco harto de que te agarres a cualquier cosa que creas ver en mi argumento para atacar mi carácter, insinuar que soy estúpido, tengo mala fe, etc. ¿Qué diablos te está pasando?
Asterix, no es culpa mía si estoy cada vez más en desacuerdo con lo que decís. No te conozco, no tengo idea de quién sos, no tengo nada contra vos personalmente. Sólo me baso en lo que escribís, y no estoy de acuerdo con lo que escribís, además de que me parece que estás usando argumentos de mala fe (o de ignorancia, no lo sé, pero nunca te tildé de estúpido).
Por ejemplo, confundir clase y género me parece un acto de mala fe. Hablás de "los esclavos" como si solamente hubiera habido esclavos varones. La categoría "esclavxs" no se refiere solamente a varones, con lo cual, no podés pretender mezclar eso con los problemas de género de los que estamos hablando.
Además, sí importa saber cómo eran consideradxs. Si ni siquiera eran consideradxs seres humanos, no se pueden mezclar las problemáticas.
Lo mismo con "los campesinos", es un problema de clase, no de género, porque también había mujeres campesinas.
O sea, no había algo contra los varones esclavos, había algo contra lxs exclavxs, varones y mujeres. Y es otra problemática que la de género.
Y eso no impide que el colectivo de los varones haya sido privilegiado y con más derechos que el colectivo de las mujeres, que ni siquiera tenían permitido estudiar, ir a la universidad, entrar en bibliotecas, NADA de NADA. Las leyes eran para los varones. Las mujeres dependían del buen deseo de su marido, que, repito, tenía derecho de vida y muerte sobre ellas. Y no es una imagen: el marido tenía derecho a matar a su esposa en caso de adulterio.
O sea, si los campesinos eran considerados súbditos, las campesinas eran consideradas súbditas de los campesinos.
Y el patriarcado no ha dado ni un paso atrás con la Revolución Industrial. Recuerdo que esa revolución empezó en la segunda mitad del siglo XVIII, y las mujeres recién pudieron votar en la segunda mitad del siglo XX, o sea, dos siglos después.
Los códigos civiles redactados en el siglo XIX no eran para nada menos patriarcales: las mujeres casadas seguían siendo consideradas menores dependiente del deseo de su marido, de él dependía la administración de los bienes. En 1804 en Francia, el "código Napoleón" restableció poco menos que la esclavitud de las mujeres, estableciendo la incapacidad jurídica total y absoluta de las mujeres casadas.
El patriarcado no tiene nada que ver con tal o cual sistema político o económico, los atraviesa sin debilitarse.
La Revolución Industrial ha encerrado a las mujeres en las casas, asignándoles el lugar doméstico, sometiéndolas a la autoridad del padre o del marido. En Francia, lo poco que la Revolución les había dado, les fue quitado con el Código Napoleón.
Entonces, no, no dijiste que "desapareció", pero insinuaste que retrocedió, y no es el caso. Ahí es donde digo que sos de mala fe: jugás con las palabras. No decís las cosas, pero las decís igual, con otras palabras.
No decís que desapareció, pero seguís la tesis de que se volvió innecesario, con lo cual, estás diciendo que de alguna manera, está desapareciendo, como si hubiera un movimiento tendente a su desaparición. Y estamos muy lejos de eso.
Código Napoleón en Francia (1804):
Las mujeres:
- tienen prohibido firmar un contrato, administrar sus bienes
- exclusión total de los derechos políticos
- Prohibición de acceder a los liceos y las universidades
- Prohibición de trabajar sin la autorización de su marido
- Prohibición de cobrar ella misma su salario
- Control del marido sobre su correspondencia y sus relaciones
- Prohibición de viajar al extranjero sin autorización
- Represión muy dura del adulterio para las mujeres
- las madres solteras y los hijxs naturales no tienen ningún derecho.
El matrimonio:
-art 312: lxs hijxs concebidxs durante el matrimonio tienen como padre al marido.
El marido debe protección a la mujer, la mujer debe obediencia al marido.
El matrimonio depende del beneplácito del padre; para los hijos, hasta los 25 años. Para las hijas, toda la vida.
El divorcio sólo es autorizado en tres casos (hasta 1975!!): adulterio, condena a una pena infamante, sevicios e injurio grave.
La mujer pasa con el matrimonio de la tutela del padre a la del marido.
El marido es el que establece el domicilio (hasta 1975!!)
La mujer no tiene ningún derecho sobre la administración de los bienes de la pareja (hasta 1965!!).
No puede disponer de sus bienes personales, ni administrarlos sin la autorización de su esposo, incluso en caso de separación de cuerpo (hasta 1965!!)
No puede trabajar sin la autorización de su marido (hasta 1965!!)
No puede realizar ningún acto jurídico (modificado parcialmente en 1938, totalmente en... 1965!)
Los esposos se deben fidelidad, pero no en el mismo grado (hasta 1965!!):
La mujer adúltera puede ser condenada a entre 3 meses y 2 años de cárcel.
El varón adúltero, a pagar una simple multa, y solamente si llevó a su amante al domicilio conyugal (recuerdo, eso fue válido hasta 1965!).
¿¿Te parece que la Revolución Industrial hizo innecesario el patriarcado??
Asterix:
Y aquí un contrato para maestras del año 1923. Para que veas qué condiciones tenían que aceptar a veces las mujeres si querían trabajar:
http://www.lacajadepandoraonline.com/Notas2/Ya_no_se_hacen_contratos_como_los_de_antes.pdf
Saludos.
@Basta, Enrique
Lo puedo decir más alto pero no más claro, de modo que escribiré en mayúsculas a ver si así nos enteramos:
QUE ALGO SEA INNECESARIO NO IMPLICA QUE DEJE DE EXISTIR O QUE DISMINUYA EN TAMAÑO.
HE DICHO QUE EL PATRIARCADO SE FUE HACIENDO CADA VEZ MÁS INNECESARIO, NO QUE FUERA DESAPARECIENDO O DISMINUYENDO.
Con el advenimiento de la maquinaria y tecnología, la fuerza masculina de la que dependía la economía se fue haciendo más innecesaria, hasta que a día de hoy la mayoría de los trabajos no la requieren. Eso no tiene nada que ver con que la sociedad se vuelva más igualitaria.
Y lo que venía a decir con esto, es que durante miles de años el patriarcado fue el sistema más efectivo económicamente hablando (aunque no fuera el más justo) y por eso hasta la Revolución Industrial apenas fue cuestionado.
Que manía de atribuirme cosas que no he dicho, oye. Empiezo a estar hasta los cojones, si se me permite decirlo.
@Basta
Mi argumento de mencionar las clases sociales no es de mala fe, si acaso lo problemático es poner a hombres de todas las clases sociales en el mismo saco y decir que todos eran culpables de las leyes que emitieron los reyes de turno.
Digamos que en una empresa el empresario decide que las mujeres vengan con tacones. Pues según tu argumento, el empresario es representante de todos los trabajadores varones de la empresa, aunque estos no tengan ni voz ni voto, sólo porque no fueron discriminados (o fueron discriminados de otra manera).
Asterix, no, te juro que no entiendo lo que querés decir.
Si vos mismo decís que el patriarcado no ha desaparecido ni ha disminuido, ¿sobre qué te basás para decir que el patriarcado "se fue haciendo más innecesario"? ¿A qué viene el comentario? ¿De dónde sale esa afirmación, si no es de una constatación tuya?
Si digo, constatando la realidad que me rodea: "en verano, ponerse una bufanda y una campera se hace innecesario", es porque constato que, por algún motivo (en este caso, el calor), la gente ya no lleva camperas y bufandas.
Si la gente sigue llevando camperas y bufandas, no voy a decir que llevar camperas y bufandas se está haciendo innecesario. Si los sigue llevando, por algo será, algo que hace que siga siendo necesario llevarlos.
Por más que le dé vueltas y vueltas, no entiendo lo que querés decir.
Sobre lo otro: evidentemente que los individuos no tienen la culpa de lo que los gobernantes hacen, más si esos gobernantes no han sido elegidos. Pero aquí no estamos hablando de individuos, sino de colectivos.
El colectivo varón ha oprimido, subyugado, sometido, al colectivo mujer, a través de leyes, normas, prohibiciones, costumbres. La dominación masculina, el patriarcado, no son obra del espíritu santo: son obra de varones, que se sienten legitimados a someter a las mujeres, por siglos y siglos de dominación.
No estoy hablando de una empresa, sino de la humanidad, de una sociedad, que vive bajo un modelo, el patriarcal. En ese modelo, hay dominantes y dominados: los varones y las mujeres. En el modelo capitalista, también hay dominantes y dominados: la clase patronal y la clase obrera. Esto no habla de "culpas" (tu gran temor, que se te acuse de tener la culpa del patriarcado), sino de privilegios, sometimientos y responsabilidades.
Un varón no tiene la culpa de haber nacido en la clase de género dominante. Sí tiene la culpa de aprovechar ese lugar y perpetuar el modelo, sin cuestionarlo nunca, aferrándose a sus privilegios.
Exactamente como un niño rico no tiene la culpa de haber nacido rico. Pero sí de seguir aprovechándose de ese lugar para aplastar a la clase obrera, pagar salarios miserables o en negro, etc.
Si hablamos de género, TODA la sociedad ha sido construida por y para varones, exclusivamente.
Volviendo a lo que comentabas de mamisepa: sí, las prohibiciones han sido decididas por VARONES, por un género dominante que ha diseñado toda la sociedad para que los varones sigan siendo los dominantes, contra MUJERES. ¿O acaso las leyes que te copié no lo demuestran? ¿Esas leyes, son obra del espíritu santo, o de un género dominante, sometedor, subyugador?
@Basta
Ésta fue la línea que comenté de Mamisepa:
"No es que las mujeres no quisieran ir, es que lo tenían PROHIBIDO. Y fueron varones los autores de esas prohibiciones. ASí que podrían preguntarles a ellos y exigirles a ellos las explicaciones ¿no?"
Mi crítica es que no se puede pedir explicaciones a todo un género por las leyes que hizo un pequeño grupo de ellos (los gobernantes), mientras la mayoría no tenía poder de decisión, e incluso fueron perjudicados por la medida en muchos casos.
Sobre lo "innecesario".
Este ejemplo no es perfecto por varias razones, pero sirva para explicar lo que digo.
En muchos países los teléfonos fijos, con el advenimiento de los celulares, son innecesarios. Sin embargo mucha gente los mantiene. Ya sea por valor estético, porque les da tranquilidad tenerlos, porque consideran que se oyen mejor, porque alguien no quiere comprarse un celular, porque desconectarlo es un trámite burocrático exasperante, etc.
El teléfono fijo puede ser innecesario, pero quizá se mantiene en muchas casas por otra variedad de motivos.
Igual el patriarcado. Quizá hoy día no sea necesario, pero eso no quiere decir que no haya mantenido por otras razones.
Si todavía no he explicado bien lo que quiero decir juro que me voy a apuntar a clases de español o algo.
Gente:
He releído mi comentario, y dije esto:
"No es que las mujeres no quisieran ir, es que lo tenían PROHIBIDO. Y fueron varones los autores de esas prohibiciones. ASí que podrían preguntarles a ellos y exigirles a ellos las explicaciones ¿no?"
En ningún momento dije que fueran TODOS los varones los responsables de esas prohibiciones. Dije que quienes las emitieron eran varones. Aunque fueran reyes, dictadores, que habían llegado al poder por las armas y no por votación democrática, el caso es que eran varones.
Por eso dije que las explicaciones había que pedírselas a ellos y no a las mujeres.
De verdad, siento que la conversación se esté "calentando" cuando en ningún caso eché la culpa a TODA la población.
Por poner un ejemplo, si yo me encuentro con un "prohibido el paso" en una calle, no entraré con ella en mi coche. Ahora, lo que no me parece de recibo es que carguen contra mí porque no entré en esa calle. Hay que cargar contra quien puso la señal de Prohibido.
A ver si así queda claro lo que quise decir. Que no digo que sea tu caso, Asterix, pero en general, en este y otros blogs, se viene a decir que las mujeres no iban a la guerra porque no les dio la gana. Sólo tratamos de aclarar que no fue así. Que les fue prohibido. Y quienes dictaron esas prohibiciones eran varones.
Y qué cosas, que ahora las mujeres tenemos sufragio universal, también entramos en los ejércitos oficiales. Y no he oído a ninguna mujer, ni a ninguna representante de ningún partido político, plantearse prohibir a las mujeres ir al ejército. Al contrario, lo que vemos, y este post es un ejemplo, es que cada vez las mujeres entran más en el ejército, y siguen peleando contra las prohibiciones que aún subsisten.
Saludos.
O sea, Asterix, básicamente, lo que entiendo ahora, es que estás diciendo que el patriarcado en algún punto, antes de la Revolución industrial, fue necesario...
Vas a necesitar mucha paciencia para convencerme de que el hecho de que un género domine, aplaste, destruya, subyugue, torture, discrimine a otro, puede llegar a ser necesario.
Asterix:
El patriarcado sí siguió siendo necesario tras la Revolución Industrial. Sirvie para la Iglesia Católica, pues sin patriarcado sus bases decaen; sirvie para aquellos varones que deseen tener una sirvienta en casa gratis; sirve para aquellos varones que deseen asegurarse de que su hijo o hija porta realmente su ADN y no el de otro varón; y especialmente, sirve para el Estado. No sé si lo sabrás, pero ya durante la Revolución Industrial, el Estado utilizaba el patriarcado para manejar a las mujeres a su antojo con más interés. Cuando ha interesado, ha mandado a las mujeres a trabajar a las fábricas y cuando ha interesado las ha devuelto al hogar. Por ejemplo, con los primeros intentos de revolución femenina, se ensalzó la leche materna, la maternidad y las labores domésticas. Con la II Guerra Mundial (no sé si también con la I), de repente, ¡oh casualidad!, se fomentó que la leche de fórmula era mejor que la lactancia materna, además de que empezaron a decir que el trabajo y el estudio no eran peligrosos para la fertilidad femenina. En España, con el Franquismo, nuevamente se ensalzó la labor doméstica y la maternidad, aunque hubo una temporada en la que el régimen permitió que las mujeres trabajasen en la Sección Femenina realzando labores de asistencia a los soldados y la ciudadanía del Régimen por interés. En la Transición española, nuevamente vuelve a cobrar auge el trabajo fuera del hogar para las mujeres. Y ahora, que nos hace falta un crecimiento en la natalidad, no sólo hacen surgir un movimiento de "súper-mamás", sino que vuelven a mostrar los mega-ultra-chachipiruli beneficios de la lactancia materna (me parece bien que lo hagan, pero no la finalidad que persiguen), llenan los ambulatorios y los hospitales de carteles pro-lactancia, suben las tasas de las escuelas de Educación Infantil, endurecen las condiciones para la interrupción de la gestación, etc.
El patriarcado sigue siendo necesario para marear a las mujeres como quieren.
Saludos.
@Mamisepa
Gracias por clarificar.
@Basta
Me explico:
Hay que diferenciar entre el patriarcado económicamente hablando (division de roles para el trabajo) y los abusos que derivaron de esta estructura. El patriarcado,como división de roles, pudo ser necesario. Los abusos derivados de esa división, obviamente no eran necesarios.
Hemos de tener en cuenta que prácticamente todas las culturas, incluyendo muchas que nunca estuvieron en contacto (aztecas y mongoles, por ejemplo) adoptaron la estructura patriarcal.
Podemos pensar que se trataba de un complot mundial masculino por controlar a la mujer, o podemos pensar que era la estructura más eficiente que había para los sociedades pre-industriales. La mujer principalmente en el mundo doméstico (aunque también trabajara fuera), y el hombre en el mundo laboral (aunque también hiciera algunas cosas en casa). Y a mayor excendente económico, mayores posibilidades hay de construir las defensas necesarias para evitar ser conquistados por otros, ser más próspero, etc.
Eso no quiere decir, repito, que los abusos causados por el patriarcado (que también oprimía a los hombres) fueran necesarios. No lo eran.
@Enrique
Siguiendo el ejemplo del teléfono fijo, si yo no quiero cambiarme a uno celular, pues sí, entonces el fijo es necesario (para mí), pero eso no lo hace necesario para la sociedad.
Se me acaba el fin de semana. Con suerte volveré a comentar el próximo viernes.
Asterix, el patriarcado no es solamente una cuestión de división de roles. Es una cuestión de sistema de dominación de un género sobre otro. No hay patriarcado sin sometimiento. No existe. El sometimiento de las mujeres por los varones ES la definición del patriarcado.
Y si se ha implementado en todas las sociedades, no es porque fuera "la estructura más eficiente" (ya tendrás que explicarme por qué es mejor que sean las mujeres las que se queden en casa, y no lo contrario, además de que es una visión completamente errónea de las cosas: solamente a partir del siglo XVIII es que se relegó a las mujeres en la esfera doméstica, y solamente en las más altas capas de la sociedad; históricamente, las mujeres siempre han trabajado, sobre todo en el campo -y no solamente "un poquito", donde vivía la inmensa mayoría de la gente, y decir lo contrario es otro de los mitos masculinistas), sino porque se remonta a épocas muy, muy ancianas. De acuerdo a la antropóloga Francois Heritier, se lo puede situar en la prehistoria.
Me parece que te hace falta leer bastante de historia y de antropología.
@Basta
Lo iba a dejar hasta el próximo viernes hasta que leí esto:
"Me parece que te hace falta leer bastante de historia y de antropología."
Otra afirmación de que estoy mal informado, frente a ti, que por supuesto has leido más que yo según tu afirmación. Ya vale con los ataques, ¿no te parece? ¿Te he dicho alguna vez que lees poco porque crea tu argumento me pareczca equivocado o desinformado?
Ataca mi argumentos si quieres, pero no ataques mi carácter ni presupongas lo que leo o dejo de leer ni cuánto leo. No conduce a una discusión serena ni constructiva.
Como quizá sepas, la lavandería era un proceso infinitamente más laborioso y consumía mucho más tiempo que ahora. En japonés la llamaban "los mil dolores". Cocinar llevaba, de media, dos horas o más (te traigo la cita otro día) cada día. Las labores domésticas en general ocupaban muchísimo más tiempo que ahora. Suma a eso el cuidado de los infantes y/o de los mayores. Todo era un tiempo que las mujeres no estaban en el campo y los hombres sí. Y por supuesto también los hombres ayudaban en casa, igual que las mujeres también trabajaban en el campo. Pero el tiempo que invertían unos y otros era muy diferente y en ocasiones también el tipo de trabajo que hacían.
Si el patriarcado no fue adoptado por su eficiencia económica. ¿Me puedes explicar por qué prácticamente todas las culturas lo adoptaron?
Decir que la respuesta es porque ya se había adoptado antes (en la Prehistoria) no resuelve por qué se adoptó en primer lugar. ¿Sería que en la Prehistoria también era el sistema más eficiente?
NO, porque lo trágico, no es que una mujer se meta al ejército. Sino que alguien confunda su propia liberación con la opresión de otrxs iguales. Con una de las mayores expresiones de violencia, autoridad y opresión. Que persiga alcanzar los valores más negativos del colectivo opresor. Igualarse "a la baja". Esa confusión es la realmente triste. No que una mujer coja el fusil.
Asterix: tenés una idea positivista de la humanidad. Según vos, la humanidad hace las cosas porque es lo mejor para ella. En ese sentido, las guerras son el mejor sistema de regulación de la población. Las dictaduras son geniales. En Afganistán, se oprime a las mujeres porque es el mejor sistema que les funciona. Etc. etc.
Ya sé que no dijiste eso específicamente, pero explicame la diferencia, entonces: ¿qué te hace decir que una forma de vida fue elegida porque es la que mejor le ha funcionado a la humanidad, y no otra?
Si te digo que leas un poco más de antropología, es porque evidentemente, si decís eso, es que no has leído mucho.
El patriarcado ha sido adoptado porque le convenía a un grupo sobre el otro. Así como la esclavitud se adoptó durante siglos y siglos no porque le convenía a la humanidad, sino porque le convenía al grupo esclavizador (explicame en qué los esclavos se beneficiaron con el sistema de esclavitud).
Te ubicás del lado de lxs dominantes: tal sistema opresor, dominador, es el mejor, porque es lo que mejor funcionaba para la humanidad. Para la humanidad, ¿o para lxs dominantes?
Sigo sin ver en qué era más eficiente el hecho de que fueran las mujeres las que se ocuparan de lavar la ropa, y no los varones, o lxs niñxs, o las personas con pecas, o los barbudos, o las personas de pequeña estatura, o cualquier otra división posible de la humanidad. ¿Las mujeres tenían un don especial por la lavandería? Si vos mismo reconocés que era un trabajo duro físicamente, el argumento de que se les dejaba las cosas menos difíciles físicamente no vale.
No te voy a dar ahora un curso de antropología (primero, porque evidentemente, ya te lo has leído todo, y segundo porque ahora no tengo tiempo), pero ya es hora de que prepare una entrada sobre el origen del patriarcado.
Asterix:
El ejemplo del teléfono y el móvil no te sirve. Mira, en mi casa tenemos teléfono fijo y teléfono móvil. Podríamos prescindir de uno de los dos y decir, "si ya tenemos uno de ellos, no es necesario el otro". De hecho en mi casa se ha hablado el quitar uno de los dos. Pero resulta que no es tan fácil. Llamar con uno u otro hace que tu factura tenga un coste diferente. No es lo mismo llamar de fijo a fijo, que de fijo a móvil, que de móvil a móvil, que de móvil a fijo.
Si al final del mes quieres pagar menos, más te vale tener ambos y saber bien con cuál vas a llamar primero y a quién vas a llamar, para que la llamada te salga mucho más barata.
Así pues, ambos, al final, se hacen necesarios, mientras haya compañías que pongan tarifas diferentes en función de con cuál llames y quién llames.
A lo que voy. Mientras el patriarcado sirva para ciertos intereses, mientras el patriarcado haga ganar más a la compañía "varones que trabajan fuera y no se implican el hogar" y a la compañía "Estado", entonces este sistema no será es sí mismo necesario, pero sí útil y necesario para alcanzar ciertos fines no (pre)establecidos por y para las mujeres.
Saludos.
Anónimx últimx (qué lastima que ni siquiera se inventen un apodo para poder diferenciarlxs): ésta son elecciones particulares y personales.
Yo no entenderé jamás que una mujer o un varón ingresen a un ejército. No me entra, por ningún lado.
Pero menos entiendo que se permita a los varones hacerlo y que se prohíba lo mismo a las mujeres.
@Basta
No todos los sistemas políticos, económicos o sociales se establecen con la idea de dominar, pero una vez establecidos, pueden desembocar en eso y en otros abusos.
Pongamos como ejemplo el comunismo. La idea no era dominar a nadie. De hecho, los ideales no podían ser más justos e igualitarios. Pero mira luego lo que ocurrió en países que lo adoptaron, como China o Rusia. El sistema fue utilizado para beneficiar a unos pocos y oprimir a los demás. Esto le pasó a otras instituciones que en principio eran funcionales como la monarquía e incluso algunas democracias modernas. Ideas que son funcionales, neutrales o incluso positivas (el patriarcado lo categorizaría en "funcional") terminan corrompiéndose.
No hay nada de disparatado en decir que el patriarcado puede deberse a una evolución institucional similar. Pongamos por ejemplo lo que ocurrió en el Titanic, donde se organizó la evacuación para salvar a la mayoría de mujeres posible, dejando a muchos hombres atrás. En un sistema originado con la única intención de oprimir y beneficiar a un grupo, difícilmente este tipo de idea habría pervivido, o aparecido o resurgido en el sistema. Desde luego no me imagino a nadie quedándose en el barco a morir por salvar a los esclavos. Lo cual no quiere decir que el sistema no fuera utilizado para oprimir a las mujeres en otras áreas (y a los hombres, de camino), porque para entonces ya estaba corrompido hasta la médula.
Dices: "Si te digo que leas un poco más de antropología, es porque evidentemente, si decís eso, es que no has leído mucho."
Y "No te voy a dar ahora un curso de antropología (primero, porque evidentemente, ya te lo has leído todo, y segundo porque ahora no tengo tiempo)."
Esa arrogancia, de superioridad intelectual, es ofensiva e innecesaria. Pero este es ya el tercer comentario en el que la muestras. Te repito: no sabes lo que he leído. Puede que mi posición sea distinta a la tuya porque he leído más. O porque he leído otros libros, o porque he leído los mismos que tú pero he llegado a una conclusión diferente. Eres lo suficientemente inteligente como para defender tu postura sin recurrir a minar mis argumentos con declaraciones sarcásticas o condescendientes, que no refuerzan tus argumentos sino que pueden interpretarse como un intento de dibujarme como alguien que no soy. Si no puedes mostrarme ese respeto,dímelo para que me vaya, porque uno sólo aguanta hasta cierto punto.
No repitas lo mismo que no hablo de prohibir nada, creo que es la tercera vez que te lo digo, (al igual que no sé que tendrá que ver esto con el esencialismo, a ver si contextualizamos...) pero tampoco de celebrar como un logro feminista porque no lo es, además el comentario de mamitepa me parece reaccionario y fuera de lugar, una mujer que se mete en el ejército no es activa ni nada por estilo (un hombre tampoco)...son perros del sistema, no activos sino obedientes... ¿que mitificación es esa?. Además que no hablo de mujeres y hombres sólo, sino de lo que signfica el ejercito como institución y no, no es lo mismo que el matrimonio o la justicia, y creo que lo sabemos.
¿Qué deberían hacer en la época de Franco los luchadores antifranquistas, luchas por meter a las mujeres en el ejército?
El colmo es el comentario de mamitepa que para mi no tiene sentido, ¿qué es eso de pasiva-activa y no sé cuanto? ¿estamos hablando de lo mismo? ¿quién niega qué a las mujeres, has leído lo que he puesto? Personalmente no entiendo qué es lo que pueden tener de activos aquellos modelos de mujer identificables por la característica de usar la violencia contra los otros cuando esta no es ejercida por la persona en legítima defensa contra individuos particulares o contra una estructura patriarcal e injusta que las oprime en diferentes formas. Ya hay muchos hombres que han comenzado a cuestionar la característica masculina tradicional de ejercer violencia contra los otrxs en la inmensa mayoría de los casos en los que podemos pensar, no comprendo qué puede tener de positivo la reivindicación del derecho a la violencia para las mujeres, cuando esta no sea en legítima defensa contra individuos particulares o contra unas estructuras ante las que las mujeres no tengan formas de respuesta a través de las leyes y normas de una sociedad o vías de escape. Presentar un ejercicio tal de la violencia por parte de las mujeres como algo a lo que estas tienen derecho, ¿no significa estar adoptando una actitud reaccionaria? Pienso que planteamientos como los de mamitepa contienen en el fondo elementos de irracionalidad que poco deberían poder servir de enseñanza para el feminismo, en lo que este tiene de teoría ética, de teoría política, y de movimiento reivindicativo. Posiblemente el que ahora asistamos a que en una revista de feminismo como esta se reivindiquen tales cosas tenga algo que ver con la negativa herencia que el feminismo occidental contemporáneo ha recibido de la ideología del Posmodernismo.
Anónimo, por alusiones:
Sigo sin entender por qué las mujeres sólo podríamos ser violentas para defendernos en legítima defensa. Lo que yo digo, y lo repito por si no queda claro:
- En el mundo hay varones violentos, capaces de ejercer violencia sin ser en defensa propia, sino porque les da la gana: asesinos, vecinos folloneros, etc etc.
Lo único que reivindico es que las mujeres tenemos esa misma capacidad, de ser violentas porque sí. No digo que me parezca una característica hermosa, ni que toda la humanidad deba ponerse más violenta aún de lo que ya está.
Lo que digo es que no entiendo por qué se nos niega a las mujeres algo que forma parte de nuestra naturaleza; mientras que, curiosamente, a los varones se les ensalza esa misma característica (que ya hemos dicho que no trae nada bueno a nadie).
El caso es que, si aceptamos que hay personas que pueden ser violentas, deberemos aceptar que entre esas personas hay hombres y mujeres, blancos y negros, altos y bajos. No hay ni un sólo motivo para "decretar" que alguno de esos grupos de personas no tienen esa característica.
No veo qué tiene de reaccionario aceptar que somos iguales, en lo bueno y en lo malo. Si fuéramos iguales SÓLO en lo bueno, entonces no seríamos iguales, sino superiores. Y yo no soy de esas que buscan la superioridad de un grupo de personas sobre otro. Yo creo que todos los seres humanos del planeta somos mucho más iguales de lo que el sistema nos intenta hacer creer.
Saludos.
Mamisepa, tú no tienes idea de teoría feminista, ni sabes que significa para el feminismo la igualdad, pero lo que ha dicho me sigue pareciendo fuera de lugar en un blogger feminista como este. Además no has entendido lo que he explicado y parece que tienes problemas de comprensión lectora.
"El caso es que, si aceptamos que hay personas que pueden ser violentas"
Yo no lo acepto, aspiro a eliminar esas violencia gratuitas, no a perpetuarlas. Las violacioens son agresiones patriarcales y hay que luchar con educación para reducirlas, no covertir a las mujeres en violadoras. El feminismo jamás a buscado ese concepto extraño que tú le das a la bonita palabra de igualdad.
" Sigo sin entender por qué las mujeres sólo podríamos ser violentas para defendernos en legítima defensa."
Es que nadie tiene ese derecho ni debería tenerlo, ni las mujeres ni los hombres. Y reinvindicarlo me parece lo que ya te he dicho.
", a los varones se les ensalza esa misma característica (que ya hemos dicho que no trae nada bueno a nadie)."
Se trata de romper con la masculinidad hegemonico, no copiarla.
"Y yo no soy de esas que buscan la superioridad de un grupo de personas sobre otro"
¿ehhh???
"No veo qué tiene de reaccionario aceptar que somos iguales, en lo bueno y en lo malo."
Decir que existe y derecho a la violenci gratuita por parte de CUALQUIER SEXO es reaccionario.
Las feministas luchamos contra el patriarcado, no porque halla igual número de hombres patriarcales que de mujeres patriarcales, de mujeres violadas que de hombres violadas, de muertas por violencia de género que de muertos, por ejemplo. Esa interpretación que le das a la palbra feminismo (y el intento de decir que otras buscan la superioridad¿??) no sé encuentra en ninguna de las corrientes feministas actuales, ¿tú te considerás feminista? en mi opinión no has entendido nada.
gn
Anónimx, el feminismo es múltiple, no sé quién sos para pretender detener LA verdad sobre la teoría feminista.
Una cosa es que no estés de acuerdo, otra, que descalifiques a la gente por pensar distinto.
Más hay cuando se manipulan mis palabras, y acuden a la falacia "muñeco de paja",es decir, rebatir cosas que nadie ha dicho para parecer que tengaís razón.
El feminismo es múltiple pero en ninguna feminista he leído esa extraña idea que tiene mamiepa de la igualdad, creo que soy una persona como las demás y puedo considerar que alguien NO es feminista por lo que dice argumetan, que bastante me he interesado por el tema para hacerlo. Claro, no va ser feminista quien lo diga, simplemente porque lo diga (en cualquier ambito, imaginate, ahora no me refiero solo a mamitepa)
Y lo siento, los comentarios de mamitepa me parecen muestra de irracionalismo y de no haber entendido nada en cuando a cuestiones de feminismo se refiere.
"¡Oye chicas, que hay violaciones, vamos a reivindicar nuestro derecho a violar a los hombres e igualarnos a ellos, ¡¡¡viva el feminismo, viva el feminismo y la igualdad!!! y quien n piense como yo busca la superioridad de la mujer, jijiji, que guay soy"
¿te vale eso a tí como feminismo? A mi no.
Y, eso de que todos los seres humanos somos más iguales de lo que parecemos, en el sentido que todxs podemos violar, matar...pues mira no, por suerte son una minoria y se trata de que sean aún menos:), en eso yo no quiero igualarme a nadie...y pese a quien le pese, eso..no es feminismo;).
Personalmente, me parece también una falta de respeto que ni siquiera te tomes la molestia de copiar bien el apodo de mamisepa. Demuestra bastante arrogancia y desprecio de tu parte (aunque vamos, te escribo como si todos los comentarios de "Anónimo" fueran de la misma persona, pero no sé si es el caso dado que no hay manera de diferenciarlos).
No te conozco, no tengo idea de cuál es tu grado de conocimiento de la "teoría feminista". Resulta que he estudiado muchísimo el tema, lo sigo estudiando en la universidad (dado que estoy haciendo un máster en estudios de género, ¿tal vez te sirva de referencia?), pero aquí no estamos hablando de estudiar una ley científica, sino de un pensamiento que es cambiante y múltiple.
En el siglo 19, era feminista reivindicar la "femeneidad" de las mujeres, sus cualidades naturales de dulzura, compasión, etc. Lo entiendo en el contexto de la época. No lo comparto hoy en día.
Vos pensás que más que reivindicar la igualdad, primero hay que hacer desaparecer el sistema patriarcal. Yo también quiero que desaparezca el sistema patriarcal, pero creo que el sistema patriarcal no podrá desaparecer mientras susbsistan desigualdades ante la ley, entre otras cosas.
Tenemos la misma meta, por caminos distintos. La diferencia es que yo no cuestiono tu feminismo, mientras vos sí lo hacés.
Y esa me parece también una actitud bastante patriarcal, la de pensarse dueña de la razón y de la verdad absolutas, descalificando y denigrando a la persona que tenés enfrente.
(Y hablando de eso, reconozco haber tenido esa actitud con vos, Asterix, y reconozco que está mal.)
Lo siento pero es que lo que dice mamisepa no es feminismo, y en ninguna corriente feminista actual (no vamos hablar ahora de otros siglos, que manda. Reividicar que las mujeres tienen derecho (un derecho que recordemos, no deben y en teoría no tienen los hombres) a violar y matar no es feminismo, es otra cosa. Tampoco creo que sea una falta de respeto considerar que alguien no ha entendido la profundidad de lo que significa el feminismo.
Y aquí ya no hablos de meter a las mujeres en una institución, sono de reividicar como derecho la violencia gratuita...¿qué feminismo es ese? ya que sabes tanto y yo no conozco ese feminismo..¿en qué corriente se sitúan esas ideas tan extrañas?
No quiero hablar en nombre de mamisepa (pero lo voy a hacer), pero ella en ningún momento calificó la violencia de "derecho", sino de una capacidad que las mujeres, tanto como los varones, tenemos intrínsicamente. Si negás que las mujeres podamos ser tan violentas como los varones, entonces insinuás que, naturalmente, las mujeres son menos violentas y más pacíficas que los varones, un pensamiento completamente esencialista que va en contra de cualquier feminismo de la igualdad.
Es muy fácil descalificar a alguien poniendo en su boca cosas que jamás ha dicho.
Por lo demás, yo no creo que los ejércitos deban necesariamente asociarse con "violar y matar". Se puede pensar perfectamente en un ejército de defensa ante ataques exteriores eventuales.
En todo caso, para mí, el papel del ejército en nuestras democracias me parece un debate que no tiene nada que ver con prohibir o permitir a las mujeres acceder a tal o cual puesto dentro de los ejércitos existentes.
Bastadesexismo, una pregunta, ¿tú sabes leer? porque me parece una falta de respeto que manipules todo el rato lo que digo y acudas a la falacia del muñeco de paja para parecer que tienes razón. Además no sé cuantas veces te he dicho que no se trata de prohibirlo pero tampoco de reividicarlo como logro feministas.
"
tenemos intrínsicamente"
FALSO, aquí la única esencialista ere tú. Lo violencia no es intrinseca y sueles er creada pro la cultura y la sociedad en que vivimos, no es el ser humano violento "por naturaleza".
"Si negás que las mujeres podamos ser tan violentas como los varones"
¿eing? Claro que las mujeres pueden ser tan violetas como los hombres, (¿quién ha dicho lo contrario?, de nuevo no encuentro esas cosas que dices que digo por ninguna parte, ¿puedes dejar de inventarte lo que digo?.. por favor) pero eso no es el tema, ni a lo que aspira el feminsmo. Es más reividicar la violencia como algo a lo que las mujeres tienen derecho e reaccionario, repito, repito, a la violencia gratuita no debería tener derecho nadie.
Anónimx, si me vas a tildar de esencialista, por favor dame argumentos. Y por favor, andá a leer otras entradas de este blog antes de decir cualquier cosa, la crítica al esencialismo es la crítica esencial de mi blog.
Yo lo único que dije fue explicitar el pensamiento de mamisepa, que en ningún momento habló de un "derecho" a ser violenta", sino de una "capacidad" para serlo.
Y vos saltás diciendo (te cito): "Reividicar que las mujeres tienen derecho (...) a violar y matar no es feminismo".
Con el detalle de que, por eso lo explicitaba, mamisepa nunca hablá de "derecho".
Entonces, como ella no habló de derecho, sino de capacidad, te decía que, ya que te parece taaaan malo todo lo que dice mamisepa, si te parece que las mujeres no tienen esa misma capacidad, es porque sos esencialista.
Ahora, si no es lo que pensás, buenísimo, pero entonces no veo por qué te parece tan mal lo que dice mamisepa, ya que al final, estás de acuerdo con ella: las mujeres tienen la misma capacidad que los varones de ser violentas.
Bueno, gracias Basta, en parte dices lo que yo quería decir. Pero para que quede claro que lo digo yo:
En efecto, nunca dije que qué bien que ahora las mujeres tengamos "derecho a violar y matar".
Anónima, voy a tratar de explicarlo una vez más, y de verdad, si ahora no lo entiendes, entonces la que debería revisar su comprensión lectora eres tú.
Los varones son capaces de coger un palo, ir a casa de su vecino y liarse a palos con él, por la razón X (que puede ser porque el vecino ya les ha golpeado 5 veces anteriormente, o porque ese señor en cuestión (el que ahora golpea) es gilipollas).
Por un lado, tienen la capacidad física de hacerlo: una mano con 5 dedos con la que pueden agarrar fuerte el palo, y la fortaleza física suficiente para aguantar el peso del palo sin caerse al suelo.
Hasta aquí bien ¿no?
También tienen la capacidad mental de decidir que van a golpear a su vecino y hacerlo.
LO ÚNICO que digo es que las mujeres también tenemos esas capacidades, tanto las físicas para coger el palo, como las mentales para decidir que vamos a golpear al vecino, por la misma razón X (la cual, otra vez, puede ser que él nos ha golpeado anteriormente, y entraríamos en la legítima defensa propia; o puede ser porque esa señora en cuestión es gilipollas).
Ahora, ¿me alegro yo de que en el mundo haya varones y mujeres gilipollas? ROTUNDAMENTE NO.
Pero me parece interesante reconocer la capacidad de las mujeres para poder ser tan gilipollas como los varones.
Porque ya que estamos, si el feminismo quiere llegar más allá, y beneficiar a TODA la sociedad y no sólo a unas cuantas mujeres, te diré que aceptar que existen mujeres violentas porque sí es un gran avance para la Humanidad. Porque entonces seremos capaces de reconocer que hay madres maltratadoras, que ahora mismo, mientras escribimos esto, están maltratando a sus hijos (que son de los individuos más vulnerables de la sociedad). Ahora, si pensamos que "todas las muejeres son buenas por naturaleza", estamos condenando a muchos niños a ser maltratados, mientras las feministas miramos para otro lado. Pues qué bien, si ese es tu feminismo, guárdatelo para ti. Yo prefiero aquel que acepta todos los defectos de las mujeres, y actúa en consecuencia, beneficiando a personas que se encontraban indefensas. Porque los niños se encuentran indefensos. Porque l@s ancian@s maltratados por cuidadoras maltratadoras se encuentran muy indefens@s y sufren mucho.
La única solución que yo veo es ACEPTAR que existen mujeres violentas y maltratadoras, y que no todas somos la virgen María abnegada personificada. Si tienes una solución mejor, estoy totalmente abierta a escucharla.
Saludos.
Se me olvidó.
Quería decir que, justamente, el patriarcado, nos niega la capacidad (tanto física como mental) de poder coger un palo e ir a golpear al vecino, con la única finalidad de tenernos en casita: Venga, vosotras que sois buena gente, a cuidar niños, ancianos, y discapacitados, pero además gratis, que como sois tan buenas no os vais a quejar ¿verdad? Pues mira, algunas hemos salido "protestonas", qué problema para el patriarcado, que antes nos quemaba en la hoguera y ahora no puede.
Así que anónima, discúlpame, pero para mí el feminismo que está realmente en cuestión es el tuyo, que no sé aún lo que reivindicas exactamente, porque no lo has dicho.
saludos.
Bastadesexismo me censura cuando me explico, y tú no haces más que levantar hombres de paja para llevar la discusión a tu terreno, ese debate estéril en el que te estás metiendo tú sola y al que pretendes arrastrarme a mi.¿Qué yo pienso que las mujeres son buenas y la virgen María? Ya estoy harta de que me atribuyaís cosas que no he dicho ni pienso. Ahí os quedaís, no soís honestas intelectualmente,.
Pues nada anónima, una gran aportación la tuya, ahora sí que me ha quedado claro lo que defienden todas las corrients del feminismo, más que nada por la claridad con la que lo has explicado. Gracias por todo, ahora ya puedo reconducir mi vida por el camino adecuado.
(Perdón por el modo irónico pero no sé de qué otra forma responder).
Mamsipe, después de todo lo que dices que parece sacado del miniesteriodequilibro y como Bastadesexismo es una censuradora, permiteme que no me vuelva a dirigir a una persona tan manipuladora como tú en mi vida, y que no me cabe la duda de que de feminismo no se entera. Te has inventado una película de lo que he dicho para rebatir cosas que no he afirmado y llevar e debate a tú terreno. Lamentable.
¿Y quién niega que las mujeres peudan ser malas porque si? (casi nadie en la sociedad actual piensa que las mujeres son buenas por naturaleza ni la virgen María y mucho menos una feminista, eso corresponde a interpretaciones fantaciosas del feminismo) porque si eso es lo que ha entendido de todo lo que he dicho es que como dije al principio, tú, no sabes leer ni quieres mejor dicho;).
Anónimx, claramente confundís censura y crítica. He criticado el tono que empleás, sí, porque no me parece adecuado, y estoy en mi derecho de decírtelo, pero ¿dónde te he censurado? Que yo sepa, he publicado todos tus comentarios.
anónima, perdona, el "debate" entre tú y yo lo has iniciado tú al dirigirte a mi. Y has sido tú la que has malinterpretado mis palabras. Curioso que dices esto: "¿Y quién niega que las mujeres peudan ser malas porque si?" Pues eso justamente es lo que dije al principio, que aceptar mujeres en el ejército supone aceptar que pueden tener la maldad necesaria para participar de él. Y fuiste tú la que me criticaste. Así que aclárate tú antes de cargar tanto contra mi, porque no sé exactamente qué te he hecho para que la tomes así conmigo.
Saludos.
(si ahora vuelves a decir que te manipulo, de verdad, pediré permiso a Basta para responderte aquello de "¿te hago un dibujo?")
Pues perdón pero no me han salido dos comentarios que envié. Creo que mamitepa utiliza los mismos argumentos que los masculinistas y de foros como elministeriodequilibrio, forocoches y otros sitios misginos. Además creo que se inventa unos argumentos que no he dicho (muñecos de paja) para llevar el debate a donde le da la gana.
1) Esencialista es quien piensa que la violencia es algo innato y por naturaleza como se ha dicho, cuando muchas violencias tiene tintes culturales que otra cosa.
Yo no soy violenta por naturaleza ni matar y violar son mi naturaleza ni es la naturaleza de los hombres.
2) La lectura sobre la violencia de mamitepa es completamente patriarcal pues considera que no agredir sino en defenza propia es un signo negativo y de "pasividad".
3) No sé quién ha dicho que las mujeres no puedan ser malas porque sí, lo cual no solo es una evidencia que sabe todo el mundo (nadie piensa que las mujeres son santas) sino que es una aclaratoria absurda en el debate, de nuevo te inventas unos argumentos que no se han dicho para rebatir algo inexistente, no sé con que fin, creo que con el de manipular.
Lo que afirmo es que no es un logro feminista igual por debajo que es lo que tú pretendes mamitepa. El feminismo es transformador y lucha contra el patriarcado y la feminidad y masculinidad como contrucciones culturales, no copia lo masculino ni lo ve como algo a imitar (violar, matar, como derechos y como algo "activo", y la no violencia como algo malo y "pasivo" malo). Además espero que una feminista no confunda su lucha por la liberación de los sexos con hacer daño a otros y pisotear los derechos de otros.
4)No comprendo a que vienen o de las mujeres maltratadores de de niños y ancianos, de hecho no creo que ninguna feminista afirme que no existan, como tampoco entiendo que sentido tienen esas cosas con lo que aquí se esta debatiendo. De nuevo me están pareciendo típicas acusaciones masculinistas contra el feminismo. Las feministas sabemos que hay mujeres malas, y que si los hombres son mas violentos es porque la están sumergidos en la masculinidad impuesta (contra la que algunos luchas y otros aceptan de buen grado) que debemos convatir y no copiar para ser iguales al modo raro tuyo de igualdad.
- El patriarcado tiene muchas formas de ver a la mujer, como un ser destinado a la crianza y cuidados del hogar, como un objeto sexual, como un ser maligno (de hecho la mujer siempre en las religones se relaciona con lo malvado), etc
He enviado dos comentarios y no me llegan.
"que aceptar mujeres en el ejército supone aceptar que pueden tener la maldad necesaria para participar de él."
No he dicho eso en ningún momento, he dicho que reivindicar el derecho a la violencia es reaccionario.
Y no sé, tus argumentos q no vienen a cuento de maltrato de niños y ancianos son los típicos argumentos de los masculinistas y esas web que di. Creo que investigaré más sobre tí, me intriga cuales puedan ser tus inteciones con este tema, tú manera de argumetar es diferente a la de Bastadesexismo, no es desde una pespectiva feminista, es otra cosa.
Anónima: he verificado en la lista de comentarios sin publicar, y no hay ninguno tuyo. Repito: no te he censurado.
A veces, cuando un mensaje es demasiado largo, Blogger no lo envía, y no aparece en la ventana la mención "Se ha publicado su comentario". Entonces hay que cortarlo en dos partes para que salga publicado. Puede que haya ocurrido eso.
Ahora, pequeña aclaración: nadie me paga para hacer este blog. No recibo un solo centavo. No me mantiene nadie, con lo cual, también tengo que trabajar para poder vivir. O sea: tengo poco tiempo para ocuparme de este blog. Así que si enviás un comentario y no se publica al instante, es porque estoy haciendo otras cosas, ya que no me puedo (ni quiero) mantener las 24 horas pendiente de este blog.
Gracias por dejar de verte como víctima aquí, que vos solista viniste y desde tu primer comentario fuiste bastante agresiva.
anónima, se te ha dicho ya n veces, lo digo por n+1 vez y lo dejo:
En NINGUN momento, en ningún comentario mío, he hablado de que las mujeres podamos tener "derecho" a violar y matar. He dicho que tenemos la "capacidad" de hacerlo. Tanto te quejas de manipulaciones, te agradecería dejes de manipular tú, poniendo en mi boca palabras que no he dicho. No busco que las mujeres tengamos "derecho" a matar, violar, maltratar. Digo que va siendo hora de que se reconozca que tenemos esas "capacidades".
Ah, muy bueno decir que salgo de forocoches, que las poquísimas veces que entroa ahi me dan ganas de vomitar.
Veo que te aburres mucho, si dices que tanto vas a investigar de mí. Te daré una pista para ahorrarte tiempo: no me busques en forocoches ni en EnFemenino.
Saludos.
por cierto, anonima, te voy a ahorrar el trabajo de investigación:
Mis intenciones al reconocer que las mujeres pueden tener maldad, son justamente las que te he dicho antes:
Si la sociedad acepta que las mujeres pueden maltratar porque sí, y no sólo en legítima defensa, la sociedad lo tendrá más fácil para entender que lo siguiente puede existir, y por tanto perseguir:
-A las madres que maltratan a sus hijos
-A las cuidadoras de ancianos que maltratan a dichos ancianos
-A las mujeres que maltratan a sus maridos
-A las asesinas, traficantes de droga, y demás.
En resumen, para minimizar la violencia, lo primero que hay que hacer es identificar a las personas capaces de ejercer violencia. Así que, dar un paso más en aceptar que las mujeres pueden ser violentas, me parece que es dar un paso más en perseguir todos esos delitos (cometidos por mujeres) que he enumerado arriba, con toda la fuerza de la ley.
Esa es mi única intención.
ahora, supongo que tú diras que manipulo, y que qué rara que soy, más que nada porque te aburres, que hija, entre las fans que vienen a mi blog y las que vienen aquí a decir cosas que yo no he dicho, últimamente estoy más entretenida....
Mamisepa, eres tú la que has empezado manipulando lo que digo todo el tiempo. Yo sólo afirme que la integración de la mujer en el ejercito no es un logro feminista (tampoco hable de prohibirlo) ni estoy decuerdo en igualar por debajo, lo cual considero que es tú concepto de igualdad.
Por otra parte no sé porque tienes que aclarar que las mujeres también tienen esa capcidad cuando yo no lo he negado en ningún momento y mis comentarios para oponerme no han sido en ese sentido. Además tal como escribes parece que sí consideras un derecho la violencia, te has contradecido a ti misma varias veces...por no hablar de tú extraña forma de ver a las personas pacificas y que sólo agreden en defensa propia como algo negativo y "seres pasivos".
Y sí, tampoco se a que viene que hay mujeres que maltrata a niños y ancianos cuando no es algo que he negado yo ni ninguna feminista.....tampoco tiene relación con lo que aquí hablamos...ya te digo ese argumento es un clásico de los masculinistas.
como ya me voy a ir a dormir, antes de que anonima vuelva a decir que manipulo y que desviamos el tema.
Que las mujeres puedan entrar en el ejército a posiciones de ataque, supone la aceptación implícita de que las mujeres pueden ser violentas porque sí. Las razones por las que se les prohibía entrar al ejército, digo yo que eran, la natural bondad de las mujeres, decretada por el patriarcado.Además de su debilidad física, la cual también queda en entredicho, con esta aceptacion de mujeres en puestos de combate.
Y lo vuelvo a repetir:
NO ME GUSTAN LOS EJERCITOS DE ATAQUE
NO ME PARECE BIEN QUE SE INVDAN PAISES Y SE SAQUEEN
Pero hoy por hoy, esos ejércitos existen, y para entrar en ellos se exigen unos requisitos. Antes, esos requisitos se daban por sentado según si tenías pene o útero. Ahora ya no. Porque resulta que no se combate ni con el pene ni con el útero.
Ahora sí, adiós.
"la sociedad acepta que las mujeres pueden maltratar porque sí"
La sociedad sabe que hay mujeres maltratadoras, no entiendo a que viene tu insistencia en lo mismo. Yo no he dicho que no halla sino que no debe reivindicarse la violencia gratuita desde el feminismo, entonces siguo sin entender esas aclaraciones que haces.
Todas esas cosas que dices no sé a que vienen en el contexto de la conversación, y tampoco creo que sea un tabú social, todo lo contrario es condenado socialmente y siempre que hablamos de violencia de género nos dicen "las mujeres también maltratan"...ya lo sabemos, ¿y?¿y?
Eso de insistir en lo mala que pueden ser las mujeres (como si ya no nos hubieran puesto las religones como seres malignos desde siempre -de ahí el mito patriarcal de la bruja come niños) me esta pareciendo ultra misogino mamisepa.
"En resumen, para minimizar la violencia, lo primero que hay que hacer es identificar a las personas capaces de ejercer violencia.
"
Identificar, no insistir en que tenemos derecho o sino somos pasivas. Esos delitos además son perseguidos por la justicia de igual modo cuando los comenten mujeres que hombres, ¿o te crees que la policía piensa "oh, no la vamos a detener porque es una mujer y es la virgen MARÍA"? ¿que tiene que ver todo esto que dices con el tema central del post? No pensé que fueras a marear tanto la perdiz, aunque cuando leí que te iventabas lo que decía debí imaginarlo.
Huy, ahora hay una cospiración que hace que no se detenga a las mujeres que comenten delitos xDDDD
Tía enserio, estoy 100% reconociendo esos argumentos como los típicos de las web masculinistas
No, no las dejaban entrar en el ejercito porque se suponía que debían estar realizando tareas de cuidados o sirviendo sexualmente a los militares. El patriacado vio a la mujer como objeto no como un ser maravilloso.
La aceptación de las mujeres en el ejercito es de un feminismo reformista que busca la integración en el módelo actual de sistema, y no el de un feminismo revolucionario que busca cambiar la sociedad, además como dije al principio a mi me jode que muchas crean que eso es la igualdad...que eso sea lo que se persigue "alguien confunda su propia liberación con la opresión de otrxs iguales. Con una de las mayores expresiones de violencia, autoridad y opresión. Que persiga alcanzar los valores más negativos del colectivo opresor. Igualarse "a la baja". Esa confusión es la realmente triste. No que una mujer coja el fusil."
Porque mi lucha es otra;)
Anónima, estás confundiendo a los masculinistas con el resto de la sociedad.
Actualmente, en la gente "común", impera la idea esencialista de que las mujeres son más dulces, compasivas, menos violentas, etc., naturalmente, porque ellas "llevan la vida", tienen "instinto materno", etc. etc., en cambio los varones son más agresivos porque tienen más testosterona, etc.
No sé en qué país vivís, pero en prácticamente todos los países occidentales piensan eso. Claro que los masculinistas la van de "las mujeres también son violentas", pero no lo dicen porque crean que los estereotipos de género están mal, sino porque les conviene decir eso para su argumentación enfermiza, nada más.
Si vos vivís en un país en que le gente común cree que las mujeres pueden ser tan violentas como los varones, no tienen "instinto materno", etc. etc., por favor decime cuál es y me mudo YA.
Porque yo también creo que la gente común (y, nuevamente, no hablo de los masculinistas) cree que las mujeres son incapaces de tanta violencia como los varones, es que creo importante que, a través de la decisión de levantar la prohibición de la que hablamos, se levante también el estereotipo de la mujer dulce y compasiva.
Y te equivocás si creés que la policía va a intervenir ante la denuncia de una violencia cometida por una mujer. Hay muchos estudios que muestran que a priori, se va a considerar que es imposible que una mujer sea violenta. Cuando los masculinistas dicen que un varón golpeado tendrá más dificultades en ser creído que una mujer golpeada, tienen razón. Ahí donde ya deliran, es en decir que hay tantos varones golpeados como mujeres golpeadas, y que cuando un varón es golpeado por una mujer, es violencia de género.
Ahora, por favor, en lugar de enojarte y pelearte y agredir, ¿por qué no leés con un poco más de detenimiento lo que se escribe? Tildar a mamisepa de masculinista es lo más absurdo que he leído en mucho tiempo.
antes de que anonima vuelva a decir que manipulo y que desviamos el tema.
es que lo haces constantemente. Y sí, has dicho que digo cosas que no he puesto, que no puedes señalar porque te lo has invetao.
pues nada, soy masculinista y reclamo el "derecho" a ser violentas. Ya te lo he pedido amablemente, que no vuelvas a usar esa palabra poniéndola en mi boca. Tú a lo tuyo. Me has pillado a mi como podría haber pillado a otra.
Pa ti la perra gorda.
No, te has quedado en la época de Franco, ya esa no es ee el machismo imperante, y la sociedad sabe que las mujeres pueden ser violentas, y para los que no lo sepan pueden ller acerca de los roles de género. Ahora bien insistir en que hay mujeres maltratadoras de niños, parejas y ancianos como si eso fuera un tabú porque vivimos en una sociedad que lo oculta si es un argumento masculinista y que usan demasiado en sus webs.
"pero no lo dicen porque crean que los estereotipos de género están mal, sino porque les conviene decir eso para su argumentación enfermiza, nada más."
Eso es lo que me parece que hace mamitepa, además si te das cuenta cuando lees a los maculinistas como hace esta usuaria suelen poner a los niños por delante (de nuevo el mito de la bruja come niños, piensálo). Es totalmente diferente que la critica feminista a esos roles. Todo esto empieza desde que en España salió la ley de igualdad, desde entonces los masculinistas están isinuando que las feministas pensamos que las mujeres son buenas por naturaleza y los hombres malos, y que poner leyes es tratarlas como seres pasivos.
"Porque yo también creo que la gente común (y, nuevamente, no hablo de los masculinistas) cree que las mujeres son incapaces de tanta violencia como los varones, es que creo importante que, a través de la decisión de levantar la prohibición de la que hablamos, se levante también el estereotipo de la mujer dulce y compasiva."
En España eso ya es legal y no sirve para eliminar ese estereotipo, además hay otras formas de hacerlo que no sea participar en instituciones imperialistas y patriarcales. Menos aún ver esta participacion como algo beneficioso para el feminismo.
"Cuando los masculinistas dicen que un varón golpeado tendrá más dificultades en ser creído que una mujer golpeada, tienen razón
"
No es cierto, si te denuncian intevienen, lo mismo que con las mujeres que maltratan a sus hijos y a los ancianos. Es más siempre que se habla de violencia patriarcal salen con esos argumentos.
¿por qué no leés con un poco más de detenimiento lo que se escribe? "
Ustdes no lo haceís, has recurrido varias veces a la falacia del hombre de paja. Creo que ser honesta es reconocerlo.
"
pues nada, soy masculinista y reclamo el "derecho" a ser violentas
***
Pues nada creo en la superioridad de la mujer y soy esencilista porque tú lo dices. Ya te lo he pedido amablemente, que no vuelvas a usar esa palabra poniéndola en mi boca.
Pa ti la perra gorda....
"la sociedad sabe que las mujeres pueden ser violentas, y para los que no lo sepan pueden ller acerca de los roles de género."
La gente común no tiene la más pálida idea de lo que es el género ni le interesa, la sola idea de que podamos ser todxs iguales les revienta, ante todo quieren conservar las diferencias y la "complementariedad" de los sexos.
Me toca a mí retirarme, así que si seguís escribiendo, sólo se publicará mañana o pasado.
De todas formas, a partir de ahora no publicaré los comentarios que lleven agravios contra una o contra otra, porque ya no aportan absolutamente nada.
Veo que conmigo sóla no has utilizado la tactica de acusar de esencialismo y no se cuanto para luego llorar cuando crees que interpeto mal a mamisepa (yo creo que no porque se contradice todo el tiempo). Deberías intentar no dender más a algunas personas porque comenten habitualmente en tu blogger y sean amigas tuyas.
Lo has hecho con la autora de este comentario que subcribo al 100%.
aguantemafalda dijo...
*No sé a qué viene esto y me gustaría saber cuándo he hablado yo del matrimonio. Estamos en el siglo XXI, ¿quién rige su vida matrimonial por dictámenes específicos de la iglesia? Decidir si van a tener un matrimonio patriarcal o no cada vez más está en manos de cada pareja y no ya de la institución iglesia. A ver cuando asumimos alguna responsabilidad como sociedad civil.
Que una mujer pueda hacer parte de la iglesia o no supongo que tendrá que ser discutido en profundidad por una mujer calificada e interiorizada en cuestiones de iglesia y religión y no por una persona que no cree en Dios ni le interesa la institución. Que se encarguen de decidir cómo participar las mujeres que tienen interés en la iglesia y la religión, la lucha es de ellas.
A ver, no entiendo, tú reivindicas el derecho de la mujer de hacer todas las cosas buenas y todas las cosas abyectas que hace el hombre o reivindicas la reformulación de la cultura patriarcal. Quizás proyecté idealísimamente en ti una ambición inexistente.
Si podemos hablar a lo largo de la historia y del SXX de ejemplos de mujeres que han tenido niveles de crueldad y maldad a la par de sus compañeros de causa, me parece, está fallando gravemente la segunda parte de ‘’reformar las cosas desde adentro’’. Habría que hacer algún tipo de autocrítica al respecto.
Por favor, indícame dónde he hablado yo de esencialidad y que las mujeres son necesaria y naturalmente más buenas. Hablamos de transformación cultural en las cosas malas históricamente en la relación de géneros pero también de que cada género pueda aportar especificidades culturales derivados de sus roles históricos al otro género. ¿sí? Ah, claro para ti, todo, absolutamente todo lo que proviene del rol tradicional de la mujer en la tradición occidental es digno de humillación y vergüenza. Ni una migaja para rescatar. Me había olvidado de ese trauma psicosocial que te atraviesa y que te lleva involuntariamente al esquematismo intelectual en algunas cuestiones a veces.
¿Lo importante es transformar la cultura machista por una más justa o lo importante es que las mujeres también tengan el derecho de comportarse como depredadores como siempre hicieron los hombres?
Es verdad, todo es patriarcal. EL capitalismo, la vida en sociedad. Ahora bien, yo no propongo que se abstengan entonces de participar en todo pero no me parece viable la justificación de que como este es un mundo de guerras y conflictos entonces es un paso simbólico adelante el hecho de que ellas participen en esa institución porque eso no dice nada acerca de la categorización moral de las acciones que cometen esas instituciones y las personas que las componen, antes hombres, ahora hombres y mujeres. Cuestión de perspectivas, el que plantea que hay que reformular la cultura machista y luego se contenta con el premio de que las mujeres ahora pueden participar en las mismas instituciones que generan hechos moralmente reprobables, me parece, empequeñece su propia proyección de las cosas. Si realmente en el futuro las mujeres logran que instituciones injustas pasen a ser más justas entonces me parece que sólo en ese caso podremos decir con total certeza: fue un paso hacia adelante. Hasta ahora no sabemos. "
Yo no aspiro a igualar por debajo ni a ser "tan violenta como los hombres" sino a muchxs otras cosas, como la liberación de los roles de género y a la abolición del patriarcado/capialismo. Creo que esa es la diferencia entrre un feminismo revolucionario y otro pro-sistema.
NI LOS ROLES DE GÉNERO NI EL IGUALAR EN LO MALO. Dos cosas absurdas. Además el machismo imperante ya no es el de "la mujer dulce y compasiva", hay muchxs otras formas de ver a la mujer dentro desde el patriarcado.
Tampoco la lucha feminista debe centrarse en "las mujeres podemos ser tan, tan como, tan". Sino más de liberación.
Perdonadme que me meta en medio, pero es que me da que esta anónima no se entera de nada.
1- Mamisepa no es masculinista, sino feminista.
2- Si Mamisepa emplea algún argumento que también usan los masculinistas, entérate: es normal. Es normal porque los masculinistas han salido del feminismo, tan sólo que se inventan estadísticas (si cabe, hacen magia con los números para que las cosas salgan como quieren), algunos niegan los problemas de las mujeres, arguyen que las mujeres están en superioridad que los varones y que nosotros somos los discriminadííísimos, etc.
3- Nadie ha dicho que una mujer deba matar o tener derecho a hacerlo. Lo único que han dicho Basta y Mamisepa es que una mujer debe tener tanto derecho como un hombre a entrar en el ejército. Tú y yo pensamos que directamente habría que suprimirlos, y como chiquillxs impacientes lo queremos ¡ya!, porque el ejército no es un trabajo, sino una fábrica de asesinos y asesinas. Ellas dicen que mientras tanto hay que permitírselo a ellas. Esa es nuestra única diferencia.
4- En ningún momento han puesto en tu boca cosas que no has dicho. Está claro que ni entiendes lo metafórico ni lees correctamente. Lo único que han hecho ha sido sacar conclusiones, de tu pensamiento, que luego has comentado que no son correctas. Por ejemplo, cuando yo hice mi primer comentario, Basta dedujo que yo estaba a favor de que a una mujer se le prohibiese algo mientras que al varón se le permitía. La deducción estaba mal, y se lo hice saber. No hizo falta que saltase de malas manera a llamarla loca de mierda (no lo has dicho con esas palabras, lo sé, pero indirectamente es lo que has venido a decir con tu tono) que sólo inventa lo que digo. Así que ya estááááá. Caaaaaalmaaaa. Tranquiiiiiiilaaaa.
5- Mamisepa no puso a los niños y las niñas de por medio por ser masculinista, sino para demostrar la utilidad de hacer ver que hay mujeres agresivas en una sociedad sexista que en su mayoría opina que no es así.
6- La sociedad sí es esencialista; la sociedad sí tiende a pensar que las mujeres son más tranquilas que los varones. Y lo que te voy a decir no es por ni masculinismo ni porque tú hayas dicho lo contrario, sino porque es así y me apetece soltarlo: hay mujeres violentas, mujeres maltratadoras, mujeres asesinas, etc. Y es importante sacarlo a la luz para evitar desgracias. Otra cosa es que los masculinistas lo usen para poner a todas las mujeres de histéricas-asesinas-mal folladas.
7- Un buen ejemplo de que la sociedad sí es esencialista se encuentra, por ejemplo, en que si eres varón y buscas empleo cuidando niños/as, te suelen cerrar las puertas, ya que prefieren mujeres, porque consideran que "un chico a quien le gusta trabajar con niños y niñas es pedófilo, y las mujeres están mejor dotadas naturalmente para cuidarles".
8- Por último, una pregunta: ¿trabajar fuera del hogar?
Saludos.
El termino esencialista significa tanatas cosas y lo usaís tanto que ya no sabreís ni de que estaís hablando. Y sí desde el principio se ha manipulado lo que he dicho, porque no sé cuantas veces he repetido que no estoy a favor de prohibir el ejercito a mujeres.
La sociedad le ha atrivuido unos roles de género a mujeres, y se han naturalizado pero no es único modo de ver a la mujer en la actualidad ni estamos en el siglo XVII. La sociedad NO PIENSA que una mujer no pueda maltratar a niños o ancianos ni es algo oculto ni un tabú social que a descubierto mamitepa (que me sigue pareciendo que no tiene mucha idea de feminismo). La sociedad no necesita que le demostremos que somos unos bichos maltratadores de mujeres y niños...los roles que se nos adjudican son otros y por otras cosas.
No sé q significa la última pregunta y que tiene que ver con el ejercito o no, además de puntualizar
E masculinismo no viene del feminismo, es machismo y viene del victimismo patriarcal
La sociedad y esto es una realidad no considera que las mujees no puedan maltratar a niñxs y ancianos, y cuando es así son encarceladas y la gente no dice" las mujeres sonseres puros incapaces de tal cosal cosa" . La naturalización de los roles e cambiante, diversa y no va en ese sentido.
Me parece fuera de lugar qe alguien se crea que me tiene que aclarme que hay mujeres malas y no viene a cuento en este debate, pues nadie a afirmado lo contrario.
El hecho de decir que el ejercito puede hacer que descubramos la maldad de la mujer (que el patriarcado a recnociddo muchas veces como ser demoniaco) yy librarno de los roles es falso, vivimos en espa
Ña donde no es iegal y no pasa eso.
Que estadisticamente los hombre sean más violentos y eso hala gente que lo halla naturaliizado no seé q tiene q ver co lo q se habla aquí.
Considdero que o hay q predicar capacidad de violenciaa sino luchar contra ela y no verla como algo innato como hace mamitepa.
Escribo mal pq esty del movil
Ah, bueno, pues a lo mejor tienes razón (ironía). Pero vamos, que tanto a mí como a un compañero de mi clase nos ha ocurrido que queríamos trabajar cuidando niños y nos han respondido: "¿Es que no sabéis leer? En el cartel dice que se busca a una mujer, no a un hombre. Lo siento, pero es que ellas tienen el instinto". También nos ha ocurrido que en la escuela, las madres preguntaban por la maestra de Infantil y les salía un maestro a hablar con ellas, y se sorprendían. También nos ha ocurrido que nos han dicho "¿Estudias pedagogía? ¿Y a cuántos niños has violado hoy?". También hemos tenido alguna profesora que ha comentado en clase: "Los chicos sois peores que las chicas para la Pedagogía, porque no tenéis útero ni vais a parir". Y te digo "nos", para que veas que no es algo que me ha pasado exclusivamente a mí.
En resumen: sí, sí hay gente esencialista y sí sigue existiendo gente que atribuye la bondad a las mujeres y la maldad a los varones.
Y bueno, aunque no me has respondido a si trabajas o no fuera del hogar, te cuento igualmente: si trabajas fuera de casa, siento mucho decirte que estás entradndo dentro del juego patriarcal del capitalismo, pues cuando trabajas y ganas dinero, estás quedándote con un bien que otra persona no dispone. Es decir, que perfectamente puedes estar contribuyendo a lo mismo de lo que tanto te quejas de Mamisepa.
Ni que digo, sólo por estar usando el ordenador con el cual estás leyendo este comentario ya puedesperfectamente estar contribuyendo a que mueran niños y niñas en África... Así que lo siento, pero por mucho que queramos, al final todos y todas, sin estar tú en la excepción, y en mayor o menor grado, perpetuamos el capitalismo y el patriarcado. Te lo digo porque vas un poco de prepotente, como creyéndote en la posesión del único y verdadero feminismo (cosa que a mí me pasaba), y con la capacidad de evitar caer en el juego del patriarcado capitalista.
Saludos.
Los masculinistas tienen actitudes machistas, sí, pero de no ser por el feminismo y su visualización del sexismo, no habría surgido nunca ese movimiento. Así pues, puede afirmarse que el masculinismo surge a raíz del feminismo. Su teoría parte del anti-sexismo y busca la igualdad (teóricamente y de boquilla), pero victimizando a los varones y colocando a las mujeres como dueñas del mundo. De ahí su peligrosidad y que nunca se podrá alcanzar la igualdad con ese movimiento. Deja a las mayores víctimas como las poderosas; y ahí donde el feminismo predica contra los problemas de varones y mujeres, el masculinismo busca sólo por los derechos de los hombres, dando aún más fuerza al sexo masculino y pisoteando todavía más al femenino.
El machismo directamente afirma abiertamente la inferioridad femenina y la perpetúa, junto a los roles.
A ver si va a ser que quien no conoce los conceptos eres tú...
Saludos.
¿Ehhh? esto es increíble este es el último comenatrio que hago y no me paso más por aquí, me ha desepcionado bastante la poca honestidad intelectual, lo mucho que se tiende a decirme lo que no he dicho y crear así un enemigo invisible, etc. Es más en lugar de salir a defender a tú amiga deberías dejar que hable ella y ser mas objetivo.
1) No me creo en la verdad del feminismo, pero conozco bien todas sus corrientes y a mis los comentarios de mamitesepa no me parecen desde una pespectiva feminista, sobre todo el últmo de hablar de mujeres maltratadoras de niños ancianos cuando no venía a cuento (porque nadie ha negado que existan), eso lo suelen hacer los masculinistas y por eso lo comento, si no quiere que lo piense pues que contextualice.
2)Tampoco he dicho que a la mujer no sé le atribuya el rol de madre, ¿de dónde sacas eso? Lo que he dicho es que la "maldad" femenina y la violencia femenina se condena igual que la masculina, no hay ningún según el cual alguien oculte que las mujeres puden maltratar niños y ancianos ni tampoco cuando pasa la sociedad las esculpa con "las mujeres son buenas por naturaleza". Más bien al contrario. Reitero la sociedad no piensa que las "mujeres sean buenas y santas" y los "hombres malvados", lo siento, no es así, otra cosa es que piensen (cada vez menos personas) que tienen por naturaleza que encarse de los hijos porque son sus funciones como mujer pero no porque son "buenas personas en todo lo demás". Un ejemplo es cuando violana una chica, nadie dice "pobre mujer buena e inocente que hombre tan malvado", sino más bien al contrario ellas es la mala provocadora.
Es más los roles cambian con el tiempo y la historia, no es algo estatico ni todavía estamos en la época de Franco, el sexismo a evolucionado a otras cosas, más halla de casos anecdoticos que piedas citar y que estan fuera del tema. Los casos personales que cuentas no sé que tienen que ver con lo que digo ni se solucionan diciendo "las mujeres pueden ser malvadas y torturados", sino haciendo entender a esas personas que los hombres son igualmente válidos para el cuidad y que no todos son pederastas. No creo que el hecho de que las mujeres vayan al ejercito (algo de lo que repito no estoy en contra) vaya a eliminar esos prejuicios que cuenta, es más no lo ha hecho, en España las mujeres se pueden alistar en el ejercito y todavía somos un país machista.
3) Lo del trabajo muestra tu desconocimiento de las teorías anticapitalistas y no es que me crea en la verdad absoluta es que estas equivocado. El trabajador trabaja porque sino se muere de hambre y no le queda otro remedio que vender su fuerza de trabajo al empresario (QUE ES EL QUE LE ROBA, EL TRABAJADOR NO ROBA A NADIE). ¿Qué manera de interpretar las cosas es esa? enfadate lo que quieras pero eso que acabas de decir es un disparate en toda regla. Vamos que el trabajador es el que es explotado, nadie se debe sentir mal por el hecho de trabajar, sea donde sea, el trabajo es una condición humana.
Como si mi decisión, por mi me quedaba en mi casa, no te digo. Esa pregunta sobre el trabajo y que los trabajadores colaboran con no se cuanto presupone los principios burgueses de que todo el mundo tiene libertad de elección. Uno trabaja donde le cae así de claro y más hoy en día que no hay trabajo para nadie.
4) No he dicho a Bastadesexismo que ese en contra de la incorporación de la mujer al ejercito sino que desde el feminismo se tiene que trabajar por lo contrario. No he dicho que este mal porque colabora sólo con no se qué, le he dicho que eso no sirve ni ha servido en ningún país para eliminar los roles de género, al contrario se les da un toque de "guerrera sexy por lapatria".
Lo demás que dices de los masculinistas es lo que yo te estaba diciendo, parace que me has leído. El masculinismo es machismo y como siempre se fundamenta en el victimismo, váliendose para ellos de los niños y de quién haga falta.
No, Anónima, eres tú quien no entiende nada ni sabe leer. Creo que tienes un problema enorme para entender las metáforas y el por qué de dictan ejemplos. Cuando una persona da ejemplos no es para decir que has dicho lo que no has dicho, sino para hacerse entender mejor.
1- No he comentado en ningún momento si has dicho o no tal o cual cosa; sino que he sacado ejemplos para explicarme mejor. Si tú interpretas que cuando saco X tema estoy comentando que has dicho Y cosa, es tu problema.
2- Y dale con lo de que has leído y leído y leído. ¿Qué pasa? ¿Es que una mujer pobre que tiene que trabajar 20 horas diarias y no tiene tiempo para leer no puede ser feminista? (Y ya sé que no has dicho eso: es una pregunta ejemplo para ilustrar tu redundancia en la lectura y tu sabiduría feminista). Me pareces un tanto elitista, como muchos y muchas feministas, que lo único que saben es ir por la vida diciendo "yo he leído" o "yo he estudiado", y luego se adjudican el feminismo por tener los recursos suficientes como para poder hacer cursos de género, mientras al mismo tiempo se aprovechan de la problemática femenina para sacar un feminismo de Estado y elitista con el cual sacar dinero para sus bolsillos (y no estoy diciendo que hagas eso, sino que te pareces a ese tipo de feministas).
3- Sé que no has dicho que a la mujer no se le atribuye el rol de madre. ¿Dónde he dicho que hayas dicho tú eso? Eres tú la única que dice que decimos que tú has dicho lo que no has dicho (jajajajaja).
4- Por un lado me niegas que haya personas que creen en la bondad femenina, pero por otro te digo que hay gente que piensa que una mujer no puede violar a un niño o una niña, pero los varones sí. Ya me dirás cómo es eso posible. Porque o bien miento yo al comentarte lo que piensan esas personas, o bien no me lees y persistes en tu idea porque te da la gana.
5- Los casos personales que te he contado sí venían a cuento, puesto que afirmas que no hay gente que piensa que las mujeres no puedan ser malvadas. Yo te estoy demostrando que te equivocas (o será que yo miento).
6- Tampoco creo yo que el alistamiento femenino vaya a cambiar la mentalidad sobre la bondad o maldad de las mujeres, pero si sabes algo sobre sexismo, sabrás que es un sistema, y eso explica obviamente que en España no haya cesado el machismo: si es un sistema, no se arregla nada cambiando sólo un engranaje.
7- En cuanto al sistema capitalista, perdona que te diga, pero no sólo la empresa roba al empleado, sino que el empleado roba a otro empleado al trabajar. Si mi vecino o vecina encuentra un trabajo en un sitio donde podría entrar yo, entonces ganará un dinero del cual me priva a mí, dejándome en la miseria. Quizá yo acabe en la calle por el puesto que él o ella está ocupando. Puedes verlo o negarlo, pero es así: todos y todas ejercemos el capitalismo en esta sociedad; tan sólo que cierta gente más y cierta gente menos. Por eso estoy totalmente en contra de que exista un sistema esclavizador que hace prostituir a toda persona en una empresa o bajo el mando de otra persona. Hasta el día en el que la gente trabaje por supervivencia propia y como servicio social, en lugar de como medio para ganar capital con el cual mantenerse, seguirá habiendo explotación y capitalismo. Y no es que no sepa del tema, es que yo lo miro desde una perspectiva anarquista.
8- No, lo que tú has dicho sobre masculinismo y machismo no ses lo que he dicho yo. Tú te empeñas en emparejar el machismo con el masculinismo, yo los he separado por completo. Son dos movimientos con una perspectiva y una problemática diferente. Emparejarlos sería llevar a confusiones sobre el significado de las cosas.
Saludos.
Perdón ...pero me he quedado anonada...¿culpar al trabajador de su explotación y del capitalismo por qué sin trabajo se muere de hambre? Además...acusarlo de robar trabajo a otros....¿¿desde el anarquismo? Pues sí que estamos mal... :S
Por cierto, ¿dónde he puesto que he leído nada (que por otra parte no tienen anda de malo ni significa que quién es pobre ni pueda ser feminista)?
:s todo lo que estoy leyendo es increíble :S..
Anónima, seguís afirmando cosas sin tener en cuenta la realidad sociológica.
Si las mujeres van menos a la cárcel, es por un lado porque cometen menos delitos y crímenes, y también porque lxs jueces con más indulgentes con ellas. Vos estárás convencida de que el estereotipo de la mujer dulce y compasiva ya no existe porque estarás muy ocupada en denunciar sitios masculinistas.
Es cierto que los masculinistas usan, de acuerdo a lo que les conviene, el estereotipo de la mujer violenta (que también existe, efectivamente, la mujer demoniza, poseída por el diablo, presa de sus hormonas, etc. etc.), pero ello no significa que el estereotipo de la mujer dulce haya desaparecido.
No entiendo por qué te ponés tan agresiva cuando se te dice que ese estereotipo todavía no ha desaparecido. No se trata de una verdad científica, como vos decís, los estereotipos son cambiantes.
Ahora, has enviado un mensaje muy ofensivo contra Enrique, que he decidido no publicar, porque ya estás usando violencia y amenazas, y no me gusta nada. Te pido que lo reenvíes sin las violencias.
Y eso ya vale para todas y todos, no quiero más agresiones de ningún tipo. Gracias.
Ah, y no el patriarcado no se fundamenta en pensar que "las mujeres son bellas y buenas por naturaleza" y los "hombres malvados y violentos"...eso es la interpretación masculinista del mundo. Que una cosa es que se presuponga que debemos ser madres (ya cada vez menos porque el sexismo ha cambiado a otras cosas) y otra que se piense que son buenas y seres incapaces de hacer daño por naturaleza, vamos no es así.
Pero a lo mejor sí, y el secreto y la lucha feminista debe centarse en "advertir a la sociedad los peligros que puede cometer la mujer, para visibilizar (ya que son invisibles y la gente las defiende por ser mujeres) lo maltratadoras de niños y ancianos que son algunas"...:S:SS::SS:S::SS:
El patriarcado lo que hace es considerar que el hombre viola por "su naturaleza" o por la malvada "mujer que iba provocando"...nmo pensar "que buenas son las mujeres incapaces d violar y que malos son los hombres violadores y violentos por naturaleza" xDD
Es flipante todo lo que estoy viviendo hoy :O:OO:
Basta desexismo, pues quiero ver las amenazas que puesto porque no son ciertas, lo único que he puesto es que no comentaba más aquí, ¿puedes citar esas amenazas e insultos por favor?
Otra cosa, los jueces y la sociedad no son menos indulgentes con las mujeres cuando cometen crimenes por ser mujeres, ¿puedes aportar datos al respecto para validar es información?
No digo que ya no exista el rol de mujeres pasiva, digo que ha cambiado y que cuando existe no es a la manera que lo interpreta Enrique. Ni que eso se solucione diciendo"lo malas que pueden llegar a ser las mujeres", sino aclarando que el hombres más violento por su educación y no por su naturaleza, así que aún siguo sin entender los planteamientos de Enrique y la otra usuaria.
Eso sí espero que además de publicar las amenazas y hacerme saber cuales son, públiques los datos y estudios que demuestren esa indulgencia de los jueces con las mujeres, además de lo que hs dicho de que van menos a la cárcel porque por el hecho de ser mujeres se le reducen las penas.
Gracias.
Eso sí que Enrique diga de mi que le parezco una feminista de estado de esto y lo otro (y por la cara) no es un insulto:), muy objetiva.
Aunque ahora estoy más interesada por conocer eso que mencionas. Prueba de ello supongo que será como el violador de Romina fue a la cárcel y ella quedo libre por ser mujer.
Enserio....estoy deseosa de saber en que fundamentas:
* Que las mujeres vayan menos a la cárcel que los hombres porque los jueces son más indulgentes con ellas.
Me parece interesantísimo eso, también el hecho de que el lugar de que la gente inetente ver que las violaciones no son por "el infrenable deseo masculino", tenemos que centrarnos en decir "las mujeres también violar y maltratan ancianos ya niñito sindefensos ahora mismo"
:)...Si no es mucho pedir...
Pruebas o alguna referencia de donde saques que las mujeres van menos a la cárcel por la indulgencia del juez, porque las cree "más amorosas y buenas".
Espero que púbiques este comentario pues me parece bastante interesante conocer esa información que desconocía:), y ya que tu puedes leer (aunque no sé donde puse que leí) y tener estudios en género sin ser una feminista de estado (las que defiende como logro feminista lo de los ejércitos en muchas ocasiones pero ná la de estado soy yo xDDDD).
Lucía CNT:
No he dicho que los trabajadores y las trabajadoras son culpables de su explotación; he dicho que al trabajar dentro del sistema que tenemos, forman parte (por supuesto, en muy menor medida) del capitalismo.
Y lo que he dicho es que lo que deberíamos hacer es dejar de trabajar para las empresas y para empleadores/as, y dar paso a un nuevo trabajo autónomo y social, en donde la finalidad no sea la adquisición de un bien para la supervivencia en el sistema, sino el beneficio social y personal.
Hace muchos años, la movilidad en la escala social no existía, y ello daba lugar a la existencia de grupos firmes y fijos que se unían para luchar contra el poder. Hoy día la gente pobre puede llegar a ser de clase media e incluso alta, y eso da lugar a que ya no hay cohesión social, pues la gente prefiere ganar dinero, tratar deno ser el último mono y pisotear a su vecino/a, en lugar de unirse a hundir el poder, como antaño. Hace unos cuantos años un varón o una mujer que trabajaba en una fábrica se unía a compañeros y compañeras para ganar derechos, llegando a quemar la fábrica si hacía falta. Hoy día, la gente se mete en una fábrica y trata de ascender en la empresa o de ganar un dinero con el cual invertir y así llegar a más, sin importar si el resto se queda sin los derechos que él/ella antes reclamaba. Así que sí: con la movilidad social, los trabajadores y las trabajadoras han pasado a formar parte del juego capitalista y explotador, pues tu compañero/a ya no es compañero/a, sino un/a competidor/a más.
Saludos.
Un trabajador no sostiene el capitalismo, es VÍCTIMA del capitalismo.... Quién roba y lo sostiene es quién extraé plusvalía, no quién sobrevive como puede en el mundo que vivimos.
Las actitudes de competencia que muestras son fomentadas por el sistema y se llaman alineación, en otros casos entiendo que la gente quiera querer tener más dinero (por su trabajo y ganado honestamente) y cómodidades, que ya bastante jodida es la vida un@ para conformarse con 600e....De todas formas eso es otro debate....aquí lo central es recalcar que el trabajador no tiene la culpa de que exista el capitalismo por trabajar... sino que además es el único que puede derrumbarlo mediante una revolución...
Sí, una persona trabajadora es víctima del sistema; pero en el momento en el que deja de interesarse en luchar por los derechos y prefiere ganar para aplastar, se convierte en cómplice.
¡Y eso es, Lucía! ¡Una revolución hace falta! Pero mientras siga primando el interés por ascender y no por tirar el sistema, ni se formará la revolución, ni se derrumbará el capitalismo; porque mientras pueda existir la posibilidad de ascender, interesará que el capitalismo exista "por si acaso consigo subir y beneficiarme".
¿Crees que el 15-M en España se quejó contra el capital? No. Lo que se quejaba ese movimiento en realidad es que los políticos corruptos hayan llevado a España a estar por debajo y no poder formar parte del juego del capital.
¿Sabes qué suele decir mucha gente de mi clase, muy socialista, comunista y anarquista, cuando se habla de sistemas educativos? Que ojalá implanten en España un sistema como el finlandés para salir de la crisis y ponernos a la cabeza del mundo. ¿A eso lo llamas tú victimización? ¿Puede considerarse igualdad el buscar un sistema educativo, no en beneficio de la ciudadanía, sino para que el país gane un capital que no podrán disponer otras naciones?
Entiendo que una persona quiera ganar más de 600 €, pero cuando ese alguien acepta el ascenso en la empresa para ganar y mandar más... está lamiendo el culo al capitalismo y riéndose de sus compañeros y compañeras.
Haré una entrada al respecto, que aquí no viene a cuento este debate.
Un saludo.
Anónima, no voy a publicar tus comentarios agresivos. Si los censuro, no es por "castigo", sino para que no se recaliente demasiado el tono de los intercambios.
Te voy a dar datos de Francia, país en el que justamente salíó un libro el año pasado sobre la violencia de las mujeres y su tratamiento por la justicia. El caso de Francia es bastante similar al de España.
El libro es "Pensar la violencia de las mujeres": http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Penser_la_violence_des_femmes-9782707172969.html
Se considera que la violencia de los varones es una violencia racional, destinada a proteger el territorio. La violencia de las mujeres es vista de manera totalmente distinta: una violencia irracional, salida de su útero, de la locura, de las hormonas, "pobrecitas ellas".
Paso a citar parte del libro:
"En todas las etapas de la cadena penal, las mujeres son muy ampliamente subrepresentadas en términos estadísticos: representan el 14% de los individuos acusados por la policía y la gendarmería, el 9% de las personas acusadas por la justicia y el 3,4% de la población carceral. ¿Cómo explicar esta situación?
La historia ofrece en ese punto un primer elemento de respuesta y obliga a reconsiderar la asimetría. La proporción de mujeres en la cárcel era mucho más importante en los siglos pasados: representaban un tercio de la población carceral a finales del siglo 18. Observamos por lo tanto una caída histórica de la tasa de feminidad a lo largo del siglo 19 (...).
Esta caída se debe a la desaparición de algunos delitos (manifestaciones de subsistencia, sobre todo), en las cuales las mujeres estaban implicadas, o a su despenalización (como el aborto). Esto también se explica por el proceso histórico que asignó más a las mujeres a la maternidad y al espacio doméstico, suponiendo otros tipos de controles."
(sigo)
"
Un segundo elemento de explicación consiste en mirar del lado del tratamiento penal de las mujeres. A ese nivel, observamos un fenómeno de subregistro de los delitos femeninos y una forma de protección de las mujeres, en particular del riesgo de encarcelamiento. En dos palabras: un juez duda en mandar a una mujer a la cárcel. Esta clemencia, sin embargo, es relativa y selectiva. La clemencia hacia las mujeres tiene que ver con los estereotipos de género: las que se protegen son también las que responden a lo que se espera de su sexo. Las ("buenas") madres y las que se presentan como vulnerables serán mejor tratadas. Una mujer sin papeles, sin hijos, eventualmente autora de infracciones violentas, será, al contrario, tratada como un varón, o se le reprochará su transgresión de las asignaciones de género.
Sobre todo, afirmar que las mujeres son menos violentas porque son menos presentes en la cárcel no es suficiente. Hay que invertir la cuestión y preguntarse: si las mujeres violentas no están en la cárcel, ¿dónde están? Hay que mirar del lado de la protección social y de la familia para ver emerger los equivalentes femeninos de una desviación masculina. Si las mujeres violentas son tratadas en otras instituciones que los varones (hospitales psiquiátricos, etc.), esto obliga a mirar a las instituciones del "care" con la misma mirada crítica que las cárceles. ¿Estos lugares de protección que parecen garantizar formas suaves de socialización acaso no distilan otras formas de violencia, como la medicalización y la psiquitrización a ultranza?"
Perdona Basta pero sigues sin explicar ni sacar datos cietificos y estadisticas que desmuestren que los jueces no meten a las mujeres en la cárcel y son más clementes con ellas. Lo único que has puesto es que la violencia masculina y femenina son vistas de distinto modo (y es la opinión del artículo, libro lo que sea) y que hay menos mujeres en cárceles, efectivamente pq delinquimos menos....en ningún momento veo los datos de que los jueces traten con más indulgencia a las mujeres y estas tengan menos penas por ser mujeres, simplemente veo opiniones, no datos.
Al contrario la justicia criminaliza a la mujer y la culpa cuando se tocan temas de género y en el resto los trata con igualdad. Aquí en España no se trata con más indulgencia a las mujeres en los juzgados, ¿puedes paortar datos y no opiniones ?
Basta: he hecho algunas alusiones a Anónima. No es mi intención que sean insultos ni faltas de respeto a ella. Si tú lo interpretas así, avísame y edito el mensaje. Gracias.
Anónima:
Insistes en que la sociedad tiene asimilado que las mujeres son igual de violentas y maltratadoras que los varones, y que se les juzga igual, y que no hay ningún complot para ocultar la maldad de las mujeres.
Bueno, pues yo creo que sí. Que se oculta la maldad femenina mientras se recrea en la masculina. Y además lo hace una institución que forma bastante parte de nuestras vidas: los medios de comunicación. Espero que estaremos de acuerdo en que son una parte importante de «la sociedad». Bueno, pues los medios de comunicación se encargan de repetirnos 40 veces y hacer programas especiales, cuando un señor mata a sus hijos (véase el bombo que se le dio al caso de José Bretón). En cambio, pasa de puntillas cuando es una mujer la que asesina a sus hijos. Pongo un ejemplo de una mujer de Menorca que decidió «rehacer» su vida con otro señor, y como al parecer su hijo le molestaba, lo asesinó y lo escondió en el maletero de un coche. De esta pongo un link porque, como ya he dicho, los noticiarios pasaron de puntillas y no se hicieron programas especiales ni nos bombardearon con su foto: http://www.antena3.com/noticias/sociedad/comienza-juicio-presunta-parricida-menorca_2012102200027.html.
Y otro caso aún más sangrante: una niña murió accidentalmente jugando con un columpio, mientras la estaba cuidando el novio de la madre. Por supuesto, también nos bombardearon con su foto, se le acusó de abuso sexual a la niña, cosa que finalmente fue descartado rotundamente por la investigación. Pero ya se habían ensañado con él y venga a enseñarnos su foto, donde salía con bastante «cara de malo»: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/28/espana/1259420525.html.
En resumen: nos bombardearon con la foto de un «presunto pederasta» que resultó ser inocente. Y pasaron de puntillas por una madre asesina de su propio hijo (y no hemos visto su foto). Y no son casos aislados. Es el modus operandi habitual de los medios de comunicación. Si crees que no es así, te invito a que me recuerdes un caso de madre maltratadora al que se le haya dado el mismo bombo, porque yo no recuerdo ninguno.
(sigo)
De hecho, si aparece un bebé abandonado (mira, justamente ayer o antesdeayer apareció uno), lo que tiende a pensar buena parte de la sociedad es: pobre mujer, debía encontrarse desesperada y sola para hacer algo así. Mientras que si huye el padre, la primera palabra que se nos viene a todos a la cabeza es «capullo».
¿Y dices que la sociedad no es esencialista? ¿Que se acepta con naturalidad que las mujeres pueden cometer las mismas maldades que los varones?
Y por cierto, el maltrato a ancianos es de los más silenciados en la sociedad. Se ha creado una buena concienciación social frente al maltrato de mujeres por sus parejas o ex-parejas. Pero no existe esa misma concienciación social respecto al maltrato de ancianos. La realidad, pese a que nos duela, es que hoy, todos como sociedad, somos culpables de estar mirando para otro lado en el maltrato a ancianos. Y lo hacemos porque los ancianos «son un estorbo», y total, que los cuide una inmigrante mal pagada, y con eso nos quitamos el marrón de encima. Ahora me dirás que me lo invento...
La «maldad» que se le atrubuye a las mujeres en la sociedad es «diferente» a la maldad que se atribuye a los varones. Y eso es esencialista. Tú misma lo has dicho: se dice que si la mujer va en minifalda y la violan, ella se lo buscó por «mala». Toda la «maldad» que se atribuye a las mujeres, básicamente, consiste en que desobedecen los mandatos patriarcales: cuando dejan de ser calladas, obedientes y sumisas, son «malas»: ellas «meten los cuernos al marido» (Perjudican al marido) mientras que el varón «echa una canita al aire» (no perjudica a la esposa); si ellas se divorcian, son unas destruye-familias, si él se divorcia es porque ella era una mala mujer; la bruja come-niños NUNCA NUNCA es la madre, siempre es externa, con el papel estelar de la madrastra; y de hecho, la bruja come-niños puede actuar porque la madre no está, porque la madre murió; porque si la madre hubiera estado ahí, ya se hubiera encargado ella de defender a su prole, porque es lo natural en toda mujer, ser buena con sus hijos.
Cambiando de tercio, ya ayer lo creía, y hoy tengo más razones para pensar, que eres jovencísima. Eso, de entrada, no es bueno ni malo, simplemente «es». Lo digo por tu insistencia con Franco. Mira, yo nací en el año en que murió Franco, sólo «conviví» con él durante 6 meses, y comprenderás que en esos 6 meses yo no me enteraba de nada. Así que no entiendo a qué viene tanta insistencia con él.
(sigo)
Enrique mezclas muchas cosas, por supuesto que el 15M no buscaba una revolución (las masas no se conciencias de pronto, es un proceso lento...recuerda que existe la alienación y al igual que la competencia negativa son fomentados por el sistema para tenernos divididos) ...y también es cierto que hay gente mala en los trabajos o personas de izquierda sistemica (no quieren abolir el sitema sino que son la izquierda del sistema)...pero yo lo que quería aclararte es que el trabajador por el simple hecho de trabajar no tiene la culpa de nada ni perpetua el sistema, simplemente intenta sobrevivir como puede. No se puede culpabilizar y menos cuando los movimientos sociales (anarquistas, comunistas) no están cumpliendo su cometido y concienciando a las masas de su opresión.
Vamos....resumiento no sé puede culpar al trabajador por ganarse la vida honradamente y querer ganar dinero...porque además es el sujeto de cambio social.
----------
En cuanto a Bastadesexismo...claro que una mujer pobre es peor tratada por la justicia pero no por cuestiones de género o roles sino por cuestiones clasistas. Un hombre pobre también es peor tratado por la justicia que un hombre rico, blanco y casado con hijos.
La justicia es otra institución patriarcal donde no hay una sobreprotección de la mujer (ni debería) sino todo lo contrario...es de las instituciones que más oprimen a la mujer, a tal punto de que algunas feministas han llegadoa a plantear no denunciar cuando alguien las agrede (no estoy deacuerdo pero las comprendo).
POr cierto anónima, deseo preguntarte algo: ¿Eres la misma que hace unos meses entró en el blog de Enrique diciendo que como no habíamos leído a las teóricas del feminismo, entonces nuestras opiniones no valían? Es que tu estilo y el suyo son parecidos. Ayer lo recordé cuando ya había dejado el debate.
POr si a anónima le quedan dudas, no he dicho lo de José Bretón y lo de la madre de Menorca, para "victimizar" a los varones. Lo hago para "constatar" un hecho que yo observo en la realidad. Basta estudia Sociología y nos explica cómo se usan las estadísticas; bien, yo, como estudie carrera más de ciencias, sé como funciona la ciencia, y el primer paso para tener una teoría válida sobre la realidad es "observar un hecho que ocurre", como por ejemplo que a veces llueve. Es por lo único por lo que doy los ejemplos. Yo constato que, en nuestra sociedad, se da mucho bombo a lo malos que son los varones, mientras que se minimiza la maldad de las mujeres, sobretodo como cuidadoras (yo tengo mi propia teoría al respecto de por qué ocurre esto).
Saludos.
Lo siento mamisepa, pero me sigues pareciendo masculinistas, son los que se dedican a ir por las weba a pegar noticias de "mujeres maltratadoras de niños que los medios ocultan". Creo que al fin y al cabo no me equivoque mucho al juzgarte, y tal parece que en lugar de luchar por un mundo sin violencia tienes una guerra a ver quien es más violento.
No, no existe ese complot de los medios en absoluto ni los hombres están discriminados por ser hombres ni a sociedad nos intenta decir lo malo que son los hombres. Incluso me atrevería a afirmar que la violencia femenina contra los niños (por lo menos en hace pocos años) incluso se castiga más que la masculina por el rol maternal asignado a la madre. Y sí, hay un montón de noticias sensasionalistas sobre mujeres maltratadoras de niños, que venden a sus hijos, etc. Ya de donde los periodistas puedan sacar carroña porque la familia de la victima hable o no es otro debate.
Del mismo modo que hay muchos otros casos de padres que asesinan a sus hijos y no se les ha dado tanto bombo porque no ha existido un misterio al principio como es el caso de Breton. Recuerdo hace poco un padre en Canarias que mató a su hijo delante de la madre en el coche, etc.
Aún así por mi parte creo que el debate de " a ver quién es más malo" no tiene sentido, al igual que el decir que los medios criminalizan al hombre porque no es cierto:S.
Creo que ya sé de que te he leído antes, me parece (aunque quizás me confunda) que eres una de las persons que comento una vez que si las mujeres tenían derecho a abortar los ombres tenían derecho a decidir abandonar a su hijo antes de nacer o algo así? pregunto
Basta, algo debió pasar con este trozo (por suerte ahora los guardo):
La «maldad» que se le atrubuye a las mujeres en la sociedad es «diferente» a la maldad que se atribuye a los varones. Y eso es esencialista. Tú misma lo has dicho: se dice que si la mujer va en minifalda y la violan, ella se lo buscó por «mala». Toda la «maldad» que se atribuye a las mujeres, básicamente, consiste en que desobedecen los mandatos patriarcales: cuando dejan de ser calladas, obedientes y sumisas, son «malas»: ellas «meten los cuernos al marido» (Perjudican al marido) mientras que el varón «echa una canita al aire» (no perjudica a la esposa); si ellas se divorcian, son unas destruye-familias, si él se divorcia es porque ella era una mala mujer; la bruja come-niños NUNCA NUNCA es la madre, siempre es externa, con el papel estelar de la madrastra; y de hecho, la bruja come-niños puede actuar porque la madre no está, porque la madre murió; porque si la madre hubiera estado ahí, ya se hubiera encargado ella de defender a su prole, porque es lo natural en toda mujer, ser buena con sus hijos.
Cambiando de tercio, ya ayer lo creía, y hoy tengo más razones para pensar, que eres jovencísima. Eso, de entrada, no es bueno ni malo, simplemente «es». Lo digo por tu insistencia con Franco. Mira, yo nací en el año en que murió Franco, sólo «conviví» con él durante 6 meses, y comprenderás que en esos 6 meses yo no me enteraba de nada. Así que no entiendo a qué viene tanta insistencia con él.
Otra de las razones por las que creo que eres muy joven es porque piensas igual que yo hace algunos años: que esto del machismo ya está más que superado, que sólo quedan «casos aislados». Luego te das de bruces con la realidad. Con la realidad de trabajar en un gremio ya de por sí bastante machista, donde una de 2, o aplicas la «sordera selectiva» y callas más que hablas; o dices lo que piensas y en 2 días estás en el paro. Con la realidad de ser madre y ver cómo está todo organizado en España (que no es ni mucho menos, un paraíso terrenal donde todas las guarderías cogen a los bebés con 4 meses y abren de 7am a 8pm).
Creo que has leído muchos libros. Eso está bien. Yo también leo mucho, y extraigo muchísima sabiduría de los libros. Creo que es un hábito muy sano, positivo y enriquecedor. Lo que pasa es que, cuando empiezas de verdad a «pisar» el mundo real, te vas dando cuenta que tienes que reajustar lo que aprendiste en los libros. Cosas que creías saber, ahora no te sirven de nada. Y cosas que no entendías, que calificabas de prepotentes o de carcas, ahora ves que están de «rabiosa actualidad». En fin, yo puedo haber leído libros sobre mujeres que viven en países musulmanes; y de hecho, lo hago, porque es un tema que me llama mucho la atención. Pero la realidad es que si ahora conozco una musulmana y me cuenta cómo viven, ella me dará mil vueltas, y lo mejor que podré hacer yo es quedarme calladita, o incluso decirle «caray, y yo que creía saber tanto porque leí estos libros, venga cuenta, cuenta».
No pretendo decirte que no sabes nada y que yo lo sé todo. Digo que tú sabes unas cosas desde tu perspectiva, y yo sé otras desde la mía. Y no creo que nadie avance tirándonos trastos a la cabeza, sino dialogando, viendo qué podemos coger todos de tu experiencia, de la mía, de la de Basta, de la de Enrique (me ha ahorrado lo de contarte que los chicos no son bien vistos para trabajar con niños).
¿Eres la misma que hace unos meses entró en el blog de Enrique diciendo que como no habíamos leído a las teóricas del feminismo, entonces nuestras opiniones no valían?
*
No, es más nunca he mencionado que halla leído nada en este blogger. No sé aún de donde sacas esa conclusión, yo en cambio creo que si te leí a tí alguna vez.
"Yo constato que, en nuestra sociedad, se da mucho bombo a lo malos que son los varones, mientras que se minimiza la maldad de las mujeres,"
Es que no lo considero cierto, no creo que la justicia se ensanche con el hombre, es más te repito que es el argumento estrella de los masculinistas. Los casos y lo mediaticos que son responden a varios factores:
a):. Lo que luche la familia de la vícitma utlizando para ello los medios de comunicación.
b).: Sí es un caso con intriga del que se puede sacar tajada, no suelen ser asesinatos en plan "entro y disparó a su hijo" sino cuando hay algo de misterio como en el caso Bretón.
c):. Hay muchos documentales de maltrato de cuidadoras de niños y ancianos con cámara oculta en televisión, y suelen ser mujeres porque es las que más se dedican a estas labores. ¿Y? yo no me siento ofendida ni criminlalizada como mujer por eso, así que no entiendo el resto de lo que dices.
anónima:
"No, no existe ese complot de los medios en absoluto ni los hombres están discriminados por ser hombres ni a sociedad nos intenta decir lo malo que son los hombres"
Ya que afirmas tan contundentemente que no existe ese complot por parte de los medios, entonces supongo que sabes a ciencia cierta cuál es la razón por la que a NINGUN caso de madre maltratadora se le ha dado el bombo que se le ha dado a "presuntos" donde ni se les ha respetado la presunción de inocencia. ¿Me puedes decir cuál es ese motivo?
"ni los hombres están discriminados por ser hombres" Totalmente de acuerdo, jamás dije lo contrario.
ESto no es un debate "a ver quién es mas malo". Más bien es un debate que demuestra que las mujeres pueden hacer las mismas cosas que los varones (además de parir y amamantar), y que por tanto no había NINGUNA razón para prohibirles la entrada a puestos de combate del ejército: ni su natural bondad, ni su debilidad física. Porque a cuidar a los hijos, podían haberse quedado los varones mientras las mujeres guerreaban. O repartirse mitad y mitad de cada (varones y mujeres a la guerra, y varones y mujeres a cuidar niños).
Saludos
Creo que ya sé de que te he leído antes, me parece (aunque quizás me confunda) que eres una de las persons que comento una vez que si las mujeres tenían derecho a abortar los ombres tenían derecho a decidir abandonar a su hijo antes de nacer o algo así? pregunto
No, no dije eso exactamente. Dije otra cosa distinta, no sé si a Basta le parece bien que desviemos tanto el tema aquí.
"¿Eres la misma que hace unos meses entró en el blog de Enrique diciendo que como no habíamos leído a las teóricas del feminismo, entonces nuestras opiniones no valían?
*
No, es más nunca he mencionado que halla leído nada en este blogger. No sé aún de donde sacas esa conclusión, yo en cambio creo que si te leí a tí alguna vez."
Tampoco hace falta que respondas con tanta agresividad. Es que su estilo y el tuyo se parecen. Igual que tú insistes en señalarme como masculinista, pues también tu estilo por lo que veo no es único, sino que sois varias las que decís cosas similares.
Gracias por aclararlo.
-No he respondido con agresividad.
-Es que no existe ese complot, es un invento de sitios neomachistas, no hay ningún complot por él cual se intente criminalizar al hombre, y que no halla actuales no significa que no hallan salido casos de mujeres maltratadoras de cualquier perdona.
-Las mujeres no iban a la guerra porque se las destinó a tareas de cuidado, no porque consideraran que eran "vondadosas", ni esa es precisamene la caracteristica de patriarcado, "mujeres buenas" vs "hombres malos". El debate además nose trataba de eso, sino de si suponia o no un avance para el feminismo.
-La solución no es demostrar "lo mala que son las mujeres" para proteger a la sociedad de las ocultas por los medios "maltratadoras de niños y ancianos".
Gente, me parece que ya es hora de cerrar el debate, ya que los mismos argumentos están volviendo y no se llega a nada.
Yo, en todo caso, ahora no tengo tiempo de seguir, ni tendré tiempo de publicar sus próximos comentarios en las próximas horas, debido a la actualidad candente de Argentina.
Pues cerramos. Ay, veo tan poca tele que no sé que es lo que pasa en Argentina, voy a ver si me entero. Adios a tod@s.
Mamisepa, una noticia chiquitita: ¡el nuevo papa es argentino! :-)
@Basta
Dijiste: "Y hablando de eso, reconozco haber tenido esa actitud con vos, Asterix, y reconozco que está mal."
Yo también reconozco que me calenté y dije cosas que no debía haber dicho. Lo siento. A veces las discusiones acaloradas me hacen perder el norte.
¿Es bueno que el papa sea argentino? ¿Ayuda en algo al movimiento feminista, al progreso? Es el problema con los argentinos: su orgullo chovinista sobre su ideología. Te admiro basta, pero en esta ocasión siento pena por ti.
Perdón por la ignorancia, pero ¿qué querés decir con ”Sin hablar de la cantidad de mujeres que, hasta no hace poco en las sociedades occidentales, morían al dar a luz a los niños que el Estado les pedía que parieran en serie para que los ejércitos tuvieran suficiente carne de cañón”? ¿Te referís a un hecho histórico concreto?
Ajajjaaaaa estos blog me hacen gracia claro claro de manera repetuosa lo digo jajaaa
Habría que ver que siente una persona cuando se topa con un cuerpo descuartizado y quemado por un artefacto que no se ve dentro de la tierra, una muerte que no tiene nada de gloria o ser parte de un monticulo de cadáveres sin identificación y de acuerdo a la reaccion de esa persona pensar si es un privilegio ir a la guerra, quizás a la persona que escribio el blog no le contaron o no sabe que todas esas medallas onores son entregadas al monton y a la familia de los caidos se les escriben cartas despersobalizadas destacando el acto heroico del caido cuando pudo haber muerto de pulmonia en el frente o por el avance de un agente quimico, IR A LA GUERRA ES UN PRIVILEGIO?
Las medallas y las condecoraciones no reparan el daño fisico y mental de una persona que retorna de un conflicto armado no hay vuelta atras!!!!
PRIVILEGIO???
Me parece increible que a esta articulo asquerosamente sexista en contra de los hombres sea "igualitario"
Me encantaria que esta estu pida fuera a la guerra para no tener que verla nunca mas, una tipa con mandibula floja es lo que necesitan como escudo humano
Hola,interesante el articulo,estoy en desacuerdo en una sola cosa,los términos que se refieren a rangos militares no distinguen entre géneros,por lo tanto es solo mujeres soldado.lo mismo va para todos los rangos militares.en el caso particular de capitán,cuyo femenino es capitana,solo aplica fuera del ámbito militar,por ejemplo capitana de un barco no militar,o capitana de un equipo deportivo,pero en el ámbito militar seria la capitán la expresión correcta.esta es una ventaja ya que permite designar de igual forma a todos los generos,tanto masculino-femenino como otros generos que no se identifican con los anteriormente mencionados. espero haberme dado a entender.saludos.
No entiendo para que crea un Blog donde se pueda comentar si no le interesa mucho la opinion de los demas y solo quiere su opinion. Hubo una cosa que no entendi , alguien (no me acuerdo el nombre) te explicaba bastante bien el tema sin insultar ni demigrar a nadie y lo llamaste masculinistas
Publicar un comentario