sábado, 28 de septiembre de 2013

Marcelo Tinelli, 53 años, futuro padre... ¡qué ternura!

Marcelo Tinelli

Cuando nazca su hijo o su hija, el conductor tendrá cerca de 54 años.

"Dulce espera", "buena nueva", "felicidad", apuestas sobre el nombre del futuro bebé... Parece que esta noticia sólo despierta elogios, felicitaciones, alegría...

Qué raro... No escuché a nadie tildándolo de monstruo, de egoísta, por tener un bebé tan tarde. No vi a nadie calculando cuántos años tendrá él cuando su hijo o su hija cumpla 20. Nadie anticipó el trauma terrible que vivirá ese hijo o esa hija cuando su padre de 60 lx vaya a buscar a la escuela, y le pregunten: "¿Es tu abuelo?"

Eso sí, si una mujer se atreve a tener hijxs pasados los 50 años, y peor aún, si apela a la ciencia para poder procrear más allá de la menopausia, como fue el caso de esta mujer que dio a luz a los 64 años, salen todxs a tildarla de la peor basura del universo.

Cuando Julio Iglesias Puga, el padre de Julio Iglesias, deja embarazada a su esposa a los 89 años y muere antes del nacimiento del bebé, todxs se enternecen.

Cuando el propio Julio Iglesias fue padre a los 65 por séptima vez, escuché sólo cantos de alabos a su virilidad y declaraciones de alegría por su felicidad.

Marcelo Tinelli se prepara a ser papá a los 54, y nadie, digo bien, nadie insinúa que quizás sea demasiado tarde.

Ojo, yo no creo que sea demasiado tarde tener un hijx pasados los 50 años. Cada cual lleva su vida como quiere y como puede. No creo que tener un padre que se parece a un abuelo sea un trauma tan tremendo. En todo caso, será algo con lo cual el niño o la niña aprenderá a convivir, como se conviven con tantas otras cosas que se salen de la norma.

Pero esto vale tanto para varones como para mujeres. Si se acepta que un varón sea padre pasados los 50, se tiene que aceptar que una mujer también lo sea.

Sé que algunxs retrucarán que en el caso de los varones, se trata de una paternidad "natural", en cambio para las mujeres, se necesitan tratamientos de fertilización asistida, o implantaciones de óvulos de mujeres más jóvenes.

Sí. Bueno, ¿¿Y?? ¿Cuál es el problema? Muchas mujeres estériles se someten a tratamientos de fertilización asistida. ¿Habría que prohibírseles también en nombre de lo "natural"?

Y si consideramos que todo lo artificial es malo, ¿deberíamos dejar de tomar medicamentos, porque no son naturales?

Si la ciencia permite que una mujer de 60 años dé a luz a un niño sano o una niña sana, ¿cuál es el problema de que haya nacido por un método artificial en lugar de uno natural?

Y, de nuevo, si el argumento es que a los 50 o a los 60 años, la esperanza de vida para una mujer es mucho menor que para una de 30, y ese niño o esa niña corre el riesgo de ser huérfanx muy temprano (argumento que sí puedo entender), pues entonces deberíamos tener el mismo razonamiento para los varones de 50 o 60 años

Y no es el caso. Ni siquiera para uno de 89 años...

Como siempre, un doble discurso: lo que es autorizado para los varones no lo es para las mujeres.

Edit: es muy llamativo que alguna gente siga creyendo que los espermatozoides no envejecen nunca, y que un varón es tan apto para procrear a los 50 como a los 20. ¿Por qué extraño milagro las células de los espermatozoides se salvarían del envejecimiento? ¿Hasta en eso se supone que la vejez no afecta a los varones pero sí a las mujeres que, muy rápidamente, se convierten en viejas decrépitas e inútiles mientras los varones conservan todo su poder, su potencia y su virilidad a pesar de las canas y de las arrugas?
Para todxs aquellxs que creen que un varón puede procrear de la misma manera a los 50 que a los 20, y que su edad no tiene ninguna incidencia en la salud del bebé, les invito a leer este enlace que explica que:

"La edad paterna se asocia a una tasa superior de alteraciones en los cromosomas de los espermatozoides y de mutaciones nuevas que pueden manifestarse en forma de esterilidad, abortos, enfermedades o malformaciones congénitas en sus hijos. Así, el riesgo de mutaciones espontáneas de un gen puede ser 5 veces mayor en un padre de 45 que en uno de 20 años." 

74 comentarios:

Anónimo dijo...

Leí el link hacia lo de Julio Iglesias Puga (aunque la foto dice enrique lo cual me mareó un poco), y noté otra cosa: hijos con 3 mujeres distintas. algo que en una mujer con hijos de 3 varonse levantaría, como mínimo, comentarios sarcásticos.

Otro dato llamativo: le quiso dejar un hijo para que estuviera bien acompañada en su viudez. o sea, no importa que se quedó sola a mitad del embarazo, que no es ninguna pelotudez, y en los primeros años de vida del bebé (digo así porque dejo abeirta la posibilidad de que después se haya puesto en pareja con otra persona, quien sabe) la verdad, me recordó a esos famosos debates de por qué la gente decide tener hijos. qué lindo: "ma, papá y vos me buscaron?" "si corazón, ahora que tenés 8 y yo 50, cuando tengas 30 y pico te va a tocar cuidarme, por eso estás acá"

Y por último eso del niño que puede quedar hue´rfano muy temprano...me pregunto si no vendrá de que como el octagenario para tener un hijo de forma natural tuvo que hacerlo con una cuarentona o menos, el futuro bebé va a estar acompañado una buena temporada. cuando las parejas al estilo demi moore-ashton kutcher sean mas normales, a ver si dejan de preocuparse tanto por las mujeres grandes que quieren ser madres, total queda el papi joven para hacerse cargo!!!
ah no...cierto que todavía las madres son las que se encargan en mayor medida. MIERRRRRDA falta muchísimo!!!

siempre seguidora :)
mara

Anónimo dijo...

El problema con que una mujer de tan avanzada edad quede embarazada, es que la probabilidad de que ese niño o niña tenga algun problema es muy alta. No solo para el bebé, sino también para la mujer se vuelve muy problemático y hay altas probabilidades de que ocurran toda clase de problemas, durante el embarazo, el parto y después una vez que ya haya nacido el bebé. En cambio, los hombres no pasan por ese tipo de problemas, siguen siendo igualmente fertiles y aptos para procrear cuando son viejos o jóvenes.

Anónimo dijo...

Anónimo ¿ha los hombres hasta que edad se le levanta /¿para? el pene?

Kuxille

PD.La pastilla azul ¿natural?

Bastadesexismo dijo...

Anónimx, las mujeres de edad avanzada que quedan embarazadas por fertilización asistida son seguidas muy de cerca por el equipo médico. Son monitoreadas constantemente, se mide el sufrimiento fetal, se verifica que no tengan hipertensión gravídica, etc. etc.

O sea, no corren muchos riesgos en realidad.

Además, claro que sí puede haber problemas durante el embarazo cuando los espermatozoides vienen de un padre anciano: bajan en calidad, y hay mucho más riesgos de que el bebé nazca prematuro y tenga toda clase de enfermedades luego. Pero de eso, extrañamente, no se habla. Me encantaría conocer la calidad de los espermatozoides de un tipo de 89 años...

Te invito a leer este enlace, ya me dirás si "los hombres no pasan por este tipo de problemas" y si "siguen siendo igualmente fértiles y aptos para procrear cuando son viejos o jóvenes".

http://www.institutomarques.com/influye-la-edad-del-padre.html

"La edad paterna se asocia a una tasa superior de alteraciones en los cromosomas de los espermatozoides y de mutaciones nuevas que pueden manifestarse en forma de esterilidad, abortos, enfermedades o malformaciones congénitas en sus hijos. Así, el riesgo de mutaciones espontáneas de un gen puede ser 5 veces mayor en un padre de 45 que en uno de 20 años."

Enrique dijo...

Yo no pienso que sea bueno que una persona, sea varón o mujer, tenga hijos/as con 50 años.

Para criar y cuidar a una criatura, hace falta energía, movimiento.

¿Qué va a hacer un padre o una madre que, a causa de la edad, tenga baja forma, cuando el niño o la niña salga corriendo hacia la carretera? ¿Gritarle que pare en lugar de correr tras la criatura?

¿Cómo va a jugar a la pelota o a otros juegos que requieran una mayor actividad física?

Y si es de esas personas que fallecen tempranamente por problemas de salud generados por la edad... ¿dejará a un niño o una niña de 10 años con un familiar menos, que debería estar ahí presente?

Esas edades, en mi opinión, no son para tener hijos e hijas, sino para enseñar a una persona adolescente o joven una profesión, algo de experiencia de la vida y otorgarle un futuro provechoso.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, no estoy tan de acuerdo con vos.

Primero, porque hay gente de 50 o 60 que tiene muchísima más energía que gente de 20. COnozco a un tipo de 70 que corre maratones y anda mejor que vos y yo reunidxs.

Segundo, porque entonces las personas discapacitadas no deberían tener hijxs, ya que no tienen la movilidad suficiente como para jugar a la pelota o correr tras la criatura.

Tercero, porque nadie está protegidx de sufrir una muerte prematura, y bien se puede tener hijxs a los 20, y morir a los 30 en un accidente de auto o a los 40 de un cáncer. Claro que las estadísticas indican que las muertes prematuras son menos frecuentes que las muertes pasadas cierta edad, pero el riesgo existe.

Cuarto, porque en caso de fallecimiento, se puede imaginar perfectamente que ese hijo o hija reciba lo que no recibió de su padre o madre de otro familiar que haya estado muy presente durante toda la infancia de la criatura.

Yo no creo que podamos imponer normas procreativas ni sobre la edad ni sobre casi nada. Hay personas discapacitadas que están en silla de ruedas y tienen hijxs perfectamente sanos y harán otra cosa que jugar a la pelota con ellxs: les leerán libros, les harán visitar museos, y hasta podrán jugar a pelota, por qué no.

Creo que estamos tan enceguecidxs por las normas procreativas (tener hijxs no demasiado temprano, no demasiado tarde, ocuparse de ellxs de tal o cual manera y no salirse de las normas nunca) que no podemos ver que existe una cantidad infinita de maneras de ser padre o madre.

Enrique dijo...

Basta:

Una persona discapacitada (aunque no creo que sea correcta esa palabra, porque todo el mundo tiene alguna discapacidad) puede moverse con sus medios y suele contar con otro familiar o un/a asistente/a que la ayuda.

Mi abuelo no se acuerda de cuentos, ya apenas me oye lo que le digo y tiene más ganas de que le entierren junto a mi abuela que de llevarme a un museo.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, sabés que no se puede hacer de un caso una generalidad. El hecho de que tu abuelo no te lea cuentos (igual me parece que ya sos grandecito para que te lean cuentos, ¿no?) y tenga ganas de morir no significa que todas las personas de más de 60 años sean así.

Si alguien tiene un hijx a los 50, tendrá 60 años cuando ese hijo o esa hija tenga 10, y 70 cuando tenga 20. Tampoco es tan terrible.

Mi padre tiene 73, oye perfectamente, se la pasa yendo al cine, al teatro y a museos, tengo conversaciones muy interesantes con él. Mi madre tiene 69, sigue haciendo trekking, camina un montón, va al gimnasio 3 veces por semana, y es super activa.

Digo, ejemplos contradictorios siempre encontrarás. No creo que podamos establecer una norma por edad porque todas las personas somos distintas.

Te quejás mucho del adultocentrismo, pero me parece que estás poniendo a todas las personas de más de 50 años (que no es tan viejo, ya verás cuando llegues a esa edad) en una misma bolsa de decrepitud y agonía.

Enrique dijo...

Jajajaj. Sí, ya sé que soy grande para que me cuenten cuentos, jajaja. A ver, era una forma de hablar, para explicarte mi postura. Hubiese sido mejor que te hablase de mi primita.

Bueno, al caso:

Sabía que me ibas a decir eso. Pero mira, Basta, no es tanto por edad lo que digo, sino por cómo está formada la sociedad.

Si viviésemos en un mundo igualitario, donde no hay clases sociales ni sexismo, donde los hijos y las hijas no importan de quién sean (es decir, que se vean en las criaturas a personas y no a simples materiales genéticos), donde en lugar de una familia nuclear lo que existen son comunidades, tribus, o una mega-sociedad volcada en el cuidado de todo el mundo, pues mira, por mí fantástico que cada cual tenga bebés cuando le dé la gana, como le dé la gana y con quien le dé la gana.

Pero resulta que vivimos en una sociedad en la que deben establecerse familias nucleares individualistas, en donde los hijos y las hijas se ven como propiedad privada, que pueden tener más o menos poder adquisitivo y doblegadas ante el sexismo, de tal forma que si ya cuesta mantener a una criatura entre dos únicos familiares, sin apenas tiempo y recién ganando dinero, ¿cómo esperas que lo haga una persona que cobra una mísera jubilación y está sola?

Claro, tú me cuentas el ejemplo de tu padre y tu madre, que, por lo que veo, tienen dinero suficiente como para permitirse el lujo de ir al teatro, al cine o apuntarse a un gimnasio y mantenerse en forma. Así es fácil hablar y hacer las cosas.

Lo difícil es tratar de desempeñar lo mismo sin dinero y tiempo, que es lo que le ocurre a la mayor parte de la población mundial.

El propio Stephen Hawking podría mantener a 200 criaturas si se le antoja. Él fácilmente podría adoptar una veintena, hablar con todos sus hijos y todas sus hijas, contratar a docentes, cuidadores/as, llevarles a museos, etc.

Mientras tanto, mi primo, autista, cuando tenga mi edad, como no ha podido asistir a una súper escuela pijilla en la que le enseñen a desenvolverse por sí mismo, como no tiene una familia con el dinero suficiente como para ponerle el día de mañana a alguien en su casa que le ayude con ciertas tareas, ya me dirás cómo va a tener hijos o hijas.

No se puede hacer de un caso una generalidad, cierto; pero tampoco se puede obviar que en nuestro mundo no todo el mundo tiene para pagarse un gimnasio como tu madre, o doscientas operaciones en un hospital privado, como el rey de España, y así seguir en forma y con vida para cuidar de las criaturas.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, si analizás la situación bajo el prisma de la realidad socio-económica, lo tenés que hacer para todas las situaciones.

Decís que una persona en silla de ruedas "puede moverse con sus medios y suele contar con otro familiar o un/a asistente/a que la ayuda".

Bueno, la realidad de la inmensa mayoría de las personas en silla de ruedas es que están absolutamente solas, no se pueden mover solas, las sillas de ruedas salen una fortuna, no tienen a nadie para ayudarlas porque recortaron todas las ayudas sociales, a veces ni un familiar tienen, se les complica absolutamente TODO en la vida.

O sea que con tu razonamiento, pues en este mundo desigual y carcomido por un capitalismo salvaje, las personas "discapacitadas" no deberían tener hijxs tampoco, porque no cumplen con las condiciones "óptimas" para criar a un hijo o una hija.

Y si seguimos el mismo razonamiento, pues tampoco las personas en paro, bajo el umbral de pobreza o que no cumplan a rajatablas con lo que consideramos lo "adecuado" para criar a un hijo o una hija deberían tenerlxs.

Y así como no todxs se pueden pagar un gimnasio como mi madre o una entrada de teatro como mi padre, pues no todxs se pueden pagar comida sana, equilibrada y ecológica ni vivir en casa con jardín ni aportar educación sexual, cultural porque son ellxs mismxs ignorantes, ni tener las condiciones óptimas para criar a un hijx, sin embargo no creo que pienses que esa gente debería abstenerse de tenerlxs.

pequenia alesita dijo...

la verdad no lo había pensado en este caso (tinelli me importa poco y nada), pero el tema de los prejuicios contra las madres grandes en realidad puede tener un origen biológico (ojo, esto no lo estoy justificando, pero muchos de nuestros prejuicios tienen un origen biológico que a esta altura de las cosas ya no se justifica).
la mujer "fabrica" óvulos una vez en la vida, de hecho, vos nacés con los óvulos fabricados (inmaduros). coon el tiempo van madurando, el tema es que (en la naturaleza) a cierta edad los óvulos ya se van poniendo viejos, empiezan a sufrir mutaciones por el mero hecho de que el tiempo pasa... por eso una mujer de 40 o más, que concibe de forma "natural", tiene mayor probabilidad de tener un embarazo complicado por mutaciones en el óvulo.
por otro lado, el hombre fabrica espermatozoides todo el tiempo. que yo sepa, no hay mayor riesgo de que el embarazo sea anormal o el hijo tenga defectos genéticos a mayor edad del padre.

obviamente, esto fue generando de alguna forma un "patrón" en la sociedad, donde a la mujer no se le perdona el "perder tiempo" en tener hijos y menos que menos tenerlos de grande. hay mucha gente que todavia tiene ese prejuicio, de hecho estoy llegando a los 30 y mis abuelas están desesperadas porque cómo puede ser que a los 20ylargos no estes pensando en tener pibes. en cambio a los hombres no los presionan tanto, al menos no en relación a su edad. si un tipo no quiere tener hijos, nadie cuestiona su "instinto paternal" ni nada. en fin.

a esta altura, cuando ya es mucho más factible para una mujer de 40 y pico, 50 años, o más, concebir sin tantos peligros, todo eso ya no tiene un "sentido biológico" y si te ponés a pensarlo, parece ridículo.

va a tomar un tiempo desplazar ese tipo de prejuicios, pero yo creo que de a poco van a ir cediendo. siempre van a quedar bastiones de fundamentalistas congelados en el tiempo, obvio... esos siempre están.


PD: tinelli no deberia esparcir su semilla, nomás por ser tinelli
PD2: perdon, me salio la enana fascista de adentro. de vez en cuando la saco a tomar aire (?)

Enrique dijo...

Basta:

Como aclaración, cuando digo que pienso que las personas con esas edades no deberían tener niños o niñas, no me refiero a que debería haber una norma social o estatal que les restrinja la posibilidad de tenerlos, sino a una autorregulación. Es decir, yo no abriría la boca ante una persona que tiene hijos o hijas, independientemente de su situación; pero sí creo que deberíamos tomarnos estos temas con un poquito de sensatez, y no traer seres al mundo a lo loco, como si fuese un juego o algo similar a pasar a una tienda y comprar algo.

Sé que no todo el mundo tiene el mismo nivel formativo, ni educación sexual, ni un fácil acceso a todos los métodos anticonceptivos. Por ese motivo, como digo, no impondría una ley.

Mi padre y mi madre son de clase media alta, así que si me ayudasen, podría mañana tener una criatura. Pero las cosas no funcionan así. Hay que responsabilizarse. Y si ahora mismo, por ley, no puedo ser responsable al 100 % de mismo, si no puedo ni irme de casa y mantenerme a mí, ¿crees que sería sensato que trajese una criatura al mundo?

No podemos jugar con una doble moral. En esta sociedad, para adoptar hay que pasar unos niveles muy escrupulosos: nivel socio-económico, antecedentes penales, historial clínico, tipo de familia, edad de quienes adoptan, etc. Y esto, porque tenemos muy claro que cuidar de un niño o una niña no es cualquier cosa.

Así como las cigüeñas tiran los huevos del nido si ven que no tienen alimento para sobrevivir, un padre o una madre no puede pensar "si tengo un o una bebé ahora, probablemente mi pareja tenga que joderse y quedarse en casa mientras yo trabajo 14 horas diarias, y la criatura apenas me va a ver y además va a vivir en malas condiciones; pero bueno, ¿qué importa? Hala, a buscar una".

Una persona anciana tiene que ser consciente de que es probable que sus gametos no sean muy buenos, que una pensión no da dinero de sobra, que mañana puede tener un problema debido a la edad y ser incapaz de hacerse cargo del ser a quien va a dar vida, etc.

Y yo, con 24 años, tengo que pensar en que no puedo independizarme, no tengo casa, no tengo dinero, el único futuro que me espera es morir en una lucha contra el Gobierno o emigrar, que con el mini-job que tengo no me da para ahorrar por si en un futuro mi hijo o hija quiere ir a la Universidad... y por lo tanto ahora mismo es estúpido que traiga un ser al mundo.

Primero hay que labrar la tierra; luego, poner la semilla a germinar.

Así como nadie plantaría un viñedo en el desierto, nadie debería tener hijos e hijas bajo una condición árida; no por ley, sino por sensatez.

Si yo me quejo de la vida que me toca en este sistema que me jode tanto, ¿es lícito que traiga a un ser al mundo para que pase por mis mismas condiciones?

La crianza no es un simple derecho; es, ante todo un deber. Solo cuando se cumple con el deber, se puede hablar de derechos para con los hijos y las hijas. Y si alguien no quiere o no puede cumplir con sus obligaciones, entonces mejor que se lo piense dos veces y tome precauciones.

Saludos.

Anónimo dijo...

Los hijxs no son juguetes.Por supuesto que cada persona tiene derecho a tener los hijxs que quiera y pueda , pero desde el punto de vista del hijx , ejem yo creo que es preferible que sea traído al mundo en las mejores condiciones posibles.

Kuxille

Bastadesexismo dijo...

pequena alesita: probablemente no hayas leído el párrafo que agregué al final de la entrada, en la que explico que justamente, los espermatozoides también van mutando y su calidad va bajando, y el hecho de que el padre sea mayor de 45 años también influye en enfermedades, abortos espontáneos, etc.

¿De qué extraña manera el cuerpo masculino vendría a estar protegido de la degeneración de las células? ¿Por qué pensamos que solamente las mujeres envejecen?

Por lo demás, la biología es una ciencia exacta, pero estudiada por seres humanos. No está exenta de machismo, sexismo, etc. Durante mucho tiempo, se pensó eso que decís, que solamente las gametas femeninas envejecen, y no las gametas masculinas. Los varones vendrían a ser algo así como seres super-potentes y fuera de la humanidad, cuyas células no envejecen nunca, contrariamente a las mujeres, que se vuelven inútiles pasados los 40.

Decís que el prejuicio puede tener un origen biológico, y en realidad, es la biología (o sea, nuestros conocimientos en biología) la que está sesgada por los prejuicios.

Enrique y Kuxille: ¿por qué presuponen que una persona que tiene hijxs después de los 50 lo hace por capricho, para tener hijxs "a lo loco", considera a lxs niñxs como juguetes y no es responsable?

¿Qué saben de la vida de una mujer que decide pasar por una cantidad delirante de exámenes, tratamientos médicos muy pesados, que muchas veces destruye su salud, para tener un hijx a los 50? ¿Por qué asumen que esa persona lo hace de manera ligera, pensando "hala, a buscar un bebé, que es super divertido, voy a tener hijxs a lo loco, iujuuu"?

¿Qué saben de la vida de esa persona, de la razón por la cual no pudo tener hijxs antes? ¿Por qué asumen que tener hijxs fuera de la norma procreativa impuesta socialmente es, necesariamente, un capricho?

(sigue)

Bastadesexismo dijo...

A las mujeres nos imponen normas procreativas muy severas: en nuestras sociedades, está mal visto tener hijxs demasiado temprano. Se supone que primero tenemos que estudiar, trabajar, tener una carrera. Si una mujer quiere tener una carrera de verdad, puede a olvidarse de tener hijxs, que sino en algún momento es muy probable que tendrá que elegir entre una cosa y otra, dado que no podrá contar con la participación activa del padre, ni del Estado.

Aquí tenemos a una mujer que llega a sus 45 años, puso todo en la carrera, y se da cuenta de que sacrificó su vida familiar, y siente la urgencia de tener hijxs. Los busca durante un año, dos años, empieza tratamientos de fertilización, finalmente logra tener el hijx tan ansiadx a los 48 años, y ahí tenemos las críticas: qué egoísmo, por qué no se lo pensó antes, un hijx no es un juguete, etc. etc.

No sé, me parece que están presuponiendo muchas cosas sobre personas que no conocen.

Yo no tengo hijxs ni lxs quiero tener, pero puedo entender perfectamente que haya gente desesperada por tenerlxs, y que por mil razones no pudieron tenerlxs antes y deciden tenerlxs "tarde".

Y en cuanto a las condiciones "óptimas", se trata de algo extremadamente subjetivo. ¿Qué son condiciones óptimas? Si no puedo pagar comida ecológica a mis hijxs, que es carísima, ¿deberé renunciar a tenerlxs para no meterles pesticidas en el cuerpo y correr el riesgo de que tengan un cáncer a los 40 años? Si no puedo pagarles la universidad, ¿deberé considerar no tenerlxs porque sería condenarlxs a dificultades tremendas para conseguir trabajo? Si vivo en un país en guerra, ¿deberá la gente dejar de procrear para no exponer a lxs niñxs a peligros, violencias, etc.? Si vivo en un país que sufre una crisis económica grave como España en este momento, ¿deberé pensar en posponer o anular mis planes de tener hijxs por la situación? ¿Es una situación "óptima" la de España en este momento? ¿Debería pensar en mudarme a Suecia para que mi hija no sufra el sexismo?

Las condiciones "óptimas" no existen para tener hijxs. A menos de ser blancx, ricx, gozar de una salud de hierro, vivir en un país con igualdad social, de género, de "raza", etc.

Además, si volvemos al tema de la edad, personas mayores de 50 años podrán aportar cosas que personas de 25 no podrán. Tendrán más experiencia, más tranquilidad, tal vez una situación económica mejor que la de alguien de 25 que apenas terminó de estudiar o recién empieza a trabajar...

Enrique dijo...

En mi opinión, la condición óptima requiere, sencillamente, que la criatura no tenga que pasar por los problemas que yo paso.

Es decir, si yo sufro una crisis económica y me quejo de ella... ¿cómo puedo tener la desfachatez de tener un hijo o una hija que va a pasar por eso mismo de lo que yo me estoy quejando?

O sea, sí: España ahora mismo no es un lugar para tener hijos e hijas. O por lo menos, habría que ganar dinero, asegurar un buen futuro y, aun con crisis, se podría.

Primero tendríamos que ocuparnos de preparar el terreno, y luego ya veríamos.

Para ponerte en situación:

Imagínate que vas a un país en el que necesitas usar velo para no ser apedreada. Y allí tienes una hija. ¿Dirías, "ah, no, no le voy a poner velo a mi niña porque no quiero que sea obligada a vestir así" o por el contrario, velando por su vida, la obligarías a ponerse el velo? Seguramente se lo pondrías, porque tienes que poner la condición óptima para que sobreviva.

Pues esa óptima condición no debe ponerse solo cuando nace; también, antes de nacer.

A la gente le parecería horrible que un ser ya nacido se le tenga en X condiciones. Pero vaya, antes de nacer, ¿no resulta igual de molesto?

Pero claro, vivimos en un mundo adultista en el que nos preocupa si un hijo o una hija deja de hablar a su padre o a su madre, o les deja en una residencia y pasa de ellos, por eso de que los hijos y las hijas deben amar a su padre y su madre por ser, justamente, su padre y su madre. Pero cuando se trata de hacer las cosas al revés, cuando se trata de preocuparnos si las generaciones venideras tendrán un buen futuro, cuando se trata de preocuparnos de que no hagamos explotar una burbuja para que la gente del futuro tenga algo que comer, cuando se trata de pensar si mis gametos estarán en condiciones como para que la criatura nazca bien... ah, eso no tiene importancia.

Lo único que importa aquí es que el padre y la madre, egoistamente, quieren tener un o una bebé. Por capricho, porque quieren tenerlo y punto, y como es su derecho, no se les puede decir nada.

Pero, ¿y el derecho de la criatura a nacer en una condición digna? ¿Por qué tiene que pagar un hijo o una hija, naciendo, sin haberlo pedido, en una mala condición, solo porque a otra persona se le antojó, le buscó y no pensó más que en sí misma?

Y sí, sé que está muy mal tener hijos e hijas para esas mujeres. Pero lo suyo, en mi opinión, es hacer una huelga de úteros y penes. Ya verías tú qué pronto se le quitaría la tontería a machistas, capitalistas, gobiernos y demás pandilla de subnormales, cuando viesen que se quedan sin esclavos y esclavas de quienes servirse.

Saludos.

Anónimo dijo...

Como he escrito , respeto las decisiones de los demás .Pero en cuanto a mí tengo claro que tengo muy pocas probabilidades de tener descendencia , tal como está mi país España.La vida es dura , no podemos tenerlo todo .Yo con 50 no buscaría una gestación.No es justo para la criatura ,no me lo parece .Ni tampoco me parece justo traer un/a bebé al mundo sin unas mínimas condiciones socio-económicas.Se supone que yo debería ser la persona sensata , como progenitora y si no se da una buena situación no me queda otra que ajo y agua (ajo derse y agua ntarse). Hay que tener tolerancia a la frustración.Pero es mi opción , los demás que hagan lo que quieran , bueno lo que quieran , lo que quieran no , que no maltraten y eso .

Kuxille

Bastadesexismo dijo...

Me parece que no se dan cuenta de lo relativa que es la crisis en España. A pesar de la crisis, sigue siendo un país rico, se lo aseguro.

Si, para ustedes, no existen las condiciones socio-económicas mínimas en España como para tener hijxs, ¿qué habría que decir de algunos países de Latinoamérica, Africa, Asia?

Ustedes tienen menos de 25 años, evidentemente tener hijxs no está dentro de sus prioridades. La gente que hoy en día tiene 40 años en España, se muere de ganas de tener hijxs, posterga la decisión desde hace 10 por la crisis, ¿qué debe hacer? Renunciar para siempre a tenerlxs? Vuestrxs propixs abuelxs tuvieron hijxs bajo situaciones muchísimo peores.

Mi madre nació durante la segunda guerra mundial, en un sótano mientras afuera caían bombas. De acuerdo a vuestro razonamiento, mi abuela no debería haber tenido esa hija, sin embargo, mi madre tuvo una vida muy feliz, agradece todos los días el haber nacido. ¿Quién les dice que lxs hijxs que podrían tener hoy no serán felices mañana?

El mundo ha estado siempre en crisis. Pero hoy en Europa, estamos mejor que nunca, a pesar de que sea difícil de creer.

mamisepa dijo...

El problema que yo veo a lo que dice Enrique es que las crisis son cíclicas. Siempre ha sido así, y aunque por unos años pensamos que ya no iba a pasar, la realidad nos ha demostrado que sí, que estas cosas acaban volviendo. Yo tuve a mis hijas en las épocas de "vacas gordas" y me alegro. Si fuera ahora, sinceramente, creo que yo tampoco tendría hijos. Vamos, que entiendo perfectamente a quienes ahora no los tienen, o no quieren tenerlos por nada del mundo. El caso es que mis hijas nacieron cuando todo iba bien, pero ahora la crisis está aquí, y ellas también están aquí. ¿qué hago, las mato para que no pasen por esta horrible crisis? Y aunque la remontemos (que de una u otra forma lo haremos, como ha pasado en toda la Historia de la Humanidad), dentro de 40 años habrá otra ¿y qué? No podemos dejar de vivir sólo porque surjan dificultades, me temo que el ser humano no va a dejar de procrear por eso.

Saludos.

Anónimo dijo...

Mi mensaje es muy simple: SOS MUY INTELIGENTE.

juan perez dijo...

Me parece bastante sencillo el tema.

Cuando hablamos de libertades sexuales y reproductivas, pues considero el legítimo derecho a abortar, por mera autonomía o por las precariedades y vejámenes al que nuestro mundo nos expone, muchas ya referidas en las opiniones previas.

Pero además aludimos a la no normativización en dicha materia, algo muy propio de cada cual o una pareja.
Como se expuso, desde ciertas particularidades están remitiendo a generalidades.
Ya se desmitificó respecto de los riesgos y sus posibilidades de potenciación en hombres y mujeres, mediante la ciencia. En ese punto sólo queda la discusión nuclear de la noticia, que alude a la desigualdad de condiciones que se atribuyen a cada sexo, deviniendo Sexismo.
Si el llamado es a la "Planificación familiar", pues debe ir mayormente focalizado a las prejas jóvenes, porque el caso de la longevidad es mínima. De dichas parejas jóvenes provienen las mismas situaciones desdeichadas que se han planteado, y por ello insisto de paso, con la importancia del aborto libre, seguro y gratuito.

Además es demasiado elemental que el Estado no podría no debiera consignar restricciones al respecto. de ahí que se exija la despenalización de la ya mencionada intervención voluntaria del embarazo.
Siquiera pensarlo, sería perpetuar y profundizar de manera nefasta, los dispositivos que nos controlan y que regulan todos nuestro aspectos de la vida, como la sexualidad.

Y finalmente, si vamos a quejarnos de las miseralbes condiciones de vida, pues hagamos un llamado a destruir el Capitalismo; en el entendido que toda esta discusión cuenta con el eje transversal del afamado Patriarcado.

Enrique dijo...

Mamisepa:

Las crisis son cíclicas, y eso lo que nos muestra es que el ser humano nunca aprende. Sabemos que este sistema no funciona, que vamos a caer en lo mismo de nuevo... Pero en lugar de cambiarlo, avanzar y mejorar la sociedad, seguimos con la misma historia y generando obreros y obreras para el capital.

Me llama la atenciön que hables de matar a tus hijas, como si no procrear fuese comoarable a un asesinato. Bueno, tus hijas ya nacieron y lo que toca es daelas la mejor vida posible.

Eso sí, con argumentos como ese, no te extrañes si luego hay pro-vidas que comparan, desgraciadamente, el aborto con un homicidio.

Como como conclusión, comentar simplemente que justamente por lo último que dices, no creo que la especie humana tenga instinto en su adultez. Todo mamífero procrea cuando las cosas andan bien y merece la pena hacerlo. En caso contrario, dejan a las crías, se las comen o las abortan.

Los varones y las mujeres somos tan idiotas que nos oponemos al aborto, no tomamos ptecauciones e incluso nos da igual el futuro de nuestra prole. Somos tan idiotas que, curiosamente, cuanto peor estamos, más hijos e hijas tenemos.

Basta:

Esta tarde o esta noche te respondo.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"Los varones y las mujeres somos tan idiotas que nos oponemos al aborto, no tomamos ptecauciones e incluso nos da igual el futuro de nuestra prole. Somos tan idiotas que, curiosamente, cuanto peor estamos, más hijos e hijas tenemos."

Enrique, de nuevo estás viendo a la humanidad como un todo, y no como un conjunto de individuos.

Cada individuo es un mundo, con sus contingencias, sus situaciones, sus contradicciones, sus contextos bien particulares.

En Argentina, la maternidad adolescente ha dado un salto desde el estallido de la crisis económica en el 2001 (crisis al lado de la cual la de España parece una fiesta de cumpleaños). En la mayoría de los casos, se trata, por supuesto, de situaciones de chicas y chicos que no tuvieron acceso a educación sexual, anticonceptivos y aborto legal. Pero un estudio ha determinado que el 30% de esos embarazos fue buscado.

¿Son esas chicas y chicos idiotas por buscar una maternidad en una situación de gran pobreza, de miseria, en que no veían ningún futuro?

Hablando con las chicas en cuestión, ellas explican que precisamente, al no tener ningún futuro, y estamos hablando de situaciones de gran miseria, pobreza, con hambre, promiscuidad en su familia al vivir hacinados de a 10 en 30 m2 y demás, ellas sintieron que lo único que tendrían en la vida, su única importancia, su única razón de vivir y de intentar salir adelante, sería tener un hijx, para ser alguien por esx hijx, para existir para alguien.

La gente no tiene hijxs en situación de crisis por "idiotez". En la mayoría de los casos, lxs tiene porque no tienen acceso a métodos anticonceptivos (cuanta más pobreza, menos educación y sobre todo, menos acceso a los anticonceptivos) y a veces, también porque es la única alegría real, concreta, duradera, que pueden llegar a tener en la vida.

Precisamente porque somos seres humanos racionales, y no animales que actuamos por instinto, es que tomamos decisiones pensadas, y pensadas de acuerdo a una situación en particular, un contexto en particular, y las herramientas de las que disponemos en ese momento.

Si la humanidad hubiera pensado como vos decís, se habría extinguido hace rato (no es que me importe, pero sería el caso), porque entre las guerras, las hambrunas, las epidemias, la miseria, no hubo casi nunca ninguna razón "razonable" de tener hijxs.

Sólo que un hijx, para mucha gente, es la promesa de una vida mejor por procuración: "Ellxs tendrán lo que yo no tuve, haré todo para que ellxs sí sean felices".

Vos, hoy, tomás la decisión de no tener hijxs ahora, primero porque sabés que tenés muchísimo tiempo para tenerlxs, no tenés ningún apuro, por el tema de la edad. Y segundo, porque tu modo de pensar, tu razón propia, te indican que podés y tenés que postergar ese eventual proyecto, porque primero querés estudiar, trabajar, afianzarte en un trabajo, conseguir una mejor situación, etc.

Tal vez porque vos sí ves la posibilidad de, algún día, salir adelante. Elegís no tener hijxs ahora, no es que te estás muriendo de ganas de tenerlxs YA MISMO pero estás sacrificando ese deseo para no hacerle daño a un hijx, no es que estés tomando una decisión super racional de postergación de un proyecto actual. Es fácil, en esas condiciones, pensar: "qué idiota la gente que procrea en situación de crisis, mirá, yo no lo estoy haciendo".

No es que no le estés haciendo porque decidiste postergar un proyecto inmediato, no lo estás haciendo porque no es un proyecto inmediato y porque un hijx, hoy, sería un estorbo en tu vida más que otra cosa. No tenés la menor idea de qué harías si, en este momento, estuvieras con ganas tremendas de tener un hijx YA y si ya tuvieras 40 años, etc. etc.

Tal vez sí sacrificarías ese proyecto, efectivamente, pensando que un hijx no merecería ese sufrimiento que te imaginás que va a tener. Pero hasta que no estés en esa situación, no podés estar totalmente seguro.

Anónimo dijo...

Bueno en mi caso personal aunque tenga 22 años es como si tuviera 40 .Ya que si en general las mujeres de tu generación tuvieron que postergar la maternidad hasta los treinta y pico , en mi situación ¿hasta donde la postergo ?¿40?¿50?Aún no he terminado la carrera , no puedo mal pagarla , por no hablar de adquirir experiencia profesional .Chica yo me veo a los 30 terminado de estudiar .Es imposible que sea madre , so pena que tire todo el dinero que llevan gastados mis padres y me quede en casa o cambie de profesión.

Simplemente no puedo tenerlo todo.

Anónimo dijo...

Tener hijxs porque es lo único que vas a tener hermoso en la vida es ...
una tragedia.

Así es como se reproduce de verdad el patriarcado , mujeres pobres cuya mayor felicidad es ser una fábrica de obrerosy reproductoras.

Bastadesexismo dijo...

Primera Anónima (me estoy perdiendo con tanto anonimato, es difícil responder sin confundirse):

Si realmente quisieras tener hijxs, si fuera un deseo más fuerte que todo, pues encontrarías la manera de tenerlxs. Ahora, me parece que tu decisión de postergar la maternidad tiene que ver con TU situación, no con la futura infelicidad potencial del hijx que tengas.

La decisión de tener o no tener hijxs siempre tiene que ver con UNX mismo, no con ese futuro ser, cuya felicidad o infelicidad depende de tantos factores que me parece un tanto inútil preguntarse si lo será o no. Por eso suelo decir que la decisión de tener hijxs es absolutamente egoísta, exactamente como lo es también la decisión de no tenerlxs.

Segundx Anónimx: sí, es una tragedia, estamos de acuerdo. Y evidentemente, es un síntoma de la permanencia del patriarcado. Pero estamos hablando desde el punto de vista subjetivo de esas chicas. ¿Le vamos a reprochar a ellas que solamente tengan la perspectiva de la maternidad como horizonte de vida?

mamisepa dijo...

Enrique, lo siento si no me expliqué bien. No quería referirme al "argumento" usado por los anti-derechos (llamados también 'pro-vida').

Lo que venía a decir es que, algunos decís que para tener descendencia, habría que esperar a que las condiciones sean óptimas. Sin embargo, en poco tiempo, esas condiciones óptimas pueden desaparecer. ¿Y entonces qué?

Y conste que estoy de acuerdo en parte que, si ya partes de la base que no tienes ni para comer tú, visto desde afuera, puede parecer una locura traer un ser a este mundo a que pase calamidades. Pero no tiene por qué pasar calamidades necesariamente. Como ha dicho Basta, a veces los padres hacen lo increíble por sacar adelante a tus hijos. Te sorprendería de cuán abajo partieron mis padres, que mi padre estaba medio abandonado por su familia, que lo dejaban todo el año en un colegio (no era un "orfanato" pero casi). Se puso a trabajar bien jovencito en una fundición de metal. Y mira, aquí estamos, de 3 hermanos, 2 con carrera, y la tercera porque no valía para estudiar (o no quiso en su momento), pero no fue porque no se lo huieran pagado igual. Tienen su casa en propiedad y una finquita en el campo.

Hoy en día hecho mucho de menos la "cultura del esfuerzo" que se vivió en España en los años 70 y 80. Muchas, pero muchísimas personas, de mi generación, tienen los mismos humildes orígenes y tienen sus estudios superiores, carreras y másters. Pero eso sí, no se quería vivir a todo tren como ahora, que hay que irse a vivir al piso, con todo amueblado, el aire acondicionado y la tele de plasma. Y si no tenemos eso, ya somos "pobres". La de gente que conozco que empezó en su pisito modesto de barrio obrero, poniendo un cajón de madera en la cocina. Y han dado a sus hijos todos los estudios que han querido/podido realizar, les han ayudado en la compra de un coche, les siguen ayudando con sus hijos... Gente que no acabó ni la Primaria, y le han dado todo eso a sus hijos, y tienen su piso en propiedad, y se preocupan además en que sus comunidades de vecinos o barrios funcionen, porque también a eso aportan algo. ¿Y acaso era una situación óptima para tener hijos? Todavía vivían bajo una dictadura, donde buena parte de los españoles tenían que emigrar, bien a otras provincias, o incluso a otros países; fíjate tú qué condiciones para traer hijos al mundo.

Un saludo.

Enrique dijo...

Basta:

No creo que sea muy importante que un país, sea cual sea, tenga mucha riqueza o mucha pobreza. Hasta en la India hay gente con mucho dinero. Vamos, que lo que me preocupan no son los territorios más o menos adinerados, o las crisis, etc, sino los y las peces de barriga gorda que se limpian el culo con dinero y se mofan de quienes están más abajo. Por eso, aun habiendo crisis en España, si logro asentar bien mi terreno, no tendría problemas en tener alguna criatura. Claro, la crisis económica dificulta que pueda asentarlo, me lleva a tener aplazar esta posibilidad y ya con 50 años, como que no me voy a poner en ello.

Dices:

“Ustedes tienen menos de 25 años, evidentemente tener hijxs no está dentro de sus prioridades”.

Vaya… ¿ahora decides por Kuxille y por mí, porque somos jóvenes, qué está y qué no dentro de nuestra prioridades?

¿Y cuáles son, entonces, según tú, nuestras prioridades? ¿Drogarnos, orinar en los portales, golpear a personas ancianas? Digo, es lo que muestran todo y toda periodista de España.

Al final las personas adultas siempre tenéis que sentar cátedra sobre cómo somos, cómo pensamos y qué queremos.

Bueno, decide tú por mí, entonces, cuándo he de tener un hijo o una hija. Evidentemente, soy joven y tú sabes mejor que yo cuál es mi prioridad. Avísame, pues, cuando mi prioridad sea la de tener un o una bebé, que yo estoy preso de las hormonas juveniles y no me va bien la cabeza.

Y luego dicen que no hay adultismo…

Dices:

“La gente que hoy en día tiene 40 años en España, se muere de ganas de tener hijxs, posterga la decisión desde hace 10 años por la crisis, ¿qué debe hacer? Renunciar para siempre a tenerlxs?”.

Como ya te comenté, cada cual que haga lo que le plazca, pero tener hijos e hijas no es una cuestión de morirse de ganas de tenerlos. Por esa regla de tres, un varón un poco feote y regordete que no liga nunca y te vea por la calle tiene derecho a violarte. ¿No? Es que, leches, el pobrecito se muere de ganas de penetrarte…

Y perdona que suene bestia, pero evidentemente, con tu tono paternalista típico del patriarcado (qué le vamos a hacer, el sexismo y el adultismo proceden del mismo lado), más que debatir prefieres hacer lo que me encuentro en la mayoría de los blogs: aprovechar mi edad para anular mi opinión.

Dices:

“Vuestrxs propixs abuelxs tuvieron hijxs bajo situaciones muchísimo peores”.

Ése es su problema, el cual no comparto. Pero mira, al mismo tiempo, también hubo en España hombres y mujeres que decidieron, antes que procrear, ponerse a luchar por una España mejor, a fin de dar un futuro digno a las generaciones venideras.

Es gracioso: te quejas de que use un caso personal para generalizar, pero utilizas el caso de tu abuela dando a luz bajo bombas, para convencerme de que cualquiera que nace entre miseria es feliz (al menos, eso interpreto). Pero lo siento, para mí, en caso de economía y felicidad, tu palabra no tiene validez. Y no por ser mujer, tranquila, sino porque una persona que tiene una carrera (a saber si algo más), que maneja dos (o quizá tres) idiomas, que dice en el blog viajar de Argentina a Francia y viceversa como si nada, que en una entrada explicó que con orgullo renunció a un puesto de trabajo porque le preguntaron si quería ser madre, que tiene progenitores capaces de ir al teatro y al gimnasio... no puede ser un ejemplo de vida feliz entre miseria. Vamos, que Argentina estará peor que España, pero no eres de las que se va a tirar por la ventana porque le quitan la casa, su familia pasa hambre o se mantiene gracias a la jubilación paterna y materna. O sea, que de crisis, no parece que sepas mucho.

sigo...

Enrique dijo...

Lo de que muchas gestaciones se tienen porque se piensa que es lo único bonito en la vida que se va a tener... siempre me ha asombrado bastante. Digo, porque demuestra el gran egoísmo de esas personas.

Hace unos 5 años leí una trilogía, "Memorias de Idhún". La protagonista, tras haber sido torturada y estar al borde de la muerte, se acuesta con sus dos novios y, con 16 años aproximadamente, tiene un bebé.

La mayoría de quienes leímos la novela nos indignamos. Tanta magia... ¿y no podía aparecer una poción anticonceptiva? Una guerra, seres queridos asesinados, torturas, persecuciones... ¿y cómo podía ser que los tres protagonistas (es un trío) tuviesen una criatura? Hay quienes preguntaron a la autora; y la excusa que me encontré, cuando leí su respuesta, fue que "Victoria, Jack y Kirtash han sufrido tanto, que un hijo era lo único bello que podían tener".

¡No me jodas! Estás en medio de una puñetera guerra, una diosa te quiere matar a ti y a quienes quieres, te persiguen hasta quienes decían estar de tu lado... ¿y solo se te pasa por la cabeza engendrar un o una bebé porque es lo único bello que te va a pasar? ¿Es que no es para echarse las manos a la cabeza o no? ¡Cielos! Y luego la personaje se lamenta de que quieren matar a la criatura. ¡Por la diosa! Si te quieren matar a ti, ¿qué te hace pensar que a tu bebé no?

Pues ídem en este mundo. Esa idea me parece sumamente absurda, inmadura, infantil y egoísta.

Esto no es un juego. Los y las bebés no se tratan de juguetes que se quieren como cuando un niño y una niña quiere una golosina y se la compran.

Y repito: sé que cada cual tiene su vida y sus circunstancias; por eso, como dije, no le recriminaría nada a nadie. Pero quienes tienen un poco de educación sexual, algo de formación y un poco de conciencia de cómo anda el mundo, creo que deberían tener un mínimo de sensatez.

Por último, comentas:

"Elegís no tener hijxs ahora, no es que te estás muriendo de ganas de tenerlxs YA MISMO pero estás sacrificando ese deseo para no hacerle daño a un hijx, no es que estés tomando una decisión super racional de postergación de un proyecto actual".

Nuevamente, ¿es que ahora resulta que sabes mejor que yo lo que quiero? ¿Y tú que sabes si me estoy muriendo o no de ganas de tener un/a y lo estoy postergando porque me parece absurdo en estos momentos?

Pues mira, sí, me encantaría. Pero resulta que en España hay un 57 % de paro juvenil, que a las personas adultas de mi país les ha dado por que en lugar de fomentar el empleo joven es mejor atrasar la edad de jubilación y que nos sigan manteniendo papá y mama, y por que es más importante que una persona adulta trabaje a que lo haga alguien de mi edad, bien porque somos ineptos/as, bien porque no tenemos familia creada.

Claro, es más importante lo que las personas adultas queréis (mantener vuestra familia, tenerla porque no pudisteis hacerlo antes...) que lo que nosotros y nosotras queremos.

Ah, espera, disculpa, que no sabemos lo que queremos...

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"¿Y cuáles son, entonces, según tú, nuestras prioridades? ¿Drogarnos, orinar en los portales, golpear a personas ancianas? Digo, es lo que muestran todo y toda periodista de España."

Me alegro por lxs periodistas de España, pero no soy periodista de España. Quizás debas dejar de verme como una enemiga (y de paso, dejar de generalizar sobre "todo y toda periodista de España, porque dudo mucho de que sea el caso de TODXS lxs periodistas de España).

Si dije lo que dije, es por lo que sé o creí saber personalmente de vos, y nunca te escuché decir que querías tener YA un bebé, que era tu prioridad número uno YA mismo y que eras muy infeliz porque las condiciones no estaban dadas. Simplemente eso.

Si ahora me decís que me equivoqué, y que tu prioridad, en este momento, es tener un bebé sin esperar un segundo más, pero que te estás censurando porque pensás que no están dadas las condiciones, bueno, te pido disculpas. Pero no es lo que me has dado a entender.

O sea, no te estoy diciendo lo que DEBERÍAS hacer, sino lo que CREÍ que querías hacer.

Por lo demás, si me decís que, de ser distinta la situación, tendrías un hijx ahora, pues ojo que de acuerdo a la norma procreativa, pues es demasiado temprano tener hijxs, muchxs pensarán que son demasiado jóvenes, que a la edad de ustedes es criminal tener hijxs porque no tienen la madurez suficiente, etc. etc.

Exactamente lo que estás pensando de la gente mayor, que no tiene las condiciones adecuadas de tener hijxs, por la edad...

Cuando unx tiene prejuicios sobre una categoría de personas, ojo con que esos prejuicios no recaigan sobre unx...

No me puse en ningún momento de ejemplo, ni dije que yo había conocido la miseria. Los ejemplos que di son precisamente de gente que sí conoce la miseria profunda, miseria de la que yo me salvé, afortunadamente.

Pero precisamente porque yo me salvé de esa miseria es que no me atrevería nunca a juzgar a alguien que esté en esas condiciones. Ni tampoco a alguien que haya sufrido torturas, como vos sí lo estás haciendo, y muy livianamente.

¿Cómo te atrevés a juzgar a gente que vivió cosas que, por suerte, no has vivido nunca? Y por más que las hubieras vivido, ¿no te parece que cada unx vive las cosas y las resuelve como puede?

Precisamente, si yo no viví la miseria, lo mejor que puedo hacer es sentarme a escuchar a las personas que sí la vivieron. Sin juzgar, sin dar lecciones, y sin decir, como lo estás haciendo: "yo, en su lugar..."

En su lugar, no tenés la más pálida idea de lo que habrías hecho. Así de simple.

Por último, me parece que ya sería hora de que dejes de hablar de "ustedes lxs adultxs". De acuerdo a la norma, vos ya sos un adulto también, así que cuando hables de "lxs adultxs", pues es hora de que te sientas incluido en esa generalización (de paso, te hago notar que estás generalizando sobre "lxs adultxs" como si fueran una sola categoría homogénea, cuando yo en ningún momento hablé de "lxs jóvenes", sino que hablé de tu caso únicamente porque lo mencionaste como ejemplo. Si no querés que se generalice sobre "lxs jóvenes", cosa que no he hecho NUNCA, quizás debas aprender a no generalizar sobre "lxs adultxs").

Anónimo dijo...

Estos tipos viejos de 50 tienen hijos porque la mujer que tienen al lado (la segunda mujer que da la casualidad que es mas joven que la primera y no tiene hijos) se lo pide y no les queda otra que aceptar. Que geniales son los privilegios de los hombres que pueden cambiar a su esposa vieja por una nueva y joven, rehacer su vida, volver a tener hijos, olvidarse de su familia anterior y empezar de nuevo como un nuevo capitulo de su vida. Eso es impensado para una mujer, a los 50 años jamas podría buscarse un esposo joven, y ni que hablar de tener hijos (por métodos naturales), la sociedad la ve mal, y ademas todavía tiene que hacerse cargo de los hijos del anterior matrimonio, aunque sean adolecentes. Me da mucha bronca estas facilidades que tienen los hombres. Estas situaciones son las que mas me molestan del sexismo. Las pendejas que se buscan viejos divorciados las detesto. Sera muy duro lo que pienso pero para mi son violadoras de ancianos. Así de simple. Y estos pensamientos no vienen de una mujer abandonada ni amargada. Soy una joven de 30 con pareja estable y feliz. Solo veo las injusticias que se cometen por las diferencias de genero a la hora de afrontar un divorcio, creo que es mas duro para una mujer en esta sociedad

Enrique dijo...

Basta:

¿De dónde sacas qur te veo como una amiga, sabiendo el cariño y la admiración que te tengo? Con tanto masculinista diciendo que odias a los hombres, a ver si te vas a pensar ahora que odio a la gente adulta. :P

No sé si todx periodista español/a piensa eso de la gente joven, pero casi todo medio de comunicación de aquí, se ha encargado de denigrarnos.

No sé exactamente qué pensaría en esas peores condiciones, pero si estando mejor lo veo así, imagino que en aquellas, con más motivo.

No voy a incidir más en el tema porque no vamos a llegar a ningún acuerdo y además no quiero acabar discutiendo. Pero lo que sí sé que te equivocas, y lo puedes comprobar, es que la adultez comienza a los 30 años. De hecho, si miras gráficas de paro juvenil, verás que incluye a la población cuya edad se comprende entre los 18 y los 29 (a veces, hasta los 25 / 26 años, que se considera joven-adultx). Al menos así lo ponen en España. Y mientras el Gobierno me muestre y trate como joven, seré privilegiado frente a adolescentes, niñxs, infantes y bebés, me protegerán algunas medidas de discriminación positiva, pero no dispondré de las ventajas de una persona adulta, así que de momento no me incluiré como tal.

Saludos.

Enrique dijo...

Corrección: Quería decir "¿De dónde sacas que te veo como una enemiga...?".

Mamisepa:

Quería comentarte sobre lo de la "cultura del esfuerzo", porque, para mí, lo que habéis tenido han sido facilidades, más que otra cosa. Pero estoy ocupado y no es el blog apropiado para debatir el tema. Haré una entrada en mi segundo blog cuando tenga tiempo.

Un abrazo.

Mario dijo...

O sea que tu postura, Rebecca, es nivelar hacia abajo.

En vez de tratar de promover que esté bien visto o por lo menos sea normal que las mujeres de esa edad tengan hijos, vos preferís patalear contra un pobre tipo que tiene ganas de hacer su vida como mejor se le canta? Muy adulto de tu parte!

Salute

Bastadesexismo dijo...

Repasé los comentarios, y no encuentro a ninguna Rebecca, así que no sé a quién te referís.

Si te estás dirigiendo a mí, la autora del blog, pues me imagino que habrás leído la parte en que escribí:

"Ojo, yo no creo que sea demasiado tarde tener un hijx pasados los 50 años. Cada cual lleva su vida como quiere y como puede. No creo que tener un padre que se parece a un abuelo sea un trauma tan tremendo. En todo caso, será algo con lo cual el niño o la niña aprenderá a convivir, como se conviven con tantas otras cosas que se salen de la norma."

Así que de nivelar hacia abajo, nada. Lo que me revienta no es que no lo tilden de egoísta a Tinelli, sino que la misma gente que se emociona con su futura paternidad tilden de egoísta a las mujeres de la misma edad que tienen hijxs.

Si para vos eso es nivelar hacia abajo, qué sé yo... Fijate.

Bastadesexismo dijo...

A la persona que se la pasa enviando falsos comentarios para hacer la publicidad de un sitio pedorro de fútbol: olvidate, querido, vos te creíste eso de que las mujeres son taradas, pero date cuenta de que te mintieron.

Anónimo dijo...


deja de escribir PELOTUDECES cabeza hueca y mira esto:

http://www.lanacion.com.ar/1632025-condenaron-a-florencia-trias-por-quemar-y-matar-a-su-pareja

decime vos si no es violencia de genero. y lee los comentarios. despues no vengas con giladas. mira tu igualdad y "violencia machista".
cuando vas a hablar de la "violencia FEMINISTA/FEMINAZI" que ejercen uds?

Anónimo dijo...


deja de escribir PELOTUDECES y mira esto:

http://www.lanacion.com.ar/1632025-condenaron-a-florencia-trias-por-quemar-y-matar-a-su-pareja

donde mierda esta la igualdad de genero? donde mierda esta la violencia machista? aver con que te defendes ahora. y lee los comentarios. esto no es violencia de genero?? todos estamos de acuerdo QUE SI.

9 años?? claro, si era un tipo pelotudas como vos ya lo tildaban de femicida y pediendo perpetua. aver, salta ahora contra la mina como lo haces con pobres tipos que SUFREN sus injusticias.

Bastadesexismo dijo...

Tsss, otro masculinista que se olvidó de tomarse el Rivotril.

Vaaamos, vaaamos, tranquilo, no tengas miedo, todo va a estar bien...

Anónimo dijo...

A esa edad, si alguien quiere tener hijos es porque le agarró el viejazo. Sea hombre o mujer, lo que quieren es sentirse más jóvenes. En este caso, con una pareja mucho menor. Si tienen tanto tiempo libre, que se ocupen un poco de los nietos, que necesitan tener abuelos presentes.
Debe ser feo para un chico que confundan a su padre o madre con un abuelo. Lo vi en la escuela primaria, siempre había algún caso así y no era ni remotamente tan viejo como estos.

Eleanor

Ser Filosofista dijo...

En esta sociedad patriarcal el machismo es un sesgo cognitivo que da como resultado conclusiones estúpidas y finalmente, una sociedad que condena horrible a unas por las mismas o más graves faltas de los otros.

Pero no me sorprende que se fijen más en la edad de la madre. Al menos en mi país, son demasiados los padres que no se responsabilizan de sus hijxs, así que da igual si tienen 80 a 20. Igual no van a estar.

Respondiendo al argumento de la expectativa de vida, las parejas hetero deberían estar conformadas por hombres más jóvenes que sus parejas mujeres, porque ellos suelen morir siete años antes.

Y para prevenir el autismo, deberían prohibir a los hombres de más de cuarenta tener hijxs, pues los espermas envejecidos aumentan las probabilidades de tener bebés con ese trastorno. Y etcétera.

Justa será la sociedad que exija (como decía Marx) de cada unx según sus posibilidades y de a cada unx según sus necesidades.

Saludos desde México hasta Argentina.

Bastadesexismo dijo...

Eleanor: las razones por las cuales alguien puede querer tener hijxs pasados los 50 años son muchas. No solamente el "viejazo". Algunxs, varones y mujeres, no los tuvieron antes porque se dedicaron a sus carreras. Es muy común sobre todo entre las mujeres, que tienen que elegir entre una cosa u otra, y justo-justo cuando están construyendo y fortaleciendo sus carreras (entre los 25 y los 35) es cuando deberían pararlo todo para tener hijxs.

No creo que podamos juzgar tan ligeramente las elecciones personales. Y tampoco creo que sea tan traumático tener a un padre que se parezca a un abuelo. Si hablamos del trauma de lxs niñxs por la apariecia de sus padres, entonces no dejemos que las parejas homosexuales tengan hijxs, porque éstos serán discriminadxs y objetos de burla en la escuela por tener dos papás o dos mamás...

O no dejemos que las personas obesas tengan hijxs, por la misma razón, porque lxs hijxs serán objeto de burla de parte de sus compañerxs por tener un padre o una madre obesa.

Enrique dijo...

Basta:

No es tanta la apariencia lo que acarrea problema, sino esa manía de taponar que habéis generado en estas sociedades los y las de vuestras generaciones. Os tomáis tanto el gusto de hacer lo que os da la gana porque "es vuestra libertad" mientras le quitáis la libertad a las siguientes generaciones de tener un trabajo digno, una posición estable, de entrar en ciertos puestos de política, etc.

Y justamente el que la sociedad, en el sistema actual, se ponga a tener hijos e hijas a esas edades, es lo que nos acarrea un problema.

Te pongo un ejemplo, para que lo puedas ver claro:

Padre y madre tienen una criatura a los 46 años. Para cuando el chico o la chica cumpla 18 años y entre en la Universidad, tendrán 64 años su padre y su madre. Un año después se jubilan y cobran una pensión basura; con lo cual el chaval o la chavala tendrá que estudiar y trabajar al mismo tiempo, si no quiere ser una pesada carga para la familia. Como con el Plan Bolonia que han impuesto en Europa no es viable el trabajar y estudiar decentemente, y como a la gente joven se les relegan los puestos peor remunerados y más desprotegidos, ponle que el Grado, en lugar de terminarlo a los 22 años de hacerlo todo seguido, acaba terminándolo a los 25 años. Su padre y su madre tienen ya 71 años y el o la joven quiere independizarse. Tiene una carrera y con ello logra encontrar un buen trabajo (ahora es cuando me reiría, pero pongamos que lo encuentra; al fin y al cabo es un ejemplo). Pasa otro año más, o quizá dos, hasta que el sueldo ganado le da para asegurarse de que su independencia es firme y estable (muchos y muchas jóvenes se están volviendo a casa de su padre y su madre porque los sindicatos aquí están acordando mantener los puestos de la gente adulta, y nunca el empleo joven). Ya por último, quiere tener un hijo o una hija. Redondeando 9 meses es un año más, de tal modo que el padre y la madre ya tendrían 74 años. Pero dada la edad que tienen, tiene que llevarles a veces al médico, a lo mejor la madre o el padre se rompen la cadera o pasa algo, etc. Vamos, que para cuando esa persona joven ya tiene la edad de tener hijos e hijas, tiene que acabar cuidando de su padre y su madre. O al menos pendiente de vez en cuando.

Es decir, que no queda libertad para que el hijo o la hija tenga descendencia a una edad temprana. Primero, porque el padre y la madre pueden volverse como un hijo o una hija; y segundo, porque como va a tardar un tiempo en asentar su profesión y cotizar decentemente, al final lo único que queda es retrasar la edad de jubilación, como se está haciendo en España. Vamos, que al final, como cual pescadilla que se muerde la cola, esa gente anciana tapona las posibilidades a las siguientes generaciones.

Y así, mientras la primera generación tuvo a las criaturas, ejerciendo el uso de su libertad, a la edad que le dio la gana, las siguientes generaciones no tienen tal libertad porque les queda el deber (por la situación) de tener hijos a hijas edades tardías.

O sea, que la libertad para ti, que has llegado primero.

Es decir, no es libertad. Es libertinaje...

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, si se tuvieran hijxs calculando a qué edad harán tal o cual cosa y de qué manera les vamos a joder la existencia, nadie lxs tendría nunca.

Mis abuelas tuvieron a mi padre y a mi madre a edades que, en ese momento, eran consideradas "normales", es decir, a los 20 años. Resultado, hoy día tienen 90 años, mis padres tienen 70, están jubiladxs desde los 60 (bendita época en que todavía unx se podía jubilar a esa edad), y hace 10 años que son esclavos de sus madres y no pueden viajar a ningún lado porque ellas no quieren ir a un geriátrico y no quieren quedar solas tampoco y tanto mi madre como mi padre las tienen que cuidar diariamente. Básicamente, lo que les queda de vida saludable, sin problemas para caminar, viajar, ser independientes, con una jubilación decente como para aprovechar la vida, se les está yendo al carajo porque sus madres lxs tuvieron jóvenes y todavía siguen vivas mientras ellxs ya son viejxs.

Siguiendo tu razonamiento, mis abuelas no lxs tendría que haber tenido tan jóvenes tampoco. Ah, y lxs tuvieron durante una de las peores épocas del siglo XX, la segunda guerra mundial. Unas inconscientes y egoístas totales, según vos. Deberían haber pensado que era un crimen traer a hijxs al mundo en esa época. Sin pensar, claro, que luego vendrían las Treinta Gloriosas...

Unx siempre llega primero que otrxs en este mundo, es la ley de la vida. No podés vivir tu vida pensando siempre en cómo ésto que hacés le va a afectar a tus hijxs o nietxs o bisnietxs. Digo, traer a un hijx al mundo es condenarlo a muerte. Partiendo de ahí, no habría que tenerlxs nunca. Vos también llegaste "primero" en comparación con todxs lxs que nacieron después que vos. Y probablemente hayas hecho cosas que lxs afecte de alguna manera.

No podés vivir así, es imposible. No digo de cagarse soberanamente en las generaciones futuras, destruir el medio ambiente y agotar los recursos, y ala, a vivir la vida loca. Pero decir que nuestra generación, porque vivió su vida, les quitó a ustedes libertades, me parece una aberración. Ya me dirás lo que hace tu generación para las generaciones futuras.

PD: espero que tengas pronto la posibilidad económica para viajar y ver otras realidades que la española, y constatar que la situación española no es, ni de lejos, la peor del mundo.

Enrique dijo...

No sé si no se tendrían nunca a los hijos y las hijas pensando a qué edad se tienen o cómo se les va a joder la existencia; pero desde luego seguro que irían mejor las cosas.

Si te parece mala la situación de tus padres, imagínate que tuviesen ahora 50, que tuviesen que ir a trabajar, cuidar de tus abuelas y además cuidar de ti que tendrías 4 añitos (siguiendo esa regla de tenerlos a los tantos). Vamos, que si ahora no pueden ir a viajar, pero al menos sí ir al teatro o al gimnasio, en esa situación tal vez no podrían ni respirar.

Y sí, traer una criatura al mundo en época de guerra me parece egoísta, inconsciente y atroz. Más aún según que guerras, pues si se tratan de batallas contra el poder, con el fin de ganar derechos para el pueblo, para luchar contra la dictadura y el fascismo, etc, antes que dándole alegría al cuerpo, uno o una debería estar, en mi opinión, en el frente de batalla. Que claro, es muy bonito decir "follo y tengo un hijo o una hija cuando me da la gana", pero luego a llorar si vienen los grises y le rompen una costilla.

No digo que vuestra generación, por vivir vuestra vida, se haya cargado la nuestra. Me refiero al estilo de vida que habéis llevado. Haré dentro de un tiempo una entrada al respecto. Ya se habla de vosotros y vosotras como "la generación T"; que significa "generación de la Transición" y la generación Tapón" y se caracteriza porque tiene el poder de todo y lo maneja todo a su antojo con prepotencia y sin control, haciendo uso de su libertad mientras roba la del resto.

Por último, no entiendo por qué tanta insistencia en lo de que hay países que están peor que España. La primera razón, porque eso no quita que esté mal. La segunda, porque ese argumento es tan absurdo como decirte que no te quejes del acoso callejero en Argentina o de que quieran legislar que el cigoto es un humano porque peor se andan en ciertos países islámicos. Y la tercera se la preguntas a quienes se están exiliando o suicidando en este país por cómo andan las cosas; que no será España el tercer mundo, pero en toda nación empoderada económciamente existe lo que se denomina como el cuarto mundo, por si lo has olvidado.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Por tu primer párrafo, me estás dando la razón: ninguna edad es "ideal" para tener hijxs. A los 20, es demasiado temprano. A los 50, es demasiado tarde. A los 30, se está pensando en otras cosas, más si sos mujer. ¿No ves que siguiendo ese razonamiento, no se tendría que tener hijxs NUNCA? Si alguna vez decidís tener hijxs, no dudaré en demostrarte que no es ni el momento ni el lugar ideales para traer nuevos seres al mundo. Nunca lo es. NUNCA.

Sobre tener hijxs en épocas de guerra: en primer lugar, el ejemplo de mis padres demuestra precisamente lo absurdo de decir que no habría que tener hijxs en épocas de guerra. La época que siguió a la guerra, después de los 50, en Europa, fue unas de las más prósperas. Mis padres vivieron una infancia difícil, pero una juventud extremadamente feliz, con trabajo asegurado luego de la universidad. ¿Cómo podés predecir cómo van a ser las cosas y si van a ser felices o infelices?

De nuevo, los tiempos ancianos eran terriblemente violentos, atroces, llenos de guerras, hambrunas, epidemias. Digo yo, la humanidad se tendría que haber extinguido hace mucho tiempo si hubiera seguido tu razonamiento. Es llamativo que seas incapaz de ver que la humanidad nunca vivió en condiciones mejores que las de ahora. Por eso te digo que deberías viajar un poco, para relativizar las cosas. No, las cosas no están tan mal en España como para decir que no es un buen momento para tener hijxs. Si en España no deberían tener hijxs, ni que hablar en otros países. Según vos, la casi totalidad de América Latina, Africa y Asia debería abstenerse de tener hijxs por la situación en la que se encuentran los países. Excepto, tal vez, los países escandinavos, habría que esterilizar al resto de la humanidad, sería mucho más efectivo.

Por lo demás, lo que decís sobre que en época de guerra habría que estar en el frente de batalla en lugar de pensar en los placeres de la vida muestra un nivel de ignorancia bastante agudo acerca de lo que significa estar en época de guerra, y más hablando de la segunda guerra mundial. Y también, un nivel de cinismo que no te conocía. En Francia, después del 40, ya no había combates. Francia había capitulado. Sin hablar del hecho de que las mujeres no podían ir al frente. ¿De qué frente de batalla me estás hablando exactamente?

Y además del hambre, del miedo, del frío, de la tristeza, ¿hay que renunciar a los pocos placeres que da este mundo? Bueno, me imagino que con la tremenda crisis que vive España, te olvidarás del sexo y te dedicarás pura y exclusivamente a tratar de levantar el país, ¿no es cierto?

Me parece alucinante a qué punto te permitís juzgar situaciones y personas sobre las que no sabés nada. ¿Cómo te atrevés a decir que la gente, en época de guerra, durante 2, 3, 5 años, debería dejar de vivir, dejar de tener placer y debería dedicarse a estar en el frente de batalla? ¿Y no eras vos el que decía que había que suprimir los ejércitos? Ahora resulta que en tiempos de guerra, no solamente no hay que follar, sino que hay que dedicarse pura y exclusivamente a matar. Guau. Muy lógico. No a la guerra, pero si hay guerra, alá, todos a combatir.

Por último, siempre te quejás de que se generalice hablando de "lxs jóvenes", pero aquí estás generalizando sobre toda una generación que, según vos, tuvo el "poder de todo". Yo no tuve el poder de nada. No manejé absolutamente nada a mi antojo. Soy ecologista, estoy a favor del decrecimiento, no tengo auto ni pienso tener, no tengo tele ni nunca la tuve, y no le robé la libertad a nadie. Si te permitís acusar a una generación entera de semejantes aberraciones, debés entonces permitir que critiquen a "lxs jóvenes", así, metiéndolxs a todxs en una misma bolsa.

(sigue)

Bastadesexismo dijo...

Por último, me parece que deberías revisar tus cursos de historia del siglo XX. ¿Cuál es la generación T de la que hablás? Mi generación ha vivido siempre en crisis económicas. Nací con la crisis del petróleo del 73. Sólo conocí el desempleo y las políticas de austeridad, los recortes y las bajas de salario. ¿La libertad de quién, exactamente, nos hemos robado en esas circunstancias? ¿De qué estás hablando? Sé un poco más claro, por favor, dame cifras, ejemplos, de qué hicimos en nuestra generación para cagarles la vida a ustedes.

Estás atribuyendo políticas económicas a toda una generación. Básicamente, estás reprochando a la humanidad entera las decisiones de algunxs pocxs poderosos. ¿De qué estás hablando? Me parece que no tenés muy claros los conceptos, querés culpar a alguien de lo que te está sucediendo, y te viene muy bien eso de culpar a toda una generación.

Y yo, ¿a quién tengo que culpar por las crisis económicas sucesivas que conocí desde que nací? ¿Y mis abuelxs, a quiénes tenían que culpar por la guerra? Etc. etc. etc.

La culpa es de la humanidad, que es fundamentalmente egoísta. No de tal o cual generación. Dudo mucho de que tu generación sea menos egoísta y piense más en las generaciones venideras que la mía.

Enrique dijo...

Como ya te dije en uno de los primeros comentarios que puse en esta entrada, dentro del sistema económico que tenemos de libre mercado, no hay edad buena para tener hijos e hijas. Solo se pueden permitir las cosas la gente con dinero; y cuanto más jóvenes los tengan mejor, para no hacer tapón.

Pero bueno, luego nos quejaremos de que aumenten la edad de jubilación, de que retrasen la edad en la que se finaliza la Secundaria, de que los hijos y las hijas se tengan independizar con 200 años, etc.

Lo de que los 50 fue una de las épocas más prósperas, eso depende. Si hablas de gente de clase media-alta o alta, pues sí. Se recortaron muchos derechos a la clase trabajadora, aumentó la especulación y existía la posibilidad de explotar a la gente, so amenaza de acusar a quien protestase de "rojo/a".

Pero, por ponerte el ejemplo de España, estoy más que seguro de que la gente de familias de izquierdas no vivía tan bien cuando se les podía meter una paliza porque se sospechaba que escuchaban una emisora comunista; de que para la gente homosexual no fueron años tan prósperos; y de que la gente recibió una paliza por tan solo besar a su pareja en plena calle, te daría un buen capón por hablar, como de costumbre, como si toda la población fuese blanca, de clase alta, heterosexual, nacida en la patria en la que reside, etc.

Desde luego, no pienso que haya que castrar a nadie. Ya te dije que a la cara no le reprocharía nada a nadie por tener hijos e hijas en su situación, justamente porque no conozco su vida. Pero parecerme me parecerá insensato, desde luego, que la gente en malas condiciones tenga criaturas como si los hijos y las hijas fuesen un juguete con el que entretenerse.

De momento voy levantando el país como puedo; y aunque no creo que me olvide del sexo, por lo menos no me olvidaré de mi posible hijo o hija y tomaré precauciones. Me da igual que la gente se lo pase bien mientras no sea a costa de otra gente, que es a lo que me refería con mi comentario. Si la gente quiere follar en medio de una guerra, que lo haga, pero que piense en las criaturas un poco. Como ya te comenté: haz lo que te dé la gana, pero luego no te quejes si van nazis, fascistas, el ku klux klan y le dan una paliza a tu hijo o hija. Si te hubieses enfrentado al sistema o no hubieses tenido a la criatura, no habría pasado.

Por ese mismo motivo muchas mujeres abortan si saben que la criatura es una hembra. No quieren lo que ellas padecen. Eso sí es sensatez.

Estoy en contra de los ejércitos porque es lo que más perjudica a la democracia. El poder, en lugar de en el pueblo, reside en el gobierno, de tal modo que en el Estado lo que hay es una tiranía. Con un ejército y el pueblo sin fuerza, no hay democracia.

Pero estoy totalmente de acuerdo en hacer la lucha contra el capital, contra fascistas, contra nazis, contra el poder en general, porque eso es DEFENSA PROPIA. Matar en defensa propia es un derecho universal, en tanto que el derecho a la propia vida está por encima de cualquier derecho. No creo en los ejércitos porque no tolero el poder y la tiranía. Sin embargo estoy totalmente de acuerdo con la rebelión y la lucha contra toda opresión. No me compares una cosa con la otra, que no es lo mismo. De hecho, no me digas que soy cínico cuando ya te conté un día que ya comprendía la actitud de Solanas, o que una mujer le insultase o le diese una bofetada al primer imbécil que se le ocurriese decirle en la calle que la penetraría hasta el fondo.

La verdad, no sé qué pensará la gente de mi generación. Pero no conozco a nadie que ronde mi edad que no piense como yo. De hecho conozco a gente que está muy pero que muy mal y que no va con esa actitud de "bueno, es lo único feliz en mi vida, así que voy a tener un bebé ya", sino que piensa "si no me gusta mi vida, ¿cómo voy a tener una criatura para que pase lo mismo que yo?".

Por último, te paso un texto que me pasaron por facebook que habla un poco sobre lo de la Generación T:

http://www.lapaginadefinitiva.com/2013/11/14/la-generacion-t-nos-ha-arruinado/

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

He leído el texto. Me surgen tres cosas: si la generación T son las personas nacidas entre 1945 y 1965, no es solamente a clase de historia que tenés que ir, sino también a clase de matemáticas. Sabés que rondo los 40 años, así que no puedo haber nacido nunca entre 1945 y 1965. Por lo tanto, cuando acusás a "mi" generación de todos los males que aquejan a la tuya, evidentemente te estás equivocando.

La segunda cosa es que ese texto no da absolutamente ningún dato concreto. Pero sobre todo, no entiendo eso de que "Acumulan un poder inaudito como nunca tuvo otro grupo." ¿No es el caso de todas las generaciones adultas? Cuando mis propios padres, que vendrían a ser de la generación T, tenían 20 años, la generación anterior también lo controlaba todo... ¿Y? La diferencia es que en Francia, la generación anterior tuvo una merma enorme en la cantidad de adultxs, porque murieron de manera prematura en la guerra. Entonces claro, los muy jóvenes tuvieron más posibilidad de ocupar puestos importantes más jóvenes.

Pero básicamente lo que dice el texto, es quejarse porque la generación T vivió mucho tiempo y no dejó que lxs jóvenes trabajaran... Y sí, la verdad, ¿por qué cuernos no se murieron jóvenes? ¿A quién se le ocurre vivir hasta los 90 años? Tssss... Habría que hacer como en la película "Logan's run" (una de esas pelis hechas por lxs malxs de la generación T): a los 30 años, te matan. Así dejás el lugar para la generación siguiente.

La tercera cosa que se me ocurre leyendo ese texto, es que es una oda a las medidas neoliberales y a la derecha.

Lo que dice el texto, es que lxs jóvenes están como están porque a la generación anterior le tocó tener trabajo enseguida, jubilarse temprano. Lo que no dice, es que esa generación T, que en Francia es la generación del baby-boom, porque después de la guerra, la gente tenía ganas de pensar en otras cosas que muerte y destrucción, y mirá vos, tuvieron muchxs hijxs, qué inconscientes ellxs, ¿no?, esa generación T, decía, no tuvieron tantxs hijxs como sus padres, entonces a la hora de pagar las jubilaciones de la generación T, pues estamos jodidos. Pero entonces qué propone el texto? ¿Suprimir las jubilaciones estatales y llegar a fondos de pensiones como en EEUU? No, en realidad, no propone absolutamente nada, sólo se queja.

Ahora, si remontás el tiempo, verás que la culpa no la tiene la generación T, sino la generación anterior, que tuvieron muchxs hijxs después de la guerra, y por eso estamos como estamos, porque la generación T es muy numerosa, y encima tiene la malísima idea de gozar de buena salud y de no morir a los 50 como Dios manda. Y seguro que si remontamos el tiempo, veremos que en realidad, la culpa la tiene la generación anterior a la generación anterior a la generación T, por provocar la guerra. Y así sucesivamente.

En fin, que eso de culpar a la generación anterior es realmente... tonto, no logro encontrar otra manera de decirlo.

(sigue)

Bastadesexismo dijo...

Ni que hablar del argumento de lxs trabajadores de 50 años a lxs que no podían echar porque estaban organizadxs en sindicatos. Uf, sí, la verdad, qué horror, no poder echar a la mierda a un viejo de 50! ¡Qué manía esa de defender los derechos laborales!

¡Qué argumento más neoliberal! A lxs viejxs, ¡a la basura! ¿Qué se creen?

Aparte, qué lógica la suya, dice que lxs viejos no se deberían jubilar temprano (porque entonces le toca a la generación siguiente pagar las pensiones), pero que no deberían seguir trabajando tarde (porque sino la generación siguiente no tiene trabajo)... ¿En qué quedamos?

Sí, creo que la mejor solución sería matar a la gente pasados los 30 años, y ya. Pero cuidado, que te estás acercando peligrosamente a esa edad...

Si lxs jóvenes de hoy no tienen trabajo, no tiene nada que ver con el hecho de que la generación anterior ocupe los cargos importantes, sino por políticas neoliberales que concentran el capital entre pocas manos. El texto está claramente escrito por alguien de derecha. Básicamente, se queja por el hecho de que la generación T tuvo Estado de bienestar... ¿Y vos apoyás eso? ¿No eras de esos que cree que el Estado de bienestar es algo bueno? ¿Viva Rajoy?

Ese texto es completamente absurdo: se queja de las políticas de bienestar de las que se benefició la generación anterior, pero no se da cuenta de que lo que propone es una política capitalista y neoliberal que promueve el desempleo y la miseria...

La culpa no la tiene una generación, la culpa la tiene el capitalismo, y en eso, tu generación es tan capitalista como las anteriores. Digo, a parte de "indignarse", no veo que lxs jóvenes estén haciendo mucho para cambiar la sociedad y pasar de una sociedad capitalista a otra...

En cuanto al hecho de que vos no conocés a jóvenes que piensen "es lo único feliz en mi vida, voy a tener un bebé ya", sabés muy bien que no podemos ponernos como ejemplos para sacar conclusiones sociológicas. No porque no los conozcas, no existen. Yo no conozco a nadie que haya muerto de sida. ¿Y?

Y en España no sucederá (la tasa de fecundidad ha bajado drásticamente, efectivamente), pero sucede en Argentina (donde, lo recuerdo, la situación es mucho peor que en España, y básicamente estás diciendo que la gente debería dejar de procrear del todo).

A proósito de eso, justamente: si la gente dejara másivamente de procrear, las generaciones futuras sí que la pasarían bastante mal, ya lxs quiero ver sostener un Estado de bienestar sin jóvenes para tomar el relevo. A nivel económico, lo que estás planteando no tiene ningún sentido y no garantiza, para nada, la felicidad de las próximas generaciones.

Bastadesexismo dijo...

Por último, insisto en que no tenés idea de lo que significa vivir en tiempos de guerra en los años 40... Primero, no existía la píldora, el diu, los preservativos no eran tan populares como ahora y eran carísimos. Las mujeres vivían con el temor constante de quedar embarazadas. El aborto era ilegal, por supuesto. Pero además, ¿en tiempos de guerra pensás que podés ser tan ciudadoso con tu contracepción como en tiempos de paz? ¿De verdad? ¿En serio lo estás planteando? ¿Cómo te imaginás que eran tiempos de guerra en los años 40 exactamente? Cuando te tenías que refugiar durante tres semanas en el sótano de tu casa o de algún vecino por los bombardeos, ¿pensás que la gente calculaba cuántas pastillas (que no existían) y cuántos preservativos (que eran carísimos) tenían que llevar por si las moscas? ¿Pensás que no follaban durante ese tiempo? ¿Pensás que las mujeres tenían posibilidad de negociar si tener o no tener relaciones sexuales?

Estás hablando desde la comodidad de una situación que, mal que te pese, es privilegiada en comparación con otras situaciones. Y no compararía ambas situaciones echándote en cara que hay situaciones peores que la tuya si vos no juzgaras tan ligeramente a la gente que vive situaciones que estás a años luz de poder siquiera empezar a imaginar.

Bastadesexismo dijo...

PD: acabo de leer tu entrada "Similitudes entre el machismo y el adultismo", y claramente no estamos hablando de situaciones semejantes.

Por lo que veo, hay en España un desprecio absoluto a todo lo que sea "joven", que no veo ni en Francia ni en Argentina. Por eso en España están tan enojadxs contra las generaciones anteriores. Ahora entiendo mejor tu odio contra todo lo que esté relacionado con la adultez.

Pero como te decía antes, ojo de no caer en lo mismo que denunciás: no podés hablar de "lxs adultxs", así como no se puede hablar de "lxs jóvenes".

Y que sepas que esa realidad no es universal, y que ni en Francia ni en Argentina existe semejante desprecio hacia la juventud. No se considera que lxs jóvenes sean menos capaces que lxs adultxs. Dependerá de cada caso. Ahora, hay cosas con las que no estoy de acuerdo con vos en tu lista, pero te las comento en tu blog.

Enrique dijo...

Basta:

No entiendo por qué insistes en que tengo que leer historia. No soy una máquina que lo sabe todo sobre esta materia, pero conocimientos no me faltan. El problema está en que tú solo te ciñes a la historia francesa y para colmo lo ves desde una perspectiva un tanto clasista. Aún no me has respondido a qué clase de época de prosperidad te refieres en cuanto, por ejemplo, a la España franquista, cuando alrededor de los 50 aún había aquí una dictadura, aún al país le faltaba mucho por levantar, cuando se perseguía a homosexuales, comunistas, anarquistas...

En cuanto a las matemáticas: sí, error mío; lo siento. Pero no por cuestiones matemáticas, sino porque llevaba un tiempo sin leer el texto y no recordaba que incluía esas fechas. Y si hablo de tu generación, es porque para mí habría que ampliar el periodo puesto en el texto. Ahora bien, en lo que sí yerro es en hablar desde un punto de vista etnocentrista. Obviamente, no sé nada de lo que hay en Argentina, Francia o la conchinchina. Tal vez tú tengas una generación T datada de otra fecha.

No sé por qué dices que el texto no da datos. Muestra las edades en las que se comprenden los políticos de la Comunidad de Cataluña, de España y de Noruega; indica datos de paro y contratación temporal juvenil; informa sobre el sueldo medio de los y las jóvenes, etc. No obstante, sobre eso, a parte, te puedo pasar datos de otras fuentes que tengo guardadas, si quieres.

Nadie ha hablado de matar a la gente a los 30 años. Como ya te respondí en mi blog, no pretendo imponer una jovencracia, un adolescentriarcado o promover un gerontocidio. Lo que busco es que se piense en toda la población, independientemente de su edad, y que por lo tanto, como el propio texto indica, se busque un equilibrio y no la opresión de los y las jóvenes para que la gente adulta siga gozando de privilegios.

Es cierto, con respecto a algún punto, el texto no propone nada, sino que solo se queja. Pero no creo que hacer a veces textos en los que simplemente se busque mostrar las cosas, sea malo. De hecho, tú a veces publicas entradas en las que te quejas de X cosa contra las mujeres, pero no propones nada, y simplemente buscas visualizar el sexismo. ¿Qué hay de malo en ello?

En el texto no se dice que habría que echar a todos los trabajadores y todas las trabajadoras de 50 años. Lo que hace es mostrar cómo se ha pactado echar solo a los y las jóvenes, en lugar de buscar un equilibrio. ¿Es que acaso el empleo de las generaciones adultas es más importante de quien recientemente comenzaba a hacer su vida? Seguro que si se hubiese pactado echar a las mujeres y no a los varones, te quejarías de eso mismo y no por ello estarías diciendo que hay que dejar a los hombres sin trabajo. Es más, quizá dentro de poco empieces a quejarte justamente de eso, porque los recortes en los servicios públicos generan un aumento del paro femenino, de tal modo que se está pactando el dejar puestos libres para los varones. Y ojo con hacerlo, que quizá venga a tirarte de las orejas porque, según tu lógica, estarías insinuando que los hombres deberían ser fusilados para que solo trabajen las mujeres... :P

Continúo...

Enrique dijo...

Así pues, el argumento no es neo-liberal, sino de izquierdas, en tanto que critica unas medida que, como toda política derechista, defiende a un grupo mientras desprotege a otro.

En cuanto a las jubilaciones, hace referencia justamente a las altas jubilaciones de banqueros/as y grandes empresarios/as que se han llevado un pastizal ("¿Y qué decir de las vergonzosas prejubilaciones que se hicieron en grandes empresas y bancos, donde se mandó a gente de 55 a casa con pensiones astronómicas que pagamos entre todos?).

El siguiente párrafo, tampoco veo que pretenda quitar derechos a las personas jubiladas. Simplemente está mostrando que como antes se tuvo más facilidad para trabajar, la generación T sí puede permitirse el lujo de obtener una buena jubilación, pero que a nuestra generación nos cuesta más encontrar trabajo y ganar un buen sueldo y ello dará lugar a una muy mala jubilación.

Nuevamente, no se trata de ir a machete contra la gente adulta y anciana, sino de visibilizar el desequilibrio y el retraso: en lugar de poder disfrutar nuestra generación de los derechos, los estamos perdiendo a costa de que no hagan más que aumentar y aumentar los de las generaciones anteriores.

¿Qué hay de neo-liberal en ello? ¿Desde cuando es de derechas criticar el empoderamiento de un grupo, no por sí mismo sino a costa de otro grupo?

Por eso habla, por ejemplo, de "la brutal especulación inmobiliaria que fomentó la Generación T, a gran escala y a escala doméstica, que arruinó a cientos de miles de jóvenes atrapados en hipotecas imposibles". Y es que, ¿tú ves normal que mi padre y mi madre hayan podido comprar un piso en su juventud por 10 millones de pesetas (que serán algo así como 60.000 €), mientras que de habérmelo comprado hace 3 años habría tenido que pagar yo más de 200.000 €? ¿Ves normal que una familia de tu generación pidiese hipotecas a 50 años? ¿Pensaban que la terminar de pagar los hijos y las hijas o qué?

Dices:

"La culpa no la tiene una generación, la culpa la tiene el capitalismo, y en eso, tu generación es tan capitalista como las anteriores. Digo, a parte de "indignarse", no veo que lxs jóvenes estén haciendo mucho para cambiar la sociedad y pasar de una sociedad capitalista a otra..."

Sí, la culpa la tiene el capitalismo, pero te recuerdo que las personas que están promoviendo ese capitalismo, quienes se encuentran en el poder... son gente mayor. Es como cuando un masculinista te dice que no hay patriarcado ni machismo, sino que el problema es solo de clase y respondes que los varones son quienes han tenido el poder y han fomentado el clasismo.

Y en cuanto a que lo único que hacemos es indignarnos... Claro, sí, seguro que el hecho de que haya manifestaciones diarias, que haya agrupaciones de militancia, etc, es no hacer nada.

Por supuesto, en mi opinión, son cosas que no sirven mucho con un Estado-tirano (y otras tantas son una estafa, como el 15-M, que aunque al principio te di por loca cuando me decías que pensabas que era un movimiento de derechas, ahora veo que tenías más razón que una santa). Pero desde luego no es un simple indignarse. Y bueno, yo te pregunto: ¿tú que haces contra el acoso callejero, a parte de publicar entradas en un blog?

Por último, dices:

"En cuanto al hecho de que vos no conocés a jóvenes que piensen "es lo único feliz en mi vida, voy a tener un bebé ya", sabés muy bien que no podemos ponernos como ejemplos para sacar conclusiones sociológicas. No porque no los conozcas, no existen. Yo no conozco a nadie que haya muerto de sida. ¿Y?".

Es cierto lo que comentas, pero también es cierto que no hay que demostrar la no-existencia de dios, sino su existencia. Tu frase es como si yo te digo: "No porque no conozcas a los unicornios, no existen. Jamás he visto a Dios. ¿Y?".

Un saludo.

mamisepa dijo...

Enrique, aprovecho para contestar aquí otra cosa. BUeno, decir que prácticamente estoy totalmente de acuerdo con BastadeSexismo en muchas cosas. Aún así, veo que ninguno de los 2 habéis mencionado algo sobre tener hijos en las guerras. Y es la cantidad de mujeres que son violadas. La violación masiva y sistemática de mujeres se considera un "arma de guerra", igual que las bombas de racimo. Y no necesitamos irnos a la Edad Media ni a las Guerras Púnicas. Os recuerdo que, en la ex-Yugoslavia, había mujeres por las calles llevando un cartel colgando a su cuello que decía "En mi vientre llevo al hijo de un serbio". Claro, culpa de ellas, menudas inconscientes ¿no? mira que estar en el país equivocado en la época equivocada, ya podían haber nacido en Suecia ya. Eso ha ocurrido en EUROPA y la última década del siglo XX, cuando ya tenemos televisiones, cámaras y ordenadores. De verdad, hablar de anticoncepción en tiempos de guerra me flipa. Y decir que claro, se lo estaban pasando bien en lugar de luchar... sin comentarios. Y esas violaciones no han ocurrido sólo en Yugoslavia. Ocurren en muchas guerras (antes, cuando era socia de Médicos sin Fronteras, estaba más al día de todo esto: Sudán, Somalia, puedes irte a cualquier país en guerra y preguntar a las mujeres que son violadas una y otra vez hasta que quedan embarazadas).

Saludos

mamisepa dijo...

Bueno, yo también me he leído la página esa de la generación T, y según esa página, yo debería odiar a mis padres, quienes por lo visto son un obstáculo en mi desarrollo personal y/o profesional.

Con esta frase lo flipo: "a nuestra edad los de la Generación T ya eran ministros, directores de periódico y de escuela, profesores de universidad titulares, trabajadores fijos con muchos años cotizados, propietarios de su piso, padres veteranos. En muchas de estas situaciones nos es imposible prosperar por el tapón de los que nacieron antes". Sobretodo porque puede ser discutible si unos van tarde o es que los otros van pronto. ¿No será que los otros fueron pronto? A mí no me parece ninguna gran catástrofe no ser directora general a mi edad, pero será que soy rara y valoro lo que tengo, que no es poco. No entiendo por qué hay que tener tanta prisa en dirigir un periódico a los 30. De verdad, a mí no me parece una catastrofe.

Respecto a la burbuja inmobiliaria, sé que se ha dicho de todo, y que me diréis "derechosa" o "facha" o "franquista", pero sinceramente, creo que algo de culpa sí tenemos. Vale que los bancos y "grandes economistas" tienen gran parte de la culpa. No lo discuto. Pero no nos podemos pasar toda la vida echando a los demás la culpa de nuestros problemas. Hay gente de mi generación que SÍ ha vivido por encima de sus posibilidades. Y esto no incluye sólo el comprarte un piso de 60m2 por 300,000 €. Creo que sí hay una responsabilidad colectiva. Puesto que todas las estaciones de AVE y mega-aeropuertos fantasmas los han decidido políticos a los que se ha votado. Sí, ya sé que votar es poca cosa. Pero en un país en que si se descubre que un político es corrupto, en su pueblo le hacen una fiesta de apoyo; en que si uno promete un aeropuerto, el otro promete el aeropuerto y el AVE, y sale elegido el segundo; no podemos luego decir "no tuvimos nada que ver". Sí tuvimos. Por acción y por omisión. Por acción, por votarles. Y por omisión, por no presentar alternativas. O por no protestar más. Por mil cosas, sí tenemos parte de culpa. ASí que decir "nos encontramos una burbuja", así, como quien se encuentra una piedra en el camino. Muchos que ahora lloran por las esquinas, bien que participaron de ella. A mí me alucinaba que, mientras algunos tratábamos, simplemente, de vivir, formar una familia, todo eso... otros seguían viviendo en casa de sus padres y decían que habían "invertido" en un piso. O sea, te quedas en casa de tus padres y te dedicas a "invertir"... Y luego resulta que la culpa es de los demás. Si no hacemos ninguna autocrítica, volveremos a caer en lo mismo.

(sigo)

mamisepa dijo...

Con lo de la LOGSE, de acuerdo que me parece una bazofia. Con las tasas universitarias, tendría que comparar las de entonces con las de ahora (por supuesto comparando nivel de vida de entonces y nivel de vida de ahora).

Otra frase: "Por primera vez en siglos, el nivel de estudios no será clave para su futuro, sino sólo ser el hijo de tener algún pariente veterano con influencias que les pueda garantizar una posición." ¿Por primera vez en siglos tener un enchufe será determinante? ¿¿¿¿De verdad???? ¿¿¿Eso nunca había ocurrido antes??? O sea, antes el hijo del dueño no pasaba a dirigir la empresa, sino el Licenciado en Empresariales más capacitado de la empresa. Ahhh, pues ahora me entero. Y mira que yo creía que cuando coincidía el mismo apellido en una empresa, no era por su "talento natural" necesariamente, pero se ve que esto es nuevo y no había sucedido jamás de los jamases.

Y por fin: "las pocas opciones pasan por aceptar contratos basura con sueldos miserables, convertirse en estudiantes perpetuos (o individuos improductivos) o intentarlo en el extranjero." Reconozco que no sé exactamente "cómo está el patio" ahora mismo. Pero contratos basura también los ha vivido la generación X; ser becarios también lo hemos vivido muchos; entendíamos que era la forma de empezar. Por cierto, que conozco a gente de mi generación que ya va por su N-ésimo contrato, gente que ha tenido contratos por días e incluso por horas.

EStoy de acuerdo en que la situación laboral ha cambiado mucho y se ha precarizado bastante, comparado con lo que conocieron mis padres. Pero de ahí a decirles que les odio como si ellos tuvieran la culpa. Ellos hicieron lo que no está escrito (y por cierto, lo siguen haciendo) para que sus hijos y sus nietos lo tengan más fácil que ellos. ¿Y yo ahora debo agradecerselo insultándoles y llamándoles 'generación Tapón'? Un monumento les haría yo, y nunca sería suficiente.

Un saludo.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, te voy respondiendo por puntos:

“No entiendo por qué insistes en que tengo que leer historia”.

Pues porque acusaste a MI generación de haber cagado a la tuya, por vivir la vida loca. Pero MI generación no ha vivido la vida loca, MI generación ha nacido en los años 70 con la crisis del petróleo, y sólo ha conocido las pasantías mal pagadas, el desempleo y los contratos precarios. Tengo casi 40 años, y sigo consiguiendo contratos laborales de a veces 3 días. En este momento estoy desempleada, y agradezco que las generaciones anteriores hayan inventado el paro y los derechos sociales y laborales como para poder seguir cobrando algo.

Así que si vos pensás que la generación nacida en los 70 lo tuvo todo, pues te invito a revisar tus manuales de historia económica. Y también, porque no sabés de qué te hablo cuando digo “las Treinta Gloriosas”. Decís que no te he respondido a qué clase de época de prosperidad me refiero, pues sí, te lo he contestado, te hablé de las Treinta Gloriosas. Y como parece que no sabés bien a qué me refiero, pues por eso te invito a abrir un manual de historia. Las Treinta Gloriosas son las tres décadas de boom económico que Europa y EEUU viviron luego de la segunda guerra mundial.

“Aún no me has respondido a qué clase de época de prosperidad te refieres en cuanto, por ejemplo, a la España franquista, cuando alrededor de los 50 aún había aquí una dictadura, aún al país le faltaba mucho por levantar, cuando se perseguía a homosexuales, comunistas, anarquistas... “

Una cosa es el contexto político. Otra, el contexto económico. Y acá estamos hablando de economía. En España sí hubo un período de prosperidad económica en los 30 años que siguieron la guerra (relativa en comparación con otros países, es cierto), y es por eso mismo que te estás quejando hoy día de la “generación T”: porque ellos vivieron una prosperidad económica que tu generación no vivió. Y claro que políticamente en España, la pasaban fatal todxs lxs opositores, pero no estamos hablando de eso.

“No sé por qué dices que el texto no da datos. Muestra las edades en las que se comprenden los políticos de la Comunidad de Cataluña, de España y de Noruega; indica datos de paro y contratación temporal juvenil; informa sobre el sueldo medio de los y las jóvenes, etc.”

Sí, pero no muestra ninguna correlación entre esos datos y el hecho que sería culpa de una generación en particular. Sí, lxs jóvenes son las primeras víctimas del desempleo, lo sé, también es el caso en Francia y en Argentina. Pero no, el texto no da ninguna explicación sociológica o económica acerca de esa realidad: da una explicación “biológica”, al atribuir a la generación anterior la culpa de los problemas de la generación siguiente.

“Nadie ha hablado de matar a la gente a los 30 años.”

Pero sí te has quejado de que, por un lado, haya gente que se jubile a los 55 años, y, por el otro, que lxs de la “generación T” no dejen el espacio a lxs jóvenes porque siguen trabajando. Más allá de esa evidente contradicción (no te podés quejar porque se jubilan temprano Y porque se jubilan tarde, es una cosa o la otra) , decime entonces cómo hacemos para que dejen el espacio a la generación siguiente, si no lxs matamos, o no lxs forzamos a jubilarse (y si no terminaron los aportes mínimos para tener una buena jubilación, que se jodan).

(sigo)

Bastadesexismo dijo...

“tú a veces publicas entradas en las que te quejas de X cosa contra las mujeres, pero no propones nada”

Mi blog está repleto de consejos, soluciones, etc. El feminismo en general tiene un programa político. Lxs indignadxs, y el movimiento del 15-M, solamente decía: “no queremos ni la izquierda ni la derecha”. Bueno, si no quieren nada, jódanse, o propongan otro programa económico.

Sobre las altas jubilaciones de banqueros y grandes empresarios (podemos dejar el masculino sin ningún prurito): son simbólicamente escandalosas, pero estadísticamente irrelevantes. No son ellos los que se han tragado el sistema de jubilación.

“Simplemente está mostrando que como antes se tuvo más facilidad para trabajar, la generación T sí puede permitirse el lujo de obtener una buena jubilación, pero que a nuestra generación nos cuesta más encontrar trabajo y ganar un buen sueldo y ello dará lugar a una muy mala jubilación.”

¿Y? ¿Le vamos a echar la culpa a una generación de haber tenido facilidades para trabajar y tener una buena jubilación? ¿Qué es eso? Un berrinche porque “ay, la generación anterior lo tuvo todo, y nosotrxs nada”? Es un análisis muy pobre de la situación, que no lleva a absolutamente ninguna solución, eso de decir “es culpa de la generación anterior”. Son como lxs que atribuyen todos los problemas a los inmigrantes. La única solución, para ellxs, es echar a todxs lxs extranjerxs, y ya, problema resuelto. Y el problema no es de una generación, el problema es de un sistema económico.

“en lugar de poder disfrutar nuestra generación de los derechos, los estamos perdiendo a costa de que no hagan más que aumentar y aumentar los de las generaciones anteriores.”

¿Pero en qué se aumentan y aumentan los derechos de las generaciones anteriores? ¿Vos pensás que una mujer de 55 años a la que echan de su trabajo para contratar a una joven va a encontrar trabajo fácilmente? ¿Qué hacemos con ella hasta que se jubile? ¿Estaría en mejores condiciones una desempleada de 55 años que una de 20?

El problema no es que hayan echado másivamente a jóvenes y no a viejxs, sino que no contrataron másivamente a jóvenes, y se quedaron lxs que ya estaban trabajando (y me parece bien que sigan trabajando, qué querés que te diga, nuevamente, ¿que proponés para las personas de más de 50 que pensás echar para dejar trabajar a las de 20?). Y el problema de que no hayan contratado másivamente a jóvenes es un problema de sistema económico, no de generación.

Y si seguís diciendo que es un problema de generación, entonces te vuelvo a preguntar, porque no me lo contestaste, ¿por qué te escandaliza tanto que se hable de “lxs jóvenes”, poniendo a todxs en una misma bolsa, pero no se te mueve un pelo cuando hablás de “la generación T”, en la que condenás a TODA una generación y ponés a TODXS en una misma bolsa? Si te digo que lxs jóvenes son todxs unxs vagxs que no quieren trabajar y creen que tienen que tener todos los lujos sin mover un pelo, como veo mucho alrededor mío, ¿qué opinarías?

Pues es exactamente este tipo de comentarios, con otras críticas, que has hecho contra “la generación T”.

(sigo)

Bastadesexismo dijo...

“¿Desde cuando es de derechas criticar el empoderamiento de un grupo, no por sí mismo sino a costa de otro grupo?”

Porque una generación no es un grupo social. Es un dato biológico. Primero, porque no se es joven o viejx toda la vida. Lxs jóvenes de hoy serán lxs viejxs de mañana. Lxs viejxs de hoy serán lxs muertxs de mañana. No puede haber una identidad “joven” o “viejx” porque es un estado transitorio, no un dato definitivo.

Segundo, porque no podés constituir un grupo social con privilegios y toma de poder generalizada en una generación. El patriarcado ha tardado siglos en surgir, instalarse y afianzarse. Es imposible que compares el grupo social de los varones con el supuesto grupo social de la “generación T”.

Tercero, porque así como hay discriminación contra lxs jóvenes, también hay discriminación contra lxs viejxs. Espero que no llegues nunca a los 55 años pidiendo trabajo, porque ya me dirás de los privilegios que vas a tener y de las facilidades para encontrar trabajo...

“Sí, la culpa la tiene el capitalismo, pero te recuerdo que las personas que están promoviendo ese capitalismo, quienes se encuentran en el poder... son gente mayor.”

Este es el argumento más... vacío que haya escuchado jamás. Es absolutamente NORMAL que quien haya fomentado las políticas económicas y dibujado el mundo en el que se vive sea una generación de adultxs, y no la que le sigue. SIEMPRE fue así. Claro que lxs que tienen el poder tienen 60 o 70, porque llegaron antes, simplemente. ¿O quién te parece que llevó a la crisis del 30? ¿La generación de lxs que tenían 50 años? ¿O la generación de lxs que tenían 20? El tema es que antes la gente se moría más joven, entonces no se quedaban tanto tiempo en el poder, pero ¿te parece que en los años 40, los políticos eran jóvenes? ¿Cuántos años tenían Churchill, Eisenhower, De Gaulle? Eran todos viejos. De Gaulle en 1940, cuando insta a lxs franceses a resistir contra lxs alemanes, tenía 50 años, y era el más joven. Llegó al poder a los 55. Murió a los 80 años y hacía solamente un año que no era presidente.

Siempre fue así, en todas las generaciones, todas las épocas: quienes detentan el poder son de la generación adulta/vieja.

Pero además, es absurdo decir que “la generación T” tiene todo el poder. No, lo lamento, la “generación T” no tiene el poder. Dentro de la “generación T” hay pobres, desempleadxs, indigentes, gente de clase media, profesores, médicxs, mujeres (te recuerdo que el 52% de la “generación T” son las mujeres, que no tienen absolutamente ningún tipo de poder, ni económico, ni político, ni social, ni religioso)... Las políticas económicas no las decide el pueblo, lo sabés perfectamente. No las decide la clase media, ni siquiera a través del voto democrático. Las deciden lxs poderosxs (aunque aquí también podríamos dejar el masculino), es decir, las muy grandes empresas, la gente de mucho, mucho, mucho dinero.

Culpar a TODA una generación, es decir, a todos los miembros de una misma clase de edad, del capitalismo, es tan ridículo como decir que todxs lxs jóvenes son delincuentes y drogadictxs.

A lxs marxistas, comunistas, anarquistas de lxs años 60, que lucharon y pusieron su vida en peligro por sus ideales, y que hoy tienen 70 años, ¿también les echás la culpa del capitalismo? Digo, porque ellxs también son la “generación T”. A las mujeres de 70 años que no tuvieron poder de nada, ¿también les echás la culpa del capitalismo? Porque ellas también son la “generación T”.

(sigo)

Bastadesexismo dijo...

Tu generación está siguiendo adelante con el capitalismo al igual que la de mis padres y al igual que la mía. Lxs poderosxs, tengan 70 o 28, como Mark Zuckerberg, siguen haciendo todo para seguir con su poder, quedarse con sus millones, y para que lxs pobres se peleen entre ellxs a ver quién tiene la culpa de la situación económica. Y ahí están lxs jóvenes como vos, prefiriendo echar la culpa a una generación, en lugar de echar la culpa a un sistema económico. Para lxs poderosos, es muy práctico que se eche la culpa a una generación, y no a un sistema económico. Porque echando la culpa a una generación, lo único que se propone es: “luchemos contra lxs viejxs”. Porque es lo que decís: es injusto que las víctimas del capitalismo salvaje sean lxs jóvenes. También deberían ser lxs viejxs. Qué programa...

Cuando se eche a la misma cantidad de viejxs que de jóvenes no se habrá resuelto nada. Habrá la misma cantidad de desempleadxs jóvenes que viejxs. Guau. Qué avance. Qué revolución.

Ahora, echar la culpa a un sistema económico y tratar de cambiar ese sistema, sí que sería peligroso para lxs poderosxs. No me harás creer nunca que echar la culpa a una generación es un pensamiento de izquierda. Es un pensamiento cortoplacista y bastante superficial, eso sí.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con el análisis de mamisepa, sólo un detalle: no quiero hablar por Enrique, pero cuando habla de relaciones sexuales en la guerra, me imagino que hablaba de relaciones consentidas, no de violaciones.

Igualmente, sigo pensando que es casi cínico negar a la gente los placeres de la vida en tiempos de guerra. En cuanto a salir a pelear “contra el fascismo”, te felicito si vos te sentirías la capacidad como para empuñar un armar y matar a otro ser humano. Yo no sería capaz. Sabés, no solamente en el frente de batalla se libran las batallas.

Pero además, tildar de cobardes a quienes no lo harían es bastante chocante. Así como decir que en la Segunda Guerra Mundial, se trató de “luchar contra el fascismo”. No se trató de luchar contra el fascismo, se trató de una guerra como todas las otras, absurda, económica, política, en la que los más pobres morían en las trincheras para que los poderosos pudieran conservar el poder. Si a vos te parece que es el deber de todxs salir a pelear todas las guerras que decide el Gobierno (como fue el caso en Europa en la SGM), pues me imagino que si te hubiera tocado en edad, te habrías alistado para ir a pelear a Afganistán contra los talibanes.

Toda esa discusión sobre el sexo durante la guerra empezó cuando hablé de mis abuelas que tuvieron a mi padre y a mi madre durante la guerra, y que, según vos, no lxs deberían haber tenido (es ahí cuando te hablé de las Treinta Gloriosas, explicándote que si bien nacieron en una época muy complicada, luego vivieron una juventud muy feliz, por el boom económico que hubo, para mostrarte que no se puede saber NUNCA cómo van a vivir lxs hijxs y si van a ser felices o infelices, y que eso de no tener hijxs por la situación económica de España actual es bastante ridículo).

Mis abuelas vivieron en una época en que el aborto era ilegal, no había métodos anticonceptivos, y era casi imposible negociar con los varones si tener o no sexo.

Básicamente, estás diciendo que en lugar de coger como conejas y pasarla super bien (en sótanos para evitar los bombardeos, pero bueno, ése es un detalle), deberían haber ido a pelear al frente de batalla...

Y ahí te mando nuevamente a los manuales de historia, porque no podés decir semejantes barbaridades sobre cómo las mujeres europeas vivieron durante la segunda guerra mundial...

Enrique dijo...

Mamisepa:

Si no he mencionado a las violadas en ningún momento es porque, obviamente, no considero que tengan ninguna culpa de su desgracia.

Dices:

"A mí no me parece ninguna gran catástrofe no ser directora general a mi edad, pero será que soy rara y valoro lo que tengo, que no es poco. No entiendo por qué hay que tener tanta prisa en dirigir un periódico a los 30. De verdad, a mí no me parece una catástrofe".

A mí no me parece ninguna catástrofe no tener el control y el poder sobre un país al manejar una gran empresa, como hacen la mayoría de varones; no entiendo por qué tenéis la insistencia las mujeres de controlar grandes empresas. De verdad, a mí no me parece una catástrofe... (entiende que no lo digo por andarme machista, sino para hacer la comparación).

Dices:

"Respecto a la burbuja inmobiliaria, sé que se ha dicho de todo, y que me diréis "derechosa" o "facha" o "franquista", pero sinceramente, creo que algo de culpa sí tenemos".

No creo que tenga culpa el pueblo llano. Hubo propaganda para engañar a la gente, comentándose que todo iba a estar bien siempre y emitiendo programas de televisión en los que se tachaba de terrorista a quien decía que iba a ver una burbuja inmobiliaria, por meter miedo a la población, etc.

No obstante, recuerdo una cosa: como tú has dicho, ha sido gente de tu generación la que ha pedido hipotecas a 50 años (¿esperaban que las pagasen los nietos y las nietas?) o que se han comprado 2 ó 3 pisos, aprovechando que llegaron a estar infinitamente más baratos en su momento...

Basta:

No, no conozco las Treinta Gloriosas. Nunca me hablaron de ello en el Instituto. Pero sí se que con el franquismo aumentó la especulación y el dinero negro que se llevaron quienes estaban en el poder; que leyes como la de la de Reforma Agraria de 1932 que ayudó muchísimo a jornaleros y jornaleras, desapareció; y que, por lo general, cuando mejora la situación de un país, como está sucediendo ahora mismo en España, no mejora la del pueblo, sino la de las empresas.

La queja que da el texto sobre la jubilación a los 55 años es solo sobre banqueros y grandes empresarios. La gente corriente se jubilaba a los 65, excepto quienes tienen permiso para prejubilarse o su jubilación puede darse antes, como la de quienes trabajan en la mina.

Dices:

"¿Pero en qué se aumentan y aumentan los derechos de las generaciones anteriores? ¿Vos pensás que una mujer de 55 años a la que echan de su trabajo para contratar a una joven va a encontrar trabajo fácilmente? ¿Qué hacemos con ella hasta que se jubile? ¿Estaría en mejores condiciones una desempleada de 55 años que una de 20?".

Quizá fácilmente no encuentre trabajo. Depende de muchos factores. Quizá tenga ya una carrera, un máster, experiencia, y según en qué se haya orientado, pues lo tenga fácil. Quizá, simplemente, puede empezar de cero con otra cosa gracias al dinero ahorrado. Pero lo que sí es seguro es 1-) que nadie tiene más derecho a un trabajo que nadie, y 2-) que a lo mejor a la de 20 años le pilla el desempleo con una criatura recién nacida y un alquiler, mientras que la de 55 ya tiene la vida solucionada, con el hijo o la hija independiente y la hipoteca pagada.

(Está sonando el horno. Voy a cenar y ahora sigo contestándote).

mamisepa dijo...

Basta, tan sólo un apunte. Creo que en el resto de Europa (no-España), la recuperación tras la SGM fue mejor que aquí. Te hablo desde bastante desconocimiento, pero creo que la situación no era igual que aquí. Aquí, para la gente nacida en los 40 y 50, era bien normal ponerse a trabajar siendo niños. El trabajo de niños de 6 años no era ningún escándalo ni cosa rara, sino lo más normal del mundo. Hubo muchos niños trabajando, y también, mucho analfabetismo (¿cómo iban a estudiar, si tenían que trabajar para poder comer?). Creo que aquí, los años 50 han sido bastante más oscuros que en el resto de Europa. Sí, habría algo de prosperidad económica. Pero, ¿a qué precio?
- Trabajo infantil
- Analfabetismo
- Emigración: en los 60 y los 70 tantos españoles emigraron a Alemania y a Suiza; o sea, que en Alemania y en Suiza les iba mejor que aquí

Aqui empezamos a "despertar" más bien en los 70 con el turismo. Pero antes de eso, aquí éramos campesinos pobres y analfabetos.

Ahora, esos niños que empezaban a trabajar con 6 años, son los que conforman esa llamada "generación T", que por lo visto no hacía más que engendrar niños cuando no debía y ahora tienen la desvergüenza de cobrar pensiones. Porque claro, que nosotros hayamos podido estudiar gracias a su esfuerzo y sacrificio (que nunca será suficientemente reconocido), eso es una nadería, comparado con el hecho de que cobran pensiones altas. ¿Y no se lo pueden merecer, como compensación por trabajar siendo niños? ¿Hasta eso les vamos a quitar?

Sobre las violaciones, claro, yo también imagino que Enrique habla de sexo consentido. Pero quejarnos de que "en tiempos de guerra se engendran muchos niños" es ingenuo; cuando justamente, en tiempos de guerra, tantas mujeres son violadas y forzadas a engendrar niños. ¿y qué hacemos luego, cuando acaba la guerra? ¿Matamos a esos niños? El caso es que esos niños ya están ahí, qué se le va a hacer.

Saludos.

Enrique dijo...

Dices:

"¿por qué te escandaliza tanto que se hable de “lxs jóvenes”, poniendo a todxs en una misma bolsa, pero no se te mueve un pelo cuando hablás de “la generación T”, en la que condenás a TODA una generación y ponés a TODXS en una misma bolsa?"

Pero es que yo no estoy diciendo que la gente adulta o la de la generación T sean todas unas personas malas malísimas, súper estúpidas, asesinas, ladronas, etc. Estoy diciendo que tiene poder sobre las más jóvenes, que controlan el sistema económico y las leyes sin ejercer democracia, y que de un modo u otro han traído decadencia al país.

Y a eso me dices que no toda la gente adulta tiene una multinacional, está en política, etc. Pero te recuerdo que no todos los varones son de la misma clase social, ni construyen las leyes... y sin embargo seguirás afirmando que todos, así, en saco, están, a causa del sistema sexista, por encima de las mujeres. ¡Porque justamente así es! Lo mismo con la edad: éste es un factor que da privilegios y aunque seas de clase media y no alta, estarás por encima si tienes 40 años que si tienes 15. ¿Qué hay de malo en decir eso?

De verdad, no entiendo cómo alguien feminista es incapaz de ver algo que funciona exactamente igual y encima se toma el que se ponga en cuestión su posición privilegiada cual masculinista...

No serás de clase alta, pero tus argumentos serán más escuchados que los de un o una adolescente, tendrás más oportunidades laborales que un o una joven, y nadie dirá que necesitas una buena bofetada como se dice sobre un niño o una niña (a menos que sea un machista o un masculinista).

Dices:

"Este es el argumento más... vacío que haya escuchado jamás. Es absolutamente NORMAL que quien haya fomentado las políticas económicas y dibujado el mundo en el que se vive sea una generación de adultxs, y no la que le sigue. SIEMPRE fue así".

Sobre esto, dos cosas: la primera que no has descubierto el mundo. Ya sé que es normal, pero eso no quita que haya que darse cuenta de que justamente esa naturaleza otorga poder a las personas adultas sobre las más jóvenes y que hay que hacer las cosas con cuidado y respeto, dejando sitio para las siguientes generaciones y no solo para el propio interés. Por ejemplo, hace bastante tiempo vi un documental en el que hablaban sobre una tribu "primitiva". Salía un padre hablando y decía: "Cazamos con cuidado, seleccionando a las presas y dejando que se puedan reproducir. No queremos explotarlo todo porque nuestros hijos tienen que poder cazar también cuando crezcan. Sin embargo, el hombre blanco no entiende esto; lo arrasan todo, no están dejando nada a sus hijos e hijas, y notamos que cada año tenemos presas para cazar".

¿Me explico lo que quiero decir?

Dices:

"Segundo, porque no podés constituir un grupo social con privilegios y toma de poder generalizada en una generación. El patriarcado ha tardado siglos en surgir, instalarse y afianzarse. Es imposible que compares el grupo social de los varones con el supuesto grupo social de la “generación T”."

Pero es que el adultismo también ha tardado siglos en surgir, instalarse y afianzarse. Procede también del patriarcado. El pater familias no era un simple varón: era un varón adulto, padre, con potestad de vender, casar y condenar a muerte a su hijo o hija. Lo de la generación T no es más que un efecto del adultocentrismo, como si mañana surge una generación especial que hace retrasar los pocos logros de las mujeres.

Sigo y termino...

Enrique dijo...

Dices:

"Cuando se eche a la misma cantidad de viejxs que de jóvenes no se habrá resuelto nada. Habrá la misma cantidad de desempleadxs jóvenes que viejxs. Guau. Qué avance. Qué revolución".

Cuando haya igual número de varones en puestos de poder que de mujeres, no se habrá resuelto nada. Habrá la misma cantidad de varones y mujeres pobres y prostituyéndose. Guau. Qué avance. Qué revolución.

Sin embargo, igualmente querrás que se mantenga un equilibrio, pues es más justo, ¿verdad? Yo igual.

Comentas:

"Ahora, echar la culpa a un sistema económico y tratar de cambiar ese sistema, sí que sería peligroso para lxs poderosxs. No me harás creer nunca que echar la culpa a una generación es un pensamiento de izquierda. Es un pensamiento cortoplacista y bastante superficial, eso sí".

Por esa regla de tres, yo debería comentar: Ahora, echar la culpa a un sistema económico y tratar de cambiar ese sistema, sí que sería peligroso para lxs poderosxs. No me harás creer nunca que echar la culpa a un género es un pensamiento de izquierda. Es un pensamiento bastante superficial. Sin embargo, no estarías de acuerdo con ello (y yo tampoco).

Estoy de acuerdo en que las guerras no son más que luchas para poderosos y poderosas y ganar poder. Pero el caso de Francia con respecto a la II Guerra Mundial es diferente: si no me equivoco, el ejército alemán entró en ese país, imponiendo el nazismo y mandando a gente a campos de concentración. Ergo, no es una simple lucha de poder, también es una defensa de la propia libertad ante un bando enemigo que quiere meterte a ti y a tu familia en cámaras de gas. Y en el caso de España, otro tanto: se le llama Guerra Civil a lo que tuvimos, pero eso no es más que un maquillaje facha. En realidad lo que tuvimos fue un golpe de estado militar y la persecución de quienes no pensaban lo que el Régimen dictaba. No fue una simple lucha entre poder: fue la imposición de ideales católicos y conservadores ante la libertad, el feminismo, la igualdad, los derechos... que la II República estaba trayendo consigo.

Y bueno, sí, las condiciones no estaban para tomar precauciones, y sé que me he pasado con lo de la guerra; pero es que no me explico, en primer lugar, cómo alguien puede tener cuerpo para que le suba la libido cuando en cualquier momento pueden entrar por la puerta y llevarte a ti y a toda fu familia, y, en segundo lugar, cómo alguien puede tener hijos e hijas cuando un ejército está en tu tierra y quiere esclavizarte y explotarte hasta la muerte. ¿Es que no se ve que eso mismo que te puede pasar a ti pensarán en hacérselo a tus criaturas?

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique y mamisepa, van a tener que ponerse de acuerdo sobre la "generación T", porque están diciendo cosas completamente opuestas.

De acuerdo a mamisepa, fue una generación bastante sacrificada, que vivió una pésima infancia y se la tuvo que rebuscar desde sus primeros años de vida para sobrevivir en un mundo hostil, y una juventud no muy fácil que digamos tampoco.

Según Enrique, nacieron todxs con una cucharita de plata en la boca, la tuvieron súper fácil desde el principio y se dedicaron a consumir, comprar, gastar los recursos del planeta, sacar hipotecas y cagándose en las generaciones futuras.

Eso, en primer lugar.

En segundo lugar, Enrique, estás confundiendo adultocentrismo con discriminación contra lxs jóvenes. Son dos cosas distintas, me parece. Aquí no estamos hablando de niñxs, sino de personas adultas. De acuerdo al diccionario y de acuerdo a la ley, a los 18 años se es mayor de edad, y ahí empieza la adultez. Joven adulto, si querés, pero adulto al fin.

No podés hablar de lxs jóvenes adultxs como lo estás haciendo, porque parece que estás hablando de niñxs que no pueden tomar decisiones y dependen de las decisiones ajenas, y no es así.

Así que no confundas los tantos. Una cosa es la discriminación contra lxs jóvenes, que existe y es real. Otra el adultocentrismo, que existe y es real. Pero no son la misma cosa.

No podés decir: "estarás por encima si tienes 40 años que si tienes 15", porque la persona de 15 NO ES adulta. Hablame de una persona de 18. Me parece normal que no se considere a una persona de 15 como completamente responsable de sus actos, porque todavía no terminó de formarse. Si a vos te parece que una persona de 15 sí es plenamente responsable de sus actos, allá vos. Yo no quiero vivir en un mundo en que se condene de la misma manera a un delincuente menor y a un delincuente mayor.

(sigo)

Bastadesexismo dijo...

“Quizá fácilmente no encuentre trabajo. Depende de muchos factores. Quizá tenga ya una carrera, un máster, experiencia, y según en qué se haya orientado, pues lo tenga fácil. Quizá, simplemente, puede empezar de cero con otra cosa gracias al dinero ahorrado.”

O quizás no. También te puedo decir exactamente el mismo tipo de cosas hipotéticas de lxs jóvenes: quizás tienen a sus padres que lxs pueden ayudar económicamente y alojar. Quizás no tienen familia a cargo. Y quizás no. En todo caso, es tan injusto echar a esa persona para que entre un joven, que dejar que esa persona se quede en su trabajo y que no entre el joven.

La gran queja que veo en los textos que hablan de la “generación T”, es que esa generación tiene sindicatos fuertes y que, por lo tanto, es imposible echarlxs y se quedan prendidxs de sus puestos de trabajo cual molleja a una roca.

Si ése no es un pensamiento de derecha, decime lo que es, por favor. Quejarse de que no se le pueda echar a un trabajador porque tiene sindicatos y derechos fuertes, es el colmo del pensamiento de derechas.

Y no, el feminismo no ha pedido JAMÁS que se eche a los varones para que las mujeres puedan entrar en el mercado laboral. No han dicho JAMÁS que ellos tenían que renunciar a sus trabajos. No compares el feminismo con gente que quiere echar a unxs para que puedan entrar otrxs, que quieren reducir los derechos laborales de unxs para que otrxs puedan ser explotadxs en su lugar, por favor. No compares con el feminismo a gente que dice, y cito textual: “muchos jóvenes han sido expulsados del mercado laboral pese a estar, a menudo, mejor preparados y formados que los trabajadores mayores, solo porque estos últimos estaban blindados por leyes hechas por sus compañeros de generación”. O sea, gente que se queja de que haya leyes para defender a lxs trabajadores de despidos masivos...

El feminismo no ha dicho nunca que debemos ser iguales en la explotación. El feminismo también es una lucha contra el capitalismo, y si bien nos podemos alegrar puntualmente por logros superficiales de acceso a puestos importantes, siempre hemos dicho que eso no era el acabose de la lucha.

“a lo mejor a la de 20 años le pilla el desempleo con una criatura recién nacida y un alquiler, mientras que la de 55 ya tiene la vida solucionada, con el hijo o la hija independiente y la hipoteca pagada.”

O sea, mejor echar a ese de 50 para que empiece a vivir en la miseria, que ya bastante ha aprovechado la vida.

Bastadesexismo dijo...

“Estoy diciendo que tiene poder sobre las más jóvenes, que controlan el sistema económico y las leyes”

Sí, como todas las generaciones de adultxs. ¿Hay discriminación contra lxs jóvenes? Sí. ¿Tienen más poder lxs adultxs que lxs jóvenes? Sí. ¿Está bien eso? No, no está bien. Pero no tiene NADA, pero NADA que ver con la “generación T”. La discriminación contra lxs jóvenes y el maltrato hacia lxs niñxs NO ES un invento de la “generación T”. Ni, tampoco, de hecho, lo es el adultocentrismo. Me parece que te olvidás de cómo se trataban antes a lxs niñxs. Creo que nunca en la historia de la humanidad occidental se ha tratado mejor a lxs menores que ahora. Antes se les pegaba con látigos, se les encerraba en placares oscuros, se les castigaba sacándoles la comida, se les hacía trabajar desde los 5 o 6 años en las minas o donde fuera. Y no digo que eso no ocurra. Pero antes eso era considerado normal. Ya no.

Y no te hablo del Medioevo. La “generación T” ha vivido eso. A mi madre le pegaban con látigos y la encerraban en un placar oscuro para que “reflexione”, y cuando le abrían la puerta, le obligaban a pedir perdón. Esa misma generación que, según vos, ha inventado el adultocentrismo, son lxs que, justamente, desarrollaron la idea de que a lxs menores hay que respetarlxs, no hay que pegarles, no hay que hacerles trabajar, hay que respetar sus derechos humanos. La Declaración por los derechos del niño data de 1959. No de 2013.

Así que sí, hay discriminación contra lxs jóvenes. Pero eso NO ES un invento de la “generación T”.

Estás echando la culpa de una discriminación en particular a una generación, cuando se lo tenés que atribuir a una élite, y esa élite siempre existirá, en todas las generaciones, mientras sigamos con el sistema económico actual.

Es como si yo echara la culpa del machismo a una generación en particular. El machismo se hereda. Pensar que lxs niñxs sólo tienen que callarse y obedecer, o que lxs jóvenes no tienen los mismos derechos que las personas adultas (insisto en que son dos fenómenos distintos) también se hereda. No es culpa de la “generación T”. Es culpa de una sociedad, llamale “adultocentrista”, si querés, pero no de una generación en particular. Es completamente absurdo decir eso, como si las generaciones anteriores hubieran tratado mejor a la juventud.

Me citás el documental sobre la tribu “primitiva”, como ejemplo de lo que habría que hacer con las nuevas generaciones. Ya me gustaría saber cómo tratan ellxs a sus niñxs y jóvenes. Muy lindo el discurso ecologista, pero me gustaría conocer, por ejemplo, sus rituales para pasar a la edad adulta. Sé que era solamente un ejemplo, pero no podés darme el ejemplo de una tribu que, según vos, respeta a las generaciones futuras, sin decirme exactamente cómo tratan, en lo cotidiano, a esas generaciones futuras.

Estoy de acuerdo con que hay que pensar en las generaciones futuras a la hora de tomar decisiones sobre nuestras propias vidas. No me estás enseñando nada a mí, que soy ecologista porque no quiero dejar una porquería de mundo a las futuras generaciones, y que soy feminista sabiendo que NUNCA veré el fin del sexismo, que me moriré antes, pero que lucho para que la vida sea un poco más dulce para las generaciones futuras.

Pero el egoísmo que consiste en no pensar en las generaciones futuras no tiene NADA que ver con la “generación T”.

En realidad, culpar a una generación en particular es como si yo culpara del machismo a los varones. Pues no, no es culpa de los varones. Es culpa de un sistema. Un sistema al que hay que modificar.

(sigo)

Bastadesexismo dijo...

Al echar la culpa de la discriminación contra lxs jóvenes o del adultocentrismo a una generación en particular es tan absurdo como eso. De hecho, decís: “Por esa regla de tres, yo debería comentar: Ahora, echar la culpa a un sistema económico y tratar de cambiar ese sistema, sí que sería peligroso para lxs poderosxs. No me harás creer nunca que echar la culpa a un género es un pensamiento de izquierda. Es un pensamiento bastante superficial. Sin embargo, no estarías de acuerdo con ello (y yo tampoco).”

Pues sí, lo lamento, estoy de acuerdo, es un pensamiento bastante superficial. La culpa no es de un género. La culpa es de un sistema. Y ese sistema, ningún varón que hoy día está vivo lo ha inventado. Sí lo aprovechan, se aprovechan de los privilegios que les da ese sistema. Pero no lo han creado ellos.

El adultocentrismo tampoco es culpa de lxs adultxs que hoy día están en vida. Es culpa de un sistema.

Sobre la Segunda Guerra Mundial en Francia, de nuevo te faltan muchísimos conocimientos. Al igual que me faltan a mí conocimientos sobre España, que tampoco me han enseñado en detalle en el instituto. Así que no te lo reprocho a vos, sino al sistema educativo.

La guerra en Francia que consistió en trincheras y batallas fue una guerra relámpago. Duró de septiembre del 39 a junio de 1940. A partir de ahí empezó el periodo de ocupación. Si no eras judíx, comunista, gitanx, resistente u homosexual, pues no te pasaba gran cosa. La gente tenía hambre, mucha hambre, había muchas restricciones, pero relativamente poca represión. Es más: la decisión de mandar a judíxs a los campos de concentración la tomó el Gobierno francés, no lo pidieron los alemanes. Así que no, el grueso de la población francesa no vivía con el temor de que entraran a su casa y les mandaran a cámaras de gas. Ojo, no estoy minimizando el horror del nazismo. Digo que el grueso de la población francesa sufrió más el hambre y las consecuencias de las restricciones alimentarias que la ocupación por un gobierno extranjero, al menos entre 1940 y 1942.

(sigo)

Bastadesexismo dijo...

Decís: “ no me explico, en primer lugar, cómo alguien puede tener cuerpo para que le suba la libido”, etc. etc.

Pues eso, si no te lo explicás, no juzgues. Si no te lo explicás, es porque no has estado NUNCA en esa situación, no tenés IDEA de cómo reaccionarías. Es muy fácil decir “yo haría eso o lo otro” y “lxs que hicieron otra cosa son imbéciles, yo lo habría hecho distinto”. No tenés idea de los mecanismos de autodefensa, ni de cómo es la búsqueda de la felicidad en esas circunstancias. No tenés idea de si la gente pensaba en cada momento que se iban a morir.

Mi abuela materna tenía 16 años cuando empezó la guerra, era una campesina totalmente inconsciente de lo que pasaba, tuvo a su hija a los 19 en medio de la ocupación nazi sin tener consciencia de lo que estaba haciendo. Y no voy a entrar en detalles porque no viene a cuenta, pero no, no pensaba “me pueden mandar a un campo de concentración, así que mejor no exponer a un hijo o una hija a ese peligro”.

Mi abuela, a los 19 años, se enamoró perdidamente, quedó embarazada, intentó abortar y no pudo y tuvo a su hija en medio de una de las peores épocas del siglo XX. Y mi madre, luego de una infancia y una adolecencia dificilísimas, pues estudió, viajó a España, descubrió la felicidad, se recibió de profesora de español, conoció a mi padre y vivió una vida, creo yo, bastante feliz.

El inicio de toda esa conversación fue el ejemplo de mis abuelas teniendo a sus hijxs durante la guerra, en respuesta a tu pensamiento de que no hay que tener hijxs en situaciones difíciles, y de que lxs españoles no deberían tener hijxs ahora por la crisis económica.

Te digo yo que situaciones peores que la de España ahora, hubo y seguirá habiendo. La gente no deja de vivir por eso. Tener hijxs es parte de la vida. Yo no lxs tendría. Pero entiendo que haya gente que no pueda imaginar su vida sin tenerlxs. Eso no significa que lxs tomen como juguetes necesariamente. Pero si pensás que hay que tener hijxs por altruismo, pensando en su felicidad, pues desde ya, te lo digo: NADIE debería tenerlxs. NADIE. Porque NADIE puede estar 100% segurx de que ese hijo o esa hija va a ser feliz. NADIE. Ni siquiera una persona multimillonaria que no tiene ni tendrá nunca problemas económicos.

Lxs hijxs no son juguetes, no, pero NADIE lxs tiene por altruismo. Tener hijxs SIEMPRE parte de un principio egoísta. El día que lxs tengas, lxs tendrás porque te querés dar un placer a VOS. Porque por más que te esfuerces y apliques todos tus principios de pedagogía, no podrás garantizar nunca en un 100% que tus hijxs serán felices y no morirán a los 35 años o a los 10 o a los 60 en condiciones atroces y grandes dolores o no vivirán una vida de mierda plagada de miserias y sufrimientos. Ni siquiera podrás garantizar que tus principios de pedagogía sean los mejores y no provoquen traumas.

Bastadesexismo dijo...

PD: donde escribí: "o que lxs jóvenes no tienen los mismos derechos que las personas adultas", había que leer: "o que lxs jóvenes no tienen los mismos derechos que las personas mayores".

Insisto en que lxs jóvenes mayores de 18 también son adultxs.

Enrique dijo...

Basta:

Olvidé decirte algo: es cierto que se deja de ser joven con el paso de los años, pero eso no es motivo para decir que no se puede montar un grupo social sobre algo biológico. Primero, porque por esa regla de tres no se podría hablar de discriminación hacia las mujeres. No hay nada más biológico que el sexo. ¿El género? Sí bueno, ¿y qué? Al fin y al cabo el ser mayor o menos de edad, o si se determina que la juventud, la adultez o la vejez empieza a tal o cual edad, también es una construcción social y no te va a valer, ¿verdad? Segundo, porque hay muchas cosas que pueden dejar de serse, y sin embargo no por ello vamos a negar la discriminación. Por ejemplo, tú podrías no ser extranjera en España. Solo necesitas sacarte la nacionalidad española y ya está. Serías a los ojos de este Estado una persona española. Sin embargo, bastará con que se note tu acento argentino (imagino que tu acento será argentino) para que cualquier neo-nazi quiera darte una paliza, por mucho que hayas dejado de ser teóricamente extrajera. O la gordura: no se puede decir que no se puede hacer un grupo social con la gente obesa, cuando se ejerce violencia verbal, física, simbólica a través de las tallas de ropa, llevándolas a depresiones y la anorexia, solo porque pueden adelgazar.

Dices:

"No podés hablar de lxs jóvenes adultxs como lo estás haciendo, porque parece que estás hablando de niñxs que no pueden tomar decisiones y dependen de las decisiones ajenas, y no es así. Así que no confundas los tantos. Una cosa es la discriminación contra lxs jóvenes, que existe y es real. Otra el adultocentrismo, que existe y es real. Pero no son la misma cosa."

Como expresa Dina Krauskopf:

El adultocentrismo es la categoría pre-moderna y moderna “que designa en nuestras sociedades una relación asimétrica y tensional de poder entre los adultos (+) y los jóvenes (-)... Esta visión del mundo está montada sobre un universo simbólico y un orden de valores propio de la concepción patriarcal” (Arévalo,1996:46, 44). En este orden, el criterio biológico subordina o excluye a las mujeres por razón de género y a los jóvenes por la edad. Se traduce en las prácticas sociales que sustentan la representación de los adultos como un modelo acabado al que se aspira para el cumplimiento de las tareas sociales y la productividad.

(...)

El adultismo se traduce directamente en las interacciones entre adultos y jóvenes. Se traduce en la rigidización de las posturas adultas frente a la inefectividad de los instrumentos psicosociales con que cuentan para relacionarse con la gente joven. Los cambios acelerados de este período, dejan a los adultos desprovistos de suficientes referentes en su propia vida, para orientar y enfrentar lo que están viviendo los jóvenes sin tomar en cuenta sus perspectivas"

Sigo...

Enrique dijo...

La juventud existe en tanto que existe una construcción sociocultural de la misma. A efectos biológicos, tanto da si la mayoría de edad está a los 18 o los 19, porque no cambia nada; y tanto da una persona de 22 frente alguien de 25. Pero resulta que hay una mentalidad global que diferencia a la gente según la edad, que crea relaciones de poder asimétricas y que otorga diferentes privilegios. Si no fuese así, el acceso a la Universidad para personas adultas sin bachillerato o Formación Profesional, no tendría una edad mínima de inscripción de 25 años; no habría un abismo de paro entre la gente cuya edad comprende los 19 y los 25 años y quienes pasan de los 25 (que es la edad a la que se alcanza la adultez, según la OMS); no habría quienes te echan de su blog porque "eres joven y no tienes ni idea de lo que dices, mejor crece y vuelves por aquí"; no habrían mandado a jóvenes a hacer el servicio militar con la idea de espabilarlos y enderezarlos, etc.

Es cierto que no es igual una persona de 20 que una de 15. Pero ambas partes padecen el problema del adultocentrismo. Que la de 20 tenga más derechos no significa que no lo sufra, al igual que el hecho de que la primera mujer que pudo ir a la Facultad mientras otras no, no estuvo libre de sufrir machismo.

Dices:

"es tan injusto echar a esa persona para que entre un joven, que dejar que esa persona se quede en su trabajo y que no entre el joven".

Eso mismo dije en mi comentario. Sin embargo, la visión global es que es mejor echar a la gente joven, con excusas como la de que "no tienen familia a la que alimentar", lo cual, en primer lugar generaliza, ya que puede que sí la tenga, y en segundo lugar es absurdo, en tanto que una persona tiene tanto derecho a hacer su vida como otra a mantenerla hecha.

Ahora bien, en el resto de tus comentarios: TOTALMENTE DE ACUERDO.

La verdad, ayer recibí unos comentarios de Mamisepa en mi blog que me hizo tomármelo con más calma y he estado dándole vueltas al tema.

Llegué a la misma conclusión que lo que tú me has dicho: que es absurdo culpar a una generación del adultismo como si ahora me pongo culpar a la de la dictadura del machismo. Tenéis razón Mamisepa y tú.

Y sí, es estúpido también lo que dije de tener hijos e hijas en guerra, etc, porque por esa misma regla de tres, podríamos incluso meternos con las prostitutas que se ven obligadas a tener sexo sin condón y luego no corren a por una pastilla del día después.

Mil disculpas... :/

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, no dije que la juventud no fuera una construcción social, claro que lo es. Lo que dije es que una generación, para mí, no es un grupo social. No tiene tiempo de constituirse como grupo social UNA generación particular.

Que luego TODAS las generaciones, a lo largo de los años, discriminen a lxs jóvenes, estoy de acuerdo y lo dije. Pero no es cuestión de una generación. Lo explicó muy bien mamisepa en tu blog y estoy de acuerdo. Lxs viejos SIEMPRE se han quejado de lxs jóvenes, no hay nada nuevo bajo el sol.

Igualmente, sigo haciendo la diferencia entre una persona menor de 18 y una mayor, no por un dato biológico, sino precisamente por el dato social de la responsabilidad penal, civil, etc. Y sigo pensando que el adultocentrismo y la discriminación contra lxs jóvenes que denunciás son dos cosas totalmente distintas. Como bien dijo mamisepa en tu blog, no veo que ese adultocentrismo sea peor ahora que en las generaciones anteriores.

Otro detalle: las medidas sociales se suelen tomar para una mayoría estadística. No todas las mujeres son discriminadas en el trabajo, sin embargo, la mayoría, estadísticamente sí, y por ello se justifican algunas medidas de discriminación positiva.

No todas las mujeres fueron madres y no todas las mujeres dejaron de trabajar para criar a sus hijxs, sin embargo en muchos lugares se les permite jubilarse antes porque la mayoría sí tuvieron hijxs y sí sacrificaron parte de su carrera, y sí sacrificaron parte de sus aportes jubilatorios.

No todas las personas de 50 años tienen familia a cargo, sin embargo, la mayoría sí la tiene. No todas las personas de 20 años son solteras y sin hijxs. Sin embargo, la mayoría sí, y la mayoría sí puede vivir en casa de sus padres.

Entonces, es lógico que se proteja más a las personas que, estadísticamente, tienen más posibilidades de tener una familia a cargo. De hecho, lo lógico sería proteger el trabajo de la persona de 50 que tenga hijxs de 20, para que lxs puedan seguir manteniendo para que puedan estudiar. Si echás a la persona de 50, pues es probable que termine ella y sus hijxs en grandes dificultades.

Igualmente sigo pensando que ese debate sobre a quién hay que echar es un debate muy práctico para lxs poderosxs, porque mientras tanto, nadie discute el hecho de que sea inmoral y escandaloso que se eche a lxs trabajadores.

Y estoy muy de acuerdo con tu análisis acerca de que lo que se intenta es que lxs jóvenes de hoy sean lxs explotadxs de mañana, y que se consideren muy felices con un contrato de mierda y 1000 euros por mes. Pero esto no es discriminación contra lxs jóvenes. Eso es un plan de la élite para seguir siendo élite y tener el control sobre las masas.