miércoles, 27 de noviembre de 2013

La violencia de las oprimidas

Hace poco fue el Encuentro Nacional de Mujeres (ENM). Este año, se hizo en San Juan.

Los ENM, autofinanciados, autoconvocados, se realizan todos los años desde hace 28 años en una ciudad distinta de Argentina. Se organiza en talleres ("Mujeres, identidad y empoderamiento", "mujeres y sexualidad", "mujeres y discapacidad", "estrategias para el acceso al aborto legal, seguro y gratuito", etc).

Cada año, son más de 20.000 mujeres las que se reúnen durante tres días para hablar de todo tipo de temáticas. Se cierran los tres días con una marcha. En 2003, el derecho al aborto legal, seguro y gratuito fue una de las principales reivindicaciones del encuentro de Rosario, y lo sigue siendo hasta el día de hoy.

A raíz de ese encuentro de 2003 se lanzó en 2005 la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, que reúne a unas 300 ONG de todo el país, feministas, por supuesto, pero también estudiantes, sindicales, de derechos humanos...

Ahora, todos los años ocurre lo mismo: a los talleres sobre aborto asisten mujeres católicas cuyo único objetivo es perturbar y boicotear el evento. Recuerdo cómo, en el taller de "Estrategias para el acceso al aborto legal", en el que no se discute si aborto sí o aborto no, sino únicamente qué estrategias se pueden usar para llegar a la legalización del aborto (son las consignas del taller), las mujeres católicas intentaron a toda costa llevar el debate sobre ese terreno de la supuesta "defensa de la vida" (de los fetos).

Y regularmente, varones católicos tratan de meterse a la fuerza en el Encuentro al grito de "Viva la Iglesia", aún sabiendo que no se aceptan varones en los talleres.

Todos los años, desde el 2003, la marcha final pide a gritos y cánticos la legalización del aborto. Como en todas las marchas, se hacen pintadas, se grita delante de edificios simbólicos (por lo general, iglesias y catedrales). Todo sin violencia. No hubo nunca detenciones. Los únicos actos de vandalismo registrados fueron pintadas en edificios y comercios, acciones que se pueden criticar, es cierto, más cuando se trata de patrimonio histórico, pero tampoco se puede hablar de "violencia".

Pero todos los años, acusan a las mujeres del Encuentro de violentas, delincuentes, agresoras. Todos los años, decenas de varones (todos varones, ni una sola mujer) se colocan alrededor de las iglesias para "protegerlas" de esas herejes, cantando temas religiosos tipo el "Ave María" y diciendo defender a "Cristo Rey".

Hay que ver a esos varones bien machotes, bien viriles, enfrentarse valientemente a mujeres cuyas únicas armas son su voz, sus tetas al aire (¡Escándalo! ¡Mujeres poniéndose torso desnudo como los varones!), sus "saquen sus rosarios de nuestros ovarios" y un par de bombas de pintura.


Ahora bien, este año, pasó lo intolerable, lo atroz, lo inmundo, el acto más violento de los actos violentos posibles: un grupo de mujeres se entusiasmó y... quemó un muñeco que simboliza al papa Francisco.

Horror. Ahí salieron lxs anti-derechos, a pedir poco menos que la pena de muerte para esas "locas", "psicópatas", "enfermas de odio y de rencor" (cito textualmente). Algunos medios hablaron, para calificar ese hecho, de "acción violenta".

Creo que es necesario recordar algunas cosas básicas:

Acción violenta no es la quema de un muñeco.
Acción violenta es que muera una mujer por día en abortos clandestinos.
Acción violenta es obligar a una mujer que no lo desea a llevar adelante un embarazo.
Acción violenta es obligar a una mujer violada a parir el hijo o la hija de su violador.
Acción violenta es la quema de mujeres durante la Inquisición de la Iglesia apostólica romana. 
Acción violenta es la injerencia de esa misma Iglesia en los asuntos del Estado, como está ocurriendo en estos días con la discusión del nuevo Código Civil.
Acción violenta es que varones intenten entrar a la fuerza en un Encuentro Nacional de Mujeres en nombre de una Iglesia misógina y feminicida.

No que un grupo históricamente oprimido, discriminado, violado, torturado, mutilado, asesinado reclame por sus derechos con algún acto simbólico como la quema de un muñeco o una pintada en una iglesia.

Un varón expresó muchísimo mejor que yo mis pensamientos. Con su autorización, lo cito textualmente:
Hay gente que se horroriza ante la violencia que ejerce el oprimido contra la opresión, pero no se les mueve un pelo ante la violencia estructural, sistemática y cotidiana, hacia el oprimido. Les molesta el ruido que hacen las cadenas al romperse pero no la existencia misma de las cadenas, que ni siquiera son capaces de percibir. Dime que violencia te molesta y te diré cuál es tu ideología. (Nicolás Torre)

Edit del 09/12: preciso, ante algunos comentarios que me acusan de justificar la violencia, que NO APRUEBO los actos de violencia física que hubo ante las iglesias, en que se vieron a mujeres escupir, tocar, empujar, agredir sexualmente a varones. No había visto estas imágenes cuando escribí la entrada. Siempre condené la violencia y la seguiré condenando, por más que los varones en cuestión fueran fachas ultracatólicos que sólo merecen mi más absoluto desprecio. Una cosa son las pintadas en las paredes, los cantos, los gritos y las tetas al aire. Otra cosa, completamente distinta, es la agresión física, que no justifico ni justificaré nunca. En mi entrada hablaba de la quema de un muñeco del papa, que fue lo que algunos medios calificaron de "acción violenta". No de las agresiones físicas delante de las iglesias, que el ENM y la mayoría de las feministas también condenaron.

43 comentarios:

Anónimo dijo...

no puedo creer que pienses que esto no es violencia si lo es y es un insulto a mi religion y mis creencias esto se basa en el respeto todo el munso dufre no solo las mujeres y si soy mujer y orgullosa de serlo y no creo en el feminismo

Bastadesexismo dijo...

Tu religión impide que millones de mujeres puedan ser libres. No le tengo ninguna forma de respeto. No tengo nada contra tus creencias, podés creer en el espaghetti volador si te piace, lo respeto perfectamente.

Pero no, no tengo ninguna forma de respeto por la institución misógina y feminicida que el papa representa, y me reservo el derecho de decirlo.

Para tu información el feminismo no es una creencia, no es una religión, no es un dogma. Es un proyecto político. Y si no te gusta ese proyecto político, me imagino que sos coherente y que no votás, no trabajás, no usás ningún método anticonceptivo artificial, si tenés hijxs dejás que el padre tenga la completa patria potestad, si estás casada dejás que tu marido decida absolutamente todo en casa, etc.

Porque todo eso, las mujeres lo han conseguido gracias al feminismo. Aquello en lo que no "creés".

Anónimo dijo...

prefiero no creerlo antes que ser una conspiracionista y si te lo digo conspiracionista e irrespetuosa si trabajo pero me tratan bien te llamo irrespetuosa solo por que queres imponerle a todo el mundo tus creencias y este nuevo papa no tiene la culpa de todo esto es un papa revolucionario. Ya se que el feminismo no es un dogma ni religion etc no necesito que una maestra ciruela me lo diga , por cierto era logico que aun la iglesia este en contra del aborto yo creo que solo deberia usarse en caso de violaciones pero no ahi saltan las taradas que porque no se cuidaron quieren el aborto.

Bastadesexismo dijo...

Estaría bueno que aprendieras a usar la puntuación, porque no se entiende mucho lo que escribís.

Por lo demás, si ya sabés que el feminismo no es un dogma, ¿por qué hablaste, y seguís hablando, de "creer" en el feminimo o de mis "creencias"? Evidentemente, no tenés idea de lo que hablás.

Se "cree" en una religión, en un dogma. No en un proyecto político.

¿A quién le quiero imponer yo mis "creencias"? Primero, no tengo "creencias" porque soy atea. No "creo" en nada. Y segundo, no quiero imponer nada a nadie. Quiero que las mujeres tengan la OPCIÓN de abortar libremente si quieren. Y si no quieren, pues perfecto, no soy quien para decir a nadie lo que tiene que hacer.

La religión católica, en cambio, sí quiere imponerme su dogma, al impedir que las mujeres puedan disponer de su cuerpo.

En cuanto a las "taradas" que no se cuidaron, te informo de que el 70% de las mujeres que abortan usaban un método anticonceptivo. Resulta que ningún método es 100% eficaz. Así que hay muchas "taradas" que quedan embarazadas a pesar de haberse cuidado.

En todo caso, qué linda la caridad cristiana, eh, eso de andar tildando de "taradas" a las mujeres, ¿dónde quedó el amor hacia el prójimo, bla bla bla?

Un papa revolucionario que, como todos, es homofóbico y misógno. Guau. Super revolucionario.

"Era logico que la iglesia este en contra del aborto". ¿Ah? Yo no le veo ninguna lógica, estamos en el siglo 21, no en el Medioevo.

Bastadesexismo dijo...

Ah, y no entiendo por qué me decís que en tu trabajo te tratan bien. Lo que yo te digo es que NO deberías trabajar, porque el derecho a trabajar para las mujeres lo ha conseguido el feminismo, ese en el que no "creés". Deberías quedarte en casa y dejar que tu marido sea el proveedor del hogar.

Anónimo dijo...

Basta, hola. Quisiera hacer un comentario critico. Antes, para evitar mal entendidos o suspicacias, te aclaro que estoy a favor del derecho al aborto irrestrico, soy Ateo, no tengo ninguna simpatia por la iglesia catolica ni por el ahora tan popular "papa argetino".

Pienso que de todo lo que podemos hablar del Encuentro Nacional de Mujeres es en su mayoria positivo. Pero la violencia es violencia, venga de donde de venga. Y si veo en videos del anterior encuentro en posadas o el del ultimo encuentro en San Juan a mujeres militantes escupir, insultar en la cara, patear, tocar los genitales, rociar con aerosoles y gas pimienta en la cara a estos infelices que cada año se martirizan frente a las catedrales, ¿sabes lo que veo?, veo violencia. Una violencia que no muestra el video de Telam, por ej. Una violencia, odio e intolerancia total que no tiene ningun sentido en un pais que se presume de democratico.

Esta logica del odio no va a llegar a ningun lado. Es mas, lo unico que hace es perjudicar a las feministas que organizan el encuentro, es la peor propaganda que se pueden hacer. Estos actos lo unico que hacen es alimentar los peores prejuicios que ciertos sectores tienen sobre el feminismo y las que defienden el derecho al aborto. Ademas de impedir discutir las cuestiones de fondo.

Y si vamos a justificar los actos de violencia por la violencia del otro, bueno, ya sabes a donde termina eso. Mañana, directamente a estos "machos y fachos" ¿por que no les pegamos un tiro y listo', ¿No? total, son unos soretes que ni se merecen vivir...

Saludos

Bastadesexismo dijo...

Hola, gracias por tu comentario.

Aclaro que mi entrada hablaba pura y exclusivamente de la quema de un muñeco del papa, a la que calificaron de "acción violenta".

Fue un acto de violencia simbólica, puede ser, pero que en el marco de un hartazgo por los preceptos misóginos de la Iglesia, se pueden entender perfectamente.

Sobre los verdaderos actos de violencia que mencionás, evidentemente no estoy a favor ni lo defenderé nunca y nadie en la organización del ENM apoya este tipo de acciones. Pero no hablaba de eso en mi entrada, y el artículo que menciono tampoco hablaba de eso, sino solamente de la quema del muñeco.

Dicho sea eso, tampoco creo que podamos dar el argumento de la pendiente resbaladiza o efecto dominó en este caso (si aceptamos que puedan rociar con aerosoles a los fachos de la iglesia, entonces aceptamos que les peguen un tiro y listo).

Violencia en las manifestaciones, peleas entre bandos opuestos, actos de vandalismo, siempre ha habido y habrá. No está bien, pero no por eso se justifica que se "pegue un tiro y listo". NINGUNA feminista ha pensado jamás "son unos soretes que ni se merecen vivir". Ese es un pensamiento facho, precisamente. Decir que las feministas podrían llegar a apoyar eso es pensar que en el fondo, el movimiento feminista es facho.

El machismo mata todos los días desde hace milenios. El feminismo no ha matado a NADIE. Es el único movimiento revolucionario que no tiene un solo muerto en la consciencia. Y sin embargo, siguen diciendo: "ojo que se van a poner violentas y en cualquier momento empiezan a matar gente/cortar testículos por la calle".

Rushiana Chan dijo...

Hola Basta, es muy interesante tu artículo, pero el tema es que si bien la violencia que venimos sufriendo las mujeres desde hace siglos tiene una magnitud mayúscula comparada con estos actos, la primera (la violencia hacia nosotras) no es visible porque está naturalizada, y estos actos (pintadas o la quema del muñeco) si lo son, como chocan de manera violenta con los preceptos establecidos se ven muy fácilmente.
Y desde mi punto de vista no nos benefician a las feministas más bien nos perjudican, te cuento mi experiencia, yo estudio profesorado en física, en la carrera tenemos muchos espacios que se prestan a debate (debate social) y siempre que puedo hago notar a los roles según el género como naturalizaciones de nuestra cultura, que no necesariamente tienen que ser así, y al sistema patriarcal como el sistema opresor que es, en otras palabras intento hacer visible esta violencia (para lo cual tu blog me ayuda mucho), y la injusticia social que acarrea el sistema, y esto lleva mucho trabajo, porque el patriarcado es parte de nuestras matrices, y deconstruir nuestras matrices ya de por si es agotador, y es mucho más agotador llevar a otro a que deconstruya sus matrices. Ahora a lo que quiero contar, yo soy de Posadas, y, como sabrás, el año pasado el encuentro se hizo acá, desde luego participé, y fue una experiencia muy enriquecedora para mi, tanto por los debates riquísimos que se armaron, como (en un plano más personal) porque me sentí muy a gusto, aliviada y podría decirte más fortalecida al estar rodeada de mujeres que no dudan que este sistema oprime, al no tener que estar intentando convencer a nadie de que los roles de género son culturales. Al finalizar participé de la marcha con una alegría que no te puedo describir. Sin embargo el lunes cuando todas se habían ido, me encontré de nuevo sola, ante toda una ciudad (porque las críticas iban desde el colectivo, mi casa, la facultad, los medios, en todos los espacios)indignada por como "esas mujeres violentas" la habían dejado, en todos lados escuchaba quejas y enojos, y yo intentando defender el encuentro, a veces tenía miedo de que me peguen (como en el colectivo). Las pintadas generaron en la sociedad posadeña mucho repudio, y al ver el contenido de ellas, el repudio fue aun mayor, y los medios no tardaron en desvirtuar el evento, valiendose de como quedó la ciudad. Yo creo que no se va a convencer a nadie de que el aborto es un derecho con pintadas como "yo aborté y tu mamá también" lo único que generan es que aquellas personas (la gran mayoría de la sociedad) que piensan que el feminismo es un movimiento violento se afirmen más en su postura y que se cierren en ellas, porque no se convence a nadie a través de la imposición.
Además dejame decirte que los desgraciados de la iglesia, acá en posadas, hicieron que las pintadas en la catedral quedaran dos semanas, y publicaron en los medios que lo hacían a propósito para que "la sociedad reflexione acerca de la violencia y el odio que llevan estas mujeres que desafían al santo padre"

Por supuesto que entiendo que esto es solo la reacción de quienes somos oprimidas y somos consientes de ello, yo misma me sentí muy libre en la marcha al atacar de manera tan masiva al sistema, sin embargo no creo que sea la forma de convencer a nadie, y lo que necesitamos es más gente que abra los ojos y desnaturalice el sistema.
Gracias por tu espacio.

Un saludo afectuoso

Bastadesexismo dijo...

Hola Rushiana Chan, gracias por tu comentario. Estoy completamente de acuerdo con vos, en el sentido de que estas manifestaciones no servirán para convencer a nadie.

Sin embargo, pienso que no hace falta ser violenta para que nos tachen de violenta. Yo nunca he pegado a nadie, nunca he cometido ningún acto de vandalismo (las únicas pintadas que hice en la calle fueron stencils hechos con barro, es decir, se va con la primera lluvia) y nunca he quemado a ningún muñeco y sin embargo, me tachan de feminazi (o sea, me comparan con un régimen que torturó, mató, desapareció a millones de personas), de histérica, de loca, sin ningún tipo de problema.

Lo que pasa en los ENM no son actos destinados a convencer, sino destinados a hacernos oír. Y ese es otro problema: las feministas, por más que escribamos, hagamos manifestaciones, tengamos blogs, no se nos oye, a nadie le interesa la palabra feminista. No es lo suficientemente sexy para los medios. ¿Decir que hay que "desnaturalizar" el sistema? Puuuf, ¿y eso qué significa? Naaa, mejor hablar de Fort y de Florecia de la V., eso sí vende.

¿Cuándo se habla de feminismo en la prensa? Cuando las Femen muestran las tetas, y durante los ENM. Y punto final. El resto del tiempo, no nos dan nunca la palabra.

Entonces, efectivamente, no vamos a convencer a nadie, pero sí vamos a hacernos escuchar, y para las que venimos militando todo el año en ese tema, que es como gritar en el desierto, pues también nos permite nutrirnos de la energía de otras miles de mujeres y expresar ese hartazgo que tenemos (¡nos hacemos bien a nosotras mismas!).

Ojo, nunca participé en esos actos ni lo haría. Estoy en contra de toda violencia, incluso simbólica. Yo no quemaría un muñeco del papa ni de nadie.

Pero no me parece tan grave tampoco, si se queda en eso, pintadas y quemas de muñecos.

De todos modos, ya nos tachan de locas y de violentas, a pesar de que nunca hemos matado a nadie.

Si ésa fuera la única manera que tenemos para tratar de convencer a la gente, te diría que efectivamente, sería un error garrafal. Pero el trabajo de hormiga destinado a concienciar a la gente, ya lo estamos haciendo, todos los días.

Alexis dijo...

Hola. Antes de dar mi opinión respecto de esta entrada, voy a hablar en general de tu blog: lo leo demasiado, me encanta y coincido con prácticamente todas tus entradas. Es la primera vez que voy a dejar un comentario, así que me parecía aclarar eso.
Digo "prácticamente" porque lo único en lo que no logro coincidir es en el tema del aborto: no me parece que únicamente una persona religiosa/creyente deba debatir respecto de si un feto-embrión es una persona o no. Yo soy una persona atea y (aunque no tengo muy claro el desarrollo de un embrión) puedo pensar que un embrión puede llegar a ser una persona con derechos. Siguiendo la hipótesis (embrión: persona con derechos), no me parece argumentar que una persona disponga de elegir sobre los derechos de alguien más porque el útero es de tal persona y únicamente de esa persona: un embrión necesita, irónicamente, tal útero para sobrevivir. ¿Quién defiende los derechos del embrión?: alguien que considera los derechos del embrión, no puede considerar una ley que viole esos derechos. Intentará que la persona embarazada no busque abortar, en todo caso (mucho menos de forma clandestina) es lo que yo haría, siguiendo la suposición. No apoyo PARA NADA que un aborto sea una doble muerte consecuente: la del embrión y la de la persona embarazada, porque no apoyo ir en contra de la vida de nadie (incluyendo ambas vidas).
Si una persona NO DESEÓ un embarazo pero quedó embarazada por... (todo lo que se te ocurra), no tiene la culpa ni la responsabilidad de estar embarazada, tampoco el embrión de ya existir. O sea que tanto la persona embarazada como el embrión son víctimas de, por ejemplo, una violación (no coincido con el aborto "en casos de violación", un aborto no "desviola" ni salva embriones): ¿por qué la persona embarazada se desquitaría su ira con el embrión? (si no deseó el embarazo -sean cuales sean los motivos-, el embrión ya está, no existe la máquina del tiempo). Apoyo absolutamente lo siguiente (pongo entre comillas mi modificación): educación sexual para decidir, anticonceptivos para "no embarazarse sin deseo" y "concienciación para no matar al embrión (abortar) ni morir en caso de embarazo no deseado".
Con lo que puede ver en estadísticas de muertes por aborto clandestino, estoy a favor de su legalización; pero más aún, estoy a favor de la concienciación para que nadie muera: aborto legal para que no haya otra muerte más además de la del embrión, sí, por supuesto; pero además, concienciación para que no haya abortos relacionados con embarazos no deseados (pero si es imposible, clandestinos jamás). ¿Nadie piensa en dar en adopción?, ¿tiene que volverse una pirámide sí o sí?: ¿sexismo -> feminismo -> embriones?
Agrego algo: si se habla de salud o riesgo de muerte por el embarazo, no hay vueltas, ahí consideraría el derecho al aborto seguramente.

Todo lo anterior dicho es una teoría, todavía no tengo claridad de si considerar persona o no a un embrión.

Ahora voy a decir algo específicamente sobre esta entrada: ¿es un movimiento igualitario el reclamar derechos sobre cierto grupo de personas?... ¿aún cuando no permite la entrada de otro supuesto determinado grupo (varones, como si fueran todos iguales: como si ninguno pudiera apoyar tal movimiento)?, ¿o es que "el feminismo, es sólo cosa de mujeres cisgénero"? Si se organiza un movimiento de personas negras para reclamar derechos de las mismas, pero ese mismo movimiento no deja ingresar a personas blancas por el sólo hecho de ser blancas, ¿tiene sentido hablar de un movimiento igualitario? En todo caso, ese movimiento se ve más racista que igualitario. Lo mismo con lo que acabo de leer sobre que se impide la entrada a varones, eso es sexismo, más bien, hembrismo.

Sin ánimos de ofender (a nadie) para nada, sólo doy mi punto de vista: estoy en disposición de leer otro punto de vista, me interesa saber. Me influyó demasiado el blog, por eso es que me interesa saber, gracias por leer. Adiós :).

aguantemafalda dijo...

Quemar un muñeco no es un hecho inocuo, realmente.

Es patético.

Sí, es infinitamente más terrible maltratar a las mujeres y la discriminación de género o de cualquier tipo, no obstante, el hecho simbólico no es inteligente, no es prometedor ni es beneficioso para el grupo de personas que consideran que defienden una causa.

Sinceramente, no pienso que mujeres inteligentes que conozco se sientan representadas por personas que queman muñecos. La mejor de las causas puede verse perjudicada en su comunicación por acciones groseras.

Cualquiera, hasta el grupo más oprimido, puede defender sus ideas positivamente sin tener que quemar el muñeco de nadie.

Además, si vemos un poco de historia, los que queman libros y muñecos o edificios, porlo general, luego pasan a quemar o matar gente. Lo cual no parece extraño pues quemar simbólicamente a alguien es dar paso a la lógica de justificación barbárica en cuanto a la destrucción de una persona.

No es mi interés defender acríticamente a una institución terrenal con sus defectos pero, por ejemplo, si no te gusta algo argumentas con inteligencia, como lo hace Horacio Verbitsky, en su libro ''La Argentina católica y militar'' y no quemas un muñeco que te acerca simbólicamente al comportamiento moral y estrecho de las personas que supuestamente te quieres alejar en cuanto a sus acciones.

En definitiva, todas las cuestiones referentes a discriminación y maltrato tienen consecuencias reales y son, por lo tanto, terribles. No obstante, quienes queman un muñeco que emula una persona, a mi entender, ya pierden la autoridad moral para proponer una alternativa de escala de valores diferentes y, por lo tanto, perjudican la misma causa que consideran defender.

Bastadesexismo dijo...

Dice alguien que, me parece, nunca salió a manifestarse por sus derechos, nunca sintió la mano de la Iglesia agarrar su útero y sus ovarios, nunca vivió ese encarnizamiento de la moral en sus entrañas.

Con lo que está ocurriendo hoy en España, no son muñecos los que me dan ganas de quemar, te lo puedo asegurar.

Sí, claro, la violencia es caca, pero francamente, insinuar, hablando de las mujeres que luchan desde hace SIGLOS por sus derechos, SIN JAMÁS CONSEGUIRLOS DEL TODO, y completamente pacíficamente, que si queman un muñeco, van a terminar matando gente, es casi cómico. Hace siglos que reclamamos por nuestros derechos, y nunca hemos matado a nadie por ello.

El feminismo nunca ha matado a nadie, por más que queme el símbolo del patriarcado más abyecto. El machismo mata todos los días.

Y no sé, francamente no sé, cómo es que todavía el feminismo no ha matado a nadie. Ahí estamos, violadas, abusadas, asesinadas, obligadas a abortar con agujas de tejer y poniendo nuestra vida en peligro porque unos tarados subnormales dominantes y perversos, que NUNCA sabrán lo que es un embarazo no deseado, deciden por nosotras lo que hacemos con nuestras conchas y nuestros úteros, ahí estamos reclamando por el derecho básico de decidir sobre nuestro propio cuerpo, quemando simbólicamente un muñeco de trapo, y nos acusan de fomentar la violencia...

Francamente, hay que ser cínico...

aguantemafalda dijo...


Para empezar, me interesaría reducir tu supuesta postura de superioridad moral.

La persona que escribe que a tu entender ''nunca salió a reclamar por sus derechos'' quizás haya tenido parte de su familia asesinada por regímenes fascistas en europa que liquidaban cualquier tipo de oposición mientras la mayoría de la población, hombres y mujeres, hacían la vista gorda cómodamente.

Así que esa supuesta ''superioridad moral'' que a tu entender da el ''dolorómetro'' para dar cátedra de lo que puede ser moralmente aceptable o no aceptable, a mi juicio, conmigo no corre.

Sostengo lo que digo y la quema de libros o quema de muñecos es un muy mal síntoma a lo largo de la historia, se puede ver en la época medieval con fanatismo religioso o en los regímenes fascistas modernos.

¿El machismo que maltrata mujeres no ha generado violencia incluso por el mismo perfil de mujeres que ha generado?

A ver, ¿Cuántas mujeres ya piensan que para lograr la igualdad entre los géneros es necesario ser tan violento como los hombres? A mi juicio, Margaret Thatcher es un claro ejemplo: La junta fascista que gobernaba Argentina era, por supuesto, machista y eso generó que Thatcher sea aún más cruel e inflexible y por eso probablemente hizo lo que hizo.

Recuerdo perfectamente una ponencia de una persona que trabajaba en una organización no gubernamental en Afganistán y que comentaba que el nivel de violencia uy machismo de la sociedad era tal que también habían varios casos de mujeres que habían respondido generando hechos muy crueles que no viene a cuenta contar ahora.

La violencia genera violencia siempre y la violencia simbólica tampoco traerá nada bueno ni convencerá a nadie.

El feminismo no tendrá víctimas, gracias a Dios, pero eso no implica que no haya mujeres a las cuales la sociedad machista les ha inculcado un complejo de inferioridad tal que están dispuestas a ser tan crueles como los hombres ''para demostrar que no son débiles''.

No me queda duda, quemar un muñeco no ayuda en nada ni aporta nada intelectualmente.

Además, en mi comentario anterior dejé bien en claro que lo peor y lo más terrible es la violencia que sufren las mujeres a manos de la violencia machista y eso no me compromete ni obliga a estar de acuerdo con la quema de un muñeco. Puedo mantener mi independencia intelectual y estar en desacuerdo con quemar muñecos y eso, por supuesto, no quiere decir que apruebo la violencia machista y tampoco implica que no me importa o me es indiferente.

En los regímenes donde había que comprar un ''paquete de concordancia'' en un 100% nunca hubo nada bueno así que no me extorsiona el hecho de que me califique, alguien que no conozco, de cínico, por no estar de acuerdo con un hecho determinado.

Finalmente, he visto que has tenido que aclarar que no apoyas la violencia porque sí hubo violencia en la manifestación ¿entonces?. Para mí está claro que quemar un muñeco es la contracara de estar a muy poco de justificar la violencia.

aguantemafalda dijo...

Por otra parte, yo no digo que una mujer se deje abusar, violar o matar pasivamente ni mucho menos pero, en todo caso, me parece que hay mucha diferencia entre ser un feligrés de los más conservadores de la iglesia, si quieres, y un violador, abusador o asesino.

Me parece que, aún estando en las antípodas ideológicas de los feligreses de la iglesia, hay que refinar un poco intelectualmente y no meter a todos en el mismo saco como haces en el último parrafo de tu comentario.

Bastadesexismo dijo...

No entendiste lo que quise decir. No me atribuí ninguna superioridad moral. Pero evidentemente, quien no ha estado en la calle manifestando, luchando durante años por sus derechos sin conseguir otra cosa que insultos y desprecio, organizando marchas, repartiendo volantes en la calle, fabricando carteles, pasándose horas y horas tratando de convencer pacíficamente de que las mujeres son seres humanos, y que sólo consigue burlas, violencia, amenazas, pues no entiende el hartazgo, el enojo, el agotamiento que a veces se puede sentir contra las instituciones que fomentan ese odio y esas amenazas.

A eso iba mi comentario: si no has hecho nada de ello, si no te has pasado 20 años en la calle pidiendo, reclamando, al divino botón, porque NADIE te escucha, y al contrario, votan leyes que van en contra de los derechos de las mujeres, como ahora en España, pues no podés entender que, en un momento de cansancio extremo, se llegue a actos como la quema de un muñeco.

Escribís: "¿Cuántas mujeres ya piensan que para lograr la igualdad entre los géneros es necesario ser tan violento como los hombres?" y luego das el ejemplo de Thatcher. Disculpame, pero la lucha de Thatcher no era una lucha feminista, no peleó por los derechos de las mujeres, no era una militante feminista. El feminismo NO propone ser tan violentas como los varones, NUNCA lo ha hecho (aunque, nuevamente, no entiendo cómo nos hemos aguantado tanto tiempo).

No confundas "mujeres" y "feministas", por favor. Si Thatcher era una militante feminista, yo soy el papa Francisco y estoy en contra del derecho de las mujeres a elegir.

Y si el feminismo no tiene víctimas, no es gracias a Dios, que no tiene absolutamente NADA que ver con ello (un Dios genocida, que es capaz de exterminar a toda la humanidad cuando ésta hace cosas que no le gustan... por favor...), sino gracias a la esencia misma del movimiento feminista, que es pacifista, como no lo ha sido NINGÚN otro movimiento revolucionario.

Y sí, claro que hay mujeres violentas. Pero yo no hablaba de eso. Hablaba del hecho de que el MOVIMIENTO FEMINISTA no es violento ni ha matado a nadie, y tildarlo de violento, precisamente a ese movimiento, que no tiene NINGUNA muerte sobre la consciencia, no gracias a ningún dios, sino gracias a sus principios mismos, es de un cinismo absoluto.

Y no se ha quemado el muñeco de un feligrés, sino del jefe de una institución genocida, asesina, misógina, feminicida, antisemita y todas las demás bondades que te puedas imaginar.

La Iglesia tiene más muertes en la consciencia que Hitler y Estalin reunidos. ¿A vos te escandalizaría que sobrevivientes del Holocausto quemaran a un muñeco de Hitler? Pues a mí no, lo lamento.

aguantemafalda dijo...


Tú ves únicamente las cosas en clave de tu causa, es decir: Sí, por supuesto, la sociedad se siente cómoda con estereotipos grotescos, no hay refinamiento ni sensibilidad para tener piedad por casi nada que no sea consumismo inmediato ¿Y? ¿Desde cuando solo tú sufres esas cosas? Yo soy hombre y he sufrido, porque la veo también, la estrechez y la mediocridad constante en la que vivimos. Tú lo puedes atestiguar desde las filas de un movimiento determinado, de acuerdo, pero no eres la única ni tu causa exclusivamente la que se encuentra con estupidez, ignorancia e indiferencia por parte de una porción importante de la sociedad.

Entonces, ¿es la quema de un muñeco un desliz por hartazgo? De acuerdo, para mí simplemente hay que tener cuidado con ciertos deslices que no aportan nada, es lo que quise decir.

Yo no voy a entrar en luchas internas acerca de lo que es o no es feminismo según quién lo define.
Pero me queda claro que he escuchado a mujeres decir que Margaret Thtatcher le abrió la puerta a las mujeres para tener más poder en política y, sino me equivoco, tú estás de acuerdo con que las mujeres tengan más poder en política..

Entonces, parece que hay algunas personas y mujeres incluso que piensan que Thatcher sí hizo algo por causa de las mujeres, por supuesto, después también tomo desiciones que son dignas de una crueldad más ''tradicional'' pero eso no significa que yo me haya confundido. Simplemente, reproduje lo que algunas personas piensan y, en todo caso, si tomamos en consideración que no fue una mujer que aceptó quedarse ''limpiando la cocina'' sino que salió a luchar a la esfera pública entonces me tendrás que admitir que hay sustancia para que se genere discordia acerca de si hizo algo o no por la causa del avance de la igualdad de género en el punto específico de que fue la primera mujer de Reino Unido que fue primer ministro. Luego, lo que hizo después, con certeza que no es digno de elogios por mi parte..

Por otra parte, cada uno tiene derecho de creer o no creer en Dios. Todas las personas que creen en Dios no son pacíficas ni perfectas, por supuesto, pero no me parece bien decir que el Dios es genocida. Lo será, en todo caso, la interpretación que se hace o se hizo hace siglos de preceptos a él atribuídos. Además, si el Dios es genocida entonces quizás se pueda interpretar que todos los que creen en Dios son inmorales y crueles mientras que al ser ateo queda garantizada la moralidad y el pacifismo...lo cual sería un esquematismo lamentable.

Además, una mujer como Benazir Bhutto escribió pocos meses antes de ser asesinada por extremistas que el problema de los países islámicos no era la religión ni Dios sino la interpretación que hacen algunas personas de los textos. Y me imagino que una mujer de Pakistán tendrá aún más razones para estar harta y cansada de la religión y de Dios, no obstante, aún así hace esa distinción...

No se ha quemado el muñeco de un feligrés pero hubo algún tipo de violencia con los feligreses, quizás no todos tienen clara la distinción que es necesario hacer entre las personas de una institución y su historia..

Al fin de cuentas, también ha habido en esa misma institución personas dignas, aunque sean pocas, durante las cruzadas, el liderazgo de Pío XII como durante la misma dictadura argentina. ¿No hubo acaso desaparecidos al interior de la misma iglesia?

Por lo tanto, no me parece correcto comparar a toda la iglesia católica con una institución nazi o bolchevique.

aguantemafalda dijo...

Finalmente, la memoria o el aporte no me parece que pase por quemar ningún muñeco sino por estar más preparados, resolutivos y con más conocimientos para enfrentar las situaciones.


Yo, personalmente, no he visto a un grupo de sobrevivientes del holocausto quemando un muñeco de Hitler, parientes de los masacrados en Katyn quemando muñecos de Stalin o a sobrevivientes de los bombardeos de japón quemando muñecos de Truman y si lo viera, pensaría lo mismo: eso no lleva a ningún resultado mejor.

Bastadesexismo dijo...

No, no lleva a ningún resultado mejor, nunca dije eso, pero focalizarse en la mera expresión de un hartazgo ante el jefe de una institución misógina, retrógrada y genocida, para decir que el movimiento feminista es violento y terminará quemando gente, es completamente ridículo.

Sí, puede ser que Thatcher haya abierto las puertas de las mujeres en política, pero eso no hace de ella una representante del movimiento feminista, ni siquiera hace de ella una feminista! Diría más bien que ella fue primera ministra porque aprovechó la apertura que las mujeres feministas abrieron para que una mujer pueda ser primera ministra, y no lo opuesto.

Pero más allá de eso, ella NO ES el movimiento feminista, y no podés decir que el movimiento feminista fomenta la violencia porque algunas mujeres lo hacen. Ser mujer NO ES sinónimo de ser feminista, ni siquiera ser mujer exitosa.

El movimiento feminista ES un movimiento pacifista, por más que te cueste aceptarlo e intentes por todos los medios convencerme de que es un movimiento violento porque algunas mujeres lo son.

"No se ha quemado el muñeco de un feligrés pero hubo algún tipo de violencia con los feligreses"

Sí, y condeno absolutamente los actos de violencia física que hubo delante de las iglesias, no representan ni el feminismo ni mis convicciones. Pero no estabas hablando de eso, estabas hablando de la quema de un muñeco.

Y por favor, no me hables de la Iglesia argentina durante la dictadura, que fue cómplice de la dictadura y tiene muchas desapariciones sobre su consciencia.

Sí, hubo algunos curas y monjas que lucharon contra la dictadura, por eso mismo hablo de una INSTITUCIÓN genocida, y no de lxs que la componen.

Pero el papa es su jefe, su máximo representante, y no veo que tenga otra postura que misógina, promoviendo el aborto clandestino y la muerte de mujeres. Como jefe de esa institución, quemar su muñeco, que es como quemar la Iglesia como institución, es la expresión de un hartazgo ante tanto odio y tanto desprecio por los derechos de las mujeres.

Y lo lamento, pero si leés la Biblia, verás cómo Dios hace desaparecer a la humanidad entera cada vez que se enoja. El Dios cristiano es un dios genocida, lleno de odio y para nada misericordioso. No tengo absolutamente ningún respeto por ninguna religión misógina y homofóbica. Sí puedo tener respeto por lxs creyentes, a partir del momento en que no intentan recortar mis derechos, no se inmiscuyen en mi vida, no intentan imponer a todxs sus creencias y si respetan la ley civil.

A los subnormales que provocan a las mujeres del ENM cantando el Ave María alrededor de las iglesias, no iría a agredirlos jamás (he estado en esa situación, frente a ellos, y lo único que hice fue cantar y gritar esloganes), pero no tengo ninguna clase de respeto por ellos, más que el respeto que le tengo a cualquier ser humano.

aguantemafalda dijo...


En ningún momento dije que el movimiento feminista ES violento. ¿Por favor me indicarías la cita donde yo dije que el movimiento feminista ES violento? Gracias.

Yo digo, sostengo y afirmo que no me parece beneficioso y augurioso quemar muñecos pues simbólicamente es cuasi justificativo de violencia y no aporta nada y me animo a decir que, en algunos casos, puede perjudicar la causa que supuestamente propugnan.

Yo no tengo nada que ganar convenciéndote que el movimiento feminista es violento, esa elucubración lo dejo por cuenta de tu propia motivación para caricaturizar a quién no asuma todo acríticamente.

No es de mi interés establecer que Thatcher era feminista, simplemente menciono a una mujer que ha sido vista como una persona que ayudó a la causa del advenimiento de las mujeres en el poder político. Supo ngo que su mérito tendrá en ese aspecto particular independientemente de que ella no hizo ni estableció las circunstancias para asumir el cargo por sí sola.

Quisiera también que tú entiendas algo: Yo no estoy aquí para definirte a ti lo que es el feminismo y quien es o deja de serlo. No obstante, ¿tú tienes el único parámetro verdadero y fidedigno de lo que se trata ser una mujer feminista?

En todo caso, aquí te planteo una cuestión en relación a lo que yo concuerdo o dejo de concordar según tu propio planteo de lo que es el feminismo.

Sea dicho de paso, no es el único discruso que se dice feminista existente en el universo.

''Sí, y condeno absolutamente los actos de violencia física que hubo delante de las iglesias, no representan ni el feminismo ni mis convicciones. Pero no estabas hablando de eso, estabas hablando de la quema de un muñeco.''

Lo que no entiendes es que para mi hay una relación lógica cercana entre quemar un muñeco y luego escupitajos o manotazos u otras agresiones.

Justamente, al hablar de la institución y no de las personas que las componen siemrpe es bueno tener gestos que mantengan esa distinción y no gestos que lleven a la mala interpretación y a la esquematización intelectual.

Yo lo que sé acerca de la biblia y los estudios teológicos es que siempre hay interpretaciones más literales y otras más profundas teóricamente y adaptadas a los tiempos que corren y, por lo tanto, no necesariamente todo lo que lees tiene que ser interpretado de la misma manera durante el correr de los siglos.

En todo caso, todas las religiones tienen libros acerca de interpretaciones sobre su libro principal y, por lo tanto, no me parece justo leer literalmente una cita y juzgar a ese Dios de una manera unilateral y única como si todas las personas de una institución tuvieran exactamente la misma interpretación acerca de Dios y más aún sobre esa lectura literal que tú haces...

Evidentemente, los curas y las monjas que eran parte de la iglesia y desaparecieron por actitudes más valientes y solidarias con los pobres no concordaban contigo...

aguantemafalda dijo...


Una cosa más me interesaría comentar: Si se quemara muñecos de Stalin, Hitler o Mao, por ejemplo, se estaría quemando muñecos de personas que tomaron desiciones que directamente llevaron a eliminar vidas y que tenían en mano el poder absoluto del estado.

En cambio, hoy en día existen países en los cuales el aborto es legal ¿Y la iglesia ha podido hacer algo para evitarlo? Parece que no.

¿Entonces? La iglesia de la actualidad no tiene el mismo poder que la del medioevo para imponer su cosmovisión, ¿verdad?

Seguramente la sociedad es la que está dividida con respecto a esa situación y no únicamente es la iglesia la que impone posturas como si hubiera hoy en día un matrimonio medieval entre estado e iglesia.

Y si apelaramos a la historia y nos remontaramos siglos entonces podríamos ver que no únicamente las mujeres han sido maltratadas por la iglesa. Por supuesto, las mujeres lo fueron y mucho. No obstante, a mi entender, una cosa es recordar y mantener una postura crítica y otra diferente es generar situaciones que no aportan.

Y si además vemos que ha habido gente digna en la iglesia a pesar de ciertos sucesos de la historia y de la lectura literal, sin conocimientos teológicos, que se puede hacer hoy en día entonces podemos ver que también ese Dios aún así inspiró a personas de una forma positiva.

Quizás te confundas porque yo expreso mis discrepancias en algunas de tus entradas, no obstante, he leído muchas y en algunas no he expresado nada abiertamente simplemente porque estaba de acuerdo y además, si yo concuerdo contigo en ciertos análisis sobre la sociedad machista, eso me motiva a plantear mis discrepancias en las cuestiones en las que tengo diferencias.

Por lo tanto, si bien no concuerdo sí me parecería más entendible la situación de quemar muñecos representativos de jerarcas religiosos en países donde las instituciones religiosas sí le están imponiendo cosas concretas a los estados o deciden con el beneplácito de los mismos que se practiquen circunsiciones, castigos corporales, lapidaciones, secuestros y violaciones amparadas por la ley a las mujeres.

Por supuesto, en la sociedad occidental hay violaciones, castigos corporales y secuestros pero eso no está amparado en la ley ni en una simbiosis del estado con la iglesia.

En definitiva, no me parece pertinente apelar a la historia para justificar la quema de muñecos pues entonces habrían muchos grupos de personas que fueron afectadas a lo largo de la historia por la iglesia quemando muñecos o biblias, sin embargo, una cosa justa es recordar como corresponde y otra diferente es promover mensajes simbólicos violentos.

Yo pienso que teniendo en consideración que ese muñeco no fue realmente quemado por razón de las mujeres quemadas durante la inquisición ni tampoco porque la iglesia propugne, como institución, la violación y el abuso sexual de mujeres entonces me queda claro que ese muñeco fue quemado por la postura que tiene con respecto al aborto.

Entonces, me parece mejor no salir con la lista de verdades sobre abusos y cuestiones históricas que sufrió la mujer, pero no solo la mujer, a manos de la iglesia y asumir que ese muñeco fue quemado hoy en día con un odio tan ''fresco'' por la postura que tiene con respecto al aborto.

aguantemafalda dijo...

Y, en ese caso, yo diría que si bien la iglesia aún es un agente social importante ni cerca de lo que lo sería en un estado confesional, por lo tanto, aquí juega también la sociedad civil que está dividida y mejor entonces asumir que es la sociedad en cuestión la que tiene un grado de responsabilidad alto por las decisiones que se toman.

aguantemafalda dijo...

Y, en ese caso, yo diría que si bien la iglesia aún es un agente social importante ni cerca de lo que lo sería en un estado confesional, por lo tanto, aquí juega también la sociedad civil que está dividida y mejor entonces asumir que es la sociedad en cuestión la que tiene un grado de responsabilidad alto por las decisiones que se toman.

Bastadesexismo dijo...

"En ningún momento dije que el movimiento feminista ES violento. ¿Por favor me indicarías la cita donde yo dije que el movimiento feminista ES violento? Gracias."

Estábamos hablando del movimiento feminista, estabas diciendo que quemar a un muñeco llevaba a quemar personas, te respondía que el movimiento feminista era pacífico, no violento y no tenía sangre en las manos, y que, por lo tanto, decir que corría grandes riesgos de volverse violento era cínico, y me contestaste: "¿Cuántas mujeres ya piensan que para lograr la igualdad entre los géneros es necesario ser tan violento como los hombres?"

O sea, estás diciendo que entre las mujeres que luchan día a día por la igualdad de género y son militantes activas, muchas creen que hay que ser tan violentas como los varones.

Y eso es FALSO.

La INMENSA mayoría de las personas que componen el movimiento feminista son absolutamente pacíficas y no violentas, valor esencial del feminismo.

Me das, como parangón de militante feminista, a Thatcher. Y estás confundiendo los tantos. Primero, confundís "mujer" y "feminista", como ya te dije. Y elegiste particularmente muy mal a Thatcher, que no tenía una pizca de feminista, que precisamente odiaba a las feministas (alguna vez dijo: "Detesto al feminismo, es un veneno"), a pesar de haber llegado al poder gracias a la lucha de militantes feministas que permitieron que una mujer fuera nombrada primera ministra. No era igualitaria, era elitista, conservadora, en 11 años nombró a una sola mujer en su gabinete... He conocido a feministas más entusiasmantes que ella.

Pero además, confundís "feminista" con "militante feminista". Cuando leés la biografía de Thatcher, no dice: "Militante feminista británica". Dice "Primera ministra británica". ¿O me equivoco? Thatcher nunca militó por el derecho de las mujeres. NO ERA una militante feminista.

O sea que, de ninguna manera, podés poner a Thatcher como ejemplo de lo que es capaz el movimiento feminista. El movimiento feminista son mujeres y algunos varones que militan, luchan, se reúnen, piensan, actúan, escriben, en pos de la igualdad de género. No una mujer de poder que defiende a la clase dominante como era Thatcher.

Evidentemente te falta muchos conocimientos sobre el movimiento feminista, que tiene una larga historia, como para poder criticarlo, y llegar a decir que, porque en un lugar remoto de Argentina 50 mujeres enojadas que actuaron fuera de la organización del ENM quemaron un muñeco del papa, entonces el movimiento feminista entero se está volviendo violento.

(sigue)

Bastadesexismo dijo...

Sobre la interpretación de los textos sagrados, leí bastante antentamente las últimas encíclicas papales. Todas, digo bien TODAS son misóginas y homofóbicas. TODAS presentan al aborto y a la anticoncepción no como un derecho, sino como un mal absoluto, TODAS presentan a las personas homosexuales como personas enfermas.

O sea que TODAS están en contra de que las mujeres gocen de sus derechos humanos más básicos (derecho a la salud, derecho a la vida, derecho a disponer de su propio cuerpo, derecho a no tener tratos humillantes, derecho a no ser sometidx a la tortura, derecho a la intimidad...). Y todas, por ende, están a favor de la propagación del sida, de la sífilis, del HPV (que provoca el 99% de los casos de cáncer de cuello de útero), etc. etc. Y no son interpretaciones mías. Está escrito bien clarito en todas las encíclicas: la anticoncepción que no sea el método "natural" y el aborto son proscritos en cualquier circunstancia, punto y aparte.

Sí tenés razón en decir que la Iglesia no es una causa de que el aborto sea ilegal en algunos países, y que es la propia sociedad la que está dividida sobre el tema. Claro que el machismo es el culpable número uno, y que la Iglesia, en este caso, es parte del problema, pero no la causa primera, ya que no es la Iglesia la causante del machismo, éste es muy anterior a la aparición de la religión católica (y musulmana, y judía, y etc.)

Pero resulta que es en los países más católicos en donde se sigue prohibiendo el aborto (en Europa: Irlanda, Polonia, y ahora próximamente España... en América: los países latinoamericanos).

La Iglesia sigue siendo una influencia enorme en Argentina, tiene un verdadero poder político, influye las élites para que sigan prohibiendo el aborto. No será un Estado confesional, pero la mayoría de lxs políticxs siguen actuando como sí lo fuera.

Y nuevamente, hay que militar día a día, contra personas en general ultra católicas, que pretenden "ejecutar el plan de Dios" en su país, como el nuevo jefe de Gabinete argentino, Capitanich, próximo al Opus Dei, y que dijo eso textualmente (http://youtu.be/T_ResmFrHDU), hay que enfrentarse a ese discurso cada vez que hablás del derecho de las mujeres, cada vez que reivindicás ese simple y básico derecho y tenés a 200 monos cantando cánticos religiosos delante de las iglesias y provocando a las mujeres, para entender lo fácil que es ver a la Iglesia como la enemiga número uno y para entender que se pueda llegar, en un momento de hartazo muy particular, a decidir quemar la efigie del máximo exponente de esa institución, que representa la misoginia por excelencia (aunque no sea la causa de la misoginia).

Y sobre que la quema del muñeco no fue por la quema de mujeres en la Inquisición, sino por su postura sobre el aborto... ¿y? Claro que fue por su postura sobre el aborto, una postura que condena a centenares de mujeres a morir, y muchas miles a ser mutiladas. Pero además, quemar el muñeco del papa evidentemente recuerda las actuaciones de la Iglesia durante la Inquisición contra las mujeres.

aguantemafalda dijo...



''O sea, estás diciendo que entre las mujeres que luchan día a día por la igualdad de género y son militantes activas, muchas creen que hay que ser tan violentas como los varones.''

Si vamos a no confundir feminismo con mujeres te pido que seas la primera en respetar ese concepto. Pues, las mujeres feministas son un subgrupo dentro del conjunto de mujeres pero lo opuesto no ocurre, ¿verdad?

Yo, sin duda, pienso que el machismo genera en algunas mujeres con ambiciones en el ámbito público un complejo de inferioridad por el cual se sienten obligadas a actuar de una manera cruel como lo harían los hombres. Es en este ejemplo en particular que he mencionado a Margaret Thatcher acerca de una crueldad nacida por el complejo de inferioridad generado por la sociedad machista.

''Me das, como parangón de militante feminista, a Thatcher''

Por favor, ¿Me indicarías la cita donde yo dije que Margaret Thatcher era una feminista?

La que confunde feminismo con la categoría más amplia de mujer eres tú y supongo que te ineteresará llevar la discusión al terreno bien específico del feminismo para desautorizar mi opinión con mayor eficacia intelectual al recurrir constantemente a la historia del movimiento feminista que no conozco.

Yo simplemente mencioné a Thatcher como una mujer que, a mi juicio, consideró que debía ser tan cruel para poder manejarse en un mundo de hombres y me preguntaba desde mi primer comentario si no habrá mujeres en esta situación de la quema del muñeco que piensen de la misma forma.
Hablo según su condición de mujeres en una sociedad machista, no en su condición de feministas porque antes de ser feministas son mujeres viviendo en una sociedad machista.


''Evidentemente te falta muchos conocimientos sobre el movimiento feminista, que tiene una larga historia, como para poder criticarlo, y llegar a decir que, porque en un lugar remoto de Argentina 50 mujeres enojadas que actuaron fuera de la organización del ENM quemaron un muñeco del papa, entonces el movimiento feminista entero se está volviendo violento.''

Primero, no tengo una vanidad intelectual que no me permita ver sobre qué conozco un poco más y sobre qué menos así que no me ofende ni me molesta para nada que me eches en cara que no conozco sobre el movimiento feminista.

Segundo, yo no me expresé con la intención de ''agarrar con las manos en la masa'' al movimiento feminista, te has confundido. Yo simplemente me expresé diciendo que para mi la quema de un muñeco como concepto lo veía bastante malo y si recurrimos a ver la historia no es un gesto augurioso. Pero no se lo atribuí al movimiento feminista, dije que hay mujeres o personas en general, en diferentes situaciones, que pueden pensar que es necesario recurrir a cierto grado de violencia. Posiblemente, no será quemar personas como en la época medieval ni quizás matar como en los estados totalitarios pero, teniendo en consideración las imágenes y tu aclaración, me parece que está claro que no todas las personas han podido distinguir de una manera rigurosa entre la violencia simbólica de la quema del muñeco y la violencia generada por contactos físicos.

aguantemafalda dijo...

Entonces, no veo porqué tanto encono en que yo señale que la rigurosidad en la diferenciación entre la quema del muñeco y otra violencia no queda clara, en este tipo de casos, para las personas. Y, una vez más, hablo de esas personas como manifestantes quemando un muñeco, no como personas legalmente pertenecientes al movimiento feminista. ¿Participaron por fuera del ENM? Perfecto, porque para mi el concepto no cambia y es mucho más abarcativo y útil si hablo de un concepto más general y no del ENM en particular, no me interesa reducir la discusión a esos límites. Para mí, es mucho más útil conceptualmente decir que algunas de esas mujeres pueden tener esa confusión de sentir la necesidad de ser violentas en un contexto duro como lo es esta sociedad.

Además, no es nuevo lo que digo, ya en otras entradas yo comenté que cada vez más hay un emparejamiento de los roles de genero pero hacia abajo en el cual muchas mujeres consideran que es bueno comportarse con las mismas actitudes que los hombres. Tú parece que vieras los roles de género tan estructurados y estilizados como en la época de los 50s, yo no estoy de acuerdo.

''O sea que TODAS están en contra de que las mujeres gocen de sus derechos humanos más básicos (derecho a la salud, derecho a la vida, derecho a disponer de su propio cuerpo, derecho a no tener tratos humillantes, derecho a no ser sometidx a la tortura, derecho a la intimidad...). Y todas, por ende, están a favor de la propagación del sida, de la sífilis, del HPV (que provoca el 99% de los casos de cáncer de cuello de útero), etc. etc. Y no son interpretaciones mías. Está escrito bien clarito en todas las encíclicas: la anticoncepción que no sea el método "natural" y el aborto son proscritos en cualquier circunstancia, punto y aparte.''

¿Puede pasar que exista un cura que piense que al abortar se afecta a un tercero y, simultáneamente, no estar ni a favor de tortura y a favor de la propagación de enfermedades ni las posturas oficiales de la iglesia en los 70s?

¿Puede haber gente digna que piense que el aborto afecta a un tercero diferente a los padres?

¿Puede haber una mujer que quiera la igualdad de género pero que en este punto considere que se afecta a un tercero?

Además, no estábamos hablando del aborto. Estábamos hablando de que quemaron el muñeco por hartazgo y porque la iglesia tiene una historia muy fea detrás o así fue justificado al comienzo.

Si es por hartazgo, entonces me parece que una buena parte de la sociedad merecería que sea quemado un muñeco representativo de ella porque la mediocridad y el machismo que arruina vidas está instalada en toda la sociedad.


''Y sobre que la quema del muñeco no fue por la quema de mujeres en la Inquisición, sino por su postura sobre el aborto... ¿y? Claro que fue por su postura sobre el aborto, una postura que condena a centenares de mujeres a morir, y muchas miles a ser mutiladas. Pero además, quemar el muñeco del papa evidentemente recuerda las actuaciones de la Iglesia durante la Inquisición contra las mujeres.''

Bueno, me alegro que dejemos las cosas en claro, no sé por qué al comienzo se debía mezclar con hartazgo que corresponde a la sociedad en su conjunto o con historia puesto que hay muchos colectivos que sufrieron durante los siglos pero no reviven el encono tan vivamente al frente de una iglesia.

aguantemafalda dijo...

Aún con respecto al aborto es una cuestión bastante difícil, si fuera tan obvia y clara entonces incluso la sociedad con conocimiento más lego podría ya haber tomado una postura definitiva.
Me queda claro que la iglesia tendrá su responsabilidad pero también me queda claro que la sociedad es la que está dividida porque no es un tema tan evidente ni fácil y, en todo caso, no sólo los feligreses apoyan la postura que no quieres.

Finalmente, por supuesto que podría leer sobre el feminismo pero eso no quita que no pueda tener el sentido común para opinar que la quema del muñeco no es un gesto inteligente y que me parece no es apoyado por mujeres con estudios y cátedra en cuestiones de género. A mi juicio, no merece ni un guiño de simpatía como me pareció que le daba la entrada.

Una pregunta, ¿Puede haber una mujer que haya sido criada siendo llevada todos los domingos a la iglesia y tenga buenos sentimientos por ella y, por otra parte, quiera la igualdad de género para la sociedad? ¿O aquí es blanco o negro? ¿O 2+2=4? El que desconoce matices pierde. Para mí, estos gestos conforman a los más exaltados y alejan a cualquier persona de la periferia que podría llegar a simpatizar.

shipahn dijo...

Hola!
A mi parecer eso de la quema del papa, no es agresión, pero me parece un acto algo infantil, es como cuando en una marcha pacifica algunos universitarios lanzan piedras a las instalaciones del gobierno, o rayan las paredes.

El tema del aborto me parece muy delicado. a mi no me gusta( si es solo una masa de células no me importa, pero si se esperan meses y ya hay cierto avance, me parece que podría pasar por homicidio) y solo estoy a favor en ciertos casos, pero si de todas maneras lo van a hacer me parece que seria mas seguro si es legalizado.

Porque no permiten hombres es esas marchas? Entiendo que solo la mujer puede estar embarazada, pero eso involucra al hombre, y muchos tienen hermanas, novias y amigas que por alguna razón podrían requerir un aborto, así que creo que toda persona debería tener el derecho de luchar por un ideal, si es que así lo quiere.

Bastadesexismo dijo...

shipahn: pensar que las mujeres van a esperar el séptimo mes de embarazo para abortar es tener una idea pésima de las mujeres. No somos tan idiotas, te lo aseguro. Si estás embarazada sin desearlo, no te la pasás rascándote los ovarios hasta que después de siete meses te acordaste de que querías abortar.

En los países en que el aborto es legal hasta tarde, algo así como el 97% de los abortos tienen lugar antes de la semana 12. Los que quedan son, generalmente, abortos terapéuticos, cuando se descubre tardíamente una malformación grave del feto, por ejemplo, o en caso de riesgo de muerte de la mujer embarazada, pero en esos casos se intenta salvar al feto, porque se trata de un embarazo deseado.

Ahora, no es que no se permiten hombres en esas marchas: esas marchas son del "Encuentro Nacional de Mujeres". Como bien sabrás, los hombres no son mujeres. Es un espacio de lucha no mixto, que se hace una vez al año durante tres días. NADA impide a los varones que se quieren comprometer con el aborto legal formar parte de organizaciones que luchan por ello y comprometerse los 362 días restantes, te aseguro que hay muchas, y los varones son más que bienvenidos, así también como a las marchas que se organizan en otros momentos del año.

No porque se hace UNA marcha por año exclusivamente de mujeres, para pedir por los derechos de las mujeres, se está impidiendo que los varones luchen por su ideal. Pero te asombrarías de la poca cantidad de varones que están dispuestos a luchar por ese ideal. Básicamente, a la mayoría les chupa un huevo y la mitad del otro. Si no van, es porque no quieren, no porque se les impida ir.

Bastadesexismo dijo...

PD: no entendí nada a tu seguidilla de comentarios. Yo publico lo que me va llegando, y si veo que llega en doble, no publico el segundo.

shipahn dijo...

Bueno 12 semanas son 3 meses, y eso ya es bastante...

Lo entiendo pero porque hacer una lucha no mixta? Q c gana? da lo mismo que sea mixta o no mixta, si de todas maneras como dices a muchos les chupa un huevo.

Bastadesexismo dijo...

No, no es mucho. A los tres meses, el sistema nervioso no está desarrollado, no se trata ni remotamente de un ser humano consciente, y algunas mujeres no se enteran antes de esa fecha de que están embarazadas (se puede estar embarazada y seguir menstruando). A los 12 meses, un feto se parece más a un renacuajo que a un ser humano. Se debería poder abortar libremente y sin rendir cuentas a nadie hasta terminado el cuarto mes de embarazo. Y luego de esa fecha, en caso de malformación del feto o de peligro para la salud o la vida de la mujer.

Sobre la lucha no mixta, disculpame que sea un poco brusca, pero si no militaste nunca en feminismo, no deberías dar lecciones acerca de lo que se debería hacer. El feminismo tiene más de un siglo de historia, te invito a que la conozcas antes de criticarla. Todas las luchas de clases oprimidas han necesitado espacios en los que estar "entre sí". Me parece muy bien que haya espacios de lucha en que los varones no estén ahí opinando sobre temas que no les conciernen, y en que ellos, lo quieran o no, representan a la clase opresora. Es un poco como si dijeras que en una reunión de obrerxs luchando por sus derechos, debería necesariamente haber patrones.

Los varones, lo quieran o no, forman parte del género dominante. A veces, las mujeres tienen ganas de luchar por sus derechos sin tener a varones en el medio, sabiendo además que muchos varones que militan en feminismo se creen el derecho de opinar, dar lecciones, decir lo que hay que hacer, cuando lo que deben hacer es acompañar, no repetir siempre lo mismo, a saber, guiar a las mujeres como si ellos supieran más.

Entonces, no se gana nada, se gana las ganas de estar entre nosotras.

Nuevamente, hay centenares de espacios mixtos para militar en temas de igualdad de género. Si los varones no pueden entender que tres días al año, las mujeres sienten la necesidad de hablar, pensar, discutir, debatir, proponer, entre ellas, pues es que no tienen gran cosa que hacer en el movimiento feminista.

shipahn dijo...

Bueno, no soy medico, pero si es así, entonces el aborto me parece razonable.

Y pues sí es algo brusco considerando que en ningún momento critique el movimiento o dije como se deberían hacer las cosas, solo fue una opinión, y eso es distinto a dar lecciones.

Ademas, yo no dije que "necesariamente" tuviera que haber hombres, pero, que tiene que ver que el sistema sea un patriarcado? acaso por ser varón se tiene la culpa?
Algunas mujeres son machistas, pero si ellas quisieran asistir a la reunión si podrían, pero un varón no machista no puede solo por ser varón.

Tampoco se porque dices que a los varones no les conciernen.
las mujeres son el 50% o mas de la población, y velar por los derechos humanos nos concierne a tod@s(aunque estos tengan que ver con el cuerpo femenino).

Imagina si el movimiento feminista hubiese comenzado cientos de años antes, hubiese habido muchas investigadoras, doctoras y demás, la tecnología estaría mas adelantada, habrían mas curas para las enfermedades etc.

Ahora, de verdad me parece bien que si sienten la necesidad de estar todas juntas pues lo hagan. es solo que no se porque... Personalmente nunca me han agradado esas reuniones o "clubes" no mixtos ya sean de hombres o mujeres, pero ese soy yo, y no hay que tomarlo como un ataque al movimiento.

shipahn dijo...

Auto-Corrección:

Pensándolo mejor estoy totalmente de acuerdo con que a los varones no les concierne, aunque no es que no les debe importar.

La verdad es que es el cuerpo de las mujeres, y son ellas quienes deben decidir, los varones no deberían intervenir ya que las mujeres son inteligentes y totalmente capaces de encontrar la mejor solución, y si un varón se dice feminista debería creer en la capacidad de las mujeres.

Creo que entiendo a que te refieres con esos varones militantes, esos que decís que quieren controlar como se hacen las cosas, supongo que tal vez lo que pasa es que se dejan llevar, justo como cuando un fanático discute su punto de vista, cuando como dije antes creo que deberían apoyar y creer.

Por cierto lo de los clubs no mixtos y eso supongo que lo dije por que en mi caso la mayoría de hombres de mi barrio son unos idiotas, así que por ejemplo ir al GIM y soportar a un montón de tipos sacando cuerpo y hablando vulgaridades de las mujeres es una molestia, ademas la mayoría de los hombres tienen una especie de obsesión por el fútbol, así que en general me agradan un poco mas las chicas.

Supongo que todo es relativo, creo que solo lo estaba viendo desde un angulo equivocado.

No lo había dicho, pero me parece un muy buen blog!
Yo también he pensado en hacerme un blog, lo que pasa es que no c de que. Sin embargo tengo una galería en deviantart, puedes pasarte cuando gustes.

Bastadesexismo dijo...

Me alegro de que lo hayas podido ver desde otro punto de vista.

Te contesto sobre una pregunta que hiciste:

"que tiene que ver que el sistema sea un patriarcado? acaso por ser varón se tiene la culpa?
Algunas mujeres son machistas, pero si ellas quisieran asistir a la reunión si podrían, pero un varón no machista no puede solo por ser varón."

Aquí hay dos puntos: por un lado, el tema de los varones. No, no tienen la culpa por ser varones. Pero creo que lo primero que tiene que hacer un varón para participar en la lucha antisexista, es reconocer que, lo quiera o no, forma parte de la clase privilegiada, si hablamos de géneros. Vos podés ser pobre, homosexual, discapacitado, negro, pero siempre estarás privilegiado ante una mujer pobre, homosexual, discapacitada, negra.

Reconocer que formás parte de la clase dominante es el primer paso. No es tu culpa, pero es la realidad. Ese reconocimiento debería implicar que intentes no usar ese lugar de privilegiado, y hacer todo para que no aprovechar ese lugar en el que te puso la sociedad.

Reconocer el lugar de privilegio que tiene uno no es cargar con ninguna culpa, sino ser consciente de lo que uno simboliza. Si yo, blanca pero en contra de la esclavitud, me hubiera metido en una reunión de esclavos que luchan por su libertad, es posible que
me habrian sacado cagando, porque sin quererlo, represento el poder dominante, el poder de los blancos, y por ende, al enemigo. No lo soy, pero lo represento. ¿Entendés la diferencia?

Hay espacios en los que las mujeres no tienen ganas de hablar delante de representantes del género dominante. En esos encuentros, hay talleres en que las mujeres cuentan cómo fueron violadas, golpeadas, torturadas, mutiladas, por los varones, y no tendrán ganas de que un representante simbólico de la clase opresora esté presente, por más que sea un aliado.

Los varones pueden acompañar la lucha, pero nunca hablar en el lugar de las mujeres.

El encuentro de mujeres no es un "club". Es un encuentro que dura tres días nada más. Hay centenares de espacios mixtos. UN acontecimiento de tres días no es una forma de excluir a los varones de toda la lucha feminista.

Otra cosa que se puede hacer, una vez que reconozcas tu lugar de privilegiado, es precisamente no criticar a un movimiento que tiene décadas y décadas de trabajo, de reflexión, de debates internos, de evolución, y en todo caso, si hay algo que no entendés, podés preguntar. Es una actitud mucho más humilde, en la que reconocés que querés aprender, entender, y no ponerte en una posición del que sabe más que lxs que vienen poniendo el pecho en eso desde hace mucho tiempo. No será ésa tu intención, y te creo, pero es así como es percibido. Imaginate que vos seas plomero, tenés 30 años de experiencia, y viene un tipo que nunca en su vida cambió un cuerito, y cuando estás trabajando, te dice: "a mí me parece que lo estás haciendo mal", y te viene con una barbaridad.

La intención del tipo es ayudarte. Pero la realidad es que vas a estar molesto de que un tipo ignorante en temas de plomería te dé su punto de vista sobre un laburo que venís haciendo desde hace 30 años.

Sobre que puede haber mujeres machistas e igual las van a aceptar, tenés toda la razón, de eso todos los años hay mujeres católicas que intentan boicotear el debate sobre el derecho al aborto, y es muy molesto, y muchas veces se las termina echando, porque no vienen con buenas intenciones. Pero se las acepta en primera instancia porque se trata de un encuentro de mujeres, de todas las mujeres. Y si respetaran las consignas de los talleres, no habría problema en que estén y se expresen, pero no es el caso, sólo vienen a boicotear.

shipahn dijo...

Tenés razón en todo...

Lo del "club" solo fue una expresión que hice utilizando la palabra equivocada.

Si, si lo entiendo,perdón por molestarte, eso de ser humilde no c me da muy bien.
Simplemente me pareció que un pequeño debate me podría aportar mas que una o varias preguntas, he hecho debates similares sobre la homosexualidad y estos me han ayudado a cambiar mi postura.

No soy de Argentina y como normalmente no hablo con mucha gente de allá y pues solo simplemente se me ocurrió.

Bastadesexismo dijo...

No molestás para nada, soy yo que a veces pierdo la paciencia y no debería...

Es que luego de 7 años de blog, he escrito tantas veces las mismas cosas que a veces me impaciento, pero debería recordar que para la persona a la que tengo enfrente, es la primera vez, no la 15.632a vez... :-)

Anónimo dijo...

No crees que esta mal quitarle la oportunidad a alguien de nacer y vivir la vida? Que hay de los derechos del feto? tal vez esta sea la unica vida que existe y tu se la estas quitando!!!

Anónimo dijo...

La Iglesia tiene más muertes en la consciencia que Hitler y Estalin reunidos. ¿A vos te escandalizaría que sobrevivientes del Holocausto quemaran a un muñeco de Hitler? Pues a mí no, lo lamento.

Entonces en ese sentido quememos un muñeco con Angela Merkel que representa a la misma Alemania que dirigió Hitler así como hoy Francisco representa a una Iglesia que se nota que no conoces de a mucho porque hasta hoy ya aceptan los homosexuales, para pesar de muchos.

Las cosas que hay que leer....

maarcos dijo...


Marcha 2015 ,pero bue al feminismo radical se lo tolera:

http://periodicotribuna.com.ar/aimages/201510/17081-500x300/las-contradicciones-del-feminismo-extremista.jpg

eso no es violencia? cuanto odio que tienen por dios (feministas, lgbt etc)
y yo ante les creia y todo....osea me terminaron contagiando no los puedo ni ver....ustedes atrasan tanto como el machismo que tanto critican.

Bastadesexismo dijo...

Perdón, ¿qué tiene de asombroso que feministas odien a la masculinidad hegemómnica? No llama a matar a los varones, sino a los machos.

Perdón por no ser siempre las niñitas bien que deberíamos ser, calladitas, sumisas, tranquilas, amables, y que piden por favor que los machos nos dejen de violar, matar, pegar, discriminar.

Llega un momento en que sí, estamos hartas. El feminismo nunca mató a nadie, es el único movimiento revolucionario que no tiene sangre en las manos, pero claro, ellas son las que están llenas de odio.

De los independentistas vascos, nadie dice que están "llenos de odio". Pelean por su causa, incluso con bombas. Sólo con las feministas, que nunca mataron a nadie, se utiliza la palabra "odio", que apela a algo irracional.

No es que "ahora" no las podés ni ver. Nunca las pudiste ver, porque no te bancás la igualdad, y estabas esperando una buena excusa para decirlo alto y fuerte. Como todo buen masculinista que se precie, te chupa un huevo la igualdad, sólo querés conservar tus privilegios de macho.

Y si no sabés la diferencia entre "varón" y "macho", no sé, seguí participando.

maarcos dijo...

Niñas bien? nadie esta pidiendo que sean niñas bien,solo que la violencia es violencia,pero nadie quiere entender eso,y no se justifica la ejerza quien la ejerza(neo nazis cristianos feministas) pero bueno asi esta este pais...

Que numca mato a nadie?mejor no digo nada.

independentistas vascos?anda a desirselo a los independentistas catalenes....y ellos no usan bombas tampoco,y persisamente a los españoles mucho no los quieren.A creo recordar al rey juan carlos defendiendo a ETA...

yo si quiero una sociedad igualitaria,pero tolerando a estas inadaptadas no se consige nada.cuantos detractores del feminismo de la igualdad usan esto a su favor?solo le dan razones a ellos.

buena excusa ? pero si en otros años hubo incidentes parecidos y no dije ni mu. otra vez todos contra la malvada iglesia. y la verdadera responsable de todo lo malo en este pais esta en el sillon de Rivadavia, pero claro en un acto les vende "compañeras de genero","todos y todas" y ya esta todas como perritos falderos a adorar a la presidenta.

Me dan asco todos los masculinstas en su totalidad, tanto como el feminismo radical,pero bueno segui con tu idea de que todos los hombres que critican son masculinistas.ademas usas la palabra "macho" claramente como insulto,asi que me estas insultando...y ademas me tildas de masculinista otro inslto,gracias.

se a lo que te referis pero no voy a discutir con una pared.




.

AndresShinKyo dijo...

Buenas tardes.

Respeto la búsqueda de igualdad, pero el Feminismo no es igualdad, sino todo lo contrario.
Leer tu descripción de feminismo me hizo reír, aquí te la traigo:

Feminismo: Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres

¿Sabías que la igualdad no es que todos se les de lo mismo? Como leí en un post anónimo en una página americana:

Igualdad no es que a todos se les de lo mismo, igualdad es reconocer y respetar las diferencias, y de esta manera poder de acuerdo a dichas diferencias cubrir las necesidades para que todos estemos en igual condición.

Ademas de esto, es muy bueno recordarte que los derechos también traen deberes implícitos. Por ende, y ya que quieres los mismos derechos que los hombres, te recuerdo que las condenas de cárcel para los hombres son aun mas duras y extensas que para las mujeres.

No es por mas decir que si quieres tener derecho de abortar, por que no haces algo mas sabio: Te ligas las trompas y ya, no hay temor de embarazos no deseados; o si no quieres ser tan "radical": usa métodos anticonceptivos de larga duración (que en la mayor parte de latinoamérica son proporcionados gratuitamente por el Estado "opresor" o por el plan de salud), o mejor aun: Sexo anal, o se lesbiana...

Si piensas que lo que te mencioné no es igualitario o justo, no logro entender para que las mujeres quieren ganar tanto o mas que los hombres si a la hora de pagar la cena el hombre tiene la obligación de pagar por ser el "MACHO".

He dicho...