Nuevamente el mismo debate: una mujer dio a luz a un bebé a los 66 años de edad, luego de una inseminación artificial.
Y todas y todos siguen con la misma canción: es un horror, esta mujer es una egoísta, qué pasará cuando el niño tenga 10, 15, 20 años (entre paréntesis, un niño de 20 años ya no es un niño...), esta mujer es un monstruo, etc. etc.
Bien. Yo no sé si esta mujer es un monstruo. Lo que sí sé es que nunca, NUNCA escuché tantas expresiones de odio hacia los hombres que tienen hijos a la misma edad.
¿Alguien se indignó, la semana pasada, cuando se supo que Julio Iglesias iba a ser padre por novena vez, a los 65 años? ¿Alguien se indignó cuando su padre, Julio Iglesias Puga, tuvo un hijo a los... 87 años? Murió tres años después, a los 90 años, cuando su mujer estaba nuevamente embarazada... Un huérfano antes de nacer... ¿Alguien dijo que ese señor era un egoísta, un monstruo? No.
Algunos me dicen que es distinto, porque los hombres pueden tenerlos biológicamente sin recurrir a la ciencia. Ajá. ¿Y? ¿Estamos hablando de lo posible/imposible o de lo ético/no ético?
Si lo que se reprocha a esta mujer es recurrir a la ciencia para tener un hijo que la naturaleza no le podría haber dado, entonces ¿por qué no condenamos con el mismo afán las personas que tienen 25 o 30 años y recurren a la inseminación artificial porque son estériles.
No, que la cosa sea clara: lo que se reprocha a esta mujer es que haya tenido un hijo a los 66 años, sea como sea.
Entonces, de nuevo, ¿por qué no se le reprocha lo mismo a los hombres que tienen hijos a la misma edad? Porque además, está demostrado que la calidad de los espermatozoides baja a medida que envejece un hombre, y un hombre viejo es más susceptible de tener hijos con problemas de salud que un hombre joven.
O sea, no solamente un hombre de 66 años afrontaría las mismas dificultades relacionadas con su edad avanzada que una mujer de 66 años, sino que además transmitiría genes debilitados, lo cual no ocurre con la mujer porque el óvulo no es de ella sino de alguna otra mujer más joven.
Pero no. La única a la que se le va a reprochar algo, con un odio visceral, es a la mujer de 66 años.
Esta entrada no es muy distinta a otra de hace unos meses, pero es que me sigue indignando la diferencia de tratamiento entre hombres y mujeres en la misma situación...
.
Y todas y todos siguen con la misma canción: es un horror, esta mujer es una egoísta, qué pasará cuando el niño tenga 10, 15, 20 años (entre paréntesis, un niño de 20 años ya no es un niño...), esta mujer es un monstruo, etc. etc.
Bien. Yo no sé si esta mujer es un monstruo. Lo que sí sé es que nunca, NUNCA escuché tantas expresiones de odio hacia los hombres que tienen hijos a la misma edad.
¿Alguien se indignó, la semana pasada, cuando se supo que Julio Iglesias iba a ser padre por novena vez, a los 65 años? ¿Alguien se indignó cuando su padre, Julio Iglesias Puga, tuvo un hijo a los... 87 años? Murió tres años después, a los 90 años, cuando su mujer estaba nuevamente embarazada... Un huérfano antes de nacer... ¿Alguien dijo que ese señor era un egoísta, un monstruo? No.
Algunos me dicen que es distinto, porque los hombres pueden tenerlos biológicamente sin recurrir a la ciencia. Ajá. ¿Y? ¿Estamos hablando de lo posible/imposible o de lo ético/no ético?
Si lo que se reprocha a esta mujer es recurrir a la ciencia para tener un hijo que la naturaleza no le podría haber dado, entonces ¿por qué no condenamos con el mismo afán las personas que tienen 25 o 30 años y recurren a la inseminación artificial porque son estériles.
No, que la cosa sea clara: lo que se reprocha a esta mujer es que haya tenido un hijo a los 66 años, sea como sea.
Entonces, de nuevo, ¿por qué no se le reprocha lo mismo a los hombres que tienen hijos a la misma edad? Porque además, está demostrado que la calidad de los espermatozoides baja a medida que envejece un hombre, y un hombre viejo es más susceptible de tener hijos con problemas de salud que un hombre joven.
O sea, no solamente un hombre de 66 años afrontaría las mismas dificultades relacionadas con su edad avanzada que una mujer de 66 años, sino que además transmitiría genes debilitados, lo cual no ocurre con la mujer porque el óvulo no es de ella sino de alguna otra mujer más joven.
Pero no. La única a la que se le va a reprochar algo, con un odio visceral, es a la mujer de 66 años.
Esta entrada no es muy distinta a otra de hace unos meses, pero es que me sigue indignando la diferencia de tratamiento entre hombres y mujeres en la misma situación...
.
Entradas
3 comentarios:
Hacen esos comentarios porque asumen que la que cuida a los hijos es exclusivamente la madre.
Y la verdad que la gente se mete mucho en las decisiones de l@s demás, si tiene hijos muy jóven es una boluda que se jode la vida, si no tiene hijos entre los 20 y los 35 años es egoista, si los tiene en edad avanzada es egoista, si aborta a la edad que sea es egoista (y asesina, criminal, anormal, etc).
En fin... asi estamos
Saludos!
Y si tiene muchas criaturas, "que se cosa las trompas"... vieron? Nunca nadie dice "que el marido se haga una vasectomía"...
Ni siquiera la gente está enterada que la vasectomía es menos riesgosa que la ligadura de trompas y menos invasiva, pero eso no viene al caso, jeje.
Me revientan esos comentarios... por suerte me doy cuenta en seguida, y cada vez que puedo cuando alguien hace referencia a la madre que descuida a la criatura llamo la atención y digo "y el padre, claro no?" o "y también es culpa del padre por abandono", o "también podría cuidarlo el abuelo que es jubilado y no trabaja, no?"
En algunos casos me dan la razón, es algo que está muy incorporado y hay que recalcarlo todo el tiempo, pero la gente no suele omitir al padre si se les llama la atención.
Que se cosa las trompas o "que cierre las piernas" es re común ese comentario, y lo más triste es que se escucha mucho en boca de mujeres.
Yo también recalco lo del padre cada vez que puedo, por lo general se quedan callados. O te dicen "pero el padre sale a trabajar" y no! que el padre salga a trabajar no quiere decir nada, los hijos SIEMPRE son responsabilidad de ambos. Los quehaceres de la casa se pueden negociar pero la crianza de los hijos no.
Publicar un comentario