El martes 13, la Iglesia Católica saldrá en Cruzada contra la igualdad de derechos en el matrimonio, que el Senado tratará el miércoles 14. Bergoglio convocó a una “guerra de Dios”.
Por eso se organizó para el mismo martes un "Ruidazo por la Igualdad", en que todxs están invitadxs a salir a la esquina o plaza desde las 19h30. Pueden llevar vuvuzelas, trompetas, cacerolas, bombos, invitar a amigos y familiares, organizar una movida barrial. También pueden unirse y propagar el evento de Facebook.
Algunos barrios que ya tienen su Defensa de la Alegría confirmada para el 13:
1) Plaza Juramento y Vuelta de Obligado (Belgrano)
2) OBELISCO, Corrientes y 9 de Julio (centro)
3) Scalabrini Ortiz y Corrientes (Villa Crespo)
4) Plaza Flores (Flores)
5) Parque Rivadavia (Caballito)
6) General Paz y Ruta 3
7) GBA - San Isidro: Belgrano y 9 de Julio
8) San Juan: esquina de Mitre y Mendoza
9) Salta: ANFITEATRO - PARQUE SAN MARTIN - Avda. San Martin y Lavalle
10) La Plata: Martes 13/07 - 17HS - desde Pza. San Martin marchamos a la CATEDRAL y cerramos frente a la GOBERNACION.
11) Mar del Plata: Plaza Mitre
PD el 15 de julio: ¡¡¡ya es ley el casamiento entre personas del mismo sexo!!! Difícil creer en un país tan machista como Argentina, pero los milagros sí existen. Y ahora, ¡a por el derecho al aborto libre, seguro y gratuito! Siempre se puede soñar... ¿quién hubiera dicho que en Argentina las personas homosexuales se podrían casar? ¡Así que a seguir soñando!
Entradas
30 comentarios:
Y el miercoles desde las 14:00 horas en la plaza del Congreso habrá una carpa con artistas invitados a favor de la igualdad, y se transmitirá la votación del senado en dos pantallas gigantes que va a colocar la gente de la FALGBT.
Hasta ahi la información que me llegó :)
Es importante aclarar también que están llamando a NO IR HOY 13/07 AL CONGRESO, dado que se hace la marcha homofobica y puede haber violencia (Tanto quienes organizan esa marcha, como muchos de los que van estan bastante sacados :S)
Un saludo!
Si, violentisimos son los grupos catolicos y evangelistas, gente muy peligrosa, drogadicta y alcoholica...
Y si en vez de insultarse todo el tiempo, de un bando a otro, se dieran cuenta que hay que "LEGISLAR", y encontrar una soluciòn para la sociedad en su conjunto?
El "matrimonio civil", en la argentina, es una antigualla, un mamotreto obsoleto, que no le sirve a los heterosexuales (cada vez, hay menos casamientos), ni les va a servir a los homosexuales.
Deja afuera, ademàs, a las relaciones "asexuales" (hermanos que viven juntos toda una vida), y las relaciones "distintas" ("swingers", por ejemplo).
No era mejor hacer algo que nos sirva a todos?
Y no meter las "militancias", la religiòn, los ataques a la "familia", las defensas de la "familia", que si son pervertidos, que si son dinosaurios, y todo eso?
Ah! no, claro.
Para èso, hace falta pensar.
Me recuerda a "Rebeliòn en la granja":
-"Cuatro patas Sì! Dos patas NO!-
Y listo. No se habla màs.
Saludos
Agh, Basta, encontré una nota que me dejó llena de rabia!!! No puedo creer que en pleno siglo XXI una persona que se supone debe defender la igualdad de las mujeres, sobre todo por su puesto de trabajo, diga semejantes estupideces!!!
http://www.eluniversal.com.mx/notas/695220.html
@Anónimo: no sé, vos te acercarías a un grupo de 50mil católicos enarbolando la bandera multicolor de la igualdad? Yo no, menos después de escuchar sus insultos hacia las personas homosexuales.
Tener una religión no te hace una persona pacífica, y me parece que eso se demostró a lo largo de toda la historia y en muchas culturas, así que me parece que el comentario sarcástico no va...
¡Felicidad! Aunque ya les escribí a Geli y a Mabo para comunicarles mi felicidad; creo que acá habrá más gente de Argentina que me leerá. Les doy mis más sinceras felicitaciones por su país que logró el reconocimiento del matrimonio homosexual. Me siento muy orgulloso que tengamos, por fin, en Latino América un país que cuente con este derecho.
Aunque falta mucho por hacer para lograr una igualdad como la que buscamos quienes estamos comprometidas con la no discriminación, la igualdad y la equidad, es muy grato el ver que se logren estas metas intermedias.
¡Felicidades!
@Nefilim Sheol Gem_Hakin: Supongo que tendrás un vínculo con México por la liga que haces de El Universal; pero siendo un evento de PANistas en Guanajuato (estado conservador... bueno, casi todos lo son), no me sorprende ver ese tipo de declaraciones.
Cabe mencionar que es el mismo estado donde se prohibieron los besos públicos hace unos meses. Por eso de " Las buenas costumbres ".
Saludos!
Y aparte de expresar tu homofobia, Anónimo, ¿tenés algún pasatiempo constructivo?
Si estuviera en Argentina ten por seguro que iría. Estoy harta de que la Iglesia se meta en asuntos del Estado.
no se porque a la gente le fascina hacer infelices a los demás porque no le veo razón que una persona sólo por el hecho de ser gay no se pueda casar... por cierto que comente esto y una persona me pregunto que si ese matrimonio tambien era para las mujeres; eso sería el colmo de los colmos
Yo soy homolfobico por no aceptar el 100% de lo que se le ocurra a la cominidad gay? ni se puede contradecir? o jusgar? llevar a debate? eso es homofobia? porque a mi no me importa que un seudohombre le guste que le respiren en ,la espalda, aya el pero lo que me imcomoda es tener que aceptarle todo lo que se le ocurra a el y sus "congeneres" solo por que son una "minoria reprimida".
--------------------
http://www.cherada.com/articulos/por-que-estoy-orgulloso-de-ser-homofobico
Anonimo: sos homofobico por todas las razones que acabas de dar. Si no querés que las personas homosexuales tengan los mismos derechos que las personas heterosexuales (sin que el hecho de que las personas homosexuales te afecte en lo mas minimo, te lo recuerdo, en qué te afecta que dos personas que se quieren se casen?), entonces si, sos homofobico.
Si sos tan orgulloso de serlo, por qué no reconocerlo?
Suponiendo que Anónimo esté disupuesto a entrar al debate de forma seria, es importante señalar que no ha presentado ningún argumento válido hasta ahora.
No es necesario ser drogadicto o alcohólico para ser peligroso, como tampoco es necesario ser evangelista o católico para serlo. Quitando el sarcasmo evidente de ese comentario, lo único que se necesita es la convicción ciega de una "verdad superior" incomprobable y que "obra en formas misteriosas" para que alguien que ve, ahí sí, cuestionados y debatidos sus dogmas, comience a ejercer violencia.
Curiosamente, contradecir, juzgar y llevar a debate son cosas muy deseables y que no se ponen en duda. El problema acá es que no ha habido ni crítica ni diálogo ni apertura al "debate" que proponés.
En vez de usar sarcasmo en el comentario inicial, podrías haber usado hechos e información que sustente la idea que las personas religiosas, cuando se les cuestiona su dogma, no son violentas. La historia dice otras cosas.
El comentario acerca de la aprobación está fuera de lugar. Aunque debo aceptar que puede haber intereses económicos de algunas personas que votaron a favor, eso no es motivo para afirmar que la medida no promueve la igualdad. No son razones excluyentes. Lo que presentó Anónimo fue una falacia lógica llamada de " relación espuria" pues asume que sólo existe un resultado unívoco a la aprobación del matrimonio homomsexual, mientras que es posible hablar de igualdad E intereses económicos turisticos como consecuencias de la aprobación; sin embargo, la igualdad sí es consecuencia directa de la aprobación, pues cumple con las tres condiciones de causa directa:
* X debe preceder a Y.
* Y no debe ocurrir cuando X no ocurre.
* Y debe ocurrir cada vez que X ocurra.
Donde X es "aprobación del matrimonio", y Y es "igualdad para quienes tienen orientación sexual distinta". Pero si sustituimos Y con "aumento del turismo", podemos darnos cuenta que no se cumplen las tres condiciones de causa directa.
En conclusión, estoy dispuesto a entrar a un debate serio como se ha estado haciendo desde hace más de 50 años. No pretendas conocer cómo es un debate, una crítica o una contradicción si no has presentado las bases para que el diálogo se dé.
¡Saludos, y a seguir festejando!
Frey hablaste mucho y no dijiste nada, primero quien ha hablado de religion u otro tipo de dogma?, te reto que busque en mi comentario algo referente a religion, ese es el, problema de ustedes creen que todo el que no esta a su favor es algun religioso catolico etc, yo no soy de ninguna regilion , y no estoy deacuerdo con el matrimonio de soplaespaldas y tigereras,a mi no mi importa si algun susodicho quiere estar con alguien de su mismo sexo aya el, pero de hay a que quieran matrimonio para aparentar ser normal no, es como el el primer hombre(mujer biologicamente) embarazado no es ni ngun hombre es una mujer si no lo fuera no podria tener un hijo, lo que pasa es que hay aplaudirles para aparentar ser moderno y actualisado, que conste yo vivo en USA un pais moderno donde los pajaroa(gays) tienen mucho poder, lo utilisan para un bien que nadie conose y mucho mal forsando a todos a que hay que aguantarles lo que le venga en gana.
Estimados: remitiendome a los hechos, un grupo a favor de la ley se presento en la marcha en contra del matrimonio gay, con una pancarta ofensiva y permanecieron durante todo el encuentro y no fueron agredidos ni por los evangelistas, los catolicos o los laicos que alli estaban.
Otro cuestion que queria aclarar, los homosexuales dicen constantemente que estamos en el siglo 21, que la gente tiene que tener apertura mental(?), que los tiempos cambiaron, etc; pero frecuentemente hablan de la inquisicion para etiquetar a la iglesia como la gran responsable del genocidio universal, hecho que sucedio hace mas de 500 años y que poco tiene que ver con la iglesia actual, es como si al primer ministro de Alemania en una discusion le dijeran "Ud es responsable del holocausto".
Cuando una persona en contra quiere debatir con alguien que esta a favor de esta ley, se la suele tildar de cerrada, de homofobico o fachista, hasta llegue a escuchar que a algunas personas les dijeron que eran homosexuales reprimidos. Cerrada? Por que? Por no compartir una postura? Por no creer que pueda ser del todo saludable para un chico ser criado por 2 padres o 2 madres? Es poca la evidencia cientifica que se tiene, tal vez dentro de 30 años nos estemos golpeando la cabeza con la pared, espero que no, por favor. Si se llegaran a divorciar quien se quedaria con la custodia del niño adoptado?
Si aprobamos esta ley por que no aprobamos otras, como por ejemplo la poligamia o el casamiento entre padres e hijos. No deben haber personas que se quieran mas que un padre y una hija.
Lei que la iglesia esta en contra de la ley y es verdad, pero un porcentaje altisimo de la sociedad tambien lo esta y poco tiene que ver con la iglesia(mi caso), lo que pasa es que es mas facil para los que estan a favor decir Iglesia que decir gran parte de la poblacion, demuestra un falso apoyo popular.
Para tener beneficios y estar dentro de la ley hay que cumplir requisitos, por ejemplo para poder comprar bebidas alcoholicas hay que ser mayor de 18 años, para casarse hay que ser varon y mujer, lamentablemente hoy ya no.
Los que estan a favor de esta ley deberian haber tenido la apertura mental que ellos reclamaban a los que estaban en contra, no estaban dispuestos a negociar, querian todo o nada y esto enfrento a la sociedad.
El debate tendria que haber sido mas prolongado, es una medida muy trascendental que cambia la estructura social de una nacion, no deberia haberse convertido en una puja politica para que el que estuviera a favor se lleve un puñado de votos de una minoria y quien estuviera en contra los perdiera.
Saludos.
Anónimo, estoy perdiendo la paciencia. Un comentario más ofensivo como el penúltimo, y te censuro.
Y si no entendés de qué te estoy hablando, te lo aclaro: decir que las personas homosexuales no son normales ES ofensivo.
Si lográs escribir sin agraviar, bien. Sino, chau.
En cuanto a la evidencia "científica", ya hay de sobra. Niñxs criadxs por personas homosexuales hay desde hace muuuucho tiempo, no han esperado ninguna ley para tenerlos, y todo indica que son chicxs perfectamente sanxs.
En cuanto a tu pregunta: "En caso de divorcio quién se quedaría con la custodia del chico", no la entiendo. Primero, existe la custodia compartida. En Europa se usa cada vez más esa figura, de una semana en casa de cada padre, justamente porque ya no se tiene tanto el concepto machista de que la madre es la más apta.
Y en caso de conflicto, pues se resolverá como en cualquier pareja heterosexual: se analizará la situación y se dará la custodia plena a la más apta para ocuparse de un chicx, en beneficio del niño. No veo mayor problema para eso.
Esto es buscar dificultades donde no las hay.
En cuanto a que la ley cambia la estructura social, no veo por qué. Las parejas homosexuales que viven juntas y adoptan niñxs YA EXISTEN. Sólo se les dio un marco legal, nada más.
Anónimo: Entendiste mal, yo creo que Frey (en ese aspecto de su comentario) se estaba refiriendo al primer anónimo que comentó, no a tí. Supongo que no eres ese mismo anónimo, así que por lo tanto ya todo se aclaró. Igual no puedes culpar a Frey por haber pensado que eras ese mismo anónimo, no es su culpa que todos ustedes comentan anónimamente sin siquiera firmar el comentario (¿Sabes cuántos anónimos comentan aquí?) y, oh casualidad, la mayoría de esos anónimos cometen las mismas faltas de ortografía y parlotean de lo "no natural" que es la homosexualidad con el mismo discurso. Es normal que se preste a confusión.
Y sí, creelo o no, la mayoría (no necesariamente todos) de los que están en contra de esta ley son religiosos (lo que no descarta la existencia de cristianos y demás grupos de creyentes que están a favor, como yo). Se deduce ya que la mayoría de los argumentos que daban están relacionados en cómo Dios creó al hombre y a la mujer. Al menos esos son los argumetos que yo escuhcé durante las marchas en contra. Estamos hablando del mismo debate y del mismo país, ¿verdad?
Bastadesexismo está en lo cierto en reprocharte por tus comentarios. Vamos, llamar a los homosexuales con términos peyorativos como "soplaespaldas" y "tigereras", y luego tener el descaro de tratarlos de "anormales" me parece lo más ofensivo, discriminador e insultante que he escuchado (esta semana).
Los homosexuales no querían esta ley para aparentar ser normales, ellos estaban reclamando algo justo y necesario, igualdad de derechos. Pero claro, supongo que aquellos negros en Estados Unidos liderados por el maniático M. L. King querían aparentar ser normales al pedir ser tratados como iguales, lo mismo para esas mujeres esquizofrénicas que creen que tienen tanto derecho de votar como el hombre, ¿no?
Por favor, estamos en el siglo 21, y esto no sólo te lo dicen los homosexuales, te lo está diciendo una mujer heterosexual criada en el seno de una familia católica.
Y lo que pase en EEUU no sé si tiene mucha relevancia ya que es TÚ percepción, no la realidad misma. Si te sientes (supuestamente) atacadado o presionado por los gays es tú problema y tú percepción, al menos no es lo mismo en todos los países. Y suficiente tuvieron ellos (los gays) al ser marginados, discriminados y tratados de "anormales", supongo.
Espero que tampoco me vengas con eso de que considerar a los homosexuales "normales" y permitierles casarse va a destruir o complicar la sociedad como la conocemos. Países como Bélgica y Canadá adoptaron esta ley hace como 7-5 años y parece que no les está llendo tan mal. De hecho, NUNCA escuché nada acerca de algún problema, incidente o dificultad. Es más, hace poco estaba leyendo un diario online canadiense sobre esta noticia de Argentina y el 80% de los comentarios de los usuarios fue muy positivo, dándole la vienvenida al país al siglo 21 (y conste que no todos los que comentaban eran homos o bis ). En EEUU el matrimonio gay no es legal per se, sólo es contemplado en algunos estados, es normal que los gays allí quieran seguir avanzando, y no deberías tomarte eso como un atropeyo o amenaza.
En cuanto al otro anónimo (ya ni sé quién es quién, aunque me parece que son distintas personas por la forma de escribir), por favor, POR FAVOR, no compares al matrimonio gay con la poligamia, el incesto o la pedofilia. Una cosa es una INCLINACIÓN sexual (hetero, homo, bi, etc.) y otra cosa es una DESVIACÓN sexual o una PARAFILIA. Por el amor de Dios, NO vuelvas a mezclar esos términos.
Por otro lado, me gustaría felicitar a la Argentina por semejante progreso en cuanto a la igualdad de derechos. Pero no se duerman, 1 de la lista ya está, sólo quedan 99 más.
Y me gustaría aclarar que con Argentina ya son 10 países en los que está legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, junto a Bélgica, Canadá, Islandia, Paises Bajos, Noruega, Portugal, Sudáfrica, Suecia y España. ¡Ojala más países se sumen!
Pfff! para tener los beneficios de la ley hay que cumplir ciertos requisitos...
Antes de 1947 el requisito para votar era ser hombre.
En Estados Unidos, antes de 1967, el requisito para casarse era que la pareja perteneciera a la misma "raza"
(Miren esta noticia y diganme si los argumentos no les suenan conocidos: http://radiografiamundial.com/rmblog/httpradiografiamundialcominfoagenda_miami/luison/compasivo-juez-impide-boda-interracial.html )
En Argentina, antes de 1985(salvando un corto período entre 1949 y 1956) el requisito para tener la patria potestad de tus hijos era ser hombre.
En la España franquista el requisito para buena parte de las libertades civiles era ser hombre, o bien contar con el permiso del padre o el marido...
En Argentina, la condición para que una mujer violada pueda abortar es que sea idiota o demente. ¿Si no es idiota o demente significa que se dejó violar? ¿El feto de una mujer idiota vale menos que el de una mujer no idiota?...
Y podemos seguir, pero son algunos ejemplos de los arbitrarios que pueden ser los requisitos para quedar cubiertx o no bajo la ley.
En Argentina, hasta hace dos días, el requisito para casarse era ser heterosexual. Me compace que hoy eso pertenezca al pasado, y todas las familias cuenten con las mismas garantías legales.
Estimadisimo Geli: la ley sigue haciendo diferencias y no por eso discrimina. Por ejemplo, la edad jubilatoria de la mujer es 60 y la de los hombres 65, si una pareja se divorcia la tenencia es de la madre compulsivamente hasta las 4 años(temas que podrias dedicarles un post bastadesexismo, asi no caes en reiteraciones, muchos post de aqui son reediciones de post anteriores).
Hasta no hace muchos años la homosexualidad era considara una desviacion, tal vez en pocos años los mismos que dijeron que no lo era digan que el incesto o la pedofilia no lo sean mas y el mismo grupo que ayer festejo por la ley de matrimonio gay este festejando nuevamente, para que todos tengan las mismas garantias legales.
Anonimo: ya dediqué un post al tema de la custodia de los hijos: http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/03/la-bruja-me-saco-mis-hijos.html
Primero me disculpo por confundir a Anónimo con Anónimo.
Si Anónimo no escribió lo que dijo Anónimo, confieso una falta de atención mía ya que no pude distinguir las sutiles diferencias entre uno y otro Anónimo. Lo siento Anónimo, pero quizás vuelva a pasar si no nos avísan quien es Anónimo y quien es Anónimo.
La disculpa es en serio, el resto no mucho. Ahora al comentario:
Sólo por cuestionar de forma crítica: ¿Cuál es el problema con el incesto? Hay una diferencia conceptual muy importante entre incesto y estupro.
Si se entiende al incesto como una relación (amorosa, afectiva o sexual) entre personas mayores de edad que comparten un vínculo de parentesco por matrifiliación, patrifiliación o ambas, no veo ningún problema objetivo con él. Está el asunto de los hijos de pormedio, que se puede tomar como algo en "contra"; sin embargo, es importante notar que hoy en día se podrían estudiar y diagnosticar posibles problemas en este sentido.
Hay que aclarar que con lo que digo no apoyo de ninguna manera el abuso de menores o el estupro (que es como se le debería llamar a la pedofilia desde mi punto de vista). El incesto se debe entender como algo que sucede entre personas adultas.
Supongo que es posible afirmar, dado que se hace la igualdad conceptual entre "incesto" y "abuso de menores", que muchos de estos abusos los cometen las madres, padres, tíos, tías, hermanos, hermanas o cualquier otra figura con poder sobre la victima y que sea considerada como "parte de la familia". Los abusos de menores incestuosos son malos y tremendamente negativos para la víctima por tratarse de un abuso a un menor en sí mismos; le agrego la etiqueta de "incesuoso" por que con eso se especifica que quien agrede tiene parentesco, nada más. En este caso, la palabra estupro es más apropiada pues aquí se considerean los abusos por miembros de la familia o personas con poder sobre la víctima. Y ésto es fácilmente demostrable como una actividad que atenta contra la integridad física, mental y emocional de las personas; mientras que el incesto (como las relaciones entre mayores que den consentimiento mutuo) no lo son.
Así, es perfectamente válido que una pareja que tenga algún parentezco pida derechos a casarse (desde mi punto de vista), mientras que el estupro, llamado comúnmente "pedofilia", NO LO ES bajo ninguna circunstancia (no puedo hacer énfasis suficiente aquí) por tratarse de una agresión contra la integridad de la persona.
Saludos.
Primero me disculpo por confundir a Anónimo con Anónimo.
Si Anónimo no escribió lo que dijo Anónimo, confieso una falta de atención mía ya que no pude distinguir las sutiles diferencias entre uno y otro Anónimo. Lo siento Anónimo, pero quizás vuelva a pasar si no nos avísan quien es Anónimo y quien es Anónimo.
La disculpa es en serio, el resto no mucho. Ahora al comentario:
Sólo por cuestionar de forma crítica: ¿Cuál es el problema con el incesto? Hay una diferencia conceptual muy importante entre incesto y estupro.
Si se entiende al incesto como una relación (amorosa, afectiva o sexual) entre personas mayores de edad que comparten un vínculo de parentesco por matrifiliación, patrifiliación o ambas, no veo ningún problema objetivo con él. Está el asunto de los hijos de pormedio, que se puede tomar como algo en "contra"; sin embargo, es importante notar que hoy en día se podrían estudiar y diagnosticar posibles problemas en este sentido.
Hay que aclarar que con lo que digo no apoyo de ninguna manera el abuso de menores o el estupro (que es como se le debería llamar a la pedofilia desde mi punto de vista). El incesto se debe entender como algo que sucede entre personas adultas.
Supongo que es posible afirmar, dado que se hace la igualdad conceptual entre "incesto" y "abuso de menores", que muchos de estos abusos los cometen las madres, padres, tíos, tías, hermanos, hermanas o cualquier otra figura con poder sobre la victima y que sea considerada como "parte de la familia". Los abusos de menores incestuosos son malos y tremendamente negativos para la víctima por tratarse de un abuso a un menor en sí mismos; le agrego la etiqueta de "incesuoso" por que con eso se especifica que quien agrede tiene parentesco, nada más. En este caso, la palabra estupro es más apropiada pues aquí se considerean los abusos por miembros de la familia o personas con poder sobre la víctima. Y ésto es fácilmente demostrable como una actividad que atenta contra la integridad física, mental y emocional de las personas; mientras que el incesto (como las relaciones entre mayores que den consentimiento mutuo) no lo son.
Así, es perfectamente válido que una pareja que tenga algún parentezco pida derechos a casarse (desde mi punto de vista), mientras que el estupro, llamado comúnmente "pedofilia", NO LO ES bajo ninguna circunstancia (no puedo hacer énfasis suficiente aquí) por tratarse de una agresión contra la integridad de la persona.
Saludos.
"La ley sigue haciendo diferencias y no por eso discrimina"
Queridísmo anónimo: Las leyes son construcciones sociales que deben garantizar y proteger los derechos de todas las personas. Si no lo podés entender lo lamento mucho.
Las leyes no pueden ignorar que el modelo de familia cambió, y dejar a miles de personas sin la protección de estado, solo por el capricho de algunas personas. Pasó con el divorcio, pasó con el matrimonio entre personas del mismo sexo y probablemente siga pasando.
Comparar la homosexualidad con la pedofilia es propio de una mente obtusa y retorcida que no puede diferenciar entre algo privado y consensuado por dos personas adultas, y una relación entre un adulto conciente de lo que hace, y un menor del cual por su inmadurez no puede presumirse consentimiento.
Por ese mismo motivo la pedofilia es un delito y la homosexualidad de ninguna manera lo es. Leete el artículo 19 de la Constitución Nacional, de paso.
El incesto no me interesa. Si la relación parte del acuerdo de dos personas adultas en relativa igualdad de condiciones, perfecto.
Me gustaría (si sos el mismo anónimo) que contestes que te parecen las "diferencias" que hacían las leyes hace unos años. ¿También te parecen no discriminatorias?
Estimados: Cual modelo de familia cambio? Sera que lo quieren cambiar a la fuerza? El capricho de algunas personas era mas del 70%de la poblacion que se oponia el matrimonio gay, por que crees que los homosexuales tenian panico de que se plebiscitara la ley?
Primero: "Geli" no me digas mente obtusa y retorcida, nunca te falte el respeto y aunque no comparta tu opion la respeto. Lo que dije es que la homosexualidad, el incesto y la pedofilia hasta no hace mucho tiempo estaban todas dentro del mismo grupo, desde el punto de vista salud, no legal. La homosexualidad en algunos paises se considera delito como la pedofilia. "Geli" yo leo el articulo 19 de la constitucion, pero vos leete los casos de hijos adoptados por homosexuales a ver cuantos son, en que paises se hizo el muestreo, si fue voluntario o tomaron hijos aleatoriamente. Si de 200 paises en solo 10 se permite el matrimonio gay es por alguna razon, si en solo 2 se permiten a los homsexuales adoptar es porque sobran razones.
Por ultimo no se a que leyes haces referencia cuando decis "las diferencias que hacian las leyes hace unos años".
"Si de 200 paises en solo 10 se permite el matrimonio gay es por alguna razon"
Efectivamente, y esa razón se llama homofobia.
Podrías haber tenido exactamente el mismo discurso hace 60 años acerca del derecho de voto de las mujeres, y haber decretado: "si de 200 países en sólo 10 se permite votar a las mujeres es por alguna razón".
Y esa razón se llamaba misoginia, machismo, sexismo.
El hecho de que la mayoría de las mentalidades sigan atrazadas no significa que la mayoría de la gente tenga razón.
En cuanto a los estudios sobre hijxs de parejas homosexuales, hace décadas que las parejas homosexuales crían hijxs, que hoy en día son adultxs y a su vez tienen hijxs, y todos los estudios serios muestran que son personas perfectamente equilibradas. Los mayores problemas que encuentran esxs hijxs criadxs por parejas homosexuales no vienen de la homosexualidad de sus padres o madres, sino de la discriminación que sufren en la sociedad.
Exactamente como lxs hijxs de negrxs en una sociedad blanca, o de blancos en una sociedad negra, etc. etc.
Encontré la entrada en Wikipedia que habla de familias homoparentales [en inglés]. Ahí hay un pequeño resúmen de algunos estudios que se han hecho acerca del tema de los niños. Si no les gusan los artículos de wikipedia, les recomiendo que revisen las ligas a los artículos en cuestión, están muy completas y mas o menos actualizadas.
Les recuerdo, para quien no tenga familiaridad con el método científico: para validar una postura científica no es necesario un consenso en la mayoría, solo un muy buen estudio. La metodología y la capacidad de repetir el resultado así como sus conclusiones y proyecciones a futuro son a lo que se le debe poner atención, no al número de adeptos que tiene una escuela de pensamiento.
Decir que "las cosas siguen así por una razón" y creer que ese argumento es remotamente válido, equivale a decir que "la tierra es el centro del universo y todo el firmamento gira alrededor de él". En este caso, se apela a la costumbre como "verdadera" mientras que la realidad no se adapta a la costumbre. Es lo que en lógica se llama Falacia de argumento ad populum pues se asume que, como una mayoría cree o hace algo, entonces debe ser verdadera o aceptable esa práctica.
En la discusión acá, no es el caso. Y me parece que, de momento ha sido el argumento central de Anónimo ["Estimados"].
Quienes apoyamos la ley, lo hacemos porque queremos que se respeten los derechos humanos de equidad e igualdad para todas las personas. Es una medida que beneficia a toda la sociedad.
Saludos.
Estimada bastadeseximo: La corte interamericana de derechos humanos y la de las naciones unidas se expidieron con respecto al tema del matrimonio gay y dictaminaron que no es discriminatorio que un estado se niegue a casar a personas del mismo sexo.
jajaja, sabia que en cualquier momento se venia el comentario por falta de fundamentos "Sos homofobico, por eso no queres que se casen los gays".
Las mentalidades de quienes siguen atrasadas? Por estar en contra del matrimonio gay soy atrasado? Que conclusion brillante, el 70% de la sociedad esta atrasada y 190 paises estan atrasados. Vamos a ver en cuantos paises de aca a 10 años legalizan el matrimonio gay.
Ser discriminado no es poca cosa en esta sociedad, la primera discriminacion que sufriran estos hijos de homosexuales sera cuando abandonen la burbuja de sus hogares y se escolaricen, ahi empiezaran a darse cuenta que todos los chicos tienen una mama y un papa, excepto ellos, su autoestima bajara, se introvertiran y ni hablar de lo que sus compañeritos le van a hacer sentir por ser distinto, eso es asi, en el colegio se lo carga al gordo, al feo, al negro(ojo! no digo que este bien!); son chicos y no son del todo concientes de lo que pueden producir en otra persona.
Anónimo [estimado], los comentarios y argumentots que utilizas son homofóbicos pues marcan y justifican el trato diferenciado entre personas debido a una justificación subjetiva; puede que no te percibas como tal, pero tenés que poner atención al hecho de que un argumento como el tuyo es homofóbico (el argumento no hace a la persona, ¡ojo!) y ya que defiendes tus afirmaciones sin bases argumentativas sólidas, estás a un paso de ser homofóbico.
Te faltan bases argumentativas por las siguientes razones: Apelar a la definición de la corte interamericana es un argumento de autoridad; independientemente de lo que diga la corte interamericana o las naciones unidas, no ofrecer los mismos derechos a todas las personas es discriminatorio.
Nunca se dijo la frase: "Sos homofobico, por eso no queres que se casen los gays"; se ha dicho que tus argumentos son homofóbicos (sutil diferencia, pero es importante).
Como ya expliqué antes, argumentar que el 70% de la población está a favor o en contra de algo es un argumento faláz que apela al consenso de mayorías. Lo que cree la mayoría no necesariamente es verdadero. Y sí, es una idea medieval y atrasada pensar que existen personas y personas de segunda. El que te parezca grosera o ruda esa frase no le resta veracidad, lo siento.
En lo que sí coincidimos en en la forma que se produce la discriminación. Pero es falso pensar que la fuente de la discriminación es la homosexualidad. La fuente de la discriminación es la desinformación y la homofobia. Estás usando, de nuevo, una relación espuria. Es fácil comprobar que la discriminación es consecuencia de la homofobia, mientras que la homosexualidad no es la razón de la discriminación de los niños.
La manera de combatir la discriminación no es homogenizando a la sociedad; es educar y concientizar a las personas para que entiendan que la gente y los individuos pueden ser diferentes entre sí, sin que haya problemas. En las escuelas, los niños y niñas pueden no estar concientes del daño que producen en otras personas; pero criticar la discriminación en las escuelas y apoyarla cuando se trata de leyes que no están de acuerdo con nuestra ideología medieval, es, desde mi punto de vista, hipócrita.
Saludos.
Anonimo: Por favor mostrame la encuesta que daba ese 70% de rechazo al matrimonio igualitario, hasta yo me enteré era mayoría el apoyo a la ley.
La comunidad LGBT no tenía "pánico" de que se plebiscitara la ley, lo que ocurre es que un derecho humano básico de una minoría no depende de la opinión de la mayoría, una medida así era ofensiva e inconstitucional. Por eso las personas que apoyaban el proyecto no querían un plebiscito. Tampoco se podía hacer dado que la ley ya tenía media sanción cuando lo propusieron.
El modelo de familia no cambió de un momento a otro, a lo largo de toda la historia se fue modificando. Actualmente existen familias de una sola madre, de un solo padre, familias en las que los chicos son criados por los abuelos, por una mamá y la abuela, familias ensambladas, familias en las que la mamá sale a trabajar y el papá se queda en casa, y existen también familias formadas por dos papás o dos mamás (y hace mucho tiempo). Lo único que hace esta ley es darles a estas familias los mismos derechos y obligaciones civiles que a cualquier otra.
Sigo pensando que comparar la pedofilia con la homosexualidad es de mentes obtusas y retorcidas que no pueden diferenciar cosas evidentemente distintas, meten a todo lo relacionado con el sexo en una misma bolsa, y reducen la sexualidad humana a genitalidad o peor, a penetración de una vagina por un pene, o peor aún! a penetraciones cuyo resultado sea un embarazo. Y pare de contar.
No se me ocurre mejor ejemplo de "obtuso" que alguien que piensa así y encima ni se lo cuestiona un segundo.
Saludos.
Geli: La encuesta a la que hago referencia es la de Poliarquia, es la unica encuesta seria y a nivel nacional que se hizo, el resto de las encuestas, el muestreo se realizo en Bs As, Rosario o Cordoba.
No voy a perder el tiempo respondiendo lo demas, ya lo explique, ademas sos una persona muy agresiva y cerrada.
Y pensar que a este Bergoglio lo estan vendiendo como la cara que va a renovar la Iglesia. ¡Que poca memoria tiene la gente a veces!
Publicar un comentario