martes, 26 de marzo de 2013

El origen del patriarcado, del machismo y del sexismo

¿Por qué, en todas las culturas, impera el machismo? ¿Por qué los seres humanos han "elegido" el sistema de patriarcado y de dominación masculina en todo el mundo?

La primera pregunta es: 
¿Desde cuándo existe el patriarcado?

Algunos atribuyen el origen del patriarcado a la aparición de la agricultura, de la propiedad privada y, por ende, a los orígenes del capitalismo. Pero esto ocurrió hace "apenas" 30.000 años.

Sin embargo, de acuerdo a la antropóloga francesa Françoise Héritier, el sistema patriarcal aparece muchísimo antes. Ella sitúa su aparición en el paleolítico superior, entre hace 200.000 y 50.000 años, en la época de lxs cazadores-recolectores, es decir, antes de la aparición de la agricultura.

¿Cómo logra situar el origen del patriarcado en esas fechas tan remotas, en que había menos de 100.000 individuos en todo el planeta?

A la luz de los nuevos estudios etnológicos y antropológicos, se comprobó que en esas épocas, los seres humanos vivían en grupitos familiares consanguíneos de 15 a 20 personas. Analizando los restos de grupos humanos diezmados por cataclismos, o sea, que murieron todxs juntxs, se dieron cuenta de que los varones y lxs niñxs tenían el mismo ADN, y que habia mujeres con un ADN distinto.

Esto significa que ya en esa época, las mujeres eran objeto de intercambio entre los varones, entre distintos grupos consanguíneos. O sea, ya existía una sociedad patriarcal. Entonces, hay que remontarse a antes de la aparición de la propiedad privada para encontrar los orígenes del patriarcado.


La segunda pregunta sería entonces: 

¿Cómo surge ese patriarcado, y por qué?

Algunxs aseguran que la universalidad de la dominación masculina se explica por la naturaleza: al ser más fuertes que las mujeres, los varones tienden a dominarlas.

Esa explicación no resiste la más leve observación del reino animal, donde las diferencias físicas entre machos y hembras muchas veces son mayores que entre los seres humanos y donde, sin embargo, no existe ningún sistema de dominación entre los sexos

La única especie en la que los machos dominan, maltratan, agreden, torturan, matan a las hembras, es la especie humana. Es por exceso de humanidad que los varones son violentos, y no por un exceso de bestialidad o de testosterona, puesto que los animales sí logran "controlarse".

La única especie con capacidad para pensar, o sea, la única capaz de controlar sus pulsiones, es también la única especie en la que los machos maltratan y dominan a las hembras.

O sea, la mayor fuerza de los varones (que, además, es muy relativa) y la naturaleza no pueden explicar el origen del patriarcado. Los varones no maltratan a las mujeres porque no se pueden contener, sino porque se sienten legítimos al hacerlo. O sea, por un sistema social legitimado.

Según Françoise Héritier, la raíz de todo empieza cuando esos muy antiguos seres humanos, que fueron lxs que construyeron el sistema de pensamiento que usamos al día de hoy, intentaron dar sentido a lo que les rodeaba.

Eric Garault/LEXPRESS
Uno de los misterios que les rodeaba era por qué, mientras los varones no pueden reproducirse directamente, las mujeres sí tenían esa capacidad extraordinaria de fabricar no solamente cuerpos parecidos a ellas, sino también cuerpos distintos a ellas: cuerpos masculinos.

Luego observaron que sin coito, no había embarazo ni reproducción. Para poder controlar ese poder exorbitante de las mujeres (ya que si las mujeres tenían el poder de fabricar varones, entonces también tenían el de dejar de producirlos), se encontró una explicación a la relación entre coito y reproducción que, de paso, fue también una manera de controlar la capacidad de las mujeres: son los varones los que introducen a lxs hijxs en el cuerpo de las mujeres.

Las mujeres se convirtieron en un mero receptáculo, puesto a disposición de los varones. Y se transformaron, a lo largo de varios milenios, en un recurso que había que poseer, controlar y dominar, a fin de poder asegurar la reproducción. Fue necesario impedirles disponer de su cuerpo, restarles autonomía, y se las empezó a alejar de la educación y del poder.

Ese proceso es llamado por Françoise Héritier la "valencia diferencial de los sexos", que hizo de las mujeres eternas menores. Ella considera que ese sistema de pensamiento es la base del inicio del mundo en el que vivimos, fundado en una relación desigual, jerárquica, entre varones y mujeres.

O sea, el origen de la dominación masculina, que se expandió a medida que los seres humanos se multiplicaban, a partir de esos 100.000 individuos primitivos, es la voluntad de control de los varones sobre el poder de fecundidad de las mujeres.

De ahí derivan absolutamente todos los estereotipos de género, que llegaron a ser universales precisamente porque ese sistema se remonta a épocas muy, muy lejanas: la mujer-objeto, la mujer abnegada, que se sacrifica por sus hijxs, la mujer dulce y compasiva, la maternidad como destino obligatorio para toda mujer, la mujer fiel porque necesita de un macho protector vs. el macho que va sembrando su semen de flor en flor, pero también la mujer demonio, la mujer presa de sus hormonas, la mujer loca a la que hay que controlar...

Sobre esa creencia se construyeron todas las sociedades. El patriarcado no es una mera división del trabajo: es un sistema de dominación, del que deriva una división del trabajo que es cambiante de acuerdo a las épocas y las necesidades. Cuando hay necesidad de mano de obra, como durante una guerra, se le da la bienvenida a las mujeres en el campo laboral. Cuando hay sobrante de mano de obra, se les pide que vuelvan a sus casas...

Es muy probable que, mientras las mujeres sean las únicas en poder gestar, el sistema de dominación patriarcal, a través de los estereotipos de género relacionados precisamente con la capacidad de gestar, sigan vigentes.

El machismo tiene muchos siglos de vida por delante...

- Masculino/Femenino: el pensamiento de la diferencia, de Françoise Héritier (2002). Barcelona, Ariel.
- Una entrevista en castellano a Françoise Héritier en La Nación.

45 comentarios:

luz dijo...

¿Qué opinas de ésta imagen? Necesito tu ayuda http://www.cuantarazon.com/crs/2013/03/CR_811508_feminismo.jpg recuerdo que una vez escribiste que parte del problema está que el hombre cree que paga por otra cosa cuando paga la cuenta de comida. Pero en general, si te mostraran esta imagen para atacar al feminismo ¿qué responderías?

Bastadesexismo dijo...

Este dibujo es tan, pero tan asquerosamente idiota, que ni sé por dónde agarrarlo.

Respondería que confunden ser mujer con ser feminista.

Ninguna feminista se alegra de la caballerosidad, ni pretende que el varón pague la cuenta del restaurante.

Las mujeres que quieren caballerosidad y galantería no son precisamente feministas.

Ahora, la realidad es que los varones ganan más que las mujeres, y no precisamente por trabajar más, como erróneamente desliza el dibujo. Si contabilizamos el trabajo doméstico, indispensable para la vida humana, las mujeres trabajan mucho más que los varones.

Y como los varones ganan más, pues entiendo que una mujer que gane menos acepte que el varón pague la cena.

Anónimo dijo...

ese dibujo creo q da cuenta de la discusión q muchas veces se levanta: "claro, piden igualdad, pero no veo a ninguna feminista luchando por que los precios en los boliches sean los mismos para hombres que para mujeres"
(por citar otro caso típico de debate)
obviamente q para alguien con la cabeza enfocada en q seamos iguales no va a pensar q eso está bien, pero, 2 cosas: por un lado como dijo basta, si a la mujer le están pagando menos por realizar le mismo trabajo y encima "pierde esos beneficios" (con muuuuchas comillas en la palabra beneficios) yyy..yo primero me enfocaría en q ganen el mismo salario.
y por el otro lado, muy de la mano con lo anterior, está la eterna pelea de qué es mas grave: por qué luchar por la igualdad en el lenguaje, si todavía se practica la ablación de clítoris. este caso es el mismo: por qué deberíamos darle primero pelota a la caballerosidad, si a fin de cuentas es consecuencia de problemas muuuucho mas grandes, q desembocan en "la mujer es la débil, cuidémosla y dispongamos de ella mientras está bajo nuestra ala protectora". si de entrada no se pensara en la mujer de esa forma, no estarían con esas costumbres.

te lo dice alguien q está cansada de decirles a los hombres en el colectivo q no quiere el asiento, y que cada vez q sale con su novio tiene una pelea por quién paga. él pq sabe q gana mucho mas q yo. y yo pq no quiero q nuestro ocio dependa de el.

luketa

Anónimo dijo...

y pd. con esto de "cual desigualdad es mas grave" no quiero desmerecer ningun reclamo. me refiero a q no podemos estar todos luchando por todo al mismo tiempo...

Anónimo dijo...

Muy interesante la nota. Pregunto, ¿este enfoque contradice un poco el de Simone de Beauvoir? Creo que ella marcaba el inicio de la desigualdad con la imposibilidad física (biológica) de las mujeres de igualar a los hombres en la sociedad de cazadores recolectores; y también mencionaba la organización inicial de los clanes en torno de las madres (únicos "privilegios" que las mujeres han tenido y luego fueron perdiendo por la tutela de los hombres).

Bastadesexismo dijo...

No recuerdo bien lo que decía De Beauvoir al respecto, pero en esa época (1949, creo), no se habían hecho los estudios antropológicos y etnológicos que se hicieron últimamente. Esas ciencias han avanzado bastante en las últimas décadas.

Juan Pablo dijo...

Los hombres desarrollan dos veces más rápido su tejido muscular que las mujeres, su sistema óseo es por lo general mucho más denso y robusto y su estatura menor, ya que si bien con la mejora de las condiciones de vida la estatura tiende a aumentar, la diferencia de estatura entre hombres y mujeres persiste incluso en países donde las diferencias durante la crianza se han reducido enormemente.

Quizá una de las prueba más concluyente es que los oficios de la guerra y la caza (los más exigentes en cuanto fuerza y resistencia) han sido una actividad prácticamente exclusiva de los hombres a lo largo de la historia, incluso en sociedades regidas por un matriarcado, como es el caso de la Ayoreode del Chaco Suramericano, donde las mujeres eran las que tomaban la mayor parte de las decisiones de la comunidad, principalmente las relacionadas a lo económico y a la distribución de los recursos, pero en tiempo de guerra eran los hombres los que asumían el control de la comunidad y si bien habían algunas mujeres (muy pocas) que tomaban parte de las actividades guerreras o de caza, estas eran despreciadas por las otras. Cabe decir que estas comunidades eran matriarcales hasta el punto en que la mujer era la que escogía su pareja, no el hombre.


Por ello creo que la diferencia de fuerza si es un factor determinante en la aparición del patriarcado.

Prácticamente en todos los mamíferos con cierta estructura social en la cual existan diferencias de fuerza entre machos y hembras existe un macho dominante.

Los lobos y los lemures por ejemplo, son animales sociales pero no demasiado distintos entre machos y hembras en cuanto a la capacidad física, no así en el caso de los gorilas, chimpancés o de los leones en los cuales siempre hay un macho dominante que somete con violencia a sus rivales.

luz dijo...

Gracias por tu pronta respuesta, tomaré nota y te envío un abrazo Basta.

Enrique dijo...

Pienso que lo que mejor refleja el cómo surgió el patriarcado, es el giro que deron las religiones: de la primacía de diosas del sexo y de la vida, que no necesitaban a un varón, aunque podian tenerlo a su lado, a la demonización de las diosas (por ejemplo, Astarté paso a ser el demonio Astaroth) y al surgimiento de dioses que, sin precisar de una diosa, eran capaces de generar vida de la nada.

Al fin y al cabo esto refleja un intercambio del poder de traer vida al mundo.

De hecho, la trinidad Padre-Hijo-Espíritu Santo, proveniente del trío egipcio Padre-Madre-Hijo, refleja la idea de que la concepción la realizan los varones: la mujer desaparece y en su lugar aparece una fuerza mística del Dios-Padre (¿un espermatozoide?), la cual, introduciéndose en una mujer (María), lleva a que ésta pueda dar a luz al Hijo. Lo cual me recuerda a la idea que los griegos tenían acerca de que el hombre introducía un homúnculo en la mujer, como cuando un agricultor mete la semilla en la Tierra, y que luego ella actuaba simplemente como un recipiente que lo deja crecer.

El simbolismo religioso es tan buen reflejo de la sociedad, y es capaz de moldearla tan fuertemente, que no me extraña que todo cuanto dijo Jesús de Nazaret que pudiese resucitar a la diosa y el valor femenino, lo consideraron como apócrifo (por ejemplo, en uno de los apócrifos, él menciona que dios es masculino y femenino).

Pero bueno, nunca dejará de hacerme gracia el hecho de que se les pasó por algo quitar que en una parte de la Biblia, ahora no recuerdo cual, Jesús dice que la versión buena del génesis es aquella en la que dios crea al hombre y a la mujer por igual, y no aquella en la que Eva sale de la costilla de Adán.

Basta, una cosa:

Dices: "La única especie en la que los machos dominan, maltratan, agreden, torturan, matan a las hembras, es la especie humana". Si mal no tengo entendido, hay especies animales que violan, raptan a las hembras para su clan o las llevan a tener que ejercer la prostitución, como los babuínos.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Juan Pablo, te aliento a leer mi entrada sobre las diferencias físicas, que está en enlace más arriba.

Sobre que "siempre hay un macho dominante que somete con violencia a sus rivales", esto no dice nada de la diferencia física entre machos y hembras, dado que la violencia se comete entre machos, no entre machos y hembras.

No hay NINGUNA especie en que los machos dominen a las hembras como sí sucede entre los seres humanos. La fuerza física no tiene absolutamente nada que ver con la dominación patriarcal.

Por lo demás, no se ha podido comprobar nunca la existencia de sociedades matriarcales, en que las mujeres tengan TODO el poder y dominen a los varones (en contraposición con el patriarcado, en el que los varones dominan a las mujeres), ni en el Chaco suramericano, ni en ningún lado.

Enrique dijo...

En cuanto a la fuerza física, pienso que sí tuvo influencia; pero no dada de varones hacia mujeres, sino de un colectivo de varones agresivos y patriarcales contra un colectivo de mujeres y varones que tomaban a las diosas por ídolos.

Imagino que los varones debían de tener como una especie de miedo al misterio del "poder femenino" y que cuando se vieron poseedores del poder, se lanzaron a buscarlo para dominar. Y por supuesto, la dominación debía de llevarse o bien por la fuerza, o bien porque fueron las mujeres quienes empezaron a tener un cierto miedo al misterio del "poder masculino"; e imagino que fue más bien lo primero. Tal vez en el judaísmo la lucha entre arcángeles y demonios, que acabaron bajo la Tierra (símbolo femenio) y demonizando a diosas, sea un reflejo de una lucha entre varones patriarcales contra mujeres y varones no agresivos, en la que el Cielo (lo masculino) venció. Si no me equivoco, Dios no se llevaba solamente a mujeres por delante, sino que también a aquellos varons que osaban "caer en el pecado" a la que ellas les inducían.

Saludos.

Felipe dijo...

"Algunos atribuyen el origen del patriarcado a la aparición de la agricultura, de la propiedad privada y, por ende, a los orígenes del capitalismo. Pero esto ocurrió hace "apenas" 30.000 años."

El origen del capitalismo es bastante mas reciente que el origen de la propiedad privada, puede haber propiedad privada sin capitalismo....

"Esto significa que ya en esa época, las mujeres eran objeto de intercambio entre los varones, entre distintos grupos consanguíneos. O sea, ya existía una sociedad patriarcal."

O sea Diferencia de ADN = Intercambio de mujeres entre varones = Sociedad Patriarcal. Lo que no explica es porque si o si deberiamos interpretar la presencia de mujeres exogamicas en estos grupos como resultado de un patriarcal intercambio entre varones (al mejor estilo Levi Strauss) y descartar otras hipotesis que expliquen estos cruces de ADN - si es que son estadisticamente significativos y tenemos buenas razones para pensar que de los grupos analizados se puede generalizar al resto de la poblacion de nuestros antecesores.

"llegaron a ser universales precisamente porque ese sistema se remonta a épocas muy, muy lejanas"

La ubicuidad y potencia del machismo no es porque es un sistema que se remonta a "epocas muy, muy lejanas". Esto se parece al pensamiento historico criticado por Nietsche y despues por Foucault que se obsesiona por la busqueda de un "origen" y que olvida las discontinuidades y rupturas de los procesos historicos y las sociedades; mas aun cuando hablamos de tiempos en lo que no existia la escritura y en los que las civilizaciones primitivas muchas veces tenian que comenzar a evolucionar casi desde cero gracias a epidemias, hambrunas o cataclismos.

Si el machismo es tan universal es porque a lo largo de milenios persistieron las mismas condiciones que lo hacen posible y pocas condiciones que pudieran contrarestarlo, permitiendo que pueda renacer en diferentes lugares una y otra vez. Las capacidades reproductivas de mujeres y varones siempre fueron las mismas, y no es descabellado pensar que los varones descubrieran en diferentes tiempos y lugares lo "oportuno" de aprovecharse y controlar este recurso tan valioso.

* Parece ser que a veces los varones se olvidaron de la conexion coito-reproduccion, segun tengo entendido algunas de las tribus mas primitivas de australia estudiadas a fines del s. XIX y principios del XX ignoraban esta conexion tan evidente para nosotros.






Augusto dijo...

A mi esta clase de terias antropologicas segun las cuales hombres primitivos logran en un momento determinado descubrir el vinculo entre el sexo y la capacidad de engendrar hijos por parte de las mujeres me parece muy tonto, no creo que nuestros ancestros hayan podido ser tan ingenuos... Es como esa otra teoria que supone que el origen del desprecio de la mujer en un supuesto horror ancestral a la sangre de la menstruacion, es muy poco creible...
Volviendo a la teoria que presentas aca, cuando se supone que se dieron cuenta que las muejres tienen la capacidad de engendrar hijos? Acaso esos pequeños grupos no tenian tecnicas (aunque sean muy rudimentarias)para ayudar a las partulientas?

Bastadesexismo dijo...

Augusto, nadie dice que hubo un momento en que "descubrieron" que las mujeres tenían capacidad de engendrar hijxs, sino que era un misterio que no sabían explicar.

Para vos te parece muy evidente la relación entre coito y reproducción porque siempre te lo enseñaron. Lo mismo con la sangre menstrual.

La amante dijo...

Saludos Basta.

Los invito a leer en mi blog un artículo titulado "¿Es necesariamente homofóbico quien se opone a la homosexualidad en general y al matrimonio homosexual en particular? EXPLICADO PARA DUMMIES." Aquí está:

http://pensamientodisidentesincensura.blogspot.com/2013/03/es-necesariamente-homofobico-quien-se.html

Me gustaría conocer opiniones. Gracias.

Bastadesexismo dijo...

La amante: te pido que vuelvas a enviar tu comentario acerca de tu blog en una entrada que hable de homosexualidad y homofobia, para no desviar temas. Gracias.

Juan Pablo dijo...

"No hay NINGUNA especie en que los machos dominen a las hembras como sí sucede entre los seres humanos. La fuerza física no tiene absolutamente nada que ver con la dominación patriarcal."

Si existe la violencia macho-hembra en el reino animal y además en los animales más inteligentes, en concreto se da en el caso de los chimpancés, donde en sus comunidades fuertemente jerarquizadas siempre existe un macho dominante, al que sigue inmediatamente después en el escalafón, una hembra dominante. Tanto el macho como la hembra imponen su posición por la fuerza o la demostración de fuerza en prácticamente todos los conflictos y sí hay golpes e intimidación de por medio entre ambos géneros. Creo que el hecho de que nuestro pariente más cercano (cuya estructura social ha demostrado ser sorprendentemente compleja y similar a la humana) fundamente sus relaciones sociales en un PATRIARCADO absoluto impuesto por la fuerza creo que no es un punto que deba ignorarse por simple razón discursiva.

Para rematar ese axioma naturalista que sostienes, otro animal inteligente y con atisbos de racionalidad conocido (ya que se reconocen a sí mismos lo que indica una identidad propia y son capaces de preveer a futuro) es decir, el delfín, va más allá: los delfines realizan VIOLACIONES GRUPALES a hembras de su misma especie, ya que el delfín es uno de los poquísimos animales además del ser humano que tiene relaciones sexuales puramente por placer sin necesidad de un periodo de celo, es una práctica común que entre tres delfines machos sometan a una delfín hembra para tener sexo por turno con ella contra su voluntad.


"Por lo demás, no se ha podido comprobar nunca la existencia de sociedades matriarcales, en que las mujeres tengan TODO el poder y dominen a los varones (en contraposición con el patriarcado, en el que los varones dominan a las mujeres), ni en el Chaco suramericano, ni en ningún lado."

Esa es una falacia lógica de generalización ya que jamás ha existido una sociedad patriarcal en la que los hombres detenten TODO el poder, la mayor parte de este sí, pero jamás "todo" ya que las mujeres siempre han tenido espacios de poder más o menos amplios según que sociedad y que momento histórico. Además hay una pretensión de conocimiento, estoy seguro de que ni siquiera sabías quienes eran los Ayoreodes, sin embargo rechazas la posibilidad de que sus mujeres tengan la palabra final a la hora de tomar decisiones que afecten a toda su comunidad.

Bastadesexismo dijo...

Juan Pablo, en la sociedad patriarcal, todos los varones son superiores a todas las mujeres y fundan TODA la sociedad en esa dominación. Esto NO sucede en el reino animal, ni entre los chimpancés, ni entre los delfines. Que haya violencia no significa que haya una dominación sistemática y universal.

En cuanto a los seres humanos, claro que en la sociedad patriarcal, los varones tienen TODO el poder, ya que se trata de un sistema, no de hechos aislados. Tienen el poder político, económico, religioso, y nunca se le ha dejado ninguno de esos poderes a las mujeres.

Una sociedad matriarcal sería un sistema político que consiste en confiar a las mujeres el conjunto de los poderes, político, religioso, económico. Nunca hubo sociedades matriarcales: hubo cultos de fecundidad en que se veneraba la fertilidad de las mujeres, sociedades matrilineales, en que la filiación de lxs hijxs se inscribe en la línea materna, pero no una sociedad en que las mujeres detengan absolutamente todo el poder.

Ahora, si entre los Ayoreodes sucede eso, estoy dispuesta a escuchar, pero me encantaría leer un estudio antropológico exhaustivo y con perspectiva de género (digo, Levi Strauss, por ejemplo, era absolutamente incapaz de analizar las relaciones de poder entre los sexos de los pueblos que estudiaba) sobre la manera de funcionar de ese pueblo.

Anónimo dijo...

En mi opinión el patriarcado se pudo edificar durante las revoluciones neolíticas en las que se descubrió la paternidad, se produjo la sedentarización y con ella el sentimiento de propiedad, al mismo tiempo que la conciencia del poder, como consecuencia de la guerra para defender esas propiedades. El tipo de organización social resultante de dichas revoluciones es lo que se conoce con el nombre de patriarcado, caracterizado por la dominación masculina y la vertebración de los hombres en una escala piramidal en la que cada peldaño corresponde a una cuota de poder. Desde entonces las expectativas sociales son diferentes para las mujeres y para los hombres. Es lo que se conoce con el rol de género, y es previo al nacimiento del sujeto, pues ya antes de nacer una criatura, se piensa en ella en clave de género.
Eso conlleva modelos educativos diferentes que son interiorizados por los sujetos a través del aprendizaje social y que abarca toda la infancia y gran parte de la adolescencia. Cuando son interiorizados, se convierten en creencias y hábitos tan arraigados, que parecen obra de la naturaleza, cuando en realidad son construcciones sociales.

Soy totalmente contraria a las opinione sde "oh, el patriarcado oprime del MISMO modo a la mujer que al varón" porque no son ciertas.

Juan Pablo dijo...

"Juan Pablo, en la sociedad patriarcal, todos los varones son superiores a todas las mujeres y fundan TODA la sociedad en esa dominación. Esto NO sucede en el reino animal, ni entre los chimpancés, ni entre los delfines. Que haya violencia no significa que haya una dominación sistemática y universal."

Creo que debes repasar tu concepto de dominación, Max Webber la define como"la posibilidad de hacer cumplir una determinada orden a una determinada persona" en dicho marco SÍ existe dominación entre seres no humanos y sí existen mujeres que ejercen dominación sobre otros individuos.

De todas maneras, veo que utilizas exhaustivamente los términos "total, universal y absoluto", términos que en ciencias sociales carecen de sentido ya que prácticamente no existen fenómenos que tengan esas características. Veo que tu argumentación tiene un fundamento profundamente ideológico e ideologizante ya que reduces el universo de lo social a una serie de axiomas totalizadores: Naturalistas "El ser humano es el ÚNICO animal que ha desarrollado la perversión de la dominación y la violencia" lo cual es falso y ya lo he demostrado; y dogmáticos "El hombre posee absolutamente TODO el poder y mediante su poder ejerce una dominación sistemática y universal sobre la mujer" es una falacia por generalización, ya que según ella las mujeres hubieran carecido de cualquier espacio de poder a lo largo de la historia, lo cual no es cierto.

Existe un desbalance histórico entre el poder que ejercen los hombres y las mujeres. Pero el machismo es un sistema, y como todos los sistemas está formado por los elementos que lo constituyen; las mujeres también son parte del sistema machista y no elementos externos, y también algunas mujeres han ejercido el machismo como un instrumento de dominación hacia otros individuos, hombres y mujeres.

Bastadesexismo dijo...

"Veo que tu argumentación tiene un fundamento profundamente ideológico e ideologizante"

Bueno, te invito a leer entonces "La dominación masculina", de Pierre Bourdieu, sociólogo al que difícilmente se pueda tachar de "ideológico" o "ideologizante".

Aparte, te contradecís, al principio decís que dominación es solamente una cuestión de interacción entre individuos, y luego decís que el machismo es un sistema.

Si es un sistema, no se trata solamente de interacción entre individuos. Precisamente porque la dominación patriarcal es un sistema es que no se trata solamente de interacción entre individuos.

Que algunas mujeres hayan ejercido poder sobre algunos individuos no implica que "las mujeres" como colectivo hayan ejercido alguna vez una dominación sobre el colectivo de los varones.

mamisepa dijo...

Basta, hoy te vamos a hinchar a preguntas. Ahí va la mía:

Leyendo la saga de "El Clan del Oso Cavernario", se me abrieron los ojos a una posibilidad que nunca me habían contado los medios "oficiales". Y es que una cosa es que 2 machos se peleen por una hembra (por ejemplo, 2 ciervos, o 2 hipopótamos, como estamos tan acostumbrad@s a ver), y otra cosa muy diferente es que luego, para que la cópula se lleve a cabo, la hembra tiene que dar su permiso. O sea, los ciervos se pueden haber dado la paliza del siglo, pero luego no copular con la hembra, porque ella no quiere.

Ya sé que se trata de una novela, pero la autora (Jean M. Auel) se ha documentado y viajado a los países en donde luego ocurre su novela. O sea, no sé qué parte de ficción y qué parte de realidad hay en sus libros. Como digo, para mí fue la oportunidad de pensar más allá de lo que siempre me habían contado.

¿Tú tienes informaciones sobre esto? Muchas gracias de antemano, por tratar este tema tan interesante.

Saludos.

grex dijo...

"La única especie en la que los machos dominan, maltratan, agreden, torturan, matan a las hembras, es la especie humana."
Falso.
La verdad me suena a argumento de presentación de power point donde parece que el ser humano es una criatura excepcionalmente malvada, por completo ajena a la naturaleza. Las hembras de los bonobos se prostituyen. Los babuinos maltratan sistemáticamente a las hembras y violan a las que lo rechazan. Los delfines violan. Los leones explotan a las hembras cual cafishos. Los machos de muchísimas especies abandonan a sus crías al cuidado exclusivo de la madre, sistemáticamente. Esto no está bien. Pero no es exclusivo de la especie humana.

Bastadesexismo dijo...

grex: como dije en comentarios anteriores, que haya violencia entre machos y hembras no significa que haya un sistema de dominación total y absoluto de los machos sobre las hembras. En ninguna otra especie animal los machos tienen todo el poder sobre las hembras, como sí ocurre en el sistema de dominación patriarcal humano.

Además, usás términos que demuestran cierto antropomorfismo: "explotan", "violan", "abandonan", "se prostituyen"...

Para que haya prostitución, tiene que haber una relación limitada, un contrato, una moneda de intercambio. Nada de eso ocurre entre los bonobos. Primero, porque las hembras sólo son receptivas durante su período de celo. O sea, la relación no depende del deseo del macho. A partir de ahí, hablar de "prostitución" muestra una visión antropomórfica del reino animal. Sin hablar del hecho de que me parece que confundís a los bonobos con los chimpancés...

Por lo demás, y respondiendo a mamisepa, la observación del reino animal depende mucho del... observador. Efectivamente, que dos machos peleen por una hembra no significa que luego la hembra sea dócil y obedezca al macho dominante.

Sobre el machismo de lxs antropólogxs, etnólogxs, etólogxs, etc., tengo una entrada escrita: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2010/08/la-ciencia-tambien-influenciada-por-el.html

Enrique dijo...

No entiendo por qué dices que hay "antropomorfismo" si se dice que los bonobos violan o se prostituyen. No hay nada más que visualizar documentales en los que se ve claramente cómo hay machos de bonobos que se acercan a otros clanes, se llevan a una hembra por la fuerza y la violan; o en los que a veces comen todos los machos y si una hembra quiere comer, tiene que dejarse copular para que posteriormente le den el alimento. ¿En esos casos no hay violación ni prostitución?

¿Que eso no es un sistema de dominación razonado a fin de imponer una jerarquía en la que dominen los machos? Por supuesto. Pero los hechos en sí mismos, aunque no puedan calificarse de patriarcales o machistas por definición, son violaciones y prostituciones.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Porque "violación", "prostitución", son conceptos CULTURALES humanos, no son realidades biológicas que existen de por sí en la naturaleza. Estamos aplicando a animales nuestros conceptos culturales.
¿Quién te dice que la bonobo es violada? ¿Cómo lo definís? ¿Qué sabemos de la noción de consentimiento entre los bonobos?

Por lo demás, si tu definición de prostitución es que una hembra se tiene que dejar copular para poder comer, entonces muchos de los matrimonios, sobre todo cuando las mujeres no podían ganar su propio sustento, caen en esa definición.

Lo definís como prostitución porque es lo que conocés. Pero puede haber miles de otras razones por las cuales esa hembra copula antes de comer. Ya el término "dejarse copular" es sesgado.

Mirar a los animales con nuestros ojos humanos y aplicar conceptos culturales a sus actitudes es antropomorfismo. Es lo que han hecho lxs etólogxs durante siglos, aplicando su visión machista de la sociedad humana a las sociedades animales.

Enrique dijo...

Bueno, pero sólo una cosa, porque es lo que pienso y aprovecho la situación.

Dices:

"Por lo demás, si tu definición de prostitución es que una hembra se tiene que dejar copular para poder comer, entonces muchos de los matrimonios, sobre todo cuando las mujeres no podían ganar su propio sustento, caen en esa definición".

Estoy al cien por cien de acuerdo en ello: las amas de casa son prostitutas, solo que, como decía Simone de Beauvoir si mal no recuerdo, la prostituta se libra de la dominación de un solo hombre y cae en la de muchos; y la ama de casa se libera de la dominación de muchos hombres, pero cae en la de uno solo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Basta,

Considerando la violación como el hecho de que un ser copule con otro ser por coacción , violencia ect ... si cualquier animal puede ser violado , de hecho cualquier ser vivo (Aunque no todos los seres vivos tienen la capacidad de tener cocimientos de haber sido violados .

Es cierto que no debemos humanizar a los animales , pero es que el SEXO es algo ANIMAl no humano.Es decir , los humanos violamos porque somos animales.Igual que como ellos comemos ,ect, ect

Si dices que no es posible que un animal viole, ¿qué es el intento d un macho copular con una hembra cuando esta no está en su periodo de celo?

Kuxille

PD. Dice Enrique que donde puso bonobos es babuinos. XD

Bastadesexismo dijo...

Kuxille, no estoy de acuerdo con vos. Para los seres humanos, ni el sexo, ni comer, ni beber, ni dormir son naturales. No tenemos sexo como animales. Todo ha sido culturalizado. Nos cuidamos, usamos métodos anticonceptivos, no lo hacemos en lugares públicos, no lo hacemos con niñxs, no lo hacemos entre familiares próximos, etc. etc. Ni la heterosexualidad ni la homosexualidad son naturales, también son construcciones sociales. La categoría "homosexual", de hecho, es muy reciente, antes no se condenaba una "orientación sexual", sino actos (la sodomía entre varones). Te recomiendo, para eso, leer a Foucault (Historia de la sexualidad I: La voluntad de saber).

Ocurre lo mismo con la comida. No comemos cuando tenemos hambre, matando a una vaca en el campo. Esperamos a estar sentadxs, usamos platos, cuchillo, tenedor, hacemos dietas, comemos de más o de menos, preparamos la comida, vamos al restaurante, comemos cosas distintas de acuerdo a nuestra cultura, hacemos un ritual, etc. etc.

Por último, los varones no violan porque sean animales. No es que de repente, tienen un deseo incontrolable, una pulsión demente, y atacan a la primer mujer que se les cruce. Lxs violadores suelen elegir muy bien sus presas, mujeres en apariencia vulnerables, llevan una estrategia, en la mayoría de los casos es un familiar de la víctima.

Los varones no violan porque sean animales, todo lo contrario. Violan porque son legitimados a hacerlo por una sociedad en la que impera la idea de que los cuerpos de las mujeres están a disposición de los varones, porque hay un sistema de dominación patriarcal. No tiene nada de animal.

Si fuera animal, entonces efectivamente, todos los varones serían violadores en potencia. Esencialismo puro.

Enrique dijo...

Buscando una cosa entre las carpetas de mi PC, he encontrado un texto que tenía guardado y me he acordado de ti y de esta entrada...

Es, de entre todos los textos sobre el origen del patriarcado, el que más me ha gustado hasta entonces. Pertenece a Coral Herrera y habla de las diosas; defiende lo que pienso de que no fue una lucha de varones contra mujeres, sino entre varones patriarcales con varones y mujeres no patriarcales; y lo expone desde una perspectiva de lucha psicológica, ideológica y religiosa, y no como una imposición mediante la fuerza bruta.

http://www.mujerpalabra.net/pensamiento/coralherreragomez/larevolucionpatriarcalyelfindelasdiosas.htm

Espero que te guste (es largo).

Un abrazo.

Anónimo dijo...

No hay nada más que visualizar documentales en los que se ve claramente cómo hay machos de bonobos que se acercan a otros clanes, se llevan a una hembra por la fuerza y la violan; o en los que a veces comen todos los machos y si una hembra quiere comer, tiene que dejarse copular para que posteriormente le den el alimento.

Enrique:
Es un documental. O sea, una persona edita material aleatorio de animales y más o menos se inventa una novela que mantenga al espectador identificado sentimentalmente.

Juan Pablo dijo...

"Para que haya prostitución, tiene que haber una relación limitada, un contrato, una moneda de intercambio. Nada de eso ocurre entre los bonobos. Primero, porque las hembras sólo son receptivas durante su período de celo. O sea, la relación no depende del deseo del macho. A partir de ahí, hablar de "prostitución" muestra una visión antropomórfica del reino animal. Sin hablar del hecho de que me parece que confundís a los bonobos con los chimpancés..."

Bueh, creo que tienes que revisar mejor tus conocimientos sobre los animales antes de seguir usando tus axiomas naturalistas:

1. El bonobo es receptivo sexualmente todo el año, igual que los humanos, tiene relaciones sexuales por placer, no por instinto.

2. Sí definimos la prostitución como "el intercambio de favores sexuales por un bien o servicio de otra naturaleza distinta de la sexual" entonces la prostitución existe en los bonobos.

estevan gaitan dijo...

ok, dije que si querias no iva a volver a dar mi opinion en tu blog pero es imposible no hacerlo con esto, mira no soy biologo y por desgracia no e podido ver la investigacion completa de la señorita porque no puedo darme el lujo de descargarmela, pero que no hay posivilidades que los humanos actuasen como muchos otros animales de orden gerarquico que una vez un nuevo lider o macho alfa o una nueva familia asiende al poder expulsa a la anterior y mata a las crias prinsipalmente masculinas de los machos dominantes anteriores o las expulsa una ves cumplen sierta edad?? no se, e visto que esto de la epulcion a siertaedad al igual que el asesinato y o la expulcion del macho perdedor en una sociedad animal es algo que tiene su buena cuota, asi que porque no es posible esto?? yo solo pregunto.

ha y encerio dejen de tomar al machismo como un sistema, no lo es, es solo un mal avito social, que puede llegar a ser muy dañino en particular pero en general como mucho es un poco perjudicial para la sociedad y en sierta forma la especie, no es un sistema, no esta estandarizado, no tiene la misma meta en todo el mundo y nisiquiera es bien visto en publico, asi que no no es un sistema, se debe luchar contra el lo mas que se pueda pues si, aunque seria mejor luchar contra lo que lo causa directamente, ya saben eliminar la enfermedad real y luego los intomas, pero no esta mal aplacar los sintomas de cuando en cuando, y que conste, con lo de la enfermedad no me refiero al patriarcado que eso es solo buscar chivos expiatorios a quien echarles la culpa de todo y poderce lavar las manos del asunto, el patriarcado no existe en una forma global y mucho menos absoluta y en su forma mas simple no es algo de ninguna manera maligno o mucho menos dañino, es solo una forma de estructura social de un grupo pequeño que dependiendo de las personas que las conforme puede llegar a hacer tanto un gran bien como un gran daño a estos, al igual que un matriarcado podria hacerlo.

y seria bueno que dejaras de separar a los humanos de los animales, tenemos por asi decirlo costumbres diferentes pero debes tener en cuenta que somos animales y que toda costumbre averrante o poco natural que tengamos evoluciono de una que si lo era asi que en vez de separarnos diciendo que somos los unicos que hacemos esto deberias buscar la raiz natural de estos comportamientos.

a apropo, los delfines matan bebes delfines lanzandolos por el aire por lo que hasta ahora parece ser por divercion ya que no hay ningun motivo para tales acciones y la madre intenta proteger a su cria, asi que si, estas conductas averrantemente antinaturales son curiosamente mas propensas entre mas compleja es la estructura de pensamiento de el animal en si, lo que no es de sorprender si se piensa bien, y es de echo esperable, claro no en una forma generalizada.

Anónimo dijo...

Ocasionalmente leo tu blog y me encanta tu grito de !Basta de sexismo! Estoy convencida de que nuestra meta como human@s es ser felices y no lo seremos mientras el sexismo esté ahí, arruinándonos la vida. Pero esta entrada ... ay, que dolor.

Entiendo que tu trabajo es de divulgación, que deseas que todos razonemos pero conviene que tus fuentes sean serias, igual que tus respuestas a las críticas, so riesgo de quedar como una inconsecuente y no creo que lo seas.

Ante todo debo decirte que soy doctora en Antropología y he dado cátedra de historia por más de 20 años. Por eso me atrevo a escribir.

No se de donde sacas que la agricultura pudo desarrollarse hace 30,000 años; lo que se infiere por los restos de herramientas (microlitos) es que se intensificó la recolección. Si la fecha que propones no tiene sentido, es aún más absurdo correlacionarlo con la agricultura y con el capitalismo. Si, ya se, esto no invalida la crítica al sexismo pero vamos, un poco de documentación es buena si vamos a ilustrar al prójimo.

Las tesis de Françoise Héritier han sido bastante difundidas; hay a quien le gustan y a quien no. El problema es que son fruto de la elucubración, sin pruebas ni sustento. La valencia diferencial de los sexos, el cuarto universal de la cultura en la tradición de Lévi-Strauss(hasta donde se nunca usó la noción "sexismo")puede constatarse en la vida diaria, pero su narración sobre el origen es imposible de verificar. Tampoco digo que es falsa, pues no hay forma de demostrar que lo es. Está fuera del conocimiento científico.

Cuando refieres que toda la historia del antiguo intercambio de mujeres se conoce "A la luz de los nuevos estudios etnológicos y antropológicos" dejas las cosas peor paradas. Etnólog@s y antropólog@s tememos meternos a los terrenos de la arqueología, la antropología física o la paleontología. Son disciplinas con muchas, muchísimas diferencias. Se de lo que hablo, es mi profesión.

R.G.F.

Anónimo dijo...

Veamos ahora el posible análisis de los restos óseos de una banda del paleolítico. Si todos los varones y niñ@s tuvieran el mismo ADN, me uno a un culto davidiano, porque eso significa que son clones. Por otro lado, identificar patrones familiares en restos de hace 50,000 años es algo más complicado que lo que vemos en la televisión.

Cuidado con las frases de sabor dogmático. Ya un Juan Pablo llamó la atención al respecto del abuso con los juicios universales (todo, siempre, nunca, nada). No es un problema de feminismo/machismo, es de lógica. Por ejemplo, cuando afirmas "De ahí derivan absolutamente todos los estereotipos de género" quizá convenga escribir: "CREO que de ahí derivan LA MAYORÍA de los estereotipos de género". Es más realista y abre la puerta a la investigación y la discusión.

Ah, y en esa frase de "en la sociedad patriarcal, los varones tienen TODO el poder, ya que se trata de un sistema, no de hechos aislado" tampoco nos va muy bien. La naturaleza de un sistema (humano en este caso) no exige que la acción de los partícipes sea obligatoria, vamos, ni siquiera predecible.

Pero el peor, el peor momento es en el que contestas a quienes, bien o mal intencionadamente (que voy a saber) te critican la frase: "La única especie en la que los machos dominan, maltratan, agreden, torturan, matan a las hembras, es la especie humana". Existen de sobra estudios sobre especies en que los machos maltratan, agreden sexualmente y matan a las hembras (y a las crías y a otros machos débiles). Cuando cometemos un error en el manejo de la información es preferible decir "Si, me equivoqué" a defenderse cambiando el texto original con excusas como que quisiste hablar de un "sistema de dominación total y absoluto de los machos sobre las hembras". Espantosa salida que deja felices a quienes buscan el mínimo error argumentativo para descalificarte.

Si alguien piensa que tengo interés en anular tu trabajo, se equivoca. Creo que la crítica fundada es la mejor herramienta que tenemos para mejorar. Estoy segura de que en medio de tanta violencia que vivimos en México, enfrentar el sexismo nos brindará una luz para salir adelante.

R.G.F.

Jonathan ferrer tucent dijo...

Acabo de encontrar este blog y me parece muy bueno y tal pero... "el hombre es la única especie que domina a la mujer" es algo errado para mi. Muchas sociedades animales funcionan básicamente por el dualismo dominante-dominado por ejemplo las hienas, las hembras dominan a los machos y estos son sumisos y suelen recibir mordiscos,etc... los leones que matan crias... me gusta el blog pero esto me parece un error enorme. Por no decir lo de "Uno de los misterios que les rodeaba era por qué, mientras los varones no pueden reproducirse directamente, las mujeres sí tenían esa capacidad extraordinaria de fabricar no solamente cuerpos parecidos a ellas, sino también cuerpos distintos a ellas: cuerpos masculinos.

Luego observaron que sin coito, no había embarazo ni reproducción. Para poder controlar ese poder exorbitante de las mujeres (ya que si las mujeres tenían el poder de fabricar varones, entonces también tenían el de dejar de producirlos), se encontró una explicación a la relación entre coito y reproducción que, de paso, fue también una manera de controlar la capacidad de las mujeres: son los varones los que introducen a lxs hijxs en el cuerpo de las mujeres" me parece bastante prepotente creer que se pueda saber que pensaron los hombres hacía bastantes años y con tanta tranquilidad... lo dicho me gusta el blog, pero este post es bastante decepcionante.

Saludos.

Lars dijo...

Iba a decir que esto era lo más tonto que había visto en tiempo. Luego he leído los comentarios de la autora, en los que demuestra que no tiene ni la menor idea de zoología, ni historia, ni antropología; y ya no podría hacerlo sin mentir.
Menuda pila de ignorancia y patetismos autocompasivos.

Anónimo dijo...

El artículo peca de falacias continuamente. La explicación histórico-social parece más bien una elucubración de un adolescente que algo racional. Recomiendo la lectura del artículo que pongo en el enlace, en el que explica de forma científica los sistemas de apareamientos en varios seres vivos. Hay que recordar que el ser humano proviene de un linaje de simios poliginios (esto es, que cada macho se aparea con varias hembras) y ese hecho pudo haber influido de alguna forma al desarrollo del machismo en la cultura humana.

http://www.sesbe.org/sites/sesbe.org/files/recursos-sesbe/evol_sist_apaream.pdf

Anónimo dijo...

A ver, estoy investigando sobre el tema y evidentemente hay divergencias. La pregunta ¿cuál es el origen del patriarcado? es muy difícil de responder. No está claro el origen ni las razones. Ahora bien, que existe el patriarcado es evidente, que tiene una componente cultural enorme también (y además los análisis que se hacen al respecto son pensados bajo esa influencia patriarcal). La componente biológica es más complicada de visualizar. Mi propuesta para entenderlo mejor: en un espacio de tiempo de millones de años el género homo evoluciona biológicamente y paralelamente también se desarrolla una manera de relacionarse (sociedad, cultura). ¿Qué influencia tienen estos dos aspectos entre sí? Creo que van de la mano. El hecho de desarrollar determinados comportamientos como por ejemplo la cooperación o la agresividad, tienen su base cultural y biológica. ¿Por qué? Porque la supervivencia de la siguiente generación depende directamente de ellos. Evidentemente es muy complejo entender todos los comportamientos a la vez. ¿Qué pasa en los últimos 10.000 años? Pues la evolución genética en comparación con el desarrollo cultural queda relegada a un segundo plano. Esto es, casi misma base biológica que hace 10.000 años, pero comportamientos muy distintos (con el desarrollo de la cultura patriarcal que tenemos ahora). Con esto no respondo al origen (estoy investigando), pero creo que hay que entender los dos aspectos a la vez. No comparto la predisposición biológica hacia el machismo (siendo este un concepto, entiendo, marcadamente cultural). Creo que no hay determinismo, simplemente, aquí estamos. Por tanto sí es posible la erradicación del sistema patriarcal, dado el poder de la cultura sobre los individuos. ¿Se nace feminista o se hace uno feminista? Yo digo la dos.

Pd. Manda narices que un debate de estas características se de de manera tan agresiva. No entiendo el enfrentamiento entre unos y otros puntos de vista. Estamos aquí para aprender, es un tema muy complejo. ¡Tranqui coleguis! Un poco de paz

Evviva l' Anarchía dijo...

Muy buenas, quisiera saber si tienes el pdf de la obra "Masculino / femenino pensamiento de la diferencia I" y la II? me sería de gran ayuda ya que deseo investigar más sobre el tema :(. Gracias!!

Unknown dijo...

Citando tu artículo:La única especie en la que los machos dominan, maltratan, agreden, torturan, matan a las hembras, es la especie humana.
Hay hembras que dominan,maltratan,agreden,torturan, matan a los machos y otras hembras,si,has leído bien.Pero como ya sabéis no es violencia de género en caso de mujer a mujer por cómo está dispuesta la ley de violencia de género que es inconstitucional puesto que no cumple el artículo 14 de la Constitución española.
También te digo que en el reino animal hay especies como los caballitos de mar que los machos se quedan embarazados,las mantis religiosas se comen al macho después de copular,y la viuda negra mata al macho después de copular,así que aunque sea un artículo de lo que tú opinas,en el momento que omites información a tu conveniencia estás desinformando a tu lector y haciéndole ver una realidad que tú quieres y no objetiva.Viva la igualdad entre todos con los mismos derechos y oportunidades sin importar sexo,género,orientación, religión...

Anónimo dijo...

Es precisamente por el machismo que cobran menos a una mujer en el bailongo, es para atraer más clientes masculinos. Luchar por la igualdad de pago en el bailongo es algo que es menos relevante que adquirir el derecho de justicia con el salario, lo digo porque no todos consumimos bailongo, aunque estoy deacuerdo que después de obtener igualdad de derechos, la igualdad se ajuste a todo.
Te felicito por no permitir depender de la plata de tu novio, al menos sabra que eres justa y por otro lado esta bien no someterse a nada de nadie, para que no necesites de nadie. Saludos.

Anónimo dijo...

Es muy conocido el dominio de los leones sobre las leonas, el mundo animal es igual o peor de cruel, no tiene para nada nuestra complejidad pero eso de escribir que solo los hombres hacen eso no es estrictamente cierto
Es una aclaración nada más te deseo lo mejor a ti y a tu causa en lo que sea bueno para el mundo, saludos

Jose Ramirez dijo...

Una bestia,posteriormente conocida como mujer estaba pariendo y otra bestia, posteriormente conocido como hombre, a su lado la cuidaba del peligroso y primitivo entorno.

En realidad allí estaban naciendo “ dos cosas “una criatura y una conducta protectora de un macho para con una hembra en estado de indefensión por el advenimiento

El cuido que le dio esa madre a esa cría ha sido tan efectivo que ya el suelo terráquo se nos esta haciendo pequeño y esa protección que le brindó el macho a la parturienta tuvo que nacer de un sentimiento de propiedad de ese Homo macho hacia esa hembra. Hay quienes aseguran que fue en las revoluciones Neolíticas donde se pudieron haber edificado en la mente de esas, aún bestias, la sedentación, la propiedad y en consecuensia la conciencia del poder.

Si vemos, sin necesidad de mucho detinimiento, un gallo, notaremos que tanto su espectacular colorida como su tamaño lo hacer visiblemente mas atractivo para ser atacado por un depredador que a la gallina, la cual es, en su forma natural, mas pequeña y carente del colorido que el gallo, los mismo podemos decir de otros animales como por ejemplo el leon. Es evidente que esta apariencia y corpulencia permite la no extinción de la especie ya que hay más probabilidades que un depredador atacante se avalance sobre el macho que sobre la hembra.

La corpulencia y fortaleza del homo macho es posible que se ajuste a esta misma línea y no como se ha querido hacer ver que la relación de fuerza hembra-macho era para generar unas sociedades de carácter patraircar. Imaginemos si cinco homo hembras en celo, en diferentes fechas, tuvieran en presencia de un homo-macho, también en celo, en una fecha diferente a los que tuviesen el celo las cinco hembras. Es evidente que no habria apareamiento copular y que, por lo tanto, la especie homo no hubiese crecido en la magnitud que lo hizo. Si la naturaleza o DIOS hizo al macho polígamo fue más como una virtud para sobrevivencia de la especie y no como se ha querido poner de que como el homo-macho es fuerte eso le permite imponerse a la hembre para copular a su antojo.

Si bien es cierto que a lo largo de la existencia de la humanidad El Hombre ha jugado un papel protagónico, no es menos cierto que para estos tiempos, que actualmente corren, se presenta un agotamiento del papel protagónico del Hombre y un surgir, con fuerza, del papel protagónico de La Mujer a ocupar todas las posiciones que una vez ocupó el hombre de manera exclusiva.

X dijo...

En el águila real y las hienas, la hembra es más grande que el macho; en otros animales no hay dimorfismo sexual; en especies abisales hay un dimorfismo sexual extremo (a "favor" de la hembra), en otras -como los lobos- hay un "reinado" de una pareja "alfa" por manada y el resto no se reproduce, sino que crían entre todos a los cachorros).

Y la única que se muestra dominante con el macho creo que es la hiena (eso hay que mencionarlo, porque seguramente alguien teorizaría "incluso en las especies donde la hembra es más grande, ésta no se muestra dominante; por lo tanto la <> no está capacitada para mandar")...


Muchas mujeres africanas paren solas en el campo. Las hembras humanas primitivas seguramente eran muchísimo más fuertes y ágiles que las actuales (las especies domesticadas -y el ser humano es una especie <>- tienden a debilitarse físicamente, a hipersexualizarse y a desarrollar enfermedades que no existen en estado natural. Por ejemplo, hay perros diabéticos).

De hecho, fue la reina Victoria quien "inauguró" el parto asistido por un médico varón (antes era tarea de comadronas el acompañar a la ya endeble y muy doméstica hembra humana) y bajo anestesia total.

A qué viene todo esto: a que ya cansa que para justificar el machismo pongan siempre ejemplos de animales donde el macho domina y que se crea que el parto fue siempre un acto peligroso y medicalizado donde la dulce damisela debía ser asistida por un caballero al rescate...

También pudre que mucha gente crea que el principal objetivo de todos los miembros de cualquier especie es reproducirse o de lo contrario "está fallado" y más cuando esto te lo dice alguien con buzarda cervecera que se cree "normal" y "sano" porque piensa en garchar todo el día, sin darse cuenta de que es él/ella quien está hipersexualizado a causa de su autodomesticación...