martes, 18 de junio de 2013

Mejor sola que mal acompañada

A las feministas nos ven en general como mujeres feas, mal cogidas, o amargas porque nadie las quiere coger, frustradas, y que vuelcan esa frustración en odio hacia los varones y, en el mejor de los casos, se vuelven lesbianas.

Porque, por supuesto, el feminismo es el odio hacia los hombres y el lesbianismo es el resultado de esa frustración...

Más allá de que tal aserción demuestra el cretinismo absoluto de quien la formula, en algo tienen razón: a las mujeres feministas heterosexuales nos cuesta encontrar pareja.

¿Por qué?

Pues es muy simple. Sabemos lo que no queremos. Sabemos lo que queremos. Y lo que queremos no abunda.

No queremos un machista. No queremos un esencialista. No queremos a alguien que diga "amar" a las mujeres. No queremos a alguien que nos diga estar a favor de la igualdad, pero luego nos deje ocuparnos del bebé porque "vos sabés mejor, vos lo tuviste nueve meses en la panza", o nos diga que somos paranóicas porque vemos sexismo en todos lados. O que tenga una sexualidad centrada en la penetración y que hable de "preliminares" al hablar de caricias. No queremos a alguien que salte con que "yo no soy así" cada vez que denunciamos la dominación masculina.

Queremos un varón feminista. Que no tenga miedo a decirlo. Que comparta nuestra lucha. Que nos entienda cuando decimos que queremos deconstruir el patriarcado y la masculinidad hegemónica. Que se reconozca dominante en una sociedad desigual, y que haga esfuerzos por no aprovechar ese lugar privilegiado. Que no hable en nuestro lugar.

Evidentemente, chocamos con la realidad: la inmensa mayoría de los varones son machistas (y de las mujeres también), o, al menos, esencialistas. La mayoría cree, en el mejor de los casos, que somos "iguales en la diferencia".

A la mayoría les conviene esa estafa de los sexos "complementarios", y no buscan a una igual, sino a una mujer que los ponga en valor. No soportan que ella gane más, viaje sola, tenga su vida propia. No soportan que esté muy segura de ella misma.

Quieren una  mujercita con un dedito en la boca (pero que pueda ser salvaje en la cama). A una mujer que esté siempre hermosa, flaca, maquillada, depilada (para poder despotricar contra las mujeres que pasan tres horas preparándose para poder estar hermosas, flacas, maquilladas, depiladas). A una mujer que no cuestione el orden social y la jerarquía de género (aunque serían incapaces de decirlo así porque no tienen ni la más remota idea de lo que significa "jerarquía de género").

Entonces claro. Nos resulta muy difícil encontrar pareja. Muchas feministas o nos conformamos con historias sin compromiso. O nos arreglamos con la soltería (y a veces, la reivindicamos, como el único estado posible para un correcto desarrollo de nuestro potencial), porque mejor solas que mal acompañadas. 

O, también, por qué no, empezamos a fijarnos en las mujeres. Después de todo, si lo que buscamos es una persona feminista que comparta nuestra vida, tendremos más posibilidades, estadísticamente hablando, de encontrar a una mujer que a un varón*.

¿Que si a veces no me gustaría ser "un poco menos" feminista? ¿Que si no me cansa estar siempre en lucha? Pues sí, claro. Ser feminista duele, porque el sexismo está en absolutamente todos los ámbitos de la vida cotidiana, profesional, personal, íntima, urbana... La lucha antisexista cansa. Pero es imposible cerrar los ojos sobre el sexismo una vez que se los ha abierto.

La verdad, debería crear un sitio de citas feminista. El problema sería, por supuesto, la escasa cantidad de varones inscriptos: no creo que los varones feministas heterosexuales tengan tantos problemas en encontrar a una pareja feminista...

En todo caso, ese sería mi anuncio:
Busco varón heterosexual o bisexual de entre 30 y 45 años, 
con consciencia de igualdad de género e igualdad social (absolutamente excluyente), 
que entienda lo que significan expresiones como "estereotipo de género", "esencialismo" "mandatos sociales" sin que yo le tenga que convencer de nada (o sea, que ya venga formadito con nudito y todo, no tengo ganas de jugar a la maestra como tantas veces lo he hecho, ya fue, ya no tengo edad para esas cosas, no pretendo cambiar a nadie), 
por ende, y por supuesto, que no piense que varones y mujeres somos "complementarios" o "iguales en la diferencia" (¡¡PUAJJ!!), 
que no le tenga miedo a una mujer feminista, militante e independiente (en todos los aspectos), 
que sea inteligente y con mucho humor (ambas cosas relacionadas, y excluyentes), de izquierda y con consciencia ecologista,
que esté disponible (no casado, no de novio, no en una relación complicada: dis-po-ni-ble), 
que no sienta la necesidad absoluta de tener hijxs, o de tener más hijxs de lxs que ya tiene, 
que no tenga un concepto cerrado de lo que significa "estar en pareja"
que sea compañero, cariñoso, tierno, que exprese sus sentimientos, 
que sea maduro y responsable en sus relaciones, que no huya a la primera de cambio cuando surgen dificultades. 
Ah, y preferentemente no fumador. 
Escucho todo tipo de propuestas a mi mail. Histéricos y falsos feministas abstenerse (igual son fáciles de detectar y neutralizar).
¿Qué les parece? ¿Que tendría éxito? Yo, creo que no.

Eso sí: de haber tenido esta lista antes y haberla seguido a rajatablas, me habría ahorrado muchos dolores de cabeza... Hoy, definitivamente prefiero estar sola antes que mal acompañada.


que mal acompañadá...
*Ojo, ya veo venir a algunxs. No estoy diciendo que el lesbianismo sea una elección "por descarte" por no haber encontrado a un varón, como muchxs piensan (volvemos a lo de la frustrada sexual). Tengo mis serias dudas acerca de la posibilidad de "convertirse" en lesbiana por "voluntad propia". Pero como creo, como expliqué en una entrada anterior, que las categorías "heterosexual" y "homosexual" son construidas socialmente, y que de no ser por esas categorías, todxs seríamos pansexuales con alguna tendencia/preferencia hacia un lado o hacia otro, pues también creo que, a fuerza de deconstrucción de nuestras sexualidades impuestas, algunas personas pueden, efectivamente, dejar inclinar la balanza hacia un lado que no sospechaban hasta ahora.



114 comentarios:

Anónimo dijo...

jaajajaja Excelente , me encanto :D

mamisepa dijo...

Me ha encantado, además es lo que pienso, yo ahora mismo quiero estar sola. ¿Sabes la libertad que es que haces lo que quieres cuando quires? Lo único que me condiciona a mí son mis 2 hijas pequeñas, que para eso son pequeñas y para eso las he tenido porque he querido. Pero por lo demás, no tengo que pasarme el día discutiendo tonterías ni acabando por tener en casa más trabajo (total, vivo de mi sueldo, por tanto afortunadamente no necesito del dinero de ningún tío).

¡Viva la soltería!!

Y puestas a buscar pareja, cogería algunas de las frases que has dicho, sobretodo esta que me ha llegado al alma:

que no tenga un concepto cerrado de lo que significa "estar en pareja",

Saludos.

Gaby dijo...

Buenísimo, pienso exactamente igual que vos.

Tengo 31 años y no estoy para enseñar nada a nadie. Lo intente con mi ultima pareja y su cambio fue mínimo. Para colmo no le entraba en la cabeza que no quisiera hijos, me encantan, pero no quiero tenerlos.

Nunca entendió (o no quiso) que para mi la maternidad es na elección, no una obligación.

Y es verdad lo que decís, una vez que se abren los ojos es muy difícil cerrarlos nuevamente. Eso me pasa.

Por mi parte elijo la soltería, tiene menos complicaciones y mas beneficios.

Suerte en tu búsqueda Basta!

Brenda Fernández dijo...

Yo 'elegí' la tortez! :D
Pero comparada contigo no soy digna de llamarme feminista. Por momentos cierro los ojos y puedo evitar ver el sexismo que me rodea.

Anónimo dijo...

Ja ja ja, yo pondría mi aviso de la siguiente manera:

(No) Busco pareja.
(No) necesito un hombre para sentirme segura, protegida, amada, y toda esa cursilería esencialista.
(No) me interesa tener citas con machistas disfrazados de galanes (que bien aburridos son, y no entienden mis temas de conversación)
(No) busco novio, esposo, aventura, ni ninguna relación convencional y aburrida hasta el suicidio.
Busco un compañero de vida. Pero, qué mal, mira tú, me he cansado tanto de los hombres tontos -que casi todos lo son, sin ofender-, que he cerrado mi convocatoria permanentemente. Así que, macho alfa u omega, puedes presentar tu CV a mi oficina, pero será archivado hasta el Apocalipsis.

*Gracias Basta, es un alivio refrescante leerte.

*Yo ya tengo 27 años, luzco como de 18 (hasta podría pasar por una de 15, no exagero). No me he enamorado de nadie, como diría Virginia Woolf. He tenido tantas relaciones y aventuras como cualquier hombre de mi edad. Pero ahora ya no me interesa "encontrar" a ese "alguien especial". Si existe, debe estar en un universo paralelo, o atascado en un baño público de la Antártida.
*Una consultilla, ¿qué es tortez? suena tan gracioso!

Anónimo dijo...

jajaajaja! yo tambien vi ese aviso de MEJOR SOLA, y me vino en un momento justo en el que estoy pensando en separarme, sera una señal? Veremos...

Brenda Fernández dijo...

Anónimo, por si preguntas en serio, tortez es ser una mujer que ama a otras mujeres, lesbianismo! :)

Anónimo dijo...

Brenda, sí me causó genuina curiosidad. Respeto a las mujeres lesbianas, todo ser humano tiene entera libertad de elegir su opción sexual.
P.S. Soy heterosexual, nunca sentí atracción hacia las de mi sexo. No creo que lo haga a futuro. Me quedaré esteparia.
Saludos.

Anónimo dijo...

Que dilema no? El mismo sistema patriarcal y heterosexista que les impide a muchas feministas encontrar una pareja varon tambien es el mismo sistema que les impide que el lesbianismo o bisexualidad sea una opcion a la hora de establecer relaciones sexo-afectivas.

Respecto a lo de la supuesta frustracion sexual de las lesbianas, si bien se usa como insulto o ridiculizacion en realidad habla peor de los varones que de las lesbianas.

En cuanto a lo de la eleccion de la identidad sexual, algunos varones heterosexuales somos conscientes de la artificiosidad social de nuestra identidad sexual, de como la construimos continuamente dia a dia, de los privilegios que ella implica y de las limitaciones que ella nos impone. Y sin embargo la opcion por la homosexualidad nos esta vedada por mas que la consideremos una identidad sexual perfectamente legitima.

Felipe

Bastadesexismo dijo...

Felipe, una preguntita: ¿por qué decís que la opción de la homosexualidad les está vedada? ¿No es ése un trabajo de deconstrucción que cada individuo puede hacer si se lo propone?

Anónimo dijo...

Leo con frecuencia tu blog basta pero muy pocas veces he comentado. Me intriga saber por mera curiosidad ¿qué seduce de un hombre a una mujer feminista como tú? lo especificas en la entrada pero me refiero más que nada al comportamiento y la apariencia física, dado que la masculinidad y femineidad son construcciones sociales, y nuestro aspecto está fuertemente condicionado por los estereotipos de género...
saludos :D

Anónimo dijo...

Y si, no digo que nos este vedada por alguna imposibilidad logica o natural, pero es innegable que hay serios obstaculos psiquicos y sociales para realizar tal deconstruccion, mas cuando en nuestras sociedades nuestra sexualidad es parte constitutiva de nuestro yo, de nuestra identidad, cambiar nuestras preferencias sexuales no es simplemente cambiar de ideas, actitudes y gustos, es en cierto sentido anular quienes somos... y no todos estamos dispuestos a eso.

No es eso tambien lo que pusiste en la entrada??: "Tengo mis serias dudas acerca de la posibilidad de "convertirse" en lesbiana por "voluntad propia"

Saludos,
Felipe

Bastadesexismo dijo...

Felipe, sí, por supuesto, es más o menos lo que quería decir, sólo que la palabra "vedada" me pareció muy fuerte.

Y esto tiene algo que ver con el penúltimo comentario: es el tema de una de las taaaantas entradas que tengo empezadas y no terminadas. El hecho de que en muchos aspectos, para las personas que nacieron dentro de un sistema sexista, y necesariamente condicionadas por ese sistema, hay veces que es demasiado tarde.

Pienso, en particular, por supuesto, en la sexualidad, no solamente la orientación sexual, sino también las fantasías, los gustos, lo que nos atrae. Son cosas que se construyen en la más tierna infancia, y que son dificilísimas de revertir.

Puedo intentar deconstruir mis gustos sobre la depilación, por ejemplo. Será difícil, pero no imposible.

Pero deconstruir nuestra sexualidad, lo que nos atrae, lo que nos calienta, lo que nos excita, es mucho, mucho, mucho más complicado, porque toca también cosas que tienen que ver con lo psicológico, la relación con los padres, nuestras inseguridades... y nuestras vivencias personales también, por supuesto.

Entonces, bien me podría atraer, en un varón, cualidades de "virilidad" muy tradicionales, a pesar de ser feminista.

El tema es que a mí siempre me han gustado varones no "típicos", o sea, precisamente no "viriles", sino más bien callados, pensativos, tranquilos, dulces, empáticos, no muy altos, no muy musculosos. O sea, con un "rol de género" más "femenino" (con muchas comillas para todo eso). De hecho, en muchas ocasiones he sido atraída por varones que resultaron ser... homosexuales. :-)

Anónimo dijo...

Te mande un mail por esta entrada. Se llama "Mejor sola que mal acompañada (Candidato)".

Me identifiqué con tu última respuesta a Felipe y por eso te escribo estas líneas.
Guillermo.

Maria dijo...

es necesario un otro tipo de erotizacion de los cuerpos. hoy la sexualidad masculina y la sexualidad feminina estan construidas diferentes y desiguales. o sea hay una erotizacion de submision y de dominio. esto debe cambiar inventando nuevos cuerpos politicos, filosoficos, eroticos mas alla de los cuerpos naturalizados historicamente. debemos erotizar los cuerpos de otro modo. y todo esto sera posible si vamos andando en el camino de la etica sexual.

Marcos dijo...

"concepto cerrado de lo que significa "estar en pareja"
No entendi esta parte :S No estoy familiarizado con la deficinion de concepto cerrado, o mejor dicho, del uso que vos le estas dando.

Bastadesexismo dijo...

Por lo general, el concepto de pareja es algo cerrado y normativizado dentro de nuestra sociedad: implica una relación monogámica, de convivencia, en que hay que compartirlo "todo".

Yo creo que cada pareja debe instaurar sus propias reglas, en que la monogamia y la convivencia pueden ser una opción entre otras. No debería existir ninguna norma cerrada al respecto, y las normas existentes no deberían ser un presupuesto.

Marcos dijo...

Gracias por la aclaracion, me parecio que por ahi venia la cosa pero no estaba seguro.
Gracias por la respuesta :)

rodolfo dijo...

La verdad que leyendo este blog no me sorprende nada que estés sola (o quizás debería decir "solá" como en el horror ortográfico del cartel que mostrás en la foto). El conjunto de hombres que cumplen con los requisitos pedidos no es otro que el conjunto vacío. ¿Cómo sé que es un conjunto vacío? Lo sé porque se obtiene de la intersección del conjunto de hombres feministas inteligentes con otros conjuntos, y no hay hombres feministas inteligentes así que siempre va a ser vacío... Si hay alguno que otro hombre inteligente que se hace pasar por feminista. Los "caballeros blancos" no faltan y seguramente va a participar alguno de esta discusión. Pero en realidad si son inteligentes no puede ser que se traguen tantas ideas absurdas del feminismo. Simplemente fingen que lo creen para obtener algún beneficio, como por ejemplo votos de mujeres o favores sexuales. Por si fuera poco, no alcanza con que encuentres a un hombre que cumpla todas esas condiciones ya que no es entre todos los hombres que podés encontrar una posible pareja sino entre los hombres que a su vez te consideran una persona deseable como pareja. No te conozco como para decir que no hay ninguno, pero me alcanza con ver las ideas que defendés para darme cuenta de que a muchos no les gustaría tenerte cerca mucho tiempo y menos como compañera de vida. ¿Por qué alguien iba a querer una pareja que defienda tantas ideas conspiracionistas y paranoicas, irracionalista, con una asimetría enorme entre sus capacidades de articular una idea medianamente lógica y el concepto que tiene sobre su capacidad real de hacerlo (por ejemplo una persona que se cree muy inteligente por decir: no todo es A o B, también hay otras opciones por lo tanto A y B no representan nada que exista en la realidad)? ¿Quién va a querer estar con una persona que se siente sin razón parte de una mitad oprimida de la humanidad, que tiene un sesgo enorme a la hora de evaluar la situación de las personas en las distintas sociedades, y que siempre responsabiliza de los males del mundo al presunto accionar de un poder desmedido de parte del hombre? ¿Quien va a querer estar con una mujer que equipara situaciones dispares como si fueran lo mismo, pero siempre caracterizándolas como la que obviamente sabe que es infinitamente peor entre ellas? Por ejemplo, las histéricas que quieren que un hombre sea considerado pedófilo por tener una erección viendo a Julieta Prandi vestida de colegiala en algún programa de Francella, o violador por pagarle a una mujer por acostarse con él, o responsable de la muerte de alguna mujer asesinada por el simple hecho de existir y no impedir que, como es inevitable, algunas cosas malas ocurran en el mundo. Debe ser bastante desagradable convivir con una persona así y me imagino que la mayoría de los hombres que no lleguen a excluir por completo a una mujer así de la lista de potenciales parejas al menos la pondrían bien abajo en su lista. Además, debe haber muy pocos hombres con "sentido del humor" muy desarrollado que tengan una visión de la vida tan amarga como el feminismo. El humor por lo general tiene que ver con ver lo trágico de la vida y sobreponerse de alguna forma a eso. El feminismo por otra parte busca lo trágico hasta donde no existe. Por último me sorprende que una persona tan "abierta" a tantas opciones de vida como pretendés ser haya hecho un juicio como el que implícitamente hiciste al decir que un hombre que está de alguna forma en pareja necesariamente no está disponible. Que además lo hagas pidiendo que el hombre en cuestión no tenga un "concepto cerrado" de lo que es estar en pareja me parece el colmo de las contradicciones y una muestra más del sinsentido que abunda en este blog.

Bastadesexismo dijo...

Jajaja, ¿todo este rollo para decir que las feministas son histéricas, frustradas, amargas y mal cogidas? Te hubieras ahorrado tantas palabras en un blog en el que abunda el sinsentido, pobrecito, es lo que escribí en la primera frase.

¿Algo más original para compartir? ¿No?

Ah, sí, claro, la crítica al "horror ortográfico" del cartel. Bueno, si tuvieras un poquito de cultura, o si tuvieras un poquito de curiosidad, sabrías que Felipe Solá (así, con tilde y todo) es un político argentino y que, por lo tanto, se trata de un cartel de campaña política. Pero claro, eso pasa cuando se tienen dos neuronas de machista perdido, y se piensa, a priori, que una feminista sólo puede colgar cosas sinsentido... Ni siquiera te percataste de que había escrito "mal acompañadá" con tilde abajo, para hacer juego con el cartel.

En fin, cuando se tiene un pensamiento primario, esas sutilezas no se pueden ver...

Enrique dijo...

Me ha encantado la frase que dice Rodolfo (perdón, rodolfo, que él no pone con mayúscula los nombres propios) de que "Simplemente fingen que lo creen para obtener algún beneficio, como por ejemplo votos de mujeres o favores sexuales".

Y es que no es la primera vez que veo algo similar. Una vez entré en un foro de Fabio Fusaro para ver qué se cocía por ahí y me sorprendió ver que estaban teniendo una discusión sobre mí, diciendo que si era feminista era para poder tirármelas a todas. xD

¡Por Astarté!, y esto de mal follados/as e histéricos/as nos lo dice gente que necesita recurrir a un gurú para tener novia o conseguir pasar de las pajas, jajajajaja.

¡Ay! Con que falta de humor, ¿eh? ¡Pero si motivos para reírnos no nos faltan con comentarios así! :D

Bastadesexismo dijo...

:-)

Lo que no entiendo bien tampoco, es: si un varón tiene más posibilidad de coger si se hace pasar por feminista, ¿cómo es que no haya más varones haciéndose pasar por feministas? Digo yo... ¿Será que no es taaaan fácil hacerse pasar por feminista?

¿Nos estará diciendo rodolfo que los tipos machistas en realidad cogen poco, porque no se hacen pasar por lo que no son? ¿Serán ellos los frustrados sexuales?

Aparte, si las feministas son todas feas y amargas, ¿cuál es el interés de buscar cogérselas a todas? ¿No sería mejor buscar coger a mujeres lindas y femeninas, alegres y sexis? Digo, no...

Cuantas preguntas existenciales nos permite plantearnos rodolfo, che...

rodolfo dijo...

Enrique: lamento pincharte el globo pero no, no escribo mi nombre con minúscula. Lo que escribí con minúscula fue mi “OpenID”. Como quizás sepas en internet se usan varios tipos de identificadores personales que no tienen una mayúscula al inicio… y “Bastadesexismo” no tiene espacios entre las palabras. Te aviso así tenés algo más para reírte y aplaudir como una foca. Blogger debería mostrar los datos que están asociados a mi identificador en lugar del identificador pero no lo hace (al menos por ahora).

Veo que te identificaste con el grupo al que acusé de falsos feministas, pero en realidad no me refería a vos ya que hablaba de hombres que destaquen en inteligencia y al mismo tiempo se autodenominen feministas. Me consta que cumplís con la segunda condición pero no tengo motivos para pensar que cumplís la primera (lo que por otra parte no es raro dado que más que algún comentario tuyo que he visto algunas veces que entré a este blog, no sé nada de vos). Por lo poco que vi no me sorprendería que seas un feminista o al menos alguien que cree en lo que entiende como feminismo. Y para fingir ser feminista con el objetivo de acostarse con alguien no es necesario que eso sea viable, es suficiente con creer que lo es.

Basta: yo no dije que seas “mal cogida” como me acusás de haber dicho. No sé si tenés mala fe o simplemente las emociones te nublaron el juicio pero en tu respuesta hacés afirmaciones que no son ciertas. No dije que las feministas sean mal cogidas ni feas. Rebecca Watson por ejemplo es feminista y me parece físicamente atractiva. También creo que es histérica, irracionalista, anticientífica y que no es precisamente una persona muy brillante. Sobre todo creo que como muchas feministas se siente más inteligente de lo que es y tiene ideas muy estúpidas, infundamentadas y refutadas. Otra idea que criticaste de mi comentario es la de que algunos hombres se hagan pasar por feministas para conseguir algún beneficio, por ejemplo favores sexuales… Esa es otra de tus contradicciones ya que vos misma pedís que los falsos feministas no contesten a tu aviso.

Para terminar: pensar que una persona que vive en otro país (en mi caso Uruguay) tiene que conocer a los políticos del tuyo si tiene “un poquito de cultura” o curiosidad es una clara muestra de estrechez mental. Se puede ser una persona culta y curiosa incluso sin saber quién es la presidente de tu país. Hay hechos mucho más relevantes para conocer en el mundo.

Bastadesexismo dijo...

Lo que sea, rodolfo, básicamente dijiste en muchas palabras lo que dicen todos los machistas: que las feministas son histéricas y amargas y por eso son solteronas. Ahora te focalizás en que también dije "fea" y "mal cogida". Bueh. Me cago en la diferencia.

O sea, hacés una argumentación inductiva: si Bastadesexismo es soltera y feminista, entonces todas las feministas son solteras. ¿Vos hiciste algún estudio sociológico que muestre que la mayoría de las feministas son solteras? Me encantaría tener tus fuentes.

Además, en ningún momento hablé de mi vida privada. No tenés idea de si estoy en una relación o no. Simplemente hablé de la dificultad de encontrar a varones feministas, nada más. Pero claro, en tu cabecita de machista primario, significa que soy soltera, que todas las feministas lo son, porque son histéricas y amargas y nadie quiere tener a una histérica y amarga al lado.

Hacer esas deducciones habla de tu inmensa inteligencia, efectivamente.

Por lo demás, si sos uruguayo, pues sí, podrías conocer el nombre de Felipe Solá, que fue gobernador de la provincia de Buenos Aires. Se llama cultura general. Yo personalmente, no conozco a todxs lxs políticxs uruguayos, pero trato de interesarme.

En todo caso, si veo un cartel colgado de un poste, mi primer pensamiento no es: "uuuf, qué idiotas, mirá el horror ortográfico, jajaja". Si realmente me interesa, voy a tratar de buscar por qué está escrito así, si hay alguna explicación, en lugar de atribuirlo a la idiotez de la gente que lo colgó (y de quien sacó la foto). Estrechez mental es no buscar más allá de las apariencias, no quedarse con una idea predefinida de las cosas.

Enrique dijo...

A ver, rodolfo, si Bastadesexismo, mi nick y el de otras personas que han comentado empieza con letra mayúscula, perfectamente podrías haberlo echo tú. No atribuyas a un problema del programa a lo que has hecho tú. Ahora bien, me es indiferente cómo lo escribas. Haz lo que te plazca. Simplemente, no reproches errores ortográficos si tú mismo los cometes.

En cuanto a lo de la inteligencia... No sé si lo has sacado de un libro, si os juntáis el mismo grupo para soltar las mismas falacias ad hominem o qué, pero me gustaría saber por qué motivo Daniel Martínez, tú y otra gente del mismo círculo, en lugar de argumentar, solo sabéis argüir que quien no opina como vosotros, o que quien ciertamente es feminista, simplemente es que no es inteligente. ¡Guau! ¡Vaya línea de argumentos más inteligente! Y sobre todo, ¡qué definición de inteligencia más inteligente que tenéis! Ya solo os falta decir que nos ha poseído Satanás o algo por el estilo.

En cuanto a la creencia de ser feminista... Vaya, ahora resulta que el ser o no ser, que el pertenecer o no pertenecer a un grupo, es mera cuestión de fe. Y dime, ¿los y las ecologistas, socialistas, fascistas, machistas, taoístas... lo son o simplemente creen serlo?

Saludos.

rodolfo dijo...

Enrique: no estoy culpando a Blogger de nada porque para mí no hay ningún problema en que mi identificador OpenID esté en minúsculas, de hecho es la convención. Blogger no me pidió mi nombre sino que complete mi OpenID, que es una URL. Blogger podría mostrar mi nombre y mi apellido obteniéndolos de los datos asociados a mi identificador, pero no lo hace, sino que muestra mi identificador escrito correctamente en minúsculas. Los únicos que están escribiendo mi nombre en minúsculas son vos y Basta. Poner "hecho" sin hache como hiciste vos es otro ejemplo de error ortográfico. De todas formas te aclaro que no me considero un experto en ortografía y sólo hice un comentario al paso sobre lo que me pareció un horror ortográfico evidente. He cometido muchos errores ortográficos serios a lo largo de mi vida, afortunadamente cada día son menos. Muchas veces cuando leo algo que escribí hace algún tiempo encuentro alguno y no me molesta que me los señalen si los encuentran.

Decir que los feministas no son inteligentes no es una falacia ad hominem. Sería una falacia ad hominem descalificar un argumento en base a la afirmación de que viene de una persona que no es inteligente. Decir que los feministas no son inteligentes es simplemente una observación. El hecho de que no sean inteligentes no significa que no puedan tener eventualmente razón por lo que los argumentos que presentan se deben evaluar por sus propios méritos. Si un feminista dice que uno más uno es dos tiene razón. También, por si pensás que estoy en contra de todo lo que puede decir un feminista, pienso que es cierto que como afirman en la entrada que sigue a esta, una persona que tiene sexo con otra que está inconsciente y que no consintió que la otra persona tenga sexo con ella, está violando. Estoy en contra de que se cree una ley que afirme eso solamente con relación a la mujer. Incluso si nunca una mujer hubiera violado a un hombre haciendo uso de drogas o alcohol, la ley debería ser igual para todos. También me parece totalmente injusto que si un hombre y una mujer voluntariamente tomaron alcohol o se drogaron y por el estado alterado de conciencia consintieron en tener sexo, el hombre esté expuesto a ser considerado violador si la mujer se arrepiente luego. Es injusto que algo se considere violación sólo si lo hace un hombre.

No es simplista decir que si alguien es feminista no es inteligente. Si el feminismo hace afirmaciones que no se sostienen ante un simple análisis es obvio que algo no anda bien en la cabeza de los que lo defienden. Pero no son las personas que por sus escasas capacidades mentales defienden sinceramente el feminismo las que más me molestan. Me molesta mucho más la gente hipócrita que lo defiende sabiendo que lo que dice no es cierto. Por ejemplo los "caballeros blancos" que no hacen más que buscar la forma de dejar tan mal parados a los hombres en general como sea posible y al mismo tiempo distanciarse de esa imagen. Según ellos los hombres son una basura, menos ellos que lucharon contra sí mismos para superarse y son buena gente. Me parecen personas despreciables que hacen un daño enorme a los demás para obtener un beneficio que a veces es mínimo. Son personas inescrupulosas y me encanta desenmascararlos.

rodolfo dijo...

Basta: nuevamente parece que no tenés muy claro lo que escribiste. No fue por imaginación que supuse que estabas soltera cuando escribiste la entrada en cuestión. En primer lugar escribiste: "Hoy, definitivamente prefiero estar sola antes que mal acompañada". Podés decir que sólo estabas expresando tu preferencia entre dos situaciones hipotéticas, pero para eso está el modo condicional "preferiría". No es imposible la interpretación de que es hipotético lo que decís pero teniendo en cuenta que pusiste un mail para que contesten tu aviso y que implícitamente contrastaste el estar de alguna forma en pareja con estar disponible, se cae de maduro que estabas soltera cuando lo escribiste.

Enrique dijo...

Sí, rodolfo, me comí la "h". Es lo que tiene el saber escribir a un mínimo de 250 pulsaciones por minuto en el teclado. A veces se te pasan cosas o inviertes el sentido de las letras. No obstante, si lees otros comentarios observarás que se trata de un caso puntual y no de una situación reiterada; además de que al menos comprendo que otra gente pueda tener fallos por ese motivo que te he expresado y no salto a la primera de cambio a meterme con la ortografía de otra persona. Más que nada, porque no es argumento alguno contra lo que dice ese alguien.

En cuanto a falacia ad hominem, se entiende por ésta, "el razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende".

Por ende, expresiones como "las feministas son histéricas" o "quien defiende el feminismo es una persona poco inteligente", es una falacia ad hominem.

Ergo, tu argumentación carece de base y se fundamenta en la descalificación de quienes no defienden tu postura.

Por cierto, por si a caso lo piensas o lo dudas, los y las feministas no negamos que una mujer pueda violar a un hombre. De hecho, muy probablemente la idea de que una mujer sí pueda violar a un varón proceda del feminismo. Al fin y al cabo es esta ideología la que ha venido defendiendo que no es necesario que haya penetración para que haya sexo. ;)

Bastadesexismo dijo...

"Decir que los feministas no son inteligentes es simplemente una observación."

¡Jajaja! Eso sí que es muestra de una inteligencia superior. ¿Y tenés la desfachatez de decir que no es una argumentación ad hominem?

Es una observación muy científica, me imagino, ¿no? ¿Has hecho un estudio cantitativo al respecto sobre la inteligencia de las/los feministas? ¿Lo has publicado en alguna revista científica? Me interesaría mucho leerla, ¿me podés enviar una referencia?

Por lo demás, si te hubieras molestado un poquitito en leer este blog, en lugar de hacer acusaciones sin tener idea de lo que hablás, porque evidentemente no tenés idea de lo que es el feminismo, ni de lo que dicen sus diversas corrientes, habrías encontrado al menos dos entradas en las que hablo de violaciones de varones por mujeres.

También, acusar a los feministas de pensar que "los hombres son una basura", es la prueba más fehaciente de que no has entendido nada, pero NADA, al movimiento feminista, que lucha contra un sistema, y no contra individuos.

Pero bueno, rodolfo o Rodolfo (me da perfectamente igual) es nuestro masculinista de servicio, cada tanto tenemos a uno que viene con sus ideas preconcebidas sobre feminismo. Por lo general, termina yéndose después de unas semanas envolviéndose en su toga y decretando que aquí hay mucha intolerancia.

rodolfo dijo...

La expresión "decir que los feministas no son inteligentes es simplemente una observación" no es ni puede ser una falacia ad hominem, de hecho no puede ser ningún otro tipo de falacia, porque es un simple enunciado. Al ser un enunciado simple se puede decir que es cierto o que es falso, pero no que es una falacia. Una falacia es un argumento que relaciona varias proposiciones y que establece falsas relaciones de causalidad entre ellas. Si quieren señalarme una falacia deberían presentarme al menos dos proposiciones que haya relacionado en forma falaz, no una simple proposición en la que no estén de acuerdo. Decirle estúpido a alguien por ejemplo no es una falacia ad hominem. Ni siquiera la descalificación de otro tiene necesariamente que ser una falacia ad hominem. Por ejemplo, si alguien pone como prueba las credenciales de una persona en defensa de un argumento, se puede señalar algo que descalifique a la persona de formas que no sean falaces. Si un experto en medio ambiente aprueba un producto y alguien cita su aprobación como argumento en favor del producto, si se tienen pruebas que recibió sobornos del fabricante se puede presentar ese hecho descalificatorio sin incurrir en una falacia ad hominem (siempre y cuando se presente como prueba de que las calificaciones de la persona para defender el punto son de dudosa utilidad, pero no afirmando que eso prueba que el producto es necesariamente malo para el medio ambiente).

Basta: si te interesa saber cuáles son los estudios de los que extraigo mis conclusiones acerca de la falta de inteligencia u honestidad de quienes defienden el feminismo, te digo que son los mismos estudios que presentan las organizaciones feministas (y para peor a veces esos estudios son financiados con dinero de los impuestos que pago). Sólo necesito ver las fallas metodológicas de los estudios para concluir que, o bien les falla algo en la cabeza o hay mucha deshonestidad detrás de sus trabajos. Te doy un ejemplo: hacer un estudio para buscar evidencias de discriminación laboral de la mujer, y buscar la presunta evidencia de la discriminación en un dato: cuánto ganan las mujeres con X años de educación en comparación con lo que ganan los hombres con la misma cantidad de años de estudios. Es una metodología mediocre o abiertamente deshonesta, porque es bien sabido que, sin entrar en las causas, la mujer estadísticamente no se comporta igual que el hombre. No tiene los mismos gustos, no tiene las mismas prioridades, y no estudia lo mismo. A medida que el número de años en el sistema educativo aumenta, las diferencias se acentúan. Eso explica perfectamente el aumento en la diferencia de ingresos. Y la gente no cobra un premio por los años que estudió, cobra un salario por el aporte que hace a una empresa.

No sólo le he encontrado errores metodológicos a un estudio presentado por organizaciones o blogs feministas, le encuentro errores prácticamente a todos, en especial a los más alarmistas. Y no sólo me parecen totalmente sesgados los estudios sino que las soluciones que proponen me parecen muy sexistas. Por ejemplo, si algunas mujeres no tienen poder y sufren abusos por eso, no creo que el enfoque justo sea darle poder a otras. Es sexista tomar a las mujeres, o a los hombres, como apoderados de otras personas de su mismo sexo. A una mujer en el África subsahariana no se le llena el estómago cuando Ángela Merkel se come un banquete, por más que las calorías ingeridas por "la mujer" aumenten, las mujeres al igual que los hombres son individuos, no células de un organismo. Como cierre agrego otro calificativo más para las activistas feministas que consiguen poder reclamando para sí el poder que otras mujeres no tienen sin cambiar nada su situación: parásitos sociales.

Bastadesexismo dijo...

Ese es el problema de los masculinistas: algunos saben escribir, entonces creen que con eso lo tienen resuelto. Mucho bla bla, pero no entendés de lo que hablás.

"es bien sabido que, sin entrar en las causas, la mujer estadísticamente no se comporta igual que el hombre. No tiene los mismos gustos, no tiene las mismas prioridades, y no estudia lo mismo."

Bueno, pues precisamente. A vos no te importan las causas. Los estudios que muestran la discriminación salarial (que no son hechos por feministas, sino en general por los institutos nacionales de estadísticas, que no son organizaciones feministas, sino organizaciones públicas del Estado) tratan precisamente de encontrar la razón por la cual las mujeres ganan, en promedio, menos que los varones, aún cuando tienen el mismo nivel de educación que ellos. Visiblemente, a vos no te importan las causas, pero ahí reside toda la cuestión, y todo el análisis con perspectiva de género que vos, evidentemente, no tenés.

Vos lo atribuís a "elecciones de vida", "gustos distintos", y pasás olímpicamente de saber por qué se hacen esas "elecciones". Pero ahí está justamente el meollo de la cuestión. El patriarcado asigna a las mujeres el rol de cuidadoras del hogar y de criadoras de lxs niñxs. Con lo cual, cuando nacen lxs niñxs, son ellas las que sacrifican su carrera, empiezan a trabajar menos, a tiempo parcial, o directamente dejan de trabajar, para cuidar a lxs hijxs de la pareja. El varón, por lo contrario, empieza a trabajar más y su carrera se ve favorecida, para poder cumplir con su rol de proveedor.

Resultado: las mujeres hacen una doble o triple jornada de trabajo (profesional, tareas domésticas y cuidado de lxs niñxs), en el que solamente reciben un sueldo por el trabajo "fuera de casa", pero no por el trabajo "dentro de casa". Ese trabajo empieza a ser reconocido como un trabajo esencial en la buena marcha de un país, y algunos estudios lo toman en cuenta a la hora de calcular el PIB de un país. Pero muy pocos lo hacen todavía. Y, sobre todo, es un trabajo gratis, no remunerado, sin aportes jubilatorios, sin vacaciones, sin fines de semana, sin licencia por enfermedad... Un trabajo totalmente invisibilizado.

Entonces eso que vos ignorás con un "sin entrar en las causas" es precisamente el análisis que se hace a través de esos estudios que muestran, además, cómo las mujeres son discriminadas en el momento de la contratación, precisamente porque lxs empleadores saben que si una mujer tiene hijxs, tiene más posibilidades de faltar al trabajo que un varón, ya que por normas sociales, se espera que sea ella la que falte cuando enferman, la que tenga que salir temprano y no se pueda quedar en las reuniones hasta tarde porque hay que ir a buscarlxs a la escuela, etc. etc.

Pero claro, todo eso no importa, no es necesario "entrar en las causas". Preferís quedarte con la idea de que las feministas hacen un análisis paranóico de la situación. Señal de tu gran honestidad intelectual.

Lo mismo con lo de "no estudian lo mismo". Me imagino que las causas de eso te chupan un huevo y la mitad del otro. Pensarás que son elecciones personales, o fruto de la genética. Y que las feministas son unas histéricas que inventan cualquier cosa con tal de hacer pasar a las mujeres por víctimas.

Tenés razón. Quedate con tus privilegios de macho. Entiendo que no te quieras mover ni un centímetro de tu lugar de dominante. Es lo mejor que podés hacer: negar la dominación masculina, decir que las feministas son frustradas y amargas y paranóicas, y seguir sin cuestionarte absolutamente NADA ni cuestionar el sistema. Mejor seguir con la manada, es mucho más fácil y cómodo.

Enrique dijo...

rodolfo:

Dices: "A medida que el número de años en el sistema educativo aumenta, las diferencias se acentúan. Eso explica perfectamente el aumento en la diferencia de ingresos. Y la gente no cobra un premio por los años que estudió...".

Se entiende como coste de oportunidad aquello que estamos renunciando al hacer una elección.

Así pues, si las mujeres, estadísticamente hablando, se mantienen más tiempo en el Sistema Educativo que los varones, es indudable que durante ese periodo de tiempo ellas no ganen un sueldo mientras que ellos sí.

Pero resulta que el coste de oportunidad en educación es, al menos en teoría, positivo. Es decir, se renuncia a un sueldo previo a fin de que éste sea recuperado e incluso superado una vez que se finaliza la formación académica. De no ser así, no habría incentivos para querer estudiar.

Es decir, el hecho de que las mujeres estudien más, debería ser motivo más que suficiente para que ellas ganasen más; y resulta que no es así.

Por supuesto, existen carreras universitarias en las que el beneficio a ganar es otro bien distinto al simple sueldo. Por ejemplo, la mía, la Pedagogía. Aunque yo ganaría menos que mi padre, que es fontanero, obtengo otros beneficios, como la comodidad, el no tener que inhalar ciertos productos, etc.

Ahora bien, si tenemos en cuenta las mismas variables para varones y mujeres, esto es, un mismo nivel de estudios, una misma profesión, un mismo empleo, resulta que, paradójicamente, en lugar de haber igualdad, aunque el coste de oportunidad es equivalente, el sueldo ganado y el estatus adquirido no es el mismo.

Es decir, los estudios muestran que un varón y una mujer que se han Licenciado en Periodismo y trabajan en una misma empresa, no ganan lo mismo, ya que ella se ve forzada a dejar de trabajar un tiempo más largo a causa de ser quien queda en periodo de gestación. De ahí que el feminismo busque, por ejemplo, un permiso por paternidad obligatorio, igualado al de maternidad e intransferible.

U otro ejemplo: en materia de educación, aunque la mayor parte de las mujeres son quienes estudian y se introducen en el mundo de la docencia, resulta que son más los varones que acaban en puestos de Educación Secundaria y Superior, además de ser quienes más llegan a los puestos directivos (exceptuando en Educación Primaria, por estar fuertemente representada por mujeres).

En el Estudio EURYDICE sobre "Diferencias de género en los resultados educativos: medidas adoptadas y situación actual en Europa", se dice que:

"En lo relativo a la participación femenina en los puestos directivos de los centros, la situación también está relacionada con el nivel educativo. En función de los datos disponibles, las mujeres están más representadas
que los hombres en los puestos directivos de los centros de primaria. No obstante, este porcentaje disminuye rápidamente en el nivel de secundaria, encontrándose diferencias
especialmente marcadas entre ambos niveles en Francia, Austria, Eslovaquia, Suecia e Islandia. En Austria, por ejemplo, menos del 30% de los puestos directivos de la totalidad de los centros de secundaria".

Fuente:

http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice/documents/thematic_reports/120es.pdf

Es decir, nos encontramos ante un caso en el que hay un mismo nivel académico y un mismo empleo por parte de varones y mujeres... pero un distinto estatus, en el que el varón queda por encima.

Por otro lado, y curiosamente, son los niveles más representados por varones en los que mejor se paga al profesorado, cuando debería ser al revés: si queremos hacer una buena inversión en educación, los niveles de Infantil y Primaria son aquellos en los que más que hay que invertir y donde mejor pagar al profesorado, pues su labor abarca más funciones que la simple docencia, como el cuidado, la crianza y la educación.

Conclusión: hay diferencias salariales entre mujeres y varones aun cuando las variables son las mismas. Y lo que es peor, aun cuando ellas estudian más, siguen cobrando menos.

Saludos.

rodolfo dijo...

Yo no sé si no les da la neurona hembrista o es que actúan de mala fe, porque se van del tema y evitan el centro de la cuestión: que agrupar a hombres y mujeres y comparar sus ingresos sólo en función de la cantidad de años estudiados no permite probar que haya discriminación laboral hacia la mujer. Independientemente de que la mujer fuera o no discriminada laboralmente hay otros motivos que hacen más que esperable que los ingresos no sean los mismos. Teniendo en cuenta que hablamos de dos grupos que se comportan distinto, que tienen prioridades diferentes, que no tienen los mismos gustos ni intereses, es esperable que no ganen lo mismo y todavía más, que la diferencia se acentúe a medida que aumentan los años de estudio. Lo mismo pasaría si se agruparan sólo hombres o sólo mujeres en función de alguno de los factores relevantes, como los intereses. Pero claro, los estudios feministas tienden a "pasar olímpicamente" de esta explicación obvia y prefieren saltar, cuando es posible, a la explicación de que las empresas, pudiendo conseguir a mujeres tan capacitadas como los hombres para hacer el trabajo, prefieren pagar más para tener a alguien con testículos haciéndolo. Cuando ven que no pueden vender una idea tan estúpida, sin llegar a negarla pasan al siguiente nivel de decir que la forma en la que habitualmente se organizan las familias no favorece a las carreras de las mujeres. Ese es otro tema completamente distinto del que se puede hablar mucho, pero nuevamente, nos estamos desviando del punto de que no es cierto que la diferencia de salarios pruebe que a las mujeres, por ser mujeres, les paguen menos, y que quien defiende esa afirmación a la luz de las críticas expuestas no es muy inteligente o no actúa de buena fe.

Basta: No sé de dónde concluís que no me interesa saber por qué las mujeres se comportan estadísticamente de forma distinta a los hombres. Confieso que no es una interrogante que me quite el sueño, porque no tengo ninguna creencia religiosa o pseudocientífica que me diga que debería ser de otra forma, pero cuando dejo de lado ese punto en la argumentación es porque es irrelevante para lo que estoy discutiendo. Pero claro, parte de la estrategia hembrista es evitar discutir los puntos aisladamente cuando saben que esos puntos no se pueden defender a la luz de los hechos y la razón, porque temen justificadamente que si se discute punto por punto, sus afirmaciones caigan una tras otra. Por eso prefieren salir con todo su arsenal de mitos como el “patriarcado” y pseudociencias como los estudios de género y demás chorradas, desde los cuales no presentan ningún argumento en apoyo a lo que quieren defender y sólo intentan imponer las conclusiones prefabricadas que tienen. Si tus estudios de género te permiten aportar un argumento hacelo y veamos si resiste a la crítica.

Por si les interesa, Warren Farrell escribió un libro llamado "¿Por qué los varones ganan más?" en el que se presentan veinticinco variables en las mujeres y los hombres se comportan estadísticamente en forma distinta y que explican la diferencia salarial. Cuando se comparan hombres y mujeres que se comportan de la misma forma en esas veinticinco variables, la diferencia se desvanece. Si buscan en YouTube hay una conferencia donde presenta los factores en forma de preguntas al auditorio, que está compuesto de hombres y mujeres. También les podría interesar saber que según este autor, no es que las mujeres estén tomando malas decisiones y por eso ganando menos de lo que podrían ganar, sino que cree que son los hombres los que deberían comportarse más como las mujeres para mejorar su calidad de vida incluso aunque eso signifique ganar menos. Quizás es el hombre el que por "mandatos sociales" está empeorando más su calidad de vida. Los invito a pensarlo.

Bastadesexismo dijo...

Ah, mirá vos, ahora no somos feministas, somos hembristas. ¿Cuál es el paso siguiente? ¿Feminazi, no? Dale, decilo nomás, sé que está ahí atrás, esperando poder salir.

Me divierte ver cómo rechazás de plano estudios universitarios, sociológicos, antropológicos, sociales, económicos, políticos, de gente que ha trabajando años y años en el tema, pero citás como fuente absolutamente confiable a Warren Farrell. Explicame por qué debería confiar más en él que en los estudios de género, porque mucho no me entra.

Por lo demás, estás completamente confundido. Se nota que no has leído UN SOLO texto feminista.

Los estudios de género no dicen que las mujeres sean discriminadas por ser de sexo biológico mujer, sino precisamente por una cuestión de género. Claro, primero deberías saber hacer la diferencia entre sexo y género, pero para eso hay que leer, informarse, tener la cabeza un poco abierta.

En fin, no, cuando sacás todas las variables sobre comportamientos distintos (que ninguna feminista niega, el tema es POR QUÉ tienen comportamientos distintos, cosa que para vos es insignificante, cuando ahí está la respuesta a todo), no desaparece la discriminación de salario, siempre queda algo así como un 6% de diferencia salarial que no se explica con nada más que la pura discriminación, ahí sí de sexo.

Pero tal vez deberías darme las estadísticas que da Farrell, yo con gusto te doy las que tengo, de Argentina y otros países.

"cree que son los hombres los que deberían comportarse más como las mujeres para mejorar su calidad de vida incluso aunque eso signifique ganar menos."

Naaaaa!!! ¿En serio dice eso Farrell? ¡¡Pero esto es INÉDITO!! Y no es como si las feministas se mataran diciendo EXACTAMENTE lo mismo desde hace décadas, eh, para nada, no es lo que me mato diciendo en este blog, eh, para nada, es Farrell el gran inventor de ese concepto! Alucinante, menos mal que me desasnaste, che, que venía muy ciega últimamente.

Menos mal que están los varones para enseñarnos a las feministas, perdón, a las hembristas, a reclamar la igualdad, eh, que solitas se ve que somos incapaces de tener este tipo de razonamientos...

¿Qué tal si en lugar de vomitar tu odio masculinista, te pusieras a leer algún texto feminista, algún libro sobre estudios de género, para poder criticar con conocimiento de causa, y no con ideas preconcebidas y que muestran tu gran ignorancia sobre el tema?

Siempre me alucinará la ligereza con la que gente que no sabe NADA de feminismo o de género se permite opinar, como si fueran expertos... Yo también voy a empezar a dar mi opinión sobre física cuántica, mecánica de los fluidos o climatología, total, ya que estamos...

Bastadesexismo dijo...

Ahors, muy divertido eso de que los varones deben modificar su comportamiento "para mejorar su calidad de vida".

¿Hacerlo porque es JUSTO ceder espacio de poder y su lugar de dominante, para favorecer la igualdad y que las mujeres puedan tener las mismas oportunidades que los varones?

¡¡Nooo!! Dios nos libre de hacer algo PARA el 52% discriminado de la humanidad.

Los varones deben modificar su comportamiento para ellos mismos, para su propio beneficio, para mejorar SU propia calidad de vida.

Un poco como si los blancos hubieran abolido la esclavitud para ellos mismos, y no para dar los mismos derechos y la misma libertad a los negros...

Anónimo dijo...

A Basta le faltó agregar en su lista lo siguiente:

-Que sea un hombre más bajito que yo, me llegue al hombro, obvio que no sea fornido sino delgado como una ramita y yo con mi brazo fuerte rodearlo (lo contrario sería muy patriarcal, horror!!) use una rosa en su larga melena y por supuesto un vestido de flores (jamás aceptaré un hombre con pantalón o camisa, eso es patriarcal!!) y claro que use maquillaje ... wow luciría tan delicado y tan poco amenazante.

Que practique ballet o nado sincronizado, me moriría saber que es un hábil tirador (pistola) o sepa usar una espada o sepa usar bien los puños (no soporto a esa clase de hombres, el saber pelear es digno de machistas), yo me agarraré a golpes con alguien que nos agreda (una feminista si que debe saber pelear), él debe esconderse ... mi hombre soñado no es patriarcal, así que estará tras un árbol mientras yo peleo contra los agresores.

XDDDDDD

Clau

Bastadesexismo dijo...

Clau: vos sí que has entendido todo a la lucha por la igualdad de género y al feminismo, ¿eh?

Enrique dijo...

¡Increíble!

A ver, rodolfo, lee detalladamente:

Te he puesto las mismas variables, es decir, mismo empleo (profesorado), mismos años estudiados, mismo tipo de centros (institutos), mismos gustos (la docencia), misma preferencia en cuanto edad del alumnado (los años en que se comprende la secundaria en cada país)... y aun así, ¡aun así!, ellas ganan meeeenos al haber un menor porcentaje de directoras en este tipo de centros (llega a ser inferior al 30 %, como menciona la fuente que te cité).

¿En qué eso es un estudio poco detallado? ¿Qué más variables quieres que incluya? ¿El en qué posturas hacen el amor, quizá sería para ti una buena variable a tener en cuenta? Porque ya es lo que te falta decir.

Kuxille:

¡Ay, mi amor! ¡Qué alegría! Según Clau, tú eres mucho más feminista de lo que nos pensábamos... ¡porque yo soy más bajito que tú! xD

Saludos.

Anónimo dijo...

Ché, ¿por qué no mejor cogen ustedes dos que se llevan tan bien y se dejan de pendejadas? La pasarían mejor que acá escribiendo boludeces hembristas ;-)

Bastadesexismo dijo...

Jajaja, voy a empezar a contar las veces que nos han dicho eso. Porque claro, la gente machista no puede concebir
1) que un varón y una mujer puedan tener opiniones semejantes sin tener ganas de coger
2) que un varón y una mujer puedan tener una amistad sin tener ganas de coger
3) que un varón pueda no querer coger con cuanta mujer se le cruce (sino, es gay).

¿No se cansan de no ser originales en sus vanos intentos de agresión?

Ahora, por lo que veo, nuestras "pendejadas" y "boludeces hembristas" interesan mucho, porque no dejan de venir, comentar, y volver a venir, y volver a comentar... No sé, cuando yo considero que alguien está diciendo "boludeces", pues lo dejo solito divirtiéndose, tengo cosas más interesantes que hacer.

¿Será que lxs machistas y lxs masculinistas no tienen cosas más interesantes que hacer que dejar comentarios que otros ya han dejado decenas de veces, creyéndose super originales y divertidos?

Anónimo dijo...

Vos repetís lo mismo que ya escribieron otras feministas histéricas durante décadas, ¿y me señalás por no ser original?

Ché, ¿acaso no es más divertido mi comentario que los textos de una malcogida que le hace favores sexuales a un crío mediocre para que le dé bola? ;-) Pensá por una vez, mina.

Bastadesexismo dijo...

Y aquí tenemos la mejor aplicación de la ley de Lewis: "Los comentarios sobre cualquier artículo sobre feminismo justifican la existencia del feminismo".

Gracias por hacerlo tan evidente.

rodolfo dijo...

A ver Eduardo… No sé si te has propuesto demostrarme que sos feminista argumentando incoherencias que cualquier persona con dos dedos de frente no tardaría en detectar. Me preguntás a qué variable hay que atribuir la diferencia salarial, cuando vos mismo la estás señalando: la diferencia existe porque estás agrupando a personas con DISTINTO CARGO. Un maestro no gana lo mismo que un director, y como vos decís, solo el 30% de los cargos de dirección son ocupados por mujeres. ¿Qué esperás? ¿Esperás que a pesar de que más hombres ocupan el cargo de directores, que tiene un salario más alto, estadísticamente las mujeres ganen lo mismo? ¿En qué universo vivís? Fácilmente se podría hacer que los resultados fueran iguales, pero sería una injusticia porque para eso las mujeres, sólo por el hecho de ser mujeres, deberían ganar más que los hombres que tienen el mismo cargo (al menos para uno de los cargos en cuestión). Lo que vos presentás NO prueba de ninguna manera que haya discriminación salarial hacia la mujer, es más, vos mismo decís que no la hay al atribuir la diferencia en los resultados a la diferencia de cargo.

Ahora seguramente vas a querer pasar a otro tema, el mito del “techo de cristal”. Ese es otro tema que también se puede discutir, pero antes de eso sería bueno que reconozcas que no estás presentando ninguna evidencia a favor de tu idea de que existe discriminación salarial hacia la mujer, y que al argumentar las incoherencias que argumentás estás en realidad ejemplificando lo que yo afirmo acerca del feminismo: que está basado en errores o directamente mentiras.

rodolfo dijo...

Basta: el hecho de que un estudio se haya realizado con el auspicio de una institución universitaria o estatal no me da garantías de nada, en especial cuando todo lo que se presenta no resiste el más mínimo análisis. El psicoanálisis también tiene esa clase de apoyo y no por eso deja de ser una chorrada pseudocientífica. También te puedo citar el instituto Maxwell de la universidad Brigham Young, en donde vas a encontrar muchos trabajos superficialmente serios argumentando acerca de la veracidad del “Libro de Abraham” (de Joseph Smith) por ejemplo. Si buscás lo suficiente podés encontrar apoyo para la parapsicología y la homeopatía también.

Yo no soy el que se caga en los estudios científicos, yo tengo una postura razonable, abierta y escéptica a la vez, ante los nuevos conocimientos. Ya que decís que debería estudiar sobre género y demás ideologías: ¿Podrías citarme los adelantos que hubieron en ese campo durante el último año? ¿Podrías citarme un artículo que haya pasado la revisión por pares, y otro que haya sido rechazado porque no superó esa prueba? ¿No? Quizás las afirmaciones que se hacen desde los estudios de género no sean falsables... Y aclaro que no hablo de un estudio que haya sido rechazado por contradecir los axiomas de los estudios de género (que no tienen ningún fundamento sólido), sino de alguno que haya propuesto una hipótesis que luego se haya demostrado, por el uso de la metodología de tu presunta ciencia, que es falso.
Antes de acusarme de rechazar estudios científicos podrías fijarte en la forma que te cagás en los descubrimientos de ciencias más serias, que si avanzan en la construcción de un modelo predictivo de la realidad, como la psicología evolucionista, por ejemplo. Vos sos la que por tu postura filosófica o casi religiosa te cerrás a explicaciones que pueden hacerse y saltás a explicaciones totalmente infundamentadas. Por ejemplo cuando decís que cuando se comparan hombres y mujeres con una serie de variables que los estaría igualando, la diferencia salarial permanece alrededor de un 6% y que eso sólo se puede explicar por discriminación…

Por último. Warren Farrell tiene más calificaciones incluso dentro del feminismo que vos y que la mayoría de las feministas que citás. Fue miembro de la mesa directiva de NOW (National Organization for Women, una organización feminista), en Nueva York. Te cito algunas de sus credenciales en el plano académico: “es licenciado en Ciencias Sociales por la Universidad de Montclair, tiene una maestría de la Universidad de California y un doctorado de la Universidad de Nueva York en Ciencias Políticas.” Como profesor: “Enseñó ciencias políticas, estudios de la mujer, psicología, sociología y temas de género y crianza de los hijos en la Facultad de Medicina de la Universidad de California, en San Diego, en el Departamento de Estudios de la Mujer en la San Diego State University, en la California School of Professional Psychology, en la Universidad de Georgetown, Brooklyn College y la Universidad Americana. También enseñó ciencias políticas en Rutgers University.”

Usando tu propio criterio sobre quien está calificado para opinar: ¿Quién sos vos para contradecir a Warren Farrell?

Bastadesexismo dijo...

Que me pidas "un artículo que haya pasado la revisión por pares", como si las ciencias sociales fueran ciencias duras, y como si sus teorías fueran experimentales, empíricas y comprobables, muestra que no tenés idea de lo que hablás.

Lo divertido es que después me das como fuente supuestamente irrefutable a... un sociólogo. O sea, que tampoco usa las ciencias duras, sino las ciencias blandas, es decir, que dependen de análisis y conjeturas. Y aún más divertido es que me das el ejemplo de la psicología evolutiva, cuyos experimientos son precisamente de resultados inciertos, y no es considerada una ciencia dura.

Yo no dije que había que descalificar a Farrell. Dije que su voz no es más creíble que la voz de cualquier sociólogx, antrolólogx o politólogx estudiosx del tema, nada más. O sea, confiás en él no porque su voz sea más científica o más creíble, simplemente porque estás más de acuerdo con él, y porque es varón, o sea, algo totalmente subjetivo.

Por eso digo que darlo como LA autoridad en materia de género, a mí, no me va ni me viene. Sus títulos universitarios no me impresionan, hay miles de sociólogas feministas con tantos o más títulos que él, ¿y? ¿Le vas a creer a quien tenga más títulos?

No, le vas a creer a quien vaya en tu sentido. Y sobre todo, le vas a creer a quien vaya en tu sentido Y sea varón.

Por lo demás, ignoro completamente lo que dice ese buen hombre, la única cita que me diste es algo que las feministas han dicho siempre (que los varones también tienen algo para ganar con la modificación de su comportamiento estereotipado), pero claro, como lo dice un varón, le das más credibilidad.

Típico de los más recalcitrantes de los machistas. Las feministas podrán decir todo lo que quieren: si son mujeres, ni siquiera es oíble. Ahora, viene un varón a decir lo mismo, y aaaah, noooo, qué inteligente, que sabiduría, qué bien dicho, cuanta razón...

Excepto que sea "demasiado" feminista, en tal caso, es un falso feminista (lo cual es súper lógico: cuando más feminista sea un varón, más falso es su feminismo, parece...) que lo único que busca es cogerse a cuanta feminista se le cruce...

Una lógica implacable...

rodolfo dijo...

A ver… No conocés a Warren Farrell y opinás sobre “masculinismo”, y al mismo tiempo que me criticás de supuestamente opinar sobre el feminismo sin conocer textos sobre el tema. Muy gracioso. ¡Se nota que vos sos una experta en “masculinismo”!

Y yo no dije que Warren Farrell sea una autoridad incuestionable ni nada parecido. Tampoco afirmé que las ciencias sociales sean ciencias duras. Fuiste vos la que comparaste los estudios de género con la física cuántica y mecánica de fluidos, por ejemplo. Yo por el contrario te digo que perfectamente puedo opinar sobre las afirmaciones que se hagan desde esos estudios y hasta refutarlas sin tener que pasar por ningún proceso de certificación.

También te informo que el movimiento por los derechos de los hombres está compuesto por personas distintas al estereotipo que aparentemente tenés. Por ejemplo, una persona muy conocida dentro del movimiento, que tiene una serie de videos en Youtube bajo el seudónimo de “Girlwriteswhat” es una mujer bisexual y escribe relatos eróticos. No es un hombre, no es (solamente) heterosexual y no es conservadora.

Bastadesexismo dijo...

No necesito conocer a Farrell para saber que el masculinismo es un movimiento antifeminista. El solo hecho de hablar de "derechos de los hombres" es un chiste. Es como si en EEUU, los blancos se hubieran puesto a hablar de "derechos de los blancos" y de "racismo antiblanco" en pleno proceso de liberación de los negros. Por favor...

Por lo demás, se nota que no entendés el concepto de alegoría. No me puse a comparar los estudios de género con la física cuántica. Dije que hablar de género sin tener la más pálida idea de lo que es el género es como si YO, que no sé NADA de física cuántica, o de música contemporánea o de cualquier otra disciplina que desconozco, me pusiera a hablar de esos temas. ¿Entendiste ahora? ¿O me vas a decir que comparé el género con la música contemporánea y me vas a pedir que te muestre "partituras de música de género"?

Por lo demás, si hubieras leído un poco este blog, sabrías que soy la primera en decir que mujeres machistas, hay a rolete. Las referencias de tu "mujer bisexual que escribe relatos eróticos" (me encanta el detalle: todxs saben que las feministas somos frustradas sexuales a quienes no nos gusta el erotismo) no me impresionan ni un poquito.

En fin, veo que me citás muchos nombres, mucho bla bla, pero aparte de decir que las feministas son idiotas, hasta ahora mucho no dijiste.

Tu respuesta a Enrique diciendo que si las mujeres ganan menos, es porque ocupan menos cargos jerárquicos, descartando por completo, de nuevo, el análisis sobre el POR QUÉ pasa eso (el techo de cristal es "otro tema", y dale con que la explicación sociológica de las cosas son "otro tema", como si no fueran, precisamente, el centro de la cuestión), es simplemente patética.

Por lo demás, confundís estudios estadísticos y estudios sociológicos. Pero bueno, ya nos tenés acostumbradxs a confundir las cosas, las disciplinas, los campos de análisis...

Bastadesexismo dijo...

Por cierto, a ver si empezás a informarte un poquito:

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-214963-2013-03-03.html

"Se demuestra de manera muy rotunda que trabajamos menos, por eso cobramos menos, porque la brecha de pago horario es muy pequeña. Significativamente distinta a la salarial, que es más amplia."

Lo dice una feminista. ¿Cómo era lo que decías? ¿Que las feministas mienten? Ajá. Raro, ¿no? Porque dicen exactamente lo mismo que vos.
Uuuuh, qué mentirosas!

Pero luego, aclara:

"Lo que sigue demostrando que somos las mujeres las que resignamos calidad de empleo y salarios por cuidados familiares"

Y sí, porque a diferencia de vos, busca el POR QUÉ de las cosas, cosa que para vos es insignificante.

Y si te fijás en el cuadro del final, muestra que el salario horario (o sea, por el mismo tiempo trabajado) sigue siendo entre 11% y 19% menor para las mujeres.

Ahora, ¿me das, por favor, tus propias cifras, estudios y análisis del POR QUÉ, por favor? Sé que para vos, no importa saber por qué pasan las cosas, parece que pasan porque sí, porque Dios o el destino mandan. Pero yo que soy socióloga, me interesa saber por qué suceden las cosas y que se puede hacer para modificarlas, en lugar de eruptar: "las feministas son histéricas, locas y mal cogidas, pero ojo, eh, eso no es una falacia ad hominem, es una constatación científica empírica y comprobable".

rodolfo dijo...

Primero que nada, te contradecís al decir que los estudios hechos por organizaciones del estado sobre las diferencias salariales no son estudios feministas y luego decir que Mariana Carbajal es feminista en base a que presentó uno de esos estudios. A no ser que tengas alguna información adicional que respalde tu hipótesis de que Mariana Carbajal es feminista…

El estudio que me pasaste evidentemente no ignora algunas de las veinticinco variables señaladas por Warren Farrell. ¿Qué me querés probar con eso? Justamente este estudio muestra que NO hay discriminación salarial de la mujer.

¿Sabés la diferencia entre discriminación salarial y "techo de cristal" o te la tengo que explicar? Cuando dejo de lado el concepto del techo de cristal es simplemente porque es otro tema diferente, que se podría discutir o no, pero que no es el tema sobre el que estamos discutiendo.

El informe en ningún lugar afirma que hay discriminación salarial (que no es lo mismo que diferencia salarial). En cada caso atribuye las diferencias a otros factores. Por ejemplo, señala que la diferencia entre salarios por hora se explica porque los hombres trabajan más horas. No sé si cuesta mucho entenderlo, pero una persona que trabaje diez horas, por ejemplo, gana más por hora que una que trabaje ocho horas. ¿Por qué? Porque las horas extras se pagan más. En mi país por ejemplo es el doble. También, sin que haya horas extras se puede explicar la diferencia. Por ejemplo, en los empleos en los que se trabaja medio tiempo la responsabilidad suele ser menor y lo que se gana por hora no es lo mismo. Si alguien trabaja la décima parte que un gerente de una empresa por ejemplo, con las mismas calificaciones, con las mismas habilidades y hasta quizás comportándose en forma indistinguible durante el tiempo en el que está trabajando, va a ganar menos de la décima parte. Cuando se trata de cubrir un puesto de responsabilidad, la cantidad de tiempo no sólo tiene un valor cuantitativo, también tiene un valor cualitativo.

Bastadesexismo dijo...

Ay por favor, ni siquiera cuando te doy argumentos sos capaz de entender lo que se te quiere decir...

Te puse ese enlace PRECISAMENTE para mostrarte que las feministas NO DICEN que la discriminación salarial sea por otro motivos que la diferencia en el tiempo de trabajo. Te la pasás diciendo que niegan eso, y precisamente, te muestro que las propias feministas reconocen eso! O sea, cuando decís que mienten y que son unas taradas, pues evidentemente, ni siquiera te has puesto a leer lo que realmente dicen las feministas. Ni siquiera cuando te copian un texto sos capaz de leerlo y de entenderlo...

En cambio, la diferencia es que las feministas tratan de entender el POR QUÉ de esa diferencia en el tiempo de trabajo, POR QUÉ las mujeres trabajan menos horas: ¿es porque son más perezosas? ¿Es porque son más inútiles? ¿Es porque se van a comprar ropa a Miami mientra su marido trabaja en una mina de carbón?

No: es porque trabajan más dentro del hogar, cosa que los varones NO HACEN.

Y ahí donde vos decís "es otro tema", yo te digo: NO ES otro tema, ¡ES el tema! La explotación del trabajo doméstico de las mujeres por parte de los varones es la base misma de todas las discriminaciones, de toda la dominación masculina, de todo el patriarcado. Claro, es más cómodo para vos no querer entrar en ese tema... Te entiendo perfectamente... No te conviene hablar de ese tema, mejor decir que es "otro tema".

Por lo demás, ni siquiera sos capaz de leer correctamente. La cita que puse no es de Mariana Carbajal, sino de Estela Díaz, citada en el artículo de Mariana Carbajal.

El estudio NO ES un estudio feminista, es un estudio estadístico con cifras estadísticas de organismos estadísticos. Si no sabés hacer la diferencia, lo lamento.

Lo feminista es la interpretación que se hacen de esas cifras, y ahí es cuando la cito a Estela Díaz (no a Mariana Carbajal, pero claro, para entender eso, hay que haber leído la nota, y hay que ser capaz de entenderla, cosa que demostrarte ser imposible en tu caso.

Por lo demás, ¿vos pensás que digo que Mariana Carbajal es feminista porque escribió esta nota? ¿Necesitás una prueba de que Mariana Carbajal es feminista? Jajaja, bueh, si ni siquiera sabés quién es Mariana Carbajal, qué querés que te diga... Andá e informate un poco. Te juro que es bastante simple. Con una computadora y acceso a Internet, deberías poder lograrlo.

Anónimo dijo...

Bueno Basta tu y las feministas en su gran mayoría dicen que no existe el concepto de hombre y mujer, entonces, ¿Te parecería feo andar con un hombre heterosexual vestido todo el tiempo con vestidos de flores? ... uuuuy qué tradicional te veo ... te picas, jajaja.

Clau

Bastadesexismo dijo...

La verdad que el nivel de tus "chistes" me hace pensar que no pasaste ni la primaria, Clau. Uuuh, un hombre con vestido de flores, uuuuh, qué maricón!

Si esas son tus preocupaciones, bueno, me alegro, estás bastante al pedo en la vida (de hecho debés de estarlo, para comentar boludeces en un blog como éste).

Igual si seguís volviendo y volviendo, me imagino que es porque de algún modo, algo te está picando a vos. Tal vez estés viendo que estuviste siguiendo la manada ciegamente hasta ahora, y que en realidad, hay otras maneras de ver el mundo. Dale, seguí, que capaz que se te abre un poquito la mente y todo.

Anónimo dijo...

rodolfo:

Como bien ha comentado Basta, olvidas preguntarte por qué motivo, en la Educación Secundaria, hay más directores que directoras.

Y no me vengas que es una cuestión de gustos o preferencias, porque al cargo se presentan tanto varones como mujeres. La diferencia está en que, en lugar de pasar unas oposiciones específicas para el cargo, la figura del director o la directora es elegida por el Consejo Escolar.

El Artículo 27 del Real Decreto pertenecienta a la anterior ley de educación a la actual en España (ahora funciona igual, pero aún no he terminado de leer la nueva, así que no voy a citártela), sobre la elección y nombramiento del Director, dice en el punto 1:

"El Director será elegido por el consejo escolar y nombrado por el Director provincial del Ministerio de Educación y Ciencia por un período de cuatro años".

Por lo tanto, si hay menos mujeres directoras, es porque menos mujeres salen elegidas para los puestos de dirección.

Saludos. Enrique (estoy con otro ordenador y no me deja activar mi cuenta).

Anónimo dijo...

A la ilustre pensadora Basta:

Sí, tienes razón no terminé la primaria, jajajajajajaja, pobre de mi.

Qué interesante, no sólo podrías ser una tradicional en el fondo, sino también elitista ... o sea que la gente que no terminó la primaria te parece de bajo nivel. (La insigne académica piensa que quienes terminaron el colegio y la universidad jamás hacen chistes de bajo nivel)

Mira que la que le dice maricón al hombre que usa vestido de flores eres tu y no yo, jajaja, si de verdad pensaras que es atractivo un hombre con un vestido de flores no te habrías enfadado por mi comentario, qué problema tienes en decir "Sí, me parece genial que un hombre use un vestido de flores" deberías sentirte orgullosa de lo que piensas (la inexistencia de diferencia, aparte de las biológicas, entre hombres y mujeres), pero te importa más la "burla" que defender tus ideales.

No, no voy a comentar siempre, es la primera vez que lo hago, aunque no es la primera vez que leo tu blog, creo que en comparación tuya mi mente es más abierta, porque puedo leer a personas muy tradicionales, a gente como tu o personas que tienen maneras diferentes de pensar a las de los dos grupos opuestos, sin rasgarme las vestiduras, mi mente es curiosa y libre.

¿Y tú? ¿Lees con profundidad a gente que piensa lo opuesto a ti?

Clau

Brenda Fernández dijo...

Anónimo: Siendo feministas, todxs leemos y escuchamos permanentemente a gente que piensa lo contrario, y no solo a individuos sino a toda una sociedad, porque el sexismo está en todas partes!!!
Por otra parte, no todxs lxs feministas pensamos exactamente igual en nuestro entendimiento del género y de su validez más allá de como mecanismo de opresión. No todxs pensamos que el género debería extinguirse por completo como decís, o que deberíamos ser todos iguales en ese sentido. Aunque es bastante obvio que una persona con pene o con vulva puede usar lo que le plazca... si le gusta vestir un vestido de flores no es algo negativo. Solo es negativo en una sociedad que considera eso femenino y lo femenino denigrante.

Las conclusiones que sacás son muy alocadas, Basta no hizo ningún comentario negativo sobre el "hombre" de tu ejemplo (y, aclaro las comillas las pongo por lo artificial de "hombre" y "mujer", no por lo que esta persona decida vestir). Vos sos el que dice que prefiere la burla, que lo llamó maricón (lo cual, claramente para vos es algo muy malo) y que debería haber sido más explícita en que "le resultaría atractiva esta persona" (todo eso basado en que use un vestido floreado). Yo me pregunto... ¿cómo voy a saber si alguien me atrae, cuando todo lo que se de esta persona es que anónimo lo llama "hombre" y que viste un vestido floreado?

En lo único que creo que tenés razón es en que el comentario de la primaria por ahí no fue lo más acertado.

Bastadesexismo dijo...

Leer con profundidad a lxs machistas es difícil. De profundxs no tienen nada, se quedan precisamente en la superficie de las cosas, en lo que las apariencias muestran: las mujeres son coquetas, frívolas, compasivas, dulces, irracionales, los varones son racionales, violentos, activos, insensibles... Guau. Qué profundidad. Esperá que me sienta a pensarlo mejor en profundidad.

Por lo demás, no es la primera vez que comentás: ya es como la cuarta.

Sobre el varón vestido con flores, lo que quisiste hacer es tenderme una trampa, y tu intención fue claramente de burla. Pero no funciona. Porque tu "burla" sólo muestra que no entendiste nada al feminismo.

No tiene por qué gustarme necesariamente un varón con un vestido con flores por el hecho de que yo sea feminista. El feminismo no dice: "a las mujeres feministas le deben gustar los varones con vestidos con flores". El feminismo dice: "no se debería prejuzgar a un varón que se viste con un vestido con flores, ni se debería discriminarlo por ello, no se debería encasillarlo, no se debería tener preconceptos sobre esa persona sólo por su manera de vestir".

Punto y aparte.

Si a mí me gustan varones con vestidos con flores o vestidos de soldado ruso o de burgués del siglo XVIII es problema MÍO. El feminismo no habla de individuos, sino de grupos sociales. No habla de relaciones entre individuos, sino de relaciones sociales.

Mis gustos personales, estén influenciados por la educación o no, no importan.

Lo que sí sería interesante es ver por qué, por ejemplo, podrían no gustarme los varones con vestidos con flores. Es posible que yo esté tan condicionada como cualquiera, y que eso me provoque rechazo, o en todo caso no me excite particularmente. ¿Y? Me la paso diciendo en este blog que todas y todos somos condicionadxs por la educación, la cultura, la sociedad. No soy ninguna excepción. ¿Por qué habría de serlo?

Despotrico contra la depilación, digo que es un mandato machista, y lo es, pero eso no dice nada de mis prácticas, porque mis prácticas no importan. Porque no estoy aquí para dar lecciones ni imponer otras normas que las ya existentes, ni decir: "Mujeres, no se depilen, porque no es feminista depilarse".

Lo que digo es: "la depilación es una imposición machista, y estaría bueno que se deje de imponer eso como norma y como mandato a las chicas".

No estoy dando órdenes sobre qué práctica es más feminista, ni decretando quién es feminista y quién no lo es de acuerdo a sus gustos y sus prácticas.

Cada cual hace lo que puede con lo que ha recibido como educación.

Sobre lo de la primaria, no pensaba en tu nivel educativo, sino en tu edad. Son chistes típico de un niñx de 8 u 9 años, que está en primaria. Y sí, lo lamento, a esa edad, no se tiene la capacidad de razonamiento suficiente como para hacer otro tipo de chistes...

Ahora, si te interesa mi blog, me alegro. Quizás termines dándote cuenta de los prejuicios y las ideas preconcebidas que estás teniendo sobre feminismo y personas feministas.

Bastadesexismo dijo...

PD para Brenda: escribí mi respuesta a Clau antes de leer tu comentario.

Allí aclaré lo de la primaria.

rodolfo dijo...

Enrique:

No sé de dónde sacás eso de que olvido preguntarme por qué hay más directores que directoras. Digo que es otro tema y que no entro en eso TODAVÍA porque aún no reconociste que no hay discriminación salarial, y no quiero estar cambiando de tema cada vez que te veas acorralado con los argumentos que demuestren que estás equivocado y no quieras reconocerlo.

Si te parece que es una diferencia trivial, te pregunto lo siguiente: si tuvieras una empresa y alguien te dijera que lo estás discriminando en el plano salarial, y te presentara como argumento que le estás pagando más a alguien que efectivamente aporta más a tu empresa y que es injusto porque puede hacerlo sólo gracias a que no dedica tanto tiempo a su casa, o a su familia, o a su perro, o a trabajar en una ONG que atiende a niños carenciados: ¿No pensarías que esa persona te está responsabilizando de algo que no es tu culpa? Quizás podrías pensar que es injusto que esa persona no pueda aportar más a tu empresa y por eso progresar más en ella, y hasta podrías sentir lástima por su situación. También podrías no sentir lástima y pensar que es una persona inteligente que sabe lo que elige y que seguramente las otras inversiones que hace en su vida le reportan beneficios que compensan lo que pierde al no poder invertir más tiempo en tu empresa. Lo que seguramente NO creerías es que quien está cometiendo una injusticia sos vos. Sin embargo, desde el feminismo se busca ejercer presión sobre las empresas para que busquen formas en que las mujeres ganen en promedio lo mismo que los hombres en base a la mentira de que si tienen los mismos años de educación, por ejemplo, merecen recibir la misma compensación de una empresa. Por ejemplo en mi país se propuso simplemente revisar los promedios de lo que ganaban las mujeres y los hombres y perseguir a las empresas en las que las mujeres ganen menos. ¿Te parece justo eso? A mí no.

La discriminación salarial no existe, las mujeres están ganando lo que cuesta obtener sus servicios en el mercado laboral, al igual que los hombres. Si afirmás lo contrario agradecería que aportaras alguna prueba. Si estás de acuerdo en esto, por otro lado, sería bueno que antes de sugerir que lo importante es discutir otro tema e insistir en que ese otro tema es el tema importante, que lo estoy ignorando, o que no le doy la importancia que tiene, reconozcas que tengo razón en este punto.

Brenda Fernández dijo...

Nadie dijo que la culpa de que las "mujeres" estén desfavorecidas en el mercado laboral era de los empleadores como individuos. La causa es un sistema, el patriarcado, en el cual hay individuos ("mujeres", "gays", "trans*"...) que se encuentran especialmente oprimidos y que juegan con la cancha inclinada frente a los "hombres", por decirlo de alguna forma. Las medidas que se intentan tomar, las cuotas, las regulaciones legales, etc, serían meros paliativos... sería como decir que si no podemos nivelar la cancha, al menos te van a garantizar que tengas los 11 jugadores. La solución real sería acabar con el patriarcado, con el sistema machista, del cual todxs somos parte, "hombres" y "no hombres", empleadores y trabajadores, etc.

Anónimo dijo...

Rodolfo ;

Soy mujer , (por cierto , la pareja de Enrique ¿que tal? ) , 22 años .Hace poco me ofrecieron un trabajo en negro (¿como se dice en tu país?) , sin contrato .Conozco un chico que estuvo trabajando allí antes por más dinero.Así pues se consideraba que mi trabajo era menos valioso , el mismo trabajo.
Kuxille

Enrique dijo...

rodolfo:

Si esperas que reconozca que no hay discriminación salarial, puedes quedarte ahí sentado esperando, porque mientras no me demuestres empírica y fehacientemente, con estudios y argumentos razonables que no existe, me parece que no lo voy a hacer.

El tema de la dirección no es diferente, sino el mismo, en el cual te demuestro que a igual trabajo, igual número de años estudiados, mismo nivel educativo, mimas preferencias... las mujeres son elegidas en menor proporción para tomar el mando en cargos mejor remunerados. Lo cual es una demostración de la existencia de la brecha salarial.

Por otro lado, está el ejemplo que te ha dado mi novia. Mismo puesto de trabajo (office de cocina), mismas labores, mismo horario... y un menor sueldo que mi amigo por el simple hecho de ser mujer, por el simple hecho de que el dueño del bar dio por hecho que ella iba a rendir menos en su puesto.

Ahora, paso a responderte:

Comentas: "si tuvieras una empresa y alguien te dijera que lo estás discriminando en el plano salarial, y te presentara como argumento que le estás pagando más a alguien que efectivamente aporta más a tu empresa y que es injusto porque puede hacerlo sólo gracias a que no dedica tanto tiempo a su casa, o a su familia, o a su perro, o a trabajar en una ONG que atiende a niños carenciados: ¿No pensarías que esa persona te está responsabilizando de algo que no es tu culpa?"

Te doy dos respuestas:

1- Depende.

2- En condiciones equivalentes, como empresario, no; como ciudadano, sí.

Con la primera respuesta quiero decir que si la situación es que el sueldo que doy es el mismo a todo el personal en función de sus horas trabajadas, evidentemente, si una persona trabaja 4 horas y otra 6, no voy a pagar lo mismo a ambas, sino que pagaré menos a quien trabaja 4. Ahora bien, si esas dos personas trabajan en mi empresa el mismo número de horas y realizan la misma función, pero resulta que a una me da por no hacerle un contrato o por pagarle menos porque doy por hecho que va a rendir menos por ser quien es, entonces sí estaría haciendo mal.

Ejemplo, el que te ha mencionado mi pareja, pues trabajaba en el mismo puesto que mi amigo y el mismo número de horas y a ella le ofrecieron un sueldo inferior. U otro ejemplo: la cantidad de contratos en negro que hacen a las mujeres en lugar de hacerlas un contrato, solo para así poder pagarlas menos, porque dan por hecho que en unos meses se van a embarazar y no van a salir rentables.

Ahora, con mi respuesta número dos, lo que quiero decir es que como empresario me preocuparía un pimiento por qué esa persona se dedica a su familia; pero como ciudadano, sí me preocupa que una persona, solo por el simple hecho de pertenecer a un sexo y no a otro, se vea obligada a tener que dejar su trabajo para dedicarse a su familia (también me preocupa la situación contraria, esto es, que una persona se vea obligada a tener que buscar eternamente trabajo porque por ser quien es no se lo ofrecen, o que una persona tenga que trabajar dos mil horas diarias sin poder atender a su familia en condiciones).

Mas parece ser que no entiendes que la crítica feminista no se debe a lo que tú te refieres con respecto a que una mujer haga menos horas en una empresa. La crítica feminista, es la otra, la de por qué motivo una mujer por ser mujer tiene que ser quien se trague todos los trabajos en negro, los trabajos a horario partido y además ser quien debe dedicarse al hogar. Esto, sin contar, que además una mujer, no a nivel de empresa, sino a nivel familiar, trabaje más horas que un varón y no reciba ninguna retribución por las labores desempeñadas en casa.

Cada día tengo más claro que el matrimonio debería desaparecer, y en su lugar, si hay una mujer ama de casa, lo que debería haber es un contrato por parte del marido, en donde le da su sueldo con su seguridad social y su derecho al paro en caso de divorcio. Y de paso no habría que hacer compensaciones en las separaciones.

Saludos.

Katherine dijo...


Hola Hola,
Qué tal? :)

Es un agrado encontrar un espacio como este en blogger, me ha interesado mucho su discusión, y pienso que la has llevado muy bien, Basta.

También me gustaría expresar con agrado que soy estudiante de sociología actualmente, disciplina que disfruto mucho, y de la cual comienzo a extraer lineamientos interesantes para mi ser, como son género, urbanismo, y otros.

En sociología, reflexionar y problematizar los procesos sociales en género, permite darse cuenta del sexismo al que las mujeres están expuestas desde el día en que la cultura empieza a entrar en ellas. (Aunque claramente no es la única forma de hacerlo, es solo que a mí me ha ayudado)
Es cuando lo "normal" o "natural" se vuelve cuestionable para nosotrxs, que nos convertimos en personas peligrosas para el sistema que nos rige, más allá de la época o el lugar.
Es, además, la maravilla de pensar más allá de lo científico, y de lo que históricamente se conoce como "razón" o "racional", lo que expande horizontes y permite vislumbrar el funcionamiento de la sociedad (o mejor dicho, las sociedades)...
Ante esto, es que me atrevo a decir que el feminismo es inteligente, diverso e interesante, ya que devela la violencia simbólica hacia las mujeres, la que existe en televisión, diarios, revistas y radios, tanto como en nuestros hogares, y nuestras calles.

Y es que, al menos para mí, es profundamente doloroso notar lo injusto pasando inadvertido, y vivirlo cada día, es aun peor.
(Todas hemos sido juzgadas alguna vez por nuestra aparente "femeneidad" o "no-femeneidad", diferenciación que muchas veces es mantenida por las mismas mujeres que te rodean, que se comparan entre sí y tienen una especie de competencia que no beneficia ni siquiera a los hombres)

En este sentido, me alegra leer a unx profesionxl (del mismi rubro eaea!) por este medio, y descubrir que hay tanto por leer acerca del feminismo, es inspirador.

Con esta entrada solo me cabe una duda (o tal vez más de una)... cuando comentas acerca de la estafa de los sexos complementarios, ¿a qué complementariedad te refieres?

Muchas gracias,
Saludosos.

Anónimo dijo...

MUJERES ESTAN HECHAS PARA SER SOMETIDAS, ACEPTENLO..

Anónimo dijo...

Katherine, me permito contestar: si seguís el enlace ahí donde se habla de sexos complementarios, encontrás la entrada en que se habla de eso. Saludos!

Bastadesexismo dijo...

Katherine: efectivamente, en el mismo texto está en el enlace hacia la entrada que escribí sobre la supuesta complementariedad de los sexos. En general encontrarás textos sobre ese tema bajo la etiqueta "esencialismo".

Por lo demás, veo que mi blog sigue atrayendo trogloditas. Mejor. A ver si leer otra cosa que imbecilidades los hace un poco más humanos. Difícil, peeeero...

maarcos dijo...


Dudo mucho que una persona heteroxesual se vuelva homoxesual de la noche a la mañana,solo por desesperacion o malas experiencias...es como decir:hola me llamo sonya soy muy lesbiana pero soy flor de cornuda y todas mis novias son violentas,basta ya ahora soy hetero...osea idealizar la orientacion sexual propia o del otro al nivel de casi "la verdadera felicidad" me parece una estupidez.

me acuerdo q lei hace algunos años a un hombre timido que decia que sin ser homoxesual no veia con malos ojos estar en una relacion homoxesual,recalcando el que no era gay,sino que lo veia como una ultima opcion... .pero del dicho al echo...

Ademas ver la homoxesualidad o bixesualidad en uno/A o en lo q vos buscas como salida me parece sexista, osea resulta q todas las lesbianas y gays son perfectos, no son vilentos/as,infieles,mentirosos/as no hay estereotipos ejem marimacho/pluma?.dudo mucho q una pareja lesbiana con una marimacho y una chica femenina sea tan distinto...a lo q pase en una pareja heteroxesual..

Ademas lo de encontrar novio es espcialmente dificil para las feministas, pero dificil para todos
para q te des una idea tengo 28 años Y nunca pude tener novia.por culpa de q soy timido y callado.

Bastadesexismo dijo...

maarcos, quizás antes de comentar deberías leer mejor lo que criticás.

Primero, ¿dónde he dicho yo que una persona heterosexual puede convertirse en homosexual de la noche a la mañana? Por favor, citá la frase exacta que te hace pensar eso.

Segundo: no sé si has leído algo sobre lesbianismo, pero muchas lesbianas reivindican el lesbianismo como una elección política frente al machismo imperante en nuestra sociedad, precisamente porque, evidentemente, el machismo es más violento entre los varones. La violencia entre lesbianas existe, pero no es ni remotamente comparable, estadísticamente, con la violencia de los varones.

Tercero: de todas formas, yo no hablé del problema de ser cornuda o de ser víctima de violencia con un varón. Hablé de la dificultad de encontrar una pareja FEMINISTA entre los varones heterosexuales. Y dije que estadísticamente, tendría más posibilidades de encontrar una mujer feminista que un varón feminista. ¿Dónde hablé yo de violencia o de ser cornuda? Yo no creo en la fidelidad y en la monogamia, así que eso de ser cornuda me importa tres pepinos a partir del momento en que es un acuerdo de la pareja.

Así que podés guardarte tus conclusiones acerca de que "todas las lesbianas y gays son perfectos, no son violentos/as, infieles, mentirosos/as".

Primero, porque nunca hablé de lxs homosexuales, hablé de varones y mujeres. Los gays son varones, que yo sepa.

Y segundo, releé mi texto:

"Queremos un varón feminista. Que no tenga miedo a decirlo. Que comparta nuestra lucha. Que nos entienda cuando decimos que queremos deconstruir el patriarcado y la masculinidad hegemónica. Que se reconozca dominante en una sociedad desigual, y que haga esfuerzos por no aprovechar ese lugar privilegiado. Que no hable en nuestro lugar."

¿Dónde hablo yo de violencia, infidelidad y perfección? Hablo de SER FEMINISTA, ¿qué tan difícil es de entender? ¿Y qué tan difícil es entender que hay más mujeres feministas que varones feministas y que, por ende, tendría más posibilidades estadísticas de encontrar a una pareja mujer que una pareja varón si mi criterio de búsqueda es que sea feminista?

Estoy un poquito harta de tener que contestar comentarios desubicados simplemente porque su autor/a o no leyó todo, o entendió lo que quiso entender.

¿Y dónde dije yo que lo mío era más difícil que para otras personas? Qué cosa seria, che...

maarcos dijo...

"O, también, por qué no, empezamos a fijarnos en las mujeres. Después de todo, si lo que buscamos es una persona feminista que comparta nuestra vida, tendremos más posibilidades, estadísticamente hablando, de encontrar a una mujer que a un varón*.

Nunca dije q vos habias dicho lo del cambio de orientacion de un dia para el otro...pero decis "empezamos a fijarnos en las mujeres"... mujer... feminista? radical? separatista? de la diferencia ?,lo q estoy criticando es q a una persona por el solo echo de ser "feminista" ya esta es casi perfecta...osea ahora resulta q las madres/padres feministas, no les pegan a los hijos,no los abusan sexualmente etc etc.

"Hablé de la dificultad de encontrar una pareja FEMINISTA entre los varones heterosexuales."

Precisamente q sea feminista no te asegura nada...

"Así que podés guardarte tus conclusiones acerca de que "todas las lesbianas y gays son perfectos, no son violentos/as, infieles, mentirosos/as"."

y claro si me sacas de contexto mejor!...mis conclusiones? se cae de maduro q estoy dando un ejemplo

te falto: "osea resulta"...lo decia como ejemplo no gerealizando sobre la comunidad homoxesual.

resulta q entre los gays no hay misogunos o en las lesbianas no hay misandria.por ejemplo.solo quise decir q en las personas homxesuales hay personas con defectos como en cualquier otro ser humano...

¿Y dónde dije yo que lo mío era más difícil que para otras personas? Qué cosa seria, che...

hey hey dije "es espcialmente dificil para las feministas, pero dificil para todos" no me referi exclusivamente a tu persona.

Bastadesexismo dijo...

"osea ahora resulta q las madres/padres feministas, no les pegan a los hijos,no los abusan sexualmente etc etc."

Eeehhh... ¡claro que no! Si una persona pega a sus hijxs o abusa sexualmente de ellxs, ¡NO ES feminista!

Feminista no es un estado natural que no podés controlar, tipo "soy feminista pero uuuy, violé a una niña, qué cosa, ¿eh? fue sin querer queriendo, pero no se preocupen, eh, sigo siendo feminista".

Ser feminista es un compromiso social. Si pegás o violás, no sos muy feminista que digamos. Vas a tener que revisar tu concepto de lo que es el feminismo.

En NINGÚN momento dije que una persona feminista era perfecta. Pero ser feminista implica una serie de convencimientos, comportamientos y compromisos que hacen que, ante mis ojos, esa persona es mejor persona que una persona no feminista, sí, claro.

Ahora, vos sentite la libertad de andar con personas machistas, estás en tu derecho. No dije que las personas feministas eran las personas deseables para todo el mundo. Hablo de MI caso, de MI deseo, de lo que YO quiero, y sí, efectivamente, entre una persona feminista y una persona no feminista, pues prefiero estar con una persona feminista.

No veo por qué te es tan difícil entender eso. A mí me parece evidente. Una persona feminista es, evidentemente, mejor persona, ANTE MIS OJOS que una persona no feminista.

Ahora, si a vos no te gustan las personas feministas, pues me importa tres rabanitos, y debería importarte tres rabanitos lo que prefiero yo.

"resulta q entre los gays no hay misogunos o en las lesbianas no hay misandria"

Vuelvo a insistir: NO HABLABA DE LAS PERSONAS HOMOSEXUALES, sino de las personas feministas. Me chupan un huevo los gays, ¿qué querés que haga con un gay a nivel sentimental y sexual?

Sólo dije que entre las mujeres hay más feministas que entre los varones, PUNTO FINAL.

NO HABLO DE LAS LESBIANAS COMO COLECTIVO, HABLO DEL HECHO DE QUE HAY MÁS MUJERES FEMINISTAS QUE VARONES FEMINISTAS, Y, POR ENDE, TENDRÍA MÁS OPCIONES PARA ELEGIR.

¿En qué idioma lo tengo que decir? ¿A vos te parece que hay tantos feministas varones como feministas mujeres? Si es así, por favor haceme una lista y mandámela, gracias.

Y si hubieras leído otras entradas, sabrías que para mí, el feminismo "de la diferencia" NO ES feminismo. Es esencialismo, es sexismo, es un falso feminismo.

Y no dije que de buscar entre mujeres feministas, encontraría enseguida a LA mujer de mi vida. Pero al menos tendría más individuos para poder elegir. ¿Seguís sin entender? ¿Querés que te dé una clase de estadísticas y probabilidades?

Enrique dijo...

Dudo que un o una feminista de verdad abuse de su hijo o hija, pero pegarle, perfectamente podría hacerlo, en mi opinión.

La violencia infantil es algo que está muy aceptado en nuestras sociedades, por lo típico de que "la leta, con sangre entra" o que "hay que enderecar a las criaturas para que vayan más rectas que la vara de un avellano".

El adultismo es un problema muy invisibilizado y bastante aceptado, ya que es un problema por el cual todos y todas hemos pasado desde nuestra más tierna infancia, y lo vemos como lo más normal del mundo.

Saludos.

maarcos dijo...

"Vas a tener que revisar tu concepto de lo que es el feminismo."

Se perfectamente de que va el feminismo,no criticp al feminismo como movimiemto,lo unico q digo es q una persona por el solo echo de ser feminista,por mas compromiso social q asuma, puede hacer cualquier barbaridad como cualquier otro ser humano.q una persona q se considera feminista nunca haria algo semejanete como una violacion ?.mo lo dudo.pero nada dice q no pueda llegar a pasar.


"En qué idioma lo tengo que decir? ¿A vos te parece que hay tantos feministas varones como feministas mujeres? Si es así, por favor haceme una lista y mandámela, gracias."

Ya se que hay mas mujeres feministas q varones feministas no soy tan estupido, nunca dije lo contrario.y tampoco dije q no me gustan las personas feministas...

Bastadesexismo dijo...

"nunca haria algo semejanete como una violacion ?.mo lo dudo.pero nada dice q no pueda llegar a pasar"

Una violación no es algo que "pase". No es un accidente, no es un acto descontrolado, un "ups, violé, pero no quería".

Una violación es un acto que deriva directamente del machismo, de una cultura machista, de una educación machista, de una MENTE machista, que considera que el placer del varón es más importante que el de la mujer, que el deseo de la mujer no importa, que su cuerpo está a disposición del varón, etc.

¡Una persona feminista JAMÁS cometería una violación! Y si lo hace, es que NO ES feminista. El feminismo es un convencimiento, un compromiso, pero también un muy largo proceso de deconstrucción. Entonces no, no puede llegar "a pasar" que una persona feminista viole.

Y si sabés que hay más mujeres feministas que varones feministas, entonces no entiendo qué no entendiste. Lo único que dije es eso, que tendría más posibilidades estadísticas de encontrar una mujer feminista que un varón feminista, y que entonces tal vez deba reconsiderar mi orientación sexual, si mi criterio es el feminismo. En ningún momento dije que las personas lesbianas o gays (sigo sin entender qué tienen que ver los gays en esta historia) son mejores personas.

Enrique: yo creo que el feminismo también está ligada a la no violencia. Me cuesta pensar que una persona feminista sería capaz de aplicar los mismos métodos que lxs machistas contra lxs niñxs. Pero bueno, sí, tal vez sea posible que una persona feminista no tenga completamente integrado el hecho de que golpear a un niño es una violencia "de edad" similar a la violencia "de género", en que unx abusa del poder que le confiere su estatus de dominante, en este caso por la edad.

Enrique dijo...

Basta:

Me parece que idealizas demasiado al feminismo; o, por lo menos, a los y las feministas.

Ser feminista no implica necesariamente estar en contra del resto de discriminaciones. He conocido a feministas clasistas, que abogaban por la igualdad entre varones y mujeres, solo para que ambos sexos tuviesen las mismas oportunidades de llegar arriba de la escala social. Así como conozco a socialistas racistas, a anarquistas machistas y, aunque pueda sonar ridículo, a ecologistas especistas.

Seguir un movimiento, aunque ayuda a estar en contra de otras discriminaciones, no incluye el apoyo a otros ideales humanistas.

Quizá lo ideal englobar un determinado pack, pero ello no implica que siempre se cumpla en toda persona, bien sea feminista, anarquista, comunista, socialista, anti-racista, anti-homofobia, etc.

Ahora bien, no te voy a negar, y eso da un punto a favor a lo que dices, que además de encontrar el término adultismo en movimientos de pedagogía libertaria o de pedagogía nueva, también lo haya hallado en textos feministas. De hecho, hay por ahí un diccionario de conceptos empleados dentro de los estudios de género que incluye el adultismo.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

El sexismo es parte de la Naturaleza, pero veo que eres tú de esas descerebradas que consideran que el caballo monta a la yegua porque es un “asqueroso machista”, y que todo se arreglará cuando una mujer llegue a educarlo un poquito sobre los sentimientos y preferencias de la hembra, para modificar así su comportamiento “pasado de moda”

ya que odias todo lo que está constituido por “perversos hombres”, te recuerdo que quienes pelearon para conseguir la independización americana FUERON VARONES. ELLOS (NO ELLAS, sin importar cuánto las feministas intentan hoy tergiversar la Historia) entregaron sus vidas, para que, doscientos años después, tú tengas la libertad de escribir barbaridades en un blog. ¡¡MALAGRADECIDA!!

DEJA DE BUSCAR UN FEMINISTA, DEJA DE LAVAR MENTES Y RESPETA A QUIENES HAN SACRIFICADO SU VIDA POR LA TUYA: LOS HOMBRES

Nuri148 dijo...

¡Gracias por este blog! Sigo hace años blogs feministas en inglés - The Hathor Legacy, what privilege, Jezebel- y echaba en falta un espcio en la misma línea pero en castellano y con el plus de ser argentino (por eso de las particularidades de cada cultura). Éxitos!
:)

Enrique dijo...

Anónimo, una de tres:

O eres la misma persona que comentó aquí:

http://unamamafeminista2.blogspot.com.es/2012/01/mensaje-para-lxs-antifeministas.html

O, como dice Basta, tenéis una especie de libro en común de donde sacáis las mismas tonterías.

O tienes tan poca imaginación y tan poca capacidad argumentativa, que solo sabes hacer copia y pega de otros comentarios.

En fin...

Bastadesexismo dijo...

Jajaja, ¡excelente, Enrique! Sea la opción que sea, tienen tan pocos argumentos los machistas que sólo pueden hacer copiar y pegar! :-))

Anónimo dijo...

Las feministas no creeis en la igualdad ya que en todos los ambitos donde el hombre es el marginado no levatantais una voz en su favor, y cuando los hombres reclaman derechos de igualdad en ambitos en donde son claramente discriminados ya sea historicamente o por devenires de la politica de nuestros dias, las feministas no levantais la voz.

Igualdad es, que si yo gano x tu tambien, que si tu tienes un permiso de maternidad de x meses yo tambien los tenga, que si en el H&m hay dos platas para ropa de mujeres, haya tambien dos plantas de ropa para hombres.

Habeis comvertido, erroneamente, al hombr (y a cada hombre en particular) en el autor de todo lo malo de la humanidad, dejando de lado que elhombre ha desarrollado los trabajos mas duros, ha ido a la guerra, que mueren mas hombres por accidentes laborales etc etc... El feminismo no defiende la igualdad entre sexos, se ha inventado una igualdad a medida en la que la mujer obtiene logros a costa de no defender ni encargarse del hombre y los ambitos en los que sale perdiendo y no son pocos. Solo ahora es cuando habla de nuevas masculinidades cuando el MASCULINISMO empieza a emerger... y lejos de apoyar que los hombres quieran igualdad con las mujeres, de ayudarlas para que sean iguales que ellos... se inventa una nueva palabra MICROMACHISMO.

No se si te habras dado cuenta que el feminismo, en tu caso supongo que radical, no termina de cuajar entre el conjunto de las mujeres. Sera porque a las mujeres les gusta ser mujeres, ponerse falda, pintarse, coquetear conhombres, lo romantico, la fidelidad, depilarse las axilas y las piernas, pintarse los labios, sentirse mujer, femenina y con capcidad de atraer a hombres, la monogamia etc etc.. sin renunciar por ello a igualdad social, salarial etc. Supongo que a eso es lo que se le llama feminismos de la diferencia.

Con el concepto que tienes de los hombres.. dudo mucho que encuentres uno, pero aun mas uno feminista pues siempre tendras ahi la "alerta roja hombre cerca"...

De verdad, deseo de corazon que encuentres los que buscas y que lo disfrutes.

Bastadesexismo dijo...

Ah, llegó un nuevo masculinista... quejándose porque no tiene dos plantas en H&M...

La verdad, yo armaría una organización y militaría para reclamar que pongan dos plantas en H&M, es una INJUSTICIA absoluta, total, ES UN ESCÁNDALO que los varones no tengan dos plantas en H&M!!

Feministas, déjense de joder con la violencia de género, las violaciones, las mutilaciones genitales, la discriminación salarial, las publicidades sexistas, los estereotipos de género, los mandatos patriarcales que pesan sobre sus cuerpos y llevan a la anorexia, ES QUE NO SE DAN CUENTA DE QUE LOS VARONES NO TIENEN DOS PISOS EN H&M???

Ay Dios, gracias, Anónimo, por recordarnos las cosas importantes, es que a veces las feministas nos vamos por las ramas y nos desviamos de lo que realmente afecta a la humanidad...

Enrique dijo...

Que nooooo, Basta. ¡Que él tiene razón!

¿Tú sabes la tremenda injusticia que es el hecho de que los varones no tengamos una sección propia en las tiendas con tacones altos que nos torturen y deformen los pies... y no para nuestro propio gusto sino para gustar a una mujer?

¿Tú sabes la injusticia que es que en las tiendas no nos pongan pantalones sin apenas bolsillos, con lo cual nos obliguen a comprar bolsos caros?

¡Ay! ¡Voy a llorar!

xD

Gracias, Anónimo, por defender el derecho de los varones por ponernos más ropa en una tienda, en lugar de por conseguir un permiso por paternidad obligatorio, igualitario, remunerado e intransferible, como hacen los movimientos feministas.

juan perez dijo...

Leí por allí arriba el tema de la "idealización" del feminismo con respecto a su oposición a todo tipo de violencia producida al alero de la discriminación. Mi postura es que dicha oposición, o para decirlo de alguna manera más terrenal; que aquella "apuesta" o el "esfuerzo permanente" de relegar laS violenciaS de nuestras vidas(racistas, sexista,machistas, paternalistas, homofóbicas, xenofóbicas etc...de tipo subjetivo, simbólico, sistémico...); se corresponde NECESARIAMENTE con el FEMINISMO en tanto crítica al PATRIARCADO como estructura simbólica de corte social, político, económico (todos los ámbitos habidos y por haber) y que calan profundamente en la comformación de las subjetividades y de las relaciones colectivas.
Que dicha estructura como la forjadora de las protocivilzaciones pujantes, decanta en valores como la competencia, rivalidad, posesividad, sometimiento de unx a otrx(s), supresión de las emocionalidades a cambio de toda una gama de actitudes, valores y conductas beligerantes y un laaaaargo etcétera; que, me consta, pueden detallar interesantemnte ciertos estudios psicoanalíticos del feminismo; y que desde luego son en medida mayoritaria CULTURALES NO NATURALES. Muchas de estas expresiones no resisten mayor análisis, son muy evidentes, son las manifestaciones entrañables y consustanciales del CAPITALISMO. MI POSTURA Y LUCHA COTIDIANA, TRATANDO DE COLOCAR LAS ACCIONES A LA ALTURA DE LAS IDEAS, para mí, debe contemplar esa percepción más holística y dialéctica.
Ahora SÍ hay que reconocer, en principio, de que FEMINISMOS como corrientes hay muchos, algunos muy divergentes entre sí, y sus períodos u oleadas también han impulsado reivindicaciones diferentes, a tono con el contexto socio-cultural.
Y justamente ahí creo hay un interesante debate, como por ejemplo el concerniente a la pornografía, encarnado por "abolicionistas" y "prosex". Al margen de este ejemplo, en el que al menos he aprendido a visulmbrar la devastación y depredación de la sexualidad que provee el porno y por tanto mi oposición a éste; sigue muy latente el cuestionamiento referente a lo que a veces consideramos violencia, la profundidad de las críticas que adoptamos y la radicalidad de las reivindicaciones que se enarbolan. Sigamos propiciando el debate, socializando ideas, formulemos teorías y plantemientos, pero que recordemos, serán éstas meras "abstraccioenes" si no aterrizan en nuestra cotidianidad.

P.D: Saludos a "Rodolfo", considero que sus SANDECES son un importante foco de diversión y tal vez un interesante perfil ilustrativo de nuestra masculinidad hegemónica.

Antonela dijo...

Tengo 21 años y hace poco que empecé a tener un poco más de conciencia de género, me da un poco de vergüenza admitirlo pero no creo ser absolutamente culpable de mi propia ignorancia, por supuesto, la sociedad es la única responsable de las desigualdades y discriminaciones, y la principal productora de estereotipos femeninos que no se condicen con la realidad.
Creo yo, en la transición de la adolescencia hacia la "adultez" es cuando la mujer puede divisar con plena conciencia aquellas desigualdades y maltratos para con la mujer. No estoy diciendo que no existan en etapas tempranas, sino que una se hace consciente de ello y a su vez puede entenderlo con más precisión en etapas adultas.
Por mi parte, no sé si comencé este proceso luego de estar alerta de la misoginia presente en cualquier CONTEXTO, en nimiedades -en un café, en un bar, en un supermercado, en un colectivo y no simplemente en diarios o noticias - o si, por el contrario, la misoginia se hizo más presente en mi vida, para conmigo, luego de ser más consciente de ella.
Ahora tengo la voz para reclamar y condenar juicios de género, contrariamente a cuando era más chica. ¿Qué noto de diferente? el rechazo masculino para con dichos reclamos, "sos una incogible" "sos una frígida" "estás loca" "sos insoportable" "¿por qué no te ponés más linda?" "¿por qué no te vestís con este conjuntito (conjunto de enfermetrola comprado en Once...)?" etc etc. Y no voy a negar que en varias ocasiones me sentí mal conmigo misma, preguntándome si realmente no estaba yendo demasiado lejos, porque, en definitiva, estoy garchando menos, me estoy enamorando menos. ¿seré un ser más amargo? ¿o seré un ser más consciente? ¿dónde está la diferencia?. En fin, gracias por este blog, me hace sentir que estoy en lo correcto.

Enrique dijo...

Antonela, te comento solo para decirte que me siento tan identificado contigo... La primera vez que comenté en este blog tenía también 21 años (ahora 24) y llegué porque a mi pareja y a mí nos pasó un problema, y buscando información, ella lo encontró. Luego me lo pasó a mí. Por suerte fue un alivio leerlo. Para mí fue como coger una bocanada de aire luego de estar ahogándome.

Sí, es una pena que tengamos que darnos cuenta del sexismo u otros problemas a estas edades. Y lo que es peor: que tengamos que darnos cuenta tras un problema, tras darnos un tortazo con la realidad.

Si nos enseñasen desde nuestra infancia, podríamos estar prevenidos/as e ir con precaución, con mejor vista.

Un saludo.

Mario Velazquez dijo...

A ver si te parecerá atractiva mi respuesta a tu solicitud.

No soy un hombre feminista, ni tampoco machista, soy Varonista.

Tener "conciencia de genero", que es esto? El genero es una herejía de origen marxista que que sostiene que nuestros genes y la biología no importa y que todo es una "construcción social". Pero es mentira, ya que cada individuo es lo que es únicamente por lo que lleva en sus sangre, en sus genes y biología. Y la gran diferencia natural que existe entre hombres y mujeres se debe únicamente a lo genético y lo biológico, lo cual es irreversible. La "construcción social" tal como la presentan los marxistas y feministas no existe y no es mas que un proceso de adoctrinamiento que se aplica a cada individuo. Por lo tanto los hombres y mujeres naturalmente SIEMPRE seremos diferentes y a su ven jamas seremos iguales.

"Conciencia social"? Quizás quieres decir "justicia social". La verdadera Justicia Social es un sistema de de mas absoluta Meritocracia donde el Estado no interviene en los asuntos de cada individuo y donde cada individuo ocupa el lugar el que le corresponde ocupar por sus méritos y habilidades individuales. La única igualdad que puede existir dentro del sistema meritocratico es la Igualdad ante la Ley y nada mas que esto.

Así que te debe quedar bien en claro que de entrada somos muy distintos, y no puede haber ninguna igualdad entre nosotros a excepción de la Igualdad ante la Ley. Así que nada de "generos" ni de estas herejías marxista feministas. Sos lo que sos por lo que llevas en tus genes y yo en los míos y no trates de igualarnos. Así que ni si quiera somos "iguales en diferencia", sino DISTINTOS en prácticamente todo. Y por mas que tengamos los mismos derechos y obligaciones(que hoy no existen ya que el Estado matriarcal preferencia a las mujeres a costa de los derechos y libertades del hombre) dentro de la pareja si debe existir una cierta jerarquía, una jerarquía natural que surge del mayor liderazgo y habilidades de uno de los miembros. Y ya podes imaginar quien encabezara esta jerarquía.

Decís que quieres ser una mujer independiente y que no te envidien si ganaras mas que un hombre. Pues esto me parece estupendo. Porque la mujer tiene una obligación de trabajar y de costear todos sus gastos, y si ganaras mas que yo pues mejor aun. Ya que si saldremos no te voy a pagar las cuentas por ti, lo harás tu sola. El hombre no tiene que ser un galan-pagafantas y las mujeres deben pagar todo lo que consumen por ellas mismas.


Continua mas abajo...

Bastadesexismo dijo...

Lo que me ha quedado claro es que sos un imbécil misógino, y ni de casualidad publico la segunda parte de tu comentario, en que fomentás la violación, la dominación, el machismo, la trata de mujeres, el odio hacia las mujeres, y encima pretendés que le haga publicidad a tu blog.

¿Por qué no vas a relamerte la pija a otro lado?

juan perez dijo...

Mario Velazquez

Simplemente revuélcate en tu ignorancia, en tu falacia que salvaguarda tu súper ego, en tu pequeño mundo de las más notables imbecilidades. Sos un simple posmachista y tus argumentos me los sé de memoria. De hecho existen interesantes estudios psicoanalíticos que plantean tu postura, claramente, infantiles e irrisorias.

Qué es esa weá de los genes aweonao, seguramente los genes me van a orientar los gustos hacia un hombre o mujer; qué es eso del Estado matriarcal estúpido, si tan sólo con ejemplo, te day cuenta que el mismo Estado de corte irrefutablemente machista, es quien genera los marcos jurídicos que restringen las libertades sexuales y reproductivas de las mujeres, o de las diversidaddes sexuales...
Salta pa otro lado perkin, anda vacilar tus jerarquías inmanentes, tus esencialismos pasaos a mierda, tu discursito que proviene de las entrañas patriarcales, de las mismas que erí víctima y sumido; pero de la cual sólo vess privilegios absurdos y que defiendes por mieedo a perderlos. Eso es miedddoo... esa es tu misoginia, un odio que alberga miedo... ... ...

Te gusta competir? La meritocracia? Es porque temes la rigurosidad del exitismo y le tienes pavor a las mismas expectativas incumplidas del patriarcado.

Y como buen posmachista, tu miopía te condenará a ser en realidad, un cobarde, SIEMPRE!!!

Enrique dijo...

Basta, ten cuidado con Mario Velázquez.

Es un argentino que se autodefine como masculinista y anarco-capitalista (vamos, lo que viene a significar fascista neo-liberal).

Le di un poco de bola en mi blog "La serpiente alada", en una entrada, para tener ahí unas cuantas cosas que usar para mostrar en qué consiste el varonismo o masculinismo (neo-machismo). Luego le borré los comentarios.

Defiende la violación, promueve la dominación de los varones sobre las mujeres, lucha por la abolición de la propiedad colectiva (quiere que el modelo socio-económico se base en el capitalismo y el libre mercado en estado puro, privatizándose la sanidad, arruinando a gente, etc), y muchas barbaridades más.

De hecho, me comentó que piensa montar una lucha armada en la que nos aplastará, nos cortará la cabeza y lo mostrará en youtube (no sé cómo alguien que busca la dictadura puede hacerse llamar anarquista), y me amenazó en su blog.

Dice que solo sabe que soy de España, pero que me ha condenado a muerte en nombre del varonismo.

Saludos.

anti hembrismo dijo...

Creeme q pienso lo mismo q vos, pero soy hombre, es decir, mejor solo q mal acompañado, lo q pasa para mi es q hombres y mujeres nos estamos decepcionando mutuamente y los medios influyen en eso (por eso hay feminismo y masculinismo), yo he leido ambos,considero q ambos son exagerados a la hora de plantear ciertas cosas, en mi caso tengo baja autoestima asi q ligar es muy dificil, hay veces q he llegado con buenas intenciones y he encontrado q las mujeres pueden ser muy crueles tambien con las palabras, talves mas q los hombres,creer q un genero lo tiene todo facil y otro todo dificil es una estupidez, ambos tenemos ventajas y desventajas, tu te quejas de fuentes de empleo para mujeres, pero hay hombres desempleados tambien (yo no gracias a dios, esto es mas duro para un hombre, pues las mujeres nunca han estado igual de obligadas a trabajar q un hombre, por eso hay mas hombres q se suicidan por motivos economicos, mas presos (hablo de los q roban por necesidad, no los otros) y mas mendigos

Bastadesexismo dijo...

Y dale con equiparar el feminismo y el machismo...

El feminismo NO ES EL ANTAGÓNICO DEL MACHISMO!!

No sé en qué idioma hay que decirlo para que se entienda. El machismo, el masculinismo, quieren preservar los privilegios de los varones. El feminismo quiere la IGUALDAD. ¿Tan difícil es entender eso?

Si hombres y mujeres se están "decepcionando" mutuamente, no me lo digas a mí, la guerra de los sexos es un invento de la sociedad sexista. Un mundo feminista sería un mundo de paz, armonía, entre todos los seres. Así que si tenés alguna queja, quejate ante lxs que defiende el sexismo, no a mí que promuevo todo lo contrario.

Dejás un montón de comentarios pero no leés los que yo dejo atrás, es una pena. El feminismo NO FOMENTA LA GUERRA DE LOS SEXOS, basta ya de decir que los varones lo tienen todo fácil y las mujeres todo difícil. La cosa es un poquito más compleja que eso.

Y por favor, consultá fuentes fidedignas: las mujeres son más afectadas por el desempleo y la pobreza que los varones. Es una realidad estadística.

En cuanto a decir que las mujeres no están obligadas a trabajar... Ajá. ¿Entonces yo cómo vivo si no trabajo? ¿De lo que me regale un dios inexistente? No sé de dónde sacás que las mujeres no están obligadas a trabajar para sobrevivir... Las mujeres SIEMPRE han trabajado, siempre, en todos lados.

Anónimo dijo...

Y dale con los PRIVILEGIOS DE LOS VARONES, ya te mencione algunos privilegios femeninos como no estar obligadas a trabajar y vivir del esposo (la esposa de Bill Gates, no creo q viva en un rancho, viven AMBOS en la misma mansion, comen lo mismo, van de vacaciones al mismo lugar, talves, una mujer QUE NO QUIERA O NO PUEDA conseguir esposo, vera al hombre como PRIVILEGIADO, vamos q los hombres no somos tan tacaños con las mujeres, yo mismo regaño a mi papa, q siempre quiere gastarselo todo en mujeres, no me vayas a decir q me quejo de ser proveedor, este es uno de los muchos privilegios femeninos, pero hay otros:
1-Aunque no te lo creas, el mundo para los hombres es mas violento, hay mas asesinados q asesinadas (ya se q hay tambien mas asesinos q asesinas).
2-La mayoria de los accidentes de trabajo son de hombres (ya se q las prostitutas sufren, pero tambien hay prostitucion masculina de gays, no gigolos).
3-Ligar es mucho mas dificil (la mujer elige entre sus pretendientes, el hombre debe lidiar con timidez, rechazo, fallar, intentar nuevamente, gasta mas dinero, pues algunas exigen ser invitadas a un buen lugar y un largo etc.
4- La paternidad es tenido como algo INFERIOR a la maternidad (Ya se q las mujeres paren),pero ese argumento de q la mujer pare es como si una feminista dijera ¿por que al hombre se le considera mejor para la mecanica? R. Porque un hombre invento el carro.
Es decir, un genero hace o hizo esto, un genero merece mas honor.
Y hay infinidad de otros privilegios femeninos, q escribire despues. ¿asi q no se cual es tu insistencia con los privilegios masculinos, creo q las mujeres estan mas privilegiadas

Anónimo dijo...

Se me olvidaba: ¿las mujeres siempre han estado obligadas a trabajar?creeme q conozco muchas "mantenidas", pero ningun "mantenido" en la clase media, si me hablas de la clase baja, pues por necesidad trabajan los dos y en la clase alta antes solo trabajaba el hombre, la esposa tenia sirvientes, asi q ni de la casa se encargaba, las mujeres han trabajado, lo se, pero la mayor carga de trabajo siempre la soporto el hombre, y ni hablar de los peligros, muertes, amputaciones, desempleo, etc, q continuan pero q en el pasado fueron peores, creeme, cualquiera desearia la comodidad y seguridad de una "ama de casa" antes q trabajar en las minas o en construcciones antiguas

Bastadesexismo dijo...

Evidentemente, no tenés idea de la historia de las mujeres.

Primero, no podés hacer un análisis sociológico empezando por "yo conozco a muchas....."

TU experiencia no cuenta si hablamos de generalidades estadísticas. Es como si yo viviera en un país super rico como los países escandinavos y dijera: "yo nunca he visto a cartoneros, entonces no existen".

Lo que YO vea o deje de ver no tiene ninguna importancia si hablamos de realidades sociológicas.

Segundo, despreciás el trabajo de la casa, decretás muy ligeramente que ser ama de casa es fácil y cómodo. Ya te quiero ver ocupándote solo de tres niñxs, ya me dirás si es fácil ser amo de casa. No tenés la más pálida idea de lo que implica. Es un trabajo de tiempo completo, día y noche, sin fines de semana, sin vacaciones, sin salario, sin aporte jubilatorio, repetitivo, muchas veces alienante y aburrido, en que te pueden echar de un día para el otro, y también, peligroso: ¿sabías que hay más muertes por accidentes domésticos que por accidentes del trabajo, y que la mayoría de las personas que tienen accidentes domésticos son precisamente las mujeres?

Así que está muy lindo eso de hablar de los accidentes de trabajo, pero no son la mayoría de los accidentes.

¿Y sabías que antiguamente, las mujeres también trabajaban en las minas? Se las usaba para pasar por pasajes estrechos en que los varones no podían pasar. Hasta que se les PROHIBIÓ trabajar en las minas. O sea, vos que hablás tanto de elección entre trabajar y quedarse en casa, pues no, no es una elección, las mujeres fueron vedadas de muchísimos trabajos que, oh casualidad, son también los mejores pagados.

Ahora, si me hablás de la clase alta, pues no me hables de trabajos de minería o de construcción, porque los varones de las clases altas tampoco trabajan de eso, y también están en la comodidad de una oficina, y además cobrando fortunas, y aportando al sistema jubilatorio y de seguridad social.

Y es falso decir que "la mayor carga de trabajo siempre la soportó el hombre", MUY al contrario: las mujeres no solamente siempre han trabajado (sólo que no se reconocían y se siguen sin reconocer, por ejemplo muchas mujeres trabajan como secretarias de sus esposos, pero no reciben sueldo y no son declaradas, lo mismo con el trabajo de campo, las mujeres trabajan a la par de los varones, pero el campo está a nombre de ellos y ellas ni figuran), sino que además, trabajan en la casa y se ocupan de lxs niñxs, un trabajo INDISPENSABLE para que funcione la sociedad, sólo que, de nuevo, no es reconocido socialmente.

Si las mujeres no hicieran ese trabajo de crianza de lxs niñxs, la sociedad se iria a la mierda en una generación, porque lxs niñxs moririan de hambre, de enfermedades por falta de higiene, no serían educadxs porque nadie lxs llevaría a la escuela, al médicx, a las actividades extra-escolares, etc. etc. Las mujeres hacen de mucamas, de niñeras, de choferes, de cocineras, de enfermeras, etc. etc.

Para que una sociedad funcione, alguien tiene que hacer ese trabajo diario, constante, sin fines de semana ni vacaciones, sólo que oh, casualidad, ese trabajo se lo dejan a las mujeres, no les pagan por ello, no se lo reconocen, y encima se dice: "no trabajan" o "trabajan menos que los varones".

Algunos países hicieron el cálculo de cuánto representa en el PBI el trabajo doméstico, y se dieron cuenta de que las mujeres producen... el 75% del PIB de un país! Ya me dirás si la mayor carga de trabajo siempre la soportó el hombre... Es exactamente lo opuesto. Las mujeres históricamente han trabajado MUCHO más que los varones, sólo que la sociedad, tal como lo estás haciendo vos, no reconoce ese trabajo, habla de "comodidad" y desprecia todo lo que las mujeres han aportado a la economía de sus países sin que les pagaran un centavo por ello.

Aquí las cifras y los estudios:

http://bastadesexismo.blogspot.com.ar/2012/11/las-mujeres-trabajan-menos-que-los.html

Federico Alvarez dijo...

Basta, no mientas.

Las mujeres siempre gozaban de mucho mas privilegios desde que existe la humanidad. Desde que aun vivimos en las cuevas, los hombres eran los que arriesgaban su vida casando bestias peligrosas, para traer a casa su carne y pieles, para alimentar y bestiar a sus mujeres. Mientras las mujeres se quedaban en la cuevas cuidando a los niños, sin esforzarse por nada, ni arriesgar su vida.

Durante la revolución industrial los hombres trabajaban 14-16 horas en las fabricas difundidoras de acero, en las minas de carbón, construían ferrocarriles y edificios, mientras sus mujeres ne su mayoría se quedaban en las casitas para cuidar a los niños o en mejor caso trabajaban en la industria alimentaria y textil que no era nada en corporación con el peligroso y pesado trabajo de hombres.

Después a partir del siglo XIX con el servicio militar obligatorio millones de hombres fueron mascados y mutilados contra su voluntad en la numerosas guerras, sobre todo en la Primera Guerra Mundial cuando 20 millones de hombres, en su mayoría muchachos jóvenes fueron aniquilados y perdieron sus miembros, mientras las mujeres se quedan en casa. Y las feministas de su época no mencionaban ni palabra para que las mujeres también tengan el "privilegio" de ser masacradas en las trincheras. Oportunistas y mentirosas.

La deuda histórica que tienen las mujeres con los hombres es inimaginable y jamas podrán saldarla.

otra cosa, es que sobrestimas el trabajo domestico de las mujeres, que es muy ligero, no requiere de esfurzos. Mas bien es un privilegio de una mujer mantenida, que parásita sobre le hombre proveeddor que rompe la espalda para mantener a una mujer que dice ser "ama de casa", que mantiene a una vaga, que encima se hace la Ama y que lo manipula a su antojo a través del sexo.

Los hombres construyeron la civilización en la que vives. Todo lo que podes tocar y ver en este mundo fue hecho y creado por los hombres. Es nuestro mundo, nuestra civilización. Las mujeres sin el hombre no son NADA, sin nosotros aun hubieran sido tan salvajes como gorilas.

Otro gran privilegio femenino es ser seducidas pro el hombre, aprovechándose del mayor deseo sexual del varón, que se debe a propiedades biológicas y genéticas. Les gusta ser seducidas y ligadas para subir su ego, inflar su autoestima, ser creídas y seleccionar al mejor candidato entre todos los seductores.

Y yo les digo vallan se al diablo, jamas seduci, ni seduciré mujeres, no moveré ni un dedo para subir su ego, no participare en su juego matriarcal de la selección del varón. No los necesito. Para tener sexo tengo a las prostitutas y a las mujeres ocasionales que caen hacia mi por su iniciativa, sin mi seducción, aun así jamas me podre de novio con ellas.

Otra cosa, con todas estas leyes anti masculinas del divorcio, que dejan destruido al hombre que pierde la casa y es esclavizada con pensiones alimentarias por hijo(yo estando en un caso así no pagaría ni un centavo de pensión) la mejor opcion es simple nunca casarse ni tener hijos con una mujer. hay que dejarlas solas. Que sufran de no poder ser madres jamas.

Los hombres no debemos tener hijos. El sexo lo podemos tener con las prostitutas y esto nos bastara para ser satisfechos y felices. pero la familia tiene que ser destruida. Debemos sabotearla, sublevarla.
Hay que promover entre todos los hombre no tener hijos.

Si los hombre podremos solidarizarnos en esta gran causa de la destrucción de la familia matriarcal lo que conseguiremos es que la natalidad se derrumbara y en pocas décadas no habrá jóvenes que mantendrán a los viejos. Nuestros jubilados se morirán de hambre ya que no habrá mas jubilaciones. Los fondos de pensión se quebraran y todo el Estado sufrirá un colapso económico terminal.

Sera un coas y barbarie total comparable con la caída del Imperio Romano. Y es lo que necesitamos, que se incendia y colapse todo. Que toda la civilización sea quemada, sea destruida. Porque solo en sus cenizas nacerá una nueva, una civilización justa con el hombre.

Bastadesexismo dijo...

Una pastillita por aquí, por favor, que tenemos a un chiquito que se siente mal... Sabés, deberías aprender a hacerte una paja de vez en cuando, tanto esperma acumulado te está haciendo mal... Chiquitito, casi me da ternura...

Mejoremos la educación dijo...

Y aquí tenemos a Mario Velázquez, pero con otro perfil. Porque escribe exactamente igual, dice las mismas gilipolleces y comete las mismas faltas de ortografía.

Y si acaso éste no es nuestro violador de turno, es otro más que se ha contagiado del mismo virus de la subnormalidad, por lo que decirle que está más que demostrado que las mujeres cazaban, no tiene sentido; comentarle que cuando las mujeres recolectaban se exponían por igual a ser atacadas por los animales, es gastar saliva; hacerle ver que de toda la vida ha habido campesinas, mineras, espigadoras, trabajadoras de fábrica, etc, que además se sometían a una doble jornada al tener que dedicarse a la crianza de las criaturas, es inútil; y decirle que en la Revolución Industrial los niños y las niñas, cuando no estaban tambiént trabajando, se encontraban en la calle porque las madres y los padres trabajaban, es inútil.

Pero bueno, qué le vamos a hacer si no es más que otro mono de feria que considera que todos los varones no somos más que idiotas con una única neurona situada en el pene...

Se cree el ladrón que todos son de su condición.

Saludos.

Goebbels dijo...

Creo que confundes las cosas.

Tus razonamientos sobre la asimetría de los géneros son reales, provenimos de una tradición machista en la que las mujeres buscan hombres más altos y los hombres buscan mujeres que no le hagan sombra en el terreno intelectual, físico o moral.

Lo económico cada vez es más discutible y en ese sentido considero que las relaciones de poder tienen más fuerza entre personas jurídicas que entre géneros. La afinidad entre hombres y mujeres como tú misma estás demostrando es algo opcional en cada uno, según su propio criterio, y cada uno adopta los roles en los que ha admitido ser educado, sin rebelarse.

Creo que tus críticas al patriarcado son muy finas y sagaces pero no provienen de ti. Has tomado esos instrumentos críticos para mezclarlo con tus propios arquetipos, visiones simples y exageradas filtradas por tu escasa experiencia emocional.

Al feminismo le da igual que te gusten gordos o delgados, que coman cerdo, sushi o soja, que fumen o no, que te excite una orgía de besos entre amigos y amigas bisexuales en una tertulia de poesía o que se te corran en la cara llamándote puta. Estas desvirtuando el asunto real del patriarcado. Cuando tú misma sigas reflexionando y medites sobre tus experiencias reales y tus ideas, sabrás quién eres. Sabrás discernir con qué hombres y mujeres te entiendes mejor. Y no necesitarás publicar al mundo qué estás buscando.

Bastadesexismo dijo...

"tu escasa experiencia emocional"

Me en-can-ta cuando alguien que jamás me vio en la vida real e ignora absolutamente TODO de mí se permite un juicio sobre mi persona, mi "experiencia emocional" y lo que sea sobre mi vida privada.

Cuando puedas argumentar sin prejuzgar a las personas, volvé. Mientras tanto, tu comentario queda completamente invalidado por tu escasa experiencia argumentativa.

Anónimo dijo...

Tu pides un monton de requisitos, ¿pero tu cumples los requisitos de los hombres?, claro, tipico comportamiento femenino "El q se rebusque, que se esfuerce por complacerme, yo me lo merezco todo", si estas tan sola es porque eres tu la q no cumple los requisitos, ya q en una pareja AMBOS tienen q aportar

Bastadesexismo dijo...

¿Qué te pasa, chiquito? ¿Estás interesado pero te das cuenta de que no cumplís con los requisitos?

No tengo idea de lo que son los requisitos de "los hombres". De hecho, me cago soberanamente en los requisitos de "los hombres". No pretendo cumplir con los requisitos de "los hombres". Y no entendiste absolutamente nada de nada, como todo buen machista que se precie. No se trata de complacer a nadie. Se trata de encontrar gente compatible con unx.

Yo he correspondido a lo que buscaban algunos varones, he dejado de hacerlo, y pasé a corresponder lo que buscaba otro, etc. ¿Y? Cada unx sabe lo que quiere y lo que no quiere. Si tu idea de una pareja es "complacer" al otrx, bueh, allá vos.

Anónimo dijo...

Son muchas las cosas que puedo comentar. Lo primero de todo es que es contradictorio que en tu blog digas que las opiniones ofensivas no se admiten y tú llames cretinos a quienes opinen cosas que no te gustan.
¿Habéis hecho alguna vez las feministas autocrítica? ¿Habéis pensado si ciertos "cretinos" tienen parte de razón en lo que dicen? ¿Ha pasado por vuestra cabeza aunque solo sea durante un microsegundo la idea de que estar contra el feminismo es lógico si eres hombre (incluso si eres mujer también) debido a que es una ideología QUE PROMUEVE LA DISCRIMINACIÓN?
Yo soy un hombre que no tiene inconveniente en declararse privilegiado en esta sociedad jerárquica, privilegiado con respecto a quien nunca ha tenido oportunidad de estudiar, privilegiado con respecto a quien no tiene un trozo de pan que llevarse a la boca, privilegiado con respecto a las víctimas de guerras que vienen a España con lo puesto.......
Ese "quien" incluye a las mujeres, por supuesto, pero en asuntos de sexismo entre hombres y mujeres NO SOY PRIVILEGIADO.
Cuando las personas críticas con el feminismo hablamos del mismo como una ideología de odio al hombre tenemos nuestras razones que las feministas nunca quereis escuchar.
No voy a negar que haya situaciones en las que el hombre se vea en general mejor que la mujer, ni las ignoro, el problema del feminismo ES QUE SE TAPA LOS OJOS ANTE OTRAS REALIDADES, porque una visión más completa de la realidad no concuerda con sus ideas preconcebidas.
Aunque no lo creas, esas personas que consideras terribles machistas muchas veces quieren vivir en un mundo mejor PARA TODAS LAS PERSONAS, lo que pasa es que no quieren compañeras de viaje que no los tengan en cuenta.

Bastadesexismo dijo...

Es interesante, porque en ningún lugar, ni en esta entrada, ni en los comentarios, tildo a nadie de "cretino".
Y si me ha pasado en otros lugares, será porque me han insultado o agredido, no porque hayan expresado una opinión distinta a la mía. Respeto las opiniones, no las agresiones.

Por lo demás, sí, sí, tenés razón, los varones son mucho más discriminados que las mujeres porque deben abrirles la puerta y sacrificarse en caso de hundimiento de un barco (que, de hecho, excepto en el Titanic, nunca ha pasado: los varones salvan primero su pellejo y las mujeres y lxs niñxs se las arreglan como pueden).

Es divertido el talento que tienen los masculinistas para invertir la situación, hacerse las víctimas y encima acusar a las feministas de taparse los ojos "ante otras realidades". Venime con estadísticas, cifras, estudios que muestren a qué punto los varones son discriminados en el mundo laboral, económico, político, religioso, social, y escucharé tus argumentos.

Anónimo dijo...

No quiero ser desconsiderado y yo también tengo que reconocer el talento de las feministas, porque en cualquier debate sois capaces de rebatir cosas que el otro no ha dicho, tu segundo párrafo es una muestra de ese talento.
Tampoco estáis exentas de imaginación, cuando hablas de hombres que salvan primero su pellejo también en tu segundo párrafo vuelves a demostrarlo.
Y voy más allá con los halagos, tenéis una gran capacidad para evadir preguntas incómodas, es la conclusión que saco teniendo en cuenta que ninguna de las que he hecho ha sido respondida.
Tienes razón en que no has llamado a nadie cretino, quien lea tu post se dará cuenta de que ha sido una alucinación visual por mi parte.
Te digo una cosa sin retranca: Te creo cuando me dices que respetas las opiniones distintas pero no las agresiones, el problema es que para las feministas una opinión distinta es una agresión.
En cuanto a tu último párrafo, a ti te puede sonar a acusación, pero es lo que ocurre en el planeta en el que yo vivo.
No evado la última pregunta que me haces de los estudios, podemos hablar largo y tendido de eso, podemos comparar estadísticas para ver quien es más discriminado.
Pero la sensación que tengo cuando dejas un montón de preguntas sin responder es que no tienes interés en un debate normal.
Un problema que afecta al feminismo en general: la incapacidad (más bien la falta de ganas) de hablarle al hombre de igual a igual.
Si se dice que el feminismo busca la superioridad de la mujer es por algo.
Y te digo una última cosa positiva y sin ironia: A pesar de todo te agradezco que publicases el comentario y confío en que éste también será publicado.

Bastadesexismo dijo...

¿Qué preguntas me has hecho? Eran preguntas retóricas. ¿Querés que te las conteste? OK, las contesto una por una.

"¿Habéis hecho alguna vez las feministas autocrítica?"

Si hubieras leído UN SOLO libro sobre feminismo, si supieras la larga tradición de análisis, autocrítica, estudio, refutación, y las divergencias de opiniones en el seno mismo del feminismo (de hecho, EL feminismo del que hablás no existe, y no sé a quién hablás exactamente cuando hablás de "las" feministas", puesto que existe una multiplicidad de feminismos, pero me imagino que los conocerás bien a todos: si te tomás la libertad de criticar a "el" feminismo, es que conocés toda su historia, sus corrientes, sus ideas, etc., porque uno sólo puede criticar lo que uno conoce, ¿no?), pues sabrías que sí, somos capaces de autocrítica. En este blog soy la primera en reconocer mis errores cuando los cometo.

"¿Habéis pensado si ciertos "cretinos" tienen parte de razón en lo que dicen?"

Depende de lo que dicen. Pero como no sé a qué cretinos específicos te referís, puesto que no he tildado a nadie de cretino, ni qué dicen exactamente, no te puedo contestar esta pregunta.
Lo que sí te puedo decir que el feminismo es precisamente la crítica de todo lo que dice el pensamiento mainstream. Es un cuestionamiento absoluto de toda la sociedad, su modo de funcionamiento. En ese sentido, es totalmente revolucionario. Con lo cual es muy probable que hayamos analizado muy detalladamente lo que dice la mayoría de los "cretinos" y hayamos separado lo que sí nos parece (o ME parece, porque no soy la representante del feminismo, de hecho ha habido debates entre feministas muy interesantes en este blog, pero para eso hay que leer más de una entrada) interesante de lo que no.

"¿Ha pasado por vuestra cabeza aunque solo sea durante un microsegundo la idea de que estar contra el feminismo es lógico si eres hombre (incluso si eres mujer también) debido a que es una ideología QUE PROMUEVE LA DISCRIMINACIÓN?"

Pues no, porque el feminismo promueve la igualdad, está en la definición misma de la palabra. Si vos no entendiste lo que es el feminismo, es problema tuyo y de los que lo entendieron así. Si te dieras la pena de abrir un poquitito tu mente y de leer las entradas de este blog sin la idea preconcebida que tenés del feminismo (porque no me digas que llegaste a esa conclusión después de leer las más de 300 entradas de este blog, ya venías con esa idea antes), te darías cuenta de lo que es el feminismo y de lo que promueve.

Ahí va, te contesté las preguntas. ¿Conforme?

(sigue)

Bastadesexismo dijo...



Sobre mi "imaginación" a propósito de los hombres que salvan su pellejo, es una pena que digas que me lo imaginé: suelo basarme en estudios, artículos y estadísticas. No en "lo que se dice" o "lo que se cree" o "lo que uno ve a su alrededor".

En este caso, podrás rebatirme este artículo con otros estudios, me imagino: http://www.abc.es/20120731/ciencia/abci-mujeres-ninos-primero-mito-201207311221.html

Y no, no tengo ganas de debatir con machistas. Tengo debates muy interesantes con varones o bien que ya entendieron lo que es el feminismo, o bien que están un poquito abiertos a entender lo que es. No con tipos que afirman basándose en su única experiencia y no en estudios estadísticos y sociológicos (que son los únicos que importan) que no son privilegiados en comparación con las mujeres.

Yo no soy pobre... ¿Será que los pobres no existen? No. Es que mi experiencia no es significativa sociológicamente.

Ahora, si tenés estudios y estadísticas que demuestren que un varón que está en la misma situación socio-económica que una mujer es más discriminado en todos los aspectos de su vida, me encantará leerlos. Pero con fuente, por favor. Porque ya me conozco de memoria los falsos estudios de los masculinistas.

Y sobre lo último: solamente una persona cerrada de mente puede imaginar que no le van a publicar un comentario por tener una idea contraria a la del soporte en el que escribe. Me imagino que vos lo habrías hecho. Pues yo no. Si no me insultan ni me agreden, no veo por qué censuraría un comentario.

Y si leyeras un poco más este blog, te darías cuenta de que publico hasta los insultos, agresiones y amenazas, para mostrar a qué nos exponemos las feministas solamente por publicar ideas contrarias a las de la sociedad patriarcal.

Anónimo dijo...

Eran preguntas retóricas
Efectivamente se intuye lo que yo pienso de las preguntas que te hice, pero quería que me las respondieses tú para debatirlas.
De tu primera respuesta decirte que la autocrítica no la veo, porque si el feminismo hiciese un mínimo de autocrítica se preocuparía por los hombres. Si un movimiento que se define firme defensor de la igualdad no se preocupa lo más mínimo por el hombre y no tiene intención de cambiar eso significa que no hace autocrítica. ¿Se preocupa y me estoy equivocando? Arguméntalo en vez de mandarme a leer.
¿Te pongo ejemplos de cosas que les he leído a las feministas?
Pues un manifiesto a favor de la exterminación del hombre, decir que toda relación sexual entre hombre y mujer es una violación, comparar al hombre y la mujer con el patrón y el trabajador, exigir responsabilidades al hombre en el tema de la paternidad pero al mismo tiempo estar radicalmente en contra de que tengan derechos en ese sentido.............
En cuanto a tu segunda respuesta:
Depende de lo que dicen
No depende, cualquier crítica al feminismo es una herejía, tiene lo peor de la religión sin su parte buena.
Pero como no sé a qué cretinos específicos te referís, puesto que no he tildado a nadie de cretino, ni qué dicen exactamente, no te puedo contestar esta pregunta.
Eso que niegas hacer lo haces en este mismo post.
. Es un cuestionamiento absoluto de toda la sociedad, su modo de funcionamiento. En ese sentido, es totalmente revolucionario.
No es eso. Es un movimiento que mira con lupa cualquier situación en la que la mujer esté peor que el hombre ignorando sistemáticamente las discriminaciones a las que el hombre se ve sometido. Y muchas veces va más allá: justifica cualquier comportamiento de una mujer por ser mujer, siempre queda el recurso de culpar al "patriarcado".
Con lo cual es muy probable que hayamos analizado muy detalladamente lo que dice la mayoría de los "cretinos"
Lo habéis leído para desacreditarlo y para usar continuamente la falacia del hombre de paja.
y hayamos separado lo que sí nos parece (o ME parece, porque no soy la representante del feminismo, de hecho ha habido debates entre feministas muy interesantes en este blog, pero para eso hay que leer más de una entrada) interesante de lo que no.
¿Qué críticas os parecen interesantes?
Y por cierto dices que no eres la representante del feminismo, pero esas ideas de género oprimido y género opresor, de patriarcado que mantiene a las mujeres por debajo de los hombres....... todo eso no veo que se cuestione. Si me equivoco en ese punto créeme que me alegraría equivocarme.
Y por cierto tú no sabes las entradas que he leído en tu blog, no me lo he leído entero ni mucho menos pero no es ésta la primera entrada que leo (aunque me llama especialmente la atención).
Siguiente respuesta:
Pues no, porque el feminismo promueve la igualdad, está en la definición misma de la palabra.
Quiero ejemplos reales de que el feminismo promueva la igualdad, con repetirlo hasta la saciedad no me vale. Además, en la definición de la palabra ni siquiera lo dice.
Dice que es una doctrina social FAVORABLE A LA MUJER (muy acertado eso) que busca que tengan derechos antes reservados a los hombres (no dice que tenga obligaciones antes reservadas a los hombres, ni que los hombres puedan liberarse de obligaciones que siempre les han sido impuestas por ser hombres).
(Ahora sigo)

Anónimo dijo...

Precisamente el problema con el que os encontráis las feministas es que algunos hombres entendemos lo que es el feminismo. Precisamente por que entendemos lo que es, estamos en contra. Y no, no es porque queramos perder unos privilegios que no tenemos, es porque no queremos ser discriminados.
A la idea que tengo del feminismo, efectivamente, no he llegado tras leer las 300 entradas de este blog, sino leyendo en general, observando como influye a nivel político y social y reflexionando.
Y es curioso que hables de abrir la mente, porque para lo que hay que abrir la mente es para estar en contra del feminismo, para estar a favor no hace falta abrir la mente, sino aceptar acríticamente los mensajes que desde múltiples tribunas (asociadas con el poder) son enviados machaconamente.
Ya he dicho más arriba ciertos motivos por los que el feminismo no promueve la igualdad (hay muchos más), no tengo problema en debatir sobre esos motivos y sobre otros.
Conforme con que me hayas respondido a las preguntas, gracias.
En cuanto a lo que dices de los estudios, es bastante curioso: lo primero es que lo que uno ve a su alrededor (tu entrecomillado supongo que significa que lo pones en duda) no tiene relevancia, lo importante es lo que digan los sociólogos. Ahí demuestras claramente como apoyas la ideología dominante, no hay que fiarse de lo que uno ve sino de lo que digan doctos en la materia, ni de las reflexiones personales tampoco..... eso en España se llama titulitis.
Y quieres plantear un debate lleno de estudios en el que tú decides que estudios tienen fiabilidad y que estudios no la tienen. Si debatimos de esa forma, evidentemente vas a tener razón, ya que tú decides los estudios válidos. Otra cosa sería debatir en igualdad de condiciones, pero eso a las feministas nunca os ha interesado.
Ya me has llamado machista (sin argumentar motivos) y me has dicho que no quieres debate.
Y lo siguiente que dices es justo lo contrario de lo que pasa: Te interesa "debatir" con hombres que según tú entiendan lo que es el feminismo (eso no sería debatir sino un hombre dándote la razón) o que estén abiertos a entender lo que es el feminismo (precisamente cuanto más lo entiendan más van a contradecirte y más veces los llamarás machistas).
Y en cuanto a lo último que has dicho: la gran fuerza del feminismo es su capacidad de censurar gracias a las alianzas que tiene con los poder, si no has interiorizado ese afán censurador (es la impresión que me dio leyendo las entradas del blog) me alegro por ti y espero que sigas sin interiorizarlo, y añado que es un algo que te honra.
Pero como lo cortés no quita lo valiente, sinceramente pienso que apoyas una ideología sexista.
Me has llamado machista y te he dicho que apoyas una ideología totalitaria, podemos argumentar cada uno por que ha dicho eso, siempre que sea un debate en igualdad de condiciones.
Si no..........evidentemente el blog es tuyo y puedes hacer lo que quieras, debatir en igualdad de condiciones o que no haya debate, la elección es tuya.
Y en cuanto a lo último, las ideas contrarias al feminismo son las ideas contrarias a la sociedad, y los que más estamos expuestos en general a la violencia somos los hombres. Ahí tienes una prueba de que ignoras otras realidades.

Bastadesexismo dijo...

"si el feminismo hiciese un mínimo de autocrítica se preocuparía por los hombres"

Si supieras un mínimo lo que es el feminismo, sabrías que la preocupación es por la humanidad. Las mujeres son las principales víctimas del machismo, o sea, por supuesto que la prioridad son ellas. Pero si hubiera igualdad de género, todas las obligaciones e injusticias que pesan sobre los varones por culpa del machismo también desaparecerían. Las feministas son las únicas en criticar los estereotipos de género sobre los varones, no lo hace ningún otro grupo social. Si los varones quisieran luchar contra esos estereotipos, deberían unirse a la lucha feminista, no oponerse a ella. De hecho, muchos varones luchan, en el seno del feminismo, contra la masculinidad hegemónica que se impone a los varones, y que hacen de ellos seres insensibles, violentos, que tienen que ser fuertes en todas las circunstancias, ser los proveedores del hogar, etc. etc.

"Arguméntalo en vez de mandarme a leer"
A mí no me dan órdenes ni vos ni nadie. Aprendé a ser un poquito más humilde, y tal vez me den ganas de contestarte.

"un manifiesto a favor de la exterminación del hombre"

Guau, has leído UN manifiesto, que me imagino que es el SCUM manifiesto, de UNA mujer, llamado que NUNCA ha sido retomado por NINGUNA feminista, ¿y sacás la conclusión de que TODO el movimiento feminista es una mierda? Tu mala fe es abismal.

"decir que toda relación sexual entre hombre y mujer es una violación"

Me imagino que has leído textos SOBRE Andrea Dworkin, y no textos DE Andrea Dworkin, que es la que dijo que toda "penetración" (y no toda relación sexual) lo era, pero es muchísimo más complicado que esta simple frase, tan complicado que lamentablemente, sólo te puedo enviar a leer a Andrea Dworkin para entenderlo. Si no te interesa leer, no critiques y no hagas como que sabés de qué hablás, porque claramente no sabés.

"comparar al hombre y la mujer con el patrón y el trabajador"

Pues sí, se puede comparar. Los varones (como grupo social, no cada individuo tomado en particular) tienen todos los poderes en nuestras sociedades: poder político, económico, social, religioso, militar. TODA nuestra sociedad ha sido creada, forjada, por y para los varones. Ellos se repartieron el poder, ellos se repartieron las riquezas, ellos decidieron quién haría qué, ellos instituyeron que los varones tenían que ser los proveedores y las mujeres las cuidadores del hogar. Ellos toman las decisiones, tienen las riendas del poder, actúan, y todo ha sido creado de acuerdo a SUS necesidades. La relación de poder entre varones y mujeres es la misma que la relación de poder entre patrones y obreros en una sociedad capitalista.

"exigir responsabilidades al hombre en el tema de la paternidad pero al mismo tiempo estar radicalmente en contra de que tengan derechos en ese sentido"

Nadie está en contra de que tengan derechos en el tema de la paternidad. De hecho los tienen. Pero no se puede exigir derechos si primero no se cumplen con las responsabilidades, no, efectivamente. Un tipo que no se ocupó de sus hijxs durante la relación no puede pretender tener la custodia compartida durante la separación. Que primero se empiecen a compartir más los roles entre trabajo en el hogar y fuera de él, y luego se podrá pensar en custodias compartidas.

(sigue)

Bastadesexismo dijo...

"esas ideas de género oprimido y género opresor, de patriarcado que mantiene a las mujeres por debajo de los hombres....... todo eso no veo que se cuestione"

¿Y cuál es el problema de esas ideas? Evidentemente, confundís sexo y género. Decir que existe un "género opresor" no significa que sea un "sexo opresor". O sea, no son los varones como sexo masculino los que son naturalmente opresores. Es el grupo social de los varones, educados para ser violentos y opresores, los que son los opresores de un grupo social de mujeres, criadas para ser sumisas y dóciles, que son oprimidas.

Leé mis entradas sobre diferencia entre sexo y género para entenderlo. http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/01/que-es-el-genero.html

"Dice que es una doctrina social FAVORABLE A LA MUJER (muy acertado eso) que busca que tengan derechos antes reservados a los hombres (no dice que tenga obligaciones antes reservadas a los hombres, ni que los hombres puedan liberarse de obligaciones que siempre les han sido impuestas por ser hombres)."

Los varones NUNCA han tenido menos derechos que las mujeres. NUNCA JAMÁS. Citame un solo derecho positivo que tengan las mujeres y no tengan los varones.

Sobre las obligaciones, excepto el servicio militar que ya fue abolido hace 15 años, no hay nada en la ley que obligue a los varones a hacer algo que a las mujeres no. La cuota alimentaria es para el varón porque la que se queda ocupándose de lxs hijxs es la mujer (en el 90% de los casos, el padre está de acuerdo con eso, porque no quiere tener a sus hijxs en casa), pero claro, lxs hijxs son de ambxs, o sea que tiene que participar en los gastos. Si el varón es el que tiene la custodia, pues será la mujer la que pague la cuota alimentaria.

¿De qué otras obligaciones querés hablar?
¿De los trabajos peligrosos? Pues por darte un ejemplo, antes las mujeres podían trabajar en las minas, y de hecho lo hacían, hasta que se les prohibió hacerlo.

¿Qué más? ¿Ser el proveedor del hogar? No hay ninguna ley que diga que el varón es el que tiene que trabajar y la mujer quedarse en casa. Esos son estereotipos a los que hay que derribar, y precisamente la meta del feminismo es derribar estereotipos. El del "varón proveedor" incluido. De nuevo, si querés derribar estereotipos, la lucha feminista es la única que te puede ayudar.

(sigue)

Bastadesexismo dijo...



"aceptar acríticamente los mensajes que desde múltiples tribunas (asociadas con el poder) son enviados machaconamente."

No sé de qué mensajes hablás. Pero hoy día, NINGÚN gobierno, NINGÚN poder es feminista. Salvo, quizás, en los países nórdicos, a los que no conozco lo suficiente como para saberlo a ciencia cierta.
Pero de todos modos, el feminismo es un movimiento, no son mensajes enviados por ningún poder. Es un movimiento con decenas de libros, reflexiones, corrientes, ideas, filosofías, no "mensajes del poder".

"los que más estamos expuestos en general a la violencia somos los hombres"

Sí, por los estereotipos de género de los que hablé más arriba. Pero el mismo concepto de "estereotipo de género" lo ha acuñado el feminismo. Es el movimiento feminista quien ha hecho esa reflexión de constatar que existen estereotipos de género que pesan sobre varones y mujeres y lxs encierran en roles que no han elegido. De nuevo, si supieras un poquito lo que es el feminismo, y no tuvieras una vaga idea de lo que es, si te interesara realmente el tema, en lugar de criticar sin conocer, pues sabrías que solamente el feminismo puede revertir esos estereotipos, para que se deje de criar a los varoncitos como machitos violentos y a las niñas como sumisas y dóciles.

Por último, sobre los estudios: no, uno no se puede basar sobre su experiencia personal para sacar conclusiones sobre TODA la sociedad. De nuevo, no tengo a amigxs en la indigencia: ¿debo sacar la conclusión de que la indigencia no existe? No conozco a nadie con cáncer de testículos. ¿Debo sacar la conclusión de que no hay nadie con cáncer de testículos? La experiencia personal es eso: personal. Para poder saber qué es lo que pasa a nivel más global, es imprescindible basarse en estudios sociológicos o antropológicos. Si pensás que las ciencias sociales son una mierda, bueno, pero entonces no hagas críticas sociales porque te basás en la nada.

Y claro que las fuentes son importantes. En sociología, por ejemplo, para que un estudio sea considerado relevante, tiene que respetar algunas pautas, como representatividad, muestreo (no menos de 1000 casos), y un montón de pautas más. La sociología es una ciencia, no es un delirio de "opinólogos". Si vos vas y hacés una encuesta entre 50 amigxs tuyxs, no se trata de un estudio relevante, lo lamento. No es representativo de lo que es la sociedad en la que vivís. Si vos pensás que todo vale, efectivamente, no será posible debatir, porque no me interesa debatir con alguien que no tiene un mínimo de rigor científico.

Anónimo dijo...

"Si supieras un mínimo lo que es el feminismo, sabrías que la preocupación es por la humanidad."
Precisamente porque sé lo que es el feminismo digo lo que digo. Y no, el feminismo no se preocupa lo más mínimo por los hombres, "gracias al feminismo" podemos ver (en España al menos) como en las noticias se justifican los asesinatos de hombres a manos de sus parejas. O se puede incluso leer en algún periódico que los hombres son un arma de destrucción masiva, por ponerte sólo 2 ejemplos. Un movimiento que se preocupe por los hombres desde luego alzaría la voz, cosa que no hace el feminismo.
" Las mujeres son las principales víctimas del machismo, o sea, por supuesto que la prioridad son ellas"
Te podría decir que no tienes ni idea de lo que pasa en la sociedad, pero esa no es una forma lógica de debatir, además de que eso diría cosas en contra mía y no en contra tuya, es mejor argumentar.
Es imposible que el grupo privilegiado sea el que más va a la cárcel, el que más muere de forma violenta, el que más se suicida, el que más fracaso escolar tiene, el que en mayor porcentaje acaba sucumbiendo al infierno de la drogadicción......
" Pero si hubiera igualdad de género, todas las obligaciones e injusticias que pesan sobre los varones por culpa del machismo también desaparecerían"
El típico razonamiento de que todo son consecuencias de nuestros privilegios. Es normal que con esa forma de razonar el feminismo tenga razón siempre: si es la mujer la perjudicada, lo es por discriminación a las mujeres, y si es el hombre el perjudicado, eso es consecuencia de sus privilegios.
Teniendo en cuenta la gravedad de las situaciones en las que se ven los hombres, me parece a mí que los comentarios ofensivos no son precisamente los que critican al feminismo.
Y una reflexión sobre el machismo: El feminismo es una rama de éste, ni es lo contrario ni es un movimiento que busque la igualdad. Coge del machismo lo que le interesa para poder estar por encima del hombre. En su eterna contradicción, considera a las mujeres inferiores a los hombres mientras busca la superioridad de éstas, es un movimiento sin pies ni cabeza. Creo que antes no me expliqué bien en este punto y di a entender que feminismo era lo contrario a machismo, no pienso así.
" Las feministas son las únicas en criticar los estereotipos de género sobre los varones, no lo hace ningún otro grupo social. Si los varones quisieran luchar contra esos estereotipos, deberían unirse a la lucha feminista, no oponerse a ella"
El feminismo puede decir alguna cosa suelta de boquilla, pero está a favor de esos estereotipos porque son la base de su lucha.
El masculinismo está en contra, y es acusado de machismo, neomachismo o cualquier otra palabra que se les pueda ocurrir a las feministas para desvirtuar su lucha. Te hago una pregunta que no es retórica en absoluto.
¿No es contradictorio que en una sociedad que subordina a las mujeres un movimiento a favor de las mismas tenga todo el apoyo estatal y mediático y un movimiento que reivindica ciertos derechos para los hombres no lo tenga?
(Luego sigo)




Bastadesexismo dijo...

"Precisamente porque sé lo que es el feminismo digo lo que digo. "

Ajá. ¿Me podés explicar entonces cuáles son las grandes tendencias del feminismo? ¿Cuál es la diferecia entre la postura abolicionista y la regulacionista? ¿Qué libros has leído sobre teoría feminista? ¿Me podés citar algunas de las grandes autoras de teoría feminista? ¿No? Ya me parecía...

"como en las noticias se justifican los asesinatos de hombres a manos de sus parejas. O se puede incluso leer en algún periódico que los hombres son un arma de destrucción masiva, por ponerte sólo 2 ejemplos."

Estos no son ejemplos. Dame ejemplos concretos. Y de todos modos, los medios de comunicación NO SON el feminismo! Lxs periodistas NO SON el feminismo. Básicamente, para criticar al movimiento feminista, sus corrientes, sus ideas, sus contradicciones, sus ideologías, su riquísimo aporte social, te basás en artículos de prensa escritos por vayas a saber quién? Ajá.

"Te podría decir que no tienes ni idea de lo que pasa en la sociedad, pero esa no es una forma lógica de debatir"

Eh... la diferencia es que soy socióloga, y vos no.

"Es imposible que el grupo privilegiado sea el que más va a la cárcel, el que más muere de forma violenta, el que más se suicida, el que más fracaso escolar tiene, el que en mayor porcentaje acaba sucumbiendo al infierno de la drogadicción.."

Sí, es posible. Son las contradicciones del sistema machista. Cuando se eleva a los niños para que sean machitos violentos, no hay que extrañarse de que sean los que más terminan en la cárcel. Pero la educación sexista viene del machismo, justamente. No es culpa del feminismo si los varones son más violentos: es culpa del machismo. Y adiviná contra qué lucha el feminismo? Bingo! Contra el machismo.

De hecho, otra de las contradicciones del machismo es que si bien en la escuela no les va tan bien a los varones, luego siguen terminando teniendo todas las riendas del poder político y económico. ¿Viste cuántas contradicciones que existen en el mundo?

"El feminismo puede decir alguna cosa suelta de boquilla, pero está a favor de esos estereotipos porque son la base de su lucha."

Y con eso me das la razón: sos un ignorante absoluto en lo que concierne el feminismo. No tenés la más pálida idea de lo que es, y sobre todo, no te interesa saber. Lo único que querés acá es criticar. Sin el feminismo, no sabrías siquiera que existen estereotipos de género, es más, no existiría ni la palabra género.

Quedate con tus convicciones, no intentes aprender de lxs que, de toda evidencia, saben más que vos, quedate con tu paranoia de masculinista que se cree víctima de una sociedad feminista, y que tengas una buena vida. No pienso perder más tiempo con ignorantes que reivindican su ignorancia y me hacen entender que no tienen la más mínima intención de revertir esa ignorancia. Tengo otras cosas más interesantes que hacer en la vida.

Goebbels dijo...

Bastadesexismo, leyendo tus réplicas he extraído varias de tus afirmaciones y quisiera contraponerlas para entender mejor la dirección de vuestro debate.

1 feminismo es preocupación por la humanidad

2 el machismo tiene como víctimas principales a las mujeres, la prioridad del feminismo son ellas

3 el machismo impone injusticias sociales y manda órdenes a los varones. Cosa que la igualdad de género anularía.

4 el feminismo es la única postura que denuncia la falta de igualdad de género que sufren los varones, la masculinidad hegemónica les hace ser insensibles, violentos y productivos para el hogar, y también como jefe contratista que tiene la mujer a su servicio.

Bien: el machismo tradicional y actual se opone con sus principios a la igualdad de género. Y estos valores emanados de un predominio masculino en el poder han dictado muchas pautas en el comportamiento de los hombres hacia las mujeres, y viceversa.

Pero cuando dices que la masculinidad es la causante de este desequilibrio y que las feministas son las que universalizan la lucha contra la violencia e insensibilidad del varón hacia la mujer, no atacáis a la misma relación que ejerce ella hacia él. Ella participa de estos comportamientos ahora, y los hombres se han moderado de acuerdo a un mayor respeto y afinidad a la mujer.

El feminismo insiste en la regulación del comportamiento desde la reforma del poder o desde la sensibilización ante la coacción de lo que has denominado masculinidad hegemónica (por desigualdad entre géneros). Mientras animas a los hombres a que se sumen más al feminismo. Sin embargo creo que como teoría crítica tomando estas bases, el feminismo no asiste bien a la igualdad de géneros si no se preocupa por todos los tipos de privilegios y avasallamientos que se sostienen y permiten por parte de los roles de género recíprocamente.

Comentando vuestra disputa, creo que Anónimo se excede en lo que llamas mala fe o cierto rencor al asimilar el feminismo a la teoría hembrista o similar al manifiesto scum. Pero creo que no deja de ser humilde por pedirte que expliques tus ideas o razones, en lugar de citar libros o autores sin explicar en qué sentido lo apoyas. Detalles de la teoría feminista como entender la penetración igual que violación, por ejemplo, creo que son premisas muy alejadas de un interés humanista por la igualdad social entre géneros.

Bastadesexismo dijo...

Justamente, me ha demostrado que no pide humildemente que le explique mis ideas o razones. Cuando le digo, desde la ciencia de quien SÍ SABE lo que es el feminismo, que el feminismo lucha contra los estereotipos de género, y que su contestación es que bueno, sí, de la boca para afuera, puede ser, pero que en realidad el feminismo reivindica dichos estereotipos porque le conviene, me da la pauta de que no quiere que le explique absolutamente nada. Tiene una idea preconcebida y completamente falsa del feminismo que NADA, absolutamente NADA podrá modificar. Es un ignorante que reivindica su ignorancia y en ningún momento pide ser desasnado. NADA podrá sacarle de la cabeza que en realidad, el feminismo es... un movimiento sexista.

No veo por qué perder el tiempo con alguien que, evidentemente, no cambiará de opinión con absolutamente nada, creyéndose más sabio que cualquiera sobre un tema que desconoce completamente.

Y no hay UNA teoría feminista, sino decenas y decenas. Es más, el feminismo no es una teoría, sino un pensamiento, el análisis de las relaciones sociales entre los sexos. El feminismo es un movimiento plural, complejo, con corrientes distintas. La visión de Andrea Dworkin sobre la penetración NO ES la visión de la "teoría feminista". Es UN pensamiento de UNA feminista, con el que algunas feministas están de acuerdo, y otras no.

Resumir el feminismo a UN pensamiento de UNA feminista es de una mala fe alucinante. Y nuevamente, denota una ignorancia abismal.

Todxs tenemos derecho a ser ignorantes. Pero cuando yo no conozco algo, primero pregunto, leo, me informo, antes de criticar.

Anónimo tiene una opinión formada con conocimientos CERO sobre el feminismo y no tiene ninguna intención de escuchar y aprender. Es inútil seguir debatiendo.

Anónimo dijo...

Basta, ¿sabes qué pasa?
Pues que las feministas tenéis una dificultad insalvable, y es que no resistís la crítica argumentada. Lo acabas de demostrar. Cualquiera que le haga críticas duras al feminismo es porque es un ignorante según tú. Eso demuestra la falta de autocrítica, al pensar que quien esté en contra del feminismo es porque no lo conoce (eso en el mejor de los casos, en el peor de los casos es que busca oprimir a las mujeres), y tu forma de argumentar se basa en decirme que soy un ignorante. Pones en las normas del foro que los comentarios ofensivos no se admiten, pero los insultos que me has dedicado pueden leerse. Por tanto, eso pone al descubierto que para ti debatir es jugar con cartas marcadas, es tu foro y puedes insultar, pero supongo que si ahora yo te insulto estaría rompiendo las normas, ¿no?
Has usado el mejor arma que tenéis las feministas: tachar al otro de ignorante sólo por hacer críticas argumentadas, insultar y rehuir el debate intentando aparentar una superioridad en cuanto a conocimientos que sólo existe en tu imaginación.
El primero que debería decir que no merece la pena debatir soy yo, puesto que tu actitud es la siguiente: yo sé y tú no, así que tienes que aprender de mí, yo soy la profesora y tú el alumno. Realmente yo tengo otro concepto de debate. ¿Pero sabes por qué pienso que "debatir" aquí contigo merece la pena? Por las personas que puedan leerlo. Somos enemigos ideológicos, por tanto puedes decir que no quieres tenerme en tu espacio... ¿pero qué mejor forma de demostrar que tienes razón que demostrar que "perdiendo el tiempo" contraponiendo tus ideas feministas a "mi ignorancia"? Te sugiero (por supuesto no es una orden, que te veo susceptible en ese aspecto) que debatas conmigo por el mismo motivo por el que yo quiero debatir contigo. Podrás decirme que no quieres darle cancha a cierta forma de pensar en tu espacio... ¿pero no crees que es mejor enfrentarte a ella e intentar desmontarla? No lo digo por mí, sino por los lectores del blog. Que nos lean a ambos y se queden con lo que elijan quedarse.
Si no quieres aceptar la propuesta no volveré a molestarte en tu espacio, sólo tienes que decirme que no escriba ningún mensaje más.