miércoles, 17 de diciembre de 2014

La perforación de orejas: mutilación y sexismo

Una noticia reciente me llamó la atención: el Estado de Nueva York decidió prohibir por ley tatuar (salvo para su identificación) o poner piercings a las mascotas, por considerar que estas prácticas son una forma de maltrato a los animales.
En efecto, contrariamente a una persona humana adulta, un animal doméstico no tiene la capacidad de decidir sobre su cuerpo, de oponerse a un trato doloroso, y cualquier imposición del dolor sin una causa realmente justificada es un trato cruel.

Y estoy bastante de acuerdo con esto.

Pero entonces, pregunto, ¿qué tenemos que pensar de los piercings en las orejas de las niñas a una temprana edad, a veces con muy poquitos días de vida?

Esta práctica, en algunos países, está muy arraigada. En España, es común incluso que la niña salga del hospital en el que nació con sus orejitas ya perforadas.

"En cada vez más hospitales y clínicas ya te ofrecen el pack de bebé niña + agujereado de oficio, junto con las pruebas médicas, el aspirado de mocos y otro tipo de cuidados, de forma que casi ni te enteras de cuándo se los ponen. Y claro, una vez en casa, coger a la niña un día, llevarla a la farmacia, sujetarla tú mientras se revuelve y llora, exige un acto mucho más consciente. Y da más palo" cuenta el blog De mamas y de papas.

Como para los animales, imponer una práctica física, definitiva (los agujeros pueden volver a taparse, pero puede que queden secuelas de por vida) y dolorosa (por más que el dolor sea menor) sobre el cuerpo de una o un bebé que no tiene la capacidad de decidir si está o no de acuerdo es una forma de maltrato. 

Son sus orejas, no las mías. Es su cuerpo, no el mío. No tengo por qué imponerle semejante decisión, por más mono que me parezca. Las bebés no son muñecas. Son seres humanos sujetos de derechos. El derecho a la integridad física es uno de los primeros.

La única persona que debería poder tomar decisiones que atañen al cuerpo (excepto razones médicas) es la persona misma, tenga la edad que tenga.

Por eso la perforación de orejas, como también la circuncisión de los niños, deberían ser consideradas mutilaciones y, por ende, prohibidas hasta que el niño o la niña estén en edad de decidir por si mismxs.

Pero además, la perforación de orejas de las niñas es una de las primeras maneras de marcar el género. No sea que confundamos una niña y un niño, dios nos libre y nos guarde.

Salvando las distancias, esta voluntad de marcar físicamente el género de una recién nacida se asemeja a la estrella de David impuesta a lxs judíxs en Europa bajo el nazismo: mujer naciste, mujer hay que reconocerte, mujer hay que marcarte ante la humanidad, porque como mujer hay que tratarte, con todo lo que esto significa.

Varios estudios muestran que la gente no se comporta de la misma manera con lxs niñxs e, incluso, con lxs bebés, según si se trata de un varón o de una mujer.

Uno de los experimentos* consistió en enseñar a dos grupos de adultxs el mismo video de un bebé llorando. Al primer grupo, se presentó ese bébé como un varón. Al segundo, como una mujer. A ambos, se les preguntó por qué lloraba. Las respuestas, para el mismo video, fueron distintas: lxs que creían estar frente a un niño contestaron que estaba enojado. Lxs que creían estar frente a una niña, que tenía miedo.

Al interpretar de manera distinta el llanto de un mismo bebé de acuerdo a su sexo, la respuesta de lxs adultxs será necesariamente distinta: no se actúa de la misma manera con alguien que está enojadx que con alguien que está asustadx. No se le habla de la misma manera, no se le trata de la misma manera.

Esto puede explicar por qué, desde una muy temprana edad, niños y niñas tienen actitudes, gustos (juegos, juguetes, centros de interés), comportamientos distintos, y por qué es absolutamente imposible saber, a ciencia cierta si esas diferencias son innatas o adquiridas. A partir del momento en que el o la bébé, y mismo el feto, recibe estímulos de personas adultas (se ha comprobado que tampoco se le "habla" de la misma manera, con el mismo tono y la misma voz, a un feto según si es varón o mujer, con lo cual la influencia social empieza antes mismo del nacimiento), esa sociabilización hace imposible la distinción entre genética e influencia del entorno.

Por ende, marcar desde muy temprana edad a las niñas con aritos en las orejas es una manera, junto con el color de la ropa, de alentar a la gente a tratar a esa niña "como una niña", a imponerle nuestra construcción mental y social sobre cómo deben actuar las niñas de acuerdo a cómo las vamos a tratar (por ejemplo, se le habla con mayor dulzura a una niña que a un niño, condicionando, por supuesto, a la niña, pero también al niño, que deberá construirse con otros tipos de estímulos).

Por eso algunas personas han querido ocultar a su entorno el sexo de su bebé, vistiéndole con ropa de color "neutro", dándole un nombre "neutro", para que el sexismo de la sociedad, basado en estereotipos de género, no influya en su comportamiento.

Capítulo aparte merecería la hipocresía de una sociedad que perfora las orejas de bebés de pocos días de vida, pero se atraganta de indignación cuando unx adolescente quiere perforarse la nariz, el ombligo u otras partes del cuerpo...

*Sex differences : a study of the eye of the beholder, John Condry and Sandra Condry, Child development, n° 3, sep. 1976

138 comentarios:

Laura dijo...

Hola!

He leido tu artículo y justo hace una semana nació mi sobrinita; por supuesto ya tiene aritos. Y un hermano de 4 años que esta fascinado con el nuevo chiche.

Realmente creo que el tema de los aros en si es menor, lo veo como el tema de rapar a los bebes ni bien nacen. Me parece que no afecta tanto, además hoy en día es muy dificil encontrar un chico o chica que no tenga por lo menos las orejas perforadas.

Lo que no es un tema menor son las percepciones que desata si es niña o niño; especialmente en el tema de diferenciación de trato (el problema es que los aros evidencian la diferencia). Quiero decir, no me parece importante que lleve un cartel que diga "nena" o "nene", pero lo que si es importante es el prejuicio de la reacción. Sobre todo en los adultos y lo vi en lo siguiente:

Para que se sienta incluido en la nueva llegada yo reclute al hno a que me ayude a hacerle una mantita a la nena. El iba a hacer los dibujos y pintarlos y yo a estamparlos sobre la manta y ponerle el forro de abrigo; el nene dibujó un camión, un avión, un perrito, una mariposa y una leona; los colores celeste, naranja, amarillo, rojo y verde (yo solo insistí para que no sean tan fuertes, sino mas "bebe").
A que voy con esto; el enano jamás pensó que por ser nena fuese necesariamente rosa o princesa y trató de calcar a la mujer maravilla pero no lo dejé calcar.

Qué me dice esto: el problema somos los grandes, todo esto es aprendido.

Saludos.

Sil dijo...

Excelente artículo, y me gustó especialmente el último párrafo.

Lamagia Cotidiana dijo...

Tienes toda la razón. Yo tengo dos hijas, no les perforé las orejas, exactamente por las razones que comentas (escribí sobre ello en mi blog: http://lamagiacotidiana.blogspot.com.es/2013/02/tus-hijos-no-son-tus-hijos.html).
Pues anda que no me costó esto más de un disgusto, parece que en España, si no perforas las orejas a tus hijas, eres un extraterrestre. Afortunadamente el papá también es un gran feminista, así que unidos formamos una piña y que nadie se atreva a decirnos nada :)
Cuando mi hija mayor era un bebé de dos meses, una señora me paró por la calle y me dijo "¿es niño o niña?", le dije que niña y me contestó con el consabido "ah, es que como no lleva pendientes", ahí ya me enfadé y pagué el pato con la pobre señora anónima, diciéndole "señora, ya tendrán tiempo de que la marginen por su género en unos años, mientras tanto déjela disfrutar de un cómodo anonimato". Creo que no entendió nada, me miró como si estuviera loca, ¡jajajajajaja!

Nuri148 dijo...

Interesante entrada. A mi finada madre le hubiera encantado.
Toda la infancia le reclamé que no me hubiera puesto aritos. Ella (que justo es decirlo, a sus agujeritos impuestos los sufrió mucho) era de la opinión que se trataba de una mutilación, y nunca me los dejó hacer aunque yo estaba desesperada por llevarlos y le rogaba por favor (a diferencia de mi prima, que no se los hicieron cuando nació pero sí en la primaria cuando ella los pidió). Total que cuando "fui adulta y ganaba mi propio dinero", como me repitió mamá toda la voda, me los hice, a pesar de mi fobia a las agujas. Y con los años un segundo par. Si tuviera una hija no le agujerearía las orejas desde el vamos, pero sí cuando me lo pidiera.

Más allá de lo anecdótico o de dónde coloque cada uno el límite entre "un pinchacito" y "mutilación", nunca había pensado que los aritos en las nenas pudiera tener un componente sexista. Por lo que veo no se trata de la práctica en sí sino de las percepciones de la gente según la criatura sea nene o nena. Esto me parece muy fuerte, y más porque en los últimos años, en que saber el sexo del feto desde temprano es moneda corriente, creo que se le impiezan a imponer estereotipos de género a la criatura desde antes de que nazca. Según dónde cuesta un montón encontrar ropa, tarjetas o accesorios que no sean rosa-o-celeste, con camioncitos-o-maripositas...

Kuxille dijo...


Eso de que se te cierran los agujeritos es una verdad a medias , después de unos años son irreversibles , yo llevo mas de 3 años sin usar pendientes y nada , ahí siguen.

Kuxille

Anónimo dijo...

se te olvidó citar lo que dice el concepto del siquiatra al respecto:, "cuando los niños nacen, no son una pizarra en blanco. Los seres humanos tenemos cerebros masculino y cerebro femenino, y esto causa que los niños se inclinen por una serie de juegos en concreto, o que las niñas desarrollen mejor las capacidades del lenguaje".

Su conclusión, por todo ello, es clara: "Intentar criar a los niños con el llamado ‘género neutro' les puede causar un gran problema de personalidad".

Por ello creo que mis niñas lucen orgullosas sus aretes. Tienen claro que son eso: mujeres.

Juan


Bastadesexismo dijo...

No se me olvidó: es una estupidez grande como una casa, esencialismo puro que ignora absolutamente todos los conocimientos científicos sobre la plasticidad del cerebro y cómo el 90% de las conexiones neuronales se hacen precisamente luego del nacimiento, ante los estímulos recibidos.

Lo que puede causar problemas de personalidad es ser confrontados a una sociedad binaria que limita las opciones y que les obliga a elegir uno u otro, si no quieren elegir.

Tus hijas tienen claro que son mujeres porque le hicieron un lavado de cerebro desde que nacieron, como a todos los niños y a todas las niñas.

Lo único que te deseo es que tus hijas te digan algún día: "Papito querido, en realidad me siento varón y ahora me llamo Carlos. Superalo".

Kuxille dijo...

Juan tu comentario me ha sugerido esto :

"Por ello creo que mis niñas lucen orgullosas sus burkas. Tienen claro que son eso: mujeres. "

Mohamed

B. dijo...

Impactante entrada, coincido totalmente.

Paranóico dijo...

Interesante este post, estoy deacuerdo en muchas cosas como la de no mutilar a los neonatos pero hay algunos puntos que tengo mis dudas.

1. Mutilaciones como la circuncisión, que se los hace por motivo de higiene, al hacerlos antes no hay en la memoria registros de esa mutilación y se puede evitar problemas de salud hasta que el varón tenga edad necesaria para decidir.

2. Hay varios sexos que tiene una persona a lo largo de su existencia: el sexo hormonal que se da a los primeros días de concepción cuando el cromosoma y hace producir testosterona y modifica al embrión que es femenino para que se haga macho. Luego al nacer es el sexo aparente, si le ven pene es niño si le ven vagina es niña. Sexo social que le dices a tus vecinos y familiares que es niño o niña, según eso le vistes y le dices que es niño o niña. luego cuando es adolescente siente inclinación por uno u otro sexo y se define propiamente dicho como hombre o mujer. Esto no se cumple siempre por diversos problemas que hablar los sería extenderse demasiado. pero lo que dices en el post (si entendí bien) es quitar el sexo aparente y dejarlo indeterminado hasta que sea adolecente y decida que quiere ser. ¿no traería esto problemas a la formación de la criatura?

3. En el parrafo que dices:
"La única persona que debería poder tomar decisiones que atañen al cuerpo (excepto razones médicas) es la persona misma, tenga la edad que tenga"
Incluye también a los nonatos a los cuales se les quiere hacer un aborto y no representan problemas médicos ni para la madre ni para los neonatos en si?

Bastadesexismo dijo...

Paranoico:

1. la circuncisión no se hace por higiene sino por tradición o religión. Además está el hecho de imponer en el cuerpo una religión a una persona que no está capacitada para opinar. Doblemente escandaloso.

Hay un muy buen remedio para no tener infecciones y tener un pene siempre limpio: lavarlo correctamente, corriendo la piel para limpiarlo adecuadamente. Esto se puede enseñar a los varones desde muy temprana edad. No hace falta mutilar a nadie para tener una buena higiene.

2. No entiendo muy bien tus categorías, sobre todo cuando decís: "luego cuando es adolescente siente inclinación por uno u otro sexo y se define propiamente dicho como hombre o mujer"

¿Estás diciendo que un gay no es un hombre, una lesbiana no es una mujer? Estás confundiendo orientación sexual (la atracción que sentís hacia tal o cual tipo de persona) y la identidad de género (sentirse varón, mujer, otra cosa o nada).
Igualmente lo que hicieron esas parejas fue no "disfrazar" a las criaturas, vestirlas de manera neutra, no tratarlas distinto según si es varón o mujer. Es una cuestión de género (social) no de sexo (biológico). ¿Qué entendés por "quitar el sexo aparente"?

3. Hablé de personas. No de fetos. Un feto no es una persona. Te advierto que no voy a relanzar aquí el debate. Ya ha sido tratado una infinita cantidad de veces en otras entradas. NO ES el tema de la entrada.

Nuri148 dijo...

Kuxille tiene razón, si están correctamete cicatrizados no se cierran, solo se taponan con cebo. Mi madre se pasaba años, lustros sin ponerse aretes, pero a lo mejor para una boda o así, pumba, se los ponía, y como si tal cosa.

Anónimo dijo...

Eso del sexo cerebral es exactamente igual al tema de los diestros y los zurdos: se toma como normal y correcto (right) lo que es más común, sólo porque es común, y no tiene nada que ver con la homosexualidad o la bisexualidad.

Anónimo dijo...

Los tests para averiguar "el sexo del cerebro" no hacen más que medir cosas como: inteligencia verbal/socio-emocional vs inteligencia lógico- matemática/visoespacial, hablar mucho vs hablar poco, interés por las personas vs interés por las cosas, capacidad para hacer varias cosas a la vez vs hiperconcentración. Cuanto más puntos para todo lo que está para la izquierda, más femenino, y cuanto más a la derecha más masculino.

Bastadesexismo dijo...

Hace rato que la neurobiología descubrió que no existe eso de un "cerebro derecho" o "cerebro izquierdo": ambas partes del cerebro se conectan en absolutamente todas las actividades, incluso las que movilizan más a un parte o a otra.

Por lo demás, siendo el cerebro muy plástico, nuestra manera de utilizarlo depende de los estímulos que recibimos constantamente. Si a una niña la encerrás en casa, le das juguetes como muñecas y escobas y no la alentás a salir afuera, jugar con pelotas o trepar a los árboles, su cerebro no desarrollará capacidades de ubicación en el espacio, equilibrio, etc. etc.

Luego vienen y dicen: oooh, el cerebro de las mujeres es distinto al cerebro de los varones, ¡ya ven que hay diferencias biológicas! cuando esas diferencias han sido moldeadas por la sociabilización distinta.

mamisepa dijo...

lo de las diferencias de cerebro se podrías escenificar de otra forma. Imagina que en una población, a todas las personas de ojos marrones les alientas a comer sano y hacer deporte regularmente. Y a los de ojos verdes les alientas a llevar vida sedentaria y comer comida basura. Claro, llegará un momento en que, de forma mayoritaria, entre las personas de ojos marrones habrá personas con buena salud; y entre las personas con ojos verdes, habrá más personas obesas. Con lo cual, al nacer les miraríamos el color de los ojos,y llegaríamos a esta conclusión: ojos marrones--> tendrá buena salud; ojos verdes--> tendrá problemas de obesidad. Pero han sido los estímulos externos los que han provocado eso.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hablar de "mutilación" como si fuera la ablación del clitoris me parece exagerado. Con las gilipolleces que hace la gente con sus hij@s un agujero que si le quitas el pendiente se puede cerrar me parece un tema nimio.

Enrique dijo...

A quien dijo lo de las diferencias cerebrales:

Tres recomendaciones: "A cada cual su cerebro", de François Ansermet y Pierre Magistretti; "Cuestión de sexos", de Cordelia Fine; y "Cerebro, sexo y poder", de Catherine Vidal.

A quien ha escrito el último comentario:

http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/07/que-es-el-adultismo-y-por-que-lo-veo-en.html

Bastadesexismo dijo...

Todo siempre es relativo. Hablar de machismo cuando hablamos de lenguaje sexista, por ejemplo, también es una exageración en comparación con las violaciones.

Pero actuar sobre el cuerpo de alguien sin su consentimiento es un abuso, sea cual sea el grado de ese abuso.

Por lo demás, se puede cerrar, y puede no cerrarse tampoco. Yo me perforé las orejas a los 8 años (porque quería), se me infectaron desde entonces, tengo una bola en el lugar del agujero del que cada tanto, sale pus. Desde hace 32 años.

¿Dónde ponemos el límite? ¿Quién lo pone? ¿Con qué derecho imponemos un dolor a un bebé que, de grande, muchas personas no se atreven a enfrentar (muchas personas dicen: no me las perforaron de bebé y es una pena, porque ahora me da demasiado miedo)?

mamisepa: EXCELENTE comparación. ¿Podré usarla en alguna entrada o vos misma tenés alguna escrita al respecto y que podría enlazar?

Enrique dijo...

Con relación al color de los ojos, os paso un estudio realizado por una maestra que dividió a su clase en función del color de los ojos y obtuvo que a quienes había clasificado como inferiores, conseguían peores resultados académicos y acababan por ser diferentes.

https://www.youtube.com/watch?v=SrfJAjm4bsI

Está genial y quizá os pueda venir bien para una futura entrada.

Saludos.

Anónimo dijo...

Es obvio que a las mujeres siempre las quieren hacer quedar como inferiores. Si se fijan bien, las inteligencias consideradas "masculinas" dependen del neocórtex, en cambio las inteligencias "femeninas" (cinético-corporal, emocional, social, etc.) dependen del cerebro antiguo o sistema límbico.
Algunos autores son más explícitos y hacen directamente la asociación hombre=intelecto, mujer=instinto.

La última que escuché, que los cerebros de las personas superdotadas habrían estado expuestos a un alto nivel de testosterona prenatal. Siempre quieren meter a la testosterona en todo lo "superior". Me da que es el mayor fraude científico del siglo; no sólo porque no todas las personas con alto CI manifiestan los supuestos signos de haber estado expuestos a altos niveles intrauterinos de esa hormona (frente muy amplia y dedo anular más largo; sin contar que también existe gente no necesariamente superdotada que sí posee esos rasgos) sino también porque siempre hablan en tiempo condicional: "habrían", "podrían", etc.

Por cierto, leí el resumen de uno de los libros que mencionó Enrique, y arranca así:

(Página 20) Los descubrimiento neurocientíficos que leemos en las revistas, periódicos y libros nos hablan de dos cerebros —esencialmente diferentes— que crean diferencias psicológicas inmutables y eternas entre ambos sexos. Es una historia convincente que ofrece una explicación ordenada y satisfactoria, además de una justificación del statu quo de género. (Nota 26: Los psicólogos sociales han encontrado evidencias que indican que tenemos un sistema de justificación de motivos, "mediante el cual las personas justificamos y racionalizamos la manera de ser de las cosas de tal forma que las distribuciones sociales existentes se perciben como justas y legítimas, incluso naturales e inevitables".)

(...)(Páginas 25-26) En la segunda parte del libro, "Neurosexismo", observamos detenidamente todas esas afirmaciones que se han dicho acerca del cerebro masculino y el femenino. ¿A qué se refieren cuando dicen que hay diferencias inherentes de género o que los dos sexos están hechos para ocupar cada uno diferentes papeles y profesiones? Como señala la neurocientífica cognitiva Giordana Grossi, esas frases tan usadas, "junto con las continuas referencias a las hormonas sexuales, evocan imágenes de estabilidad e invariabilidad: los hombres y las mujeres se comportan de forma diferente porque sus cerebros están estructurados de forma diferente". Es posible que las y los lectores acostumbrados a leer libros y artículos científicos sobre género tengan la impresión de que la ciencia ha demostrado que la trayectoria del cerebro masculino o femenino se establecen el útero, y que el cerebro, al estructurarse de distinta forma, crea mentes completamente diferentes. Es decir, que hay diferencias sexuales en el cerebro. Igualmente, también existen amplias (aunque disminuyen progresivamente) diferencias de sexo en lo que respecta a quién hace qué y quién consigue qué; algo que tendría sentido si esos hechos estuviesen conectados de alguna forma, aunque puede que lo estén. Sin embargo, cuando seguimos el sendero de la ciencia contemporánea, descubrimos que hay muchas lagunas, presunciones, inconsistencias, errores de metodología y profesiones de fe, además de alguna que otra reminiscencia del insalubre pasado.


Excelente :)

Anónimo dijo...

Uh, re colgada, me olvidé de poner el link completo xD :

Resumen: Cuestión de sexos, de Cordelia Fine

Y éste, de otro resumen muy bueno:

‘Cuestión de sexos’ de Cordelia Fine: ni las mujeres son de Venus ni los hombres de Marte

peparoyuela dijo...

Perdona pero a día de hoy .Ningún hospital hace agujeros en las orejas, ninguno ni público ni privado.

mamisepa dijo...

hola Basta. NO, no tengo ninguna entrada escrita sobre eso. Es algo que he venido pensando muchas veces. Puedes usarlo sin problema. Saludos.

Paranóico dijo...

Que tal basta:
1. Muchas de las prácticas de la ley de Moises se hace más que nada por higiene (en lugar de explicar que el cerdo tiene muchos parásitos dicen que Dios te ordena no comer cerdo) pero dejémoslo asi no mas.

2. Esas categorías me enseñaron en el colegio y ahora no recuerdo exactamente bien. me faltó nombrar el sexo cromosómico (el que te da tu padre al fecundar el óvulo xx mujer xy hombre) y el último es el sexo sicologico que te defines a ti mismo como hombre o mujer (no hablo de orientación sexual, por hay hombres que se sienten hombres pero les gustan los hombres o personas que no tienen orientación sexual). El sexo sicológico depende en gran medida de todos los anteriores.

Hubo un error en la pregunta debería decir: "... quitar el sexo SOCIAL y dejarlo indeterminado hasta que sea adolecente y decida que quiere ser. ¿no traería esto problemas a la formación de la criatura?"

Digo que sería mejor si es niño o niña, criarlos siendo niños o niñas, pero enseñandoles que tienen los mismos derechos y responsabilidades sin importar que sexo tienen. No va a ser menos niño si aprende a coser un boton, remendar una prenda de vestir, limpiar la casa o cocinar (al contrario lo hacen un hombre más completo) (...)

3. en ese punto me parece algo con doble estándar si quieres discutirlo y/o leer mi punto de vista dime como te lo hago saber sin cambiar el tema en esta entrada

Kuxille dijo...

Entonces no es criarlos siendo niño (social) es criarlo siendo macho.

premik wololians dijo...

Te apoyo, ya que lo único que diferencia a un hombre y una mujer son sus características físicas con las que nace y aunque las pierda durante la vida (enfermedad, estética, etc)va a seguir siéndolo.

Anónima dijo...

Cómo el sexismo influye en la manera que vemos la biología: Antropólogo derriba 7 mitos de los sexos

Anónimo dijo...

Un saludo muy grande para Basta. Encontré este blog buscando los orígenes de la creencia "Hombre que paga/invita, mujer que se abre de piernas". En tu blog he encontrado mucho apoyo porque muchas cosas sexistas/machistas que yo veo y me molestan muchísimo parece que los de mi alrededor ni siquiera lo ven. Soy mujer, nací en un país del este y por supuesto toda mi familia es de allí. Aunque cada vez el machismo es menor hay muchísimas cosas que mis familiares no consideran machismo o sexismo sino algo normal y parte de la cultura. Pero cuando yo me revelo contra esas creencias creo que ni siquiera me escuchan. Mi madre es una de ellas, cuando la hablo de feminismo, ella se escondE en un mundo aparte y lejos del mio. Y me siento muy sola. Pero al encontrar tu blog he encontrado gran apoyo y que no soy la única que piensa así. Así que solo me queda decirte MUCHAS GRACIAS.

Irina dijo...

Aquí, otra víctima de la perforación de orejas ¬_¬'. De ser por mí no me las habría perforado nunca pues detesto usar joyas, me hacen sentir como un pino navideño. Pero me perforaron a instancias de mi madre y pese a la oposición de mi padre.

Una vez le comenté a mi madre que no comprendía que cuando siendo yo una bebita y tuvieron que extraerme sangre del cuello, ella llorara de angustia hasta la deshidratación (así lo describió mi padre XD ) y que sin embargo me haya llevado a perforar mis orejitas sin sentir ninguna pena por mí, siendo que ambas situación me causaron sufrimiento físico, pero sólo una de ellas era necesaria. Ella me respondió que nunca se le había ocurrido verlo desde esa perspectiva, y que lo había hecho... porque era lo que se hacía. O_o Y así es como las propias mujeres colaboran con perpetuar el machismo.

Me llamaron la atención los comentarios sobre las neurociencias, así que aprovecho de agradecer a Enrique los texto que recomienda, pues es un tema que me interesa. Hasta ahora sólo he leído al respecto los libros de Louann Brizendine ("El cerebro femenino" y "El cerebro masculino") que plantea que sí existen diferencias a nivel cerebral y hormonal (sobre todo de peaks hormonales en distintas etapas del desarrollo) entre hombres y mujeres que marcan tendencia a desarrollar ciertas capacidades, pero a la vez, reconoce gran relevancia a la plasticidad del cerebro para potenciar o inhibir capacidades y conductas. Como mi área no son las ciencias, me dejó más dudas que antes de empezar, algunos puntos son razonables pero otros los encontré exagerados, y quería leer más. En todo caso, atribuirse la verdad absoluta en un ámbito tan complejo y que sigue siendo materia de estudio es absurdo... a lo más pueden plantearse hipótesis.

Julia dijo...

Basta, hace unos días encontré tu blog y no sabes de todas las cosas de las que me he dado cuenta mientras leía. Yo, criada en una familia profundamente religiosa y machista, solo me percaté de toda la violencia simbólica contra las mujeres después de tener a mi hija a los 19 años. lo peor de todo es que yo misma estaba siguiendo las tradiciones, como dejar que le perforaran las orejas, dejar que le regalaran ridiculeces como planchas y demás, todo para evitar conflictos con mi familia. Mi primera rebelación fue dejar la religión y ahora dejar la crianza machista, y en este sentido, tu blog me ha ayudado muchísimo. Lamentablemente, esto es muy difícil cuando tienes a todos en contra y me he ganado muchos conflictos con mi familia... Saludos desde Chile.

Marina dijo...

Esto me recuerda varias cosas de mi infancia y la infancia de mi primo de 6 años. La mujer que nos crio osea mi tia, tiene varias cosas para reprocharle como todas las personas, pero hoy me doy cuenta que su metodo de crianza no es el mas machista, al contrario con el metodo de mis padres biologicos. Por ejemplo le dejaba el cabello largo a mi primo cuando tenia 3 años y le hacia una cola de caballo, decia que le gustaba el estilo hippie para el, sin embargo despues de resistir un año las criticas de toda las personas a las que ella les decia que era "varon, no nena", y hasta llegar a escuchar personas decir - POBRESITO, porque lo deja asi??. Se lo corto al cabello rapado como un "niño normal". Dijo que a ella le gustaba largo, pero el ya comenzaba a tomar conciencia de que lo miraban raro. Tambien le ha comprado muñecas, porque el se lo ha pedido. Y no es homofobia ni nada, lo aceptaria sea lo que sea, pero no parece tener ningun rasgo de ser gay, como todos dicen que son los niños que piden muñecas. Las quiere para jugar a "la familia" con sus otros muñecos varones y para peinarlas y cortarles el pelo. Mis hermanos que ya son grandes tambien jugaban con mis muñecas. Y yo por mi parte de niña me he sentido muy rechazada por mis padres y compañeras del colegio, he dudado muchas veces cuando era niña de si algun dia cambiaria de sexo, ya que a mi me gustaban los autos a control remoto, jugar a la pelota, los videojuegos, la aventura, los juegos algo brutos, el skate, etc. Pero me he reprimido en muchas cosas porque mi madre biologica decia que "el futbol es para hombres o para machonas", al igual que todo lo que queria hacer. Y tambien simbolicamente, la ultima vez con 17 años que le pedi que me inscribiera en boxeo, lo trataba como si fuera un tema "secreto" con mi padre y con el resto de la gente. Creo que IMPONER un genero o un estereotipo sobre un@ niñ@, ES PEOR que dejarlo que viva neutramente hasta que decida que clase de "mezcla" quiere ser, porque sinceramente creo que todos tenemos un poco de genero femenino y genero masculino, que en realidad deberian llamarse simplemente "caracteristicas de la personalidad".

Y respecto al tema de la entrada, si me perforaron las orejas, pero los hicieron chuecos jaja, asi que tengo agujeros extras que nunca usare.

Am dijo...

Hola!Aclaro que soy varón aunque esto tiene un valor relativo en este blog. Mi opinión es que el concepto de esencialismo puro que ignora la plasticidad del cerebro es un concepto que corre por cuenta de la persona que escribe este blog.Yo no soy especialista en nada. Puedo equivocarme. Pero me parece que estas cuestiones las tienen que manejar personas con formación científica y no personas que leen libros de ciencia y opinan. Hay libertad para opinar pero eso no tiene un valor absoluto. Hay un montón de libros de especialistas que rechazan el punto de vista de la autora de este blog.En un lugar leí algo así como: la biología o la teoría de la evolución ya no nos rige.Habría que analizar si eso es una opinión o una cuestión de ciencia pura. Que yo sepa en ciencias sociales o blandas no hay acuerdo en la comunidad científica. En las ciencias duras hay desacuerdos en la comunidad de científicos varones y mujeres pero en general se llega a teorias que son aceptadas con mayor facilidad porque son otros los objetos de análisis y los métodos. Me parece respetable que alguien se oponga a lo que llama esencialismo que en realidad hasta donde yo se, se llama teoria biológica de la complementariedad de los sexos. Pero no alcanza con oponerse.No soy extremista en lo personal. El ser humano según mi visión está entre la biología, que es una disciplina humana por supuesto, y la cultura como creación colectiva. Para mi gusto dejar todo en manos de la cultura es cometer el mismo error que se le critica a los que se basan solo en la bilogía o naturaleza. Otra cuestión final: No entiendo por que mucha gente que visita este blog le da tanta autoridad a una persona que no conoce y que por lo que pude leer tiene título de periodista. ESTE NO ES UN COMENTARIO OFENSIVO. Pero me parece que primero hay que leer y consultar con especialistas. Y no aceptar planteos porque sean convenientes a las mujeres o a los varones que quieren la FAMOSA IGUALDAD DE SEXOS. Saludos cordiales!

A dijo...

Los mismos neurocientíficos que estudian el tema del sexo del cerebro estiman que existe al menos un 17% de personas que poseen cerebros que no se corresponden con los de su sexo (y esto tan sólo en las muestras que estudiaron). También se sabe que en muchísimas personas más se produce un solapamiento entre características neurológicas femeninas y masculinas. Esto es independiente de la orientación sexual.

En cuanto a la complementariedad de los sexos (que se utiliza para justificar un orden que sirve a determinados intereses); una de las disciplinas promotoras de esta idea es la psicología evolucionista, pseudociencia impulsada por chantas como Steven Pinker, quien recibió tantos ataques desde tantos frentes (había ejemplos de excepciones para cada cosa que afirmaba como si fuera una verdad absoluta) que terminó retrocediendo sobre sus propias palabras y admitiendo que los cerebros humanos en la actualidad ya no responden a esquemas como el del cazador-recolector.

A dijo...

Y cuando se habla de igualdad de sexos, no se trata de pretender que todo el mundo se comporte de manera "unisex", sino precisamente de dejar de imponer determinados comportamientos a las personas según su sexo, y de igualdad en el trato, es decir, que por ejemplo no te consideren de antemano como inferior o menos capacitado/a para ciertos trabajos, cuando en la realidad objetiva puede que seas, no sólo igual, sino incluso mejor que algunas personas del sexo contrario que compiten por el mismo puesto.

A dijo...

De todas maneras lo de tener que tener un aval científico para poder defender tu individualidad me parece terrible. Pobre gente la que sólo conozca los típicos estudios manipulados, plagados de omisiones y siga sin poder entender por qué no encaja en los "roles de género".

A dijo...

Olvidé mencionar que los que critican y cuestionan a Pinker son sus propios colegas científicos y no precisamente gente sin ninguna autoridad en Antropología, Neurociencias o Biología actuando nada más "por capricho" (qué buena falacia ad hominem para desacreditar a "la plebe", que suelen ser los principales perjudicados).

Am dijo...

No tengo mucha experiencia participando en estos espacios de presentación de ideas. Pero si lo que escribió una persona debajo de mi comentario iba o está dirigido a mi por lo que escribí, entonces aclaro que no encuentro mucha relación con mi planteo. Lo que repito es esto para ver si queda claro: no hay acuerdo en la comunidad de científicos, sean varones o mujeres, sobre como funciona exactamente el cerebro y sobre las diferencias entre los sexos. Punto final. Más claro: yo no me atrevería a rechazar el papel de la biología en la conducta humana. Y tampoco rechazo lo que se llama cultura. No es una cosa o la otra. Hay una interacción muy compleja que en este blog parece estar rechazada. Puedo estar equivocado porque no leí todo el blog. Hay mucha información. Por otro lado no tengo más que un título secundario y curso algunas materias en la universidad. Me interesa el tema como a cualquier persona con inquietudes. Nada más. La verdad que no se quién es Steven Pinker.

Am dijo...

Con respecto a la igualdad de sexos no se que es eso de rechazar de
antemano a una persona. Creo que se hacen estudios estadísticos y
todos los estudios de cualquier disciplina tienen excepciones y la
comunidad cientifica duda. Es lo más normal y de sentido común. Por
que no se podría postular que hay diferencias fisicas y de
comportamiento entre varones y mujeres! Y si hay diferencias después
habrá que investigar a que se deben. Punto final. No me parece algo
tan difícil. Pero en este espacio o blog se da por establecido que
todo depende de la cultura y que la biologia ya no rige la conducta.
Creo que con ese criterio también se podría volver a pensar que el ser
humano es racional y conciente de todo como pensaban algunos
filósofos. Y con esto no apunto a una teoria como el psicoanalisis que
apenas conozco en sus generalidades. Esta claro por lo poco que
conozco de neurociencias que hay procesos mentales automáticos. Qué se
yo!!!!! Será cuestión de ponerse a buscar. Aquí en este blog la genta
parece muy informada. Sobre todo la gente que esta en contra de la
sociedad machista. Pero me parece que hay mucha histeria, por
escribirlo de alguna manera. Por qué no podría haber instintos en el
ser humano!!! Y que papel cumplen las hormonas!!! Ah!!! claro, ya
está explicado en otra entrada. Y los estudios de genero y etc, etc.
Parece que hay que aceptar eso. No tengo dudas de que el mundo es
injusto pero el tono con el que se escribe aquí me parece exagerado.
Los hombres deben renunciar a sus privilegios! Qué bien! Pregunta: Y a
cuales van a renunciar las mujeres! ANATEMA!!!! Eso no es válido
porque los hombres son privilegiados!!!!! Bien, si soy tan
privilegiado pero somos iguales, incluso en la fuerza física, por que
las mujeres no se defienden solas de las posibles violacions sexuales!

Am dijo...

Aclaro que no me sale el signo de pregunta. O sea: con que fin se
convoca a los varones o se nos convoca. Soy varón, lo informo. Cuál es
o sería la ventaja cultural o biologica para mi! Bueno, biologica no
porque acá se basan en la cultura y entonces todo puede cambiar. Estoy
obligado a ser bueno! Y si no hago lo que se espera soy malo. Creo que
entre personas promedio somos todos buenos y malos. Entonces mejor
plantear que el ser humano no es ni bueno ni malo sino INTERESADO. El
ser humano defiende intereses. Y me parece que los míos no siemrpe
coinciden con los de las personsa de sexo femenino. Tengo madre y
hermana y las quiero.Que quede aclarado. Una cosa son las ciencias
duras y otras las ciencias blandas. La conducta humana es muy compleja
todavía a pesar de todo lo que se avanzo. Hay que revisar, me parece
mi el punto de vista desde que se escriben las notas de este blog. No
aparece por ejemplo el concepto de clase social. Como si las personas
mujeres fueran un grupo homogeneo y lo mismo pasara con los varones.
Hay una idea que es una especie de POR QUE SI. Por que si tiene que
haber igualdad. Como si los seres humanos ya sea varones o mujeres
tuvieran que ser buenos y solidarios y no hubiera diferencias de
jerarquías, luchas por el poder, envidia, resentimiento, odio y
tristeza. Mal que les pese a muchos el ODIO forma parte de las
relaciones humanas y no parece que vaya a desaparecer.

Am dijo...

La cultura
determina todo. Perfecto! Y como fue el principio! Se juntaron todas
las personas al mejor estilo de los filosofos griegos e inventaron la
razon. La mente es distinta del cerebro y configuro todo porque la
cultura es lo que cuenta. Qué estudian entonces los biologos! Repito
que no sale el signo de pregunta en este teclado. Se pueden hacer
excepciones con las personas discriminadas y darles el puesto de
trabajo o lo que sea que les nieguen injustamente. Pero eso no elimina
las tendencias de conducta. Y el origen de esas conductas, ya sea
cultural 100% o biologico 100% o una mezcla de ambos factores es
esencialmente DESCONOCIDO HASTA AHORA. Uy!!! perdón, use el término
esencialmente que viene de esencia que viene de la lengua latina.
Perdon señoras y señores del blog no quise matarlos u ofenderlos.
Realmente no me gustan las ironías pero me salio espontaneamente al
escribir. Tengo presente que aquí el esencialismo no es bien visto y
recibido. Muchachos y muchachas: Se puede aceptar algo de la biología
y eso no va a destruirnos como seres humanos únicos e irrepetibles. La
biologia no puede ni pretende explicarlo todo. Yo por lo menos siempre
lo vi así. Saludos cordiales!!!!!

Bastadesexismo dijo...

Es muy, pero muy simple: si hay gente discriminada, significa que hay gente privilegiada.

Cada vez que una mujer es discriminada en algún ámbito, significa que hay un varón privilegiado en ese mismo ámbito. Es así de simple. Cuando le niegan un trabajo a una mujer por ser mujer, y le dan ese mismo trabajo a un varón por ser varón, pues ese varón salió favorecido, privilegiado, por ser varón. Él no se dio cuenta, ni pidió salir favorecido, pero es la realidad.

No significa que tenga que rechazar el trabajo para que se lo den a la mujer. Pero reconocerse privilegiado ya es un paso gigante, enorme, que la inmensa mayoría de los varones, como vos, no están dispuestos a dar. Prefieren conservar sus privilegios, no mirar lo que pasa a su alrededor, y que no cambien las cosas.

Que vos no te des cuenta de que sos un privilegiado es normal: por lo general, uno se da cuenta de lo que está mal, no de lo que a uno lo favorece. No ves problema porque no tenés problema. Como varón, te pagan más que a una mujer, te respetan más que a una mujer, te escuchan más que a una mujer, te hacen más caso que a una mujer, te violan menos que a una mujer, te acosan menos en la calle que a una mujer, te miran menos feo que a una mujer cuando tenés muchas aventuras (a vos te dirán que sos un don juan, a una mujer que es una puta), te acosan menos en el trabajo que a una mujer, etc. etc. etc.

Pero no lo ves, porque es "lo normal".

Ahora, si no sabés de psicología ni de papel de las hormonas ni de estudios en neurociencias, como vos mismo lo reconocés, ¿por qué pretendés saber? "Será cuestión de ponerse a buscar", decís. Bueno, te informo de que hay muchísimxs científicxs que no te esperaron para "ponerse a buscar", y que dicen lo que digo (que no lo invento yo, sino que me baso en estudios existentes) sobre plasticidad del cerebro.

Anónimo dijo...

Iba a escribir una respuesta larguísima para "Am" pero analizando su discurso retórico y sobre todo sus últimas afirmaciones hasta mala espina da ese tipo.

Anónimo dijo...

Fe de erratas: las últimas afirmaciones del mensaje del 14 de abril de 2015, 1:17 p. m.

Anónimo dijo...

Bastadesexismo, qué opinás de la forma en que abordan este caso? (no me refiero a los padres, que de todos modos parece que no entendieron bien el concepto de educación neutral ---> ésta es la palabra, no "igualitaria", ahí saltan todos los que lo asocian con el comunismo xD)

Padres crían a su hijo como niño y niña para que no "crezca agresivo"

Parece una joda; habiendo gente que realmente padeció una educación sexista, como es el caso de las mujeres con indefensión aprendida porque de chicas se les enseñaba a reprimir la ira sin importar lo que causase su indignación y que terminaron siendo víctimas de abuso sexual por no desarrollar la "asertividad"; o de los hombres que cuentan que sólo logran reaccionar agresivamente porque de chicos les enseñaron a golpes que "llorar es de maricones".
Y todos los niños y niñas que son señalados como "putos" y "tortas" y hasta "raros" por el solo hecho de agarrar los juguetes "equivocados" según los adultos.

Bastadesexismo dijo...

Hola, no conocía esta técnica de crianza. Ahora, evidentemente, la nota está escrita bajo el enfoque de la naturalización de los comportamientos sociales (cumplir "femeninamente" con roles, vaya estupidez), y la psicóloga claramente no tiene idea de que el género está socialmente construido.

Es posible que esxs niñxs se sientan confundidxs en la adolescencia, pero no por la educación recibida en sí, sino porque seguirán viviendo en un mundo binario en el que se espera de las personas que actúen de una manera ("masculina") o de otra ("femenina") y que no acepta la ambigüedad.

Am dijo...

Hola! Soy Am. Para la persona que escribe: discurso retórico, últimas afirmaciones , Da mala espina ese tipo. Bueno, vos/tu sos/eres tipo o tipa. Y hace falta una respuesta larguísima. Yo no soy ningún intelectual. Escribe lo que alcanzo a percibir desde mi realidad. No se que hayas entendido vos/usted de lo que yo escribí. A ver: ¿vos/usted sos una buena persona y yo no lo soy? ¿Tenés buena espina? Mejor no perdamos más el tiempo. ¡Saludos cordiales!

Am dijo...

Hola Basta de sexismo!Perdón pero su o tu respuesta es más de lo mismo. Y supongo que mis planteos deben ser vistos de la misma manera o sea una repetición. Había recibido una respuesta suya o tuya hace un tiempo atrás en mi correo personal después de mandar un mensaje a la dirección bastadesexismo@gmail.com

Creo que en general no se entiende lo que yo digo. Y no pretendo hacerme el misterioso ni soy una persona soberbia. Al menos me percibo así.

1) Yo tengo problemas como cualquier persona aunque el mundo es relativo según la clase social y el sexo. De hecho estuve mucho tiempo sin trabajo y hoy en día hago tareas no calificadas y en negro en la república argentina. No se de que país es la persona o las personas que hacen este blog. Simplemente lo encontré y escribí.
Hay privilegios para todos los sexos. Según vos yo no veo una parte de la realidad y es normal que no lo vea. Bueno: ¿Y cómo es la vida de las mujeres? Insisto somos todos distintos y hay distintas clases sociales. Pero no tienen ninguna ventaja. Creo que en el ámbito sexual y sentimental las cosas no han cambiado mucho. Con dinero o sin dinero las mujeres siguen esperando mucho de los varones. Y para mi gusto no es válido el planteo que se hace aquí de que el varón siempre era el que tenía trabajo. Esa frase tiene un valor relativo. ¿Las feministas no me van a exigir? ¡Fantástico? Pero me parece que no tienen muchas afiliadas en ese club y yo salgo perjudicado en el ámbito sexual y sentimental. Lo lamento pero no puedo ser un varón feminista o feministo. ¿Soy un delincuente por eso? ¿Y doy mala espina como me califico una persona anonima? La sexualidad levanta la autoestima. ¿Puedo pagar por un servicio sexual a una prostituta y tener mi sistema de valores? ¿O tengo que pedir permiso a la gente de este blog? ¿Qué pasa si una persona se cansa de la masturbación siendo el ser humano un animal social y antisocial como sostienen filósofos que aquí ni se mencionan? ¿No hay excepciones? ¿Siempre hay que pensar que las mujeres están a disposición sexual del varón? ¿Qué harían los varones y mujeres que no tengan pareja sexual y/o sentimental en el mundo igualitario que aquí se propone? Creo que en ningún momento escribí que yo tengo todas las respuestas. Creo que tengo algunas y mis planteos fueron una invitación a dudar. Nada más.

Am dijo...

2) Yo mismo reconozco que no se. Es verdad y me parece bien que hayas o haya registrado bien eso.

Saber de psicología, papel de las hormonas, estudios en neurociencias y el concepto de plasticiad neuronal o del cerebro. Bueno, yo no pretendo saber salvo algunas cosas. Reitero: más bien lo que hago es dudar de algunos planteos que aparecen aquí. Nada más. ¿Es tan difícil? La fuerza y el poder determinan el destino en la esfera humana y no es un mundo fácil. ¡Ya lo creo! Pero aquí en este mundo nadie tiene obligaciones con nadie. Ni los varones con los varones. Ni las mujeres con las mujeres. Y ni los varones con las mujeres. Y al reves también: Ni las mujeres con los varones. Para que no me acusen de poner siempre al varón primero. Eso si, al principio ya escribí: ni los varones con los varones pero sin mala intención.¡JAJA! Un poco de humor, nada más.
"La comunidad científica no me espero y ya público estudios". Y vos o usted decís/dice lo que esos estudios plantean sobre la plasticidad del cerebro.Bueno, perdón pero me parece que debería ser leído de nuevo lo que yo escribí. Aunque es muy sencillo: estamos hablando de conocimientos muy complejos. Son las fronteras del conocimiento y eso es para especialistas. No para el público común. Como mucho lo que podemos hacer es opinar. La ciencia no es neutral en esos temas. Es más fácil con las ciencias duras que con las blandas. Lo que yo planteo tampoco lo invento yo.¿Cómo podría hacer una cosa así? Quiero decir sin una mínima base de formación universitaria. Simplemente dije que así como hay estudios que apoyan las posturas que promueve este blog también hay un montón de estudios que sostienen todo lo contrario o algo simplemente distinto. Yo creo que eso es lo que escribí en mi anterior comentario y nada más. Y no me siento obligado ni responsable de manera directa de lo que le sucede a otras personas ya sea de sexo femenino o masculino. Se puede adherir a las ideas que presenta este blog o se puede estar de acuerdo con la teoría de la complementariedad de los sexos aún con todas las fallas que pueda tener. Eso quise comunicar. Y supongo que también los estudios que se defienden en este blog deben tener fallas al explicar algunas conductas humanas. Ya expliqué que para mi gusto y el de algunos profesionales de la biología y de las neurociencias no se puede explicar todo apelando a la cultura. Escribí también que somos seres complejos y que la mejor perspectiva es combinar de manera original el aporte biológico y el aporte cultural. ¿Y por todo esto soy un mal tipo y doy mala espina? No pretendo que salgan a defenderme. No nos conocemos y yo no soy un ángel. Pero tampoco soy un monstruo. No tengo nada más que aportar. ¡Saludos cordiales!

Anónimo dijo...

Am: me parece bien que describas un poco más tu situación personal; ahora se entiende mejor tu descontento.

Respecto a quienes suelen seguir este blog: que algunas personas nos limitemos a darle la razón a la autora en algunas entradas no significa que necesariamente vayamos a estar de acuerdo al 100% con todo lo que dice, pero es el único sitio web hasta el momento (y de Argentina, además) en donde aparecen representados los distintos problemas que tiene mucha gente por culpa del sistema sexista (de hecho, algunas entradas me parecieron exageradas en su momento, pero después supe de la existencia de personas que tenía verdaderos problemas a causa de cosas como las que se describía ahí).


Sobre el tema de la prostitución: Mi opinión es que las mujeres que realmente desean ejercer ese trabajo deberían poder hacerlo y sus clientes no tienen por qué ser criminalizados.

En cuanto a por qué dije que daba mala espina la frase: porque en este blog entra realmente mucha gente rara a insultar y amenazar, y un comentario como "mal que les pese el ODIO seguirá existiendo" detrás de alguien que se resguarda en cierto misterio hasta se puede ver como amenaza. Nada más.

Y en cuanto a los hombres que no tienen trabajo y/o trabajan en negro: creo que cualquiera sabe que por culpa del sistema tradicional se encuentran en desventaja y se les trata casi como si no tuvieran derecho a tener pareja (es uno de los motivos por el que no secundo la idea de "siempre privilegiados").

Enrique dijo...

Am y Anónimo o Anónima:

Para mí, toda forma de explotación laboral debería ser abolida. Y la prostitución es una forma de explotación laboral, donde el cliente o la clienta no es más que un burgués o una burguesa que se aprovecha de la situación económica de la persona que se prostituye.

La prostitución surgió como un medio patriarcal por el que los varones utilizaban a las mujeres como un mero instrumento de producción, mediante el cual se obtenía placer.

Y de hecho muchos varones están interesados en la prostitución porque son varones quienes acumulan mayormente el capital y pueden emplearlo para comprar el cuerpo humano y la fuerza de trabajo para su propio bienestar; y no es al revés.

Es por ello que la prostitución es una violación consentida.

Nos hemos esforzado mucho desde el feminismo para mostrar que las mujeres no les deben nada a los hombres por ser invitadas a una cena, por recibir una ayuda o por cualquier otra razón. Nos esforzamos mucho por hacer entender que una mujer que se ve obligada a acceder a dar sexo por la razón que sea, es una violación... y ahora nos quieren hacer creer que cuando una persona da sexo por presión económica, está bien.

Pues no. La prostitución es una forma de violación y de explotación capitalista y patriarcal; y todo tipo de explotación laboral es una forma de prostitución.

Hay que acabar con ello.

Virgen María dijo...

Sí, Enrique, ¿y mientras tanto? ¿Hay que criminalizar a quien contrata a una mucama, una niñera (nótese el género femenino de las palabras)...? ¿Por qué sí en el caso de la prostitución? ¿Cuál es la diferencia esencial?

O criminalizan toda relación remunerada, o ninguna. No me vengan que porque es sexual hay que tomarlo diferente. La prostitución no explota más a las mujeres (no hablo de trata) que el trabajo doméstico (remunerado). Fin.

(No he comentado previamente)

Enrique dijo...

Repito lo que dije en mi comentario anterior:

"Para mí, toda forma de explotación laboral debería ser abolida. Y la prostitución es una forma de explotación laboral, donde el cliente o la clienta no es más que un burgués o una burguesa que se aprovecha de la situación económica de la persona que se prostituye".

Es decir: para mí, sí, hay que acabar con la propiedad privada y con todo trabajo asalariado en el que quienes poseen el capital y los medios de producción, pueden comprar o alquilar la fuerza de trabajo y emplear a las personas como si de herramientas se tratasen.

Virgen María dijo...

En realidad, estoy bastante de acuerdo con vos (yo también estoy en contra del trabajo-explotación asalariada). Sólo que yo lo veo a largo plazo. Pienso que a la prostitución no hay que tratarla de modo distinto, como algo aparte de otras formas de explotación (por ejemplo, el trabajo doméstico asalariado, bailarina estriper o actriz porno). Por eso pregunté "¿mientras tanto?".

No se puede pretender igualdad ahora, ya, en este preciso momento. La prostitución femenina está vista como indigna. ¿Qué tiene peor que el hecho de trabajar limpiando casas? Me imagino que, como feminista socialista, estás tan en contra de la prostitución como del trabajo doméstico (que, en su enorme mayoría, lo realizan mujeres): en ambas situaciones las mujeres son víctimas. Sin embargo no escuché a nadie hablando en contra del trabajo doméstico asalariado en particular, pero de la prostitución... sí. Si releés el comentario anterior con más pausa, creo que lo podrías interpretar mejor luego de haber leído este.

Por otro lado, me imagino, Enrique, que vos trabajás/vas a trabajar en un futuro para subsistir. Sos una prostituta, todes somos putas. ¿Pensás dejar de trabajar? ¿Pensás cobrar multas a quienes te contraten? ¿Qué ganancias vas a obtener luego? ¿Quién carajos te va a contratar? ¿Cómo vas a subsistir luego? ¿Con otra forma de explotación (o sea, con otro trabajo socialmente visto como "más digno")?... es lo que pretende la autora del blog (que, de paso digo: en general, estoy bastante de acuerdo) por ejemplo: criminalizar a los clientes. Yo pregunto: ¿Con ello no se verían obligadas las putas a trabajar de otra cosa (es decir: a que las exploten de otras formas no sexual, supuestamente "más dignas" por el mero hecho de no ser sexuales y promiscuas)? ¿Y qué habrán logrado?: suprimir una profesión. Nada más.

¿Qué pasa con la prostitución masculina heterosexual?: no se habla al respecto. De hecho, ¿quién imaginaría que una mujer quiera pagar para garchar (tener relaciones sexuales)? Incluso si una mujer pagara para garchar... sería vista como "puta", ergo, "indigna" y no el varón (que, al contrario, se lo considera un campeón, un groso, un genio, un ídolo). Paradójico, ¿no? Aunque se trata de la misma situación laboral (explotación, sí), el varón está muy bien visto... una mujer, todo lo contrario. Tan o más víctima es una ama de casa abnegada (que ni siquiera cobra por ello... y el mundo actualmente funciona con dinero, lamentablemente). No nos engañemos, una mujer termina ama de casa por los roles de género (aunque no cobre por ello, quiero decir, es igualmente una forma de explotación).

Enrique dijo...

Virgen María:

1- Sí, estoy también en contra del trabajo doméstico... y, como vengo repitiendo, todo tipo de explotación laboral donde quien posee el capital saca provecho, sexual o de cualquier tipo, de quien carece de él.

Ya comenté en otra entrada sobre la prostitución que me parecía lo mismo dar sexo que limpiarle la mierda del váter a alguien. En un caso se utilizan los genitales de alguien como herramienta para la satisfacción propia y en el otro, las manos; pero, en resumen, se hace uso del cuerpo humano y de la fuerza de trabajo como instrumento.

Lo mismo me da.

2- No voy a pensar en dejar de trabajar; de igual modo que una prostituta o un prostituto no dejará sus actividades mientras sigan las cosas así. Pero sí: me gustaría que se multase penalizase a quien pretendiese contratar a otra persona, incluso para albañil/a.

Así nadie contrataría y podríamos empezar a generar un sistema económico diferente donde nadie pueda enriquecerse a costa del trabajo ajeno.

3- Preguntas que si con la penalización de la prostitución hacia la clientela no obligaría a las prostitutas y los prostitutos a buscar otro empleo. Sí. ¿Y? Tu pregunta la veo igual que si aún viviésemos en la época de la esclavitud (para mí todavía la esclavitud está permitida, solo que bajo nómina), y me dijeses que con la abolición de la esclavitud obligaríamos a la gente negra a ser explotada en las fábricas o cualquier empleo remunerado.

¿Y? Cuanta más mierda vayamos quitando del medio cuanto antes... mejor.

Porque claro, con la excusa del "mientras tanto", acabamos por mientras tanto mantener la basura de sistema que tenemos y no cambiar nada al final.

4- Lo mismo opino de la prostitución masculina. Ya una vez en mi blog critiqué a una feminista llamada Mari Kazetari que dice ser putera. Y me da asco igual. Es una violadora y punto.

5- Sí, las amas de casa también están explotadas. Por eso siempre digo que la ama de casa y las que trabajan fuera de casa (que acaban con la doble jornada dentro y fuera del hogar) son las proletarias de los proletarios, siendo los varones obreros unos patronos con respecto a sus parejas.

Por ello también por ello el reparto equitativo de las tareas domésticas, en tanto que también son obligación del varón.

6- A parte del argumento comunista que expreso contra la prostitución (aunque yo soy comunista libertario, esto es, anarquista), tengo una razón feminista: la prostitución es una violación consentida.

Una mujer o un varón que se ve forzado, sea por la razón que sea (en este caso, económica), a dar sexo... está sufriendo una violación.

Legalizar la prostitución, desde mi punto de vista, es legalizar la violación.

Saludos.

Anónimo dijo...

Un concepto interesante:

"La prostitución es una violación consentida"

Un cliente va a un lugar o contrata a una persona que está vendiendo un servicio sexual. Ese cliente lo compra, es un violador?

Las personas que dan ese servicio dicen están recibiendo dinero para ser violadas?

Qué otras cosas se consideran violación?

Streaptease?

Masajes eróticos?

Llamadas a lineas calientes?

Ver pornografía? O el Hentai (dibujitos animados japoneses porno)?

Pagar a damas de compañía (mujeres elegantes y atractivas que den servicio de acompañamiento no sexual)?

Como se consideraría entonces a las mujeres que quieren que les paguen una cena cara o les den regalos antes de tener una relación con ellas? Los que les pagan esas cosas (sea como regalo o no) son también violadores?

Los pagafantas también entrarían en categoría de violadores? (sería mas o menos como un intento de violación)

O más facil que tipo de relaciones sexuales no son violación? (en tu concepto)

Virgen María dijo...

En el punto tres (3) está el meollo de la cuestión: "Preguntas que si con la penalización de la prostitución hacia la clientela no obligaría a las prostitutas y los prostitutos a buscar otro empleo. Sí. ¿Y? Tu pregunta la veo igual que si aún viviésemos en la época de la esclavitud (para mí todavía la esclavitud está permitida, solo que bajo nómina), y me dijeses que con la abolición de la esclavitud obligaríamos a la gente negra a ser explotada en las fábricas o cualquier empleo remunerado".

Esa analogía no tiene mucho sentido. Al obligar a las prostitutas y los prostitutos a abandonar un tipo de explotación para pasarse a otro... es la misma mierda. Dejar la prostitución para ejercer medicina o abogacía es la mismísima mierda. No hay diferencia esencial. No por ser sexual tiene que tener mayor peso. Cualquier relación laboral es una violación. Parecés dar mayor peso a la situación sólo porque es sexual (una prostituta cobra, así como cobra una abogada... con la esclavitud no remunerada no se cobra y ahí sí: la situación es peor que hacerlo cobrando). Hay putas que eligen serlo, así como hay abogadas que eligen serlo (a veces hay presión familiar). ¿Por qué empezar por abolir la prostitución? ¿Por qué no empezar, por ejemplo, con el empleo doméstico?

No sé qué harías vos para sobrevivir si tu tipo de empleo específico fuera abolido a través de multas.

Curioso es que se compare la venta de órganos o la esclavitud no asalariada específicamente con la prostitución y no con la abogacía o la medicina. Usar la vagina, el clítoris, el pene, el escroto, el ano, los pezones o la boca para trabajar no es esencialmente distinto que usar las manos y/o los piés sin contacto sexual.

Mientras se siga apuntando específicamente a la prostitución, no voy a estar de acuerdo. Como dije en el primer comentario: "o criminalizan toda relación remunerada, o ninguna". Todas a la vez, o ninguna (o sino, que empiecen con tu empleo Enrique... a ver cómo te va viéndote obligado a trabajar de otra cosa). A ver cómo nos va en un futuro trabajando todas y todos de lo mismo, del trabajo "más digno" tipo ingeniería.

Repito: la prostitución es tan (in)digna como el trabajo doméstico asalariado, abogacía, medicina, repostería, o cualquier otra explotación asalariada. NO más, no menos. Si con "digno" nos referimos al salario... bueno, sería más "digno" que un largo listado.

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

1- No existen los pagafantas. Ese es un concepto que se han inventado los machirulos para presionar a las mujeres de tener sexo con ellos, bajo la amenaza de que si no lo hacen después de que ellos "se hayan portado bien con ellas", sean consideradas unas brujas aprovechadas que no dan algo a cambio.

es decir, se ha inventado el concepto de pagafantas para conseguir tener sexo con alguien que no desea tenerlo contigo; esto es, para acabar violando.

2- Para mí es violación la compra de todo cuerpo humano, de modo que hasta quien te da un masaje, por necesidad o presión, sería una persona que está siendo violada. Pero es algo personal, así que simplemente me ciño solamente a lo que socialmente está considerado como violación. Por ello, te cito la RAE:

Violar: "Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento".

Es por ello que aprovecharse de quien ha bebido, es una violación. Aprovecharse de una persona que ha sido drogada, es una violación. Aprovecharse de quien está durmiendo, es una violación. Amenazar para que te den sexo, es una violación. Forzar para tener sexo, es una violación. Tener relaciones con una criatura, es una violación. Y... aprovecharse de la necesidad económica, es una violación.

La prostituta o el prostituto no tiene relaciones sexuales con su "cliente o clienta" porque le apetece, porque quiere, porque busca sexo y se tira a la primera persona que se le acerca. Tiene sexo porque si no se va a la calle, o pasa hambre, o porque no puede pagarse los estudios, o porque lo que sea. El caso es que lo hace por presión económica. Es decir, que siguiendo la definición de la RAE, lo hace en contra de su voluntad.

Sí, sí, sí, ahora vendrá la típica persona con el cuento de que eligen estar ahí. Ni una puñetera mierda. Nadie elige estar 14 horas es un súpermercado, sino que el sistema social le lleva a ello. Nadie elige quedarse en casa porque se quedó en periodo de gestación y la despidieron, sino que el sistema social la lleva a ello. Nadie elige meterse a la prostitución por pura libertad, sino que su necesidad económica lleva a esa persona a estar ahí.

Para mí, el sistema nos esclaviza, consiente la violación, nos explota... y hay que suprimir todo ese tipo de relación burguesía-proletariado. Punto.

Saludos.

Enrique dijo...

Virgen María:

1- Mi analogía sí tiene sentido. Y te lo voy a mostrar diciendo las mismas palabras que tú pero sustituyendo el término prostitución por esclavitud:

Al obligar a los esclavos y las esclavas a abandonar un tipo de explotación para pasarse a otro... es la misma mierda. Dejar la esclavitud para ejercer medicina o abogacía es la mismísima mierda. No hay diferencia esencial. No por ser algo no remunerado no tiene que tener mayor peso. Cualquier relación laboral es una violación. Pareces dar mayor peso a la esclavitud sólo porque no se les paga (un esclavo o una esclava recibe alimentos, hogar y en muchas ocasiones protección, como en los casos en los que en lugar de ellos y ellas eran los amos quienes iban a la guerra). Hay esclavas y esclavos que eligen serlo, así como hay abogadas que eligen serlo (a veces hay presión familiar). ¿Por qué empezar por abolir la esclavitud? ¿Por qué no empezar, por ejemplo, con el empleo doméstico?

Para mí, mi ejemplo sí tiene sentido.

Y te equivocas: no le doy más peso a la prostitución. Simplemente es algo que tiene más posibilidades de que sea abolido antes que el resto de cosas, pues mucha gente tiene el punto de mira en esa dirección. Entonces, ¿por qué no aprovechar la oportunidad? Hoy se consigue la prostitución, mañana se hace pública una compañía telefónica y se quita la cantidad de gente que tiene que pasarse horas y horas llamando por teléfono para hacer publicidad, etc.

Con el "mientras tanto" lo único que hacemos es no mover un dedo por nada. Y si ya mismo hay disposición para al menos quitar una mierda que es igual que otras tantas mierdas... ¿por qué no?

Si mi tipo de empleo fuese abolido, me buscaría otra cosa. Ya hay muchos empleos que han sido abolidos. De hecho, eso mismo se preguntó muca gente con la esclavitud: que qué iban a hacer un grupo de personas no formadas, que estaban acostumbradas a la servidumbre y que no iban a poder orientarse en la vida.

Pero vamos, con gente que sepa ayudar, como hubo, se formaron escuelas, se tomaron políticas, se luchó contra el racismo... y poco a poco se consiguió que los hijos y las hijas de esclavos y esclavas supiesen desenvolverse con el cambio del amo o la ama a la patronal.

Siempre comparo la prostitución con la medicina u otros oficios. Pero para este caso me venía al pelo la esclavitud, porque nadie tendría las santas narices de decir que debería seguir existiendo, y sin embargo usar la abogacía solo me serviría para no llegar a nadie con mi opinión porque a poca gente nos parece que trabajar en una empresa de abogacía se tenga también que abolir.

Por último, repito: estoy desde el principio criminalizando todo tipo de relación asalariada. Relee mis comentarios y no te los inventes, por favor.

Saludos.

Virgen María dijo...

La esclavitud no asalariada no es idéntica a la asalariada. Si vas a comparar, sería más coherente comparar dos esclavitudes de la misma naturaleza (y no una asalariada y otra no). Si para vos es exactamente igual la esclavitud no asalariada que la asalariada, entonces no cobrés por tu trabajo (de paso, tampoco apoyés las huelgas de los trabajadores y las trabajadoras...). De nuevo: tu trabajo no tiene NADA esencialmente distinto que el trabajo sexual. Si en lugar de hablar de "prostitución" hablaras de "trabajo-explotación" en general, no estaría debatiendo.

Partiendo del hecho de que tanto la medicina, como el trabajo sexual o doméstico o cualquier otro tipo de relación remunerada es igualmente esclavitud: ¿qué lograrías suprimiendo un tipo específico de trabajo, orientado a una determinada área, y no todos? Por ejemplo, se suprime la abogacía: las abogadas y los abogados no tienen alternativa que pasarse a otro tipo de empleo (como por ejemplo: medicina). Se suprime la abogacía para que haya más personas ejerciendo medicina (ergo, una explotación de la misma naturaleza). La misma cantidad de personas trabajando sólo que limitando el trabajo a los hospitales... un gran cambio.

Ahora, cambiando "abogacía" por "trabajo sexual o doméstico" el resultado es el mismo: personas obligadas a trabajar de ciertos tipos de esclavitud considerados más "dignos" aunque sean idénticos. Hay personas que se inclinan por la abogacía, otras por la repostería, la arquitectura o la prostitución. Supongamos que se suprime la abogacía y la repostería: quienes se inclinaban por eso, tendrían la obligación de trabajar de otra cosa que ENCIMA les desagrada por completo.

Hay quienes prefieren el trabajo doméstico al trabajo sexual (o viceversa). Suprimiendo el trabajo sexual, quienes lo prefieren a otros tipos de trabajo estarían obligadas y obligados a dejarlo para trasladarse a, por ejemplo, el trabajo doméstico (del cual reniegan mucho más, si vamos al caso).

"Con el "mientras tanto" lo único que hacemos es no mover un dedo por nada. Y si ya mismo hay disposición para al menos quitar una mierda que es igual que otras tantas mierdas... ¿por qué no?". Precisamente, mientras tanto (mientras exista el trabajo tal y como lo conocemos)... ¿no apoyamos a las trabajadoras y los trabajadores (en general) para que tengan mejores salarios, mejores condiciones, mejores tratos...? Es decir: por coherencia, me imagino que no apoyás las reformas que exigen lis trabajadoris para sus puestos; quiero decir: no limitás tu postura anti-reforma (o anti-reglamentaria) al trabajo sexual. Por otro lado, quitar un tipo específico de trabajo y no todos es... nada: la misma cantidad de personas estarían trabajando, sólo que obligadas a ciertos tipos de trabajos que rechazan por completo (o sea, no habría varias mierdas: habría una montaña de mierda acumulada).

Tendrías un cúmulo de esclavitud orientado y reducido a determinadas áreas: pero la misma cantidad de esclavitud.

A mí, por ejemplo, me encanta dibujar. Si tuviera que trabajar sí o sí, preferiría trabajar de algo relacionado al dibujo. Si alguien como vos piensa que hay que suprimir los trabajos relacionados al dibujo para verme obligada/o a trabajar, por ejemplo, jugando fútbol... me molestaría bastante. Si me van a explotar, al menos preferiría elegir el área.

mamisepa dijo...

Al último anónimo, espero no te moleste, yo te voy a responder a una de tus preguntas:

"Como se consideraría entonces a las mujeres que quieren que les paguen una cena cara o les den regalos antes de tener una relación con ellas? Los que les pagan esas cosas (sea como regalo o no) son también violadores?"

Para mí, una mujer así se prostituye. MIra, si yo quiero mantener una relación sexual con alguien, sea por la razón que sea (porque estoy enamoradísima de ese chico y creo que es el hombre de mi vida, o porque llevo unos meses "en el dique seco" y ha salido la oportunidad de que parece que podemos enrollarnos), en ninguno de esos casos es necesario que me invite a una cena cara ni que me haga regalos. Si estoy enamorada de él, lo normal es que le quiera sin condiciones, en la riqueza y en la pobreza, no hacen falta cenas caras, además yo estaría poniendo en venta mi sexualidad y mandándole el mensaje: "mi cuerpo es un objeto que tú puedes usar para tu disfrute, a cambio de que me invites a una cena cara". Y yo en lugar de ello quiero enviarle el mensaje: "me gustas mucho, tanto que me gustaría que los 2 disfrutemos de una relación sexual en la que los 2 participamos y los 2 disfrutamos".

Y si es el segundo caso, que tengo la oportunidad de enrollarme con alguien que también quiere, pues lo mismo: yo no soy un objeto que él "compra" para luego usarme a su antojo; yo soy su compañera de cama, lo único que quiero es lo mismo que él, que ambos disfrutemos de la relación, así seguramente los 2 tendremos ganas de repetir.

Y un hombre que pretende "comprar" a una mujer invitándola a una cena cara, para mí puede ser varias cosas:
- Puede que realmente sea buen chico pero se deje llevar por los convencionalismos sociales. Tal vez ni le apetezca esa cena, pero le han contado que esa es la forma de acostarse con una mujer (muy triste lo que le han contado, y muy limitante, la verdad).
- Puede que piense que las mujeres son objetos sexuales que hay que comprar, y que acceda a invitar a una cena cara con la esperanza de que después tiene carta blanca para hacer lo que quiera, disfrutando sólo él, y obligando o presionando a la mujer para tener prácticas sexuales que a ella no le apetecen y la incomodan especialmente.

Un saludo.

Nuri148 dijo...

mamisepa: y cuando la chica, que había aceptado la cena porque el chico le parecía majete y quería conocerlo mejor, no quiere irse ala cama con él, entonces el hijo del patriarcado además pensará que las mujeres son unas parovechadas y unas interesadas y blablablá ;)

Enrique dijo...

María:

1- Si hablo de prostitución y no de trabajo-explotación en general se debe a que el tema de que se habló fue la prostitución y, dado que este blog no es de economía, política o trabajo, no tiene sentido mantener un debate aquí sobre trabajo-explotación en general.

Si quieres, un día en que leas una entrada en otro blog al respecto, me avisas y debatimos allí sobre trabajo-explotación en general.

2- Dices: "¿Qué lograrías suprimiendo un tipo específico de trabajo, orientado a una determinada área, y no todos? Por ejemplo, se suprime la abogacía: las abogadas y los abogados no tienen alternativa que pasarse a otro tipo de empleo (como por ejemplo: medicina). Se suprime la abogacía para que haya más personas ejerciendo medicina (ergo, una explotación de la misma naturaleza). La misma cantidad de personas trabajando sólo que limitando el trabajo a los hospitales... un gran cambio".

Imagino entonces, por este argumento que presentas, que estás a favor de la tortura animal. Digo, porque aboliendo, por ejemplo, la tauromaquia, estaríamos mandando a las persona que se dedican a mantener vivo ese horrible negocio a otro tipo de empleos, según tú no haríamos nada más que mantener el mismo tipo de persona trabajando pero limitando el trabajo a los hospitales.

Supongo que también estarás a favor de que se legalice la caza furtiva, porque, entonces, si se sigue persiguiendo, ¿qué harán las "pobres personas" que se verán obligadas a dejar ese tipo de labores con las que tanto dinero ganan?

También deduzco que estás en contra de que se desarrollen nuevas formas de energías que no dañen tanto al medio ambiente, porque la gente que trabaja a partir del petróleo, los productos contaminantes, etc, se verían obligadas a buscar otro empleo y solamente, según tú, estaríamos cambiando a un grupo de personas de tipo de explotación.

Y, como sabrás, hay gente que se gana la vida como sicario. ¿Por qué penalizar este tipo de prácticas, si según tú solo es obligar a la ente a que sea explotada de otro modo?

También estarás a favor de que haya gente que, por necesidades económicas, le venda a cualquiera y en cualquier parte sus órganos, porque, total, las obligaríamos a tener que ser explotadas en otro empleo.

¿Y para qué perseguir el aborto gratuito? Leches, ¿qué hacemos con la gente de centros privados que se benefician de llevar a cabo estas prácticas?

3- Siguiendo lo que he dicho en el punto 2, SÍ conseguimos cambiar algo: por un lado, un cambio de mentalidad (pequeños, sí, pero algo de cambio hay). Por ejemplo, la prohibición de la tauromaquia conllevaría que se fomentase el respeto animal y el anti-especismo. Por otro lado, conseguiríamos que la sociedad se vea obligada a replantearse el modelo social. Y eso es lo que nos llevará a un nuevo sistema más justo y ético: choques sociales que poco a poco nos llevan a reestructurar la sociedad. Sí, los toreros y las toreras tendrán que dedicarse a otro tipo de explotación, pero ya no sufre un animal. Sí, las prostitutas y los prostitutos tendrán que sufrir explotación en otro lado, pero el sexo se verá como algo de lo que deben disfrutar todas las partes integrantes y no como algo que se compra para el único beneficio personal (y, por ende, que deje de verse la violación como normal). Sí, es cierto, la gente de las gasolineras tendría que buscar otro lugar en el que ser explotada, pero el medio ambiente nos lo agradecerá. Etc, etc.

Lo suyo sería suprimir todo un sistema esclavista, capitalista, patriarcal, homófobo, especista, adultista, racista, xenófobo... de golpe. Pero es mejor pequeños cambios que ninguno.

Si nos quedamos con un "mientras esté esto así mejor lo dejamos tal cual como está..." al final nunca, nunca, llegaremos a cambiar nada.

Saludos.

Anónimo dijo...

Enrique: si usamos esta lógica no existe el machismo, ni el patriarcado, ni la violencia de género. Son términos inventados por l@s feminist@s para usar como muletillas y blah bla bla... también a diario se inventan palabras o neologismos como Troll, spamer, niño-rata, meme, etc. Pero por ser palabras inventadas no quiere decir que no existan.

Se definiría pagafantas de la siguiente manera: Se dice del varón que, en relación de amistad cercana o cortejo de una mujer, es incapaz de producir una situación de encuentro sexual o sentimental con la misma. Hombre incapaz de ir más allá del cortejo.// Se dice de aquel que actúa para agradar a otro, no atendiendo a su propio beneficio, a la espera de alguna retribución improbable en el futuro. Tonto útil.// Se dice de la persona que carece de la capacidad de influir o de decidir. Subalterno.

Al ser una palabra nueva (la definición es sexista por que también hay mujeres que hacen esto) no significa que no exista gente con esas características.

En mi opinión hay dobles estándares al condenar a la prostitución (personas que rentan sus cuerpos voluntariamente para fines sexuales por necesidad económica y dejarlos a ellos como lacras sociales y a los clientes dejarlos como criminales) y pero está bien que otras personas usen usen su atractivo hacia otras para obtener cenas, regalos, ascensos, préstamos, etc.

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

1- Machismo, patriarcado, violencia de género no son meramente conceptos. Hay estudios sociológicos, psicológicos, históricos, antropológicos, pedagógicos... que los muestran, analizan y afirman.

2- El problema está en que miras desde una perspectiva machista, de modo que ves a ese varón amable como "tonto útil".

Porque desde el machismo, ser buena persona... es de gente tonta.

Pero ayudar, invitar, etc, no es de "tontos útiles"; es de gente con ética.

Y pagafantas más bien podría definirse como varón cabrón que ve a las mujeres como putas. Porque el que invita o ayuda esperando que le den sexo, solo ve en las mujeres como trozos de carne que debe prostituirse por él.

Si mi novia me invita este fin de semana a tomar algo, espero que lo haga porque me quiere, no porque espera que nada más llegar a casa me baje los pantalones.

Esa mentalidad y actitud de lo que llamáis pagafantas es miserable y despreciable. Es típico de un capullo que a la gente como herramientas a través de las cuales sacar algún beneficio.

Ya me los imagino en una asociación como voluntariado... diciéndole a la gente necesitada "hala, yo he sido bueno contigo; ahora tú me debes...".

Puaj.

3- No existe tal doble estándar del que hablas más que desde el machismo. Nadie ve mal a las prostitutas y los prostitutos, más que la gente machista. Desde el feminismo nos pasando la vida diciendo que la gente que se dedica a la prostitución es bien digna, y que lo suyo sería hablar de "hijos/as de policía o de políticos", porque "los hijos e hijas de puta" no tienen nada de qué avergonzarse, pues sus madres tienen más dignidad que quienes se dedican a saquear al pueblo y a defender los intereses de las élites. Y quien da un ascenso o un préstamo a cambio de sexo no es más que otro u otra capitalista miserable.

Saludos.

Anónimo dijo...

NO.

Muchos pagafantas tienen la mentalidad de cabrón. Pero muchos otros ven con verdadero afecto a la otra persona la cual le hacen favores y se aprovechan de ella. Por ejemplo un compañero en el colegio tenía una amiga que le hacía las tareas por que ella estaba enamorada de él y el se aprovechaba.

Cuando hay una relación de novios, amantes, esposos, amigos con derechos no hay eso de te pago me cobras por que se supone que están en una especie de sociedad o relación balanceada donde ambos dan y reciben (afecto, atención, compañerismo, orgasmos, cenas, regalos, etc).

Una amistad en que uno de los dos da mas quedarìa así:
https://www.youtube.com/watch?v=2fR3F9wIyTE

con una persona que es "etica" y la otra que se aprovecha de la "etica" del otro (tonto util).

La idea no es tomar y exigir sexo y amor a cambio si no huir de esa situación tóxica donde una da todo y la otra recibe dando migas pero eso sì estàn en contra de la prostitución


Enrique dijo...

Gracias por tu respuesta, Anónimo; con él me refuerzas la idea de que tengo la razón.

Para ti, al parecer, no existe la amistad, ni el amor, ni el compañerismo. Eres un cínico que si haces algo, es solo buscando recibir otra cosa a cambio.

Mira, hace un año estuve yendo al hospital a visitar a una amiga a la que le iban a amputar la pierna. Porque la quiero, como se quiere a cualquier amiga y amigo. ¿Y ahora qué? ¿Debo pedirle que folle conmigo para que yo no sea un "pagafantas"? ¿No puedo haber estado apoyándola incondicionalmente, sin pretender algo a cambio? Porque no, jamás le exigiré que me dé sexo, que me pague o que haga tal o cual cosa por mí. En eso radican la amistad y el amor: en que haces las cosas sin recibir nada (NADA) a cambio.

Y conste que mi amiga poco puede hacer por mí, ya que apenas puede valerse por sí misma, es súper pobre, perdió a su padre y a su madre, está en paro... (así que no me vengas con que ella me dará algo a cambio, porque no).

Y sí, lo de pagafantas no es más que una obsesión por violar. Parece ser que no ves que haya pagafantismo entre novios y novias, amantes, parejas casadas y amigos/as con derecho a roce... solo porque hay sexo de por medio.

Así que me apeno por tus amigos o amigas, porque imagino que cuando les dices "¿Nos vamos a tomar algo al bar? Invito yo", estarás esperando que cuando salgáis del local te hagan una felación.

Y lo del vídeo es repugnante. Redunda lo que digo: que para quien habla de "pagafantismo", solo hay una relación entre iguales si acceden a salir contigo y darte sexo (y, por lo visto, hay que alejarse de la persona que te dice que "no" a ser tu pareja).

Aparte de lo de la gilipollez de "poco hombre", ahí, insultando, metiéndose con la virilidad del chico solo porque no ha ligado.

En fin... No hay más peligro para un varón que otro varón... clasista, homófobo, racista, machirulo.

Anónimo dijo...

¿Los lectores de este o de otras discusiones feministas se han notado el esquema de las discusiones?
Mengano: Yo opino que “A”
Feminista: crees que “B” (donde B es algo relacionado con “A” pero acomodadas las palabras y significado para que sea distinto) eres un machista, misógino, etc.
M: yo no dije “B”, dije que “A”
F: Sí eres un sexista, violador, heteropatriarcal, misógino (las mismas muletillas que usan los varonistas de larebelióndelvaron, pero al revés) y machirulo…..

Ejemplo:
Feminista: Las Mujeres ganan menos que los hombres por el mismo trabajo.
Mengano: De ser así a los empresarios no les sería más rentable contratar a más mujeres y despedir a los hombres?
F: Mengano, dices que los está bien que los hombres ganen más que las mujeres por el mismo trabajo, eres un machista
M: No dije eso dije que los empresarios prefieren ganar dinero.
F: eres un violador, machirulo, neomachista, hetero patriarcal y transfóbico.

No sé si estas malas interpretaciones son intencionales o evidencia del mal sistema educativo de los países de habla hispana.
Pagafantas: (…) Hombre incapaz de ir más allá del CORTEJO.
No significa que toda mujer que se ponga en mi camino sea para procurar un encuentro romántico. O cada ser humano que se invita a trago hay interés sexual en estos. (qué tipo de fantasías retorcidas tienes!!)
Parece que discutir con un@ feminista es como jugar ajedrez con una paloma, sin importar que jugada hagas va a tumbar todas las fichas y caminar sobre el tablero como si hubiera ganado.

Anónimo dijo...

Ultimo anónimo: eres un violador, machirulo, neomachista, hetero patriarcal y transfóbico.

No te desgastes más. Opines lo que opines lo eres, al igual que todos los que nacieron con pene. Atte. Una feminista que se aprendió el libreto de memoria.

Patricio dijo...

Me encantas! Saludos.

Enrique dijo...

Anónimo:

1- Negar la realidad que demuestran montones de estudios, estadísticas, informes, hechos... es pretender decir algo sin decirlo directamente.

Por ejemplo, si digo que las personas homosexuales no deberían poder donar sangre, no estoy diciendo directamente que la gente homosexual debe estar discriminada... pero igualmente así lo estoy diciendo, en tanto que promuevo su discriminación.

De igual modo, negar que las mujeres cobren menos por el mismo trabajo (e incluso por hacer más trabajo), es una manera de promover que lo "justo" es que ellas sigan ganando menos.

Ejemplo de conversación:

- Obrero u obrera: El proletariado está explotado por la patronal. Debemos luchar contra el sistema de clases y recobrar nuestros derechos.

- Empresario o empresaria: De ser así, nadie trabajaría para las empresas, sino que todo el mundo sería autónomo.

- Obrero u obrera: Tú lo que quieres es mantener los privilegios de las élites y dejarnos en la miseria, sin derechos, sin igualdad.

- Empresario o empresaria: No. Yo lo que he dicho es...

¡Mentira! Quien niega una realidad más que estudiada y comprobada, tan solo pretende esconderla, y para ello tiende a usar filosofadas y eufemismos (como la filosofada del Mengano que has mencionado).

Otro ejemplo:

Persona de piel negra: En Estados Unidos se encarcela un porcentaje más elevado de negros y negras por el mismo delito.

Racista: De ser así, no habría tanta gente negra plagando nuestras calles.

Negra o negro: ¿Estás diciendo que sobramos en Estados Unidos?

Racista: No. Yo he dicho...

¡Venga! No nos cuentes más cuentos.

Déjate de preguntas chorra, y si de verdad piensas que las mujeres no ganan menos, no están oprimidas, etc, limítate a hacer lo que hace el feminismo: ciencia; y no actos de fe. Si opinas que de verdad eso no pasa, haz un estudio, como los centenares de estudios históricos, sociológicos, estadísticos, etc, que existen, y demuéstralo.

2- ¿Ves como tengo razón? Dices "Pagafantas... Hombre incapaz de ir más allá del cortejo". ¿Ves como la idea no está en ser tratado como un igual o en buscar respeto... sino en follar?

Y claro, cuando ese hombre en cuestión no folla, entonces es cuando se dan dos situaciones:

En primer lugar, que es tachado de pagafantas, de poco hombre, de maricón, etc; y él se ve obligado a tener que presionar a las mujeres para que accedan a acostarse con él si no quiere que le pongan en cuestión su virilidad; o incluso a gastarse el dinero en cursos de seducción-violación como los de Álvaro Reyes en España o los de Fabio Fursaro en Argentina.

Y en segundo lugar, que la mujer que no accede a ir más allá del cortejo con ese hombre "después de lo bueno que él ha sido con ella", es tachada de una puta aprovechada de mierda que se beneficia del muuuuy pobrecito.

Lo dicho: no nos cuentes cuentos, que ya nos sabemos las trolas bastante bien.

3- Paso de seguir esta conversación. Solo se viene buscando que las mujeres sean utilizadas como meros objetos sexuales al servicio de los hombres... y además no tiene nada que ver con la entrada.

Anónimo dijo...

Ay Enrique. Me late que estás que te sales del armario pero tienes miedo. Se nota en tus escritos.

Te aconsejo que desintoxiques un poco tu cabeza y que sigas el camino que te señale tu corazón. Y deja de creer todas las babosadas que vivís leyendo.

Leandro

Anónimo dijo...

Enrique:
Se ve que en tu comentario hay muchos sesgos cognitivos.
argumentum ad verecundiam Negar la realidad que demuestran montones de estudios, estadísticas, informes, hechos... es pretender decir algo sin decirlo directamente.
“negar que las mujeres cobren menos por el mismo trabajo (e incluso por hacer más trabajo), es una manera de promover que lo "justo" es que ellas sigan ganando menos” (pon en duda mis dogmas provoca más injusticias)
Los otros 2 argumentos, el de los obreros y de los racistas son falacias del espantapájaros (como cuando argumentan ponen otro argumento contrario pero exagerado, mas o menos como ustedes las feministas hacen)
Otra típica que hacen ustedes las feministas:
Cuestionas mis argumentos o dogmas de fe => Eres machista, violador, misógino, heterofobico, etc
Si eres machista, misógino, etc => todo lo dices no vale (argumento ad hominem)
También se pueden ver falso dilema, argumento ad lazarum, argumento ad consequentiam
Tus discusiones y argumentación se basan en falacias.

Bastadesexismo dijo...

Che, Enrique, ya va como el comentario 146 desde el inicio de mi blog que te explica que sos un trolazo reprimido. ¿Por qué no escuchás a esa gente tan original de una buena vez?

En cuanto al resto, al machirulo engreído lle encanta mostrar lo mucho que sabe, y si puede llenar sus comentarios de palabras que el vulgo no entenderá, lo hará. El anterior es un magnífico ejemplo de ello. Es que la verdad, son de manual...

Enrique dijo...

Ya ves, Basta. Tienen el disco un poco rayado.

Pero bueno, quede claro, atendiendo a las razones del último anónimo: 1- la ciencia no demuestra nada porque "aquí manda su polla", 2- llamar nazi a quien aplaude el Holocausto es una falacia, y 3- atacar al misógino que te agrede con su discurso "está mal y es una falacia ad hominem", porque, total, ¿no ves que te llaman inferior y te dicen que lo mereces los mismos derechos "con educación y desde el respeto? Y además, "¿qué haces tú, mujer, poniendo en cuestión la palabra de un hombre? Que eres una mala pécora, histérica. Deberías quedarte callada y bien sentada, dejando por delante a todo varón, por muy machista que sea, y permitiendo que exprese con total libertad que eres una puta que merece no ganar lo mismo y ser violada".

Anónimo dijo...

Y aquí niñas y niños, otros ejemplos de como funciona la discusión con una femimista: cuestionas la lógica de como llegan a sus conclusiones, eres "machirulo".

"¿qué haces tú, hombre, cuestionando los argumentos de una feminista? eres un machirulo, misógino y violador"

Virgen María dijo...

Enrique:

1) El tema es que sí hablaste del trabajo-explotación en general para intentar justificar la abolición de la prostitución en particular. Fue una racionalización.
Fue más o menos así: "el trabajo-explotación es esclavitud, la prostitución es un tipo de trabajo-explotación, por tanto estoy en contra de la prostitución (en particular)".

O sea, hablaste del trabajo-explotación en general para referirte a la abolición de la prostitución en particular. Se pretende abolir la prostitución en particular porque me imagino que debe tener "algo" intrínsecamente peor, que implique daños a tercerxs y más perjudicial que el resto de los tipos de trabajos.

2) No estoy a favor de eso que llamás "tortura animal". Primero: eso que llamás "tortura animal" es violencia; la violencia está mal dentro de cualquier contexto (laboral, de ocio, entretenimiento, lo que sea). La caza, la contaminación, el asesinato... están mal en cualquier contexto.

Establecer una analogía entre la prostitución (que es un trabajo que no perjudica a nadie más que, en todo caso, a la misma persona que la ejerce; o sea: como cualquier otro trabajo asalariado) y la tauromaquía, la anti-ecología o la caza (que son tareas que SÍ perjudican a otros animales y/o al medio ambiente) me parece fuera de contexto.

La ecología, el respeto al resto de los animales, la no-violencia... se toman dentro de cualquier contexto: no únicamente dentro de lo laboral. Significa que está mal asesinar, contaminar y violentar incluso como forma de ocio (o sea, son hechos perjudiciales en sí mismos). El sexo no está mal en sí mismo, no es perjudicial en sí mismo.

"Dentro de cualquier contexto" significa que tampoco es aceptable si se hace por necesidad económica. O sea que no se pueden aceptar trabajos que incluyan la realización de esas determinadas tareas. Ahora, ¿qué tienen las relaciones sexuales "en sí" como para dar mayor énfasis que a otros tipos de relaciones y como para abolir específicamente los trabajos que las incluyan? A ver: la eliminación de trabajos en una planta nuclear por ecologismo, la eliminación de la caza y la tauromaquía por respeto al resto de los animales (según tu hipótesis, claro)... pero la eliminación de los trabajos sexuales, ¿por qué? ¿Porque incluyen sexo?

Fany dijo...

De acuerdo, un ni~x peque~x no puede decidir entre si quiere perforarse las orejas o cualquier otra parte del cuerpo. A mi no me hicieron perforaciones cuando era bebe y estoy muy agradecida, pues ahora ya crecida no me gustan los aretes o piercings, y no me gustaria sentirlos en mi piel tampoco (el oro, la plata y los metales en general me dan grima). El otro dia iba por caminando por el centro de la ciudad y vi a una mujer de aproximadamente 25 a~os tatuada de pies a cabeza y con muchas perforaciones, y aunque a mi no me guste como lucen los tatuajes o los piercings, es su cuerpo y su vida, y ademas no la conozco, por lo que seria un error juzgarla. Sin embarlo traia de la mano a un ni~o que no pasaba de los 4 a~os y vi que tenia perforadas las mejillas, un poco debajo de los ojos, iguales a unas que tenia la que supongo yo es su madre. No quiero ni imaginar por el dolor que debio haber pasado el peque~o, sin mencionar que el no decidio hacerse esas perforaciones, y puede que se moleste en un futuro por tenerlas. Yo pienso que el gobierno deberia de prohibir esto porque no se esta tomando en cuenta la opinion del ni~x, pero como es tan peque~x y no puede opinar... Hay que esperar gente, a que el ni~x tenga la edad suficiente para decidir por si mismo.

Eu Yo dijo...

No le demos más vueltas: hacer agujeros en las orejas de las niñas al nacer es sexismo y es machismo. Es partir de la base de que por ser mujer va a tener que esforzarse más en la vida por gustar físicamente que un hombre (aunque esa manera de esforzarse por gustar sea torpe y consiga lo contrario, pero este es otro tema). Es una idea machista, propia de una sociedad patriarcal, muy arraigada en la gente sin distinción de sexo. Pueden hacerse ellas -o ellos- esos agujeros cuando quieran y si quieren pero nunca deben hacérselo nada más nacer. Es lo mismo que los bautizos.

Y en la misma línea de machismo está el tema de los maquillajes femeninos, que son otra muestra de estar lejos de tener superado el machismo. Los maquillajes son muy machistas, además de físicamente desagradables. Algunas hasta parecen máscaras, una cosa repelente y lo más antierótico posible. Ver una feminista maquillada resulta de una comicidad grotesca por lo ridículo, y de verdad que resulta triste y deprimente. Se maquillan porque está socialmente bien visto, y mal visto lo contrario (seguro que esas supuestas feministas maquilladas no se maquillarían si fueran hombres, así que más claro agua, lo hacen por machismo), así lo ve una sociedad machista, y las feministas que así actúan demuestran temor a ser consecuentes con los ideales igualitarios y no se atreven a romper a fondo con lo establecido, no tienen superados los prejuicios patriarcales y machistas, se creen el cuento de que la "feminidad" es así, o sea, se rajan en su supuesto "radicalismo" antipatriarcal. No entienden que la lucha por la igualdad, el romper con el patriarcado es una revolución, una ruptura y por tanto tiene que causar impacto.

Estamos en una época en que está de moda decir que hay que educar para la igualdad, pero no es más que una frase superficial que en el fondo casi nadie asume. Se diga lo que se diga, se sigue educando para la desigualdad, predominando aún los roles tradicionales para cada sexo y decir lo contrario es mentir. Yo creo que hoy en día la liberación de la mujer está fundamentalmente en la emancipación económica, puesto que la independencia económica es lo único que da libertad, lo contrario a poner sus ideales en ser "ama de casa" dependiente de un varón, en no aguantar ningún tipo de violencia de género y en liberarse de esa servidumbre que son los maquillajes. Los maquillajes en primer lugar son, como dije, machistas, pero son también una servidumbre consumista, una necesidad creada por el mercado y algo que no sólo no embellece sino que afea. Lo único que embellece, sin distinción de sexo, es, además de las condiciones naturales, la vida sana y el ejercicio proporcionado.

Eu Yo dijo...

Por supuesto, Fany, eso es elemental. La madre de ese niño, una loca.

Anónimo dijo...

Se maquillan, de depilan, usan tacones altos y gastan gran parte de su tiempo y dinero para arreglarse para los hombres y además tienen el descaro de autodenominarse "feministas". Jejejeje....

Paranoico dijo...

También embellecen las cirugías plásticas el alcohol, y si eres hombre el dinero y valor social

Eu Yo dijo...

Algunas o muchas hacen eso pero afortunadamente no todas.

Yo he querido destacar la contradicción entre hablar de feminismo, incluso "radical" y hacer algo tan machista (además de feo) como maquillarse, en algunos casos hasta quedar como máscaras.

En el fondo, creo que hay mucho miedo a ir contra corriente y por eso se producen inconsecuencias.

Bastadesexismo dijo...

Y yo la verdad que estoy cansada de la gente como vos que da lecciones de cómo se tiene que vivir el feminismo y juzga a lxs demás. Me imagino que, como mínimo, vos también sos feminista radical, y que no tenés absolutamente NINGUNA contradicción en tu vida, NUNCA JAMÁS.

Para lxs dadores de lecciones como vos es que escribí esta entrada: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2013/09/soy-feminista-y-me-depilo-terminare-en.html

Eu Yo dijo...

No confundas dar lecciones con OPINAR y hacerlo de manera razonada, con argumentos.

Lo que trato de hacer es aportar ideas, ayudar en la lucha por la igualdad de manera consecuente.

Todo el mundo tiene contradicciones pero debe tratar de resolverlas de manera positiva.

Lo de maquillarse (no tanto el depilarse, que a veces podría venir bien para cualquier sexo aunque creo que lo ideal es dejarse los pelos que da la naturaleza, que por algo los da) es una cosa muy clara y llamativa de la mentalidad de nuestras abuelas, absolutamente contraria a conceptos como la igualdad social entre los sexos y que se hace, no nos engañemos, única y exclusivamente, porque está bien visto socialmente, igual que está mal visto si lo hace un hombre, y eso sólo tiene una explicación: machismo, ya que vivimos en una sociedad machista y no menos por parte de las mujeres que de los hombres, feministas incluidas. Bueno, y lo de hacer agujeros en las orejas a cada niña que nace es ya condicionar a las personas desde el nacimiento y con criterios machistas.

Me parece que lo que estoy diciendo es algo evidente y poco discutible. Me lo parece.

Bastadesexismo dijo...

¿Has leído el enlace que me tomé la molestia de enviarte?

Nadie niega que maquillarse, depilarse o perforar las orejas de las niñas sea machismo (¿o te olvidás de que yo soy la autora del blog y de la entrada en la que estás comentando y en el que escribí que es "mutilación y sexismo").

Pero no se pueden juzgar las decisiones personales de la gente. Si vos como mujer lográs pasar de los mandatos machistas y vivir sin depilarte, sin maquillarte, y sin hacer NADA que vaya en contra de tus ideales, te felicito. No todas las mujeres tienen la fuerza para hacerlo.

Lo lamento, pero todo, absolutamente todo es discutible.

Y perdón, pero "Ver una feminista maquillada resulta de una comicidad grotesca por lo ridículo, y de verdad que resulta triste y deprimente" no es solamente una opinión, también es un juicio de valor. No tenés idea de la vida de esa persona, no tenés idea de cuáles son sus experiencias que determinan su capacidad o no para superar las burlas, ignorar los mandatos sociales, etc. e igual te parece "grotesco y ridículo".

Nuri148 dijo...

"[maquillarse] se hace, no nos engañemos, única y exclusivamente, porque está bien visto socialmente, igual que está mal visto si lo hace un hombre"
Pos va a ser que no. Eso depende de la cultura y de la época. En el antiguo Egipto los hombres también se maquillaban; en la Francia del S. XVIII también; aún hoy en algunas tribus el pintarse la cara y/o el cuerpo es algo que hacen personas de ambos sexos.

Por cierto:
"A mí el maquillaje me parece feo" es una opinión. "El maquillaje es feo" es presentar como un hecho algo que no lo puede ser por estar sujeto a opinión.

Anónimo dijo...

Gracias E U Yo por hacernos caer en cuenta las profundas contradicciones que implica el feminismo moderno. Y estoy de acuerdo contigo: o uno está y actúa en consecuencia, o se acomoda en el patriarcado. Pero las tintas medias no llevan a ninguna parte.

Ginna

Eu Yo dijo...

Ya responderé, especialmente a la autora de este blog, Basta de Sexismo, con la que en el fondo estoy bastante de acuerdo, empezando ya por el comentario que me llevó a este blog, y es uno del año 2011 en que un chico de 17 años hacía un comentario muy lúcido titulado "El maquillaje, una manifestación del machismo", del que Basta de Sexismo hablaba elogiosamente y yo estoy de acuerdo. Es del 8 de abril de 2011.

Un saludo.

Bastadesexismo dijo...

Y precisamente, una de las cosas con la que no estaba de acuerdo con este chico (pero no lo dejé claro en su momento, y desde entonces mi pensamiento ha evolucionado muchísimo sobre este aspecto) es que una cosa es denunciar el maquillaje, y otra tildar de idiotas a las mujeres que se maquillan o, como vos, de ridículas o grotescas.

No me vas a explicar a mí que maquillarse, depilarse, son mandatos patriarcales, lo digo yo a lo largo y lo ancho de este blog. Pero dar lecciones sobre cómo vivir el feminismo me parece de cuarta, no somos máquinas, cada persona hace lo que puede como puede con las herramientas que tiene.

Me encantaría ver una foto de vos peluda, y si es el caso, te felicito, sos una feminista perfecta, aunque también espero que no te pongas nunca polleras, no lleves nunca tacos, no te hayas casado nunca (institución patriarcal si las hay), es más, no hayas estado nunca en una pareja estable (monogamia: invento patriarcal), etc. etc.

Digo, si vas a ser 100% feminista, espero que seas la feminista perfecta que pone en práctica absolutamente todo lo que pregona.

Esa es la diferencia entre vos y yo: yo no digo cómo tienen que actuar las mujeres. Digo cómo debería actuar la sociedad con respecto a las mujeres y a sus elecciones de vida. Son dos conceptos radicalmente distintos. Vos hablás de imponer más normas (esta vez, normas "feministas"). Yo hablo de libertad y de respeto.

Igual ya lo hablé también largo y tendido en el enlace que te di más arriba.

Eu Yo dijo...

Bastadesexismo:

Por favor, no me eches una bronca, que estoy argumentando, guste o no lo que digo, y que en principio tu postura me parecía interesante y lo último que pretendo es pelearme contigo.

Sí, he leído eso que dices de la depilación pero eso en nada varía lo que dije. Quiero aclarar que no soy mujer pero estoy a favor de la igualdad porque eso nos afecta a todo el mundo, a todos y a todas. La ideología machista o patriarcal, que impone roles rígidos a todo el mundo según el sexo, forma parte fundamental de la ideología del sistema que quiere que las cosas cambien lo menos posible. El sistema capitalista, claro. Toda sociedad de clases es patriarcal y busca la mayor inmovilidad social posible para que todo cambie lo menos posible.

No, no todo es discutible, lo son las opiniones pero no los hechos. Y que los maquillajes femeninos forman parte de la ideología del patriarcado es un hecho. En cuanto a lo que dices de que yo quiero “dar lecciones” porque hago juicios de valor en vez de opinar, tengo que decirte que un juicio de valor es una opinión, y todo el mundo tiene derecho a decir lo que piensa y defender sus puntos de vista. Otra cosa es que gusten o no esos puntos de vista. Me resulta un poco incómodo tu tono agresivo cuando yo no lo estoy empleando contigo.

Creo que dejé bien claro que cuando hablo de la inconsecuencia de feministas que van de “radicales” por la vida no estoy hablando de las mujeres en general sino de una minoría supuestamente concienciada, líderes feministas que incluso teorizan, y esa clase de mujeres NO teme burlas ni nada que se le parezca. Sí, me parece deprimente y tristemente cómico por lo ridículo que una mujer que se define como feminista radical, con un lenguaje muy agresivo y que se cree más antipatriarcal que nadie vaya maquillada como una máscara de carnaval –o aunque sea sólo un poco maquillada-, cosa que no haría si se viera con pene y testículos. Esa es la gran contradicción. No me referí a otro tipo de mujeres cuando dije eso, léelo bien.

No estoy de acuerdo cuando dices:
Esa es la diferencia entre vos y yo: yo no digo cómo tienen que actuar las mujeres. Digo cómo debería actuar la sociedad con respecto a las mujeres y a sus elecciones de vida. Son dos conceptos radicalmente distintos. Vos hablás de imponer más normas (esta vez, normas "feministas"). Yo hablo de libertad y de respeto.

No hablo de imponer, creo que ya ha quedado claro. Ni puedo hacerlo ni lo pretendo, eso es una conclusión que sacas tú sin justificación. Dices cómo debería actuar la sociedad con respecto a las mujeres y a sus elecciones de vida, y yo también opino sobre eso y además sobre lo que deberían en mi opinión hacer las mujeres –y los hombres- tomando postura sobre ese asunto, es decir, doy ideas porque creo en ellas. Hombres y mujeres deberían abandonar el ideal tradicional sobre el rol de cada persona en la sociedad según el sexo. Pasar del sexismo al igualitarismo.



Eu Yo dijo...

Nuri:

Lo de Egipto y la Francia del siglo XVIII, igual que lo de tribus actuales son topicazos que no valen. Hablamos de AQUÍ Y AHORA, déjate de divagaciones que además son más que discutibles, porque una cosa son las clases aristocráticas y otra el pueblo en general y porque una cosa son los maquillajes para supuestamente “embellecer” y otra cosa son las pinturas de guerra de muchos pueblos primitivos.

Bajemos a la tierra y en el mundo en que vivimos las mujeres se maquillan y los hombres no porque eso es lo que está socialmente bien visto, y mal lo contrario, aunque el que las mujeres no se maquillen no está tan mal visto y muchas de hecho no lo hacen. Afortunadamente. La gente opina, y esto es evidente, que maquillarse es “muy femenino”. La gente tiene el coco muy comido con eso, está muy arraigado. No superar ese concepto de que hay cosas propias de hombres y cosas propias de mujeres es una derrota ante la ideología machista o patriarcal que nos inculca el sistema hoy capitalista y anteriormente feudal.

Los maquillajes, los juguetes sexistas, el hacer agujeros en las orejas a las niñas al nacer, son cosas muy machistas y forman un todo con la violencia de género, las violaciones, la falta de trabajo remunerado para más mujeres que hombres, la falta de guarderías para atender a los niños pequeños, el creer que las mujeres deben poder elegir entre ser “amas de casa” o trabajar fuera, cosa que no se dice para los hombres, el que la ropa considerada elegante para hombres y mujeres sea tan diferente y la de las mujeres consista en amplios escotes que enseñen anatomía, faldas y tacones que parecen zancos y que son incómodos e insanos, maquillajes y columpios colgados de las orejas aparte.

Y sí, yo opino que el maquillaje es físicamente feo, a veces llega a ser vomitivo, porque pintarse es mancharse, es engañar, es disfrazarse y además y sobre todo discrimina por sexo en nuestra sociedad, que sigue siendo muy machista pero no menos en las mujeres que en los hombres. Y perjudica realmente también a los hombres. Yo no podría enamorarme de una mujer maquillada porque es la antítesis de mis ideales y además los maquillajes me resultan antieróticos, desagradables. Recuerdo cuando de niño una mujer me daba un beso con los labios pintados. Inmediatamente iba a lavarme la cara.



Ginna:

Gracias por lo que dices. Supongo que no es irónico.

Bastadesexismo dijo...

Aaaaah, NO sos mujer, pero te permitís dar lecciones sobre cómo las mujeres deberían vivir el feminismo, cuando no tenés la más puñetera idea de cómo se vive el feminismo siendo mujer, la presión social, las burlas, la educación sexista! Noooo, claro, es que vos sabés mejor que nadie cómo se vive siendo mujer, ¡obvio! Vos, desde tu grandeza de varón, venís a decirnos a nosotras cómo deberíamos comportarnos.

Ya me parecía, otro caso de mansplaining, por favor, aclaranos cómo debemos vivir, qué debemos hacer para no ser ridículas y grotescas, es que la verdad, sólo estábamos esperando la voz de un varón para saber cómo debemos comportarnos. ¿No te gustaría encabezar una asociación feminista para lider el movimiento, también? Es que evidentemente, necesitamos que un varón nos guíe, porque somos tan taradas que no sabemos ni siquiera resistir a los mandatos del patriarcado, verás qué débiles y qué ridículas somos.

Y se supone que sos feminista... My goddess, lo lejos que estamos de conseguir algo, con "aliados" así...

Me imagino que tu conclusión será algo así como: "Y bueno, así alejás a los varones del feminismo".

No, querido, claramente te alejás vos solito. Dar lecciones de feminismo a mujeres feministas NO ES ser feminista, es ser un varón paternalista y que cae en el mansplaining como tantos otros.

Bastadesexismo dijo...

Otra cosa: ser feminista no es solamente, para un varón, estar de acuerdo con la teoría feminista. Es también cuestionarse tu propia actitud como varón. Lo quieras o no, formás parte de la clase de género dominante. Tus actitudes no son inocentes. Son el producto de un condicionamiento que, muchas veces, te hace actuar como dominante.

Cuestionarse sus propias actitudes, preguntarse si uno no está siendo paternalista, es parte de lo que deberían hacer los varones feministas.

Das muchas lecciones a las mujeres, pero claramente como varón nunca te planteaste tu propia coherencia con tus pensamientos. No podés decirte igualitario si vas por la vida posicionándote como dominante, al que siempre dieron la palabra en prioridad, al que siempre escucharon en prioridad, por delante de las mujeres. Ser un varón feminista, es primero saber dar un paso atrás y aprender a escuchar, antes de dar lecciones y ponerse en primera posición.

Si no sos capaz de aplicar a tu persona tus principios de igualdad, menos podés todavía dar lecciones a personas que han vivido el machismo en la carne y han tenido que lidiar con eso.

Ser feminista radical no implica que nos hayamos liberado de los condicionamientos y que tengamos la fuerza de espíritu como para poder vencer el miedo a ser estigmatizada, rechazada, criticada, burlada, apartada. Ser feminista radical no es cagarse en lo que opinen lxs demás. Una mujer puede ser feminista radical, pero no bancarse que cuando pasen al lado de ella, hagan ruidos simiescos si no está depilada. No tenés idea de cuál es su personalidad, qué cosas traumáticas (o no) ha vivido en su vida, qué nivel de autoestima tiene, en un mundo que trata siempre de rebajar la autoestima de las mujeres.

Tildar una feminista radical que se maquilla de grotesca es todo lo contrario a una actitud igualitaria. Te estás cagando soberanamente en la vida particular de esa mujer, tratándola como si tuviera que vivir en una burbuja en que la burla, la discriminación, el desprecio, no existieran.

Claramente no tenés idea de lo que es vivir como mujer en un mundo machista.

Y sigo pensando que TODO es discutible. TODO. El propio de las ciencias más duras es precisamente el poder cuestionarse su validez con experimentos replicables. Las ciencias blandas con más razón son discutibles.

Yo personalmente, no te discuto que los mandatos estéticos que pesan sobre las mujeres y no sobre los varones sean sexistas. Pero puede venir otra persona a discutirlo, y estaría en todo su derecho. Y yo estoy en mi derecho de contestar como mejor me parezca, eso sí.

Eu Yo dijo...

Qué previsible, qué decepcionante y qué prejuiciosa respuesta. No, desde luego así no se avanza. Resulta que como soy del sexo masculino no tengo derecho a opinar y si opino es que pretendo dar lecciones. Brillante lógica. Tú desde el principio estás predispuesta a rechazar todo lo que digo y al enterarte de que no soy mujer tus prejuicios te llevan a intensificar esa postura irracional.

De una sociedad que impone roles preestablecidos a todo el mundo en razón del sexo no sólo se perjudican las mujeres sino también los hombres, y en algunos casos los hombres más que las mujeres. Hablas de burlas a las mujeres si no se portan como muy "femeninas" pero ignoras las que se hacen a los varones si no cumplen su rol de "machos", entendiendo esto como se entiende en una sociedad machista. Es decir, los típicos tópicos. Eso no es razonable, eso es una postura de rechazo de la solidaridad y en definitiva beneficiar al enemigo.

¿Qué yo me considero feminista? No, no sé si soy feminista o no, simplemente digo lo que pienso y defiendo la igualdad de manera radical. Y no me considero con menos derecho a opinar sobre cualquier tema social que una mujer. La igualdad entre hombres y mujeres afecta, por definición, a hombres y mujeres. No repitas como un loro los típicos tópicos que esgrimen falsas feministas o las que se creen que sólo ellas pueden hablar y los varones sólo callar la boca y pedir perdón, sin saber distinguir entre unos y otros.

Dices y das por hechas muchas cosas, crees que por ser varón quiero llevar la voz cantante, y eso es no conocerme, no tiene nada que ver con la realidad, pero, eso sí, defiendo mi derecho a defender mis ideas con argumentos y sin prejuicios como tú. Por ejemplo, dices:

"Tildar una feminista radical que se maquilla de grotesca es todo lo contrario a una actitud igualitaria. Te estás cagando soberanamente en la vida particular de esa mujer, tratándola como si tuviera que vivir en una burbuja en que la burla, la discriminación, el desprecio, no existieran".

No. Rechazar la crítica es algo muy negativo. Eso que dices no es cierto, no estoy para nada de acuerdo. Una líder del feminismo, que dice lo que dice y se enfrenta a quien se enfrenta, y hasta escribe libros y teoriza, una persona así para nada necesita maquillarse por miedo a que si no lo hacen se burlen de ella. Es un argumento absurdo. No pocos hombres no opinan como yo aunque lo piensen para que no salga una feminista oficial a decirle que pretende dar lecciones a mujeres cuando su condición de varón lo descalifica. Esos prejuicios sobran, y a mí me trae sin cuidado tener o no certificado de feminista porque ni esa definición empleo para mí (ni la rechazo). Yo voy a seguir mi camino y defender mis ideas con el mismo derecho que tú y si en este blog no soy bienvenido no pasa nada. No me considero menos partidario de la igualdad que ninguna autodenominada "feminista radical" y sí bastante más que la mayoría.

¿Por qué no se puede criticar sin que automáticamente lo tilden a uno de "prepotencia varonil" o gilipollleces (boludeces para los argentinos) por el estilo? Yo lo que sí afirmo con rotundidad, porque es de pura lógica, es que no una mujer normal ni una feminista modesta sino una líder, una mujer supuestamente concienciada, con influencia y autoridad, una ideóloga que no teme enfrentarse a quien sea y que está en una posición de relativo poder en organizaciones feministas, una líder, como digo, es una contradicción viviente que proclame cosas como que a las mujeres no debe exigírseles estéticamente más que a los hombres y sin embargo se comporte como si pensara todo lo contrario. ¿Entiendes lo que quiero decir? Es bien fácil. Por una parte defiende unas ideas y por otra predica con su ejemplo lo contrario.

Enrique dijo...

Pero... ¿desde cuándo puñetas el maquillaje es machista? ¡Por la diosa Ishtar! Lo machista no es el maquillaje en sí mismo, sino el condicionamiento y el mandato patriarcal de que las mujeres, y nada más que las mujeres por ser mujeres, han de maquillarse.

Y no, una feminista, radical o no, que se maquilla, no es hipócrita, ni incongruente, ni grotesca. Porque, finalmente, el maquillarse y el no maquillarse, ninguna de ambas cosas, han de ser una obligación.

Parece, Eu Yo, que si bien la sociedad actual dicta que una mujer debe maquillarse, tú quisieses imponer el no maquillarse.

Y lo feminista no es ni hacer lo uno ni lo otro, sino el hacer lo que a cada cual le dé la gana, sea varón o mujer.

En la Francia de la Ilustración, los varones usaban tacones, se maquillaban y se ponían pelucas. ¿Era hembrista, pues, tal sociedad? No. El maquillarse era un privilegio de clase. Hoy día significa una cosa distinta. ¿Esto a qué se debe? A que el problema no está en el maquillaje en sí mismo, sino en los mandatos sociales. Ergo, no hay que cambiar el hecho en sí de maquillarse, sino la mentalidad de la sociedad.

Y para ello, por supuesto, hay que criticar los mandatos patriarcales impuestos sobre las personas, pero de ningún modo obligar a la gente a cumplir con mandatos opuestos.

La feminista radical que critica la imposición patriarcal del maquillaje pero se maquilla, por lo tanto, no está siendo para nada incongruente. Es una persona que tiene derecho a criticar una imposición y defender hacer lo que a una y uno le plazca.

¿O qué pasa, que ahora si alguien critica que ataquen a homosexuales debe ser homosexual para así ser congruente? ¿O que quien critica la imposición de tener hijos o hijas debe no tener ninguna criatura?

Saludos.

Eu Yo dijo...

No, no estoy de acuerdo con lo que dices. Creo que ya expresé suficientemente mis argumentos en varios mensajes.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"prejuiciosa" (¿cómo puedo ser pre-juiciosa si me baso únicamente en lo que escribís, o sea, mi juicio es posterior a tus palabras?), "postura irracional" (te faltó "histérica"), "en algunos casos los hombres más que las mujeres", "falsas feministas", "feminista oficial"... Te hubieras presentado como masculinista de entrada, en lugar de hacer creer que sos igualitario, habríamos ahorrado tiempo.

Como subrayó Enrique (varón como vos, ¿qué pasa que no tengo "prejuicios" contra él?), no entendiste nada al feminismo. Ninguna feminista, sea o no "líder" (no sé qué es una líder feminista, pero ponele), dice cómo tienen que comportarse las mujeres. O sea, no están en ninguna contradicción.

Vos mismo te contradecís y no te das cuenta:

"es una contradicción viviente que proclame cosas como que a las mujeres no debe exigírseles estéticamente más que a los hombres y sin embargo se comporte como si pensara todo lo contrario"

Pues "todo lo contrario" sería exigirles tanto a los hombres como a las mujeres, o exigirles a las mujeres que no se maquillen, por ejemplo.

Y no es PARA NADA lo que hace el feminismo. Si el feminismo dijera: "mujeres, no se maquillen" y si las feministas se maquillaran, ahí sí entrarían en una contradicción.

Pero el feminismo dice, precisamente: "Sociedad, dejá de exigir a las mujeres que se maquillen y mujeres (y varones), hagan con su cuerpo, su apariencia, lo que mejor les parezca".

A partir de ahí, si cada una quiere maquillarse es problema de ella.

Pero no hay peor sordo que el que no quiere escuchar.

Llamativo que en ningún momento te cuestiones. Típica actitud de varón adepto del mansplaining. Sí, como varón tenés derecho a opinar, pero cuando es para opinar sobre cómo deben actuar, sentir, vivir, comportarse mujeres, cuando nunca en tu vida vivirás la opresión de género que viven las mujeres, pues sí, deberías tener la decencia de dar un paso atrás y de escuchar, en lugar de juzgar. No ser capaz de esa humildad te hace tan patriarcal como cualquier hijo de vecino.

Enrique dijo...

De acuerdo o no conmigo, no respondiste a mi pregunta:

¿Debo ser yo homosexual para poder estar a favor de que haya gente que sea homosexual sin represalias? Y otra, a parte: ¿Debo no tener hijo o hija para poder estar a favor del aborto?

Digo, por esa lógica extraña tuya de que para poder estar en contra de que el maquillaje sea impuesto, hay que no maquillarse.

Que no digo que las mujeres que decidan maquillarse, depilarse, etc, lo hagan libremente hoy en día, puesto que fueron condicionadas en un sistema sexista (lo digo porque veo últimamente a chicas jóvenes que se dicen feministas pero que no saben lo que es un sistema -me recuerdan a lo que Basta me decía hace unos pocos años sobre el feminismo y la juventud y que ahora veo claramente- y en base a ello alegan que todo cuanto hacen es libremente y por decisión propia).

Pero la cuestión es que llegue un día en que toda persona haga con su cuerpo lo que quiera y sin que nadie se lo imponga. Y eso implica, le pese a quien le pese, que toda persona se pueda maquillar, depilar, poner velo, pintarse los labios, usar tacones, llevar falda, etc.

Eu Yo dijo...

Vamos a ver, voy a tratar de responder de la mejor manera posible a lo que dices, Bastadesexismo.

Prejuiciosa digo porque interpretas mis palabras prejuiciosamente, de la manera más negativa posible, diciendo que hablo desde la prepotencia (o algo así) de ser varón y creer que soy superior a las mujeres por ese motivo, lo cual es pura suposición prejuiciosa por tu parte. O decir que no entiendo los problemas que tienen las mujeres para moverse en esta sociedad patriarcal. Y sí, en el reparto de roles que la sociedad patriarcal da a hombres y mujeres no siempre los hombres salen ganando, en el fondo perdemos todos menos una minoría muy pequeña que tiene todos los resortes del poder. Por ejemplo, ¿suelen tener los hombres acceso a profesiones como el servicio doméstico? ¿Hay muchos hombres desempleados y sin recursos que puedan formar pareja o casarse con una mujer? ¿Ocurre lo mismo con las mujeres en ese aspecto? No, por su rol tradicional de ocuparse del hogar. La ideología machista forma parte de la ideología de un sistema que perjudica a casi todo el mundo en general.

A Enrique no le llevas la contraria porque dice lo que quieres que diga. Deja de decir que no entiendo nada del feminismo porque idiota no soy y sé que el feminismo es un movimiento que lucha por la no discriminación por sexo, por la igualdad, como es obvio. Sí, hay feministas que son líderes de organizaciones feministas, como hay líderes de partidos políticos, o simplemente líderes por un prestigio adquirido. Contradicción es predicar unas cosas y hacer otras. ¿O acaso las feministas no dicen que las mujeres no deben aguantar, por ejemplo, los malos tratos, que deben defender sus derechos, que no deben ser esclavas de una moda que les dice que tienen que estar siempre “maravillosas”, que no sean conformistas en general en la defensa de sus derechos en igualdad con los varones? Pues claro que sí, y creo que he dicho con bastante claridad que hay una contradicción cuando por ejemplo una feminista critica con dureza que una mujer tenga que ser esclava de su imagen porque es lo que socialmente está bien visto, que el machismo lleva a exigir estéticamente a las mujeres lo que no exige a los hombres, y luego quienes eso dicen, quienes de palabra son tan “radicales”, pues resulta que se pintan las uñas, los labios y los ojos, y llevando o no incómodos e insanos tacones que parecen zancos y cosas por el estilo. ¿No hay contradicción en ello? Razona un poco porque si no es imposible que nos entendamos. No se puede decir una cosa y después hacer la contraria, porque lo que más educa no son las palabras sino el ejemplo. Sencillamente, las feministas a las que me refiero no es que por miedo al qué dirán se maquillen (o si están casadas se dicen “señora DE”, cosa que al revés no sucede, y mil cosas más) sino porque ellas mismas tienen machismo sin superar, o sea, no creen en lo que dicen. Y queda claro que hablo de ALGUNAS, para que no tergiverses mis palabras.

Eu Yo dijo...

Y por cierto, apoyas a Enrique y me llevas a mí la contraria cuando tú estabas de acuerdo en que los maquillajes son una manifestación del machismo y él DICE LO CONTRARIO. ¿No te parece que te contradices un poco? No sé por qué motivo, pero pareces predispuesta a llevarme la contraria a mí por sistema, diga lo diga. Curiosamente, en foros de internet me peleo dialécticamente con muchos machistas que afirman, por ejemplo, que hay más malos tratos de mujeres a hombres que de hombres a mujeres, cosa que dicen bastantes hombres e incluso algunas mujeres, y aquí tú me reprochas que defienda la igualdad y critique los defectos de muchas feministas, cuando la crítica es imprescindible y lo malo es el aborregamiento de sólo aplaudir.

No, yo no me estoy contradiciendo en nada.

Esto que dices no es verdad: <>.

Decir eso es partir de la base de que no hay condicionamientos y de que las elecciones son libres. Pues de eso, nada de nada. Estamos condicionados por la educación que nos da esta sociedad, y esta sociedad es machista, como sabemos. Las mujeres que se maquillan no lo hacen por una decisión libre más que en pura apariencia sino que lo hacen condicionadas por un contexto. NO es una decisión libre, es sutilmente IMPUESTA. Yo afirmo que no se puede ser feminista, estar en contra de la mujer-objeto, decir que una mujer no tiene porqué esforzarse más por gustar físicamente que un hombre y luego ir por ahí como va, por poner un ejemplo, vuestra presidente Cristina Fernández DE Kirshner. Además, lo de “señora DE”, que contradice cualquier teoría de emancipación de la mujer. ¿Algún hombre se cambia su apellido por el de su esposa, o se dice “señor DE”? En este caso sería el difunto Néstor Kirshner DE Fernández. ¿Ridículo, no? Pues al revés es lo mismo.

Yo claro que escucho aunque digas que no, quien parece que no lee lo que yo escribo eres tú, como si te encantara pelearte conmigo. A mí no me apetece que nos peleemos, todo lo contrario, me parece triste esa actitud tuya.

Y acabas con un discursito absolutamente estereotipado, sin la menor originalidad y que en nada tiene que ver con mi actitud:
<>.

En fin…

Eu Yo dijo...

Enrique, esas preguntas que me haces no tienen relación con lo que yo digo.

Yo no soy mujer y estoy a favor de que no exista la violencia de género, ni las violaciones, ni la ablación del clítoris, ni el burka ni el velo de los países musulmanes, de que las mujeres tengan los mismos derechos legales y en la práctica que los hombres y también estoy a favor de que se liberen de la servidumbre de los maquillajes porque de ninguna manera es una cosa libre sino inculcada muy a fondo, lo mismo que se inculca muy a fondo que si lo hacen los hombres está muy mal. Hacerle el juego a esta mentalidad social es machista e impropio de mujeres que se consideren feministas.

Los maquillajes son muestra de un gran aborregamiento social (por parte de las mujeres que se someten a ellos y por parte de los hombres que dicen gustarles). La gran "rebeldía" de masas de chicas adolescentes y un poco mayores consiste en poder hacer lo mismo que sus madres, maquillándose, cumpliendo un rol claramente diferenciado del de los chicos con los que se relacionan y carentes en muchos casos de la más mínima conciencia social. Pobre y triste rebeldía es esa. Es justo lo contrario a rebeldía, en el fondo. Es puro conservadurismo, reproducir el sistema.

Ni esas chicas ni las feministas mal llamadas radicales a las que me refiero, al hacer lo que hacen, tienen realmente ideales igualitarios. Siguen siendo machistas.

Sil dijo...

Me imagino que debe haber cientos de miles de hombres sufriendo porque no pueden acceder al servicio doméstico, qué triste, no sé por qué nadie hace nada al respecto...

Y yo sé que el maquillaje es una imposición machista, pero me maquillo porque me gusto más cuando me veo maquillada. ¿Cuál es el problema?

Bastadesexismo dijo...

No has entendido nada a lo que escribió Enrique.

Enrique dice, CON RAZON, que el maquillaje EN SI no es una manifestación del machismo. ¿Leés los comentarios completos, o solamente las primeras palabras? Si en otras culturas u otras épocas, los varones se maquillan también, ¿en qué es esto una manifestación del machismo?

Pintarse el rostro, EN SI, no es machista. Lo machista es que esto se imponga solamente a las mujeres, que se considere que las mujeres DEBEN pintarse para ponerse "más lindas". Lo machista no es "el maquillaje", sino "la imposición del maquillaje para las mujeres y solamente para ellas".

¿Lo entendés mejor o hay que ser más gráfica?

Maquillaje sin imposición social: libre elección de las personas, no es machismo.
Maquillaje impuesto, e impuesto solamente a las mujeres: condicionamiento y machismo.

Si esa imposición no existiera, si no hubiera un condicionamiento de las mujeres para ello, ¿cuál sería el problema de maquillarse? Se volvería una elección de cada persona, como por ejemplo los tatuajes.

Ahora, por un lado decís que las mujeres no se maquillan porque quieren, sino por el condicionamiento de la educación machista (cosa con la que estoy de acuerdo), pero mágicamente, las feministas radicales deberían haberse librado de ese condicionamiento.

Como escribe Ilana Lowy en la entrada que visiblemente tampoco leíste bien: "Algunas mujeres pueden ser plenamente conscientes de los efectos desastrosos de la tiranía del peso, sometiéndose ellas mismas a esa tiranía. Es muy difícil escapar a la influencia del habitus"

Poné "tiranía del maquillaje" en lugar de "tiranía del peso", y es lo mismo.

Y no, no me encanta pelearme con vos. Simplemente, no estoy de acuerdo con vos y tu negación absoluta a cuestionar tu papel de varón en una sociedad en que los varones son dominantes es lo que me saca, más cuando tenés la desfachatez de decirte igualitario. Yo como blanca me cuestiono mis privilegios de raza. Como heterosexual me cuestiono mis privilegios de orientación sexual. Y como feminista siempre cuestiono mis posturas.

Y no, no tengo prejuicios sobre tu actitud prepotente: TENES una actitud prepotente al dar lecciones a las mujeres sobre cómo deberían resistir o no a la opresión patriarcal, cuando vos no tenés ni remotamente que sufrir las mismas opresiones. Porque vamos, sí, a ver, ¿cuántos varones sufren porque no pueden limpiar la caca de lxs demás? Y sobre los varones pobres que no pueden formar pareja, es completamente falso, me imagino que sacás eso de sitios masculinistas, sin ninguna estadística para demostrarlo: 1) no hay diferencias entre varones pobres y varones ricos en cuanto a formar una pareja, y 2) los varones ganan en promedio más que las mujeres, con lo cual están monetariamente más favorecidos.

Años de reflexión, lecturas, debates, cuestionamientos, de miles y miles de feministas durante décadas, y venís vos todo fresquito a decirnos cómo debemos llevar la lucha cuando no tenés idea ni de lo que es ser mujer en un mundo machista, ni de lo que es ser militante feminista. Si yo llegara ante una asamblea de militantes homosexuales y dijera: "Gente, soy heterosexual, soy privilegiada en un mundo heteropatriarcal y homofóbico, pero ustedes están completamente equivocadxs, les voy a explicar cómo tienen que hacer para ser creíbles", me mandarían a limpiarme el culo, y con mucha razón. Yo no te mando a limpiarte el culo: te digo en qué estás equivocado, en qué sos prepotente y patriarcal.

Por último, si tu ejemplo de "feminista radical" es la presidenta argentina, qué querés que te diga. Claramente no conocés ni Argentina ni a ninguna feminista radical. Si Cristina Fernández es feminista, yo soy el papa Francisco.

Enrique dijo...

Eu Yo:

En dos cosas estamos de acuerdo: la primera, en que las elecciones tomadas en una sociedad que nos condiciona para seguir un camino, no son libres; y la segunda, en que también considero que hay que acabar con la violencia de género, la ablación, etc.

Pero tienes que tener en cuenta tres cosas:

1- Lo repito y repito: el problema no es el maquillaje (que no es machista), sino la imposición cultural del maquillaje en las mujeres (lo cual sí es machista). Por lo tanto, el fin no es acabar con el maquillaje en sí, sino con la obligación de su uso para las mujeres, de forma que en un futuro una mujer y un varón puedan elegir maquillarse o no, entonces y solo entonces, con total libertad.

2- Que las elecciones no las tomas tú, sino otras personas con sus gustos, ideas, contextos. Si una mujer es feminista, radical, muy, muy radical, y mañana le dicen: "O te maquillas o no sigas viniendo a trabajar", pues mira chico, esa feminsita radical no va a decir: "Ay, voy a quedarme en la calle para alegrar a nuestro querido Eu Yo y que vea que, muerta de hambre y sin techo, soy feminista".

No, chico, las cosas no funcionan así. No basta con decir: "¡Hala, mira qué feminista soy!, ahora mismo dejo la depilación, el pintalabios y la falda, y listo".

Si las cosas fuesen así, hacía años ya que no habría que luchar por ningún tipo de opresión.

Pero resulta que muchas veces, poder hacer algo, implica algo más. Implica luchar contra un condicionamiento que has sufrido, implica luchar contra una sociedad que te va a atacar, implica tener la fuerza suficiente para hacerlo.

Cuando una mujer es maltratada y no denuncia, no es porque no esté en contra de los malos tratos. Incluso puede ser que ella sea feminista y consciente de lo que padece (al contrario de las que piensan que esos golpes son reflejo del amor). Pero a veces no todo es tan sencillo como ir a denunciar, irse de casa o plantar cara.

Te recomiendo este discurso de Pablo Iglesias que puede que te haga ver muchas cosas sobre las luchas:

https://www.youtube.com/watch?v=1VCtwoa1rQ4

3- Imagino que tú sí te maquillas. Digo, la imposición cultural sobre los varones es la de no maquillarse, como tú bien decías en tu anterior comentario. Ergo, aplicando tu lógica, para ser tú congruente con lo que dices, deberías maquillarte si quieres luchar contra esa imposición de no maquillarte, ¿no?

Yo solo sé que junto a ese discurso de "si tan feminista eres, no te maquilles", va ese otro de "si eres anarquista, comunista, socialista, vete a Cuba o Venezuela y no uses teléfono móvil".

Ambos implican un no saber lo que es ser lo que se está criticando.

Nuri148 dijo...

Enrique, lo has clavado.
Y es que en realidad el discurso de Eu yo es muy simple: como a él no le gusta ni un poco cómo queda la mujer maquillada, se escuda en las imposiciones estéticas de la sociedad machista (mejor dicho, en la que a él particularmente le molesta)* para querer imponer su ideal de estética y atacar a las mujeres que, más o menos libremente, se pintan.

Parafraseando un video que vi por ahí:

Feminismo no es no maquillarse; feminismo es elegir si me maquillo o no.


*porque no se puede hablar de maquillaje como algo aislado; de hecho hoy en día la ropa y la contextura física juegan un papel tanto o más importante que el maquillaje en la imposición del modelo estético. Hoy por hoy, una gorda bien pintada genera más críticas que una flaca a cara lavada; cuando hay un femicidio se fijan cómo estaba vestida, no si se había delineado el ojo parejo o si se le combinaba el esmalte con el labial.

Paranoico dijo...

No es válida la opinión de alguien sobre el feminismo por ser hombre. 'Basta de sexismo' sospecho que eres sexista

Bastadesexismo dijo...

Qué notable que ninguno de los masculinistas que comentan, como Paranoico, se hayan percatado de que antes de que supiera que Eu Yo era un varón, yo tampoco estaba de acuerdo con eso de juzgar a las mujeres que se maquillan, y se lo critiqué cuando todavía pensaba que era una mujer...

De todas formas, no, un varón no debería juzgar a las mujeres ni opinar con prepotencia sobre feminismo, a partir del momento en que no tiene la más puñetera idea de lo que es vivir como mujer en un mundo machista, ni tampoco lo que es ser feminista.

No tiene nada que ver con sexismo, sino con no tener la prepotencia de juzgar lo que unx no conoce.

Diría lo mismo de una persona con dinero juzgando con desprecio e insultando a personas pobres, o una persona con buena salud juzgando a una persona paraplégica, o cualquier juicio de valor sobre la vivencia de alguien que unx mismx no vive ni vivirá jamás.

Pero para entender eso, hay que tener empatía, cosa de la que carecen completamente los masculinistas, que creen saberlo todo y se creen con derecho de juzgar a todxs.

Eu Yo dijo...

Sil:

Si no entiendes cuál es el problema y si no quieres entender lo que ya he explicado, yo no puedo hacer nada.



Bastadesexismo:

Leí todo lo que dijo Enrique, sí.

En otras culturas, como os gusta decir a falta de argumentos, los varones se han maquillado mucho menos que las mujeres, cuando lo han hecho. Pero de lo que se trata no es de eso sino del AHORA y desde hace muchísimo tiempo. A ver si te ubicas.

No, pintarse el rostro en sí no es machista (sólo es asqueroso –opino-) pero estoy de acuerdo en que el que se haga discrimando por sexo, como evidentemente se hace, es lo machista, y eso lo he entendido SIEMPRE, ALWAYS. Muchas gracias por la lección.

Por supuesto, las que presumen de feministas radicales y concienciadas a fondo tienen que estar liberadas de ese condicionamiento. Esto es elmental para tener credibilidad, y observar lo contrario resulta esperpéntico y absolutamente decepcionante, y nos indica a qué nivel estamos. A años luz de la igualdad, donde no dan la talla ni siquiera muchas (no todas, que quede claro) de las cabezas visibles más destacadas del feminismo. Es una crítica hecha con fundamento y razonadamente, como todo lo que digo aunque algunas como tú lo despreciéis.

¿En qué te basas para decir que yo no me autoanalizo y cuestiono si tengo fallos o no? Eso te lo sacas de la manga sólo porque no te gusta lo que digo. Lo inventas. Yo pienso constantemente en lo acertado o erróneo de lo que hago. ¿O será que entras telepáticamente en mi cerebro?

Repito que NO doy lecciones, a no ser que consideres mis escritos como magistrales referencias, pero te aseguro que no es mi intención. Yo OPINO, del verbo OPINAR. Y desde luego que voy a seguir defendiendo mis ideas.

Más prejuicios: Jamás he ido a un sitio masculinista de Internet ni de ningún otro medio. A lo mejor tú, sí, por lo que dices. Es más: lo creas o no, suelo pelearme con ese tipo de gente en foros de Internet. No sabes de lo que hablas. PREJUZGAS.

A ver si lo entiendes: acabar con el patriarcado interesa objetivamente a hombres y mujeres, sería una convivencia mejor para todo el mundo. En cuanto a lo de formar pareja o, más aun, casarse, hay una clara discriminación entre hombres y mujeres, que se va atenuando, pero sigue existiendo. Mira a tu alrededor, no voy a gastar energías en tratar de demostrar lo evidente. Forma parte de la mentalidad tradicional, que otorga unos roles a los hombres y otros a las mujeres. Muchas mujeres han rechazado a hombres “que no son capaces de ganarse la vida”. Al revés no ocurre. Y no voy a perder más tiempo con obviedades, que me canso y me da mucha pereza. Los debates que insultan a la inteligencia no me interesan.

No hables como si dentro del feminismo todas las mujeres pensaran igual porque sabes que no es así. Yo claro que sé de lo que hablo, no trates de descalifcarme tratándome de idiota, haz el favor.



Eu Yo dijo...

Enrique, respondo a tus tres puntos:

1) Vale como respuesta lo que le he dicho a Bastadesexismo.

2) Aquí dices dos cosas: Una, que a una mujer muy feminista la obliguen a maquillarse para no perder el trabajo y otra lo de si denuncian o no los malos tratos las mujeres incluso en el caso de ser feministas.

Bien, a lo primero te digo que no es el caso al que yo me refería. Te voy a poner un caso muy concreto que supongo que conocerás porque me pareces español: ¿tú crees que a Lidia Falcón alguien la amenaza para que se maquille a lo bestia y casi hasta dar asco? Pues es un caso clamoroso, porque parece la más feminista del mundo, y en algunas cosas lo es, pero su estética resulta patética y absolutamente machista, y da muy mal ejemplo en ese sentido. Por otra parte, que a alguien la echen del trabajo si no se maquilla, me parece denunciable legalmente, pero no me refería a ese caso, que quede claro.

Y la otra cosa que dices es lo de los malos tratos. Bueno, una feminista desde luego que siempre debe denunciarlos, esto es elemental, aunque la mayor parte de las feministas suelen saber a quién se unen antes de hacerlo, pero es igual. Plantando cara desde el principio los maltratadores se echan atrás, de lo contrario se envalentonan. De todas formas, yo no hice ninguna crítica en ese sentido. Sí de lo primero.

Y no me hables de Pablo Iglesias, que me está decepcionando desde que dijo que le parecía bien lo que está haciendo Tsipras.


3) Perdona pero tu tercer punto es pura idiotez. ¿Hablamos en serio o no?




Nuri 148:

Pues nada, un aplauso para Enrique, que “lo ha clavado”.

Dices:
“Feminismo no es no maquillarse; feminismo es elegir si me maquillo o no”. Ya hemos demostrado que no se elige sin enormes condicionamientos sociales. Las mujeres que se maquillan lo hacen porque eso está bien visto socialmente, y no hay más que comentar.



Bastadesexismo:

Pensabas que yo era una mujer porque defendía la igualdad, defendía derechos de las mujeres y en realidad de toda la sociedad. Ahora al saber que soy varón me descalificas, lo que demuestra tus prejuicios. Incluso has llegado a relacionarme con los masculinistas que niegan que vivamos en una sociedad patriarcal.

Qué triste.

Perdona, pero esto que dices es una estupidez:
“De todas formas, no, un varón no debería juzgar a las mujeres ni opinar con prepotencia sobre feminismo, a partir del momento en que no tiene la más puñetera idea de lo que es vivir como mujer en un mundo machista, ni tampoco lo que es ser feminista”.

¿Cómo un varón no va a tener puñetera idea de lo que es vivir como mujer en un mundo machista ni lo que es ser feminista? ¿Es que no vivimos en este mundo, es que somos subnormales, es que no tenemos ojos ni oídos, es que alguien que no tiene hijos no sabe lo que son los hijos, como a veces también se dice? Decir eso es insultar a la inteligencia.

Repito: apéate de tus prejuicios, porque nadas en ellos.

Bastadesexismo dijo...

OK, paso de contestarte. Si seguís diciendo que las feministas deben predicar con el ejemplo, como si su discurso fuera: "las mujeres NO DEBEN maquillarse", es que no has entendido absolutamente nada a lo que te estamos diciendo.

Y además pecás de ignorante, al decir que los varones se pintaban "menos" que las mujeres. Claramente no tenés la más pálida idea de cuáles eran los código estéticos para los varones de la corte de Luis XIV.

En fin, seguí pensando que tildar a mujeres de ridículas y de grotescas no es un juicio de valor, sino una "opinión", y seguí con tu prepotencia de machito dominante que la tiene muchísimo más clara que mujeres con décadas de militancia y que han hecho probablemente 1000 veces más cosas que vos para la igualdad de género (ya me gustaría conocer tu currículum de militante feminista como para dar lecciones sobre cómo se debe ser feminista).

Nuri148 dijo...

"Las mujeres que se maquillan lo hacen porque eso está bien visto socialmente, y no hay más que comentar."

Pues va a ser que no, aunque no lo quieras entender. Hay muchas que sienten la presión social por exaltar lo físico y, que, entre otras cosas, "las lleva" a maquillarse. Pero hay otras que hemos logrado reconocer las trampas del sistema, de los medios, que tenemos la suerte de no tener un trabajo donde nos exijan pintarnos, ni marido machista, que no nos sentimos más o menos inseguras si salimos a la calle en chándal/jogging o en traje, esas mujeres, te prometo, cuando nos pintamos, es porque ese día nos salió del coño. No te olvides que el deseo de "ponerse linda/o" no es ni machista ni feminista, es algo que quien más quien menos tenemos todas las personas (e incluso muchos animales) independientemente de la época y la geografía.

Pero mientras insistas en erigirte en Dueño de la Verdad de lo que le pasa a las mujeres sin que se den cuenta, tan obtusas ellas, no lo vas a entender.

Sil dijo...

Eu Yo: tu comentario me suena a "las mujeres son tan idiotas que creen que se maquillan por gusto propio y en realidad lo están haciendo porque el machismo las obliga". Ok, puede ser que si nunca se hubiera inventado el maquillaje, o si el machismo nunca hubiera impuesto el maquillaje a las mujeres, yo no sabría cómo "mejorarme" y estaría conforme con la cara que tengo, pero si el maquillaje existe y me gusta, tengo derecho de usarlo.

Eu Yo dijo...

Bastadesexismo:

Yo no hablé de la corte de Luis XIV. La corte no es el pueblo en general, pero es que hablo de la actualidad, y no de la corte.

El discurso real de la sociedad es que las mujeres SÍ debe maquillarse y contraponerse a ello supone NO maquillarse. No hacerle el juego a la mentalidad machista de la sociedad. Si el discurso feminista es que las mujeres no deben preocuparse más de su imagen que un hombre, que no tienen porqué adornarse más, aunque lo cómodo sea dejarse llevar por la corriente y ser esclavas de su imagen, la que la sociedad espera, que no es lo mismo que la mejor, pues claro que hay que rechazar los maquillajes y no seguir la corriente para que no te tachen de "poco femenina".

Creo que estamos dando vueltas sobre lo mismo, los argumentos vuestros y los míos, y tus prejuicios. Me parece que me he explicado lo suficiente como para que se me entienda y no se tergiverse lo que digo ni mis intenciones.

Estas alusiones "ad hominem", pretendiendo descalificar por suposiciones sobre la vida privada del supuesto contrincante, están fuera de lugar y no combaten ideas:

"y seguí con tu prepotencia de machito dominante que la tiene muchísimo más clara que mujeres con décadas de militancia y que han hecho probablemente 1000 veces más cosas que vos para la igualdad de género (ya me gustaría conocer tu currículum de militante feminista como para dar lecciones sobre cómo se debe ser feminista)".

Eso sólo demuestra impotencia argumental. Me atengo a lo dicho, puedo tener las cosas más claras o menos que quien sea, pero esa no es la cuestión.



Nuri:

Esto te lo sacas de la manga:

"Pero mientras insistas en erigirte en Dueño de la Verdad de lo que le pasa a las mujeres sin que se den cuenta, tan obtusas ellas, no lo vas a entender".

Sobre las mujeres que os mancháis ojos, uñas o labios de pintura, lo hacéis por lo que he dicho, como es obvio, y no lo haríais si fuerais hombres. Por razones sociales.

Pero te digo lo mismo que a Bastadesexismo: estamos dando vueltas sobre lo mismo.



Sil:

El maquillaje está bien visto para las mujeres y mal para los hombres. Sólo por eso ya habría que rechazarlo, pero además el maquillaje SIEMPRE afea, pintarse es mancharse, y lo único que embellece es tener una buena figura como consecuencia de una vida sana y un ejercicio proporcionado.

Bastadesexismo dijo...

"Si el discurso feminista es que las mujeres no deben preocuparse más de su imagen que un hombre, que no tienen porqué adornarse más, aunque lo cómodo sea dejarse llevar por la corriente y ser esclavas de su imagen, la que la sociedad espera, que no es lo mismo que la mejor, pues claro que hay que rechazar los maquillajes y no seguir la corriente para que no te tachen de "poco femenina"."

Pues primero aprendé a entender el discurso feminista antes de criticarlo. NO, NO Y NO, el discurso feminista NO ES "que las mujeres NO DEBEN preocuparse más de su imagen que un hombre"!!!

El discurso feminista es que la sociedad deje de imponer a las mujeres una exigencia sobre su apariencia distinta de la que se exige de un varón. Y mejor aún, que la sociedad no exija nada a nadie en cuanto a apariencia.

El discurso feminista DEJA QUE LAS MUJERES HAGAN LO QUE QUIERAN DE SU CULO, SU CUERPO, SU CARA Y SU COÑO Y QUE LA SOCIEDAD NO SE META.

¿Tan difícil es de entender? ¿Y después decís que la tenés tan clara como cualquiera? Pues no, querido, no la tenés nada clara, no has entendido nada al feminismo.

O sos de mala fe por no entenderlo, o realmente tenés un problema de comprensión.

Eu Yo dijo...

Bastadesexismo:

Quien me parece que no entiende o no quiere entender eres tú. Sólo te pido que al contestarme te atengas a lo que digo cuando te contesto a ti. Yo me atengo a lo que tú dices para contestarte y expresar lo que pienso. ¿De acuerdo?

No hay un solo "discurso feminista", como sabes, y tampoco pretendo atenerme a lo que diga determinado grupo de feministas. Yo hablo por mí mismo, con mis propios criterios y siempre partiendo de la base de que estoy a favor de la igualdad absoluta, sin matices y con todas sus consecuencias entre hombres y mujeres, rechazando estereotipos con los que nos educan a todos y a todas. O sea, NO defiendo el feminismo que esté más de moda ni el de determinado grupo, sólo defiendo las cosas en las que yo creo a la vista de cuál es la situación de la sociedad y de las personas del sexo femenino y masculino.

No creo que haya cosas "de hombres" ni cosas "de mujeres", no creo que determinadas actitudes sean femeninas o masculinas por naturaleza, no creo que los maquillajes sean "muy femeninos", como cree la inmensa mayoría de la gente y por eso está bien visto que las mujeres se maquillen y los hombres no. Lo mismo pasa con los colores, ropa de colores claros para mujeres, o color rosa, que es típico, y otros colores, en general más oscuros para hombres. O para bebés: las niñas de rosa y los niños de azul. O lo de hacer agujeros en las orejas al nacer según el sexo. Toda esa mierda.

Si haces una encuesta sobre los maquillajes y preguntas por qué las mujeres deben o no maquillarse, te encontrarás con que la mayor parte de la gente, hombres y mujeres, te dicen que eso es "femenino" (prejuicio super-arraigado) y si preguntas si los hombres deben maquillarse se echarán a reír o dirán que eso es de "maricones". Creo que está bien claro a qué se deben los maquillajes e incluso el ir embadurnadas de pintura y montadas en tacones-zanco muchas mujeres. No es una "elección libre", es claro condicionamiento social. Sí, pueden sentirse bien así pero es por EDUCACIÓN SEXISTA. No me digas que no estás de acuerdo con esto.

Yo creo, por tanto, que las feministas que presumen de "radicales" deberían rechazar este rol de las mujeres y por supuesto ellas nunca incurrir en la torpeza de actuar en ese sentido como lo que podemos llamar "el rebaño". Al contrario, deben actuar militantemente en contra de la idea de que maquillarse es femenino porque eso no es más que ideología propia de una sociedad patriarcal en la que las mujeres tienen que ir de floreros por la vida para, supuestamente, satisfacer a un hombre que no tiene que hacer lo mismo sino "ganar el pan". Esto es muy rancio y anacrónico, pero sigue funcionando.

Espero que no sigas diciendo que no quiero dejar que las mujeres hagan con su cuerpo lo que quieran, porque es una total tergiversación de lo que defiendo. Quien no permite eso es el sistema por medio de su ideología. A ver si entiendes que cuando las mujeres se maquillan NO están ejerciendo su libertad sino dejándose comer el coco por la ideología machista.

Todo esto te lo digo por supuesto sin afán de menospreciarte. Lo digo para aportar algo en la lucha por la igualdad.

Bastadesexismo dijo...

Entendí perfectamente tu postura, no es necesario que me cuentes una y otra vez que la imposición del maquillaje es sexista o que los estereotipos de género bla bla bla. ¿O te olvidás en qué blog estás escribiendo?

Pero seguís diciendo que las feministas NO DEBERÍAN maquillarse, o sea, les estás diciendo lo que deberían hacer o dejar de hacer. Y eso, es paternalista de aquí a la China. Quien dicte a las mujeres, a las feministas o a cualquier persona cómo tiene que comportarse CON SU PROPIA APARIENCIA es alguien paternalista.

Por lo demás, estás diciendo básicamente que todo lo que se asocia a "lo femenino" es negativo y debería ser rechazado por las mujeres. Claro que todo lo que se asocia a "lo masculino" no te parece tan negativo, al parecer, ya que no veo dando lecciones sobre cómo los varones deberían comportarse.

Pero siguiendo tu lógica, como ponerse un pantalón, para un varón, es una imposición social y no una elección real (puesto que no tienen la posibilidad de elegir verdaderamente), entonces vos que sos tan igualitario, me imagino que predicás con el ejemplo llevando faldas y vestidos y rechazando esa imposición patriarcal de que los varones solamente lleven pantalones. Me imagino. Digo. ¿No? Porque vos sí te habrás librado de los condicionamientos sociales, no como esas falsas feministas ridículas y grotescas, y tendrás la fuerza de espíritu de llevarle la contra a la sociedad patriarcal. Porque vamos, alguien como vos, tan igualitario, sería muy ridículo y grotesco llevando pantalones.

Me imagino.

Eu Yo dijo...

No es paternalista decir lo que digo, es MI OPINIÓN. No sé cómo puedo hacer que lo entiendas. Y es una opinión fundamentada, razonada. ¿No te parece?

Todo lo que EL SISTEMA PATRIARCAL, MACHISTA asocia a lo femenino claro que es negativo, es sexista, está pensado en función del rol que se espera que desempeñen las mujeres (subordinado, secundario, subalterno, aunque también con menor responsabilidad que los hombres, supuestos “cabezas de familia”). ¿Es o no es así? Yo defiendo que se ponga en cuestión a fondo todo eso. ¿Te parece mal?

Obviamente, los varones, igual que las mujeres, deberían rechazar esa estructura desigualitaria de la sociedad.

Y a continuación me sueltas lo siguiente tratando de darme un golpe bajo:

“Pero siguiendo tu lógica, como ponerse un pantalón, para un varón, es una imposición social y no una elección real (puesto que no tienen la posibilidad de elegir verdaderamente), entonces vos que sos tan igualitario, me imagino que predicás con el ejemplo llevando faldas y vestidos y rechazando esa imposición patriarcal de que los varones solamente lleven pantalones. Me imagino. Digo. ¿No? Porque vos sí te habrás librado de los condicionamientos sociales, no como esas falsas feministas ridículas y grotescas, y tendrás la fuerza de espíritu de llevarle la contra a la sociedad patriarcal. Porque vamos, alguien como vos, tan igualitario, sería muy ridículo y grotesco llevando pantalones.

Me imagino”.

Pues por supuesto que rechazo que los hombres no puedan llevar faldas, pero no te pases de lista porque la cosa, como bien sabes, no es tan simple. Una manera de combatir el machismo es tratar de relacionarme o buscar pareja con mujeres de más edad que yo. El esquema tradicional es que las mujeres busquen hombres mayores y los hombres mujeres más jóvenes, lo cual es MACHISMO aunque también tiene una parte no machista, y es que si se quiere tener hijos una mujer a partir de cierta edad no puede y un hombre sí. Otra forma de combatir el machismo es no pronunciar jamás la palabra “señorita”, para aludir a una mujer soltera, cosa que no se hace con un hombre. O lo de “señora de” + el apellido del amado esposo (o simplemente “señora” + el apellido del otro). Nunca lo hago, yo, si fuera la presidenta de Argentina, nunca iría rebozada en pintura (la tipa podía ser guapa pero está que dan ganas de estar a distancia) ni diría orgullosamente “soy Cristina Fernández DE Kirshner”.

Pero bueno, quiero contestarte a lo de las faldas de los hombres. La sociedad admite que las mujeres puedan ir con pantalones o con faldas pero no que los hombres puedan elegir. Si un hombre va con faldas por la calle puede hasta ser agredido. Si una mujer no va maquillada, seguro que no va a ser agredida por eso. Por tanto, no es igual, esa comparación no vale. Por otra parte, llevar pantalones, largos o cortos, es en general lo más cómodo que llevar faldas, como no llevar zapatos de tacón alto o tacón-aguja. En este sentido la sociedad patriarcal, en su machismo, favorece la comodidad de los varones y perjudica la de las mujeres.

No le demos más vueltas: conseguir la igualdad sería lo mejor no sólo para las mujeres sino también para los hombres en general. El machismo forma parte fundamental de la ideología del sistema, de una sociedad dividida en clases en la que se pretende que todo el mundo cumpla con su papel tradicional y que haya la menor cantidad de cambios que sea posible, o retrasar lo más posible los cambios, que a la larga son inevitables.

¿Te parecen aceptables mis razonamientos o son “asquerosamente paternalistas”?

Sil dijo...

Eu Yo: el maquillaje NO SIEMPRE afea. En algunos casos sí, si no se saben maquillar o si se aplican demasiado, pero por lo general es al contrario: el maquillaje ayuda a vernos mejor y es una lástima que los hombres no puedan hacer uso de él. Vamos, los hombres no pueden ni siquiera taparse las canas que ya son considerados maricones, y eso me parece terriblemente injusto para ambos sexos, porque las mujeres que no se tiñen son unas descuidadas pero para los hombres "las canas son sexy"; al revés, un hombre que quiera verse más joven ocultando sus canas no puede hacerlo, la mujer sí.
Volviendo al maquillaje, que a vos no te guste me parece perfecto y entendible, pero "el maquillaje siempre afea" no es un dogma, es sólo tu opinión.

Bastadesexismo: excelente la analogía de los pantalones.

Anónimo dijo...

El discurso feminista DEJA QUE LAS MUJERES HAGAN LO QUE QUIERAN DE SU CULO, SU CUERPO, SU CARA Y SU COÑO Y QUE LA SOCIEDAD NO SE META.

Eso no te lo crees ni tu. Si así fuera no escribirías en contra de los reinados de belleza ni de la prostitución legal. ����������

Paranóico dijo...

Interesante Bastadesexismo: dices que un varón no debería juzgar a las mujeres ni opinar con prepotencia sobre feminismo; pero sin embargo juzgas a los varones y opinas con prepotencia sobre masculinismo (hombrismo o como se llame) y tomemos en cuenta también que no es sexismo menospreciar la opinión de alguien partiendo de su sexo.

Hay un proverbio chino que dice: «Antes de iniciar la labor de cambiar el mundo, da tres vueltas por tu propia casa»

O talvez también estoy hablando cosas sin sentido como Eu Yo y TODXS debemos ser empáticos: los hombres con las mujeres, las mujeres con los hombres.

Bastadesexismo dijo...

Eu Yo: escribir "me parece que el maquillaje es una manifestación del sexismo" es una opinión (y estamos de acuerdo). Escribir: "las feministas que se maquillan son ridículas y grotescas" es una opinión Y un juicio de valor. Escribir: "Las feministas no deberían maquillarse si quieren ser coherentes" es una opinión, un juicio de valor Y una manifestación de paternalismo: considerás que vos sabés mejor que ellas lo que deberían hacer o no, y desde tu grandeza espiritual, les decís cómo deberían comportarse.

Y claro, lo de los pantalones, no lo hacés porque es peligroso. Sí. Obvio. Todo lo que quieras. Pero no sos coherente con lo que pregonás. Deberías salir de tu zona de confort para poder ayudar a que la sociedad sea más igualitaria, pero no lo hacés. Eso se lo dejás a las feministas, que deben hacer esfuerzos extras porque a vos te parece que el maquillaje afea.

Anónimo: "Si así fuera no escribirías en contra de los reinados de belleza ni de la prostitución legal."

Pues si hubieras leído mis entradas con atención, sabrías que no estoy en contra de que las mujeres participen en concursos de belleza o que se prostituyan. NUNCA JAMÁS de los JAMASES dije que había que prohibir el acto de prostituirse ni que considerar a las mujeres en situación de prostitución como delincuentes. Lo que hay que prohibir es el consumo de prostitución, o sea, considerar a los clientes como delincuentes. No soy prohibicionista, soy abolicionista. Si no entendés la diferencia, no es problema mío.

Bastadesexismo dijo...

"tomemos en cuenta también que no es sexismo menospreciar la opinión de alguien partiendo de su sexo"

Ya lo expliqué más arriba. No voy a repetir 100.000 veces las mismas cosas, me estás cansando.

Bastadesexismo dijo...

"Todo lo que EL SISTEMA PATRIARCAL, MACHISTA asocia a lo femenino claro que es negativo, es sexista"

Pues no, estás adoptando precisamente el discurso machista, al considerar negativo todo lo que el patriarcado asocia a lo femenino.

El patriarcado asocia la empatía, la sensibilidad, la comunicación, el espíritu solidario a lo femenino. ¿De verdad todo eso te parece negativo?

Lo negativo es que esas cosas solamente se asocien a lo femenino, pero no son cosas negativas "per se", "en sí". En sí, son cosas positivas. Lo malo es considerar que solamente las mujeres deberían ser empáticas, sensibles, etc.

Sin darte cuenta, estás considerando que todo lo que el patriarcado asociado a los varones está bien. O sea, estás adoptando el discurso patriarcal.

Con el maquillaje pasa lo mismo: el maquillaje en sí no es sexista, y seguís sin entender eso. Cuando se te habla de la corte de Luis XIV, es para demostrarte que el maquillaje no siempre fue asociado a lo femenino. O sea que, en sí, no es algo sexista (pero seguís repitiendo "yo no hablo de la corte de Luis XIV", pues perfecto, pero yo sí te hablo de eso para demostrarte que en sí, el maquillaje no siempre fue asociado a lo femenino).

Lo sexista es que solamente las mujeres "deban" maquillarse, es imponer a las mujeres la obligación de maquillarse.

Lo sexista es que solamente las mujeres deban ser empáticas y sensibles. No es la empatía o la sensibilidad en sí las que son negativas y sexistas.

Por lo demás, es increíble a qué punto monopolizás la palabra, hacés girar todo alrededor tuyo desde hace varios días. Ser igualitario también es saber dar un paso al costado en un espacio en que se habla de discriminación que afectan sobre todo a las mujeres.

Es como si yo, heterosexual, fuera a un espacio que habla de homofobia, monopolizando la palabra, explicando a qué punto la militancia homosexual está equivocada, y dando lecciones paternalistas sobre cómo deberían aparentar, moverse, militar, vestirse...

Ya hemos dado vueltas y vueltas al asunto, no querés entender nada, seguís pensando que las feministas que se maquillan son las equivocadas, y que vos, que nunca jamás de los jamases has vivido ni vivirás jamás la discriminación que viven las mujeres (y encima lo negás, alucinante...), sabés mejor que ellas lo que deben hacer o dejar de hacer para ser coherentes (¿pero vos tomar riesgos para mostrar el ejemplo? Ah nooooo, vos con no llamar a una mujer "señorita" ya te considerás un super igualitario que hace muchísimo para la causa. Bueh. ¿Querés que te demos una medalla, ¿también? Me imagino que para dar el ejemplo también te depilás completamente, ¿no? Digo, eso no es peligroso, podés hacerlo perfectamente, miles de varones lo hacen sin que los linchen por eso, así que me imagino que una vez por mes, vas a un centro estético a que te saquen cejas, pelos del pubis, de las piernas, de los brazos, etc. etc. para mostrar que vos no obedecés a los mandatos patriarcales que permiten que los varones vayan con todos sus pelos, ¿no?).

Por ende, para mí, asunto cerrado, estoy cansada de que toda una conversación gire alrededor de las preferencias estéticas de un varón cisgénero.

Eu Yo dijo...

Bastadesexismo, dices y te contesto:

Eu Yo: escribir "me parece que el maquillaje es una manifestación del sexismo" es una opinión (y estamos de acuerdo). Escribir: "las feministas que se maquillan son ridículas y grotescas" es una opinión Y un juicio de valor (HASTA AQUÍ, DE ACUERDO). Escribir: "Las feministas no deberían maquillarse si quieren ser coherentes" es una opinión, un juicio de valor Y una manifestación de paternalismo: considerás que vos sabés mejor que ellas lo que deberían hacer o no, y desde tu grandeza espiritual, les decís cómo deberían comportarse (NO, ASÍ COMO LO DICES, NO; NADA DE PATERNALISMO).

Y claro, lo de los pantalones, no lo hacés porque es peligroso. Sí. Obvio. Todo lo que quieras. Pero no sos coherente con lo que pregonás (ABSOLUTAMENTE FALSO, Y ADEMÁS TE COMES OTRAS COSAS QUE SÍ HAGO). Deberías salir de tu zona de confort para poder ayudar a que la sociedad sea más igualitaria, pero no lo hacés. Eso se lo dejás a las feministas, que deben hacer esfuerzos extras porque a vos te parece que el maquillaje afea (NO HAGAS CARICATURAS DEFORMANTES DE LO QUE DIGO, NO JUEGUES SUCIO).

Y contesto a tu úlimo mensaje:

Es que el sistema patriarcal trata de poner a las mujeres por debajo de los hombres (metafóricamente). Por supuesto que eso que dices no es negativo pero sí el asignarlo en exclusiva a las mujeres, como es negativo el asignar en exclusiva a los varones lo otro. Eres tú quien no entiende lo que yo digo. Lo que hace el sistema patriarcal es asignar roles y actitudes diferentes rígidamente marcadas por el sexo. El sistema patriarcal hace que las mujeres adopten de manera exagerada esas características y que los hombres adopten exageradamente actitudes opuestas a esas, cuando en realidad tanto hombres como mujeres, sin distinción de sexo, deberían tener desarrolladas de manera equilibrada tanto actitudes de sensibilidad y demás como de fuerza y energía o valor. ¿Me entiendes ahora?

Eu Yo dijo...

Por tanto, no estoy adoptando el discurso patriarcal para nada. Quien sí lo adopta es quien siendo mujer se maquilla y vive esclava de su figura y se pone zapatos y ropa incómodos. O quien por ser mujer se dedica a llorar como si tuviera 4 años cada dos por tres. Eso es infantilizar a las mujeres. Quien también adopta el discurso patriarcal es quien siendo hombre usa corbata. Yo he renunciado alguna vez a asistir a una boda porque exigían llevar corbata. En esta sociedad hoy en día las mujeres ya llevan muchas más veces pantalón que falda, porque es más práctico y más cómodo, pero no ha variado el criterio sobre el rol de la mujer ni sobre lo que desde el punto de vista de la elegancia es lo ideal. Fíjate en que en una cena de gala, un acto de entrega de los Óscar o cualquier premio cinematográfico, un acto solemne y demás, donde se exige ir “de etiqueta” a los asistentes, cómo van los hombres y cómo van las mujeres. Las mujeres, por supuesto, con falda porque sigue considerándose que eso es lo más adecuado para las mujeres, pero no sólo eso, además las mujeres llevan amplios escotes por delante y por detrás, es decir, tiene que enseñar anatomía, además de llevar zapatos con altos, incómodos e insanos tacones. No es el mismo criterio que se usa para los hombres, como es evidente, y no lo voy a describir porque a cualquiera se le presenta en la mente de manera automática. ¿Todo esto no es machismo puro? No veo feministas “oficiales” criticando el tema, aunque muchas o algunas mujeres y hombres a título personal sí que lo comenten y critiquen.

Y repito que todas esas mamarrachadas (sí, de acuerdo, juicio de valor, opinión) las hacen (hombres y mujeres que las aceptan y asumen) por presión social, o sea, NO ES UN ACTO LIBRE de condicionamientos. No es usar la libertad sino colaborar en que la libertad esté absolutamente coartada. Y no, no hablamos de la corte de Luis XIV, hablamos del presente, no de paréntesis históricos y que además no afectaban más que a minorías.

Yo no acaparo la palabra, aquí estamos hablando todos y todas libremente (al menos hasta el momento, porque tú eres quien manda en tu blog). No digas esto:
“Por lo demás, es increíble a qué punto monopolizás la palabra, hacés girar todo alrededor tuyo desde hace varios días. Ser igualitario también es saber dar un paso al costado en un espacio en que se habla de discriminación que afectan sobre todo a las mujeres”.

Créeme que escribir tanto me cansa pero me obligan las circunstancias. ¿Qué puedo hacer para que no sea así? ¿No decir lo que pienso? Si quieres dejamos el debate pero me gustaría que me entendieras, y no estoy de acuerdo en que estos temas afecten sólo a las mujeres, afectan a todo el mundo. Fíjate en que otra característica del machismo consiste en que las propias mujeres rehuyan muchas veces el protagonismo, y eso es machismo de los hombres (los que buscan siempre el protagonismo) y de las mujeres (haciendo lo contrario, cosa que se ve en todos los ámbitos de la vida que no sea el hogar). Yo nunca busco protagonismo, lo que busco es defender mis ideas y eso a veces lleva a uno al protagonismo contra su voluntad.

Y no te pongas a hacer suposiciones sobre mi vida privada, que te metes una vez más en prejuicios.

Este despreciable, prepotente e inmundo ser del sexo masculino solicita perdón por haber osado aportar ideas a la causa de la igualdad sin ser mujer ni tener certificado de feminista.

Anónimo dijo...

Como es eso que las mujeres se pueden prostituir si les canta la gana, pero hay que abolir la prostitución?

No será que, además de vivir contradiciéndote, estás perdiendo la perspectiva? Utilizar el sistema para destruirlo desde adentro? Acuérdate que el sexismo también aplica para los varones cisgenero. Y estás siendo sexista al discriminar un comentario argumentado y coherente, todo por venir de un hombre.

Lucy

Bastadesexismo dijo...

"Créeme que escribir tanto me cansa pero me obligan las circunstancias. ¿Qué puedo hacer para que no sea así? ¿No decir lo que pienso?"

Si fueras realmente igualitario, darías un paso al costado, tratarías de entender lo que se te está diciendo, y aceptarías que sos un niño de pecho en eso del feminismo. Escucharías antes de pensar que estás aportando algo.

"perdón por haber osado aportar ideas a la causa de la igualdad"

No has aportado nada. La causa de la igualdad no te ha esperado para pensar que las imposiciones del patriarcado sobre las mujeres son sexistas (seguís olvidándote de dónde estás escribiendo). Muchas gracias por querer iluminarnos, pero en serio, el feminismo tiene varios siglos de pensamiento y no estás aportando nada nuevo, excepto para dar lecciones paternalistas (lo lamento, podrás seguir negándolo mil veces, pero decir a las feministas cómo deben comportarse o dejar de comportarse ES paternalista) a personas de las que desconocés por completo la historia. Vos que no querés que te juzguen, sos el primero en hacerlo al decir que las feministas deberían ser capaces de superar los condicionamientos sociales (diciendo, por otro lado, que no hay manera de que una mujer se pinte por elección propia, contradiciéntote por completo: ¿cómo es eso de que no hay manera de maquillarte sin que sea por condicionamiento, y por otro lado, que las feministas, mágicamente, sí logren superarlo y lo hagan de manera "ridícula" y "grotesca" por elección propia?), sin saber qué han vivido esas mujeres, cuál es su historia ni qué quieren en su vida personal. Si vas a juzgar a esas mujeres, bancate que te juzgue yo a vos.

"No veo feministas “oficiales” criticando el tema"

Ahí es donde mostrás la amplitud de tu ignorancia. Hay miles y miles de textos, panfletos, tesinas, tesis, libros, manifiestos, artículos, estudios sociológicos, antropológicos, de una cantidad infinita de feministas, especialistas de género, etc., sobre el tema de los mandatos patriarcales estéticos sobre las mujeres, y vos venís todo fresquito a decir que no hay ninguna "feminista oficial" (que sigo sin saber quiénes son, como si el feminismo fuera un movimiento vertical, con oficiales y súbditxs) hablando del tema...

Esto demuestra tu prepotencia, tu ignorancia y la nulidad total de tus ganas de escuchar, de aprender de personas que tienen muchísimo más tiempo que vos en eso de la reflexión sobre la igualdad. Tanto vos como yo somos niñxs de pecho en eso de la reflexión sobre la igualdad, pero al menos yo tengo la humildad de no dar lecciones a las demás feministas sobre cómo deben comportarse para ser coherentes, y de dejar a cada individux la libertad de actuar como mejor le sale del coño.

Lucy: sobre mi supuesto sexismo, ya lo he comentado más arriba. No voy a repetir mil veces lo mismo. Sobre el abolicionismo, también escribí en otras entradas, y hay miles de textos circulando en Internet. Informate.

Bastadesexismo dijo...

Sobre mi supuesto sexismo: he aprendido y he tenido pistas de reflexión muy interesantes de varones antipatriarcales, que han sabido, antes de desarrollar su pensamiento, dar un paso al costado y leer y aprender de lo que ya está dicho y escrito, antes de desarrollar su propio pensamiento (como lo he tenido que hacer yo también, mi feminismo tiene más de 20 años, este blog más de 8 años, y desde sus inicios he cambiado sobre muchísimos puntos).

No es el caso de Eu Yo, que viene con un pensamiento muy básico (las feministas que se maquillan son grotescas y ridículas, si sos feminista tenés que vivir tu feminismo en un 100%, bueno, solamente si sos mujer, claro, no será que los varones tengan que salir de su zona de confort para reivindicarse igualitarios), y cuando se le trata de explicar otras cosas básicas (el maquillaje "en sí" no es sexista, depende de cómo está visto culturalmente, socialmente, etc., prueba está que en la corte de Luis XIV eran los varones los que más se maquillaban), contesta cosas del tipo: "eeeh, yo no hablo de la corte de Luis XIV" (sí, bueno, pero yo sí, precisamente para explicarte algo, pero no querés entenderlo) o "las feministas no hablan de las cosas que EU YO mi grandeza he descubierto como si fuera el primero en hacerlo y como si ustedes pobres feministas necesitaran que EU YO las ilumine"...

Alguien como Enrique ha tenido, en sus inicios, actitudes algo prepotentes también, hasta que reconoció que era un niño de pecho en eso del pensamiento igualitario, ha sabido informarse, leer, escuchar, aprender, reconocer errores en algunos casos, afianzar su propia reflexión en otros, y aportar realmente a la causa de la igualdad, aunque sea difundiendo textos y reflexiones de otrxs.

Alguien como Eu Yo, cuyo seudónimo es bastante revelador, solamente quiere demostrar que sus "aportes a la causa", que son como descubrir el agua caliente, son esenciales, sin tener la humildad de reconocer que es un pichón descubriendo cosas que otrxs han dicho, pensado, corregido, vuelto a pensar, escrito y vuelto a escribir hace ya muchísimas décadas.

Eu Yo dijo...

Bueno, ¿qué voy a decir? Por supuesto que no soy prepotente. Sigues tergiversando lo que digo, no queriendo entender mi postura y en plan negativo, descalificándome por hablar sin ser mujer.

Bueno, yo he dado sobradas razones fundamentadas y razonadas, y a ellas me atengo. Estoy a favor de la igualdad absoluta (no como un juego retórico ni de salón para cuando queremos jugar a feministas o más progres que nadie y de vacaciones de igualitarismo el resto del tiempo) entre hombres y mujeres.

Y en conclusión me reafirmo en que los maquillajes femeninos son físicamente repelentes (en mayor o menor medida según su intensidad), que son propios de cursis que creen que maquillarse es "muy femenino" porque así fueron y son educados-as por esta sociedad patriarcal, machista o como quiera llamarse, que son absolutamente machistas (voy a repetirlo: porque se hacen por estar socialmente bien vistos y de manera discriminada por sexo (las feministas deberían, en mi sincera opinión, oponerse pero no lo hacen porque no lo tienen ellas mismas claro, salvo dignas excepciones) y que ver una feminista maquillada o hipermaquillada resulta deprimente.

A mí siempre me llamaron la atención las diferencias artificiales y los prejuicios sobre lo que debe hacer, cómo debe comportarse, una persona en la vida según sea hombre o mujer pero, claro, yo no aporto nada, ¿qué voy a aportar si soy un ignorante y además del sexo masculino, lo cual ya me descalifica? Lo dice Bastadesexismo y basta. Por cierto, a mí sí que me gusta tu pseudónimo, deberías practicarlo más. El mío, Eu Yo no tiene nada que ver con lo que tú dices de "prepotencia" sino a mi condición de gallego y mis dos idiomas. Por ser del sexo masculino no voy a tener ningún complejo a la hora de dar opiniones de un tema social como la igualdad o desigualdad entre ambos sexos. Eso no es prepotencia, digas lo que digas, es tratar de ayudar ideológicamente a la igualdad, aunque según tú mis ideas sean basura.

Bastadesexismo dijo...

Y dicho sea eso, me retiro haciéndome la víctima de una falsa feminista que en realidad es sexista porque no considera que es genial que un varón diga que las feministas que se maquillan son ridículas y grotescas, y no intento cuestionar JAMÁS mi pensamiento, ante alguien que claramente tiene unos añitos más en eso del pensamiento sobre la igualdad. Y la hago pasar por sexista repitiendo una y otra vez que descalifica lo que digo sólo porque soy varón, cuando se tomó la molestia de explicar más de una vez por qué está en desacuerdo conmigo, y en qué mi calidad de varón hace que debería tener un poquito más de humildad a la hora de decretar cómo deben comportarse las mujeres.

---------------

Cuando un varón dice ser igualitario, por más que no tenga idea de lo que eso significa y por más que haga gala de un paternalismo alucinante, nosotras las mujeres deberíamos estar a sus pies porque vamos, hay tan pocos varones igualitarios que los pocos que dicen serlo los debemos idolatrar...

Eu Yo dijo...

Vale, Ok, de acuerdo. Tiene usted razón en todo, yo como varón soy una mierda, tengo que dar un paso atrás y decir amén.

Sólo unas pocas personas (más que personos) tienen la llave de la sabiduría feminista, tras largos e intensos años de estudio sobre el tema, así como de práctica de lucha antipatriarcal. El resto, como no diga lo que gusta a las altas instancias que reparten títulos o certificados de feminismo, es pura prepotencia patriarcal que debe ser enviada a las alcantarillas.

Bastadesexismo dijo...

Tenés razón, debería haber resumido a: "Y dicho sea eso, me retiro haciéndome la víctima".

Seguí pensando eso, sólo demostrás tu incapacidad total para entender lo que pacientemente hemos tratado de explicarte (yo y otras personas, entre las cuales un varón... pero cierto, considero que los varones son una mierda) a lo largo y ancho de muchísimos comentarios durante varios días.

Que tengas una buena vida convencido de que cuando una feminista te critica y te pide que escuches, es porque considera que los varones son una mierda.

Eu Yo dijo...

Yo escucho, te he escuchado a ti y al resto, sobre todo a ti porque eres quien más cosas decía, pero también yo he explicado mi postura y mis argumentos, y no me gusta que se tergiversen.

No, cuando una feminista me critica yo presto atención, analizo lo que dice y puedo estar de acuerdo o no, pero lo que no hago es tratar de tergiversar lo que me dicen.

Yo admiro a las o los que son feministas de verdad. Admiro a quienes están a favor de la igualdad y realmente se lo creen.

maytedecastro dijo...

Quisiera ser lo mas breve en mi comentario
1.- Desde que tengo uso de razón soy feminista, hombres y mujeres tienen los mismos derechos y obligaciones
2.- Opino que tu post es en extremo exagerado con respecto a una cuestión tan minima como poner o no aretes a una recién nacida.
3.- Me parece una contradicción de alguien que apoya el aborto (por las razones que sea) se oponga a una perforación de orejas. Parece que la vida intrauterina vale menos que la gota de sangre de una oreja.
4.- En mi opinión el genero neutro es absurdo, la felicidad del ser humano depende en gran medida de aceptar lo que es.
5.- Si nadie debe decidir sobre otro, siguiendo esta lógica, "los padres opresivos no deben privar a sus hijos del derecho de ser mostrados ante la sociedad como masculino o femenido porque es algo que les corresponde de nacimiento"
Por favor, entiendase el punto 5 solo como un ejemplo del extremo opuesto a la postura del post.
6.- La diferencia de género en sí misma, no implica discriminación. La discriminación la hacemos como sociedad, al reaccionar ante un hombre, mujer, homosexual, discapacitado, indígena, extranjero, etc., etc. hasta el infinto

Eu Yo dijo...

La perforación de las orejas de las niñas al nacer, por el mero hecho de ser mujeres, es un acto sexista, igual que lo son, más adelante, los maquillajes, que suponen partir de la idea machista de que las mujeres tienen que esforzarse más por gustar físicamente que los hombres (aunque lo hagan torpemente porque el pintarrajearse es desagradable), lo mismo que la obsesión por la delgadez, y también cosas como el renunciar al liderazgo. En relación con esto último, observemos que las mujeres suelen apartarse de funciones de liderazgo, por ejemplo en los centros de enseñanza y universidades son las que menos se presentan para su elección como delegadas de curso o si no se presenta nadie suelen votar por un varón.

Todo eso va en el sentido sexista y son muestras de machismo. Son cosas que forman parte del mismo fenómeno, son caras de la misma moneda, va todo en un mismo paquete.

Sara dijo...

Es una argumentación muy buena. No dejas nada en el tintero. Me encanta. Yo intenté hacer un crítica de esta práctica machista que pasa desapercibida por la mayoría de la gente pero usé la ironía; mala idea. De todas formas te enlazo con http://blankiluli.blogspot.com.es/2012/10/las-orejas-de-las-ninas.html?m=1
Hay que seguir la lucha. 😉

alegra* dijo...

Hola nose como comentar y solo puse responder pero no a tu comebtario laura disculpa.. tu articulo me parece patetico. Mira hoy en dia hasta los hombres usan aritos y no se trata de lo que tu hablas creo q vas muy al extremo los aritos son preciosos, mi madre nunca me los hiso ni a mi ni a mi hermana, por eso de grande nos los hicimos nosotras mismas.. cada uno con su forma de pensar pero para mi los aritos son preciosos y si se los puse a mi hija..