domingo, 7 de diciembre de 2014

Catálogos no sexistas de juguetes: ¡se puede!

Se acercan las fiestas de fin de año, y cada vez tenemos que soportar los catálogos de juguetes sexistas divididos en dos categorías: para niñas y para niños.

Muchas veces contestan: es que así es más fácil encontrar un juguete.

¿Más fácil? ¿Qué pasa si un varoncito quiere una muñeca o si una niña quiere un disfraz de cow-boy, como yo soñaba con tener (y obtuve) (sí, ya sé, los cow-boys son representantes de un sistema patriarcal y racista)?

Me imagino a mis padres deambulando por los pasillos de una juguetería, siguiendo los carteles, y buscando infructuosamente el disfraz de cow-boy en las góndolas "para niñas" (ya que yo era una niña)... ¿En qué es eso más fácil?

¿No sería más lógico dividir los juguetes de acuerdo al tipo de juguete, y no de acuerdo al supuesto género del o de la niña?

Pues buena noticia, esto es lo que ha hecho la marca Toy Planet en su último catálogo en España. 

Todo no está perfecto, el color rosa sigue siendo el predominante en cuanto a todo lo que sea juguetes tradicionalmente atribuidos a las niñas, ya saben, esos que apuntan a convertirlas en futuras esclavas domésticas de su marido e hijxs.

Pero se ven a niños jugando con muñecas y a niñas con autitos o herramientas de construcción. Y esto, sólo eso, ese detalle que parece tan anecdótico, pues es casi revolucionario.

Un niño juega con un cochecito de bebé
Además, las categorías son muchísimo más inteligentes, y permiten encontrar más fácilmente el juguete buscado: aire libre, fiestas y disfraces, manualidades, muñecas, primera infancia, electrónicos, vehículos grandes, etc.

También hay lista por edad, y otra por personajes (Dora la Exploradora, Minnie, Spiderman), etc.

Aquí otros ejemplos de las páginas del catálogo:

Una niña juega con herramientas

Un niño y una niña comparten herramientas de juguete

Niños y niñas juegan con muñecas y cocinas

Un niño juega con un lavarropa de juguete. ¿Par hacer como papá?

Una niña juega con cochecitos (¡como yo de niña!)

Niñas juegan con autitos

Una niña subida a una moto roja y negra (¡no rosa!)

Niñas jugando con cochecitos

Me parece que no era taaaan difícil cambiar el paradigma de los juguetes. Es una muestra de que dividir a la humanidad por sexo no es una fatalidad (como tampoco lo es dividirla por clase o por color de la piel). No es la humanidad a la que hay que dividir y poner en categorías, sino, en todo caso, si realmente queremos crear categorías, son nuestras actividades o nuestros comportamientos o nuestras "orientaciones íntimas" a las que hay que categorizar.

Es lo que propone el sociólogo francés Michel Bozon, que considera que las categorías por orientación sexual (hetero, homo, bi, etc.), por comportamiento sexual (monogámicx o no) o en función de la apariencia y de las actitudes en materia sexual (machote, afeminado, mujer "honesta"/mujer "fácil"...) no logran dar cuenta de los significados que revisten los comportamientos sexuales.

Michel Bozon propone entonces tres tipos de "orientaciones íntimas":

- el modelo de red sexual o de sociabilidad sexual: aquel en que se valoriza el hecho de tener muchas parejas y en que la intimidad se exterioriza (en general, la sociedad sexista considera que este modelo no es el adecuado para las mujeres).
- el modelo del deseo individual: orientación individualista en cuanto a sexualidad, y uso narcisista de dicha sexualidad
- el modelo de la sexualidad conyugal (sea cual sea, entonces, la orientación sexual de las personas).

Esta es una manera de categorizar los comportamientos sexuales, pero se pueden encontrar otras.

A lo que voy, es que no es necesario categorizar a las personas de acuerdo a su sexo, su género o su orientación sexual. Esas categorías no ayudan a entender mejor a la humanidad y a cada individuo.

Porque si, por ejemplo, divido a las personas de acuerdo a su sexo, ¿qué hago con las personas intersex?

O si divido a las personas de acuerdo a su género, ¿qué hago con una mujer que es "masculina" pero que no necesariamente es lesbiana? ¿En qué categoría la ubico? ¿Cómo hago para entenderla, para acercarme a esa persona?

Si somos humanistas, si nos interesan las personas que nos rodean, si las queremos entender, es imprescindible no ponerlas en categorías cerradas. Esas categorías son restrictivas, limitadoras, nos nos permiten entendernos.

El humanismo debe pasar, necesariamente, por romper los estereotipos de género, de clase, de raza.

37 comentarios:

Denunciante Escéptico dijo...

Recuerdo que cuando iba al jardín en salita de 4 que durante la "hora de juegos" (no se cual es el nombre exacto) la maestra le daba a los nenes cosas de médicos y a las nenas cosas de peluquería.

Anónimo dijo...

Una pequeña corrección: "Me parece que no era taaaan difícil cambiar el paradigma de los juguetes. Es una muestra de que (*¿NO?) dividir a la humanidad por sexo no es una fatalidad".

Bastadesexismo dijo...

Anónimo: entiendo la corrección, pero lo que intenté decir es que dividir a la humanidad por sexo no es algo que no se pueda evitar. Fatalidad, en este caso, es "lo que es fatal, lo inevitable".
O sea, dividir a la humanidad por sexo no es algo inevitable, tal vez sería una frase más clara.

Anónimo dijo...

Es obvio que se puede, pero no se quiere, es algo muy diferente.
Pero me alegro porque nunca había visto un catalogo así-

Anónimo dijo...

Y dale con el rosa "ya saben, esos que apuntan a convertirlas en futuras esclavas domésticas de su marido e hijxs".

Y entonces el azul es para que los niños sean mas exitosos que ellas y el arco iris para venderles la idea que no es malo ser homosexuales y blablabla, más de lo mismo. Puro esencialismo.

Juan

Quero Quero dijo...

Tal vez todo dependa de la mercadotecnia, si pones juguetes unisex tienes más publicos pero hay juguetes que tienen su target por ejemplo My Little Pony son creados para niñas, pero su mayor publico son hombres heterosexuales mayores de 18 años

Anónimo dijo...

Espero que leas mi comentario completo para que no haya malentendidos.

Mira, no es lo mismo una feminista y una feminazi. No estoy seguro de lo que tu seas.

Una feminista solo se limita a promover la equidad entre hombres y mujeres(lo cual esta bastante bien).

Pero una feminazi es la mujer que busca ser superior a los hombres.

Por ejemplo, Anita Sakeesian dice ser feminista, pero es una feminazi, por que se la pasa quejandose de que en los videojuegos de mario bros hay que salvar a una princesa, pero no se queja que en el videojuego manhunt TODOS los enemigos son HOMBRES y son eliminados de formas bastante horribles(en otras palabras: anita sarkeesian solo critica lo que le conviene).

Yo pienso que las mujeres deben de tener los mismos derechos que los hombres, pero TAMBIEN las mismas obligaciones. Eso significa que si una mujer se atrave a insultarme, yo tambien estoy en mi derecho de regresarle los insultos. Igualmente, si una mujer se atreve a darme un golpe, estoy en mi derecho de regresarle el golpe(como en este video: https://www.youtube.com/watch?v=Czb4rImsph0).

Y antes de que me digas "el hombre es mas fuerte y por eso no debe de regresar el golpe", te recuerdo que en un torneo de artes marciales mixtas una mujer vencio a un hombre...asi que no es valido decir "el hombre es mas fuerte y por lo tanto no le puede regresar la agresion a la mujer". Por lo tanto: si una mujer le pega a un hombre, es por que esta preparada para que le regresen el golpe.

Esta muy bien que estes en contra del machismo y a favor de que las mujeres elijan si abortar o no abortar, PERO no estaria mal que tambien criticaras a las feminazis. Las feminazis son tan extremistas e insoportables como los machistas.

NO estoy seguro lo que seas, pero si eres feminista, apoyaras lo que dije. Si eres feminazi, no publicaras mi comentario.

Por ultimo, solo me queda decir lo siguiente;

Viva la equidad de genero!

Abajo los machistas!

Abajo las feminazis!

Bastadesexismo dijo...

Te publico el comentario sólo para poder contestarlo: NO toleraré la palabra "feminazi" en este blog. Comparar a una mujer que lucha contra el sexismo en los videojuegos con un sistema que eliminó físicamente a millones de persones es un límite que NO tolero.

Andá a quejarte de las "feminazis", que sólo existen en tu imaginación de masculinista, a sitios ad hoc. Aquí, la palabra feminazi será censurada.

Y si con eso pensás que efectivamente soy "feminazi", pues pensalo, me chupa un ovario y la mitad del otro, no te conozco y me importa muy, pero muy poco lo que puedas opinar. Estoy más que harta de los imbéciles que comparan un movimiento de IGUALDAD ABSOLUTA con un movimiento que promovía (y aplicaba) la eliminación física de millones de personas. Andá a leer un libro de Historia y volvé si querés, pero acá, "feminazi", NO entra. Punto final.

Enrique dijo...

Anónimo:

Las feminazis no existen. Si Anita no se queja de los varones asesinados brutalmente en el Mahunt, es porque a esos hombres los matan... ¡otros hombres!

No hay ninguna superioridad de las mujeres. En los videojuegos no hay ningún hembrismo; no hay ningún juego que promueva un mundo gobernado y dominado por mujeres, donde las mujeres violan, matan, humillan, asustan, etc, a los varones.

Decir que igualdad es quejarse de la violencia de varones contra varones, como cuestión de género, es tan absurdo como decir que no hay racismo porque la ETA mata a gente de España y Francia de piel blanca, y que cuando una persona de color se queja de la opresión que sufren, son racisnazis porque no muestran la violencia etarra como un asunto racista.

Y hazme un favor: métete en páginas de nazis y verás como todos y todas ahí usan la palabra feminista y nunca feminazi, porque les resulta una ofensa... Por lo que espero que tengas la suerte de no decir la palabra feminazi delante de nazis. Créeme que te pegarán una paliza por mezclar un movimiento machista con el que busca la igualdad entre varones y mujeres.

Anónimo dijo...

Yo creo que anónimo se refiere a las feministas radicales, esas que a toda costa quieren someter y humillar a los varones solo por haber nacido así. Pero en todo caso estoy de acuerdo que el término fémina si es muy ofensivo y no debe usarse ni siquiera con las radicales.

mamisepa dijo...


anónimo. ¿quienes son y dónde están esas que "quieren someter y humillar a los varones solo por haber nacido así?" lo pregunto por curiosidad, más que nada.

B. dijo...

Excelente artículo.
Este blog está entre mis favoritos!!

Betty.

Anónima dijo...

Ojalá llegue un día en que deje de verse como "una vergüenza" el hecho de que un niño o niña juegue con juguetes "del sexo opuesto".

Siempre quieren asociarlo con supuestas tendencias homosexuales o con un presunto exceso de hormonas "del sexo contrario", o un trastorno de identidad sexual...Yo no tengo nada de eso y sin embargo no me salvé de que en mi niñez me dijeran "tortillera" y "marimacho". El motivo era el hecho de que jugaba mucho con autitos y a la pelota (jugaba sola, como hacen los gatos con el ovillo de lana).
También agarraba las herramientas de mi papá, desarmaba relojes y calculadoras; en la plaza me subía a todos los juegos, me tiraba de la hamaca, etc. A las muñecas poca bola les di, sobre todo porque me las regalaban sin pedirlas. Los peluches sí que me gustaban.

Una vez, estando yo en primer grado, la maestra me cambió desde un grupo de nenas (los bancos se colocaban enfrentados, formando grupos de 4 y en algunos casos hasta de 6) a ser la única mujer en un grupo de varones. No tengo ni idea de por qué hizo eso (no preguntaba nada xD). Deduje que debía ser algo "humillante", porque mis compañeras se burlaban de la situación. Además desde esa vez empecé a sentir vergüenza de usar tapas de cuadernos con fotos de coches de carreras.

Paranóico dijo...

Para mi que esa Anita es una oportunista que usa el "feminismo" para tener videojuegos gratis.

Decir que no hay mujeres malas o buscan la opresión del sexo opuesto pero que sí hay hombres así ¿no es sexista tambien?

Mamimisepa: en la ficción el caso más conocido y nunca criticado es Doña Florinda que simpre golpea y hasta hospitaliza a Don Ramón nunca he visto una feminista que critique esta violencia de género. En la vida real está puedes ver el video que puso el anónimo o esta lista https://www.youtube.com/watch?v=lc5dOF9jCes&list=PLqivnvaruBVHZYuQqPfIEoc4xMz_p4rZk&index=30

Mujeres y hombres son capaces de hacer cosas malas y buenas. Decir que los hombres son seres malignos y las mujeres ángeles de luz. Es sexismo

mamisepa dijo...

paranoico, la frase en cuestión era esta: "Yo creo que anónimo se refiere a las feministas radicales, esas que a toda costa quieren someter y humillar a los varones solo por haber nacido así."

No habla de "feministas que no protestan ante la humillación de un hombre", sino que "a toda costa quieren someter y humillar a un hombre".No es lo mismo que yo trate "a toda costa" de humillarte y someterte a que no proteste de algun videojuego o serie en que los hombres salen humillados. De todas formas, de todo lo que yo he visto hasta ahora, cuando los hombres salen humillados, las mujeres no es que salgan mejor paradas. No es que ellas sean directoras del departamento de Neurocirugía de un hospital o catedráticas de Física Cuántica en una universidad. En todas las series que yo he visto en que se humilla al hombre, en realidad también se humilla a la mujer; te pongo ejemplos: Matrimonio con Hijos; Aquí no hay quien viva; La que se avecina; incluso la archiutilizada "Los Simpson". ¿De verdad crees que debo sentirme halagada porque mi "superioridad" sólo me alcanza para ser la chacha de Homer Simpson? ¿Eso es un chollo y debemos desearlo? Anda ya...

Yo nunca he dicho "los hombres son bueno y las mujeres malas". Precisamente es el feminismo el único movimiento, que al reconocer a las mujeres como personas, les reconoce la capacidad de hacer el mal. En este blog ha habido varios ejemplos, donde se habla de violaciones a hombres por parte de mujeres; o de cómo las mujeres pueden desear ir a la guerra.

ASí que de ahí mi pregunta: ¿dónde están esas feministas radicales que quieren a toda costa humillar y someter a los varones por ser varones? Te ruego me indiques autoras (o autores o textos donde quede claro que hay feministas que buscan por todos los medios la forma de someter y humillar a los varones, no videítos de los vuestros.

Anónimo dijo...

Hay una corriente feminista -el"feminismo de la diferencia"- que sí dice (de una forma más o menos velada) que todas las mujeres tienden naturalmente a la bondad y todos los hombres a la violencia. Una perla sacada de la Wikipedia:

"El feminismo de la diferencia nace a mediados de los años 70 en Estados Unidos y Francia. Provenía de grupos feministas radicales, y, con su lema "ser mujer es hermoso", abogaba por identificar y defender las características propias de la mujer. Consideran que los hombres son, por naturaleza, agresivos, guerreros y depredadores, y por tanto, las mujeres no deben entrar en ese juego e intentar imitarlos."

Saquen conclusiones sobre lo que puede llegar a hacer esta mentalidad, y de hecho está haciendo.

mamisepa dijo...

anónimo: sobre el feminismo de la diferencia en este blog ya se hizo una entrada. Hay mucha controversia sobre este tipo de feminismo, y de hecho hay quienes no lo consideran feminismo sino otra cara del sexismo/machismo de siempre. Al principio fue necesario y tuvo su utilidad. El motivo: que el "sistema dominante" (por si no te gusta la palabra "patriarcado"), entre otras lindezas, consideró a las mujeres como "hombres defectuosos", y en muchas culturas se las consideraba impuras e incluso perjudiciales cuando tenían la menstruación. Yo, que vivo en un país occidental, en la Universidad aún he tenido que oir cosas como "la mujer que tiene la menstruación no debería participar en la matanza del cerdo, porque lo echa a perder". Para que veas hasta donde llegan los tabúes y prejuicios. Así que fue necesario un movimiento que dijera: "eh, ya está bien, somos mujeres, no hombres imperfectos, tenemos la regla, sí, ¿y qué?, nosotras no vamos a escondernos si a alguien no le gusta, somos así POR NATURALEZA". Pero como explicó Basta, este feminismo llevó también a otros extremos no deseados. Por no repetirlo todo, te invito a que busques esa entrada. Lo digo por no desviarnos demasiado del tema aquí. En todo caso, es el blog de Basta, como ella prefiera.

Anónimo dijo...

Yo nunca he dicho "los hombres son bueno y las mujeres malas". Precisamente es el feminismo el único movimiento, que al reconocer a las mujeres como personas, les reconoce la capacidad de hacer el mal.

Por Dios mujer, que tan bajo haces caer al feminismo con estos comentarios. La idea no es nivelar por lo bajo (palabras de Basta).

Juan

Anónimo dijo...

mamisepa: soy mujer, comenté de manera anónima el 15 de diciembre de 2014, 2:13 p. m. porque me dio pereza loguearme.

Estoy de acuerdo con eso de defender las características biológicas que realmente nos definen como mujeres y en que no tienen nada de "enfermo" ni de "defectuoso".

Pero de ahí a decir que todas las mujeres tendrán determinadas tendencias psicológicas, y además serán casi "seres de luz" por el solo hecho de ser mujeres...

Después pasa que cuando una psicópata comete un crimen la culpa pasa a ser automáticamente de todas las mujeres ("¡Qué hijas de puta que son las minas!" llegan a decir algunos). Además, hasta la justicia les da el beneficio de la duda, porque teóricamente "ninguna mujer alcanza ese grado de violencia" y resulta increíble para todos (excepto para quienes han pasado de cerca por algún caso parecido).

Por otra parte, pintar a todos los hombres como "agresivos y depredadores por naturaleza" tampoco es muy bueno para la mente de quienes han tenido malas experiencias (con psicópatas varones, en este caso).

Y finalmente, cuando alguna mujer honesta habla de denunciar alguna situación legítima de abuso, manipulación o injusticia, pasa a ser vista como sospechosa de ser una arpía que está buscando sacar algún beneficio...

Eso es lo que ha logrado el feminismo de la diferencia, crear desconfianza y paranoia entre hombres y mujeres.

Bastadesexismo dijo...

A ver, estaría bueno aclarar algunas cosas.

Primero, no es necesario loguearse para escribir aquí, están todas las opciones: loguearse, poner un seudónimo cualquiera sin necesidad de loguearse (en la parte Nombre/URL: se pone cualquier seudónimo y chau), quedar como "Anónimo", etc. Quien no quiere ser confundidx con otrxs anónimxs tiene un montón de opciones.

Segundo, basarse en wikipedia para entender qué es el feminismo es, como mínimo, una estupidez. El feminismo es muchísimo más complejo, variado, plural y reflexivo que lo que puede resumir wikipedia en algunos párrafos.

Tercero, el feminismo de la diferencia lo explicó muy bien mamisepa. Lo "femenino" ha sido tan bastardeado, despreciado, odiado a lo largo de la historia (y aún hoy, todo lo que tenga que ver con lo exclusivamente femenino es motivo de vergüenza, asco, etc., sólo hay que ver los comentarios furibundos de machirulos en la entrada sobre el olor de la vagina: la vagina vendría a ser una especie de alcantarilla nauseabunda mientras el sexo masculino sería una oda a la pulcritud), decía que lo femenino ha sido tan odiado y despreciado, que era necesario un movimiento para reivindicar que las mujeres también podemos ser apreciadas en nuestra "naturaleza" de mujeres (que yo personalmente no creo que exista, pero sí hay cuerpos "femeninos" y datos biológicos "femeninos" que son igual de despreciados y odiados: la menstruación, la celulitis, etc.).

Ahora, el feminismo de la diferencia no creo que diga que "por naturaleza" los varones son violentos y agresivos. En todo caso, les pido el texto que me lo muestre. Sí probablemente se diga que lo que se atribuye a "lo masculino" es violento y agresivo, así se educan a los varones, para que sean violentos y agresivos, y esos "valores masculinos" no son los que las mujeres deberían querer copiar, sino que deberíamos reivindicar las cualidades "femeninas" (con comillas, porque tampoco son cualidades naturales, sino que son las que se atribuyen a las mujeres) como la dulzura, la compasión, la paciencia, etc.

Ahora, sigo sin ver en qué ese feminismo busca "someter y humillar a los varones solo por haber nacido así".

Nadie dice que nadie "nació así", por un lado. Se trata de una construcción social. Y por el otro, ninguna feminista, ni las de la diferencia ni nadie, quiere "someter y humillar a los varones".

Quejarse de que los videojuegos son sexistas NO ES "querer someter y humillar a los varones". Ya me gustaría a mí que "someter y humillar" se resuma a criticar en youtube...

Por lo demás, nadie dijo ni que no haya mujeres malas (perdón por la vulgaridad, pero ¿DÓNDE MIERDA leyeron esto?), ni tampoco, como dijo Juan que definitivamente entiende todo al revés, que se reivindica para las mujeres el hacer el mal.

Los varones NO SON violentos por naturaleza: se los cría para que lo sean. ¿Qué tal si en lugar de comentar a diestras y siniestras leyeran las FAQ de este blog? ¿Para qué me molesté en escribirlas si nadie las lee y repite como loros "eeeeh, es que odiás a los varones, eeeehhh"?

Y reconocer la CAPACIDAD de las mujeres para hacer el mal no es DESEAR que lo hagan ni nivelar hacia abajo, sino reconocer que ser capaz de hacer el mal no es un dato biológico atribuible a tal sexo o a tal otro, sino que es una construcción social que, hoy, está atribuida a "lo masculino" pero no es masculina por naturaleza.

Paranóico dijo...

Otros ejemplos:

Beatriz Gimeno “La heterosexualidad es la herramienta principal del patriarcado”
Sheila Jeffreys Cuando una mujer alcanza el orgasmo con un hombre, solo esta colaborando con el sistema patriarcal... erotizando su propia opresión
Sally Miller Gearhart “La proporción de hombres debe ser reducida y mantenida a aproximadamente el diez por ciento de la raza humana”

 Robin Morgan “Yo siento que odiar a los hombres es un acto político honorable y viable, los oprimidos tienen derecho a odiar a la clase que los está oprimiendo”. “El sexismo no es culpa de las mujeres - mata a tus padres, no a tus madres.”

Mary Daly prohibia que vayan hombres a sus clases.

 Valerie Solanas con su famoso manifiesto SCUM

mamisepa dijo...

Primero, agradezco a Basta que lo ha explicado todo perfectamente.

A continuación, quiero añadir un par de consideraciones:

Anónimo de las 8:28: dices "Pero de ahí a decir que todas las mujeres tendrán determinadas tendencias psicológicas, y además serán casi "seres de luz" por el solo hecho de ser mujeres...". Bien, sólo puedo decir que estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, no recuerdo haber dicho que yo crea que por tener útero, las mujeres somos seres celestiales. Y de hecho, dije que tenemos la capacidad de hacer el mal. Cuando dije "somos así, POR NATURALEZA", obviamente me refería a la frase que yo usé, en la cual mencionaba la menstruación. Quise decir que tenemos la regla todos los meses, y eso no es una enfermedad, ni nos incapacita para matar animales, ni vamos a echar a perder el animal ni los embutidos que de él se hagan.Tener la menstruación, y un embarazo, y un parto, son cosas naturales en las mujeres; no somos "hombres defectuosos" por ello. Lo que no entiendo es por qué llegaste a la conclusión de que si yo digo que por naturaleza tenemos la regla, eso ya determina nuestros actos psicológicos. Creía que lo había explicado con la suficiente claridad, pero veo que no. Me limité a dar una explicación muy muy cortita de por qué surgió el feminismo de la diferencia, y en ningún momento dije que estuviera de acuerdo con él. ¿Puedo preguntarte por qué llegas a la conclusión de que, si explico una cosa, tratando de ser objetiva, tú determinas que yo estoy de acuerdo con ello? Se puede explicar el nazismo sin ser nazi. Se puede explicar el racismo sin ser racista. Y se puede explicar el origen del feminismo de la diferencia sin que eso suponga que yo lo defiendo a muerte. Siempre me pasa en este blog y es muy cansino. De verdad, decidme si es que no me explico bien, o mis comentarios deberían ser más largos, pero os juro que intento explicar que los árboles tienen hojas verdes y la gente salta que por qué tengo esa preferencia con el color verde. Así me siento ante estos comentarios.

(sigo)

mamisepa dijo...

Dicho lo anterior, Basta, yo creo que una parte de la negación del cuerpo femenino está bien presente en nuestra sociedad; en este aspecto, creo que la parte del feminismo de la diferencia que defiende nuestro cuerpo "tal como es" (con su útero, sus tetas...) sí es necesario. Y te digo por qué. Aunque ahora no tengo tele, y no estoy "a la última" de anuncios de compresas, he venido observando un cambio de tendencia en dichos anuncios; de forma que hace unos años el lema era "que tú te sientas cómoda" mientras que ahora la tendencia parece ser "que los demás no lo noten"; y además eso debe conseguirse con una minifalda y un tanguita casi invisible. Se oculta la sangre menstrual, se niega, se invisibiliza; el mensaje es claro "que los demás no sepan que tienes la regla" (no sea que a alguien tu cuerpo de mujer le moleste). Estoy hartita de estas publicidades. Y, de la misma forma que has explicado otras veces el porqué de "la marcha de las putas", o se hacen "tetadas" cuando una mujer es expulsada de algún sitio por amamantar, yo tengo ganas de reivindicar "el día de la ropa ancha". Y dejar muy claro, "mira, llevo ropa ancha porque tengo la regla, me resulta muy cómoda una compresa grande y así estoy más agusto". Por desgracia, creo que los movimientos de exaltación de la regla son (y van a ser aún más) necesarios. Lo cual no significa que yo me sienta superior por tenerla. Si me pongo ropa ancha, no es por "humillar y someter a varones", es por yo estar cómoda (si algún varón se siente ofendido y humillado con la comodidad de las mujeres, ese varón debería revisar su escala de valores, creo yo). A lo que iba, no me acaba de gustar esa exaltación de la regla que se hace en algunos lugares, pero a veces sí me dan ganas de unirme a ellos para recordarle al mundo que tenemos la regla todos los meses; y al menos, ya que la tenemos que aguantar (porque muchas mujeres lo vivimos así), no creo que sea mucho pedir:
- nuestro derecho a ir cómodas ese día
- No tener que escondernos de nadie, porque no es ningún motivo para avergonzarse. Vamos, que no pasa nada porque el mundo, los vecinos, etc, se enteren de que ese día tienes la regla.

Un saludo.

mamisepa dijo...

Por cierto, Basta, estuve buscando esa entrada donde explicabas el origen del feminismo de la diferencia pero no la encontré. ´¿Puedes tú poner aquí el link si te parece bien? gracias

mamisepa dijo...

Pues Paranoico, no veo en qué las 2 primeras frases que mencionas (Beatriz Gimeno “La heterosexualidad es la herramienta principal del patriarcado”
Sheila Jeffreys Cuando una mujer alcanza el orgasmo con un hombre, solo esta colaborando con el sistema patriarcal... erotizando su propia opresión ) buscan someter y humillar a los varones. Sólo veo que mujeres quieren usar sus propios cuerpos (los de ellas) como les plazca a ellas. Someterte y humillarte sería obligarte a tener relaciones sexuales que tú no deseas, con personas que tú no deseas, sólo por nacer varón. Pero si una mujer declara "todas las mujeres deberían ser lesbianas" no veo en qué eso te somete y humilla a ti. Cada cual puede disponer de su cuerpo como le plazca. Si mañana todos los hombres os ponéis de acuerdo y os proclamáis homosexuales, yo podré lamentarme como mujer heterosexual de que ningún hombre querrá acostarse conmigo, pero mientras no me IMPONGAN nada sobre mi cuerpo, yo no veo que me estén sometiendo ni humillando. Con mi libertad, y siempre sin atropellar la de mis vecinos, ya me buscaré yo el placer sin contar con los varones. ¿Dónde está el sometimiento y la humillación?

Anónima dijo...

La primera vez que leí algo sobre el feminismo de la diferencia no fue en la wiki, sino en una entrevista con una "ex feminista de la igualdad", que precisamente mencionaba el tema de los juguetes.

Contaba que un día le regaló una muñeca a su hijo creyendo que así se criaría siendo "más sensible" (en vez de dejar que él eligiera lo que realmente le llamara la atención, y NO "corregirlo", ni retarlo o humillarlo en caso de que agarrara algo "para nenas"), y éste lo primero que hizo fue arrancarle las piernas y utilizarlas como si fueran una espada.

Entonces sacó una conclusión basada completamente en su experiencia,como que los hombres tienden por naturaleza a la agresividad, conclusión que reforzó observando cómo los niños suelen jugar a juegos más físicos y bruscos (como si a las niñas no se las corrigiera si hacen lo mismo...) y que se pelean más (hay que ver cuántas de esas peleas son realmente juegos o directamente casos de bullying)



Por qué pienso que entorpecen el camino a la igualdad:

- Están teniendo actualmente una gran influencia en investigaciones sobre la mente femenina. Al ser mujeres hablando por todas las mujeres, son vistas como una "autoridad" precisamente para los que quieren saber "qué quieren" o "cómo son" las mujeres.

- Le da argumentos al neomachismo. El machista clásico puede reconocer que una mujer tenga capacidad para cierto trabajo, sólo que "no le gusta" que así sea. Los neomachistas también dicen que "no les gusta" pero además agregan cosas como que "según los últimos estudios, las mujeres estarían más capacitadas para ciertos tipos de trabajos, y menos para otros"

- Tienen una visión de tipo "sesgo de confirmación" que les lleva a considerar una idéntica actitud como "masculina" o "femenina" según se observe en un hombre o en una mujer.
Ejemplo: alguien que reacciona con ira ante una injusticia, si es hombre es algo normal; si es mujer está "loca", o "es que las mujeres son más emocionales"

- Parecen ignorar completamente la influencia de la educación y las experiencias. Muchas personas tienen que adaptarse al comportamiento "correspondiente" según su sexo para evitar castigos, burlas y otras cosas, pero estas "feministas" sólo ven los efectos y sacan la conclusión fácil: "es por naturaleza"

- Si una persona muestra algún comportamiento que se pueda considerar como "del otro sexo", estas feministas dicen que esa persona está "imitando" y que "reniega de su verdadera identidad"

- Algunas hasta dicen que los hombres y las mujeres son incompatibles, y que ningún hombre alcanzará jamás el nivel de sensibilidad de una mujer.

- Invisibilizan a psicópatas de ambos sexos (especialmente a los integrados, que son expertos en adoptar los "roles de género" para confundir).
Así, los hombres pueden ser confundidos con simples machirulos (después de todo, el hombre es "agresivo y depredador por naturaleza" según ellas) y las mujeres aprovechan para ejercer maltrato psicológico, verbal y, si pueden, también físico sobre sus parejas aprovechando que muy probablemente la justicia salga a su favor. Por esto último hay tanta misoginia, y especialmente, odio hacia el feminismo en general, el cual está perdiendo toda credibilidad.

Paranóico dijo...

Si mamisepa tienes razón. Decir que si una mujer tiene sexo con un hombre o si tiene orgasmos con un hombres es mantener el patriarcado no tiene NADA DE SEXISTA, ni de MISÁNDRICO, es más las otras frases que puse de ejemplo (que se te olvidó nombrar) como que está bien odiar hombres y que hay que reducir su población no hay nada de odio hacia los hombres. Tampoco en el libro TODOS LOS HOMBRES SON UNOS CERDOS Y MERECEN LA MUERTE de STEINEM, SONYA (aunque no lo crean existe un libro que se llama así, pero no es tan censurado como el documental borrando a papá)

Es más la misandria NO EXISTE si quieren busquen en el diccionario.

Ahora sí hablando en serio:muchos puntos de los que dice anónima tiene razón: se usa el poder que ahora tienen las mujeres para ejercer maltrato sicológico, físico y legal hacia el hombre sin que en ese sentido las feministas hablen de violencia de género

El feminismo debe replantearse para que no haya abusos del hombre hacia la mujer ni de la mujer hacia el hombre, denunciando la misandria dentro de sus filas (así tambien los masculinistas denunciar y castigar la misoginia dentro de las suyas) estar dispuest@s a escuchar y corregir para en lugar de separarnos como personas nos unamos y trabajar juntos para acabar con las injusticias.

Basta, he leído tu FAQ pero lo que dices en ellos no coincide con lo que publicas en los posts.

mamisepa dijo...

Paranoico: no se me olvidó mencionar ninguna frase. Lo que ocurre es que no conocía a esas autoras ni los textos donde dijeron esas frases. A mí, antes de hablar de un tema y sentar cátedra sobre él, me gusta documentarme un poquito. El tema de Valerie Solanas, BastadeSexismo lo he explicado ya varias veces en este blog. Si a ella le apeteciera, puesto que este es su blog, ya te lo volverá a explicar; y si no, puedes buscar un poquito, que igual que has corrido a la wiki a buscar 4 frases que te interesan, podrías buscar un poco más las explicaciones que ya se han dado sobre esos temas.

Y ese libro que mencionas tampoco lo conocía. En cambio, sí conozco el horrible "Por qué los hombres no escuchan y las mujeres no entienden los mapas"; claro, ahí no hay misoginia... (hay varones que afirman que este libro es "científico" y lo usan como "prueba irrefutable científica", casi nada).

¿Sabes? Es curioso. Algunos varones os quejáis de que al parecer, las mujeres os odiamos, y (al parecer, y según vosotros), eso queda demostrado en unos textos y en unos libros que deben ser algo así como nuestra Biblia, que los tenemos siempre a mano en la mesilla de noche. Sin embargo, es justo al contrario. Quienes mencionáis constantemente esos libros y esos textos, sois los varones que os quejáis de ellos. Yo conocí el manifiesto SCUM en este blog, porque algún masculinista se quejó de él (diciendo, por supuesto, que era un movimiento formado por muchas mujeres que mataban hombres). Si no fuera por vosotros, ni lo conocería. Con que, ¿cómo voy a venerar algo que no conozco? ¿Como va a ser la guía de mi vida algo que ni sé que existe? en fin, esto me hace bastante gracia.

Respecto a la frase: "si una mujer tiene sexo con un hombre o si tiene orgasmos con un hombres es mantener el patriarcado", tú dijiste que buscaba someter y humillar a los varones. Yo te vuelvo a preguntar, ¿en qué punto te humilla y somete? Mira, yo no comparto (aunque comprendo el porqué) a las mujeres que dicen "todas las mujeres deberían ser lesbianas". No lo comparto porque me IMPONEN mi vida sexual. Pero no veo en qué se humilla o somete al varón: no se pide que no votéis, ni que no podáis disponer de vuestro dinero, ni que no podáis sobrevivir por vosotros mismos sin pasar necesariamente por depender de una mujer. A ti no se te quita nada. No se propone robarle nada a ningún varón, ni negarle derechos. Por tanto, sigo sin ver el sometimiento ni la humillación (que te recuerdo que fueron las palabras exactas que tú usaste). Ahora las has cambiado y ya te vas al "sexismo". Vaya, o sea que despues de todo, es chungo vivir en una sociedad sexista ¿eh? eso de que nos digan cómo debemos ser, sentir y actuar, dependiendo sólo de nuestra entrepierna, ¿a que joroba? Pues eso es lo que intentamos revertir algunas. No queremos imponer nada a nadie. Solo queremos decidir nosotras si tenemos pareja masculina o no, si tenemos orgasmos con un hombre o no (empezando por aceptar que las mujeres tenemos libido, otro de los grandes tabúes de la sociedad, te recuerdo al "amigo" Freud diciendo que las mujeres que tienen orgasmos clitoridianos son infantiles). En fin, ¿que crees que hay que luchar contra el sexismo? Vaya, pues en eso estamos de acuerdo, ya ves...

Bastadesexismo dijo...

Lo que no existe es la misandría como sistema social de dominación colectiva. No existe en ningún lugar del mundo una sociedad en que las mujeres dominen, sometan, humillen, mutilen, discriminen a los varones en todos los ámbitos, social, económico, político, religioso.

Existen algunas sociedades matrilineales (que no es lo mismo que matriarcales), pero ningún sistema de dominación absoluto, como sí existe con el sistema patriarcal.

Nos das ejemplos de autoras que ni siquiera nosotras conocemos ni reivindicamos, sacás sus frases de contexto sin haber tenido la curiosidad de averiguar por qué dijeron lo que dijeron (el pensamiento de Wittig sobre la penetración como violación es muchísimo más compleja que la que pintan los masculinistas como vos, por ejemplo), para llegar ¿a qué conclusión? ¿Que existe un sistema de dominación femenina? Bueh... Gracias por darnos la razón...

En cuanto a que me contradigo entre las FAQ y mis entradas, dame ejemplos concretos en los que quiero someter y dominar a los varones en mis entradas. Por ejemplo, hace días que estás comentando sobre una supuesta dominación femenina en una entrada que simplemente habla del sexismo de los juguetes... Ya me dirás vos, en este post, dónde mierda quiero dominar a los varones.

Paranóico dijo...

Lee si tienes tiempo un ensayo de Isaac Asimov creo que se llama el futuro de la humanidad. Ahí explican el por qué del feminismo.

Para ver las cosas que se contradicen entre tu FAQ y lo que pones en los post y comentarios, me tomaría mucho tiempo en releerlos copiarlos y pegarlos para salir con cosas como que no existe la misandria. Tal vez deberías revisar tus post y comentarios. Mejor para hacerlo más imparcial, pídele a un amigo tuyo que no sea feminista que lo haga y te lo diga; Bueno, si realmente lo quieres saber y consideras que se pueden hacer las cosas mucho mejor

Saludos

Bastadesexismo dijo...

No, claro, porque me apasiona tanto saber lo que un desconocido como vos piensa de mí, voy a ir a buscarme a un amigo imaginario machista y preguntarle... ¿qué exactamente? ¿En qué se contradicen mis FAQ y mis posts?

Joya, sabía de la subcontratación del trabajo, pero nunca se me había ocurrido que también se podía subcontratar el trabajo de comentar en un blog...

Kuxille dijo...

Oh claro , un/a machista sería mucho más imparcial .

Madre mía, como está el mundo.

Anónimo dijo...

Cierto basta, yo de niña queria un dinosaurio de regalo y un robot que me parecian muy graciosos, pero grande fue mi desilusion cuando mi tia me dijo: que no, !eso es de niños¡, imaginate cuan triste me puse, era muy pequeña y me habian roto el corazon y acepte a regarñadientes que me compraran una cocinita, que yo detesta y no se me hacia divertido jugar; ni las muñecas ya que me daban miedo y no me gustaban y ademas costabam mas caro que un pequeño carril de tren, obvio que creo de pequeña senti que me regalaban lo mismo, las niñas tan solo se conformaban con una estupida muñeca(se parecian a annabelle :v), senti las diferencias que esta sociedad nos imponia, ahora como veinteañera creo que si algun dia muy lejano, como tu ya sabes ser madre es una eleccion no una obligacion; nunca privaria a mis hijas de estos juegos y les dejare que lo hagan, les criare en igualdad de genero y niño y niña jugaran los mismos juegos sin distincion, que me parece ridiculo; eso atenta con la ilusion de un niño, por el hecho de que son estereotipos; te felicito desde Perú y sigue asi con esta lucha que no para y no se detendra.
Ah, me olvidaba, para todos los neomachistas que tanto dicen que les arruinamos la vida y que "destruimos la institucion de la familia", te dejo esto:
http://informe21.com/arte-y-espectaculos/las-feministas-se-divorcian-menos-segun-revelo-un-estudio

Te tengas una felices fiestas y un mejor año nuevo.


Giovana

Alejandro Tropea dijo...

"Al menos una": Por las quejas de una niña de 7 años, en la que se decía que había "más legos chicos que chicas", su propuesta fue recogida en Change.org. Finalmente Lego lanzó una colección de juguetes sobre científicas (paleontólogas, la astrónomas y químicas.)
http://bit.ly/1INqxDl

Eu Yo dijo...

Voy a opinar sobre esto de los juguetes sexistas, el término "feminazi", el llamado "feminismo de la diferencia" y cuál es la causa de todo ello.

Los juguetes sexistas son una cosa muy tradicional, se compran así por inercia debido, evidentemente, a la estructura patriarcal de la sociedad. No hay disculpa para que nadie que se considere concienciado-a, medianamente progresista y ya no digamos feminista compre a sus hijos juguetes discriminados por sexo. Ninguna disculpa, si se hace es una incongruencia y nada más.

El término "feminazi" no me parece apropiado. Lo que sí existe, por desgracia, es un grupo de mujeres minoritario que pretendiendo ser feminista realmente es lo que podríamos llamar "hembrista", es decir, mujeres que consideran enemigo a todo hombre por el hecho de serlo y de esa manera se cierran a la solidaridad y no hacen más que perjudicar la causa que pretenden defender. Esas mujeres no son feministas, son estúpidas.

El feminismo "de la diferencia" es un supuesto feminismo que no hace más que hacerle el juego a la ideología machista o patriarcal dominante, porque supone aceptar las supuestas características "naturales" que el patriarcado atribuye a las mujeres, y se reivindican esas características en una actitud de "orgullo de ser mujeres" (mujeres como dice el patriarcado, claro). Este tipo de feministas o pseudofeministas es muy dado ir de florero por la vida, a los maquillajes y todo tipo de de cosas que tradicionalmente se han considerado como "muy femeninas". Por tanto, las mujeres de este grupo no son capaces de superar la ideología machista.

La causa de todo lo dicho creo que es, obviamente, la educación machista que todos y todas seguimos recibiendo, así como la falta de capacidad de analizar las cosas, ser conscientes de ello y asumirlo.

Anónimo dijo...

Yo tengo la hipótesis de que el feminismo de la diferencia actual es una contrarreacción por parte de mujeres "tradicionales" al hecho de que muchos hombres prefieran una mujer independiente.

Entonces qué hacen estas "feministas" de la diferencia? Posicionarse atacando a otras mujeres argumentando que "imitan" a los hombres.

Que se busquen algún hombre "tradicional" como ellas y listo, seguro que van a encontrar.




Tomás dijo...

Me parece fantástica la idea de promover la igualdad y deshacerse de los estereotipos! Un pequeño detalle, espero no lo tomes a mal: creo que también se debe dejar de insistir con "rosa para las nenas, azul para los nenes". Lo comento porque veo que en el catálogo se ve un nene jugando con muñecas pero es todo rosa. Sólo una observación, me parece genial la idea!