miércoles, 17 de junio de 2015

Los hombres no pueden ser violados... dicen los machistas

Hoy salió publicada en La Nación una nota que cuenta que una ex porrista de 48 años violó a un chico de 15 años en Estados Unidos luego de alcoholizarlo.

Ahora enfrenta un cargo de 15 años de cárcel, bien merecidos, pues claramente se trata de una violación que debe ser castigada con todas las de la ley.

Ahora, ¿qué les parece que pasa con los comentarios debajo de la nota? ¿Salen feminazis histéricas con baba en la boca a reírse del caso y decir que no se trata de una violación?

Pues no. Pero sí salieron VARONES a reírse del caso y decir que no se trata de una violación, y escribir cosas como (cito textual):
¿Le hizo sexo oral HASTA en 2 ocasiones? ¡NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!! ¡Que injusta la vida!!!
Mamita, en donde estabas cuando yo tenia 15 años!!
¡LPM! ¡Que suerte que tienen algunos!!!!! y uno pasando misheria...
todavia no intentaron hacer una reconstruccion del hecho?
Alto botón el pibe...
mas que boton, medio bolu..do, sabes como me callo la boca y me sigo haciendo tirar el gomon con la vete
yo la obligo a la vieja hacer degeneraciones!!!
uuuhh saltaron los derechos humanos, yo cuando cumpla 40 quiero tener sexo con una de 16... ya estoy juntando plata.
La ONU debería considerarlo un Derecho Humano.
En mi época ninguna vete quería violarme. seguro el pendex la paso mal.
Que me viole todos los dias,yo no me ofendo,tengo pelo,todos los dientes (no postizos) y peso 75 kg.
Estoy harto de ver noticias de mujeres violando chicos, lo único que me pregunto es por que nunca me tocó a mi?
Organicé una manifestación contra las violaciones de mujeres a los hombres: por ahora somos 4 (con 536.218 de rechazos a la propuesta)
Pensar q yo pago por algo 10 veces peor. El mundo está al revés.
Eso es mucha suerte que lo coja una hembra de essas tan buena que se veee yo encantado de andar debajo de ese coño
Pero por favor!! A un pibe de 15, con las hormonas en estado de erupción no lo viola una mi na así!! O el pibe es gay o la denuncia la hizo la mamá, flor de amarga!!!
Porque a mi no me pasan esas cosas, que me hubiese violado una veterana asi, !mamita! le hubiese dicho, violame de vuelta o te denuncio.
¡No me Jo.dan! El Pendex descubrió que era Gay sino no se entiende...
El pibe chocho de contento. Haberla denunciado es un ma ri cón. Alta milf! Le sopló la vela dos veces la milf y todavia se queja a los 15 añitos????
¿No era que las feminazis niegan que los varones pueden ser violados? Y resulta que no son las feministas las que lo niegan, sino el propio machismo, tal como lo había comentado ya en esta entrada anterior.

Lo más gracioso es que uno de los comentaristas dice, en tono irónico: "Seguro que las ligas feministas tomaron cartas en el asunto" a lo cual otro le contestó: "Están estudiando el caso. Seguro que van a decir que el culpable es el chico por portación de pene."

Ese fue el mismo que, un rato antes, había escrito: "La ONU debería considerarlo un Derecho Humano", "Que envidia" o "¿Cuánto hay que pagar para que una mujer lo violen a uno"... Una lógica implacable: acuso a las feministas de echar la culpa al pibe, pero yo niego que esto sea una violación. 

Resulta que el feminismo considera que CUALQUIER relación sexual IMPUESTA, sea de varón a mujer, de mujer a varón, de varón a varón o de mujer a mujer (cis o trans) es una violación y debe ser castigada.

Los que lo niegan son los propios machistas, que consideran imposible que un varón de verdad se niegue a tener relaciones sexuales con una mujer (caso contrario, es gay). Lógica machirula en todo su esplendor.

31 comentarios:

Ser Filosofista dijo...

Lo que me sorprende un poco es que no haya salido alguno a desacreditar toda la campaña que hacemos contra la violencia sexual que se ejerce hacia las mujeres, diciendo algo como: "¿ven? También las mujeres son violadoras, también los hombres son víctimas, y ustedes las feministas que se la pasan diciendo que sólo los hombres son violadores y que todos lo somos".

Para lxs machistas basta una noticia de estas para pretender que la situación se nos presenta igual a hombres y a mujeres, para borrar de un plumazo el problema del patriarcado.

Tu post es un claro ejemplo de que las feministas no negamos que las mujeres puedan ejercer violencia y que los hombres puedan ser víctimas, y que reprobamos cualquier violencia. Falta ver si son capaces de procesarlo mentalmente.

Anónimo dijo...

... y eso que esa ex porrista no es hombre, ni gaviota, ni tortuga ninja...

Bastadesexismo dijo...

Felicitaciones a la persona que escribió lo anterior, y que me demuestra que definitivamente los machirulos no entienden nada de nada. O, más bien, son unos necios que NO quieren entender.

Anónimo dijo...

Buenas.
Hace poco, leyendo un post, me enteré sobre un tuit de la guardia civil de España que ocasionó revuelo (que decía: "cuando le pegas a un hombre dejas de ser mujer-cuando le pegas a una mujer dejas de ser hombre"). En el post que leí, la autora lo había tachado como machista (http://lareplica.es/el-neomachista-10-frases-para-detectarlo/). Leí los comentarios y ni gracia me causó; todos apuntaban a lo mismo: por qué se habla sólo de la violencia hacia la mujer y no de las otras violencias.
No es la primera vez que veo y escucho cómo varias personas quieren reducir, digamos, la relevancia de la violencia de género. Por ejemplo (soy alumna de secundaria, último año), en una clase de literatura, todo el curso estaba debatiendo acerca de la marcha del 3 de junio NiUnaMenos, y volvió a pasar lo que ya di por sentado: todos (desde mis compañeros, los "capos", mis compañeras "las buenas alumnas", y hasta la misma profesora) le restaron el grado de importancia que tiene la violencia de genero, objetando: "no era necesario una marcha EXCLUSIVAMENTE contra la violencia a la mujer, pudo haber sido contra los animales, los homosexuales, etc. PUDO HABER SIDO MÁS UNIVERSAL".
No entiendo, o por lo menos lo tengo aún muy nublado, esa <> de que cada vez que se hable de manera particular de violencia de género, se lo <> con otros tipos de violencia (como si fuera una exageración innecesaria centrarnos en una sola violencia, como correspondería, no?).
Bueno, escribi todo esto para saber lo que opinas al respecto.
Gracias por tu tiempo.

Bastadesexismo dijo...

Pues estoy bastante de acuerdo con vos. Creo que ahogar la violencia de género en otros tipos de violencias, es evitar el debate sobre cómo se lucha específicamente contra la violencia de género, que tiene mecanismos distintos a otros tipos de violencia. Toda violencia está mal, ninguna es "peor" que la otra, pero no se lucha contra la violencia de género como se lucha contra la violencia racista o contra la violencia contra los animales.

Es un poco como si, durante una marcha contra la guerra en Siria, apareciera gente diciendo: "¿Por qué hablar específicamente de la guerra en Siria y no de todas las guerras? Todas las guerras están mal".

Sí, claro, todas las guerras están mal, pero no todas tienen las mismas causas, las mismas características, y pedir por "la paz en el mundo" es muy lindo, pero no sirve de gran cosa.

Otra analogía sería si, durante una campaña de recaudación por la lucha contra el HIV, saliera gente a decir: "¿Y por qué no están recaudando plata por la lucha contra el cáncer?"

En fin, que sobre las mujeres, siempre habrá gente para negar que existe una violencia estructural, institucionalizada, y naturalizada muy específica contra las mujeres, porque el machismo siempre quiere ser el centro de la escena.

La violencia que algunas mujeres pueden ejercer sobre algunos varones está muy mal, pero no tiene ni remotamente que ver con las características de la violencia de género.

Paranóico dijo...

Hola Basta de sexismo, y anónimo.

No todos los problemas similares tienen la misma causas, y deben ser TRATADOS y analizados de diferentes maneras, pero dándole importancia a todos los problemas tal vez unos son más urgentes e/o importantes que otros pero hay veces que se sobredimensionan unos problemas, se minimizan otros o se utiliza una supuesta causa causa para perseguir a un grupo determinado.

Por ejemplo más personas mueren de paludismo que de SIDA, solo que no se hace marchas contra el paludismo. Mas personas mueren en accidentes de tránsito o en suicidios que las que mueren asesinadas. (http://www.ptp.org.ar/downloads/Graficos_mortalidad_2005.pdf por favor si tienen fuentes más actualizadas y veraces me ayudan con el link).

Lo que he leido en páginas masculinistas es que hay algunos problemas en los cuales hay más victimas hombres pero no se da la atención debida, como que los hombres son asesinados más que las mujeres (lo más probable es por otros hombres pero no tengo datos de eso), se suicidan más y son víctimas de más accidentes de tránsito, son TAMBIÉN victimas de violaciones sexuales, y violencia de pareja, pero se le toma una atención casi nula tanto por machistas (Los hombres son superiores que las mujeres) y feministas (buscan la "igualdad").

Si alguien habla de estos problemas para l@s machistas son víctimas de burlas y bromas y para algun@s "feministas" son calificados como 'machirulos' o 'neomachistas'.

Aunque muchos masculinistas son misóginos (he escuchado textualmente decir que el enemigo del hombre es la mujer)

Saludos

Bastadesexismo dijo...

¿Qué tendrá que ver que los hombres sean más asesinados que las mujeres con la violencia de género?

No son asesinados por ser hombres, no hay una violenca estructural que permite que los hombres sean matados en masa POR SER VARONES, como sí existe esa violencia estructural contra las mujeres por ser mujeres. Un marido que mata a su mujer la mata porque es mujer, porque él siente que tiene un poder sobre ella, poder otorgado por toda su educación, la sociedad en la que vive, etc.

Además, lo que los masculinistas se olvidan de decir, es que los que matan a los varones son... otros varones. No mujeres. O sea, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Lo mismo con los suicidios. No es que haya más varones deprimidos: en realidad, hay muchos más intentos de suicidos de mujeres. Pero como los varones tienen acceso a métodos drásticos (como armas de fuego) y que además a las mujeres se les enseña a ser discretas siempre, hasta cuando mueren (elegirán métodos que dejan menos rastros, y son menos efectivos, como medicamentos), entonces los varones lo logran más.

Ya lo expliqué en otra entrada. http://bastadesexismo.blogspot.fr/2013/01/el-suicidio-un-flagelo-masculino.html

Lo que pasa es que los masculinistas quieren estar en el centro de la escena siempre, entonces van a inventar cualquier cosa para demostrar que ellos son más víctimas del sexismo que las mujeres.

Ahora, el día que encuentre a un masculinista que no sea machista, ese día lloverán gotas de oro y soplarán vientos de amor en el mundo entero. El masculinismo es neomachismo.

Anónimo dijo...

Basta en este momento no puedo copiar el link pero en face hay una página de una chica q se llama ginger. Es una ex organizadora de la marcha de las putas. Justo posteo algo sobre esto hace unos días te recomiendo que te des una vuelta por ahí, es increíble lo bien que se expresa esa chica. Saludos. Maru.

Anónimo dijo...

Si crees que los masculinistas son malos es porque no has conocido a los AFTAS.


http://thenewbacklash.blogspot.com.es/

Anónimo dijo...

Sólo voy a comentar que me re alegra haber conocido este blog. Es una bocanada de aire fresco.

aguantemafalda dijo...

Hola,

A mi me parece que es una simplificación intelectual que no corresponde que la entrada únicamente se concentre en comentarios de hombres puesto que el machismo es una construcción cultural y, por lo tanto, también es patrimonio cultural de las mujeres.

Perfectamente, podría decirse que dentro de la cultura machista, que es un arma que también puede cortar con su filo al hombre, la presión y los esquemas intelectuales recaen en el hombre también además de la mujer.

Esto no tiene nada que ver con negar que la cultura patriarcal ni que la violencia en mayor proporción  va dirigida a las mujeres pero, de todas formas, no me parece conveniente simplificar intelectualmente las cosas a los efectos de llamar la atención en la peor y más extrema de las consecuencias pues toda la sociedad sufre el machismo en situaciones mas moderadas y sutiles que una violación y, por el hecho de que no hayan sido violados, no quiere decir que no sufran las consecuencias de la cultura.

Por supuesto que una violación de una mujer puede ser analizada dentro del paradigma patriarcal y machista pero también puede ser analizada dentro de ese paradigma reacciones machistas de mujeres tanto como de hombres.

Además hay especialistas que afirman que gracias al machismo las estadísticas sobre la violencia psicológica o física generada sobre un hombre pueden estar subestimadas. Esto no es para relativizar violencias hacia la mujer, espero que no se haga ese mezquino análisis, es para llevar a consideración que el machismo puede llegar a afectar a los supuestos benefactores de este régimen esquemático y totalitario cultural.

aguantemafalda dijo...

Es muy interesante un libro escrito por una mujer que trabajó en ONGs en Kabul y también dando aulas de inglés y ella tuvo la oportunidad de visitar una prisión femenina en Kabul y resultaba que en la misma había muchas mujeres recluídas por ``crímenes sexuales`` como tener relaciones premaritales o, incluso, haber sido violadas o prostituidas por sus familias.

Resulta que las mismas abogadas de esas mujeres le decían a la escritora que ``para qué quería ver a esas mujeres malas que estaban en la prisión´´. ¿No es eso un claro caso de machismo cultural imbuido en las mujeres? Eso para no hablar de los increíbles jueces que les decían a las mujeres abogadas que ``qué hacían ellas defendiendo a esas mujeres malas y que seguramente ellas también serían mujeres malas´´.

Entonces, si podemos ver tan claramente el machismo cultural en otras sociedades y culturas, me parece, que también debemos ver el machismo cultural posado sobre las construcciones culturales de género tanto en hombres como de mujeres aquí en occidente. Esto no es negar que, en general, las peores consecuencias caen en las mujeres, por el contrario, es intentar describir mejor el escenario de las arbitrariedades sociales que permiten esta situación de inflexibilidad y estupidez cultural con sus concomitantes consecuencias.

Enrique dijo...

Aguantemafalda:

La primera parte de tu primer comentario me recuerda a los y las nazis con quienes he hablado, que siempre te acaban respondiendo cuando sale una conversación acerca del Holocausto o de Aparheid que reza lo de "pero la gente judía / negra también era cómplice de los asesinatos a su comunidad, ¿por qué no mencionas eso?", cuya intención nunca es la de visibilizar y analizar el racismo con toda profundidad, sino la de quitar importancia a los asesinatos en función de la etnia, alegando que si el mal también se lo hacen entre las personas oprimidas, por algo será.

Tal vez no sea ésa tu intención; pero al final ésa es la consecuencia en que tiende a derivar.

En cuanto a lo que dices sobre que "no te parece conveniente simplificar intelectualmente las cosas a los efectos de llamar la atención en la peor y más extrema de las consecuencias pues toda la sociedad sufre el machismo en situaciones más moderadas y sutiles que una violación", solo me cabe mandarte a un sindicato obrero para que les digas que "no te parece conveniente simplificar intelectualmente las cosas a los efectos de llamar la atención en la peor y más extrema de las consecuencias pues toda la sociedad sufre el capitalismo en situaciones más moderadas y sutiles (como la competitividad) que una explotación salarial o un despido que te impida pagar la hipoteca de modo que acabes en la calle.

Vas a ver tú la gracia que vas a causar en el sindicato.

Porque, Aguantemafalda, no se trata de simplificar, se trata de que dentro de un sistema, por supuesto, complejo, hay una realidad muy simple, pero que muy, muy simple: unos están arriba y otras están abajo; y los efectos negativos que produce el estar arriba son efectos colaterales que, aunque importantes e interesantes de analizar, no dejan de mantenerte arriba. Punto y final.

Por no mencionar que justamente la perspectiva masculina, si bien siempre la ha incluido el feminismo, es la que se ha mantenido desde toda la vida: recuerda que la Declaración de los Derechos era del Hombre y del Ciudadano, y por supuesto no puede tomarse como nada simplista que Olympe de Gouges constituyese la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana, sino una ampliación de un hecho que sí está simplificado.

Añadir una simpleza a una realidad simplificada es, en realidad, formar algo más complejo.

En cuanto a tu segundo comentario... ¿podrías citarme el libro e indicarme quién es la autora, por favor? Me sería útil. Gracias.

Mario dijo...

Perdón que quite un poco de seriedad al debate, pero quería hacer una consulta sobre algo que me da bastante curiosidad: cuando hablan en persona con alguien, ¿Cómo pronuncian las "X" o "@" en palabras como "todxs", "ellxs", etc.?

Me interesa mucho el tema.

Saludos!

aguantemafalda dijo...


Me impacta bastante que una persona que me compara de una manera casi explícita con nazis me pida la recomendación de un libro realmente. Es sumamente interesante la estrategia de agraviar a alguien y después pedir una literatura de alguien al que se le atribuye esquemáticamente esa lamentable filosofía.

En tu comentario no ha habido insultos, pero ha habido falta de respeto sin duda y no puedo decir falta de honestidad intelectual pues quizás hasta te creas que un régimen de exterminio masivo es comparable a una cultura de represión y prejuicios pero aún en un ámbito donde la sociedad civil puede expresarse. Comparación absurda y patética.

Nunca dije que si matan mujeres por algo será, eso va por tu cuenta, ni quise minimizar nada. Te puedes ir a buscar otro monigote auto construído para contestar lo que nadie dijo así quedarás como el héroe del blog que viene a impartir justicia ante el fascismo que tú, el elegido, sabe identificar porque así lo ha decidido unilateralmente.

Es claro y evidente que en la cultura machista todas las personas, hombres y mujeres, tienen responsabilidad de estar generando y recreando esta cultura, y eso no quiere decir, como ya dije pero te pareció mejor no verlo, que las mujeres llevan la peor parte en términos promediales.

Yo como hombre, puedo ver machismo en la mujer también, a mi juicio, en esta entrada debería haberse colocado un comentario ``divertido´´ de una mujer pues si la autora lo hubiera querido procurar, lo habría encontrado.

Esa es mi opinión, responsabilidad cultural hay en todas las personas de esta sociedad y hacer comparaciones con regímenes militaristas que se dedican al exterminio en masa es mezquino intelectualmente. La sociedad civil en su conjunto sí tiene responsabilidad, la quiera asumir o no, independientemente del género. Por supuesto y evidentemente, a un hombre que viola le cabe una responsabilidad sumamente diferente que a una mujer que asume acríticamente construcciones culturales machistas, pero de ahí a hacer la comparación que has hecho, es una grosería intelectual genuinamente pensada o mostrada para la platea.

Con respecto al sindicato yo te diré que leí varias cosas de Marx, que habla de clases pues es el concepto que tu has mencionado, y me parece muy interesante intelectualmente, pero tengo todo el derecho de pensar en Max Weber y en su construcción, a mi juicio más completa en algunos aspectos. Y tengo derecho en pensar en los neo marxistas que introducen la acción social en la estructura y tengo derecho de pensar en los neo weberianos que introducen el estructuralismo en la acción social. Y los que quieren imponer solo una visión de ver las cosas y, encima, sin un ápice de evolución intelectual pues lo lamento por ellos, sea un sindicato o una patronal. Se piense en Marx o se piense en Adam Smith.

Tengo el derecho de ser fiel a intentar crecer en términos intelectuales y no a hacer un show de corrección política ante quien sea, un sindicato, una patronal o lo que fuere.

Decir que simplificar es agregar a la complejidad no me parece procedente.

Seguramente confundirás equilibrio intelectual y la minuciosidad de los detalles con la parálisis en la acción y la falta de pasión al actuar y la falta de una escala de valores definida, lo que yo creo que es equivocado.

aguantemafalda dijo...


Si simplificar ya de por sí agrega a la complejidad y ayuda a la misma necesariamente entonces bien por Stalin, Hitler y Pol Pot, personajes que llevaron la acción basada en la simplificación de sus cosmogonías al extremo para así operar más ``eficazmente´´.

Es claro que una matización intelectual no es una relativización moral ni tiene porqué provocar tibiezas o titubeos en las acciones para mejorar el estado de las cosas.

Por supuesto, que el equiibrio intelectual y la complejidad pueden perfectamente ir de la mano con la pasión y la energía de la acción y esto es mucho más valorable que una falsa oposición presentada por dictadores asesinos durante todo el siglo XX que afirmaban que si no se simplificaba la realidad para actuar en ella entonces se justificaba y se era cómplice del status quo, que más o menos es lo que tú me dijiste.

Y finalmente trazar dos categorías conceptuales como privilegiados y perjudicados en la sociedad civil actual tampoco implica de ninguna manera no poder analizar con matices dicha realidad y esa matización intelectual no implica justificar moralmente esa realidad.

Todas esas falsas contradicciones pueden perfectamente ser parte de tu bagaje intelectual pero no tengo porque pensar en esos términos y no renunciaré a las criterios críticos por las extorsiones con epítetos muy cargados simbólicamente como has intentado hacer en tu comentario.

Anónimo dijo...

"Resulta que el feminismo considera que CUALQUIER relación sexual IMPUESTA, sea de varón a mujer, de mujer a varón, de varón a varón o de mujer a mujer (cis o trans) es una violación y debe ser castigada".

Acá me parece que hay un error de redacción la justicia Argentina por ejemplo considera violación sexual a lo que vos definís como relación sexual impuesta sin importar el genero.

Bastadesexismo dijo...

¿Y cuál es la diferencia con lo que yo escribí?

khispano atlántico dijo...

el bisne feminazi de violencia de genero tiene sus dias contados, NO HAY SI NO QUE VER EL SHOW DE LOPEZ AGUILAR descojonado total de Vds. las feministas de negociete ONG y su farsa jurídica (la mujer dijo que jamás lo denunciaría, encima!).

Fany dijo...

Lo malo es que se lo toman como un juego. La violacion es algo muy serio. Un dia se me ocurrio buscar casos de hombres violados y me salio un enlace de yahoo respuestas, y ademas de una que otra respuesta madura, ciertas personas que se las querian dar de ''graciosos'' comentaron algo como ''pero mejor violame a mi mami'' o ''que rico se ha de sentir''. A NADIE le gustaria ser victima de una violacion, pero lo malo es que a muchos hombres que han sufrido de abuso sexual les da verguenza admitirlo. Me enoja mucho cuando veo a jovencitas (solo he visto a mujeres adolescentes) hablando de sus artistas favoritos o algunos personajes animados y diciendo cosas como ''esta tan violable'' o ''como quisiera poder violarte''y luego cuando tratas de hacerlas entrar en razon se rien y dicen que es solo un juego y NO es un juego. Ser sexualmente abusado es algo horrible y la gran mayoria de personas necesitan atencion psicologica para poder superarlo. Pero tranquilos, que si alguno aqui tiene hermanxs, hijxs o alumnxs pueden evitar que se rian de cosas como estas si les ense~an con el ejemplo y con valores.

Anónimo dijo...

Que bueno que sigas con este blog, y sobre todo aguantando a esos resentidos masculinazis, imaginate que cuando comento en sus retrogados blogs, siempre me bloquean o me insultan diciendome que soy una lesboterrorista y puta, jajaja cuando ni siquiera ellos me conocen, entonces ¿porque exigen respeto si ni siquiera cuando una comenta diferente a ellos se toman la molestia de aceptarlo? acaso no dicen ellos que la "palabra de la mujer vale mas", jajaja que tal falacia, veo que el masculinismo es una falacia y una apologia al resentimiento.Lo digo ya que hay una buena info acerca de ello: http://www.estudiosmasculinidades.buap.mx/num6/masculinistas.html
Saludos y muchos existos desde Perú y sigue y nunca te canses de hacerlo.

Roberto dijo...

Los hombres no cometen el 99% de las violaciones, sino que es el 100% de ellas. La doctrina Jurídica penal global ha concluido que la violación consiste en la introducción de un pene HUMANO (las mujeres no tienen pene) en la zona oral, vaginal o anal, sin consentimiento. Por tanto, solo los hombres pueden ser victimarios de este delito.

Por otro lado, no digo que no pueda darse, pero una mujer mayor como podría violar a un varón también mayor dada la superioridad en fuerza física de éste último (en la abrumadora mayoría de los casos)?.

Otra cuestión a tener en cuenta, en todo acto sexual el pene del varón tiene que estar erecto, por más que una mujer presione a un varón a tener sexo si a este no se le para (perdón por utilizar terminos guarangos), no puede haber violación sino tentativa de violación, que es punible pero no es lo mismo.

Bastadesexismo dijo...

Estás equivocado. Violación es la introducción de cualquier objeto en la vagina o el ano sin el consentimiento de la persona. En todo caso es así en muchos países, entre los cuales Argentina. Ese objeto puede ser un pene, un dedo, un palo, una botella, cualquier cosa. ¿Cómo podría ser violación la introducción de un pene, pero no de un palo?

Por ende, una mujer puede perfectamente violar a un varón.

Además, hay mujeres con pene (mujeres trans), que también pueden violar con su pene.

Por otro lado, no es necesario tener superioridad física para violar: la amenaza con un arma, el miedo, o si la persona es inconsciente, pueden ser situaciones en que la persona no opone resistencia. Y por ende una persona más débil físicamente puede violar. No todos los varones violadores son más fuertes físicamente que sus víctimas.

Por último, no, en todo acto sexual el pene del varón no tiene que estar erecto: esto es necesario solamente si se quiere tener un coito entre un pene y un agujero (por decirlo simplemente). Puede haber actos sexuales sin penetración por un pene. Además, la erección se puede conseguir de manera mecánica, sin por ello que haya deseo sexual.

Anónimo dijo...

Nadie está obligado a desear una experiencia sexual con cualquier persona. Y esto, va mucho más allá de los gustos físicos y la libido de cada quien. Se trata de causas y consecuencias, de valores y creencias personales. En fin, es lógico que la gente machista no pueda entenderlo. Sus prejuicios les impiden conocerse y respetarse a sí mismos y, por lo tanto, también a los demás.

Anónimo dijo...

¿No crees que una mujer mayor puede drogar a un hombre, coger su pene y metérselo?

Hernan dijo...

Este post me hace recordar muchooo a esta escena de South Park!

https://youtu.be/-8cH0boT69U?t=7s

Roberto dijo...

"¿No crees que una mujer mayor puede drogar a un hombre, coger su pene y metérselo?".

Si lo puede hacer, de hecho, diría que es la únca forma que tiene una mujer adulta de violar a un hombre adulto. En estado normal JAMAS lo podría hacer porque el hombre tiene más fuerza y no se dejará, es más que obvio.
No por nada, cuando hablamos de gente de más de 15 años en adelante el 99% de las violaciones son de hombres a mujeres. Las mujeres cometen violaciones específicamente hacia niños.

Bastadesexismo dijo...

Roberto, la fuerza física no tiene nada que ver. Un hombre más débil que una mujer puede violarla con la amenaza de un arma, o simplemente porque las mujeres tenemos naturalizado que los varones son más fuertes. Es una relación de dominación y de poder, no de fuerza.

Y una mujer puede perfectamente violar a un varón con la amenaza de un arma también.

Si el hombre no se deja, no es porque sea más fuerte, sino porque a los varones se les enseña a defenderse, a pelear, a no dejarse dominar físicamente. A las mujeres nos enseñan a someternos, tener miedo, cagarnos en la pata siempre. Si a las mujeres nos enseñaran técnicas de autodefensa desde la más tierna infancia, si no nos enseñaran a someternos ante los varones, también nos defenderíamos más y nos dejaríamos menos.

Saber pelear y defenderse tiene que ver con entrenamiento, no con fuerza. Hay artes marciales que precisamente usan la fuerza del contrincante para someterlo.

Anónimo dijo...

Hola! Aclaro que soy varón. No leí todo. Un planteo nada más. La fuerza física es un factor importante en una lucha entre seres humanos. Por lo general es una cuestión biológica que los varones tienen más fuerza que las mujeres. Pero por supuesto que hay excepciones. Cualquier persona sea varón o mujer y si puede pagar o alguien le enseña, que vaya y que aprenda el arte marcial que quiera. Aparte de la fuerza física hay otros factores que son necesarios para derrotar a otro ser humano. Si las mujeres se entrenan será mejor para ellas y más difícil para un varón que las ataque. PERO ESTO NO CONVIERTE A UNA MUJER EN IGUAL A UN HOMBRE. Y NO INTERESA LO QUE ESCRIBAN LAS PERSONAS MUJERES Y VARONES A FAVOR DEL FEMINISMO. LA BIOLOGIA ES UNA CIENCIA QUE EXISTE DESDE HACE BASTANTE TIEMPO Y ES TENIDA EN CUENTA POR VARONES Y MUJERES CAPACES. SABER PELEAR Y DEFENDERSE TIENE QUE VER CON ENTRENAMIENTO Y CON FUERZA. POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE SOLO CON FUERZA SE CAUSA UN DAÑO DIRECTO O INDIRECTO EN OTRA PERSONA O EN EL AMBIENTE EN GENERAL. UNA MUJER PUEDE VIOLAR A UN VARON. ES UNA IDEA POCO COMUN. HABRIA QUE VER EN QUE CONTEXTO. PERO EN GENERAL NO ES ASI.POR ULTIMO: NINGUNA PERSONA, SEA VARÓN O MUJER, TIENE LA OBLIGACION DE SER BUENO O DE SER MALO CON OTRAS PERSONAS. EL FEMINISMO NO TIENE INFLUENCIA EN TODA LA SOCIEDAD HUMANA. NI TIENE POR QUE TENERLA PARA TODOS. SI HUBIERA UNA GUERRA TOTAL ENTRE VARONES Y MUJERES, TOMANDO EN CUENTA LAS DIFERENCIAS FISICAS QUE SON BIOLOGICAS EN PROMEDIO, LAS MUJERES NO PODRIAN GANAR. O TAL VEZ NO PODRIAN. ACLARO QUE YO NO CREO QUE LA VICTORIA SERIA FACIL O GRATIS PARA LOS VARONES PERO CREO QUE GANARIAN O GANARIAMOS. LOS VARONES VAMOS A RENUNCIAR O PODRIAMOS RENUNCIAR A LOS SUPUESTOS PRIVILEGIOS INJUSTOS QUE TENEMOS SEGUN EL FEMINISMO, SI TENEMOS GANAS DE HACERLO. Y NO SI QUIEREN LAS MUJERES. POR OTRO LADO, SI QUIEREN OBLIGARNOS, DEBERAN PREPARARSE Y DECLARAR LA GUERRA. PERO LA IGUALDAD NO TIENE POR QUE SER GRATIS O POR QUE HAYA GENTE QUE CREA QUE EL FEMINISMO TIENE EL CONCEPTO EXACTO SOBRE LO QUE ES LA JUSTICIA. SALUDOS CORDIALES!

Anónimo dijo...

Según la biología el hombre no es más que una mujer que ha estado expuesta a demasiada testosterona. Lean algo sobre el síndrome de Morris y verán quiénes son y de dónde vienen, realmente.

juanluredemption dijo...

Una persona que se escuda en una ideología para atacar otra es más necia aun. Os quejáis de todo trato que provenga del hombre y negáis el como os aprovecháis de lo que os favorece. A las feministas solo os oigo quejaros de que cobráis menos, de que si os piropean, de los maltratadores y hombres posesivos, de los estereotipos y de un sinfín de cosas más, cuyas quejas surgen de vuestra fustracion y no de un sentimiento puro de igualdad, sino de reconociendo.
Buscáis el reconocimiento de la mujer pero por encima del hombre, por mucho que digáis que no. Os parece súper bien que seamos nosotros quiénes paguemos entrada a los locales mientras que las chicas no ( os tratan como ganado y os da igual), tampoco os quejáis cuando el hombre, aunque gane menos dinero que su mujer, tiene que pasar una pensión a la misma al divorciarse aunque ella se haya quedado con la custodia de los niños y con la casa ( tb tiene transfondo machista esto). Sois tan hipócritas como el peor de los hombres. Cada vez que veo a una feminista creyéndose la libertadora del pueblo sinceramente miro con escepticismo la sociedad de mierda en la que habito. Las mujeres y los hombres siempre estarán con este tira y afloja porque las personas son incapaces de catalogar como aversivo el ser machista, sino que se necesita que un grupo de mujeres creen una ideología completamente opuesta para destruirla. Se lo que digo y me podrán comentar ahora " si dices eso poco sabes del feminismo, lo contrario del machismo es el hembrismo, eres tonto....Blablabla" se perfectamente lo que digo y las feministas, al igual que los machistas, expulsais de vuestro lado a las personas genuinas que de verdad valen la pena. Para vosotras el ser hombre o el ser mujer es como ser del Madrid o del barca, está bien llevarse bien, pero justificáis toda agresión física, verbal o emocional cuando consideráis que el de enfrente os ha agredido. He visto a feministas que se creen mujeres del S XXI manifestarse en sol (madrid) y entre todas apalear a un machista de 60 y pico años que se acercó a provocarlas, si señor, buena actitud y respuesta, un hombre no lo habría hecho mejor.