Tuve la pésima idea de ir a ver Antichrist, la última película de Lars von Trier.¿Por qué pésima? No porque tenga escenas pornográficas, no. Esto a mí no me importa, el sexo forma parte de la vida y no veo por qué no se podría mostrar en pantalla. No me voy a ofender porque vea una pija y una concha (aunque sí me enoja que por lo general en las películas las únicas personas realmente en bolas que se ven son las mujeres, esto realmente me saca, pero en este caso, se los ve desnudos tanto a Charlotte Gainsbourg como a Willem Dafoe).
No, las acusaciones de pornografía no me van ni me vienen.
Pero me pareció pésima porque es una de las obras más misóginas que vi en mi vida. Todo en esa película respira el odio visceral que el director parece tener hacia las mujeres, a las que, según él, hay que matar para que el hombre pueda, por fin, luminoso y fuerte, vivir en paz y en la quietud de su sabiduría.
La tesis de Lars von Trier: hay que quemar a las mujeres en la hoguera. Si lo hicieron en el pasado, es porque estaba justificado, porque son todas locas, manejadas por una naturaleza y una sexualidad satánicas e incontrolables, Vs. los hombres que son pura racionalidad, sabiduría, control e intelecto. Las mujeres no tienen otra salida que la excisión (escena insostenible en que Charlotte Gainsbourg se corta el clítoris con unas tijeras, filmada en primer plano) para poder detener esta diabólica sexualidad (el anticristo) y la muerte, para permitir que los hombres, ya limpios de todo este estiércol de hembra, puedan levantarse y caminar en la luz.
Lo peor de todo es que no es una interpretación mía: estoy describiendo con total fidelidad las escenas de la película.
El filme vale por la escena del principio, filmada de manera absolutamente brillante, de un esteticismo abrumador.
¿El resto?
No puedo imaginar un solo segundo una película hecha por una mujer y que tenga el mismo mensaje pero contra los hombres: enseguida dirían que es una histérica, una amarga que odia a los hombres, una feminista mal cogida ("¿Ven, ven? A eso quieren llegar las feministas", dirían).
En este caso, un hombre nos explica con imágenes crudas y sangrientas que las mujeres merecen que se les corte el clítoris, se las estrangule y se las queme en la hoguera, y la gente grita que es un genio...
PD para ilustrar mejor mi indignación: cualquier película, por más perfecta técnica y artísticamente que fuera (como lo es Antichrist, una joya cinematográfica) pero que justifique el Holocausto o muestre con complacencia el exterminio de los judíos, habría despertado una ola de indignación en el mundo entero y habría sido prohibida en muchos países en los que el negacionismo de la Shoah es un delito (y yo también habría estado indignada), como por ejemplo Francia.
En cambio, la justificación del feminicidio no solamente no se condena, sino que se premia: la película fue seleccionada para participar en el último Festival de Cannes, en Francia.
5 comentarios:
Ya sé que película no voy a ver...
Igual estas cosas las justifican con que es "arte" y bue... También hubo pro-fetos escandalizados por un artista (creo que chino) que cocinó y se comió a un feto en una performance artística.
No se si con esto quiero justificarlo o no, me parece horrible lo que describes, me hace acordar a la inquisición, o a algunas frases de San Agustín.
Qué difícil es cambiar algunas mentalidades :/
Tengo entendido que la película fué abucheada en Cannes. Leí la noticia a en algún lado partiendo de esta entrada:
http://tigerbeatdown.blogspot.com/2009/05/lars-von-trier-director-genital.html
Y sí, todos los comentarios que he visto de esta película afirman que es el trabajo más misógino del director... Lo cual ya es bastante después de haber visto algunos otros de sus trabajos.
[Des?]afortunadamente no he visto la película, y después de leer todos estos comentarios no pretendo hacerlo. Quizás se podría utilizar como una forma de concientizar respecto a la misoginia.
Por ahí han comentado que Lars Von Trier pretende que sus obras sean de carácter "simbólico", pero claro, desde su posición de privilegio no se le ocurre pensar que situaciones de mutilación femenina existen y son bastante reales en algunos países y se atreve a presentarlo como algo "simbólico"... Patrañas.
Saludos!
Tranquila K., respira, tómate un vaso de agua y escribe pacíficamente.
Ahora sí, aquí va mi comentario:
Probablemente ese director ha sido incapaz de despertar amor por alguna mujer que no sea su madre, que probablemente no quiso tenerlo, y las películas que dirige son el reflejo de su ira y frustación. A ver si nadie dice nada porque golpeo brutalmente a un jovenzuelo que me fastidia. Seguro me mandan a la hoguera.
Por favor, vi la película ayer y para nada me dio la sensación q Lars von Trier queira quemar a las mujeres en la hoguera para q el hombre bla bla bla (lo que tú has dicho), o justifique q se hiciera en el pasado.
Interpretaciones tan facilonas como esa sobran en el cine, hay q ir más allá, como ha ido von Trier, q se ha pasado 3 pueblos con la brutalidad de algunas escenas, pero cuyo significado del filme creo q no es para nada el q tú mencionas.
en serio, si fuera tú, revisaría la película de nuevo.
saludos!
Cuando alguien quiere ver algo en una película, lo acaba viendo, esté o no.
La película de von Trier no es misógina ni es, en cualquier momento, una justificación de la violencia contra las mujeres. Los que ven eso, lo ponen de su cosecha.
A mi hay películas de von Trier que me gustan (Europa o Dancer in the Dark) y otras que no, pero que considero interesantes, porque es un autor que va más allá de las convenciones cinematográficas, sin hacer concesiones al espectador, especialmente a sus prejuicios. De Antichrist opino, modestamente, que es una obra maestra.
Publicar un comentario en la entrada