jueves, 18 de junio de 2009

Antichrist, de Lars Von Trier, o cómo justificar que se quemen las mujeres en la hoguera

Tuve la pésima idea de ir a ver Antichrist, la última película de Lars von Trier.

¿Por qué pésima? No porque tenga escenas pornográficas, no. Esto a mí no me importa, el sexo forma parte de la vida y no veo por qué no se podría mostrar en pantalla. No me voy a ofender porque vea una pija y una concha (aunque sí me enoja que por lo general en las películas las únicas personas realmente en bolas que se ven son las mujeres, esto realmente me saca, pero en este caso, se los ve desnudos tanto a Charlotte Gainsbourg como a Willem Dafoe).

No, las acusaciones de pornografía no me van ni me vienen.

Pero me pareció pésima porque es una de las obras más misóginas que vi en mi vida. Todo en esa película respira el odio visceral que el director parece tener hacia las mujeres, a las que, según él, hay que matar para que el hombre pueda, por fin, luminoso y fuerte, vivir en paz y en la quietud de su sabiduría.

La tesis de Lars von Trier: hay que quemar a las mujeres en la hoguera. Si lo hicieron en el pasado, es porque estaba justificado, porque son todas locas, manejadas por una naturaleza y una sexualidad satánicas e incontrolables, Vs. los hombres que son pura racionalidad, sabiduría, control e intelecto. Las mujeres no tienen otra salida que la excisión (escena insostenible en que Charlotte Gainsbourg se corta el clítoris con unas tijeras, filmada en primer plano) para poder detener esta diabólica sexualidad (el anticristo) y la muerte, para permitir que los hombres, ya limpios de todo este estiércol de hembra, puedan levantarse y caminar en la luz.

Lo peor de todo es que no es una interpretación mía: estoy describiendo con total fidelidad las escenas de la película.

El filme vale por la escena del principio, filmada de manera absolutamente brillante, de un esteticismo abrumador.

¿El resto?

No puedo imaginar un solo segundo una película hecha por una mujer y que tenga el mismo mensaje pero contra los hombres: enseguida dirían que es una histérica, una amarga que odia a los hombres, una feminista mal cogida ("¿Ven, ven? A eso quieren llegar las feministas", dirían).

En este caso, un hombre nos explica con imágenes crudas y sangrientas que las mujeres merecen que se les corte el clítoris, se las estrangule y se las queme en la hoguera, y la gente grita que es un genio...

PD para ilustrar mejor mi indignación: cualquier película, por más perfecta técnica y artísticamente que fuera (como lo es Antichrist, una joya cinematográfica) pero que justifique el Holocausto o muestre con complacencia el exterminio de los judíos, habría despertado una ola de indignación en el mundo entero y habría sido prohibida en muchos países en los que el negacionismo de la Shoah es un delito (y yo también habría estado indignada), como por ejemplo Francia.
En cambio, la justificación del feminicidio no solamente no se condena, sino que se premia: la película fue seleccionada para participar en el último Festival de Cannes, en Francia.

.

18 comentarios:

Jor dijo...

Ya sé que película no voy a ver...

Igual estas cosas las justifican con que es "arte" y bue... También hubo pro-fetos escandalizados por un artista (creo que chino) que cocinó y se comió a un feto en una performance artística.
No se si con esto quiero justificarlo o no, me parece horrible lo que describes, me hace acordar a la inquisición, o a algunas frases de San Agustín.

Qué difícil es cambiar algunas mentalidades :/

Alfrodo dijo...

Tengo entendido que la película fué abucheada en Cannes. Leí la noticia a en algún lado partiendo de esta entrada:

http://tigerbeatdown.blogspot.com/2009/05/lars-von-trier-director-genital.html

Y sí, todos los comentarios que he visto de esta película afirman que es el trabajo más misógino del director... Lo cual ya es bastante después de haber visto algunos otros de sus trabajos.

[Des?]afortunadamente no he visto la película, y después de leer todos estos comentarios no pretendo hacerlo. Quizás se podría utilizar como una forma de concientizar respecto a la misoginia.

Por ahí han comentado que Lars Von Trier pretende que sus obras sean de carácter "simbólico", pero claro, desde su posición de privilegio no se le ocurre pensar que situaciones de mutilación femenina existen y son bastante reales en algunos países y se atreve a presentarlo como algo "simbólico"... Patrañas.

Saludos!

Ella dijo...

Tranquila K., respira, tómate un vaso de agua y escribe pacíficamente.

Ahora sí, aquí va mi comentario:

Probablemente ese director ha sido incapaz de despertar amor por alguna mujer que no sea su madre, que probablemente no quiso tenerlo, y las películas que dirige son el reflejo de su ira y frustación. A ver si nadie dice nada porque golpeo brutalmente a un jovenzuelo que me fastidia. Seguro me mandan a la hoguera.

Isra dijo...

Por favor, vi la película ayer y para nada me dio la sensación q Lars von Trier queira quemar a las mujeres en la hoguera para q el hombre bla bla bla (lo que tú has dicho), o justifique q se hiciera en el pasado.

Interpretaciones tan facilonas como esa sobran en el cine, hay q ir más allá, como ha ido von Trier, q se ha pasado 3 pueblos con la brutalidad de algunas escenas, pero cuyo significado del filme creo q no es para nada el q tú mencionas.

en serio, si fuera tú, revisaría la película de nuevo.

saludos!

Anónimo dijo...

Cuando alguien quiere ver algo en una película, lo acaba viendo, esté o no.

La película de von Trier no es misógina ni es, en cualquier momento, una justificación de la violencia contra las mujeres. Los que ven eso, lo ponen de su cosecha.

A mi hay películas de von Trier que me gustan (Europa o Dancer in the Dark) y otras que no, pero que considero interesantes, porque es un autor que va más allá de las convenciones cinematográficas, sin hacer concesiones al espectador, especialmente a sus prejuicios. De Antichrist opino, modestamente, que es una obra maestra.

IC dijo...

Hace poco vi la película y, si se me permite, te puedo decir que se me escapó una risotada cuando vi el título del post, un poco porque me lo veía venir. Von Trier no es para nada machista, es más, en su película Dancer in the Dark se resalta al personaje femenino como una luchadora, alguien que sacrifica todo por el bien de los demás. Creo que en este caso lo que quiere representar es el daño que nos hacemos los seres humanos a nosotros mismos, debido a la paranoia y al miedo ocasionados por diferencias que nosotros mismos nos marcamos. Existen estudios que plantean que muchas de las mujeres que quemaban en la edad antigua y media se autoproclamaban como brujas. ¿Por qué esto? Como un instrumento de rebelión. En esas épocas, como deben saber, el machismo despiadado era moneda corriente, lo cual es lógico que ocasione un tipo de resistencia. Se podría decir que las "brujas" entonces fueron las primeras feministas. Ante esto la Iglesia Católica hizo lo que mejor sabe hacer, armaron una linda historia e hicieron creer a todo el mundo que era verdad. A partir de ahí la Iglesia, y por lo tanto toda la sociedad occidental puso a la mujer, quien vive más apasionadamente que el hombre, en un lugar más susceptible al abordaje del "demonio" que en muchos casos son las pasiones. Desde que relacionamos las pasiones con la maldad, y desde que planteamos la diferenciación entre el hombre y la mujer, cuando nos dejamos llevar por los instintos comenzamos a actuar, subconscientemente desde luego, de la manera que nos enseñaron esos cuentos y símbolos que nos contaron desde siempre. El miedo, el dolor y la desesperación forman parte de nuestro "aprendizaje" cotidiano (fíjense cómo el nene de chiquito juega con las figuras de los tres mendigos, el zorro, el buitre y el ciervo). Tal vez Lars nos quiso decir con esto "miren lo que nos hacemos por creernos toda esta mierda". Simplemente eso. Pero buen, el cine mainstream nos tiene mal acostumbrados y todo lo que tiene imágenes y mensaje fuertes repugna siempre al público general.

Augurio Abismal dijo...

Censura ya! como se atreven a dejar en mal lugar a la mujer.... es mucho mejor para la causa hacer una peli sobre 4 paisanos que se matan a escopetazos para violar a una hembra

Anónimo dijo...

Dejo de lado que el arte (siempre)-o el bueno- escapa al simple mensaje, al sentido. Entonces, por empezar, planteo una pregunta: ¿por qué en el poster de la pelicula la T de christ tiene el simbolo de la mujer y no la t de anti?. Justo en cristo esta el simbolo de la mujer!. No será que habla justamente de lo contrario la pelicula?. de los excesos del poder de una sociedad falocentrica?
Y si fuese como dicen ustedes,no pueden ver que no hay un mensaje EXPLITO y didactico de matar a las mujeres por que, justamente, al ser una obra de arte escapa a la logica de las palabras. Por lo que quiero decir, que hay otras personas que tienen mas responsabilidades en cuestiones de genero.

Juan Pablo

Enrique dijo...

Me sorprende mucho cuan contradictoria es la sociedad. Aquí, como explicas, se muestra a la mujer como un ser "satánico", malo, etc, y por otro lado, al mismo tiempo, la sociedad muestra que la mujer es dulce, tierna, delicada, la Madre, etc, etc.

Y a su vez, todos los hombres son, según la sociedad, malos, violadores, agresivos... pero también unos caballerosos, galanes...

Es increíble...

Saludos.

tatanka dijo...

Es asombrosa la cantidad de estupideces que, hoy por hoy, pueden caber en un simple párrafo. Una película sobre la locura valida la quema de mujeres en la hoguera. Ahá. Cualquier animal doméstico sería capaz de mas raciocinio del que evidencian los que aqui escriben, salvo alguna excepción honrosa. Si son tontos, incultos e incapaces de entender el arte....¿por qué, pregunto, no se dedican a hacer otras cosas?

Bastadesexismo dijo...

La inteligencia y el raciocinio, estimadx tatanka, no reside en el insulto y la imposición de puntos de vista. Nadie te ha insultado, no sé por qué llegás aquí con tanta agresividad.

Por lo demás, no veo en qué es estúpido pensar que el arte también difunde mensajes políticos (como personas supremamente inteligente, entenderás que "político" no es "partidario").

Sartre decía que la dimensión política de una obra no viene de una intención externa, sino que la obra nace, en su proceso imaginario, de un deseo de absoluto que implica a todos los seres.

El artista no vive en los limbos, no vive en un mundo abstracto. Su estética está necesariamente relacionada con el mundo que lo rodea, las influencias que recibió, y la sociedad y el contexto socio-político-cultural en los que vive.

Evidentemente creés que sos la única persona aquí en "entender el arte". Y yo que pensaba que la inteligencia implicaba humildad...

Una obra no es solamente estética. De hecho, si hablamos solamente de eso, Anticristo es una verdadera obra de arte. La primera escena es sencillamente genial (aunque viendo Melancholia, que vi a pesar de mis reticencias, y a pesar del discurso "simpático" de Lars Von Trier sobre Hilter, que le habría valido que lo boicoteara), me doy cuenta de que es un recurso del que Lars Von Trier usa y abusa).

Pero una obra también tiene un mensaje. Y es este mensaje el que me pareció (a mí y a muchísimxs analistas y críticos de cine autorizadxs) completamente misógino.

Lars Von Trier es famoso por la relación simbólica complicada que tiene con las mujeres. Todas sus obras, excepto Melancholia, tal vez porque se dio cuenta de que su misoginia ya era muy obvia, son sobre mujeres martirizadas.

Cito un artículo del prestigioso diario Le Monde (del que también dirás que tiene menos raciocinio que un animal doméstico, me imagino):

"Lars von Trier revela su intención. Anticristo será un manifiesto que justifica todos los martirios infligidos a las mujeres en sus películas anteriores: Emily Watson en Breaking the Waves, Björk en Dancer in the Dark, Nicole Kidman en Dogville. Y en lugar de dejarlo aparecer a lo largo de sus puestas en escena, Lars von Trier exibe abiertamente esta pulsión que lo lleva a torturar a mujeres en la pantalla".

En fin, para concluir, para vos, las personas "tontas e incultas" (además de humilde, se ve que tenés poderes, conocés sólo por su pseudónimo el nivel de instrucción y cultura de las personas que escriben) no tienen derecho a criticar obras de arte, esto solamente lo pueden hacer vos y... ¿quién más? Vos dirás, ya que evidentemente tenés una autoridad que desconocemos.

Julieta M. dijo...

Estimada Bastadesexismo:

No me parece sencilla la interpretación de esta película, de hecho, discuto con una amiga al respecto, que comparte su posición.

Acuerdo con usted en que el arte es político.

Ahora bien, no me parece que el personaje del marido psiquiatra quede bien parado: es un manipulador, antiprofesional, un cagón absoluto, la vuelve loca a ella, etc.

Ella es lúcida, sin embargo. Y la castración no tiene nada de simbólico, salvo lo que suscita.

En todas las películas de este director los varones quedan como unos estúpidos, cobardes y forros, y las mujeres como lúcidas, locas incluso, a la vista de la patología social.

Me parece que en Anticristo no se hace una apología del feminicidio, sino una recapitulación de la muerte y el sufrimiento de las mujeres (que en la escena final aparecen sin rostro) que se llevó a cabo en la historia de Occidente para que los hombres pudieran alzarse sobre ellas (y por ellas).

En fin, es mi opinión.

Saludos feministas

Bastadesexismo dijo...

Hola Julieta,

Gracias por tu muy interesante comentario. Efectivamente, no había leído así el final, es una interpretación muy válida, lo admito.

Puede ser que, al mostrar a mujeres torturadas y martirizadas, Lars von Trier quiera hacer una denuncia de su martirio a lo largo de la historia.

Debería volver a ver la película a la luz de esta nueva interpretación, pero no podría, porque las escenas de violencia me impactaron mucho (fue la primera vez en mi vida que tuve ganas físicas de vomitar viendo una película, aunque no es para nada la razón por la cual no me gustó).

Muchos saludos.

Bastadesexismo.

Flor Brando dijo...

Hola, quería contarles que vengo leyendo varias cosas del blog porque tengo un programa de radio feminista en el cual compartimos, debatimos, discutimos, etc varias visiones y notas que distintos espacios publican sobre el feminismo y su diferencia con el hembrismo y el machismo. La verdad que me gusta mucho este blog, pero me sorprendió mucho esta entrada sobre Anticristo.
Quiero aclarar que es sólo una visión mía y respeto la de ustedes pero no la comparto, de hecho
estoy de acuerdo con Julieta.
He visto la mayoría de las películas de Von Trier y considero, al igual que Julieta, que los hombres siempre quedan mal parados y las mujeres como luchadoras... incluso en Bailarina en la oscuridad se muestra una dominación masculina sobre la protagonista dónde se la muestra temerosa frente a la imposición del hombre sobre ella lo que la lleva a tomar una decisión horrible, fiel muestra del machismo.
En cuanto a Anticristo si bien, debo confesar que fue muy fuerte para mi y terminé muy angustiada, no considero que sea muestra de femicidio, sino del dolor propio de la protagonista. Me parece a mi, según mi lectura, que ella busca volver siempre al momento en que ella y su marido estaban teniendo relaciones porque justamente en el momento en que ella tiene un orgasmo es que su hijo se tira por la ventana. A mi parecer, ella busca volver a ese momento como si eso pudiese remediar lo sucedido, al ver que no lo logra intenta frustrar el momento lesionandose. Creo que es una forma de castigarse por el descuido, en cierta forma. Su marido parece en estado de shock, no sabe que hacer, y no se moviliza tampoco por ayudar a su esposa.
En fin, esa es mi lectura. Saludos.

Anónimo dijo...

Las películas se pueden interpretar de muchas formas. El otro día vimos una película ("Perdida" ["Gone Girl"], es muy reciente, ¡la recomiendo!) que trata [si no quieren spoiler, dejen de leer justo acá] sobre violencia conyugal (o algo así), y unx, al principio, podría interpretar que se trata de violencia de género, pero al final, resulta ser que la mujer es la violenta dentro del matrimonio (y no el varón). La mujer había programado todo para que pareciera violencia de género, un asesinato por parte del marido (hasta inventó historias de maltrato en un "diario íntimo" para que lo encuentre la policía). La cuestión es que el principal sospechoso de la "desaparición" de la esposa era el marido, cuando había sido ella misma quien buscaba que creyeran eso y se había ido para que nadie supiera dónde estaba. Justamente, mientras transcurría el desenlace de la peli me dijeron: "ves que existe violencia de género hacia los hombres".

Por un lado me encantó ver una representación de una mujer que no cuadra en la "damisela en apuros" (como podría parecer al principio), que es fría, ingeniosa, muy violenta. Pero por otro, cuando me plantearon eso, pensé: "¿no tiene la peli un mensaje anti-medidas específicas sobre la violencia de género?". Busqué en internet y me encuentro con que la guionista y escritora de la peli (Gillian Flynn) se define a sí misma como feminista, es más, con un específico discurso de ella: «Hay muchas mujeres que luchan tanto como los hombres por ser buenas, pero que no pueden. Hacen el mal y son violentas. Yo quería hablar sobre ello. Todavía existe un contexto dominado por estereotipos y culturalmente seguimos pensando que las mujeres no hacen esa clase de cosas, que son más amables y mucho menos proclives a la violencia. La realidad no es así».

Otra cosa, a parte: recordé, también, una serie titulada "Mujeres asesinas", muy exitosa sobre todo en Argentina. Ahora, no conozco una película o una serie que haga referencia a una característica y que se resalte que sean "hombres" o "varones" (por ejemplo: "varones asesinos", "varones amorosos", "hombres dulces"). ¿Será que hay que especificar que son mujeres, de lo contrario estaría centrado en varones?

Anónimo dijo...

(sigo el comentario anterior)

A Gillian Flynn la han acusado de que las representaciones de las mujeres en sus libros son misóginas, a lo que respondió que lo que le molestaba era el estereotipo de las mujeres como seres naturalmente amables.

Laura dijo...

Hola, encontré este post justamente buscando un análisis entre Von Trier y el feminismo porque sus películas me parecen bastante feministas. Por eso me llamó la atención lo que escribiste. Para aclarar lo que pienso (sin mencionar que dudo que Charlotte Gainsbourg trabaje en una película misógina y además protagonizó también Nymphomaniac) copio unas partes de este análisis
https://maluceca.wordpress.com/2013/03/06/anticristo-feminismo/

"Ella, a raíz de sus lecturas, y en especial, a raíz de la muerte de su hijo Nic, se autoconvence inconscientemente de que la mujer es por naturaleza malvada, de que la mujer siente una conexión con la propia Naturaleza y que ésta “es la iglesia de Satán”. Esto ocurre debido al momento de la muerte de su hijo, en el cual Ella ve como cae por la ventana en el mismo momento en que alcanza el clímax del goce. Esto le genera un sentimiento de culpabilidad que, mezclado con sus estudios, hacen que se crea erróneamente en la naturaleza malvada de la mujer. Esto explica su comportamiento durante su estancia en Edén, el cual solo surge como búsqueda de una salida a su terrible dolor y a su profunda depresión. En esta búsqueda, necesita incondicionalmente el apoyo de su marido pero lo único que encuentra en él es narcisismo y frialdad. Ella no cesa en su objetivo, durante toda la película queda evidenciado que lo único que Ella quiere es su ayuda, y al ver que no lo consigue su desesperación aumenta y eso justifica sus actos y le da un nuevo significado a éstos. De hecho, cuando Él finalmente la ataca, no se ve como un acto digno ni valeroso, sino como un acto de liberación del padecimiento de Ella.(.....)Con la llegada del feminismo cinematográfico, se quieren cambiar estos principios, y Anticristo supone un giro radical de todos ellos. En primer lugar, esta película no está concebida bajo la intencionalidad de una mirada masculina, sino que Ella es la protagonista absoluta de la película mientras que Él es un mero espectador. Además de que el tema principal gira en torno a la mujer y deja al hombre en una posición inferior. Se produce así una mirada femenina de la historia.(....)Sandy Flitterman-Lewis, escritora abiertamente feminista, exploró el proceso de búsqueda de un nuevo lenguaje cinematográfico capaz de expresar el deseo femenino. En Anticristo vemos como Ella, en todo momento, quiere explorar su deseo en busca de una salida a su incesante dolor. Esto choca con la teoría clásica de la negación de la sexualidad en la mujer, es más, toda la película gira en torno a la relación entre el goce y la culpabilidad de Ella respecto a la muerte de su hijo, que finalmente desemboca en la castración y la muerte. Aquí la mujer no es vista como un objeto de deseo imposible, un ser inalcanzable y hermoso, como era habitual en el Método de Representación Institucional y demás movimientos clásicos, sino que cumple todo lo contrario. La vemos en la peor de sus facetas, sin ninguna intención de seducir al espectador masculino y sin ningún pudor por mostrar su sexualidad. Freud decía que “toda sexualidad estaba definida por una única líbido de carácter esencialmente masculino” y aquí queda demostrado que no es así.(...) consideramos a Anticristo como una película en una dirección feminista y no misógina, ya que en el caso de serlo, el hombre hubiera sido un ser ejemplar, generoso, un marido y un padre. Pero en este caso, Él no cumple ninguno de estos requisitos, además de que el personaje de Ella no queda realmente visto como un ser malvado, sino como un ser desesperado, sumido en una depresión y necesitado de una ayuda que busca incesantemente hasta su trágico e icónico fin."

Alberto Gutierrez dijo...

JAJAJAJA, pero que cúmulo de pavadas que se escriben aquí, por favor, JSUTO LARS VON TRIER, Chicos, fijense en la filmografía de este danés; en el 99 % de sus peliculas la mujer es la gran heroína, incluso algunos lo tildan de feminista por esto. Lo que es la ignorancia, es atrevida, claro está.