Excelente ejemplo de lenguaje en el que se considera que lo masculino es lo universal, lo general, lo global. Clarín titula: "La fórmula de la felicidad: casarse con una mujer más educada y al menos 5 años menor", citando un oscuro estudio británico.
¿La felicidad para quién? Para los hombres heterosexuales, claro. Al poner "casarse con una mujer", el o la periodista muestra que está hablando de hombres heterosexuales, no de la humanidad en su conjunto.
Un título menos sexista habría sido: "La fórmula de la felicidad para una pareja heterosexual: que la mujer le lleve cinco años al hombre y sea más educada". Ahí, el sujeto ya no era "el hombre que se casa con una mujer", sino "la pareja".
Pero para eso, hay que tener consciencia de que "la humanidad" no significa "los hombres heterosexuales".
Algo todavía demasiado complicado para la mayoría de la gente...
De todos modos, no sé si una pareja duradera es garantía de la felicidad... Pero ya es otro debate...
.
¿La felicidad para quién? Para los hombres heterosexuales, claro. Al poner "casarse con una mujer", el o la periodista muestra que está hablando de hombres heterosexuales, no de la humanidad en su conjunto.
Un título menos sexista habría sido: "La fórmula de la felicidad para una pareja heterosexual: que la mujer le lleve cinco años al hombre y sea más educada". Ahí, el sujeto ya no era "el hombre que se casa con una mujer", sino "la pareja".
Pero para eso, hay que tener consciencia de que "la humanidad" no significa "los hombres heterosexuales".
Algo todavía demasiado complicado para la mayoría de la gente...
De todos modos, no sé si una pareja duradera es garantía de la felicidad... Pero ya es otro debate...
.
Entradas
7 comentarios:
Esto me hizo acordar a una nota que había leído hace un tiempo, que decía: "Mirar los pechos de una mujer durante 10 minutos puede alargar la vida del hombre 5 años"
Volviendo al artículo, no creo que hayan podido poner "La fórmula de la felicidad para una pareja heterosexual: que la mujer le lleve cinco años al hombre y sea más educada" porque seguramente ni se fijaron si la mujer al casarse con alguien mayor y menos educado podría llegar a ser feliz. No les importa si la mujer es feliz o no. O quizás dan por sentado que la mujer es feliz casándose con cualquiera, porque están programadas genéticamente para eso -_- ...
SIEMPRE se considera al hombre heterosexual y a nadie más para hacer esta clase de pruebas estúpidas que la verdad dan asco.
He oído hablar tantas veces de las parejas duraderas y de que antes la gente no se separaba tanto, que había más tolerancia para con el otro, bla bla bla...
Pero si tomamos en cuenta que la ley de divorcio en Argentina se dictó hacia fines de los 80, recién hace unos 20 años, todo esto es bastante reciente. Además de que hay muchos casos en que las parejas siguen "juntas" por temas económicos, por mantener la bendita imagen de pareja perfecta, por los hijos, etc.
Seguramente que hay parejas que se siguen amando después de 30 años de matrimonio, pero nunca nada es tan rosa como lo pinta mucha gente.
Hoy en día habrán más divorcios, pero también hay más honestidad.
Yo creo que es un titular super progresista...lo explico, en realidad incluye también a las lesbianas y como habla de casamiento implícitamente está a favor de la ley de matrimonio gay,jajajajajaja
Me encantó la visión de Mo. Lástima que no sea así, y que lo más probable es que la persona que publicó el artículo ni siquiera tenga en cuenta la felicidad de las mujeres, y de las parejas homosexuales.
Evidentemente, no sólo no le importa su felicidad sino que nos elimina del mapa. No existimos, somos "lo otro", lo alterno. Porque el sujeto (y lo pongo en masculino con toda intención), o la humanidad entera para tal persona, es eso: el hombre heterosexual. Y la mujer es un objeto que desempeña la función de servirle de alguna forma al hombre y nada más.
Ni qué decir de las parejas homosexuales, evidentemente esa persona ni siquiera las toma en cuenta.
Estas clases de notas son una excelente razon para anhelar el derrumbe del grupo Clarin sin duda...
Que bronca que me dan estos estudios son absolutamente reaccionarios!!! Aunque yo no lo vi del lado de que referia a una felicidad exclusivamente masculina sino mas bien en una especie de potencial reificacion de la diferencia de edad en las parejas siendo siempre la mujer menor y virtuosa si se quiere. A me hizo recordar a esas familias aristocraticas que educaban a sus hijas para casarlas muy jovenes con un hombre por lo general acaudalado y bastante mas grande...
Ni hablar de la biologizacion a la que da lugar esta clase de conclusiones, cortesia de la "ciencia-basura"
Cuando vi el titulo pense que ibas a castigar a Clarin por ese lado...
Cierto, a casi nadie le importa cuidar su lenguaje a la hora de escribir. Y un ejemplo claro (y triste) para mì son algun@s psicòlog@s: la semana pasada me dejaron un ensayo acerca de la Ética Profesional en la Psicología de un libro. Y bueno, hasta ahí todo bien, hasta que al leerlo me percaté de ese lenguaje; palabras como 'el hombre' o 'el/del Psicólogo'... lo peor del caso es que la persona que escribió ese libro (se llama "La Identidad del Psicólogo" ¿Y dónde están las psicólogas?) es mujer... al final terminé reclamando ese sexismo en el ensayo. Aún no sé si la maestra ya lo vio, quizá me regañe o me diga loca pero me da lo mismo... no puedo creer que l@s propi@s psicólog@s escriban de esa manera, pero supongo que a much@s les da "flojera" escribir "ser humano" o "humanidad" y hasta en casos más extremos poner paréntesis con "a" o "as" adentro. La gente que escribe debería cuidar más sus palabras.
Buen artículo, demuestra ese feo sexismo que pocos ven, y también que los europeos hacen estudios estúpidos.
¡Vaya, mi mujer es cinco años mayor que yo, y no es católica!
¡Y además, es mi mejor amiga!
¡Y encima no nos ocultamos nada!
¿Es mi pareja una depravada infanticida? ¿Acaso estoy en peligro? ¿Cualquier día me despertaré con el pene rebanado?
¿Estoy condenado al fracaso?
Uf, por un momento me he asustado...
Besos.
Publicar un comentario