domingo, 22 de agosto de 2010

¿Qué es el feminismo?



Y para todxs aquellxs que llegan a este blog decretando que odio a los hombres, quiero exterminarlos, soy una frustrada y quiero una guerra entre los sexos, les recuerdo que hice un pequeño resumen de quién soy aquí, y de lo que es el feminismo, aquí.

67 comentarios:

Dan dijo...

Yo creo que el vídeo sólo es correcto hasta cierto punto.

Si el feminismo buscara realmente la igualdad, y no simplemente la igualdad que les interesa, estarían luchando para que la custodia de los hijos fuera compartida en lugar de que la mujer se quede automáticamente con los niños y la casa, como pasa en muchos países donde la ideología feminista se ha impuesto. ¿Desde cuándo es eso igualdad?

Y aunque el feminismo ha sido partidario de que las mujeres puedan alistarse en el ejército por voluntad propia (como opción), no he visto a ninguna que pida que el servicio sea obligatorio para ellas en los países donde lo es también para los hombres, caso de Alemania o Noruega.

Y aquí es cuando empiezan a decir que, después de todo, es que no somos iguales.

Dan dijo...

Por no hablar de ley contra la violencia doméstica en España, que daba penas más severas a los hombres que a las mujeres. Tampoco recuerdo al feminismo clamando discriminación cuando la aprobaron. De hecho, fue el feminismo institucional el que la promovió.

bastadesexismo dijo...

Nunca voy a entender a la gente que decreta cosas sobre el feminismo sin saber de qué se trata.
¡¡El feminismo PRECISAMENTE quiere que la tenencia de lxs hijxs sea compartida!!
Existirán mujeres que dicen que la tarea de cuidar a lxs niñxs tiene que ser atribuida únicamente a las mujeres, pero para mí, esto no es feminismo, es esencialismo.

No puedo dejar de invitarte a leer mi blog, ya que dejás comentarios en él:

http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/03/licencia-de-paternidad-una-solucion.html

así como:

http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/03/la-bruja-me-saco-mis-hijos.html

o:

http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/06/divorcio-comodo.html

Además, te cuento que el feminismo no es una cosa estática y fija. ¿Vos militás para que los padres tengan la tenencia compartida? Digo, bastante tenemos las mujeres con luchar por nuestros derechos, ¿¿además tenemos que luchar por los de los varones??
Los varones están por supuesto más que invitados a unirse a la lucha feminista y militar por la igualdad entre padres y madres, si les parece una injusticia tan grande.

Para mí, lo es, y por eso milito como feminista. Siendo el machismo un sistema global, la lucha feminista tendrá necesariamente impacto en las políticas con respecto a la mater y la paternidad.

Pero muchos varones, en lugar de ver en qué les puede beneficiar la lucha feminista, prefieren decretar que el feminismo NO lucha por sus derechos específicos.
Casi que me parece cínica esa postura, a la hora en que millones de mujeres siguen siendo golpeadas, asesinadas, violadas, lapidadas, muertas en abortos clandestinos, quejarse -y quejarse erróneamente, aparte- de que el feminismo no lucha por los derechos de los varones.

Y sobre el servicio militar, ya repetí miles de veces en este blog que siempre milité por su abolición, pero, en caso de que no se aboliera, militaba por que fuera obligatorio también para las mujeres.
Te invito, nuevamente, a leer mi blog y a interesarte un poco más por el movimiento feminista, y no quedarte con una idea caricatural que dan por ahí de la lucha.

bastadesexismo dijo...

Ah, últimamente di ese link varias veces en mis comentarios, pero va una vez más:

http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/11/guerra-de-sexos-el-sexismo-como-sistema.html

En particular, esa parte:

"Sin embargo, a pesar de esas ventajas y esa posición de privilegio, los hombres tampoco ganan siempre en ese sistema: si no se atienen estrictamente a lo pautado por el sistema, también están en el horno.

* pueden ser discriminados por ser "afeminados";
* si quieren la tenencia compartida de los hijos en caso de divorcio es probable que no se la den, o en todo caso tendrán que pelearla mucho, porque en ese sistema, se considera que las mujeres están mejor preparadas para ocuparse de los niños;"

¿En qué parte no se entiende que defiendo la tenencia compartida?

Y ya que estamos, te invito a visitar los enlaces que pongo en la columna de la derecha, entre ellos éste:
http://www.nodo50.org/plataformapaternidad/

Te amo, espíritu mío dijo...

Lindo video.

El feminismo no es odio a los hombres, sino amor a las mujeres.

Soy esencialista y sostengo que nosotras las mujeres debemos contar con privilegios especiales. No sin razones, sino con fundamentos de base. :)

¡Un saludo a todos!

Bandida dijo...

La pagina www.feminists.org esta a la venta, fijate que si entras no encontras el material que uno busca en estos casos....

Dan dijo...

@Basta

Mi intención no era criticar tus posiciones personales. Yo estaba hablando del feminismo mayoritario como ideología. En este artículo hay un ejemplo de cómo el feminismo se opone a la custodia compartida y de cómo los hombres se están organizando también para defender sus derechos (algo a lo que la autora llama "neomachismo" sin justificación alguna), habiendo conseguido una pequeña victoria en Aragón, España.

http://montserratboix.nireblog.com/post/2010/05/20/custodia-compartida-en-aragon-una-nueva-equivocacion-no-hemos-cubierto-el-cupo

O aquí:

http://www.mujeresenred.net/spip.php?article228

O aquí:

http://mariapazos.nireblog.com/post/2010/06/07/mas-sobre-la-custodia-compartida-impuesta

Como digo, no es una crítica hacia ti o tu blog, es sobre el feminismo mayoritario.

bastadesexismo dijo...

Dan, ése es el eterno debate entre igualdad a secas, y discriminación positiva o, en todo caso, tomar en cuenta el hecho de que todavía vivimos en un mundo machista y no podemos pretender decretar la igualdad cuando las mentalidades (de varones Y de mujeres) aún no ha cambiado. (va a ser tema de una de mis próximas entradas)

Estoy de acuerdo con los enlaces que diste, porque hay cosas que ignorás, o que no entendés.

Primero, la mayoría de las asociaciones de padres divorciados son, como lo explica el primer enlace, grupos de hombres que NIEGAN la discriminación contra las mujeres y el sexismo, que consideran que hoy en día los hombres son más discriminados que las mujeres en la ley, y que desvían el concepto de igualdad para reclamar para ellos derechos de igualdad.
Veo que los llaman neomachistas, en Canadá se llaman masculinistas.
Esos hombres, por ejemplo, niegan rotundamente que existan casos de abuso y pedofilia, y su gurú es un tal Richard Gardner, un tipo siniestro que inventó el SAP, Síndrome de Alienación Parental, para explicar que las mujeres, en caso de divorcio, inventan acusaciones de agresión o abuso para quedarse con sus hijos... Su teoría era que las madres alienaban a sus hijos poniéndoles en la cabeza abusos inexistentes.
Ese SAP fue usado durante muchos años en juicios de divorcio contra las mujeres. En muchos países ya no se reconoce el SAP, puesto que se probó que fue un invento total y que la mayoría de las acusaciones son verdaderas.
Más info sobre el SAP aquí: http://www.abusosexualinfantilno.org/base/spip.php?article50

Por otro lado, yo me sigo preguntando: ¿por qué los padres tendrían derecho a la custodia compartida automática si no se ocuparon nunca de sus hijxs mientras estuvieron en pareja? No es justo ni para la madre, que se encargó de toda la educación, ni para lxs hijxs, que se van a quedar una semana de cada dos con un tipo que no les dio bola durante sus primeros años de vida y probablemente los deje con la abuela o con su nueva esposa.

Estoy de acuerdo con que la custodia compartida no debería ser automática (lo mismo pienso de las mujeres que no se ocuparon de sus hijxs, obvio, pero hay menos casos).

En un mundo ideal, sí lo sería, pero en un mundo ideal, no existirían los violadores, los pedófilos, el alcoholismo, la violencia y mucho menos el machismo.

Geli dijo...

Dan: España no es el ombligo del mundo, y el feminismo español no es el feminismo mayoritario. En Latinoamérica las cosas son muy diferentes.

"como pasa en muchos países donde la ideología feminista se ha impuesto"

Muchos países? ... MUCHOS? Nombrame 10.

Que bueno debe ser tener una posición tan cómoda y privilegiada como para decirle al feminismo por qué cosas tiene que luchar (sobre todo que venga un español a decirle a las feministas del tercermundo qué cosas son importantes) La verdad... que caradura.

Hoy se murió una chica que tenía el 90% del cuerpo quemado porque el novio la prendió fuego. No pasa una semana sin escuchar un caso así, solo por nombrar los que llegan a los medios. La primera causa de muerte en Argentina es el aborto clandestino, en México hay una mujer violada cada cuatro minutos, las diferencias salariales por género llegan al 17% en promedio en toda Latinoamérica (En Brasil llegan al 30%) y se ensanchan cuando se toman en cuenta grupos étnicos minoritarios... Pero no, el señorito quiere que se luche por la tenencia compartida, porque sino el feminismo es caca, malo, feo, etc.

Perdon, pero cuanto cinismo...

Estoy muy de acuerdo con la tenencia compartida de los hijos y soy consciente de que el machismo también afecta a los hombres, pero esos planteos me parecen simplemente ridículos.

Un saludo.

Dan dijo...

@Geli

No soy español, lo que pasa es que si buscas en Google enlaces sobre la custodia compartida y la posición del feminismo, los primeros que salen son los referidos a España y por eso son los que he puesto. Pero vamos que te puedo buscar otros.

Segundo, estás diciendo cosas que yo no he dicho. Lo único que he señalado ha sido que no me parece que el feminismo sea una mera cuestión de igualdad de derechos y obligaciones, por los ejemplos que he expuesto.

Nunca he dicho cuáles deberían ser las prioridades del feminismo ni que si decide no luchar por la custodia compartida sea un movimiento malo (o bueno). Simplemente que no me parece que su objetivo sea sólo la igualdad.

En cuanto a diez países, pues todos aquellos en los que hombres y mujeres tienen legalmente los mismos derechos. En Europa sólo ya hay más de diez.

bastadesexismo dijo...

Primero, la igualdad no es solamente legal. Puede haber igualdad en la ley, pero no en las mentalidades.
Y en los países que menciones sigue habiendo machismo. Si hubiera un país en que el machismo realmente haya desaparecido, lo sabría.

Luego, tampoco en la ley hay igualdad, precisamente porque las mentalidades siguen siendo machistas en algún punto. En ningún país los padres tienen exactamente los mismos días de licencia por paternidad que las madres. En muchos países, incluso europeos, la ley de transmisión del apellido sigue privilegiando, de un modo u otro, el apellido paterno. Etc. etc.

No conozco un solo país, ni siquiera Suecia, en que hombres y mujeres estén absolutamente en pie de igualdad en la ley, y es normal, porque aún no lo son en las mentalidades.

bastadesexismo dijo...

E insisto: "EL" feminismo no existe. No se trata de un partido político con un programa definido.
Se trata de una ideología. Por lo tanto, cualquiera se puede definir "feminista" y poner ahí lo que se le cante.
Sin ir más lejos, entre las personas que comentan hay una mujer que dice ser feminista y cree que las mujeres valen más que los hombres.
Esto no es feminismo: es hembrismo.

Hay otra que está en contra del aborto legal en cualquier circunstancia. Para mí, el aborto legal es la base misma de la igualdad. No creo que se pueda estar a favor de la igualdad y estar en contra del aborto legal.

O sea, si buscás saber lo que "el feminismo" dice sobre custodia compartida, vas a encontrar de todo.

Justamente lo que me gusta del video es que no dice lo que es el feminismo, lo único que busca es erradicar los estereotipos sobre las personas feministas: que son mujeres peludas frustradas de la vida y que no tienen sexo (por eso lo de la frustración, y si lo tienen, son lesbianas, o sea frustradas porque no reciben pija).
El video muestra mujeres de todo tipo, pero también hombres de todo tipo.
En realidad no dice lo que es el feminismo: dice lo que no es. Y ya es bastante.

Te amo, espíritu mío dijo...

Yo soy una mujer hermosa y femenina, y además soy feminista.

Solo obsérvenme en el video de uno de los artículos de mi blog:

http://sofiatudela.blogspot.com/2010/07/sobre-el-pensamiento-unico.html

Y sostengo que las mujeres deben tener privilegios especiales ante la ley no porque sean superiores a los hombres, sino como un medio practico de compensar las desigualdades que se dan a un nivel social por causa de las mentalidades machistas. Así, los privilegios femeninos otorgados por la ley compensarían los privilegios masculinos otorgados por la sociedad, generando un equilibrio que a la postre desembocaría en la anulación progresiva de la mentalidad machista. Esto, a su vez, permitiría que posteriormente se igualasen las leyes y cesasen los privilegios femeninos, puesto que ya no serían necesarios. Las mujeres padecen demasiado por causa del machismo de las sociedades, incluso ataques de suma gravedad que atentan contra sus vidas, por lo cual el Estado debe encargarse de resguardarlas con mayor ahínco del que empeña en hacerlo con los hombres, los cuales padecen menos puesto que el machismo los beneficia. ¿Y como las resguarda? Favoreciéndolas legalmente.

Te amo, espíritu mío dijo...

El feminismo no es odio a los hombres, sino amor a las mujeres. ¿Por qué pensarlo en términos negativos de odio en lugar de hacerlo en términos positivos de amor? El amor por las mujeres que profesaron las feministas en el pasado es el que ahora me permite a mí estudiar en la universidad y contar con derecho a voto. El amor crea, construye y libera, mientras que el odio destruye, priva y limita, forja barreras. Las feministas se han encargado, precisamente, de romper esas barreras forjadas por el odio, gracias a la construcción de nuevas oportunidades jamás pensadas antes para las mujeres. El anti-feminismo, eso sí que es odio; es odio hacia las mujeres dado que en lugar de liberarlas y permitir el pleno desarrollo de sus facultades, las asfixia. El odio no permite que nada crezca, que nada fructifique y vuele libre, que nada se desarrolle en sus potencialidades. El odio estanca las aguas, ata las alas del ave, arranca las copas de los árboles, marchita las flores, enjaula al viento y lo sofoca. Las potencialidades intelectuales, artísticas, políticas, deportivas, etc., de las mujeres, fueron desarrolladas gracias a la igualdad de oportunidades que promovió el feminismo, al amor que riega a las flores permitiéndoles crecer altas y fuertes. El que no ama a las mujeres no desea que estas se cultiven, por lo tanto odia al feminismo. Existen hombres que, gracias a su amor hacia las mujeres, son feministas. También existen hombres que, gracias a sus complejos, son anti-feministas y únicamente desean privilegios para ellos mismos, que solo convengan a sus propios intereses. ¿Cómo pueden contemplar a una mujer sin desearle lo mejor…? Sumamente extraño para mi corazón. Mejor que no se casen, por que, ¿para que se van a casar con una mujer si odian a las mujeres? Seguramente para que sea su nuevo auto.

Anónimo dijo...

Hay otra que está en contra del aborto legal en cualquier circunstancia. Para mí, el aborto legal es la base misma de la igualdad. No creo que se pueda estar a favor de la igualdad y estar en contra del aborto legal.

-------------------
Entonces coje y respondele a Dan en el tema que tiene 71 cometarios y el ultimo es de el

http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/07/matrimonio-igualitario-si-aborto-libre.html

--------------

Es un feminismo tan feministas que quiere poner a las mujeres a orinar paradas, todo como los hombres masculinizarce y eradicar a hombres

http://blogultura.com/curioso/mujeres-ya-pueden-orinar-paradas/

---------------

Lee aqui esto de una mujer
http://www.palomavillalona.com/apps/blog/show/4594024-gracias-a-dios-soy-mujer-
----

si el feminismo sigue como va se eliminaran los banos hombres mujjeres porque la igualdad hara que todos entren al mismo bano.

bastadesexismo dijo...

Bueno, ésa es la diferencia entre nuestros tipos de feminismo.

Yo en lo personal, no quiero amor por ser mujer. Quiero respeto y que me traten como un ser humano, nada más y nada menos (ya es bastante).

El amor es un concepto muy bonito, y claro que el odio es una cosa horrorosa. Pero "amor" no significa gran cosa.
La inmensa mayoría de los machistas aseguran que "aman a las mujeres". Y en realidad, lo que aman es una imagen estereotipada de "la Mujer" (que no existe más que en el imaginario colectivo), las aman únicamente si entran en el molde que ellos construyeron, o más bien que construyó por ellos la sociedad patriarcal. Y si ojo con ser mujer y salirte de ese molde, enseguida te convertís en una vírago castradora que odia a los hombres, mal cogida y frustrada de la vida.

Ese amor no me sirve. No quiero que me pongan en un pedestal, del que sólo se puede hacer una cosa: caer.
Quiero que me traten como una igual. Ya sería suficiente.

Otorgar privilegios a las mujeres para compensar los milenios de discriminaciones no haría más que fomentar el odio, justamente, de los varones que no tienen la culpa. Es como si quisieras castigar a la Alemania actual por su pasado nazi.

Creo que en algunos aspectos, las políticas de discriminación positiva son buenas, porque por sí solas las cosas no avanzan y hay que dar un "empujón" a la cosa, pero no de manera sistemática.

Dan dijo...

@Basta

¿Se perdió mi último comentario en la cola de spam?

Es uno en el que hablaba sobre la distinta percepción que tenemos en el triunfo del feminismo.

Gracias y saludos.

Jordi Ordú dijo...

"Pero amor, no significa gran cosa".

Tía, no esperaba otra cosa de ti.

bastadesexismo dijo...

Dan, busqué por todos lados y no lo veo. Tal vez era demasiado largo y Blogger no lo publicó (a veces pasa, y la manera de avisar no es clara, entonces uno cree que se envió).

A veces pasa que no veo un comentario porque me llegan a Gmail, que los pone en una misma carpeta porque tienen el mismo objeto, pero no es el caso. Miré en todos lados y no está.
Lo lamento, no fue intencional.

bastadesexismo dijo...

Jordi Ordú, podrías ser periodista, por sacar las frases de su contexto.

Te amo, espíritu mío dijo...

El amor nace espontáneamente, desde el espíritu, por el contacto con lo bello, aunque uno no lo desee así. Los machistas no aman a las mujeres, lo que realmente aman es al sexo; no aman al chancho, sino al chicharrón. El amor es diferente, de otra naturaleza, emerge de otras esferas, de otros reinos: cultiva a las flores, no las marchita; permite al ave volar libre, no le ata las alas; se admira ante las copas de los árboles, no las arranca; deja al agua fluir y no la estanca, al aire correr y no lo enjaula; el amor es desprendido de entrañas y desconoce de la posesividad que caracteriza al machismo. Una cosa es decir que se ama, otra es amar. El que ama, ama dentro de moldes y fuera de ellos, más allá de ellos, ama en la libertad del otro. El que ama no juzga por futilidades y se calla cuando una mujer emprende un oficio que acostumbran los hombres; el que posee aguijones de avispa en su interior, por el contrario, atento aprovecha el primer pretexto fútil que le permita ofender.

Los hombres no tienen la culpa, en efecto, y por eso no se los castigaría. No me refiero a castigos, a negaciones, sino a compensaciones, a afirmaciones. ¿Por qué compensar a unos y no a otros? ¿Por qué guardan con un letrero el asiento de un bus a la madre embarazada y no a cualquier otro? Se trata de realizar una equidad mediante la astucia pragmática por vía legal, lo que no implica una noción de revancha. Los minusválidos también deben tener privilegios –aunque no por razones sociales, sino en función de su discapacidad-, lo cual no significa que sea para castigarnos a nosotros los que no somos minusválidos. Los minusválidos deben tener privilegios ante la ley no para castigarnos a nosotros, sino para compensar su desventaja por causa de su discapacidad. Asimismo, las mujeres debemos tener privilegios ante la ley no para castigar a los hombres, sino para compensar nuestra desventaja por causa de la sociedad, ya que aquella desventaja es el fruto de una sociedad machista que es la que la genera. Y aunque seamos tan o más capacitadas que los hombres, igual nos encontramos en desventaja por causa de la sociedad. Lo que se debe realizar es una remuneración de los daños acaecidos.

Dan dijo...

@Basta

Gracias por mirar. No pasa nada, ya lo reconstruiré cuando tenga un momento.

Saludos

Dan dijo...

@Basta

Ésta es la reconstrucción del comentario perdido.

Nuestra definición de lo que significa un triunfo para el feminismo es diferente. Yo hablé del triunfo del feminismo porque viendo cómo estaban las cosas hace 100 años, lo que ha conseguido el feminismo lo considero un triunfo de la ideología. Puede que no lo sea al 100%, pero ha transformado profundamente el mundo moderno.

De todas formas ése no era el debate que me interesaba. Cuando mencioné lo del triunfo (según mi percepción) lo hacía para destacar que en aquellas sociedades donde el feminismo había "triunfado", la corriente mayoritaria no ha luchado por borrar ciertas desigualdades como las que mencioné. De hecho en el caso de la custodia se oponen activamente a que sea compartida. Sé que la custodia prioritaria de la madre no la creó el feminismo, pero éste sí que se aferra bien a ese vestigio del odiado patriarcado.

Ejemplo:

http://www.rabble.ca/babble/feminism/should-shared-parenting-be-forced-feminist-critique-private-bill-c-422

El primer comentario que hice no fue para desviar el tema. Era una crítica a lo que dice el vídeo al principio de que el feminismo significa igualdad social, política y económica. Con los ejemplos que expuse quise poner esta idea en duda. Parece más bien que su objetivo es adquirir los derechos que tiene el hombre bajo el patriarcado pero sin eliminar las ventajas con que las mujeres contaban bajo el mismo sistema. No digo que eso sea necesariamente malo, pero igualdad no me parece. La igualdad debería incluir custodia compartida, que reclutaran a las mujeres para el ejército (en países donde sea obligatorio para los hombres), etc.

Si al feminismo no le interesa ir por ese camino y prefiere conservar y ampliar las ventajas de las mujeres en ciertos terrenos de nuestra sociedad, está en todo su derecho. Pero cuando dice que no, que sólo busca igualdad, pues me parece que está mintiendo, simple y llanamente. En ese sentido prefiero a gente como "Te amo, espíritu mío", que por lo menos lo dejan claro y razonan el por qué. Del vídeo, en cambio, no puedo decir lo mismo.

bastadesexismo dijo...

Dan, ¿has leído realmente los enlaces que proponés?
Todos, sin excepción, dicen que en lo absoluto, lo ideal sería la tenencia compartida entre ambos padres.
Ya te lo dije en un comentario anterior.
Yo también, en lo ideal, aspiro a la igualdad total, y que ambos padres compartan la educación y el cuidado de sus hijxs tras un divorcio.

Pero yo y las organizaciones que mencionás somos conscientes de que el mundo en el que vivimos TODAVÍA NO ES IGUALITARIO y no podemos decretar la igualdad así nomás sin primero erradicar otros comportamientos y hechos objetivos.

El hecho es que hoy en día, son las mujeres las que se ocupan de sus hijxs antes de una separación. Son ellas las que cargan con todo. Confiar a los hijxs de manera sistemática a ambos padres sería una irresponsabilidad para lxs hijxs, porque sus padres no tienen idea de cómo cuidarlxs.
Otra realidad es que todavía hay demasiados casos de incestos, abusos, violaciones de niñxs por sus padres. Atribuir la tenencia compartida de manera sistemática sería un error, hoy en día. Todavía es necesario estudiar cada caso. Y de todos modos, creo que habría que estudiar cada caso porque la persona violenta e irresponsable puede perfectamente ser la madre. O sea que el análisis de la situación debería ser en ambos sentidos.

Te copio lo que dice el enlace que vos mismo recomendaste:

"In principle, the concept that both parents have ongoing responsibilities towards their children is unquestionably a good one. Many women struggle on a daily basis to convince their spouses that they do in fact have parenting responsibilities with respect to their children, both during the marriage and after separation or divorce.

O sea, dicen que lo ideal sería la igualdad y es a eso a lo que hay que apuntar a largo plazo.

"Unfortunately, as described
earlier in this paper, it is still women who do the majority of housework, provide most of the day to day care for the children, who arrange their work schedules to accommodate their children's needs and who take time off from work to care for sick children.
In fact, post-separation, many women must also ensure that their children have what they need in the way of clothing, books, toys and such when they are in the care of their father.

O sea, la realidad es que siguen siendo ellas, incluso cuando lxs niñxs están al cuidado de sus padres, las que se responsabilizan por todo.

Most mothers would welcome increased parental involvement from fathers after a divorce, on the condition that it does not threaten their children's
well-being or security."

HOY EN DÍA, no se puede pretender la igualdad así nomás, aunque sea la meta a largo plazo.

Lamentablemente, hay que tomar la realidad de las cosas antes de fomentar leyes y decretar cosas.

bastadesexismo dijo...

Dan, ¿has leído realmente los enlaces que proponés?
Todos, sin excepción, dicen que en lo absoluto, lo ideal sería la tenencia compartida entre ambos padres.
Ya te lo dije en un comentario anterior.
Yo también, en lo ideal, aspiro a la igualdad total, y que ambos padres compartan la educación y el cuidado de sus hijxs tras un divorcio.

Pero yo y las organizaciones que mencionás somos conscientes de que el mundo en el que vivimos TODAVÍA NO ES IGUALITARIO y no podemos decretar la igualdad así nomás sin primero erradicar otros comportamientos y hechos objetivos.

El hecho es que hoy en día, son las mujeres las que se ocupan de sus hijxs antes de una separación. Son ellas las que cargan con todo. Confiar a los hijxs de manera sistemática a ambos padres sería una irresponsabilidad para lxs hijxs, porque sus padres no tienen idea de cómo cuidarlxs.
Otra realidad es que todavía hay demasiados casos de incestos, abusos, violaciones de niñxs por sus padres. Atribuir la tenencia compartida de manera sistemática sería un error, hoy en día. Todavía es necesario estudiar cada caso. Y de todos modos, creo que habría que estudiar cada caso porque la persona violenta e irresponsable puede perfectamente ser la madre. O sea que el análisis de la situación debería ser en ambos sentidos.

Te copio lo que dice el enlace que vos mismo recomendaste:

"In principle, the concept that both parents have ongoing responsibilities towards their children is unquestionably a good one. Many women struggle on a daily basis to convince their spouses that they do in fact have parenting responsibilities with respect to their children, both during the marriage and after separation or divorce.

O sea, dicen que lo ideal sería la igualdad y es a eso a lo que hay que apuntar a largo plazo.

"Unfortunately, as described
earlier in this paper, it is still women who do the majority of housework, provide most of the day to day care for the children, who arrange their work schedules to accommodate their children's needs and who take time off from work to care for sick children.
In fact, post-separation, many women must also ensure that their children have what they need in the way of clothing, books, toys and such when they are in the care of their father.

O sea, la realidad es que siguen siendo ellas, incluso cuando lxs niñxs están al cuidado de sus padres, las que se responsabilizan por todo.

Most mothers would welcome increased parental involvement from fathers after a divorce, on the condition that it does not threaten their children's
well-being or security."

HOY EN DÍA, no se puede pretender la igualdad así nomás, aunque sea la meta a largo plazo.

Lamentablemente, hay que tomar la realidad de las cosas antes de fomentar leyes y decretar cosas.

Gimena dijo...

Este poema lo escribí hace un tiempo inspirada en nosotras, víctimas de las sociedades machistas que han modelado los hombres mediante su hegemonía a lo largo de la historia:

Soy débil, mi cuerpo gobiernan
Mi llanto no cesa
Día y noche, involuntariamente
Escucho lo que no quiero
Soy objeto que muchos anhelan
Soy infinitamente bella, soy mujer

Soy diminuta, mi libertad no es ella
Mi opinión es desplazada
Día y noche, involuntariamente
Soy forzada a hacer lo que no quiero
Soy insecto que muchos pisotean
Soy infinitamente pequeña, soy mujer

Soy inferior en todas las facetas
Lugares, planetas, sociedades de la tierra
Día y noche, involuntariamente
Me violan de mente y cuerpo
Soy muda, casta y pecadora
Soy infinitamente desgraciada, soy mujer

Soy víctima de mujeres y hombres
Día y noche maltratada
Soy lo bueno de la especie humana
Soy inmensamente gigante, soy mujer
Y aunque valgo por diez hombres
A veces duele ser lo que se es

Soy una feminista autónoma amante de la libertad y el respeto hacia los seres vivos, la gente que concuerde conmigo es bienbenida a mi blog: www.auroradelapaz.blogspot.com donde expongo algunas de mis creaciones y otras cosas.

Los espero, a ti en particular,
un abrazo fraterno a tod@s!

Gimena dijo...

Se me olvidaba aclarar que "no menosprecio al género masculino por su naturaleza, sino su machismo", y estoy hablando en general, excluyo a los individuos feministas. En el poema hablo con las emociones "desde mi perspectiva como víctima".

Cuidense!

Dan dijo...

@Basta

Por supuesto que he leído el enlace. Tal y como señalé, y por mucho que lo adornen, el feminismo institucional se oponía a la custodia compartida. Lo que dije sigue siendo válido.

Obviamente yo creo que lo justo es dar de primeras la custodia compartida y después evaluar los méritos de cada miembro de la pareja antes de tomar la decisión final. Ahora mismo, la ley asume sin más que la madre tiene prioridad y que ya se debatirán los méritos. Eso no es igualdad.
Y lo de que la mayoría de los abusadores de niños son hombres yo lo pongo en duda. Cito fuente de por qué.

http://faq.acf.hhs.gov/cgi-bin/acfrightnow.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=70

El argumento de impedir el avance de la igualdad citando "la realidad" es por lo que el feminismo me parece hipócrita. Es como si ahora yo dijera que estaría bien legalizar la diferencia de salario que existe entre hombres y mujeres porque al fin y al cabo los hombres son los principales proveedores en la economía familiar, y existe una mayor presión social para que así sea (igual que hay mayor presión social para que la mujer cuide de los niños). "Y como esa es la realidad" pues es justo que se discrimine. Y ahora podría decir como esas feministas del enlace "lo ideal sería que todo el mundo cobrara lo mismo, pero es que la realidad es la que es". Obviamente yo no estoy a favor de la discriminación salarial, lo único que estoy diciendo es que ese argumento de "la realidad" se podría utilizar también para justificar la discriminación de las mujeres.

Te amo, espíritu mío dijo...

¡Que bello poema Gimena!

Te amo, espíritu mío dijo...

¡Cordiales saludos! :)

He escrito en mi blog un artículo relativo al género. Quizás les interese. Es una defensa de las mujeres frente a los hombres, entre otras cosas.

Sin embargo, también es probable que no les agrade, debido a que remarco considerablemente las diferencias de género que considero naturales (esencialismo) entre hombres y mujeres, por lo cual se me podría acusar de sexista.

Aquí está el texto que publiqué en mi blog:

http://sofiatudela.blogspot.com/2010/08/sobre-mis-sentimientos-por-que-prefiero.html

Te amo, espíritu mío dijo...

Ah… en ese texto también explico los motivos por los cuales los hombres y las mujeres en realidad no son complementarios de manera integral como se cree de ordinario. No solo no son complementarios de forma integral, sino que son precisamente lo opuesto: poco compatibles. En mi texto expongo las razones.

Foro Femenino Latinoamericano dijo...

Bueno Dan, me gustaría que los hombres militaran tanto como las mujeres por compartir el cuidado de sus hijos. Y no los hombres divorciados, sino los casados/en pareja. He visto muchas agrupaciones de mujeres luchando por la conciliación trabajo-familia, y pocos hombres -o casi ninguno- reclamando licencias más largas para quedarse en casa cuidando a sus hijos. En cambio al momento del divorcio, en que los hijos pasan a formar parte de los bienes gananciales, ahí aparece una participación igualitaria que mientras duró la pareja tal vez no existía.
¿Y cuáles son esos países en que "se impuso el feminismo" y encima que la mayoría de las mujeres son amas de casa? ¿Eso es en el planeta Tierra?
Saludos, Romina

Gizelle dijo...

No entiendo. Entonces es que no somos iguales? está bien. Yo siempre pensé lo mismo. Esta chica peruana la tiene clara. Me parece.

Antonio dijo...

Entonces, hay diferencias entre hombres y mujeres. Estoy de acuerdo. Paz con Dios.

Jordi Ordú dijo...

Vamos. Esta "te amo espíritu mío", dice algo que tiene sentido. No somos iguales. Esto sí lo acepto, amiga mía.

Anónimo dijo...

Te amo espiritu mio NO ES FEMINISTA.
Esencialista a más no poder.¿Como puedes tener tantos prejuicios?

kxll

Dan dijo...

@Romina

Mientras exista presión social para que los hombres hagan los trabajos más duros, peligrosos o con más estrés (porque se espera de ellos que sean los principales proveedores del hogar), difícilmente podrán pasar más tiempo con sus hijos o ayudar más en el hogar. Para que nos hagamos a la idea, en un país relativamente avanzado en igualdad de género como Canadá, el 97% de los que mueren en su lugar de trabajo son hombres. Seres humanos que cogieron trabajos arriesgados para llevar un sueldo a casa. Decirles luego que como no podían echar más tiempo con sus hijos tienen menos derechos me parece una barbaridad. Especialmente porque en caso de divorcio podrían coger un trabajo más flexible para estar con sus hijos si no tuvieran que pagar dinero a su ex-mujer.

http://www.kanetix.ca/ic_life_info_life_articles_30

Mirad en este enlace los nombres de los mineros atrapados en Chile a ver cuántas mujeres hay. Preguntaos si es justo que a gente que arriesga su vida, como estos mineros, se le diga que no se preocupan por sus hijos o que no ayudan suficiente en casa y que merecen que se les quite la custodia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chile_mining_accident#Workers

Anónimo dijo...

@Foro latinoamericano

Estas teniendo la idea machista que el hombre no dedica suficiente tiempo a sus hijos, no pasa tiempo con ellos y mas aun que ellos son los culpaples del divorcio, cuando un hombre no se hace cargo no se hace cargo, pero si usamos "la realidad" entonces.....

Pagarle menos a las mujeres ya que los hombres deben tener trabajo para manutencion de una mujer que quiso tener/abortar un hijo con una desicion unilateral de ella, los hombres se les paga mas, ya que se le sacara un % de su sueldo (por la fuerza si es necesario) para una mujer administre (GASTE COMO ELLA LE DE LA GANA) el dinero, a los hombres no le flexibilizan dias por cuidado de hijos, el seguro le cubre menos gastos anunque nos enfermamos mas, nos jubilamos mas viejos aunque ellas LAS MUJERES viven MAS y no hablemos de la violencia domestica que hay si son hipocritas las feministas


http://www.youtube.com/watch?v=LlFAd4YdQks



Darle la custodia a la madre automaticamente y el hombre tiene que pelear para conseguirla?

VIVA LA IGUALDAD BASTA DE SEXISMO

HIPOCRITAS

bastadesexismo dijo...

Dan: precisamente por eso hay que cambiar las mentalidades y educar a lxs hijxs en igualdad. Para que ellxs no reproduzcan los estereotipos machistas sobre varones y mujeres. A eso apunta mi blog.

Anónimo: si te escandaliza el sexismo, pues únete a la lucha feminista.

Te amo, espíritu mío dijo...

Anónimo:

El prejuicioso es usted. ¿Por qué? Porque asume de antemano, meramente por causa de mis ideas pro estereotipos femeninos y masculinos, que lo postulado en mi texto es producto de prejuicios, cuando en realidad es fruto de profundos juicios emergidos durante arduas y serias reflexiones, ¡señor! ¿Cómo saber si mis pensamientos son producto de prejuicios o de juicios, oh, gran adivino? Todo lo que se diga sobre mí es falso o no está comprobado.

El esencialismo y el feminismo son perfectamente compatibles. Existen variedades diversas de feminismo: como el feminismo de la diferencia, por ejemplo. Mi feminismo es fruto de mi espíritu airado, una nueva modalidad, una expresión original, y se embarca por rumbos encumbrados, no conformándose con la igualdad lineal, aburrida y monótona, que amodorra el espíritu jugándole una coartada de mal gusto a la anti-diversidad. ¡Vivan las mujeres! Y no se molesten los hombres. :)

A mí me fascinan las mujeres con vestido clásico y cabello largo, así como de movimientos delicados, todo lo cual no es ningún obstáculo para que a la par me encante Juana de Arco, la doncella que vestía de caballero y batallaba, uno de mis grandes ídolos. Si se logra romper con los estereotipos pero con estilo, bellamente, entonces la ruptura es valiosa. Si la ruptura de los estereotipos sea realiza sin estilo, feamente, entonces no es valiosa.

¡Un saludo!

prometeo dijo...

Yo te entiendo. A veces hablo con amig@s del movimiento masculinista, que es un hombre horrible, pero que consiste en buscar la igualdad entre hombre y mujer. Y al final, algun@s dicen, pero tú eres ambiguo. Y eso que he estado casado. Cuando trabajo de profesor siempre lucho por la igualdad, así que me encanta tu "lucha".
Un abrazo

Anónimo dijo...

Bueno Espiritu:

Su experiencia no abarca toda la humanidad por los tanto es inexacta.Me gustaría que conocieses los trabajos de Margaret Mead que describió culturas con "estereotipos " distintos a los nuestros.El prejuicio principal es que considera que un hombre sensible ya es amanerado.Si un hombre es brusco mal y si no peor¿que solución tiene?

Actualmente no se les prohibe a las nichas tener actitudes encasilladas a los hombres pero se les sigue prohibiendo a los hombres realizar tareas de mujeres.Ai que se sigue hipervalorando a las actitudes "masculinas".Escribo entre comillas porque no creo que exista "femenino" y "másculino".

¿Qué es el estilo?¿la belleza?Es todo subjetivo.

¡Vivan las mújeres!¡Y vivan los hombres!

Para mi la belleza está en los hombres femeninos y en las mujeres másculinas porque el equilibrio es bello.

No estoy de acuerdo con el feminismo de la belleza , me parece una manera astuta de volver a lo de siempre.

Dirijase a mí en femenino.
K

Elva dijo...

Llegué buscando algo sobre violencia de género. Y me encuentro con esto.

He leído todos los comentarios, y es evidente que ustedes no tienen las cosas claras. A quien firma "Te amo espiritu", deben decirle que se dedique al tribadismo sin excusas. Y listo. Pero que no moleste mas. Es muy densa.

A quien está a cargo del blog, le digo que deje de confundir. O que tome posición.

Las feministas de igualdad, queremos a los hombres. Las de género, no son feministas. Son lesbianas. Y nada más. Odian a los hombres, y deploran su falta de pene. Eso es todo.

Soy feminista, lucho por eso. Pero tengo hijos, a los cuales amo. y ellos me aman. Quiero mi lugar, y lo quiero para mis hijas y nietas.

Cuando lo digo, muchos hombres, la mayoría, me dan la razón. Es tan difícil eso? Hablar?

Dejen de odiar. Eso enferma.

bastadesexismo dijo...

Elva, me parece que la que estás confundida sos vos.
No sé qué son las "feministas de género", pero decretar que son lesbianas muestra 1) una tendencia a generalizar que me parece deplorable y 2) bastante homofobia.

Yo no sé en qué cerrada categoría entro según vos. Sólo sé que no odio a "los hombres" ni tampoco los amo. Así como no odio a "las mujeres" ni tampoco las amo.
Respeto a todos los seres humanos, sean varones, mujeres, transgénero o cualquier otro sexo o género que pueda haber, sin preocuparme por su sexo o su género, precisamente.

No puedo amar ni odiar a "los varones" porque no los conozco a todos personalmente. Los respeto a todos porque son seres humanos, eso sí, y en mi vida cotidiana lucho por los derechos humanos, de varones Y mujeres, y por los derechos de los grupos discriminados, y ahí entran en primer lugar las mujeres.

Pero no lucho por los derechos de las mujeres porque las "amo" (nuevamente, no las conozco a todas personalmente, y sé que hay mujeres bastante odiosas, así como hombres odiosos), sino porque las respeto por su calidad de seres humanos.

También lucho por los derechos de otros grupos discriminados, a saber, personas homosexuales, personas víctimas de racismo, etc.

Si tuviera hijxs, los amaría porque son mis hijxs, no porque tengan pene o vagina.

Fernando dijo...

eso de que las lesbianas odian a los hombren es un "argumento" típico de la gente necia e intolerante que no entiende ni quiere entender, sólo le interesa tirar sentencias falsas para causar efecto.

Te amo, espíritu mío dijo...

Anónimo:

Un saludo. :)

¿Cómo saber, fuera de prejuicios, oh, gran adivino, que abarca o que no abarca la experiencia de una persona a la cual desconoce? Mi experiencia contempla con asombro a las Amazonas, a esa legendaria tribu matriarcal constituida por mujeres guerreras que cautivaron la sensibilidad de insignes personajes de la Grecia Clásica, de próceres espíritus de la bienamada Hélade. Me encanta estudiar sobre diversas culturas y tradiciones que se extienden a lo largo de la historia, y fijarme, más que en las divergencias que las separan, en el fondo en común que las unifica, en los hitos universales. Y a ese estudio sobre la historia de los hechos externos, de la coyuntura de diversos grupos humanos, del mundo de los fenómenos, se suma el estudio sobre la naturaleza esencial de lo femenino en sí mismo, como arquetipo metafísico atemporal, cuya prioridad es un altar sagrado frente a lo no prioritario, que es todo lo anterior: la cualidad reina sobre la cantidad como el jinete sobre el corcel.

Los distintos estereotipos se encuentran hilados por nexos comunes internos, del mismo modo en el cual la variedad de religiones existentes poseen una serie de estructuras universales que se manifiestan bajo diversos formatos y modalidades cuyo contenido es el mismo en lo principal –como acertadamente señala el erudito del fenómeno religioso conocido como “Mircea Eliade”-. La identidad fundamental del género se disimula bajo las diferencias de las formas exteriores (estereotipos), la unidad se manifiesta en la multiplicidad, los principios universales del género subyacen bajo variadas apariencias y modos de expresión de acuerdo a los variados contextos geográficos, históricos, culturales, sociales, etc., en los que se manifiestan y adaptan. Nos centramos, así, en la esencia del género y no en sus aspectos accesorios y accidentales. Las diferencias formales u aparentes en las que se presenta un mismo contenido pueden confundir a muchas personas, conduciéndolas a la superficialidad de pensar que es diferente en contenido aquello que sólo varía en la forma de expresión y en accidentes accesorios, no esenciales. Asimismo, en torno al género, es claro que también existen desviaciones destructivas, ajenas al amor, que merecen ser evitadas.

La elección de los estereotipos más adecuados para ser aplicados a una sociedad y a cada ser humano individual y singular debería regirse no por criterios mayoritarios o costumbristas, sino por criterios cualitativos y utilitarios. No por la democracia y la costumbre, sino por el beneficio y la verdad.

Te amo, espíritu mío dijo...

No considero que un hombre sensible sea necesariamente amanerado. Yo espero y rezo por que existan hombres sensibles que a su vez sean varoniles, lo cual creo improbable, aunque factible: una suerte de milagro. Sin embargo, los hombres sensibles que he conocido eran amanerados. ¿Qué solución existe? Preferir a las mujeres. :) Además, aunque sea posible pero improbable que existan hombres sensibles y a la vez varoniles, no lograrán alcanzar el grado de sensibilidad propio de una mujer realmente sensible. Esta afirmación será valida mientras no se demuestre lo contrario: es preferible, pues, a la hora de formular juicios, tomar en cuenta lo que acontece, en lugar de lo que no acontece y podría acontecer.

No debería prohibirse a los hombres realizar tareas femeninas, debido a que eso implicaría una violación de la libertad individual y, por consiguiente, de los derechos humanos. ¿Qué labores femeninas se prohíben en la actualidad a los hombres?

Lo subjetivo no se contrapone a lo objetivo, ni se desentiende de lo universal. Una subjetividad es factible de ser más útil que otra para la ejecución de determinado propósito común a ambas, del mismo modo en el cual un sentir puede ser superior a otro bajo ciertos criterios razonables y compartidos. La belleza es un principio metafísico atemporal –consultar con Platón- y el estilo es su aplicación practica en la vida concreta. Siguiendo la línea de pensamiento griego-clásico, el estilo se reconoce en la simetría, en lo que es proporcionado, en lo que goza de armonía entre los elementos que componen su ser en conjunto; y siguiendo la línea nietzscheana es aquello que sirve a la vida, a la fruición, aquello que manifiesta y nos embriaga de poder, de grandeza, de eros, aquello que seduce al sediento de vida, de ser.

Si la feminidad y la masculinidad no existen en la realidad, siendo meros elementos subjetivos y relativos de la imaginación humana, ¿por qué valdría la pena dirigirme a usted en femenino? Me parece contradictorio.

Muchas gracias por la autora recomendada. La tendré en cuenta. :)

¡Saludos!

Te amo, espíritu mío dijo...

Elva:

El tribadismo es un tema fascinante. Usted debería dedicarse a actividades policíacas: le sentaría bien a su rigurosidad penitenciaria. Molesto solamente a quienes se permiten molestar por el espíritu lúdico que burla las normas sociales: a quienes son policíacos.

He abdicado a su ortodoxia hace mucho, disculpe mi herejía: me quito el sombrero.

Desde ahora feminista y lesbiana serán sinónimos, y me reiré alegremente de ese suceso, con mis banderas tribadistas al frente de los generales armados hasta las sienes. Lesbiana significará: mujer policíaca que se idéntica con Elva. Mujer heterosexual significará: mujer lesbiana que se arrepintió y entró al closet. Feminista de la igualdad significará: aquella que afirma amar a los hombres por cuestiones políticas y que en realidad los odia. Hombre feminista significará: el hombre que cree ser mujer cuando duerme y que odia a los hombres cuando se halla despierto. Mujer correcta significará: aquella que odia a las mujeres en nombre de su corrección. Toda lucha significará: tú odias. Todo ideal significará: tú odias. Todo sueño significará: tú odias. Y, así, la personalidad policíaca tendrá el control a tiempo completo: aprovechará con astucia las circunstancias que ella misma creó adrede para anular todo progreso, todo cambio favorable, toda afirmación, toda lucha noble, todo ideal, todo sueño, acusándolo frente a jurados calvos y canos de ser una colmena de odio, cuando en realidad es un globo aéreo de amor.

Pero el amor renace en los ojos que brillan y no se permite arrebatar.

Te amo, espíritu mío dijo...

Elva le dice a Elva:

¡Cese de odiar a los que odian! Se lo ordeno en nombre de la Ley número 68. ¡Cese de odiar a los que cree que odian porque usted es quien los odia! Se lo ordeno en nombre de la Ley número 123. ¡Cese de odiar a las lesbianas! Se lo ordeno en nombre de la Ley número 542. ¡Cese de odiar simplemente! Se lo ordeno en nombre de la Ley número 895. Y, de súbito, una delgada voz le gritó a Elva por la ventana abierta: ¡cese de atiborrarnos con consejos policíacos no solicitados, eso enferma! Era una hermosa mujer de largos cabellos castaños que llevaba puesto un precioso vestido azul y que se encontraba fuera de la Municipalidad, en medio de los árboles. Los policías le silbaron. Ella preguntó al cielo: ¿se puede dialogar con estos hombres? Los policías volvieron a silbarle.

Elva le dice a Elva:

Permita que mi ego incremente pretendiendo ser virtuosa, ser una mujer honrada que no odia y que hace reposar la prueba infalible de su caridad y benevolencia sobre sus reproches dirigidos a quienes sí odian: toda mi virtud se corrobora y erige sobre los reproches prodigados a los otros. Amo ser una institutriz, un juez en su taburete, un catedrático en su púlpito, un profesor en su butaca, una mujer correcta que encuentra manchas negras en todas las cocinas que pisa, mujer que señala con el dedo índice los granos en el rostro de sus allegadas para inflarse de orgullo, mujer pulcra, impoluta, con la nariz demasiado respingada para respirar la impureza del aire. Y, con Víctor Hugo, cantaremos: “…es hacer la guerra al cetro en nombre del trono, y a la mitra en nombre del altar; es maltratar lo que se arrastra; es arrojarse en el tiro de caballos para que vayan más de prisa; es censurar a la hoguera porque quema poco a los herejes; es reprender al idólatra por su poca idolatría; es insultar por exceso de respeto; es hallar en el papa poco papismo, en el rey poco realismo, y mucha luz en la noche; es estar descontento del alabastro, de la nieve, del cisne y de la azucena en nombre de la blancura; es ser partidario de las cosas hasta el punto de ser su enemigo; es llevar el pro hasta el contra.” (Los Miserables).

¡Saludos!

Fernando dijo...

de varones sensibles y no amanerados está lleno el mundo. no sé si conocés a Spinetta, pero no te vendría mal darle una miradita a su obra y a su vida.

un simple ejemplo que tira abajo tus "argumentos", a no ser que me digas que el grado de sensibilidad de un tipo que compone cosas como "Muchacha (ojos de papel)" o "Durazno sanfrando" y tiene un don de gente enorme, como podés ver acá o acá, no se puede comparar con el de una mujer...

Te amo, espíritu mío dijo...

Fernando:

Tendría que conocerlo personalmente. Existen personas que escriben maravillas, que son sensibles al arte y que, sin embargo, en su trato personal son toscas. También existen quienes escriben con un furor colmado de dagas terribles y que, no obstante, en su trato personal son delicadísimas.

Saludos.

Jordi dijo...

Para terminar de confundirte, Dan, algunos varones dudamos de las bondades de la custodia compartida, nos definimos feministas radicales de la diferencia, defendemos la igualdad de derechos, y podemos incluso ser padres amorosos y tiernos. Menudo lío, ¿verdad?

Los feministas somos buena gente, no somos peligrosxs, podemos ser divertidxs, algunos más rarillxs que otrxs, más aireadxs que otrxs, pero todxs somos una familia. De vez en cuando discutimos sobre "diferencia" e "igualdad", pero solemos preferir el consenso a la discordia, el diálogo al dogmatismo. Nos equivocaremos más o menos, unxs serán tozudxs, otrxs humildes, pero impera el deseo de mejorar la calidad de vida de las generaciones actuales y futuras.
Los hombres, en concreto, hacemos el ejercicio de ponernos en la piel de las mujeres y de lxs niñxs. ¿Qué le conviene a cada niñx en cada caso concreto? AMOR. Y éso puede llegar de formas distintas en cada familia. No siempre la custodia compartida es positiva, hay que anteponer los derechos de la infancia a los de los padres (si realmente amamos a nuestros hijos).

Si no nos ponemos de acuerdo entre lxs feministas es porque hablamos lenguajes distintos y partimos de experiencias distintas.
¡Pero cualquiera es bienvenido!

No debería juzgarse ni generalizarse tan a la ligera sobre el feminismo. Ya ves, es un movimiento plural. En cada país adquiere tonos distintos, según el contexto concreto.

Puede que tú mismo encajes en algún ideario feminista sin saberlo... no nos guardes rencor. :)

Saludos.

Fernando dijo...

bueno, yo doy fe de la sensibilidad enorme de Spinetta.
pero igualmente conozco muchos varones "no amanerados" y sensibles, como también conozco mujeres de muy poca sensibilidad. lo que estás planteando es un esencialismo que no tiene ningún fundamento real.

Fernando dijo...

además de que te puse dos videos en donde podés ver un poco el trato personal que prodiga Spinetta...

Te amo, espíritu mío dijo...

Fernando:

El artículo que escribí bajo el titulo de “Sobre mis sentimientos: ¿por qué prefiero a las mujeres antes que a los hombres?” no es de carácter argumentativo, no cuenta con una estructura lógica ordenada ni con “fundamentos” en un sentido académico. Mi texto es, más bien, una suerte de confidencia personal, donde narro mis sentimientos, mis experiencias, mis reflexiones azarosas y existenciales, lo que he vivido y he conocido yo, Sofía.

Considero que no sería mala idea que tomase en cuenta el primer párrafo de mi escrito: “Quiero hablarte de mis sentimientos y de mi profundo sentir sin que lo juzgues, sino intentando comprenderlo. Juicios hay demasiados, pero pocos son quienes comprenden. Si las soluciones de la vida dependiesen de los juicios, no existiría el mal en el mundo.”

Variadas personas me han presentado a hombres que consideraban sensibles y a la vez varoniles y, sin embargo, a mí no me lo parecieron. Depende del nivel de sensibilidad de la persona que evalúa y del alcance de sus expectativas: lo que a usted puede parecerle masculino a lo mejor a mí me parece disimuladamente amanerado y lo que usted califica de sumamente sensible a lo mejor a mí me parece simplemente sensible, sin el “sumamente”. Lo que puede colisionar la sensibilidad de algunos es factible de pasar desapercibido por la mayoría. Un chiste que podría hacer llorar y enfadar a un niño, puede hacer reír a un adulto. Yo me identifico más con el niño que con el adulto y las personas que me presentaron a esos hombres que calificaron de sensibles calzaban mejor en el papel del adulto, por lo cual no me comprendían. He conocido a tres espíritus femeninos de un nivel de sensibilidad que no he presenciado jamás en ningún hombre, salvo en mi mejor amigo, que es gay.

Considero que una persona no se inclina hacia un género sin motivo alguno, de la nada. Por el contrario, las preferencias se rigen por motivaciones de fondo que las permiten y sostienen. Todo sentimiento cuenta con un trasfondo, toda inclinación posee una razón profunda de ser en el espíritu humano. Yo he manifestado ese trasfondo, esas razones y esas motivaciones en mi artículo. Condenar mis motivaciones implica condenar mi preferencia hacia las mujeres, lo cual es un modo sutil de discriminación. Del mismo modo, condenar el hambre en una persona implicaría condenar el hecho de que coma, debido a que este es un efecto del hambre como mi preferencia por las mujeres lo es de mis motivaciones, por citar un ejemplo analógico.

Anónimo dijo...

"Anónimo: si te escandaliza el sexismo, pues
únete a la lucha feminista."
31 de agosto de 2010 09:4

Por favor no me insultes, no hay nada mas sexista que el feminismo. man-hating.

bastadesexismo dijo...

Publiqué el comentario anterior sólo para poder compartir una pregunta: ¿por qué hay gente tan obtusa como para seguir decretando cosas aún cuando la persona enfrente le dice lo contrario?

Hago vqrias entradas especialmente dedicadas a las personas que decretan que lxs feministas odian a los hombres, para mostrarles que no es así, me tomo la molestia de darles los enlaces para que vayan a leer lo que escribí al respecto, y contestan: "El feminismo es odio a los hombres".

Si eso no es necedad y por lo tanto obtusa imbecilidad, por favor, explíquenme lo que es.

Camila dijo...

Mi estimadx anónimo/a, por favor, no confundas feminismo con hembrismo.

¿Estás al tanto de que acabas de tildar de sexista a una persona que es dueña de un blog llamado "bastadesexismo"? Esta misma persona ha explicado como en 100 entradas que feminismo =/= odio a los hombres.

Sólo un vago (o vaga) comentaria en un blog con ciertas ideologías y posturas sin INFORMARSE antes. Por algo la autora tiene una sección arriba de todo llamda "¿Qué es y qué no es el feminismo?".

Comprensión de texto, se aprende en la escuela.

serbok dijo...

Otra cosa basta si usamos la realidad que plnateas sobre la custodia habria que quitarle la custodia a hombres que queden viudos, aquellos donde ella esa en la carcel por x razon o donde ella es adicta o discapacitada de x forma.


Que paso con el comentario de el beisbolista que fue victima de violencia y fue el que metieron preso? y donde remarco que dices que abortar un nino es lo mismo que sacarce una muela? cojiste miedo Basta? vamos usemos la realidad, este blog deja ver como es que luce una feminista.

bastadesexismo dijo...

"si usamos la realidad que plnateas sobre la custodia habria que quitarle la custodia a hombres que queden viudos, aquellos donde ella esa en la carcel por x razon o donde ella es adicta o discapacitada de x forma"

¿¿Por qué?? Si hubieras leído más atentamente mi blog, verías que estoy a favor, en principio, de la custodia compartida.

En cuanto al otro comentario sobre el beisbolista, advertí decenas de veces que no validaría comentarios insultantes. Usar el término "feminazi" es, a mi entender, insultante. Mi familia sufrió demasiado del nazismo como para que vengan a tacharme a mí de nazi en MI blog. Si querés insultar y hacerte el machito superior, seguro que buscando vas a encontrar un montón de blogs más apropiados que el mío. Vos sos el que viene acá, nadie te llamó. Si no estás de acuerdo con lo que se escribe, podés expresar tu opinión sin insultar y validaré tu comentario sin problema. Pero no tenés por qué llegar insultando, ya que nadie te agredió en primer lugar.

serbok dijo...

Preguntas de Basta en su tema sobre la custodia compartida:
---------------
-¿quién se ocupó realmente de lxs hijxs?

-¿Quién sacrificó parte de su carrera para ocuparse de ellxs? ---¿Quién fue a buscarlxs al colegio cuando enfermaban, poniendo en juego su trabajo y la consideración que tiene de parte de sus superiores?
-¿Quién fue a las mal llamadas reuniones de padres, porque allí sólo se ven madres?
-¿Quién les cocinó, les planchó la ropa, les ayudó a hacer los deberes, pensó en ponerles crema solar en verano, en cambiarles las medias sucias, en sacarles ese moco que le está colgando, en darles comida equilibrada o en comprarle los útiles para el colegio?

--------------------------
Aunque Basta es feminista cree que los hombres no se hacen casos de los hijos, idea muy sexista cuando actualmente los hombres se hacen cargo cada ves mas de los hijos, no 50-50, por que? simple el hombre esta destinado a trabajar, mantener hijos que no ve(en caso de divorcio) pero que debe mantener manutencion que ella administra COMO LE DE LA GANA,hombres tienen que dar la mitad de su sueldo, pero, tienen la mitad de tiempo para estar con sus hijos ? NO,En caso de violencia familiar quien es culpable por genero? el hombre, y no me bengas con que las mujeres sasrifican sus carreras cuando aqui en USA los ninos se crian en guarderias la mayor parte del tiempoy las madres de fiesta en fiesa el 90% de las solteras, cuando bien ese tiempo talves el padre separado lo tiene libre, a un hombre le darian la custodia sin pedirla? NO, a una mujer hasta siendo alcoholica se la dan,las mismas feministas ven justificada la violencia de mujer a hombre, y lo he comprobado, solo hay que ver cuando una munjer mata al marido las feministas siempre ponen la pregunta,que hiso el? el la golpeo? se estaba defendiendo? hay noticias de mujeres que le cortan la hombria al hombre, salen las feministas, era infiel? le contrajo el VIH? osea ellas siempre tienen una justificacion para ser violentas ahora el hombres es por machismo solo eso puro machismo incluso si se esta quitando la mujer de arriba, el es que va preso,no veo ninguna de ustedes quejandose de ese buen trato social y judicial que les da la corte, es sexista pero faborece ese el el verdadero feminismo actual, FEMINISMO POR CONVENIENCIA.

bastadesexismo dijo...

serbok, y vos por conveniencia, sólo citás parcialmente lo que escribo sobre tenencia compartida.
Sino, también habrías citado las frases siguientes:

-"Estoy de acuerdo en que ningún padre, ninguna madre, puede negar al otro progenitor el derecho a ver a sus hijxs, excepto en casos extremos de violencia o incesto."

-"Preciso que estoy total y absolutamente de acuerdo con la tenencia compartida y que en mi caso, obligaría más bien a mi ex pareja a que se ocupe de sus hijxs tanto como yo luego de la separación (así como no concebiría tener hijxs con alguien que no se ocupe al 50% de ellxs mientras estemos juntos). Hablo únicamente del caso de los padres que no se ocuparon de sus hijxs en un 50% real, y luego pretenden tener derecho automático a la tenencia compartida."

-"los hombres que no se hacen cargo día a día de sus hijos están en una situación muchísimo más cómoda. Por eso mismo si tengo hijos y me termino separando, reclamaré la guardia compartida de los niños, es decir, una semana conmigo, una semana con el padre. "

En cuanto a decir que los hombres se ocupan cada vez más de sus hijos, puede ser, pero no veo por qué, en las parejas no separadas, no podrían hacerlo en un 50% real, si hoy en día las mujeres trabajan tanto como los hombres.
Ellas sí logran hacerse un tiempo para sus hijxs. ¿Por qué no los padres? Cuando hablo del 50% real, hablo de parejas juntas, no separadas.
Si los hombres se ocuparan de sus hijos en un 50% real cuando están en pareja, tal vez sus parejas tendrían menos escrúpulos en el momento de la separación, de dejar a sus hijos con hombres que jamás se ocuparon realmente de ellos.

Pero bueno, todo eso ya lo expliqué en la entrada que vos mismo citás. Si tu nivel de comprensión de texto es el mismo que tu nivel de ortografía, entiendo que no hayas entendido gran cosa.

Gael dijo...

apropiado, diverso, pero correcto. publicitario básicamente.

Anónimo dijo...

otravez lo mismo en realidad pienzan las mujeres que estar la cuarta parte del dia en una computadora chateando y haciendo unas hojitas de excel o de word eso es trabajar ?
y eso de que trabajan tanto como los hombres pero para nada, ustedes sa salen con cualquier pretexto de que van al ginecologo o al psicologo o que van por los niños o que se sienten mal por custiones de el ciclo de las mujeres etc.no trabajan ni 6 horas menos continuas.

y todabia asi se quejan de los hombres que no comparten las tareas del hogar de acuerdo a sus mitos del patriarcado como le llaman ustedes, piensen cuando se divorcias de su afortunado maridito, tiene que contratar hombres para aher tareas domesticas ya ustedes sabran cuales son las que utedes feministas nunca hacen o no saben hacer.

y solo comparten la custodia de los hijos para largarce de farra con su conquista en turno mientras el padre la hace de madre y niñera.

y definan que se refieren con su parte del trajo domestico 50 y 50

los hombres de generaciones pasadas talvez eran muy dependientes de su madre y su esposa, eso ya se acabo hoy los hombres son totalmente independientes y se valen por si solos pero comparten todo con su familia, y nunca les han pedido su correspondiente aportacion de lana a la casa porque si exisgen 50 y 50 de trabajo domestico, es justo que se aporte 50 y 50 de lana no lo creen o eso no les checa en su feminismo egoista que cuando llegan a ganar su lanita es solo para ellas y a lomejor para sus hijos pero el infeliz marido no ve ni un quinto por parte de ustedes a menos que vivan solas y divorciadas en ese caso si le tiene que palmar para sus gastos de casa e hijos a menos que esten sangrando ya el de por si fregado ex marido.

por lo que le suguiero que dejen de quejarce y trabajen a la par de todos solo asi seremos todos mejores y se ganaran el respeto, porque el respeto se gana no se da ni otroga ni se toma ni arrebata.

lean un poco de algunas sociedades antuguas griegas como los espartanos donde se turnaban todos para el cuidado de los niños cultivar educar hasta para la guerras las admirables mujeres espartanas simpre estaban trabajando codo con codo hombro con hombro con todos lo demas y no se quejaban sino participaban es necesario decir mas de ellas ? ,para que sepan ustedes como comportance y quejarce con razon, pinsenlo si pueden y si no pues sean felices a su manera feminista.

bye

atentamente el terrible

Bastadesexismo dijo...

Uau, cuánta argumentación. ¡Estoy convencida!

Mejor andá a tomar lecciones de ortografía y volvé cuando sepas escribir, aunque puede que cuando vuelvas esté de farra con mi ginecóloga.

AlexKidd dijo...

"Bastadesexismo" tanto tu nombre como tus argumentos me convencen casi al 99% y son de pura lógica, y basados en la esencia humana y no en prejuicios de género.

Sin duda si fuera el feminismo como explica en un párrafo ahí arriba, para defender los derechos de la mujer y estar a iguales con los del hombre, yo sería feminista, al igual que defiendo machacar la xenofobia, la homofobia y todo aquello que atente contra la esencia del ser humano, indistintamente de su género, religión, color de piel, nacionalidad...

Sabes qué pasa? pues que el feminismo se ha convertido en una potencia política y como tal sufre de los azotes como si de un partido político se tratara.
Es decir, la captación de seguidores y "votos" es crucial para que la organización se haga oir.
Se puede hacer de forma laboriosa y cara, o de forma rápida y barata. Esta segunda opción es la más valorada por los partidos políticos.

Supongamos un partido político, elige a tu gusto socialdemócratas o demócratas cristianos, el cual necesita ganar las elecciones y demostrar al bando opuesto lo que son. La vía lógica, cara y de convencimiento sería lenta y le llevaría a perder alguna que otra legislatura, mientras que captar gente de ideologías extremas es barato y pueden lograr una gran cuota parlamentaria.

El odio mueve muchísimo dinero y poder, y si no, que se lo pregunten a los periodistas (católicos vs musulmanes, hombres vs mujeres, americanos vs europeos y un largo etc..). Imagina que todos pensáramos en la idea de la defensa del ser humano, sin necesidad de defender por género, nacionalidad, etc.. los medios de comunicación perderían millones mañana mismo.
Es pues vital para ellos y para los políticos obtener gente radical que extienda su voz, además, el movimiento de masas de una ideología es motivador.
Dicho lo cual, en una ideología política tenemos dos partes de seguidores. Aquellos que la siguen por sus bondadosos ideales y por los que se fundó y otros que han desvirtualizado la esencia de ese partido político (alborotadores, terroristas que extorsionan, ideas nuevas cercanas al exterminio de las otras ideologías, etc...)

En el feminismo ha ocurrido lo mismo. Existe la esencia de defender los derechos de la mujer como ser humano que es que comparten unas pocas personas, y luego se suman la gente radical.

Sinceramente, prefiero definirme filántropo o humanitario -en el cual se incluiría ayudar a cualquiera, incluyendo mujeres y hombres- a feminista.

Y simplemente quería darte mi punto de vista. Me parece perfecto que defiendas las bases del feminismo como un movimiento prohumano que es en sus bases cuando se fundó. Pero, crees que el comunismo de Iósif Stalin era lo que querían las personas que creían en la propiedad colectiva y anti-egoísta? Crees que la socialdemocracia occidental mira por los trabajadores y personas desfavorecidas con impuestos bestiales sobre los menos pobres?
Yo diría que,No. Se basan en vender aire a un precio caro y comprar votos a precios muy baratos (o militantes).

Para terminar, escuchar en la radio, tv o en este blog -por ejemplo a "te amo espiritu mio" o "Gimena"- a "feministas" usando el mantra de "Que asco dan los hombres" me da todo lo contrario a confianza.

La idea generalizada de que feminismo=sexismo no ha salido de la nada. Aparece como respuesta defensiva a algo que es tangible, se escucha, se lee y se ve en los medios de comunicación, ese odio a los hombres.
El feminismo como movimiento no es lo que era ni se parece ni en sus cimientos.

Bastadesexismo dijo...

Hola AlexKidd, gracias por tu comentario. Sin embargo, permitime disentir con vos.

El feminismo dista mucho de ser un partido político. El feminismo es una ideología, no un partido, una ideología que promueve la igualdad entre varones y mujeres.
Y dista mucho, muchísimo, de ser una potencia política. El feminismo, en tanto promovedor de igualdad entre varones y mujeres, sigue siendo minoritario, criticado, aislado, caricaturizado, demonizado, calumniado y odiado.

Además, no existe una organización feminista dedicada a conseguir votos (¿votos para qué, si ni siquiera existen partidos feministas, y si entre lxs candidatxs, la mayoría ignora las problemáticas de genero?). El movimiento feminista es un sinfín de ONG que no tienen el apoyo de nadie, asociaciones sin fines de lucro sin un mango, militantes anónimxs y que laburan ad honorem, y pensadoras y pensadores que se dedican a poner un marco teórico a una ideología múltiple y dispar.

Una persona que dice ser feminista pero odia a los varones no es feminista: es hembrista. Es sexista.

Es como si una persona dijera: "Soy antiracista y creo que los Blancos son la lacra de la humanidad y hay que darle todo el poder a los Negros".

Por más que esa persona se diga antiracista, evidentemente ES racista. Pero no se puede desacreditar TODO el movimiento antiracista porque haya personas que desvirtúan la palabra "antiracista" y la usan para calificar una ideología contraria al antiracismo.

Vos hablás de gente radical, pero las personas hembristas NO SON feministas radicales: son hembristas, punto final. El feminismo radical es el mío, en que exijo igualdad absoluta, pero no superioridad de las mujeres. Eso sí es extremismo, radicalidad: no veo cómo se puede reclamar la igualdad a medias. La igualdad ES un concepto radical.

Una persona que promueva la superioridad de los Negros NO ES antiracista radical: es racista.

Una persona que promueve la superioridad de las mujeres NO ES feminista radical: es sexista.

Pero además, hablás de gente realmente minoritaria: las personas hembristas harán mucho ruido, pero no son las mayoritarias. Estudiá un poco mejor el movimiento feminista, y verás que la inmensa mayoría promueve la igualdad, no la superioridad de las mujeres.

Si hablás del "feminismo como movimiento", entonces por favor dame ejemplos un poco más concretos que el de dos personas que tienen blogs. Hablame de feministas reconocidas, sociólogas, universitarias, escritoras, intelectuales, psicólogas, militantes, y mostrame que la mayoría de esas feministas son hembristas y misandras.

Dudo mucho de que lo puedas hacer.

Saludos y bienvenido al blog.