miércoles, 29 de septiembre de 2010

La conmocionante verdad sobre lo de siempre

En Facebook existe una página que se llama: "The shocking truth about men and women. You don't want to see this". Que se podría traducir por: "La conmocionante verdad sobre varones y mujeres. Quizás no deba ver eso".

Por supuesto, fui a ver. Me temía lo peor.

Y no es lo peor: es lo clásico. Lo de siempre. Lo no original. Lo aburrido. Lo esperable. ¿Cómo alguien puede seguir pensando que eso es divertido, cómico, revolucionario u original? Es simplemente lo mismo de siempre, que te meten y te meten y te meten en la cabeza, llenándote el cerebro para que no puedas pensar otra cosa. 

La imagen a la que se llega es la siguiente:


¿No se dan cuenta los que suben ese tipo de cosas de que sólo están siguiendo al rebaño y repitiendo como loros lo que nos meten en la cabeza desde que nacimos, a saber, que los varones sólo piensan con su sexo, están obsesionados por su pija y el sexo, y las mujeres son unas tiernas que sólo piensan y esperan el gran Amooor?

¿Tanto miedo tienen a un cambio posible que creen necesario repetir mil veces lo mismo, por las dudas de que no hayamos entendido las supuestas diferencias intrínsecas entre varones y mujeres?

Digo, si esas diferencias fueran tan obvias, tan naturales, tan esenciales, ¿sería necesario remarcarlas constantemente?
Obviamente las personas que lo hacen, inconscientemente, quieren asegurarse de que sea así y no de otra manera, por el miedo que le tienen a que se derrumben sus certezas y sus construcciones mentales. Pero si es natural que sea así, ¿por qué habría de cambiar? ¿Será que de alguna manera se dan cuenta de que esas diferencias no son natas, sino inculcadas, y que sin esa pesadísima reiteración, las cosas podrían modificarse, y los varones ser sentimentales y las mujeres obsesionadas por el sexo?

En todo caso, yo no puedo creer que en 2010, haya 82.251 personas, al día de hoy, que se hicieron admiradoras de esa página...

58 comentarios:

Fozzy Bozzo dijo...

:/

Quiero pensar que la trub de bolud@s ocios@s del interné, o al menos, algun@s, se unieron o les gustó esa página por el "famoso" filme que trata de la misma mierda; ése donde sale una tal Katherine no sé qué (que salía en la serie "Grey's Anatomy""; yo con estas cosas jajaja xD) y un tipo que tampoco sé quien es pero que pues, tratan de representar con su grandiosa "comedia romántica" (sinónimo de IDOITEZ)lo mismo de siempre: a las mujeres les nace el amor del corazón, y a los hombres les nace del pene.

Y ya que estamos tocando a fondo este argumento estúpido: ¿los hombres eunucos son incapaces de amar? digo, ya que no tienen polla o cojones debo suponer que eso no es sólo un gran golpe a su "hombría" sino también los hace incapaz de sentir amor para con alguien. O en el peor de los casos los hace homosexuales, ¿no? (nótese el sarcasmo, si no entienden el humor negro; poco me importa 8D). Supongo que, las mujeres insensibles u frígidas-malcojidas como las llamana l@s machistas tampoco son incapaces de sentir amor...

Awww; pero qué tristeza :( es feo no encajar en lo que este heterocentrado androcéntrico mundo de mierda quiere para tod@s :'(

Bueh... dejando a un lado mi show: creo que, esa gente que piensa y sigue produciendo esos pensamientos u hábitos al final son autómatas :/ tan patétic@s y rutinari@s; sácal@s de su caja y lo primero que harán es temblar de miedo ú rompense a sí mism@s :/; sin importar en dónde estén u se encuentren -ya sean ric@s, pobres, y tengan estudios muy altos, fama, o sean ordninari@, qué se yo) tod@s ell@s son reflejos de un prototipo: el/la imbécil perfect@. Som@s como, ahm... nuestras pripias ratas de laboratoriop :S, justificándonos con ciencia, dioses y demás mierdas.

En fin: me gustó la entrada Basta :)

Saludos!

Fozzy Bozzo dijo...

"Las mujeres aman con el corazón, los hombres aman con el pene..."

Y bueno, ya que estamos hablando de un argumento estúpido: ¿qué hay de los hombres eunucos?, ¿ellos no pueden mar? digo, ya sé muy bien que los hombres valoran mucho su "hombría" (polla y cojones) más que a nada pero... ¿de verdad los eunucos no podría amara a alguien -nada de heterocentrismos- tan sólo porque no tienen pito ó no pueden tener sexo? No me vengan a decir que todo eunuco, incapacitado de "amar" se vuelve homosexual (o bi) nada más porque le faltan los colgajos entre los muslos xD! ¿Y las mujeres insensibles u histéricas? ¡Ah! se me olvidaba: son unas mal-cogijds y frígidas que todo lo que necesitan es una buena polla para volverse "sensibles de nuevo" ¿no? Así de nuevo amarán con el corazón, y tratarán de "atrapar" a un inocente hombre que todo lo que quería era coger... *nótese el humor negro; si no lo ven... lástima 8) lol*

Y yo me pregunto, aparte: ¡no se cansan de la misma mierda? bueh, basta, lo dijiste antes... pero, en serio; es patético no salirse de eso e insistir cual fuésemos gente del siglo XVII, el XVIII, ú XIX. ¿No están cansad@s de estar pre-destinad@s a ser un@s autómatas patétic@s, apátic@s y enferm@s? ¡gente que no se pregunta nada? ¿que no cambia nada? ¿QUE NO HACEN NADA PARA CAMBIAR?

Es muy repetitivo, y horrible; pero bueh, algún día se les tiene que caer su telón maravilloso de psicosis y estupidez... a ell@s o a quienes les sucedan.

En fin: me gustó tu entrada, Basta :)

Saludos!

Te amo, espíritu mío dijo...

¡La imagen es muy certera!

Yo sí concuerdo con ella: ¡los hombres sienten atracción sexual y las mujeres se enamoran!

A veces lo más original es no pretender ser original en vano: ¿por qué hoy en día se desea ser original a toda costa, aún a costa de la verdad?

¡Un saludo!

Dan dijo...

Es falta de memoria histórica. En la Edad Media y en la Antigua Grecia, por poner algunos ejemplos, se consideraba que las mujeres eran más lascivas que los hombres y que había que tenerlas bien controladas para que no dieran rienda suelta a sus instintos.

http://www.uiweb.uidaho.edu/student_orgs/arthurian_legend/ladies/roles/sex.htm

Anónimo dijo...

Ayer, en otro blog, realicé un comentario que viene bien como respuesta a este nuevo blog.
Por ello, en primer lugar, me voy a limitar a realizar un "copia y pega", y, posteriormente, a continuar con el comentario.

Bajo mi punto de vista, exceptuando el físico, todos los hombres y mujeres del mundo son iguales.

Para mí, es más, no existen hombres y mujeres, a secas; lo que existen son seres humanos. Personas, en general.

Un hombre no es como es, y piensa y actúa, por el mero hecho de ser un varón. Lo mismo opino que ocurre en una mujer.

Nadie actúa porque sí, por naturaleza. Nadie es madre por naturaleza. Ni es como es, ni piensa, ni se comporta, ni viste, por naturaleza.

Todos somos lo que la educación, la sociedad, la vida, la cultura... hace de nosotros.

Por ello, para mí, no existen hombres-hombres, hombres-afeminados, mujeres-mujeres y mujeres-machorras.
Todos somos personas, sin más.

¿Qué ocurre, que, por el mero y fatídico hecho de tener o no tener pene (o, por el hecho de tener o no tener pecho; en función de lo que más le guste a usted), he de actuar y pensar de un modo u otro, sin más, y por regla general?

Desde luego que no. Yo pienso como pienso no por ser hombre. Sino por lo que he vivido y en función de qué manera me han educado (y dependiendo, también, claro está, de cómo me he auto-formado, dado que mi discernimiento propio también es una variable que se halla implicada en cómo se ha desarrollado mi personalidad).

Enrique.

Anónimo dijo...

Continuación...

Por ello, veo mal la aceptación de frases tales como que expongo a continuación:

"Déjalo, es un hombre. Todos son iguales".
"Un niño que juega con las muñecas... ¡Ese seguro que será gay!".
"Ningún hombre quiere ser padre. Y, mucho menos, una vez que lo es, cuidar de su prole".
"Pero, chico, ¡si es una mujer! ¿Qué se le va a hacer?".
"¡Es un hombre, ¿qué quieres, que sea sensible? ¡Eso es imposible!".
"Los hombres no deben llorar, si quieren ser hombres de verdad".
"Todas las mujeres quieren ser hombres. Sin embargo, ningún hombre quiere ser mujer" (Sigmund Freud).
"Las mujeres son madres por naturaleza. No hay ninguna mujer que quiera (o que no deba) ser madre"."¡Una mujer jugando al fútbol! Menuda vergüenza... ¡¡Machorra!!".

Este tipo de frases, sí que me parecen una vergüenza.

Yo soy hombre, y, aunque por fuera aparento ser un hombre, por dentro, tengo en una gran mayoría rasgos que SON CONSIDERADOS de mujer.

Digo son considerados, porque no se trata de otra cosa sino de esto: Que la sociedad nos ha inculcado una serie de ideas y de valores que van atribuidos a un sexo u otro.
Y, todo aquel ser humano que se salga de dichas normas, no es un hombre o una mujer de verdad.

Enrique.

Anónimo dijo...

Continuación...

Al igual que hay desigualdad económica y de condiciones en los países del norte, con respecto a los del sur, a causa de una historia que ha surgido en favor de los primeros, y en contra de estos últimos, ha surgido una historia y, mejor dicho, una educación diferente para cada sexo; lo cual ha llevado tanto a la desigualdad social como personal.

Quien opine que un hombre es agresivo por naturaleza, pienso yo, está pasando por alto miles de años de educación, cultura y religión, que han influido, en unos aspectos positivamente, y, en otros tantos, negativamente, en ambos sexos de la raza humana.

Por ejemplo: ¿Cuál es el verdadero motivo de que un hombre tienda a ser más bruto que una mujer? La respuesta es simple: A los hombres se les educaba (y se les tiende a educar incluso hoy día), a ser guerreros y competitivos; mientras que a la mujer se la educaba a fin de que ésta fuese sumisa, tierna, cariñosa..., y que se apartase de la competitividad con el hombre.

Sin embargo, es hoy día, en la sociedades en las cuales la educación está tendiendo a ser más equitativa e igualada, no sólo entre hombres y mujeres, sino que, también, entre todas las personas, cuando más están comenzando a surgir "hombres que lloran", y "mujeres que gritan y golpean a los demás"; "hombres sumisos", y "mujeres dirigentes".

Así pues, obvio es, no hemos de mirar las diferencias existentes, de manera psicológica, entre hombres y mujeres, y comenzar a discernir entre personas y personas; de tal modo que, en un futuro, con suerte, logremos deshacer los tópicos y las atribuciones sociales que se han hecho, a lo largo de la historia, a cada uno de los sexos.

Enrique.

Anónimo dijo...

Continuación...

Lo más triste de todo es que, a través de este tipo de películas, de publicidad, de blogs... más que fomentarse la igualdad entre seres humanos, lo que se logra es incentivar a la sociedad que esto es realmente así.

Sobretodo, a los adolescentes y jóvenes, los cuales, pensando que deben comportarse de una manera, tratan de seguir el patrón, a menos que deseen ser el centro de las burlas de los de su alrededor.

Para ambos sexos, este tipo de panorama, conlleva problemas tales como:

-Que un hombre, al ser tierno, sea visto como un "marica" o un "afeminado", o un "pringado".
-Que un hombre sea mirado como raro cada vez que se le ve sentado en el parque, cuidando de sus hijos.
-Que una mujer sea denominada prostituta, en un término más soez, que no quiero emplear, cada vez que pone de manifiesto que desea hacer el amor (especialmente si es con varios hombres. Lo cual acarrea un segundo problema ante esta variable, ya que, encima, hoy día, si se le ocurre a una mujer decir todo lo contrario, es decir, que no desea hacerlo, entonces es una estrecha).

Y podría seguir y seguir.

El caso es que, para mí, es totalmente lógico que se den más casos que se amoldan a la imagen expuesta, que a lo que realmente sucede de verdad, ya que es considerado, lo normal y lo que se debe hacer si uno desea ser un hombre de verdad (o macho), y, en el caso de una mujer, lo que una ha de llevar a cabo, si desea ser contemplada y admirada como una auténtica mujer o una princesita.

Sin embargo, lo realmente cierto es que , a menos que se le haya educado para odiar, o que la vida le haya jugado una mala pasada, toda persona, bien sea hombre o mujer, desea poder amar y ser amada; y, a menos que se le haya educado con el objetivo de que no quiera "entregarse a sus pasiones", o a menos que se haya tenido, también, malas experiencias, todos, tanto hombres o mujeres, queremos hacer el amor.

Yo, siendo hombre, joven de 21 años y estudiante, no tengo ningún pudor en decir que sólo lo he hecho con una única mujer en mi vida: con mi novia; y que, a menos que en un futuro me encuentre saliendo con otra chica, no pienso hacerlo con ninguna otra.

Asimismo, estudio pedagogía, una carrera universitaria considerada de mujeres, pues, socialmente, se considera que el cuidado de los niños pertenece a la mujer.

Anónimo dijo...

El gran problema de este tipo de publicidad, películas, comentarios... es que, en lugar de promulgar la igualdad entre sexos, incentiva a la sociedad a creer que la verdad es la que la imagen muestra.

Y, lo peor de todo, es que pasa a ser un refuerzo educativo en los pequeños, adolescentes y jóvenes, los cuales, desde que toman conciencia de lo que ven, tratan de amoldarse a dichos patrones, a menos que deseen ser el centro de las burlas por parte de aquellos que se encuentran a su alrededor.

Y esto, por poner unos ejemplos, repercute negativamente en ambos sexos, a la hora de realizar ciertos roles:

En hombres, se les divulga que, si quieren ser hombres bien hombres (o, de otro modo: "unos machotes bien machos"), han de dedicarse a proveer, más que a salir al parque a cuidar de sus hijos; o que deben querer hacerlo todos los días, y a todas horas.

A las mujeres, por el contrario, se les inculca que deben desear, sí o sí, a toda costa, tener hijos, y que deben hacer el amor lo menos posible; pues, en cuyo caso contrario, serán contempladas como prostitutas (por no emplear un término más soez).

Enrique.

Anónimo dijo...

Continuación...

No obstante, todo esto que expresa la imagen, no es más que una mera y vulgar falacia.
Lo realmente cierto es que, a menos que se le haya educado para lo contrario, o a menos que la vida le haya jugado una mala pasada, todo ser humano, sin importar si es hombre o mujer, desea poder amar y ser amado.
E igualmente sucede en el sexo. Todo ser humano, a menos que se le haya educado para no "entregarse a sus pasiones", o que haya pasado por una o varias malas experiencias (o cualquier otra cosa), desea hacer el amor.

Y mi gran pregunta es, especialmente a Te amo, Espíritu mío: ¿Cómo es posible, si es cierto que los hombres única y exclusivamente pensamos con el pene, existan versos tan hermosos como los de Gustavo Adolfo Bécquer, entre otros muchos?
¿Dichos escritores realizaban los poemas de amor con "ese cerebro" tan famoso que se halla abajo?

Afirmar que ningún hombre se enamora con el corazón, y que sólo pensamos con el pene; al igual que afirmar que sólo las mujeres enamoran de verdad, y que no piensan en ningún lapso de tiempo de su vida, en el sexo, es, para mí, tan erróneo y falso, como admitir que todos los jóvenes bebemos, fumamos porros y nos drogamos con pastillas.

Porque yo soy un joven de 21 años, estudiante de pedagogía (irónico, ¿verdad? Me encuentro dentro de una carrera universitaria, que es socialmente considerada de mujeres, dado que son las mujeres las únicas que quieren, pueden y saben cuidar a los niños. ¿Me he equivocado de estudios, pues? ¿Jamás podré cuidar bien de mis hijos, aun sabiendo pedagogía, por tener pene, en vez de vagina? ¿Me he introducido en esta carrera, realmente, sólo por aparentar, en lugar de porque quiero estudiarla; por amor?).

Yo soy hombre. Y amo a mi novia muchísimo. Y con la cabeza; no con lo de abajo. Y más por como es ella en su interior, tanto mental como "espiritualmente", que por lo que ella es por fuera.

Soy un hombre enamorado. Y prefiero un centenar de veces antes, estar mentalmente bien conectado con ella, a pasar mil noches en su lecho.

¿Y qué? ¿Soy poco hombre por ello? ¿Soy una mujer?

No. Soy un ser humano. Y aquella persona que niegue que la amo de verdad, es ella quien miente.

Saludos. Enrique.

bastadesexismo dijo...

Enrique: muchas gracias por todos tus comentarios. Sólo una precisión: el blog en el que ya habías publicado los comentarios era este mismo, sólo que en otra entrada.
No pasa nada, gracias igual! :-)

Por lo demás, se me ha cruzado que Te amo espíritu mío es hombre disfrazado de mujer. Me cuesta imaginarme que pueda existir una mujer que odie tanto a su sexo, porque decir que las mejores obras intelectuales salen de los varones y que el lugar de las mujeres es en el hogar, es odiar a su sexo.

En realidad, detrás de todas esas palabras sobre estética y belleza, se esconde mucho desprecio, no solamente hacia los hombres, sino también hacia las mujeres. Encasillar a alguien por su sexo, su raza, el color de su piel, de sus ojos, su peso o su orientación sexual, es siempre una reducción, una limitaciónm una restricción acerca de quién es realmente esa persona. No hay nada bello en eso, definitivamente.

Edwina dijo...

No, Basta de sexismo. TAEM es una mujer. Es una "poetisa" peruana conocida (y sufrida) desde hace tiempo en círculos literarios peruanos y algunos extranjeros. Le escribe cartas de amor a Rimbaud y después reniega de los hombres por brutos. Cuando se encarniza en su perorata "anti post modernista" (?), no te la sacas más de encima. Suerte.

Anónimo dijo...

Buenas:

Sinceramente, no comparto en absoluto la posición de Team, pero, sin embargo, la comprendo perfectamente.

Imaginen por un momento que un día escuchas que un perro ha dado muerte a tu vecino.
Al día siguiente, en las noticias, escuchan decir que un perro ha mordido un niño, y que, a causa de ello, han tenido que amputarle un brazo.
Semanas después, un perro comienza a ladrarles y a perseguirles.
Y si pasan por delante de un chalet protegido por un "Rotweiller", éste se abalanza lo más aprisa que puede contra la puerta a fin de espantarles.

¿No cogerían un poco de miedo u odio hacia los perros?

Quizá eso es lo que le sucede a Team.

A lo largo de la historia, en nuestras civilizaciones, el hombre ha creado pautas, leyes, modelos de educación... que han oprimido a la mujer.

Muchos de ellos (miles), se han propasado con ellas. Las han forzado, golpeado, asesinado...

Y si, para colmo, todo esto perdura aún hoy día, incluso en sociedades avanzadas, no sólo a causa de las leyes de los diversos países, sino que también a causa de ciertos estereotipos, divulgaciones publicitarias, libros, etc... Pues yo veo un poco obvio que una mujer tenga respeto a los hombres, o a la sociedad en la que vive.

Si nos fijamos, ya desde pequeños, los padres nos dicen:

"No hables con ese hombre, que hay muchos hombres malos". Pero yo nunca he oído "No hables con esa mujer, que hay mujeres malas".

Otro ejemplo: "Ten cuidado, hija, que te pueden violar".
Sin embargo, a los hijos, sólo se nos suele decir "ten cuidado", cuando salimos de viaje, cuando salimos con los amigos por si, irónicamente, otro hombre nos apuñala o nos roba, y poco más.

Y, tal y como comentó Dan, en los griegos consideraban a las mujeres más lascivas.
Y no sólo eso, aquí en España, hasta hace unos pocos años, se solía decir "Todas las mujeres son muy malas; hay que tener cuidado con ellas".

Saludos. Enrique.

Anónimo dijo...

Estimados/as lectores/as de este blog:

Bajo mi punto de vista, hoy día se está haciendo mucho hincapié en que las mujeres y los hombres somos como somos por naturaleza (a causa de la genética, la evolución, las hormonas...), y no por la cultura, la sociedad, la educación, la religión, etc, por el siguiente motivo:

Antaño, por ejemplo, en la Edad Media, cada ser humano conocía ya desde bien pequeño, cuál era su rol en la vida.

Todo estaba controlado. No había apenas ninguna variable en el ámbito socio-cultural que estuviese suelta.

Quien provenía de familia campesina, campesino/a sería.

Aquella persona que formase parte de la nobleza, sería noble a lo largo de toda su vida.

El varón sería quien se ocupase de mantener económicamente la casa, mientras la mujer cuidaba de los hijos.

Sin embargo, a medida que la educación fue avanzando, llegando incluso hasta aquellos que pertenecían a las castas más bajas, la situación fue cambiando: comenzó a haber un número más elevado de mujeres intelectuales; se iniciaron numerosas revoluciones en contra de la opresión que parte de la nobleza, la realeza y la iglesia ejercía sobre el pueblo; posteriormente, la reproducción social fue disminuyendo (es decir, se divulgó la movilidad en la escala social); comenzaron a surgir muchos más librepensadores; la gente se inició en la lectura y la escritura; surgieron los derechos universales... En resumen: Se redujeron drásticamente el número de variables controladas en la escala social.

Si nos fijamos, lo que mantenía "atada" a la población, era la falta de educación.

Si mantenemos como acertada la expresión "el hombre y la mujer son distintos psicológicamente por naturaleza; son como son, y no hay más que hablar...", ¿de qué sirve la educación? Para nada. Ésta, aceptando la desigualdad, se queda en cero. No sirve. Nada cambia. Nada mueve.

Si la gente piensa que es como es porque la naturaleza, la genética, la evolución... los ha hecho así, nadie se molestará en educarse para formarse como persona; para cambiar.

No habrá más revoluciones; ni librepensadores; ni mujeres intelectuales; ni sociedades que busquen un mundo mejor: Porque el mundo es como es y no se puede cambiar nada.

Ésta es la causa, pienso yo, de que se realice tanto hincapié en ello: Para volver a tener a la población atada y bien atada.

Con una población predispuesta a lo que los de arriba pretendan, se podría llegar a formar una sociedad similar a la que Aldus Huxley presenta en su libro "Un mundo feliz".

Con una población predispuesta a lo que los de arriba pretenden, la psicología conductista habrá vencido.

Saludos. Enrique.

Fernando dijo...

Larga vida a TEAM!

Basta: Es curioso que consideres que "team" sea hombre haciéndose pasar por mujer, una vez que YA LO DIJE (en los antiguos comentarios).

Por supuesto que es mujer (yo sólo quería comprobar qué tan fácil es decir algo y que otra persona lo considere "real", en este caso ya vi que es bastante fácil poder emitir una "creencia" y que aquí pueda considerarse verdad. No me sorprende), sería esquizoide pensar que es un hombre.

Con visitar su blog se deduce fácilmente que NINGUNA persona se tomaría el tiempo para llevar tan lejos algo tan intrascendente como rebatir los "argumentos" -frágiles, débiles y muertos desde su nacimiento- que se esgrimen aquí.

En caso de que sí, bueno, pues terminamos donde mismo, todos somos esquizoides por el sólo hecho de caer en un juego tan tonto.

Y bueno, acaso no es "esencialismo" lo siguiente:

"Me cuesta imaginarme que pueda existir una mujer que odie tanto a su sexo, porque decir que las mejores obras intelectuales salen de los varones y que el lugar de las mujeres es en el hogar, es odiar a su sexo."

Como si la mujer, por ser mujer, estuviera condenada a "adorar" o "amar" a su sexo.

Fozzy Bozzo dijo...

Aw, se repitió lo mío dos veces, y hasta con palabrerío diferente D:, quiero disculparme por eso :( es que gloogle me marcaba error porque mi comentario era largo, u algo así, no sé... igual no era mi intención; aparte, como que ver lo mismo pegado dos veces y de forma consecutiva me da algo de pena jaja ://D

Enrique, qué genial que pienses así... que más allá de todas esas cuestiones imbéciles que la sociedad/cultura/sistema (Simone de Beauvoir tiene una frase de esto: "los humanos no somos algo biológio sino construcción históricas", algo así) imponen pienses que tod@s somos human@s y por ello merecemos tanto la igualdad de derechos como poder vivir en las mismas condiciones que otr@s, incluso si somos diferentes en personalidad, etc. :)

Hay que ver en l@s human@s la esencia, y no la sustancia :D... bien Aristotélica yo xDU

Por otra parte y, metiendo mi cucharota dónde no debo: Te amo espíritu mío, me parece que te contradices mucho, no sé... eres una persona sexista, que no sólo carga prejuicios para-contra los hombres en general (ya ni qué decir sobre l@s que sí son sexistas/pro-machismo) sino también con las propias mujeres... y eso es lo que más me espanta. No entiendo cómo puedes cagarte en el feminismo, en algo por lo que gente como John Stuart Mill, Olympe de Gouges, Simone de Beauvoir y un montón más de libertari@s fueron tachad@s de lo peor en su tiempo, tan sólo para que tú y la minoría social que representamos l@s human@s con coño/tetas/vagina podamos vivir sin la opresión del machismo (parcialmente). Piensa en las cosas que has ganado o puedes hacer gracias a ello, aunque no sea una cosa a la que precisamente "le debas tu vida"; cualquier mujer de Medio Oriente ya quisiera poder tener la libertad que tú malgastas diciendo o... !apoyando estupideces como eso de que el amor les nace a los hombres del pito y a las mujeres de ese músculo que bombea sangre del pecho a todo el mugroso cuerpo!

Es irónico, puesto que aseguras en tu perfil que estudias filosofía... cualquier persona que se digne a sí misma de considerarse "pensante" u estudiar filosofía, es porque no sólo está dispuesta a hacer un análisis ú crítica acerca de las principales cuestiones de la realidad (a nivel universo, ú antropológica) y de los procesos lógicos/gnoseolígocos del pensamiento o la propia humanidad... sino que también cuenta con autocrítica, y la flexibilidad necesaria para entender diferentes ideologías, tanto la suya propia como la de otr@s, e incluso para cuestionar lo "humano". Me parece que tú no entiendes mucho eso y te quedas en esas corrientes mediocres, como la de Schopenhauer, Nietzsche y toda esa trub de boludos que se dedicaron a filosofar sobre el mundo/la humanidad pero que nunca... nunca en su jodida fueron empáticos para con l@s otr@s y ni siquiera se detuvieron un momento para autocriticarse. Eres una ironía; sería mejor que te dedicases únicamente al arte o la poesía, como lo haría cualquier tarug@ en mi país que apenas y sepa colocar bien las tildes en las palabras... much@ idiota en mi país escribe sin siquiera saber de lo que hablan, o algun@s, muy a tu estilo, lo hacen a lo mediocre creyénsode así lo más liberal del mundo: como RIUS, y otr@s más.

Aunque bueno, también me entra a la mente que puedas ser un troll de la web D: LOL, como es@s que entran a la web de Lady GaGa sólo para escribirle mierda :'D xD!

Hm, sea como sea... es la misma cosa con TAEM que con l@s machistas que te vienen a amenazar o a spamear con mierda tus entradas basta :), creo que, incluso LaPaulaDeAntes (así era su nick, creo) planteaba cosas más interesantes...

Perdón si me metí tan de improvisto; pero es que no pude evitarlo :)

Saludos!

bastadesexismo dijo...

Fernando: lo lamento, pero eso de pensar que era hombre se me ocurrió luego de su primerísimo comentario. En ese momento simplemente no dije nada. Tu comentario sólo hizo recordármelo. Quizás no debas atribuirte tanta influencia...

En cuanto a la expresión de mi esencialismo, tenés razón. Fue un comentario completamente esencialista, lo reconozco. Todxs tenemos, a veces, momentos de debilidad. Lo importante es reconocerlo y corregirse, lo cual estoy haciendo en este instante.

Anónimo dijo...

A la economía le interesa que las mujeres sean A y los hombres B .Porque así se mantiene más estable , ya que tiene seguro que la venta de moda no sobrepasará demasiado a la de pornografía.Si nadie estubieses condicionado lo mismo a nadie le gustaría la moda y a todos el deporte o al revés.Sería desconcertador , prefieren un mundo estructurado.Recto , sin sorpresa, sencillo.Y la diferencia hombre/mujer es un cliché cinematográfico.

Kxll

Anónimo dijo...

Es un sistema que alimenta a si mismo. Las mujeres llevan a la criatura en su interior , si la gestación no llega en un buen momento ella no puede salir corriendo (una salida sería el aborto , pero eso causa conflicto con el sistema , y puede que no lo desee realmente la mujer ) y el hombre sí. Como la sociedad implica descaradamente a las mujeres y un bebé humano es una carga muy grande , porque al nacer aún ni estamos formados , se podría decir que en parte somos gestados fuera del útero , la mujer tiene que conseguir un hombre que la ayude a la carga que la sociedad grita que es solo suya. Ya que los bebés se consideran de mujeres y las mujeres imitadoras de hombres , el trabajo se vuelve inaccesible .Que una hembra se encuentre en tal dificultad para conseguir el alimento , dudo que se de en la naturaleza. Así el hombre se convierte inevitablemente en el productor .Ante esta necesidad la mujer no le queda otra que tener una mente romántica de que entre la pareja alga algo inmaterial para no ser nunca abandonada. Al fin al cabo la reproducción , solo la ha llevado a no poder valerse por si misma. ¿Cómo se espera que desee el sexo? KXll

Anónimo dijo...

Al mismo tiempo al hombre se le disuade de tener experiencia con los bebés. Hace poco se rechazó en España la baja parental de 1 mes. A él es quién le promueven el trabajo remunerado. Y en el fondo casi el sistema no le deja otra opción. A él el sexo no le supone ningún problema con su propia manutención. De hecho se le anima a que no tenga sentimientos , (a lo mejor tengo mucha fe en los varones , si alguno me quiere decir que es un cuerpo sin sentimiento ni espiritual que me avise) , para producir más. El mayor alejamiento con sus hijos no ayuda a que se desarrollen las emociones. Es normal que el sexo esté más relacionado con el placer que con el amor que no le van a dejar disfrutar. Además quién tiene necesidad económica con el es la mujer con hijos no él. Y ya le tiene a ella para enganchar con amor la pareja. Tarea que a las mujeres nos han enseñado desde niñas : princesas, Cosmopolitan , revistas de chica …
Si el cuidado de los hijos no estuviese tan dividido no ocurriría. No me parece en absoluto correcto , pero esta es mi explicación del modelo.
Kxll

Anónimo dijo...

De todas formas el sexo está relacionado con el poder en la pareja , clasicamente se ha considerado que la mujer tiene menos deseo sexual que el hombre.

Pero ahora hay muchos hombres que tienen menos deseo que las mujeres ¿?¿?¿?

Dicen que es porque se siente menos macho porque la mujeres son ahora ms independientes."Han perdido poder".

Así pués la mujer se sintió violada por aquellos que tenián el poder social , los hombres.Son odiosas las comparaciones del pene con espadas , misiles , armas y peligro en general.

Conclusión :el deseo de una persona depende de su poder dentro de la pareja.Mejor igualitario.
KXll

Anónimo dijo...

Plenamente de acuerdo contigo, Kxll.

Si nos fijamos, el sexo es algo que se le atribuye al hombre; el poder sexual lo tiene el hombre, y, al mismo tiempo, la responsabilidad.

Una pareja de un hombre y una mujer (no estoy encontra de las parejas homosexuales; pero, dado que estamos hablando acerca de las diferencias o similitudes entre hombres o mujeres, el ejemplo es mejor en relación a las parejas heterosexuales) son quienes hacen el amor.
Si mi pareja y yo pasamos la noche juntos, no soy yo quien lo hace, o ella; sino los dos. La responsabilidad es de ambos. Si algo sale mal, a menos que uno de los dos tenga un problema grave que dificulte una buena relación, el problema es de los dos.
Sin embargo, socialmente, lo que se dice es "házmelo", o "¿qué tal lo hace tu hombre?", o cosas por el estilo.

Incluso en la publicidad, el potencial sexual radica en el hombre (por ejemplo, los preservativos siempre debían llevarlo los hombres; o mejor aún: sólo hamos de fijarnos en los anuncios de desodorantes Axe. ¿Asustan, verdad? Jajaja.

Sin embargo, para la mujer la historia es bien distinta:

Ya desde pequeña, en los juegos, se la enseña a cuidar, curar, alimentar, etc.
Y, desde que se inician en la pubertad, se las inculcan que deben ser millonarias, o conseguir un hombre millonario, porque, sino, ¿cómo van a conseguir toda esa amplia gama de productos de cosmética, a fin de poder ser bellas? Jajaja. Eso también espanta.

Saludos.

Fernando dijo...

Dices:

"lo lamento, pero eso de pensar que era hombre se me ocurrió luego de su primerísimo comentario. En ese momento simplemente no dije nada. Tu comentario sólo hizo recordármelo. Quizás no debas atribuirte tanta influencia."

Nuevamente al esencialismo, no?

Al parecer mi influencia sí es inconmensurable, es decir "mi influencia" como sujeto que pertenece al género "masculino". Toda vez que del "típico comportamiento masculino", uno puede deducir que una chica que hace un comentario que reniega del statu quo (de este blog), no puede ser chica, debe ser chico.

Saludos!

Augusto dijo...

Yo busque esa pagina en facebook, pero no la encuentro... la habran sacado de circulacion?

bastadesexismo dijo...

No es "nuevamente" el esencialismo, sino el mismo de antes.
Ya me lo reprochaste, y ya reconocí que tenías razón, que fui esencialista en mi comentario al decir que una persona que habla con ella debe de ser varón. ¿Cuántas veces necesitás escucharlo?

Soy la primera en decir que machistas hay entre varones Y entre mujeres, o sea que el sexismo de TAEM no debería extrañarme.

Anónimo dijo...

Una de las cosas que más me fastidian, cada vez que escucho hablar sobre la diferencia psicológica de sexos, es que ésto se ve reforzado, a parte de la sociedad, a través de la neurociencia, la genética y la psicología evolutiva.
Y lo peor de todo es que estas ciencias están desgastando, a una velocidad alarmante, toda la importancia que ha tenido a lo largo de la historia mi carrera: La Pedagogía; la ciencia de la Educación.

La pedagogía es una ciencia social que se hallaba dentro de la filosofía hasta que Johan Friederich Herbat la separó de ésta, haciéndola toda una ciencia aparte.
No obstante, a pesar de que es cierto que los pedagogos necesitamos la ayuda del estudio histórico de la filosofía, y del progreso de la medicina y la psicología, realmente formamos una especialidad totalmente aparte, y podemos progresar por nosotros mismos.

Desde antaño, los sabios, filósofos, maestros en particular, religiosos... han estudiado cómo mejorar la educación, pues ésta es la principal causa del progreso de la raza humana, y la que ayuda a mejorarnos y construirnos como personas.

Los sofistas, Sócrates, Platón, Aristóteles, Séneca, Buda, Marco Aurelio, Jesús de Nazaret, Santo Tomás de Aquino, San Agustín, San Isidoro de Sevilla, Luis Vives, Erasmo de Rotterdam, Martín Lutero, Juan Calvino, John Locke, los ilustrados, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant, Friederich Herbart, María Montessori, Concepción Aranda, Paulo Freire... y muchísimos/as más, se basaron en la filosofía (y con ello, en la educación -dado que la pedagogía se encontraba dentro de la filosofía-, para mejorar al pueblo; pues sabían que, gracias a la educación, podría construirse una sociedad más avanzada, más justa y más equitativa.

Enrique.

Anónimo dijo...

Continuación...

Sin embargo, como ya expuse unos cuantos post atrás, hoy día, más que la educación, lo que prima son ciencias que nos pretenden demostrar, día a día, que somos seres biológicos, fruto de la evolución, y que no hay más que hablar.

En primer lugar, si yo me sentase frente a un psicólogo evolucionista, yo le diría que, más que haber evolucionado el cerebro humano para dar lugar a dos cerebros diferentes (lo que me lleva a preguntarme: ¿entonces, en lugar de una misma especie con dos sexos diferentes, somos, acaso, dos especies distintas? Lo dudo mucho), lo que ha surgido es una gran evolución a lo largo de la historia de la educación.

Porque, además, si nos fijamos, existen muchos pueblos africanos en los cuales la teoría científica no se da entre sus gentes.

Mientras que en "los países desarrollados" nos encontramos con hombres que sólo quieren procrear y olvidarse de los hijos, podemos hallar, también, a hombres plenamente opuestos. Asimismo, existen tribus africanas (tales como los pigmeos), en las cuales los varones cuidan a su prole tanto como una mujer (en un 47 %, frente a un 53 % en la mujer; y teniendo en cuenta que los datos estadísticos no hacen más que generalizar, más que dar a conocer la realidad; porque, por ejemplo: Si en España hubiese dos tipos de personas, las que miden 2 metros y las que miden 1 metro, y calculamos la media, es decir, 1,5 metros... ¿dónde están ese tipo de personas? Si hemos dicho que sólo existen los de 1 y 2 metros, ¿por qué hacer este tipo de cálculos tan absurdos, que sólo sirven para engañar a la población, dándoles una visión falsa del mundo?).

Enrique.

Anónimo dijo...

Continuación...

Observando este tipo de casos, dado que, en palabras de mi profesor de Estadística (y lo cual es bien cierto), "las excepciones nunca confirman la regla", podemos decir lo siguiente:

Si en unos países se da una situación A (los varones no cuidan de sus descendientes), y en otros se da una situación B (los varones cuidan por igual a sus hijos, con respecto a la mujer), entonces no todos los hombres y mujeres somos de un modo u otro por naturaleza; sino que, más bien, cada uno somos distintos. Y esto confirma la afirmación de una amiga mía: "Cada ser humano es una especie en extinción".

Luego, si todos, no hombres y mujeres por un lado, sino todos, somos distintos, y las teorías neurobiológicas y psicológicas nos generalizan a todos dentro de un mismo grupo, haciendo ver que somos todos los hombres somos iguales y, por otro lado, las mujeres son iguales, a causa de "la naturaleza", entonces, obvio es, dichas ciencias están equivocadas.

Y es el hecho de pensar que cada uno de nosotros somo diferentes, es decir, el heho de pensar que no existen en el ámbito "interior" (mental, espiritual...; a gusto de cada uno), dos categorizaciones (hombre y mujer), sino tantas categorías como personas ha habido, hay y habrán (lo que puede aunarse en "personas y personas" o "seres humanos"), lo que me lleva a afirmar que todos somos iguales... en tanto que todos merecemos los mismos derechos y obligaciones, las mismas oportunidades, el mismo trato humano (y no trato como hombre y trato como mujer), etc.

Entonces, si la biología, la neurociencia, la psicología evolutiva... están equivocadas, porque no somos de un modo fijo a causa de nuestra naturaleza... hemos de indagar otros medios por los cuales somos como somos.

Enrique.

Anónimo dijo...

Última continuación...

Y si alguien que está leyendo esto es médico o psicólogo... le pido, por favor, al igual que yo no escribiré jamás un libro de medicina, pues esa no es mi área, procurad no meteros tampoco vosotros en mi ámbito. Lo digo porque, en vez de los libros escritos por filósofos, pedagogos y maestros, es decir, por especialistas de la educación, lo que se están divulgando en las tiendas son libros pedagógicos escritos por psicólogos y médicos que piensan que ellos son quienes más saben de ésto.
Y, lo siento mucho por vosotros, pero mucho me temo que somos nosotros, gracias a nuestros programas educativos, y no vuestras medicinas y tests, quienes logramos que autistas, Síndromes de Down, ciegos, sordomudos, hiperactivos, niños y niñas normales, etc, y sus familias, lleven día a día una vida mucho más fácil y llevadera.
Es gracias a un programa educativo por el cual un primo mío autista y con un síndrome, sabe leer y escribir, sabe ir al baño, sabe cuándo y dónde debe acostarse...
Es gracias a mis consejos pedagógicos y los consejos de los pedagogos de su centro, por los que otro primo mío, que es hiperactivo, ha conseguido relacionarse satisfactoriamente con sus compañeros de clase, sacar buenas notas y llevar una vida menos dura.

Es gracias a la pedagogía, por la cual mucha gente ha ascendido en la escala social, por la cual muchos países han conseguido desarrollarse y mejorar sus condiciones de vida, por la cual hemos logrado fomentar la unidad, la equidad y los derechos humanos...
Es gracias a la educación, según confío yo, se conseguirá un mundo justo, unido, igual, cosmopolitano... ¡y libre!

Saludos. Enrique.

Gimena dijo...

Enrique:

¡Qué grato es leer tus comentarios!, concuerdo plenamente contigo :). Me agrada corroborar que existen varones revelándose contra el estereotipo y el poder que disfruta la mayoría de los poseedores de pene gracias a sus músculos y desfachatez. También pretendo mejorar la sociedad mediante la educación popular. Estudio pedagogía pero soy educadora siempre, en todas partes, además de artista.
¡Saludos, lirio excelso y compañero de lucha eterna!

Anónimo dijo...

Enrique, tus comentarios me han parecido muy certeros.
Como futuro pedagogo, me gustaría saber tu opinión sobre la paternidad y la maternidad.

¿Crees que padre y madre también son iguales en derechos, deberes y funciones? ¿En caso de separación, qué criterio es el mejor para asignar la custodia de los niños, según la pedagogía?
Gracias.

Anteojosrotos dijo...

Que opinan de esta viñeta/chiste?

http://imgur.com/QVubA.jpg

"Las peliculas porno y de Disney"

Saludos, espero que respondan

bastadesexismo dijo...

Por mi parte, total y absolutamente de acuerdo. Muy buena la viñeta. Explica a la perfección cómo lo que nos meten en la cabeza desde niños (la mitad de los niños de 11 años ya vieron una película porno), y que no coincide con la realidad, crea frustraciones, y muchas veces violencia.

Anónimo dijo...

Antes de responder a las cuestiones de Anónimo, quiero aclarar una cosa:

Me he dado cuenta de que, en los anteriores escritos, doy a entender que pienso que los hombres y mujeres son iguales, y luego digo que somos todos diferentes.

Bien; lo que quiero decir es que realmente somos todos y cada uno de nosotros diferentes. No hay nadie igual. Ni tan siquiera las personas que nacen siendo gemelas.
Pero es eso: Diferencia entre todos los seres humanos; individualmente. No de manera grupal, como afirman unos (los españoles... los argentinos... los hombres... las mujeres... los blancos... los negros...).

(Por cierto: Cuando hablo en masculino (los españoles...), es porque previamente he hablado de seres humanos; y si escribo en femenino, previamente habré incluido "la gente", "las personas".

En lo que digo que debemos ser iguales en en las condiciones, en los derechos, en las posibilidades...

Pongo un ejemplo para que se comprenda:

Imaginemos que yo tuviese una empresa psicopedagógica (¡ojalá pueda tenerla en un futuro! O una guardería), y vienen seis personas a echar su currículum para cuatro puestos que ofrezco.
Supongamos que tres de ellas son hombres; y las otras tres restantes, mujeres.

Cada una de esas personas poseerá un currículum diferente. Unas habrán estudiado más, otras menos. Unas tendrán mejores notas, otras peores. Unas conocerán más idiomas, otras menos...

Es obvio que si quiero que prolifere mejor la empresa, y que los niños y niñas tengan unos mejores cuidados, debo elegir a quienes tengan un mejor currículum, o a quienes vea más competentes para el trabajo.

Supongamos que eligo a tres hombres y una mujer. ¿Hay desigualdad de género?
Dos posibilidades:

-No, si he juzgado a partir de los currículum.
-Sí, en el caso de que haya juzgado en base de si era un hombre y una mujer; decidiendo que los hombres serán elegidos sin importar su currículum, y que la competencia se dará sólo entre las mujeres.

Saludos: Enrique.

bastadesexismo dijo...

Totalmente de acuerdo con vos, Enrique. Es lo que trato de hacer entender en este blog: somos a la vez todxs distintxs y todxs iguales.

Cuando hablo de igualdad, me dicen que si todxs fuéramos iguales, sería una sociedad aburrida. Al contrario, creo que hay 6000 millones de categorías de personas: una para cada persona, porque cada ser es absolutamente único.
La sociedad aburrida es, al contrario, una sociedad dividida en solamente dos categorías de personas, todas parecidas dentro de su categoría, con las mismas características de personalidad, cualidades y defectos: los varones por un lado, las mujeres por el otro (o, para la gente racista, lxs blancxs por un lado, lxs negrxs por el otro, etc.).

Mi idea de sociedad es muchísimo más diversa y plural.

Explico todo eso aquí: http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/07/los-sexos-se-complementan.html

Anónimo dijo...

Anónimo:

Las cuestiones que me planteas, con preguntas que aún no he tocado en ninguna asignatura; por lo que, más que darte una visión de lo que "la pedagogía dice", voy a darte lo que he estado pensando estos días (por ello he tardado tanto), y en lo que, posiblemente, según creo, estarían de acuerdo mis profesores (no obstante, en caso contrario, cada cual es libre de pensar. Quizá, con este planteamiento, estoy más en lo justo que con la visión de mis maestros. ¿Quién sabe?).

Bueno, allá voy:

1- ¿Crees que padre y madre también son iguales en derechos, deberes y funciones?

-En derechos: Sí. El hijo es de ambas personas; y, a menos que uno de ellos haya dado de lado o maltratado al niño, si ambos progenitores lo han cuidado, educado y querido dando lo mejor de sí mismos, ¿por qué debería tener más derechos uno que otro?

Tal vez pueda pensar alguien que esté leyendo esto: "Si un padre trabaja, y la madre cuida al niño durante todo el día, la madre ha estado más tiempo con éste y tiene más derechos"; a esa persona le digo: "Un momento; para el carro". Proveer también es cuidar. Si el padre, o la madre o ambos, no proveen, no podrá haber niño (y tampoco padre ni madre, por supuesto).
Además, una persona no elige su horario de trabajo. Hay personas que, por diversos motivos (y muchas veces muy personales, y no porque quiera olvidarse de la familia), se ven obligadas a trabajar tantas horas que apenas les queda tiempo para cuidar del/la hijo/a.
¿Deben ser "castigadas" o "acusadas" por una situación económica, laboral, social, familiar, etc, que no han elegido?
Yo pienso que no.

Si ese padre, o esa madre, al llegar del trabajo pone su empeño en su hijo/a, mostrando su afecto, su cariño, que le importa, preocupándose por él/ella... yo creo que no tiene por qué ser visto como alguien que hace menos.

Enrique.

Anónimo dijo...

-Deberes: Vuelvo a repetir la primera frase: El hijo es de los dos; por ende, ambos tienen el mismo deber de cuidarlo, protegerlo, criarlo, educarlo, etc.

Aquí, culturalmente, surgen las controversias:

a-) Existen familias en las cuales el deber se deja más a la mujer, mientras que el hombre provee (también puede suceder al revés, pero esto es menos conocido).
b-) Existe gente que piensa que debe ser todo por igual para ambos.

Para los seguidores y las seguidoras de ambas corrientes, les digo: "Yo no creo que una de las dos sea la mejor; para mí, la mejor corriente, es aquella en la que quienes la siguen, estén agusto y sean libres de poder elegirla.

Si una madre quiere cuidar de la casa mientras él provee, ¿por qué no?
Si la cosa ha de suceder a la inversa, ¿por qué no?
Si han de proveer y cuidar ambos por igual, ¿por qué no?

Cada uno tiene unas disposiciones, unos problemas u otros, unos gustos diferentes... Y lo importante, yo creo, es que cada pareja busque lo que es más cómodo y lo que mejor viene para la familia.

No importa si uno se dedica a cuidar o proveer en mayor o menor medida; lo que importa, pienso yo, es que, mientras se esté en casa con los/las niños/as, no se pase de ellos alegando un "yo ya he estado trabajando"; porque quien ha estdo en casa también lo ha estado haciendo.

Mientras uno provee y el otro cuida, ambos están haciendo algo... En el momento en el que quien provee llega a casa, si no hace nada, su pareja sigue trabajando. Eso es lo injusto: Que uno tenga tiempo de respiro y el otro no.

El tiempo de contar la equidad de cuidado, pienso yo, no ha de hacerse en todo momento; sino cuando ambos están en casa. Cuando a ambos les llega la hora de dedicarse a esa misma función.

Y, en el caso de que los dos provean y cuiden... Pues, pensar en un 50 y 50 % me parece muy absurdo (creo que un 60 frente a un 40 % ó 55 frente a un 45 % está bien). O si no, ¿qué van a hacer; estar todo el día con un cronómetro, o decir "yo he puesto dos pañales, a ti te toca otros dos"?
Es un poco dictatorial y controlador ese sistema.

Sí, uno ha puesto dos pañales; pero no necesariamente tiene por qué poner dos pañales el otro. Puede, por ejemplo, hacer las camas, poner la comida.

En resumen: Buscar la comodidad y lo que mejor viene a la familia; no situaciones forzadas.

Enrique.

Anónimo dijo...

-Deberes: Vuelvo a repetir la primera frase: El hijo es de los dos; por ende, ambos tienen el mismo deber de cuidarlo, protegerlo, criarlo, educarlo, etc.

Aquí, culturalmente, surgen las controversias:

a-) Existen familias en las cuales el deber se deja más a la mujer, mientras que el hombre provee (también puede suceder al revés, pero esto es menos conocido).
b-) Existe gente que piensa que debe ser todo por igual para ambos.

Para los seguidores y las seguidoras de ambas corrientes, les digo: "Yo no creo que una de las dos sea la mejor; para mí, la mejor corriente, es aquella en la que quienes la siguen, estén agusto y sean libres de poder elegirla.

Si una madre quiere cuidar de la casa mientras él provee, ¿por qué no?
Si la cosa ha de suceder a la inversa, ¿por qué no?
Si han de proveer y cuidar ambos por igual, ¿por qué no?

Cada uno tiene unas disposiciones, unos problemas u otros, unos gustos diferentes... Y lo importante, yo creo, es que cada pareja busque lo que es más cómodo y lo que mejor viene para la familia.

No importa si uno se dedica a cuidar o proveer en mayor o menor medida; lo que importa, pienso yo, es que, mientras se esté en casa con los/las niños/as, no se pase de ellos alegando un "yo ya he estado trabajando"; porque quien ha estdo en casa también lo ha estado haciendo.

Mientras uno provee y el otro cuida, ambos están haciendo algo... En el momento en el que quien provee llega a casa, si no hace nada, su pareja sigue trabajando. Eso es lo injusto: Que uno tenga tiempo de respiro y el otro no.

El tiempo de contar la equidad de cuidado, pienso yo, no ha de hacerse en todo momento; sino cuando ambos están en casa. Cuando a ambos les llega la hora de dedicarse a esa misma función.

Y, en el caso de que los dos provean y cuiden... Pues, pensar en un 50 y 50 % me parece muy absurdo (creo que un 60 frente a un 40 % ó 55 frente a un 45 % está bien). O si no, ¿qué van a hacer; estar todo el día con un cronómetro, o decir "yo he puesto dos pañales, a ti te toca otros dos"?
Es un poco dictatorial y controlador ese sistema.

Sí, uno ha puesto dos pañales; pero no necesariamente tiene por qué poner dos pañales el otro. Puede, por ejemplo, hacer las camas, poner la comida.

En resumen: Buscar la comodidad y lo que mejor viene a la familia; no situaciones forzadas.

Enrique.

bastadesexismo dijo...

Enrique: estoy de acuerdo con lo que decís, pero no en su totalidad.
Hoy en día, la mayoría de las mujeres también trabajan, en trabajos a tiempo completo. Sin embargo, siguen siendo las mujeres (todas las estadísticas lo muestran) las que se ocupan más de sus hijxs.
¿Cómo hacen ellas y por qué extraño motivo ellos no pueden hacer lo mismo?

Pues no se quedan hasta cualquier hora en la oficina con la excusa de tener una reunión "super importante" (muchas veces son reuniones al pedo, y directamente no hay reunión, simplemente no quieren volver a casa), se auto-imponen una disciplina para poder combinar vida privada y vida profesional, esfuerzo que muchos hombres no hacen, sabiendo que total, está su pareja para ocuparse de lxs críxs.

En la sociedad actual, y entre la gente de clase media, no me creo que los hombres trabajen más que las mujeres, y que no tengan tiempo para ocuparse de sus hijxs. Es simplemente una cuestión de elección.

Anónimo dijo...

-Funciones:

Si te refieres a funciones en el ámbito laboral, ya lo he explicado al hablarte de los deberes. Las funciones deben ser las que lleven a la familia a una mejor estabilidad.

Ahora bien, con respecto a los hijos, hay dos bloques:

1- Durante el embarazo: Duante este periodo, obviamente, las funciones son distintas en el ámbito biológico, pues el hombre no puede gestar. En el ámbito laboral, sigue siendo lo mismo que te he explicado: Lo que mejor venga; la situación en la cual la pareja se halle más agusto.

Puedes decirme: Pero hay momentos, durane el embarazo, en los cuales, quizá, la mujer no pueda trabajar.
En primer lugar, si lo que te preocupa es lo económico, esto se puede recuperar dándole al hombre un tiempo de baja por paterndidad. Asimismo, si una pareja convive en vienes compartidos, la mujer no pierde nada.
Si te preocupa el hecho de que durante este periodo ella no está trabajando, nuevamente con la baja por paternidad se recupera. No obstante, hoy día la mayoría de trabajos permiten trabajar mientras ella está embarazada.

2- Después del embarazo: Para mí, a diferencia de lo que dictan los médicos y psicólogos acerca de la relación bebé-madre, me parece algo absurdo. La relación no ha de ser exclusivamente bebé-madre; para mí, la relación ha de ser bebé-cuidador/a/es/as.

¿Por qué dejar a un lado al padre, a los abuelos y abuelas, a los primos y primas, tíos/as, canguros o canguras, etc?

Todo aquel ser humano que pueda aportar algo bueno al neonato (algo emocional, intelectual, educativo...), por pequeño que sea, pienso yo: Bienvenido sea.

Si el padre puede contribuir a que ese humano recién nacido sea más feliz, más maduro, mejor desarrollado, etc, en el futuro, ¿por qué excluirlo y dejarlo a la madre sólo?

Es cierto que los bebés huelen a las madres. Pero también huelen a todo aquel que lo cuide. Y, por lo que nos enseñaron en psicología, detectan el cariño, la seguridad, etc, (y los sentimientos opuestos).
Y si aquella persona que lo coge, sea quien sea, puede hacer que ese/a bebé se sienta mejor, no veo ningún problema en que exista una conexión entre el bebé y más personas aparte de la madre.

Todos pueden alimentarlo (sobretodo gracias a nuestra tecnología actual), cuidarlo, protegerlo, etc.

(Tengo que marcharme; cuando pueda te respondo a la segunda pregunta).

Saludos. Enrique.

bastadesexismo dijo...

OK, escribí mi comentario sin ver que habías escrito otro.

Cuando hablo de 50-50, claro que no hablo de contar los pañales. Pero cuántas veces he escuchado a padres decir: "yo me ocupo de mis hijxs tanto como su madre", y en realidad, cambian un pañal, dan el baño, y toooodo el resto, "carga mental" inclusive, se ocupa la madre...

La carga mental es lo que no se hace, pero se piensa en hacer: tomar la iniciativa, sin que la mujer deba decírselo o pedírselo, de poner un pulóver al hijo porque hace frío, de preparar la comida, de ir a comprar pañales porque no quedan, de poner a lavar la ropa porque no quedan medias limpias, etc. etc.

Tengo ejemplos de parejas en que el padre no hace NADA sin que la madre se lo pida: "agarra un pañuelo y limpialo que se le caen los mocos", "dale de comer", "tené cuidado que se está acercando a la hornalla", "cambiale el pañal", "ponele crema que hay mucho sol", etc. etc.

En esos casos, no lo llamo un 50-50, ni siquiera un 70-30.

Por otro lado, hay que tener cuidado con eso de la "elección". No creo que todas las mujeres que eligen quedarse en casa para ocuparse de lxs niñxs lo hagan por elección propia. La mayoría están influenciadas por una cultura, una educación, que siguen poniendo a lxs niñxs bajo la exclusiva responsabilidad de las madres, y que considera que los padres son unos brutos inútiles a la hora de ocuparse de sus críxs.

Pienso en particular en este tipo de publicidad:
http://www.youtube.com/watch?v=fZ9nqRCcnSQ

Anónimo dijo...

Bastadesexismo:

Con respecto a tu comentario:

Yo no digo lo que ocurre.

Es cierto lo que tú explicas: Que hay mujeres que trabajan más, y hombres que se despreocupan.

Yo no digo que los hombres y las mujeres trabajen por igual; lo que digo es que pienso que debería ser más igualado, que ambos han de tener los mismos deberes, no que así suceda (pues una cosa es cuál es tu deber, y otra cosa es lo que haces. El deber es el mismo para los dos; ahora, si uno actúa de una u otro modo a fin de no tener que cumplir con su tarea, mientras el otro sí hace las cosas como debe realizarlas, eso es otra cosa; eso es cuestión de actitud, no de deber).

Saludos. Enrique.

Anónimo dijo...

Anónimo:

2- En caso de separación, ¿qué criterio es el mejor para asignar la custodia de los niños, según la pedagogía?

En primer lugar, pienso, en caso de separación, los progenitores deberían ser lo bastante maduros y estar lo suficientemente concienciados de que lo que está en juego, a parte de su vida, es la vida y el estado emocional de su prole; de tal manera que, ambos, en conjunto, sin necesidad de pedagogo/as, psicólogo/as o abogado/as y jueces, deberían saber organizarse pensando en sus hijos, y no en sus propósitos, con la finalidad de mantener un clima lo más estable posible, y, así, procurar no perjudicar a los mismos.

Aunque la pareja se divida, los deberes de los padres siguen siendo los mismos; y el derecho de los hijos a convivir en un buen ambiente es, pienso, algo incuestionable.

Voy a ponerte un ejemplo:

Supongamos que tú y yo somos compañeros de clase y estamos enfadados.
Un día, un profesor o una profesora, de una determinada asignatura, nos pone un trabajo que debemos realizar en equipo (desafortunadamente para nosotros dos, debido a nuestro enfado).

Durante ese momento, mientras realizamos dicho trabajo, seguiremos enfadados; pero tenemos una meta en común: Finalizar el trabajo con éxito y sabar cuena nota.
Así pues, a pesar de nuestro problema, ponemos todo el empeño del mundo en centrarnos en la meta (¡y más nos vale hacerlo! jeje), de tal modo que al final todo sale bien.

Pues algo así debe ocurrir en estos casos de divorcio: Hay una disputa de por medio, sí, pero el objetivo, el deber que tiene cada miembro de la pareja, es el mismo, y es más importante. Así que han de trabajar, en la medida de lo posible, de manera cooperativa, y no colocándose obstáculos el uno al otro, pues estos obstáculos acaban también, desgraciadamente, por medio de la vida de los hijos.

Ahora bien, en caso de que esta situación de bienestar y de equipo no puede llegar a darse, a causa de unos progenitores "inmaduros", habría, bajo mi punto de vista, que investigar cada caso de separación.

-Si el divorcio es porque el padre maltrataba a la madre o al hijo (o porque ésta maltrataba al marido o al hijo), pues, obviamente, habrá que condenar a quien es el agresor, y dar las facilidades al agredido (o los agredidos).

-Si ambos realizaban bien su función, ambos cuidaban al hijo, ambos se comportaban adecuadamente, etc, opino, el/la encargado/a de llevar el caso, debería hacer una especie de horario que esté organizado de tal manera que exista una custodia compartida por igual; pues ambos tienen el mismo derecho de disfrutar de su/s hijo/a/os/as.

-Si se descubre que el padre no quiere encargarse del niño en ningún momento (o la madre), esta persona, vale, por mi parte, podrá no cuidarlo, pero deberá contribuir económicamente, pues es su obligación (y pienso que es mejor no obligar a esta persona a hacerse cargo del niño mediante cuidados, no vaya a ser que, por venganza o algo... vaya a hacer daños mayores).

Y habrá varios casos más... pero no se me ocurren ahora.

Pero el resumenl, la cuestión es la misma: Más pensar en los/las hijos/as, más madurez por parte de los progenitores, y menos pullas y menos fastidiar.

Anónimo dijo...

Gracias Enrique por tomarte las molestias de responder a mis preguntas.

Situarse en el punto de vista de los más pequeños y captar sus necesidades no es fácil. Darles lo mejor en cada etapa de su desarrollo debería ser una prioridad de todo padre y madre.

Te deseo suerte en tu camino, veo que tienes unos fundamentos sólidos. Espero que hagas mucho bien a nuestra infancia, para que ellxs puedan ser mejores padres que nosotros en el futuro, y salgamos de esta civilización egoísta.

Saludos,
Anónimo.

Anónimo dijo...

Muchas gracias Anónimo; eso espero poder llegar a hacer (y, depaso, demostrar que un hombre también puede cuidar tan bien a un niño como una mujer. Lo digo porque mi profesora de historia, en el curso pasado, dijo: "Vosotros, los chicos, jamás llegaréis a ser tan buenos pedagogos como las chicas, porque no podéis parir".
¡Absurdo!

En fin: Suerte a ti también.

Un cordial saludo: Enrique.

Anónimo dijo...

Bastadesexismo:

Acabo de leer la sección de "educación" de este foro, y, sinceramente, me ha encantado muchííííííísimo.

Jajajaja. Coincide con mi pensamiento.

Y, en especial, me ha llamado la atención lo de la teoría de los dos cerebros. Es lo que comenté hace unos cuantos posts: Que, más que haber evolucionado nosotros, lo que surgió fue un proceso educativo dividido en dos: educación para el hombre y educaciónpara la mujer.

En fin; lo que quería decirte es que, ojalá, tengas mucha suerte, y que este foro siga adelante.
Está, bajo mi punto de vista, ¡genial!

Y, de paso, si permanece en pie, si en un futuro tengo que hacer algún trabajo... quizá pueda utilizar dicha sección para sacar información.

¡Por cierto! Desconocía por completo el libro de "A cada cual su cerebro". Estoy mirando ahora mismo en la biblioteca de la Facultad (el profesor no ha venido. Qué asco. Yo pago para que me dé clases; no para que falte...); y, ¿sabes qué? ¡No está! Lo tienen sólo en la Facultad de Picología y en la de Filosofía (también en Biología y Política, pero es de acceso restringido).

Y, buscando en las páginas web de librerías de por aquí... me he topado con que el libro barato no es.

Joooooo. :(

¡Qué asco! Como dice mi novia: "Y luego, para ver porno, tan sólo se hace falta pulsar un botón".

Las estupideces bien fáciles te las ponen.
Los libros que hablan de la teoría de los dos cerebros los puedes encontrar en cualquier parte, y, además, bien baratos.
¡Así va la educación!
¡Cómo se nota qué es lo que quieren que pensemos, y qué no!

En fin... tendré que darme un buen paseo y probar suerte, a ver si me dejan sacar el libro en Psicología... o ahorrar un poco. Jajaja.

Saludos, y gracias: Enrique.

Anónimo dijo...

La novia, soy soy.

¿Alguién sabe como bajarse "La luna en ti".Es un documental sobre la regla.

No hay manera de encontrarlo , solo me sale porno .

Kuxille

Periscópica dijo...

Hola!

Buscando información por internet he dado con este blog y vaya sorpresa me he llevado!

La verdad es que me ha gustado muchisimo que se traten todos los temas referidos al sexismo, en este caso al machismo y no solo los típicos.

Creo que es muy fácil hablar de igualdad y de machismo con otras personas, y todo el mundo con el que hablo está de acuerdo en que vivimos en una sociedad discriminatoria, pero no es nada fácil hablar de ciertos temas como lo injusta que es la imposición de la depilación en las mujeres desde la adolescencia porque aun no he encontrado ningún hombre (salvo mi pareja) que no le importe que su chica no se depile.

Al fin y al cabo, inconscientemente todos formamos parte de este sistema de una manera u otra y aunque algunos se den cuenta, todos participamos.

Me alegro de que a través de este blog informes e incites a mujeres y a hombres a participar más activamente contra la sociedad machista.

Gracias,
Paula

Anónimo dijo...

Buenas:

Con este post quisiera "denunciar" lo que considero una forma de sexismo que se da incluso entre algunos sectores feministas, en ciertas ocasiones.

Quizá tenga mal entendidos los términos, quizá no haya comprendido bien lo que leo y escucho, quizá esté equivocado... pero pienso que se da, a veces, sexismo, cuando se habla de los conceptos <> y <>.

¿Por qué lo pienso? Por lo siguiente:

En numerosas ocasiones he escuchado a feministas (y he leído algún artículo) diciendo que el patriarcado es un sistema machista, que oprime y busca el poder y la subordinación del prójimo; mientras que el matriarcado es un sistema de ayuda mutua y de cuidado de los unos con los otros.

Considero que es erróneo porque el patriarcado, el hecho de que varones lideren, no implica machismo; ni el matriarcado, por el cual son las mujeres quienes acaparan el poder, conlleva el cuidado.

Una cosa es lo que es, y otra cosa es lo que ha sido.
Cierto es que, a causa de un sistema patriarcal, la mujer ha quedado relegada a un lado. Pero podría no haber sido así.
Que el líder de un Gobierno sea hombre no implican guerras, subordinaciones de la mujer, etc.
Además, perfectamente podría haber surgido a lo largo de la historia un matriarcado, en lugar del patriarcado, y, en vez de darse una sociedad "del cuidado", habr dado lugar a una sociedad hembrista, dondo el hombre sería hoy día el excluido.

Un padre no tiene por qué ser bruto, insensible y descuidado con su familia; ni todas las madres son las más caritativas, cuidadosas, equitativas y permisivas del mundo.

Por eso, aunque es verdadero afirmar que a raíz del patriarcado surgió el machismo, considero que es equívoco afirmar que lo primero desencadena en lo segundo obligatoriamente.

Y, por este motivo, creo que más que hablar de sociedades patriarcales como forma de opresión para la mujer, habría que hablar de sociedades machistas y dictatoriales; y, al hablar de sociedades matriarcales a fin de explicar el cuidado, habría que hablar, en su lugar, de sociedades democráticas y justas.

(Y si me estoy equivocando en algo, por favor, hacédmelo saber. Muchas gracias).

Saludos: Enrique.

bastadesexismo dijo...

Enrique,

Yo no creo que las sociedades matriarcales sean menos violentas o mas caritativas que las patriarcales. Ademas, la existencia misma de las sociedades matriarcales previas a las patriarcales están puestas en dudas por mucha gente.

Dicho sea eso, si lo pensás, la palabra "patriarcal" no difiere tanto de la palabra "machista": el hecho de ser "macho" no debería tampoco tener una connotación negativa.

Ahora, yo creo que lo "patriarcal" tiene esa connotación negativa precisamente por la mera observación de los hechos: hoy día, el 99,99% de las sociedades son patriarcales, y el 100% de esas sociedades son machistas.

¿De dónde viene el machismo? Hay muchas teorías, pero una de ellas es que los varones tienen, en promedio, mayor fuerza física que el promedio de las mujeres (debilitadas además por los embarazos, el amamantamiento, etc.), y por lo tanto pudieron imponer su fuerza y su ley.

O sea que sí habría una relación intrínseca entre patriarcado y violencia y opresión.

Creo que se habla de patriarcado como sinónimo de machismo porque es, simplemente, lo que se dio en la realidad, más allá del hecho de que no era obligatorio o fatal que sucediera eso.

Anónimo dijo...

PD:

Quiero que quede claro que no estoy a favor de los ESENCIALISMOS.Y el patriarcado y el matriarcado se basan en ellos.

Pero veo a causa de la maldad humana lógico que haya dominado el patriarcado.Violencia.
Y veo menos negativo dentro de lo negativo el matriarcado(cuando es importante el amor) por que la fuerza física nivela más la balanza.

Carlos dijo...

Pero este video, no tiene en el fondo, algo de razón. Digo no depende de la evolución el comportamiento que indican:

http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_691793&v=PpHIQk-IVjg&feature=iv

jajaja es un poco en broma, ya que está cargado de lo que llaman sexismo, siendo de axe es esperable.

Pero por otro lado, me dejó pensando que después de todo los cortejos si existen en la naturaleza, se lo ve en todos los animales, de eso no podemos dudar creo.
Pensaba ¿Cuál sería el cortejo entre un varón y una mujer sin caer sexismo?
Bueno, espero no ofender por mi ignorancia, pero de verdad estoy curioso con el asunto. Gracias de antemano si alguien responde! Saludos

Anónimo dijo...

Bastadesexismo:

En eso estoy de acuerdo: Que se dice que el patriarcado es machista a causa de que una ha implicado la otra.

Pero es que pienso que decir que el patriarcado es machista porque es en lo que ha desembocado, es equivalente a decir que el feminismo es violento, si se diese el caso de que los grupos feministas mañana comenzasen a pegar a todo el mundo que no piense como ellos; o equivalente a decir que el cristianismo es una religión de anti-tolerancia, porque la Iglesia Católica en la Edad Media se llevó numerosas vidas; o equivalente a decir que Nietzsche y Kant eran totalitaristas porque los nazis alemanes acoplaron algunas de sus ideas a sus propósitos, con la finalidad de justificar sus crímenes.

Y eso no es justo.

No sé si me explico bien...

Saludos: Enrique.

Anónimo dijo...

Los lemures y las hienas son matriarcales.Tal vez en ellos los cortejos sean distintos.

El cortejo no sexista sería comportarse porque se quiere no por lo que seas.Por ejemplo : si ella quiere llevar la iniciativa pués vale , si no pués también.Si el quiere abrirle la puerta pués vale y si no pues Ok.Libertad.

En cuanto al tema matriarcado /patriarcado.En un matriarcado habría menos violencia porque a las matriarcas les convendría.Ojalá fuese un Isotriarcado.Iso =igual.Y si estubiera por encima del poder el cuidado y la educación , mejor ¿no?Que los hombres también tienen un gran potencial de cariño.

Anónimo dijo...

Anónimo:

Muchas gracias por tu comentario. No había pensado lo de isotriarcado. Me parece un buen término, y una buena idea.

Saludos: Enrique.

Anónimo dijo...

Claro , sería lo ideal.

Sin embargo apoyaría un matriarcado.El matriarcado es una idea utopica.Y en el lo más importante son la madre y los hijos(todos).Aunque yo sea una mujer no muy maternal XD.Supongo que el matriarcado se concibe como una especie de comunismo(real , desgraciadamente en la realidad se ha podrido).
Kxll

Anónimo dijo...

Pensandolo mejor , si, el Isotriarcado sería lo mejor , lo más justo .Sería el punto más alto de la historia de la Ética humana.
Kxll

Blanch dijo...

Yo recuerdo cuando estrenaron la película "La cruda verdad" (así le pusieron aquí en México). Como tú dices, exactamente las misma tonterías, siempre tratando de remarcar que a los hombres sólo les importa tener sexo.

Aún así, lo que más coraje me dio fue que uno mis amigos (quien se considera un acérrimo admirador de las féminas) recomendó la película diciendo que era la pura verdad.

¿Por qué es tan difícil encontrar a hombres y mujeres que estén en contra del sexismo? (es una pregunta retórica, no hace falta contestarla jaja)

Enrique, me encantan tus comentarios, ojalá más gente pensara como tú.