En muchas ocasiones, he sido objeto de acerbas críticas de parte de mujeres que consideran que la galantería es una buena cosa, y que no tienen la más mínima intención de ceder ese lugar de "diosa" a la que hay que venerar y tratar de manera particular por el mero hecho de ser mujer.
Me cuesta un Perú hacer entender a esas mujeres (y a la mayoría de los hombres) que la galantería es una forma de sexismo.
Lo he empezado a explicar en una de mis primeras entradas.
Ahora voy a tratar de darle un marco más teórico.
Existen dos formas de sexismo: lo que se podría llamar el sexismo negativo, agresivo, claramente discriminatorio contra las mujeres, en que las mujeres son menospreciadas. Lo que los psicólogos Peter Glick y Susan Fiske definieron como el sexismo tradicional o "sexismo hostil".
Excepto algunos trogloditas irrecuperables, muy pocos varones profesan un sexismo hostil. Muchos creen en la igualdad de derechos entre mujeres y varones, no se les ocurriría pegar a una mujer ni violarla, creen que las discriminaciones son algo malo. Hoy en día, en los países occidentales al menos, sólo una minoría de personas cree realmente que las mujeres son inferiores.
Sin embargo, existe otro tipo de sexismo, al parecer positivo, que coloca a la mujer en un pedestal (siempre y cuando responda a algunos criterios y estereotipos de mujer abnegada, dulce, condescendiente y buena madre), en que se glorifica a las mujeres. Un sexismo que Glick y Fiske definen como "sexismo benévolo".
El mejor ejemplo de sexismo benévolo es la galantería.
La galantería es una serie de actitudes que los varones tienen con las mujeres, por el hecho de ser mujeres, y que no tienen con otros varones: abrirle la puerta, dejarla pasar primero, pagar por ella en el restaurante, dejarle el asiento en los medios de transporte, etc. etc.
¿Por qué digo que es una forma de sexismo? Bueno, porque claramente, muestra una actitud de superioridad del varón, que siente la obligación de proteger a la mujer, como si la mujer necesitara siempre la protección de un hombre y no fuera capaz de abrir una puerta o quedarse de pie en el colectivo.
A algunas mujeres, de hecho, les encanta sentirse más débiles y buscan esa "protección" varonil, y pongo comillas esa palabra porque no veo bien qué tiene de protector que a una le abran la puerta.
Así, pues, actitudes que parecen ser de respeto hacia la mujer en realidad son otra forma de sexismo. Por eso también es tan difícil luchar contra el sexismo: porque no todas sus manifestaciones son abiertamente hostiles contra las mujeres. Algunas también parecen ser positivas y hacen creer tanto a mujeres como a varones que las mujeres están en una posición conveniente.
Una investigación llevada adelante sobre "Sexismo, masculinidad-feninidad y factores culturales" muestra que "sexismo hostil y sexismo benevolente son una potente combinación que promueve la subordinación de las mujeres, actuando como un sistema articulado de recompensas y de castigos para que las mujeres sepan 'cuál es su sitio'. La hostilidad sola crearía resentimiento y rebelión por parte de las mujeres. Es obvio que los hombres no desean ganarse la antipatía de las mujeres, dado que dependen de ellas. El sexismo benévolo debilita la resistencia de las mujeres ante el patriarcado, ofreciéndoles las recompensas de protección, idealización y afecto para aquellas mujeres que acepten sus roles tradicionales y satisfagan las necesidades de los hombres".
En 2000, Glick y otros realizaron una investigación empleando el ASI (Ambivalent Sexism Inventory), realizada en 19 países y con una muestra total de más de 15.000 personas. El resultado es que sexismo hostil y benévolo están relacionados y esa relación se explica como ideologías legitimadoras complementarias: las naciones con puntuaciones altas en sexismo hostil fueron también las naciones con puntuaciones en sexismo benévolo más elevadas. Y cuanto más sexistas eran los hombres de un país, más probable era que las mujeres aceptaran tanto el sexismo hostil como el sexismo benévolo.
"Las mujeres utilizan el sexismo benévolo para defenderse a sí mismas: cuanto más sexistas son los hombres, más buscan las mujeres la protección, idealización y afecto que el sexismo benevolente ofrece."
Y es normal. En un país en que las mujeres son discriminadas, desvalorizadas, y en que las exigencias que pesan sobre ellas para ser respetadas son inmensas (ser buenas madres, buenas esposas, buenas amantes sin ser putas, etc. etc.), es entendible que busquen sentirse valorizadas de manera especial por un trato galante. Inconscientemente piensan: "ya que va a haber sexismo, que al menos pueda sacar algo positivo de ello".
Y algunas mujeres se ponen realmente agresivas cuando una trata de hacerles entender que la galantería en realidad es una forma de discriminación, porque sienten que se les está sacando lo único bueno que tiene el sexismo.
Pero no por eso el sexismo benévolo deja de ser sexismo. En lo ideal, las mujeres no deberían sentir la necesidad de ser protegidas por un varón. Y, en todo caso, si necesitan protección, será contra agresiones y violencias; no en el momento de abrir una puerta o subirse a un colectivo.
.
Entradas
163 comentarios:
En apariencia la galantería parece una cosa muy buena, y es muy cómodo de cierta forma que un chico pague la cuenta o te ceda el asiento. De hecho se identifica a los chicos que hacen este tipo de cosas como "caballeros", una palabra que se identifica con la buena educación y los buenos modales.
Sin embargo, al analizarlo de fondo, la situación deja de ser tan linda.
Por ejemplo, conocí el caso de una chica que tenía un gran amigo (o eso pensaba ella): siempre la invitaba a desayunar o cenar, pagaba la cuenta, le abría la puerta del coche, le acercaba la silla. En resumen era "todo un caballero", hasta que él le pidió establecer una relación. Ella dijo que no (sus razones habrá tenido), y lo primero que el chico le dijo fue: Pues entonces consíguete quien te pague los desayunos!
Ahí es cuando te das cuenta de que la galantería no es tan de a gratis, ni tan cómoda ni tan linda, porque muchos de los hombres que la practican esperan ser retribuidos de alguna forma.
Por cierto, hace poco platicaba con un amigo sobre un viaje que hizo con unas amigas. De entre los comentarios que dijo se me quedó muy grabado aquel de "y ahí me tienes cuidando mujeres".
Yo le dije "cuidando por qué si ellas se saben cuidar solitas", a lo que él me respondió "ya lo sé pero siento esa responsabilidad".
Por supuesto él es un chico que también practica la galantería, porque siente que es su responsabilidad "cuidar mujeres" y parte de "cuidarlas" es asegurarse de que las mujeres que lo acompañan se tomen el menor número de molestias posibles. Lo cual cuesta su trabajo me imagino, porque el chico de alguna forma espera que mínimo le agradezcan esa atención... aun cuando nadie se la pidió.
o problema é que as mulheres não precisam da protecção dos homens mas sim de se protegerem dos homens, mas a maioria ainda não o percebeu porque sofreu uma autentica lavagem cerebral.
No meu ultimo post abordo este tema. abraço adilia
Yo, cuando abro la puerta a una mujer, lo hago más por cortesía que por galantería.
También lo hago con hombres; y también dejo que lo hagan otras mujeres conmigo.
Más o menos podría decirse que dejo que sucedan este tipo de cosas en función de "quién llega primero".
Si un hombre abre la puerta a una mujer, pero lo hace por cuestiones de buenos modales, no veo problema alguno. Ahora bien, si dicha acción se realiza con la mente puesta en "es una mujer, debo hacerlo", ahí está el problema. E ídem si la actuación es por parte de una mujer hacia un hombre por el mero hecho de ser hombre, como puede suceder con mujeres de origen islámico, las cuales, si por casualidad les he sujetado la puerta, por lo general se niegan a pasar "porque soy hombre y siempre voy delante".
Tal vez haya gente que, leyendo tu entrada, opine: "Basta, es algo absurdo lo que dices, pues tan sólo es abrir una puerta".
Ajá, tan sólo es abrir una puerta, pero... ¿con qué intención se está haciendo? Y segundo: primero empezamos abriendo una puerta... luego continuamos siendo los "manitas" de la casa (porque una mujer no sabe arreglar las cosas; no, ¡qué va! "Eso de la fontanería y la albañilería sólo lo conocemos los hombres" Es un sarcasmo, quede claro; y no pasa de las tres líneas, jajaja). Y, por último... se acaba diciendo que la mujer directamente, como ha ocurrido en la historia se quede en su casita quietecita y que se mueva nada más por ese espacio, "que el mundo es peligroso para ella".
A mí me encanta la cara de espanto que ponen algunas personas cuando me escuchan decir: "No sólo acompaño yo a mi novia a su casa a veces; sino que en ocasiones es ella quien me acompaña a mí, y ella se vuelve a casa sola; porque tiene patas para hacerlo ella solita, y no es ni mi hija ni mi perro a quien saco de paseo y llevo hasta casa como si de un súper héroe me tratase".
Me pregunto yo: ¿Por qué no se horrorizan cuando saben que yo a veces vuelvo a casa solo? Porque no soy Dios ni nada por el estilo, y perfectamente a mí también pueden hacerme daño. ¿O acaso es que no existe ningún hombre a quien se le haya robado, asesinado o violado?
Muchas personas me tachan por este tipo de acciones de "novio despreocupado" y me ponen mala cara. Yo prefiero autodenominarme "novio que se preocupa porque su novia sepa ser independiente y viva sin temor al mundo". Como debe vivir todo ser humano.
Saludos.
Quisiera añadir algo:
Este tipo de sexismo también es perjudicial para los hombres, pues se les hace sentirse responsables de las mujeres.
Por ejemplo, en el caso que he comentado sobre mi novia y yo, si un día me acompaña, vuelve ella sola y le ocurre algo, se considera, en parte, que el culpable soy yo.
Si es a mí a quien le ocurre algo malo, solamente son responsables las personas que me hayan hecho daño.
Y esto trae unas malas consecuencias psicológicas a los hombres, tanto antes de que suceda algo malo a la mujer (si sucede), porque sienten la presión de hacerse responsables de ellas, como después, porque se sienten culpables.
Saludos.
Estoy de acuerdo contigo... claro, estoy segura de que muchos no tienen ni idea de que la galantería forma parte de un machismo solapado y lo hacen como acto de "buena educación" más que otra cosa. A mi, en lo particular, siempre me ha parecido incómodo que me abran la puerta o me ofrezcan un puesto, porque al hacerlo me quedo con esa extraña sensación de que "le debo algo" y francamente es desagradable, aunque sé que no es la reacción que buscan muchos con dicho acto. Es el mismo caso del hombre que sale contigo y te quiere pagar la cena, lo que muestra sexismo de parte y parte, según yo, si las mujeres ahora trabajamos y nos mantenemos ¿por qué debemos desfalcar a ese hombre que ha sudado tanto ese dinero como nosotras? No le veo sentido y creo que nunca lo haré. Muy buena entrada, saludos.
Una mujer embarazada de 3 meses aun no se le llega a notar el bientre, entonces que hacemos? yo le doy en asiento a personas mayores mujeres que se tonan embarazadaa y personas con niños en brazos pero no le daria un asiento a una mujer joven simplemente por el echo de ser mujer, la caballerosidad esta muerta y las feministas la mataron, los hombres tenemos a ser mas fuertes fisicamente que las mujeres porlo que en muchos casos en donde entra la galamnteria con la que tanto te quejas, muchas mujeres tienen problemas para cambiar la goma de un carro para poner un ejemplo, yo le habriria la puerta a una mujer y no tendria que esperar que me de algo a cambio, no todos los hombres por el mero echo de haber sido caballeros le vamos a pedir tener sexo porque le habrimos la puerta.
@basta que tal esto
http://www.askmen.com/dating/heidi_400/426_how-to-deal-with-angry-feminists.html
----
y esto
http://www.youtube.com/watch?v=XgIf3vqFifI
Si una mujer está embarazada de tres meses, puede pedir el asiento. No tenés por qué adivinar que está embarazada.
Cambiar la rueda de un auto no es difícil físicamente. Cualquiera lo puede hacer si le enseñaron. El problema es que en general, no se les enseña eso a las mujeres, y sí a los varones. De ahí que muchas mujeres necesiten de la ayuda de alguien para hacerlo. Pero no necesitan necesariamente la ayuda de un varón: puede ser otra mujer que sepa hacerlo.
Siempre doy el ejemplo de mi hermana, que es mucho más fuerte físicamente que muchos varones. Si necesitara a alguien que me ayude a levantar cargas pesadas o cambiar la rueda de un auto, acudiría primero a ella.
Una cosa es la solidaridad, ayudar a alguien que lo necesita o que pide ayuda porque sola, no puede. Otra cosa es pensar que TODAS las mujeres son seres débiles y frágiles que SIEMPRE necesitan la ayuda de un varón.
La galantería no tiene nada que ver con la buena educación o la solidaridad. Solidaridad es ayudar a todas y todos lxs que lo necesiten. No solamente a las mujeres por el hecho de ser mujer y aunque no hayan pedido nada.
En cuanto a tus links, qué querés que te diga, lo mismo de siempre, las feministas son unas viragos que odian a los hombres, nada nuevo en este mundo.
Basta, menos mal que has contestado a Macho Alfa, porque no sabía qué quería decir al referirse a "cambiar la goma de un carro" ("cambiar el neumático de un coche").
Macho Alfa:
Cometes un error al dar por hecho que toda mujer gestante precisa ayuda. El embarazo no es una enfermedad, ni una discapacidad física; el embarazo es un proceso fisiológico que varía en función de cada mujer. Unas sí necesitarán ayuda; pero otras no. Y dudo mucho que dentro del primer grupo se halle una mujer con un periodo de gestación de 3 meses; en todo caso podría ocurrir más adelante.
Por si no lo sabías, existen mujeres que han ganado competiciones olímpicas estando embarazadas, dado que aumenta su volumen sanguíneo y adquieren una mayor resistencia física. Asimismo, hay mujeres cuya gestación está comprendida entre los 6 y los 8 meses, que son capaces de hacer el puente (que consiste en que la persona se flexione de espaldas hasta tocar el suelo con las palmas de las manos).
En cuanto a lo de la fuerza, considero que está mal dicho que los hombres "tienden a tener más fuerza física". En todo caso podría decirse que los hombres tendemos a ganar fuerza física con más facilidad, pero no que tengamos tendencia a la fuerza.
La fuerza se adquiere con el esfuerzo y el deporte físico; y, dado que las mujeres son consideradas más débiles físicamente, en las escuelas y en los deportes se las exige en menor nivel de rendimiento, por lo cual acaban, realmente, adquiriendo un menor potencial. Pero puedo asegurarte que existen mujeres en los gimnasios que poseen una fuerza superior a hombres que no realizan actividades físicas.
(Continuo...)
Continuo:
En cuanto a poder o no poder cambiar la rueda de un coche, he de decirte que, para poder hacerlo, es necesario emplear un gato (aquí en España llamamos gato no sólo al animal, sino a un objeto que se coloca debajo de los automóviles, y que hace palanca hacia arriba, a fin de poder elevarlos y poder cambiar la rueda, ponerles cadenas o cambiar los neumáticos). Tal vez tú tengas fuerza suficiente como para levantar un coche y, al mismo tiempo, seas capaz de hacer uso de una de tus manos para cambiar la rueda; pero como no creo que seas capaz de hacerlo, supongo que deberás utilizar un gato. Pues bien: las mujeres también pueden utilizar un gato, y, por consiguiente, cambiar la rueda de un coche.
Afortunadamente la tecnología avanza, y eso permite a casi todo el mundo ser capaz de lograrlo casi todo.
Por último, te informo de que me parece muy bonito por tu parte que abras la puerta a las mujeres. Pero yo no le abro la puerta a las mujeres exclusivamente; también lo hago con los hombres; y también dejo que tanto hombres como mujeres me abran la puerta a mí. Es decir, trato y me dejo tratar, no como hombre o mujer, sino como ser humano.
Es decir: Yo no soy galán... con las mujeres. Yo trato de tener buenos modales... con todo el mundo.
Saludos.
Enrique lo del embarazo lo se, son las feministas que tienen la costumb re de comparar figuradamente un embarazo con algo como la lepra, un tumor o dolor de muela, solo mdigo que yo no voy a preguntarle a toda mujer que se suba al al guagua o tren si esta embarazada como quiere basta, un embarazo es delicado y en tren o guagua parada es peligroso sumando que en el embarazo los pies se inchan y la espalda duele.
Yo no he dicho que lo haga exclusivamente con mujeres no confundas.
"cambiar la goma de un carro" ("cambiar el neumático de un coche").
De donde eres no sabes que hay mas formas de referisce a las cosas ademas de las que se usan en ti pais y vienes y pones:
"cambiar el neumático de un coche"
Como que lo que escribi fue otro idioma si no entiendes es tu problema, no sabes lo que es un carro, guagua? que quieres que diga? colectivo? eso es en tu pais no en el mio.
Busca una mujer que balla a un Gym a pelear con un hombre comun que no vaya y te aseguro que ganaria el homre, dime que mujer comun va a tratar de practicar deporte fuerte en el embarazo?
Mira tu mismo para que aprendas
http://mujeresforzudas.lacoctelera.net/post/2006/02/01/hombres-vs-mujeres-verdaderas-diferencias-fisicas-el
El hombre tiene testosterona eso le produce mas fuerza musculas que una mujer, para que una mujer tenga la fuerza de un hombre comun tendria que levantar pesas a nivel alto, cosa no muy comun en mujeres, yo voy al gym y las muijeres siguenm siendo menos fuertes que los hombres haciendo EL MISMO EJERCICIO.
"no voy a preguntarle a toda mujer que se suba al al guagua o tren si esta embarazada como quiere basta"
Realmente leés las cosas que querés leer. ¿¿Dónde dije que tenías que preguntar a cada mujer si está embarazada??
Por lo demás, "ir al gym" no es suficiente para desarrollar fuerza.
Podés fijarte en las diferencias en los récord mundiales de varias disciplinas entre hombres y mujeres: tienden a ir achicándose.
Macho Alfa:
En primer lugar, sé perfectamente que existen más formas de referirse a algo; no sólo dentro de mi país, sino también fuera del mío.
Y no te estoy diciendo que debas decir las cosas como las menciono yo. Si puse lo de "cambiar el neumático de un coche", fue, en primer lugar, para que quien padezca la misma situación que yo (la de no saber qué significa "cambiar la goma de un carro"), pueda comprenderlo; y, en segundo término, fue una auto-aclaración.
No voy a impedirte que emplees otros términos, pero yo, cuando puedo, procuro utilizar aquellos que pueda comprender mi interlocutor/a, para que podamos establecer un diálogo sin obstáculos.
Si voy a Japón y alguien de allí sabe hablar español, sin saber yo hablar japonés, de seguro, a menos que sea una persona engreída y estúpida, tratará de hablar en español para poder comunicarse conmigo.
Y sí sé que vosotros/as utilizáis carro para decir coche o automóvil; pero aquí utilizamos más bien carro para referirnos al carro de la compra, y lo primero que se me vino a la cabeza fue eso.
En cuanto a goma, no, no sabía qué era. Y guagua, supongo que significa tren, porque dices "guagua o tren".
Pero bueno, poco a poco voy descubriendo la terminología argentina, y voy comprendiendo mejor.
Supongo que a vosotros/as tal vez os pueda pasar lo mismo cuando hablamos por aquí la gente de España (sobretodo si ahora me pusiese a usar algunas palabras del pueblo de mis padres, que no entienden ni mis amigos/as; de hecho ahora mismo podría ponerme a insultarte y Basta no poder eliminar mi comentario al no saber si lo que digo es un insulto o una palabra no dañina ni amenazante. Sí, lo sé, tú podrías hacer lo mismo, y comenzar a llamarme pendejo, boludo o pelotudo. Esta última palabra, por cierto, no sé qué significa, pero me parece que se usa para insultar, ¿no?).
En segundo lugar, me gustaría saber qué feminista de por aquí ha dicho en algún momento que el embarazo sea equiparable a la lepra. Simplemente, el embarazo es algo que a unas mujeres les gustará, y otras no desearán tenerlo nunca.
Saludos.
Primero.Un mínimo de respeto , macho .Nosotros somos españoles y no entendemos muchas palabras de Suramérica.Somos conscientes que el foro es argentino y por eso explicamos nuestras expresiones.Si ponemos coger el autobús , lo explicamos (montar en autobús).
Segundo , una mujer que se entrene podría ganar a algún hombre que no se entrene.No creo que debas de tener una relación muy profunda con ninguna mujer.Hablas de nosotras con odio.Antes de escribir sobre embarazo molestate en leer una guía al menos.Desde luego ¿a qué viene que una embarazada de tres meses ya le duela la espalda?Las mujeres tenemos una vertebra más que los hombres precisamente para cargar al feto.Yo por lo menos no creo que el embarazo sea una enfermedad pero la sociedad te trata como si estuvieras enferma.A priori se espera que tengas "sintomas".
Kxll
En fin.
Muchos hombres que conozco están super adiestrados para abrir puertas.Digo adiestrados porque lo hacen sin pensar.Aunque estén en lado más incomodo para abrir la puerta.No sé si reírme o llorar.Y tampoco quiero discutir.
Yo intento abrirla antes , si estoy en el lado correcto.
Me hace feliz pensar que no soy la única que cree eso. Que te tengan que abrir la puerta, de alguna forma, significa que creen que eres una debilucha.
Me da risa la cara que ponen los hombres cuando les abro las puertas. Es divertido ir por ahí rompiendo esquemas.
@Enrique solo lee algunos articulos de basta sobre el aborto y sus respectivos comentarios, guagua no es tren es un autobus, yo no soy que compara el embarazo con una enfermedad son las feministas NO YO, las que dicen que abortar es sacarce una muela, lo primero que hacen es llevar una sensacion de desagrado de la madre hacia el hijo asta fomentar una forma de enemistas, pero bueno basta nisiquiera quiso contestarle a Dan(en otro tema) sobre eso.
@Basta la diferencia sigue siendo grande, las disiplinas deportivascmasculinas siguen siendo mas importantes que las femeninas aunque hay deportes que son mas femeninos es el caso de la gimnasia, el mundial de futbol son masculinos, la MLB,NFLNBA etc, tu te imaginas un grupo de mujeres cotra un grupo de hombres en un juego de NFL? facilmente podrian matarlas de tacleo.
Por otro lado creo que a mí me hace tan poca gracia las personas que solo se acuerdan de la igualdad cuando les interesa.Personas que se ofenden si regalan un consolador a su pareja , pero que presumen de ver mucho porno.Personas que son super celososa , pero están continuamente picando.Personas que dejan de hablar a una mujer porque has herido su orgullo masculino sin querer delante de sus amigos .Personas que no ven las consecuencias de dejar el trabajo por cuidar de los hijos , que nunca mencionaron nada de la baja paternal pero se ofenden si se le da más las custodias a las madres.Personas que critican las denuncias falsas de mujeres, los fallos de las leyes antiviolencia de género pero que nunca mencionan los logros.Personas que absorben a sus parejas.
Kxll
No vale la pena contestarte, macho alpha, leés e interpretás lo que querés. Es inútil intentar hablar con vos, sólo expresás odio y desprecio.
Macho Alfa:
Te lo diré de otro modo para que comprendas mejor (a ver si me sale bien):
A diferencia de vos, yo sí soy capaz de diferenciar cuando alguien habla literalmente y cuándo realiza un sarcasmo. Si vos no podés hacerlo, es tu problema.
Y si realmente Basta escribió alguna vez una entrada en la que dijese lo que vos decís, y de forma literal, me agradaría mucho que me lo indicaras.
Y por si no lo sabés, si no juegan hombres contra mujeres en deportes de alta competición, se debe a que se considera a la mujer inferior. Pero, y el Mundial de fútbol es un ejemplo de ello, cuando se trata de hacer competir a gente bajita y con poco cuerpo, como los hombres de algunos países Latinoamericanos, contra gente alta y robusta como los alemanes, nadie pone ninguna pega.
Aún recuerdo la patada que un holandés propinó a Xabi Alonso en el partido final del Mundial de Sudáfrica (que, por cierto, ganamos los españoles, jeje). Si hubiese sido yo, me habría partido en dos. Este jugador español era "débil" frente al holandés, pero permiten que jueguen juntos. Y nadie se molesta en platicar sobre esto.
Por cierto, como no soy un boludo como vos, yo no interpreto todas las palabras de forma literal, y soy capaz de saber que, entre otras muchas palabras, tus "habrir" no he de interpretarlos de forma literal, sino como "abrir". A ver si aprendés a escribir sin faltas de ortografía, y a comprender las cosas como son.
Au revoir, ¿chevalier?.
HOla, interesantísimo el post, gracias.
Como dice Enrique hay que fomentar los buenos modales entre todos los humanos, yo también he sostenido la puerta a varios hombres y me he divertido con la cara de asombro de algunos.
Si una mujer embarazada sube al colectivo inmediatamente me levanto, no espero que un hombre lo haga.
Cuando la embarazada era yo siempre pedía el asiento, no necesariamente a un hombre, a quien estuviera adelante, incluso de 8 meses y medio más de una vez tuve que pedirlo porque no sé como será en otras partes del mundo pero en bs as la gente tiende a hacerse la dormida, justamente porque no somos solidarios con lo que le pasa al ser humano que tenemos al lado.
Saludos, Lu
Por favor alguien aclárele a macho alpha que las mujeres TAMBIÉN tenemos testosterona, sólo que en menor cantidad.
Y, por supuesto, ya que él cree que sin importar cuánto se entrene una mujer, ésta jamás podrá vencer a un hombre en una competición física, me gustaría ver que tan bien le va a un hombre que nunca entrenó en su vida contra una famosa maratonista o campeona de físicoculturismo.
Por otro lado estoy segura que los gimnastas y bailarines tienen mucha más flexibilidad que yo , que soy mujer.
Kxll
Basta, me encantó el post. Te hago una consultita, los autores que nombrás, ¿escribieron algún libro? Porque me interesa el tema.
Por lo demás, me gustó mucho =)
Sí, y también me gustaría ver a Leo Messi, bajito y con poco cuerpo, pelearse contra Aneta Florczyk (una mujer polaca considerada como la más fuerte del mundo).
Ya veríamos cuánto hace la testosterona en esa situación...
Saludos.
Hola Mariel, la verdad que no sé si escribieron un libro, saqué toda la información de Internet.
Podés fijarte aquí: http://glick.socialpsychology.org/
y aquí:
http://fiske.socialpsychology.org/
Mi opinión es que la caballerosidad o bien se elimina o bien se extiende a ambos sexos (y se practica por hombres y mujeres).
Dicho esto, no creo que sea justo acusar sólo a los hombres de practicarla. Hay que tener en cuenta que muchas mujeres "esperan" esta caballerosidad y menosprecian a hombres que no la practican.
Si en una primera cita yo decido pagar la cena, no es porque piense que ella no puede, que es mi deber "como hombre" o que es lo correcto. Si lo hago es porque 9 de cada 10 mujeres (en mi experiencia personal) esperan que así sea, y si no cumplo con tales expectativas lo más probable es que no haya una segunda oportunidad. Difícilmente pensará que estoy siendo "equitativo" o "igualitario", sino que no la valoro lo suficiente como para invitarla, o que soy un tacaño, o que no voy en serio, etc.
Recuerden que muchas mujeres, además de buscar un compañero sentimental, buscan un "proveedor", y no invitar puede hacer que te descalifiquen como lo segundo. No hago juicios universales, pero es mi experiencia.
A día de hoy yo sólo pago mi parte porque no tengo interés en ser visto como una billetera ambulante, sean cuales sean las consecuencias. Pero entiendo que no todos los hombres sean tan fuertes ni quieran reducir sus posibilidades a un 10% de las mujeres.
"Mi opinión es que la caballerosidad o bien se elimina o bien se extiende a ambos sexos (y se practica por hombres y mujeres)."
Esto no se llama caballerosidad, se llama buena educación, solidaridad, buenos modales... y es lo ideal, sí.
Pero claro, cuando critico la caballerosidad, por lo general la reacción es: "ah bueno, vos querés que nos caguemos en las mujeres, bueno, dale, de ahora en adelante les cierro la puerta en la cara".
"no creo que sea justo acusar sólo a los hombres de practicarla. Hay que tener en cuenta que muchas mujeres "esperan" esta caballerosidad"
Precisamente por eso hablo desde la primera línea de la entrada de las mujeres. Y me desvivo diciendo que las mujeres también son machistas. Por eso es tan difícil luchar contra el machismo. Si fuera una cuestión de hombres contra mujeres, la batalla ya estaría ganada porque las mujeres somos más.
"Hola Mariel, la verdad que no sé si escribieron un libro, saqué toda la información de Internet"
ahhhh... la cultura tangencial del tópico...
@Basta
De acuerdo. Sin embargo lo que quería señalar es que la caballerosidad no tiene por qué ser el resultado de la ignorancia, la tradición o la benevolencia "interesada" (aunque todos estos escenarios puedan darse). Hay muchos hombres que simplemente la practican porque de otra forma pueden ser castigados bien por la sociedad o bien por la chica con la que están iniciando una relación.
Me remito al ejemplo de la cena en la primera cita. Si no pago, 9 de cada 10 mujeres (en mi experiencia) valorarán la velada negativamente (falta de interés en ella, mala situación económica por mi parte, tacañería, etc.). Por tanto yo no estaría pagando (en este caso) por querer presionarla, ni porque piense que las mujeres merecen trato de favor ni nada parecido. Pago porque de otra manera yo (el hombre) soy castigado por no seguir las convenciones sociales.
En definitiva, que si alguien os paga la cena, no penséis automáticamente que ese hombre es sexista. Simplemente puede que tenga miedo a ser castigado porque su experiencia así se lo ha demostrado.
"En definitiva, que si alguien os paga la cena, no penséis automáticamente que ese hombre es sexista."
Por eso explicaba en mi primera entrada sobre galantería que dejé de putear cuando me ceden el lugar para subirme al autobús. Los hombres están ante la disyuntiva o de pasar por machistas ante mujeres igualitarias y feministas; o de pasar por groseros y maleducados ante mujeres "machistas" o que, en todo caso, no abrieron aún los ojos sobre el sexismo.
Y sí, tenés razón, es probable que 9 de cada 10 mujeres pertenezcan más bien a esta segunda categoría.
Por eso la lucha contra el sexismo debe ser global, y concierne a todas y a todos. No solamente hay que abrir los ojos de los varones, sino también de las mujeres.
Y por eso también creo que pasarán siglos antes de que la lucha llegue a su término.
Comencemos con un Off topic total: me enamoré de Enrique. Jjjajja.
Ahora, fuera de joda: tu artículo desde que empieza hasta el párrafo que comienza con "Y es normal" me parece impecablemente esclarecedor y acuerdo en un 100%.
Pero empiezo a no estar de acuerdo a partir de "Y es normal...." Creo que a veces el discurso feminista transita por una delgada línea entre desnaturalizar el sexismo (cosa que me encanta) y poner a la mujer en el lugar de víctima sempiterna e irremediable, y esto último no me gusta nada. Y creo que es la posicion hacia la que te bandeás desde que empieza ese párrafo hasta que terminan las negritas.
Saludos y, como siempre, excelente el blog.
Buenas, quería preguntar una duda que se me ha venido a la cabeza:
Leyendo el anuncio de Casamcrem y padres que cocinan, del blog "Exocitosis", se muestra a un hombre cocinando.
¡Genial! Es un anuncio que rompe los estereotipos sociales.
Pero me pregunto yo: ¿deberíamos prohibir a partir de hora el mostrar a mujeres cocinando y sólo sacar a hombres realizando esta tarea? ¿No nos llevaría eso a una inversión de los estereotipos y de los roles sociales en lugar de difundir la igualdad?
Lo mismo quiero preguntar conrespecto a este artículo:
Como dije, yo abro la puerta tanto a hombres como a mujeres por cuestión de buenos modales; y no únicamente a mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
Ahora bien, cada vez que un hombre abre la puerta a una mujer (aunque luego también abra la puerta a hombres o no le importe si una mujer le abre la puerta), ¿deberíamos tomarlo como una acción sexista? ¿Deberíamos prohibir a todos los hombres el abrir la puerta a las mujeres? ¿Cómo diferenciar si un hombre abre la puerta por cuestión de buenos modales o por sexismo?
Digo, porque tampoco es cuestión de ahora dejar todos y todas de comportarnos bien y no hacer de vez en cuando una buena acción. ¿O no?
En resumen: ¿Hasta qué punto tendríamos que calificar una acción de sexista?
Saludos.
Enrique: primero, creo que no se trata de prohibir u obligar, sino de fomentar un cambio de actitudes.
Algunxs creen que hasta que se llegue a la igualdad, habría que, efectivamente, invertir las cosas, a modo de discriminación positiva, y para propagar otras imágenes en las mentes que lo ven, sobre todo lxs niñxs.
Yo no tengo una respuesta a eso. Me parece interesante la idea. Además, seamos honestxs: ¿de cuántas personas estamos hablando? Por UNA publicidad que muestra un hombre cocinando, ¿cuántas todavía muestran a mujeres?
Por UNA persona que le abre la puerta solamente a los varones, ¿cuántas todavía tienen actitudes galantes?
Porque de nuevo, no se trata de prohibir u obligar.
Por eso mismo yo trato de aplicar eso a mis notas, por ejemplo. Muchísimos estudios muestran que en los reportajes, notas, artículos periodísticos, entrevistas, etc., se cita muchísimo más a varones que a mujeres. Las mujeres quedan invisibilizadas. Salvo cuando se trata de hablar de temas relacionados con lxs niñxs, por supuesto.
Cuando se entrevista a un varón, por lo general se precisa su nombre y apellido y su profesión. Cuando se entrevista a una mujer, hay más tendencia a poner sólo su nombre, y no precisar su profesión.
En ese contexto, he decidido aplicar una suerte de discriminación positiva y citar en mayor cantidad a mujeres que a hombres. ¿Estoy invirtiendo el estereotipo y haciendo algo desigual? Sí. Claro. Pero para tratar de reequilibrar las cosas en un contexto en que sé que la inmensa mayoría de mis colegas siguen privilegiando la voz masculina.
Algún día, me atrevo a esperar, las cosas estarán reequilibradas y no tendré necesidad de dar más voz a mujeres que a hombres.
Con respecto a los buenos modales, no es difícil ver si un hombre es sexista o simplemente bien educado. Un ejemplo claro es la cola (¿fila?) del colectivo (autobús). Aquí en Argentina, no es infrecuente ver a varones que estaban primero en la cola que, en el momento de subirse al colectivo, dejar pasar a tooooodas las mujeres que están atrás de él. Ni bien aparece un varón, se termina su amabilidad y sube.
Lo mismo con la puerta. Dejan pasar a las mujeres, y cuando la persona siguiente es un varón, chau buenos modales.
O sea, es una cuestión de observación. No puedo basarme en un solo ejemplo para definir si alguien hace algo por sexismo o por bien educado. Pero observando un poquito a esa persona, sí se puede saber.
Enrique , ¿en el mundo que estamos te parece que ahora se van a quedar los hombres en casa y las mujeres fuera?
Los hombres están en la cima a la mínima los que creen en su papel tradicional saltan a la yugular a las feministas(a los hombres los ven como tontos por estar ), utilizan todo tipo de artimañas , celos , amor caliente "dragón" , estudios de crianza , de ciencia.
Es que ni aunque nos lo propusiésemos.Algunos se lo toman en plan guerrero , violento.No se, es que se habla mucho , que ya estamos muy bien , que no es necesario el feminismo.Que somos unas nazis.Pero lo que yo veo entre mi amistades y lo que dicen las estadísticas señalan que apenas olemos la igualdad REAL.Se sienten violados , castrados porque ... les estamos desarmando (nosotras nunca tuvimos armas , venimos castradas de fábrica).A lo mejor algún día no son necesarias ninguna medida , aunque creo que en las leyes si que deberíamos ir a la par.
Kxll.
Basta, tal cual!! Y, para ver el otro lado de la moneda, pobre el flaco que "tiene que" (entendamos una "obligación moral") dejar pasar a las "damas" primero, que le van a ocupar el asiento y tendrá que viajar parado.. Encima que llegó primero!!
Pero bueh. Así está el mundo.
Basta:
Entiendo perfectamente, y comprendo por qué lo haces, pero esta medida ¿no podría equipararse a algo así como si yo, explicándole a un alumno o una alumna mío/a que no hay que pegar, le doy yo una bofetada?
Además, si tenemos en cuenta que el sexismo también afecta a los hombres, ¿no sería mejor también hacer ver a los hombres que también salen mal parados, y que se espabilen un poco?
Kuxille:
Lo sé. Por eso B. actúa como actúa y piensa como piensa. Y ahí deberíamos, especialmente C., hacerle ver que se equivoca y decirle que se relaje. Pero si tenemos en cuenta de que se trata de un chico cuyo padre y cuya madre nunca han sabido decirles "no"...; y si tenemos en cuenta de que se siente inferior a cualquier persona, y que él piensa que C. es suya... En fin. Hay que darle mucha caña.
Me entran náuseas.
Besos, cielo.
Matemático =varón con poca autoestima +cultura sexista+mito de la media naranja +amigos machitos=violencia.
El problema no es B. , el problema es que B. entra dentro de un perfil de persona bastante numeroso.En el post de Axel , estoy debatiendo con personas con dicho perfil.
Me gustaría leerme la ley española sobre violencia de género.Y creo que tanto las denuncias falsas como el maltrato , cadena perpetua, no creo que puedan cambiar.No en esta sociedad.De la cárcel salen peor.Kxll
Basta (y disculpa, debes estar en estos momentos volviéndote loca con tanto comentario seguido, jeje):
Como habrás podido leer en el post de Axe, Kuxille ha puesto la definición de Fabio de feminismo de la igualdad, en la cual habla de que este movimiento trata de cambiar los roles. Con este tipo de acciones se abre hueco para dar cabida a este tipo de comentarios tan fuera de lugar y equivocados. Si se hiciese la lucha más equitativa, dando ejemplo, y no mostrando sólo lo opuesto, no tendrían argumento al qué recurrir (no al menos de este tipo).
Kuxille:
Tú has leído el libro de "Por mal camino", de Elizabeth Badinter; ¿no es justamente esto que estoy explicando, lo que ella dice?
Saludos.
Buenas:
Una de las cosas que me fastidia de estos temas es la visión bipolar que se le ofrece a la mujer, de los hombres.
Se le enseña que un hombre siempre es bueno, cortés, un salvador, alguien que quiere, puede y debe defenderla, etc. Pero, al mismo tiempo, se le enseña que somos malos, violadores, que hay que tener cuidado con nosotros, y que es mejor no fiarse.
Contradictorio e incongruente, pero cierto.
En fin... algún día se mirará por personas individuales, y no por grupos.
Algún día... Pero, mientras tanto, las cosas van mal... Muy mal.
Saludos.
@Kxll
La ley española por lo que he podido ver tiene un problema bastante grave, y es que impone penas mayores a los hombres que a las mujeres por el mismo delito. Eso debería ser inconstitucional. El resto se puede debatir, pero esa parte es sexista.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/juez/lleva/ley/violencia/sexista/Constitucional/discriminar/hombre/elpporsoc/20050816elpepisoc_2/Tes
Pero, al mismo tiempo, se le enseña que somos malos, violadores, que hay que tener cuidado con nosotros, y que es mejor no fiarse.
----------
Esa es la parte que le enseñan las feministas
No, Macho Alpha, esa es la parte que le enseñan a toda mujer; y justamente esa es la parte que las feministas se dan cuenta que es errónea: que los hombres no son malos, y que tampoco son buenos. Los hombres no son en grupo. Es cada individuo por separado. Unos serán malos y otros buenos. Eso es todo. Y eso es lo que logran ver las (y los) feministas, y lo que quieren hacer ver.
Y esto último, por más que te lo repitamos, parece que no quieres escucharlo. ¿Por qué? Supongo que tú, como machista, quieres estar por encima... y viendo a la mujer igual en derechos y oportunidades, ves que pierdes poder. Y eso es lo que no estás dispuesto a hacer, ¿no? Te sientes como un corderito acorralado. Pero lo que se está haciendo es abrir las puertas a ambos sexos.
Necesitas abrir los ojos. Ojalá algún día consigas hacerlo.
Saludos.
Macho Alpha:
Es más, son hombres como tú con su actitud agresiva, henchida de odio y con aires de superioridad, que cree que siempre tiene la razón, y que argumenta sin justificar y sin base científica, quienes dan la sensación a las mujeres de que los hombres son malos, agresivos y repugnantes.
Este tipo de comentarios por parte de una mujer (el de "todos los hombres son iguales; son malos y agresivos, y es mejor alejarlos de ellos o que mueran"), aunque tampoco es ni justificable, ni cierto, ni aceptable, he de reconocer que, en parte, lo comprendo. Si alguien está rodeado/a únicamente por gente que le acosa, molesta y hace daño, al final fácilmente se adquiere un sentimiento, si no de odio, la menos de repulsión y asco.
Por suerte siempre hay gente que hace el bien de diseñar blogs como éste, que ayuda a ver las cosas en buena medida como son, y ayuda a construir un mundo mejor.
Besos, Basta. No sabes el orgullo que me da el poder "conocer" a personas como tú.
Saludos.
Asterix .
Esa parte de la ley española considera que no es el mismo delito.Porque en España aunque seamos muy feministas todos , la realidad es que la sociedad es tan sexista como siempre.
Desgraciadamente a pesar que yo también creo que en un mundo ideal no deberían de haber diferencias legales entre hombres y mujeres , he observado que en su mayoría las mismas personas que critican dicha ley tiene actitudes machistas.
La sociedad aún es sexista , se escriben libros como Los hombres son de Marte y las mujeres de ..., libros como los de Fabio , que he leído y ponen frases como :"todas las mujeres son iguales , los hombres diferentes".Siguen los juguetes sexistas .Sigue el pensamiento de que si un novio es muy celosos es que te quiere más .Sigue que los hombres ayudan en casa.Seguimos sin tener baja paternal.Sigue crianzas como la crianza Natural que declara que el bebé tiene una relación instintiva con la madre solamente.
Yo he sufrido maltrato escolar.De parte de chicas y de chicos.Sé de violencia.Las chicas tienen un estilo más psicológico.Los chicos físico y psicológico también.
Pienso que está debería caer la ley sobre cualquier maltratador o maltratadora.Y que lo primero es la seguridad de las víctimas.
Kxll(Sigue)
Eso sí creo que las mujeres no pueden cometer maltrato de género físico.Porque creo que el maltrato de género es actuar en consecuencia con el machismo tradicional (que indirectamente promueve Fusiano aunque no diga que lo apoye) .Es creer que la mujer es tuya , es creer que no puede tener sexualidad propia , es creer que es débil es creer que tus hijos te pertenecen solo por tenerlos si no los has dado es suficiente cariño.
Así que tal vez hay casos de maltrato de hombres hacia mujeres que no tengan que ver con estas ideas.Y claro , movidos por los estereotipos es difícil de demostrar.
¿Maltrato de género hacia varones?Me parece la crianza que asume que el hombre no pueda poner pañales ni tener una relación profunda con sus descendientes desde antes de nacer (;)hay que tocar mucho la tripa).Ojo , no solo en el momento del divorcio sino que desde el inicio.Si es a partir del divorcio no me vale que quieran ser de pronto padres.
Algunos hombres dicen que les parece anticonstitucional el arresto por la simple denuncia.A mi me parece bien , si puede ser una falsa denuncia que se arreste también a la victima y que comprueben los restos del maltrato de su cuerpo.Pero desde luego es indiscutible que una victima no se puede quedar con su maltratador.
Kxll.
Macho Alpha los hombres que acusáis de esas cosas al feminismo y os ponéis nick como macho alpha , sabiendo las connotaciones que tienen me pare que nos estáis vacilando.
Si no quieres ser considerado violento ¿por qué te comportas violentamente?
Kxll
Como conclusión Asterix , pienso que la ley contra la violencia de género es un tema muy complicado.El maltrato , el laboral , el escolar, el físico , el psicológico ,el de género debería estar muy controlado.Y que desde luego la actitud sexista debería ser un gran agravante.
Si educásemos a nuestros hijos e hijas mejor , no haría falta ninguna ley contra la violencia de género.
Kxll
@Enrique.
Eres de españa donde las feministas "buscan la igualdad" han lanzado leyes que discriminan al hombre solo por ser hombre, condenan hombre sin pruebas, incluso un hombre y mujer que comentan el mismo crimen ella lleva castigo mas leve por ser mujer, una mujer solo tiene que hacer una denuncia sin pruebas de que la golpearon y sin pruebas condenan al hombre, Basta se regosija de eso hay post donde admite lo bien que se siente cuando las feministas de españa logran una nueva ley, a eso si le tengo miedo no a que una mujer sea igual que yo ya que es un ser humano, pero ir modificando la ley para que sea mas severa para hombres que mujeres por cuestion de sexos es tan sexista como impedir que una mujer abra una cuenta de banco por ser mujer o venderle productos mas caros por ser mujer, te poongo un ej si en españa TU apuñala una mujer por celos llevas tu condena algo logico.....pero si una mujer en esa misma ciudad apuñala a un hombre por celos lleva una condena menos leve >>>POR SER MUJER<<< esas leyes son a las que le tengo miedo no a las mujeres sino a feministas como Basta que quieren esas leyes universal, lee algun os post de Basta sobre leyes aprobadas en españa y veras.
No , macho , no.Las feministas que buscan la igualdad no.Lo ha puesto un partido político que le interesa ganar votos y hacerse la foto.La ley tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.Pero no es un partido feminista.El feminismo no tiene partidos , ni es un pensamiento unificado, hay tantos feminismos como feministas.
Yo soy feminista.Y española.Y pienso que poniendo solo a los hombres como mal tratadores no se consigue nada.Se consigue cambiando la educación de los niños y niñas.
El sexismo se erradicará cuando nos demos cuenta que es un sistema (tal como dice Basta 100000000000 veces).Cuando cambiemos la educación , la cultura ,los estereotipos.
El mismo partido que está en el gobierno ha aplazado el permiso de paternidad de un mes por razones poco sostenibles, que no hay dinero , cuando no se pueden bajar los sueldos.
Kxll
@Kxll
Un aplausso.....pero tu misma debes admitir que lo que dige es verdad.
¿De qué?
Si no sabes de que estas hablando.
Lo que hay que distinguir es el motivo por el que mata ese hombre.
En vez de criticar tanto al feminismo ¿porque no colaboras para que la sociedad sea más justa para todos , para que no exista ese número de hombres que maltratan a sus parejas, para que no exista este desgraciado fenómeno social?
No.Tú mejor critica el feminismo.Que sin feminismo el hombre seguirá siendo el amo y señor de la casa.
No critiques y expón una solución positiva.Adelante te leo.
Los feministas no somos el enemigo.El enemigo es el sistema.
Y sí.La estrategia no es la mejor a seguir.Pero es un comienzo a otras leyes mejores.
Kxll
Después de leer el artículo sólo vengo a decir una cosa: VIVAN LAS LESBIANAS Y LOS GAYS!!!
@Kxll
"Eso sí, creo que las mujeres no pueden cometer maltrato de género físico".
Simpatizo con muchas de tus ideas Kxll, pero ésta es una que por más vueltas que le doy, no puedo. Mira esto:
http://www.menstuff.org/issues/byissue/femaledv.html
Un 8% de las abusadoras llegó incluso a admitir que les excitaba sexualmente golpear a su pareja.
El problema es que la mujer ante los ojos de la sociedad siempre tendra escusa para cometer un crimen, saben cuantos hombres van a la pena de muerte canaño en USA, pero tenia casi 100 sin ejecutar una mujer y cuando la condenaron salieron con la escusa de que tenia problemas mentales, acaso los demas hombre que condean no sufriran de lo smimo? bueno son hombres.
http://www.askmen.com/dating/heidi_200/247_dating_girl.html
Macho Alfa, vamos por partes:
1- Mañana tengo que hacer una exposición de un trabajo en clase y estoy nervioso, y no tengo tiempo, por lo que no encuentro por dónde dice Bata eso que comentas, así que, por favor, pásame el link y lo veo (y si es verdad, ya le echaré la charla a Basta).
2- Estoy de acuerdo en que las leyes deberían ser equitativas. Con poner al hombre como un maltratador, como dice Kuxille, no hacemos nada. Yo opto porque, cuando una muejr denuncia, si no es claramente visible el maltrato, se prese a ambos hasta que se vea si es él el culpable o es ella quien hace denuncia falsa (digo, porque hay mujeres que utilizan esto como forma de maltrato psicológico).
3- Aquí en España, hasta ayer, que lo ha quitado el partido político de turno, no las feministas, existía un número de teléfono para hombres maltratados. Y este número se consiguió gracias a las y los feministas.
4- Como bien dice Kuxille, es el partido político quien pone esas normas, no las feministas.
5- Las feministas también se quejan de la desigualdad que sufrimos los hombres. Deberías leer el blog de Basta, y te darás cuenta de ello.
6- Me parece cínico por tu parte que sólo te quejes por lo que te interesa. Te quejas de que hay desigualdad con la ley, porque te desfavorece... pero no te escucho quejarte porque un hombre no tiene permiso de paternidad para poder estar con sus hijos e hijas, o de que un hombre sea mal visto si deja que una mujer le abra la puerta o le acompañe a casa. Así que, lo siento, pienso que no tienes derecho a quejarte por lo mal que están las leyes; no hasa que te quejes por el sexismo en general, y no por lo que te interesa.
7- Lo de España... es España. La Ley aquí no funciona bien para ningún ámbito. Nuestra Democracia tiene una vida muy corta, y por aquí, más que unidad, pululan ideologías diferentes que no hacen más que tirarse piedras, en lugar de intentar sentar unas bases en común y sentarse a dialogar como es debido. Y durante la Dictadura, las mujeres eran maltratadas y no podían poner denuncia. Tenían que aguantarse. El matrimonio era para siempre y si no te gustaba, "ajo y agua", y aún hay gente que piensa así.
Todos estos temas están, valga la redundancia, "mal-tratados"... y todo va lento... muy leeeentooo.
Saludos.
Jajaja
Te entiendo.De eso se trata.:).
No sabes la de críticas que me he llevado por defender una imagen de los hombres no violenta.¡Pero es que personajes como tú no ayudan!
Eso no es culpa del feminismo sino del mismo sexismo/machismo.
También es malo para los varones.Es un sistema global.
En el sexismo se toma a los hombres como violentos , brutos , proveedores , protectores pero también crueles y sin sentimientos.
Mientras que se supone que las mujeres no podemos matar porque somos las encargadas de dar la vida.
Que el maltrato en casa lo ejecuten los varones es debido a la propia educación sexista y a que si un hombre denuncia se ríen de él.
Pero esa no es la razón para apedrear al feminismo.Porque el feminismo de la igualdad es el único que puede ayudarnos a todos , el de la igualdad , no el de género ni el de la diferencia.
Creo que necesitas estudiar más y instruirte sobre feminismo.
Kxll
@ Asterix
NO confundas fetichismo con violencia, yo podria golpear una mujer por algun juego erotico nalganas mordidas cosas asi y permitiria que ella lo haga conmimo ......PERo eso es muy lejos de violencia y no se debe confundir con fetichismo.
Macho Alpha, dices:
"yo podria golpear una mujer por algun juego erotico nalganas mordidas cosas asi..."
Supongo que pidiendo permiso previamente, ¿no? ¿O vas a decir que las mujeres son masoquistas y les gusta que les den azotes?
Saludos.
@Enrique
Se supone que uno no hace esos fetichismos con cualquiera,porlomenos yo no, no tendria que pedir permiso , las cosas van por escala asi mismo el sexo, uno puede comenzar con nalgadas suaves que las da cualquier pareja y despues uno va viendo que tal le gusta a mi mujer,dependiendo entonces sigo o no.
Te recomiendo que preguntes priemero , no seas bestia.
¿Te gustaría que te penetrasen con imaginate un vibrador sin avisar?
Kxll
Asterix la verdad es que me hago bastante lio para explicarlo.
Me refiero a que una mujer no va a pensar los hombres son menos inteligentes , los hombres solo sirven para servirme , los hombres deberían obedecer a las mujeres, los hombres solo sirven para ..., los hombres tienen un cuerpo mal hecho , ser hombre es una enfermedad.Los hombres no saben lo que quieren.Yo tengo que mandar por ser mujer.
No.Una mujer maltratará por rabia, problemas psicológicos , odio , dinero ...
Mientras que en nuestra cultura , un hombre puede maltratar por TODAS las razones que he puesto.
El maltrato físico .Sé que hay hombres que no se defenderany que encima les mandaran a la mierda la policía.Pero en caso de vida y muerte tiene una posibilidad.
En cambio , gracias a nuestra cultura, las mujeres buscan no tener ninguna relación con las artes marciales por ejemplo que les puede salvar la vida.El model "atractivo" es el de una mujer delgadísima que yo no se como anda.De una mujer a veces de aspecto débil.El musculo está prohibido en una mujer.También es verdad que nos cuesta más conseguirlo.Decía Beatriz Preciado
que a las mujeres bio nos deberían enseñar no defensa sino ataque personal para estar a la par de los hombres bio.
Sí.Sé que también podemos.Pero siento decir otra vez que el problema social se está dando mucho más hacia las mujeres.El maltrato a hombres solo es del 5% al 10% del total.
Sé que estaís acostumbrados a que por muchas mujeres que seamos siempre se os nombre a vosotros .Aunque sean 100 contra uno.
Pero está vez , si creo que es más justo hablarlo en femenino.Sin despreciar al 5%.
Kxll
Asterix , Macho .
Espero vuestra propuestas para una nueva ley de violencia de género.
Eso sí , informaros sobre la dependecia emocional y el riesgo de muerte.
También deberían hacer un ejercicio interior.Les invito a que se piensen a si mismo como mujeres.Una mujer joven que conozca toda la historia de su sexo y su tratamiento como ser humano de segunda clase, ser enfermo y con dioses que les manden que deben de obedecer al marido como un dios.
Haganse cargo.
Mi propuesta es que el machismo sea agravante , que la pena dependa en función del daño , y que las denuncias falsas esten tan duramente castigadas como el maltrato.
Aunque no por las denuncias falsas se debe de dejar a una victima virtual con el maltratador NUNCA.
Kxll
Um.
Bueno, para gustos están todos los colores.
No le veo sentido, pero si se hace con consentimiento mutuo y no llega a daños físicos, entonces no me meto en el asunto.
Besos.
No, uno no tiene que estar preguntando cada ves que voy ha hacer algo,no lleves el feminismo al extremo militante que anda mucho aqui, que hombre pide un beso en pleno 2010? no digo que me sobrepaso con todas las mujeres ya que es lo que entienden las feministas, pero eso de preguntar para unas nalgadas es es ridiculo, es como pedir permiso para poderte llamar al celular, si somos pareja no hay que pedir permiso para acarisiarte la espalda.
Ah, bueno... me habia perdido los comentarios sobre las nalgadas y las mordidas... De dónde sacaron algunos hombres que nos gusta eso? Y de donde sacaron que preguntar por dar nalgadas es ridiculo? No pueden parar dos segundos a pensar que eso puede ser sentido como agresivo?
Bueno, no... evidentemente no pueden... O tendran una idea bastante distorsionada de la sexualidad femenina. No quiero imaginarme por qué, aunque lo sospecho.
@Kxll
Mi propuesta es que la ley penalice a ambos sexos por igual. Quizá los motivos por los que maltratan unos y otras sean distintos, pero ambos pueden estar arraigados en concepciones sexistas.
Si un hombre maltrata a una mujer por su mentalidad machista, consideras que la pena debería ser mayor por ese agravante.
En cambio yo me pregunto si pensarías lo mismo de una mujer que maltrate a su marido por razones como las expuestas en el artículo que te enseñé. Por ejemplo "es un hombre y puede aguantarlo" o "sé que ha sido educado para no levantar la mano a una mujer y no tendré repercusiones" o "le pegaba a mi hermano mayor y éste nunca respondía, así que me acostumbré a esta reacción". Todas ellas están basadas en el estereotipo masculino del caballero que considera a la mujer intocable y también a los estereotipos sexistas de que las mujeres son inofensivas y no puede "realmente" hacer daño a un hombre.
Dado que estas razones para maltratar parten del sexismo, ¿no debería ser un agravante y también sufrir un mayor castigo? ¿O eso es sólo sólo para los hombres sexistas, pero no para las mujeres que también maltratan apoyándose en este tipo de ideas?
@Macho Alfa
Me refería a casos en los que la violencia es impuesta sin el consentimiento del otro, y no a juegos eróticos. El consentimiento por supuesto puede ser explícito o implícito.
Macho Alpha:
Yo, para besar a mi novia, en primer lugar, no es algo que hago yo; es algo que hacemos ambos.
Si yo hago el amago de ir a besarla, ella corresponde con otro amago; e ídem hago yo cuando ella toma la iniciativa.
Pero hay veces que me enfado, o que se enfada ella, y cuando intentamos dar un beso, como suele ocurrir cuando te enfadas, pues niegas dar el beso, no das ese impulso.
Así que, sí, aunque no sea con palabras, sino con gestos, a menos que beses a tu pareja por la fuerza, aun cuando ella no desea hacerlo, en cierto modo sí se pide permiso para besar.
Y lo mismo pienso de las nalgadas. Sobre todo en eso. No sé si a ti te gustaría o no, pero, por como piensas, parto del supuesto de que no te gusta... así pues, ahí va la pregunta: ¿qué te parecería si tu pareja te mete el dedo o un rotulador por ano sin tu previo permiso?
En el caso de que te guste, ¿y si te hace cierta cosa que no te gusta en absoluto?
No me importa cómo llevarás tú las relaciones sexuales; pero yo no estoy de acuerdo en lo de las nalgadas sin previo aviso y sin permiso, porque con ello das a entender:
1- Que piensas de partida que le gusta o que le va a gustar, cuando no tiene por qué ser así.
2- Que hagas prevalecer tus gustos sobre los de tu pareja y se haga tu voluntad sí o sí, y que no le tienes en cuenta; no escuchas.
Saludos.
Saludos.
Vale Fernando , tienes razón.No lo había pensado de esa forma.
En esos casos el hombre tiene que callarse para no hacer el ridículo.
Sé que es muy triste.:(
Yo también cambiaria la ley .Pero me gusta la idea de prisión preventiva para ambos.
Kxll
Kxll
Macho .
Tengo entendido que las relaciones sado maso se hablan antes y tiene una palabra clave para parar.
A mi me me dan y me pillaría un buen cabreo por no haber avisado.
Kxll
Estoy un poco conmocionada por esa idea de prisión preventiva para ambos. O sea, resumamos: una mujer es golpeada, amenazada de muerte por su marido, junta fuerzas para denunciarlo después de meses o años de violencias, y... ¿¿termina en la cárcel??
¿Qué mujer en su sano juicio va a denunciar a una pareja violenta si sabe que eso la va a llevar a la cárcel y estar alejada de sus hijxs?
Es la primera vez que escucho que hay que poner en la cárcel a una persona que denuncia a otra. Esto NUNCA se haría en caso de un vulgar robo. ¿Se imaginan? "Hola, vengo a denunciar que tal persona me ha robado". "Bueno, la vamos a poner en la cárcel hasta que sepamos qué pasó".
No se trata de enviar a la cárcel, sino de alejar al marido violento, proteger a esa mujer que viene recibiendo golpes desde hace años en silencio y que, por fin, tuvo el coraje de superar las amenazas de muerte sobre ella y sus hijxs (porque muchas veces es así). Me parece delirante que estén proponiendo en serio que en caso de denuncia, se envíe a ambos a la cárcel.
Hasta ahora, cuando una mujer golpeada se iba de su domicilio para alejarse de su pareja violenta, muchos hombres la denunciaban por... ¡abandono del domicilio!
Ahora hay una ley que dice que el que se tiene que ir es la pareja golpeadora, para que la mujer pueda seguir en su casa con sus hijxs, ¿y ustedes dicen que a esa mujer habría que encarcelarla hasta que se pruebe que su denuncia es auténtica?
La tasa de falsas denuncias, en casos de violencia conyugal como en casos de violaciones, es ínfima. Se agita ese fantasma para justificar que no se haga nada contra los hombres golpeadores, pero no nos podemos basar en algunos pocos casos y abandonar a esas mujeres que estuvieron sufriendo durante años en silencio.
Y sí, hablo de las mujeres, porque son ellas las víctimas en la inmensa mayoría de los casos.
No tengo claro si se tiene que penalizar a ambos por igual, pero estoy segura de una cosa: poner en la cárcel a una mujer que por fin tuvo el coraje de denunciar a su pareja es lo más descabellado que he escuchado hasta ahora.
por si os interesa:
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/01/10/jueces-desmontan-mito-denuncias-falsas/667875.html
Saludos,
ana
http://www.elpais.com/articulo/opinion/mujeres/denuncian/falso/elpepiopi/20090309elpepiopi_5/Tes
Basta:
Kuxille y yo llegamos al acuerdo mutuo de cárcel preventiva para ambos del siguiente modo:
- Si se sabe a ciencia cierta, de principio, que la denuncia es verdadera, sólo va a la cárcel el hombre.
- Si no se sabe, entonces ambos por lo siguiente:
1- En el caso de que sea verdad, es mejor que la mujer esté en comisaría que en cualquier otro sito donde puedan hacerla daño, si no el hombre por estar fuera a falta de pruebas, o un conocido de dicho hombre, por venganza.
2- Las denuncias falsas se emplean muchas veces por maltrato psicológico por parte de la mujer hacia el hombre, y para que éste sea mal visto por sus hijos/as. De este modo, como puede estar maltratando tanto uno como la otra, así van ambos a comisaría hasta que haya pruebas de quién está maltratando a quién.
Por eso: porque como se considera justo, aun faltando pruebas, que el hombre vaya a la cárcel hasta que se demuestre lo contrario, entonces consideramos también justo que, a falta de pruebas, vaya la mujer a la cárcel, hasta que no se demuestre que es un maltrato psicológico.
Yo nunca estoy a favor de encarcelar a alguien si no hay pruebas. Es decir, para mí todo el mundo debe entrar siendo inocente, y demostrarse su culpabilidad. Pero dado que el asunto no sólo es grave, sino que se consiguen las pruebas tardíamente, aquí ha de ser al revés.
Y no hablamos de la cárcel, hablamos de mandarlos a comisaría, donde un equipo médico analizaría la situación, para ver quién es el verdadero o la verdadera culpable.
Saludos.
Enrique, como lo muestran los enlaces publicados más arriba, las denuncias falsas son un MITO.
Está comprobadísimo, por ejemplo, que el SAP (síndrome de alienación parental) es un invento puro y duro.
Eso, por una parte.
Por la otra, ¿¿vos pensás que en algunas horas en la policía van a poder establecer si la denuncia es falsa o verdadera?? Esto requiere una investigación larga, no es una cuestión de retener unas horas la mujer en la comisaría. Además, estás diciendo que la presunción de inocencia vale para el agresor, y no para la que denuncia? ¿Una mujer que denuncia es considerada a priori como una mentirosa? Es terrible lo que estás diciendo. Ni para un vulgar robo de coche pasa eso.
¿Y de qué equipo médico hablás? ¿A vos te parece que una violación conyugal se comprueba con un equipo médico? ¿Que un golpe que no deja rastros se comprueba en unas horas? ¿Y qué hacés con lxs hijxs de ambos mientras los dos padres están en la comisaría? ¿A vos te parece que una mujer va a aceptar denunciar si sabe que la van a tomar por mentirosa desde el vamos y va a tener que abandonar a sus hijxs?
Estamos hablando de mujeres que corren peligro de muerte aquí. Se ha tardado siglos en reconocer la realidad y la particularidad de la violencia de género, las dificultades que tienen la mujeres para denunciar a su pareja, la necesidad de alejar al golpeador y no a la mujer, ¿y vos proponés retenerla en la comisaría para averiguar si su denuncia es real, lo cual puede llevar meses?
Con todo el respeto que te tengo porque siempre he estado de acuerdo con vos, me parece bastante delirante.
Basta:
El porcentaje es ínfimo, pero puede ocurrir.
Pero bueno, tienes razón en todo lo que me has dicho.
Era la única solución que encontraba a las denuncias falsas y a que no estoy a favor, en absoluto, de que una persona vaya a la cárcel siendo acusada por pruebas que no existen.
Tú lo has dicho: hay malos tratos que no dejan huellas. Entonces, ¿qué hacemos? Dime tú, porque por más vueltas y vueltas que le doy, no soy capaz de llegar a ninguna conclusión clara que proteja a la mujer, y a la vez no encierre a todos los hombres de forma sexista, como si agresivos, violadores y maltratadores fuésemos todos.
Y sí, es delirante, pero hasta que no me aclares tú o alguien algo, no sé qué pensar, porque no veo más que lo siguiente: si mi novia me pega y yo denuncio, no pasa nada; si es al revés, sí ocurre.
Y además, imaginemos por un momento que las cosas están bien: denuncie quien denuncie (hombre o mujer), la pareja va a la cárcel. Supongamos que maltratase a mi pareja y me denuncia, y yo, como defensa, alego también que ella me maltrata. ¿No irían los dos a la cárcel, o sólo el hombre?
No sé, no tengo nada claro, la verdad.
En cuanto a lo del SAP, si no existe, entonces no sé por qué lo he estudiado en clase. Además, conozco el caso de un hombre de que trabajaba en la cafetería del Instituto de un amigo mío. Este hombre se separó de su mujer, y ésta puso a sus hijos en contra de su padre, a parte de que, siendo ésta quien se quedó con la custodia de los mismos, no le permitía al ex-marido verlos (maltrato psicológico). Y en eso no actúa la policía. El hombre acabó suicidándose.
Otro supuesto caso: la madre de Alejandro Magno puso al hijo contra su padre, Filipo II:
Bien. Hago una cosa. Borrón y cuenta nueva. Lo que he dicho antes, como si no lo hubiese dicho. Ahora tú, por favor, propón algo y échame una mano.
Besos.
Hola Enrique,
Sobre el SAP haré una entrada aparte. Si lo has estudiado, es porque tus profesores aún no se han enterado de que ya no tiene ningún aval de ninguna institución seria, es pseudociencia, y está comprobado que fue un invento del nefasto Gardner, reconocido pedófilo.
Por el resto: la ley española, mal que le pese a macho alpha, es muy buena. No hablo de las condenas, sino de lo que se hace en el momento de la denuncia: alejar al acusado y proteger a la víctima.
Hasta entonces, era la mujer la que tenía que probar el maltrato, irse de la casa, sabiendo que por lo general, las mujeres golpeadas no tienen adónde ir. Muchas no se iban porque de todos modos, la amenaza de muerte era más fuerte. Prueba está que aún con orden de alejamiento, los hombres violentos se acercan y llegan a matar a su ex pareja.
Si es una falsa denuncia, la justicia lo comprobará en su debido tiempo, y el falso acusado podrá hacer, a su vez, una denuncia, y se castigará a la mujer con todas las de la ley. Pero considerar a priori que la mujer miente es lo que se ha hecho toda la vida, y así estamos, con más muertes por violencia de género que por ETA.
Lo lamento por el amigo del primo del sobrino del conocido tuyo, pero es un caso en millones.
Decís que no estás a favor de que alguien vaya a la cárcel por algo que no ha hecho, pero estás a favor de que una mujer vaya a la cárcel por hacer una denuncia...
En la ley española no se manda a la cárcel de por vida al hombre golpeador. En todo caso, se lo pone en un instituto especializado, se lo aleja de su pareja, hasta que se termine la investigación. No se puede poner en paralelo una mujer que corre peligro de vida si su pareja sigue libre, y un hombre falsamente acusado. Si un hombre es falsamente acusado, es terrible lo que le pasa, pero su vida no corre peligro.
Ahora no puedo continuar porque tengo trabajo, pero ya veo que voy a tener que hacer una entrada sobre la ley española, que es un ejemplo en el mundo entero, y termina siendo criticada aún por las personas más feministas...
Basta recuerda que en el mundo basta un solo hombre para que un grupo sea designado masculino.Pero ni un millon de mujeres pueden volverlo femenino.
Kxll.
:(
No me creo el SAP , solo hace falta ver las estadísticas de cuanto tiempio dedica cada progenitor a cada hijo.
En cuanto a las denuncias.Reir por no llorar.Tantas mujeres muriendo y gente indignada por perder su tiempo en el calabozo.Me recuerda a los que se quejan por tener acompañar un parto.Cuidadado que te voy a hacer daño en la mano.Donde va a parar.
Simplemente endurecer las denuncias falsas.
Kxll
Coño, pero es que unas simple nalgadas no es sadomasoquismo, y enrique estas hablando ya de meter el dedo ya te pareces a las feministas de aqui que todo lo exageran.
Que el SAP es un mito y lo creo un pedofilo? barbara BASTA, todo lo que no les combiene a las mujeres es siempre una falasia, claro como las mujeres tienden a cometerlo mas es falso, seria lo mismo que las pruebas de ADN antes de que un hijo nasca, como a muchas mujeres no les conbiene las feministas estan en contra.
Que Gadner fuese pedófilo no implica que una idea no sea buena.
Tal vez lo de el SAP sea pseudociencia (como la mayoría de las cosas publicadas por psicólogos/as, especialmente por aquellos/as seguidores/as del psicoanálisis, que no tienen prueba alguna); pero la Teoría de las Inteligencias Múltiples es un hecho corroborado e indudable, y que ha contribuido a la mejora de los resultados clínicos y de los avances pedagógicos.
Pero bueno, lo del SAP, lo que haré es, cuando terminen las vacaciones de Navidad, preguntaré a varios/as profesores/as, y a ver qué me dicen entre todos/as. Mientras tanto, yo iré investigando.
Macho Alpha:
Vaya, vaya, vaya, lo de meter el dedo en el culo te parece una exageración (es decir, que no te gusta); pero que se le pegue a una mujer, no.
Interés es lo que tienes.
Macho ¿un dedo te parece mucho?
Por tamaño , no es para tanto.Pasan cosas más gordas por allí normalmente.No te va a hacer daño.
No me entero ¿lo de la nalgada se habla antes del sexo?¿O lo haces por sorpresa?
Kxll
Basta . Enrique .Fin de la discusión.Son dos Gadner distintos.Howard es el de las inteligencias y Richard el del SAP.
Kxll
Enrique, es importante saber que Gardner era pedófilo, porque lo que él dice, básicamente, es que las niñas y los niños que acusan de incesto y de pedofilia a sus padres durante un proceso de divorcio en realidad han sido alienados por sus madres, que les lavó el cerebro.
Para que vayas leyendo antes de que arme la entrada:
http://www.abusosexualinfantilno.org/base/spip.php?article50
http://www.jfcadvocacy.org/amicus-briefs/PAS-ABA.pdf
(en inglés, pero muy completo)
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-4982-2009-06-19.html
Cabe destacar que la existencia de ese "síndrome" fue rechazada tanto por la Asociación Americana de Psiquiatría como por la OMS, y sin embargo, los tribunales lo siguen tomando en cuenta.
Asterix pero me he dado cuenta (aunque eso no signifique que no esté mal en ambos casos , me daría igual , prisión preventiva )de una diferencia.
Que mientras que cuando una mujer pega a un hombre porque se supone que el lo puede soportar lo hace desde el pensamiento de que el hombre es mejor , más aguante si un hombre pega a una mujer lo hace desde el pensamiento de que es inferior.
El maltrato de parte del hombre a la mujer es la base de que las mujeres no hayan podido estudiar , trabajar , ser persona , tener igualdad de derechos.Porque en cada casa se libraba un guerra en la que salía perdiendo la mujer.
Por eso sí creo que el maltrato hacia las mujeres tiene un plus de importancia.La mujer se juega más.Aunque fueran igualmente punibles ambos supuestos.
Kxll
@Kxll
Que una mujer piense que el hombre sea más fuerte no significa que lo crea superior. Muchas veces al hombre se le ve como un mulo de carga que sólo sirve para trabajar y traer el dinero a casa. De lo contrario no vale nada ni para la familia ni para la sociedad. Conozco el caso de una mujer que está pensando (ahora mismo) dejar a su marido porque éste se ha quedado en el paro. Ella todavía tiene un trabajo con el que puede alimentarse a ella y a sus hijos, pero el marido como no gana dinero está sobrando. Me toca un poco de cerca de modo que no voy a decir mucho más, pero negar a alguien el "ser persona" no es algo que le pase sólo a las mujeres. Un hombre en sociedad sin un trabajo no es nadie. En una situación similar, a la mujer se le reconoce más humanidad.
@Todos
Yo no tengo problema con que la mujer que pone la denuncia se quede en casa y echen al marido. Ahora bien, si es el marido el que pone la denuncia de malos tratos, debería quedarse él en la casa y ella debería marcharse. En esto incluyo los malos tratos a los hijos, donde las mujeres suelen ser mayoría.
http://faq.acf.hhs.gov/cgi-bin/acfrightnow.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=70
Si la denuncia es falsa, pues como dice Basta, ya se determinará a su tiempo y el hombre será castigado con todas las de la ley.
No discjtos mas sobre las nalgadad. son como anormales que no saben diferenciar. macho alpha
Entonces estamos completamente de acuerdo Asterix.
Ya sé en malos tratos infantiles hay muchas mujeres.Por eso es importante impulsar la coresponsabilidad.Que ambos padres sean cuidadores y proveedores.
Kxll
Basta:
Voy a confesarte una cosa:
Mi Facultad fue el primer lugar que me impulsó a tener un pensamiento crítico, no sólo por lo que voy aprendiendo, sino porque hay ciertos/as profesores/as arraigados/as a ciertas ideologías un tanto... radicales.
Hay gente del Opus Dei por mi Facultad, y he conocido a profesores que dicen que no entienden por qué a las mujeres se les permite estudiar carreas universitarias, y profesores/as que, explicando el tema de las parafilias, ponen la homosexualidad como enfermedad a estudiar.
Así que me creo perfectamente que sea una invención.
Kuxille:
En cuanto a los dos Gadner... A partir de ahora no volveré a tomar apuntes sólo con los apellidos de la gente. Añadiré también sus nombres. Jejeje.
Macho Alpha:
No me importa si es exagerado o no lo de las nalgadas o lo del dedo en el culo. Lo que me importa es que estás tocando a alguien, tal vez de un modo que no le sea de mucho agrado, y es algo que debes consultarlo primero antes de hacerlo.
Saludos.
Lo que tengo claro es que se habla, por lo menos en España, casi solo del maltrato del hombre a la mujer.
¿Y dónde queda el maltrato de la mujer al hombre? ¿Y el maltrato entre compañeros/as de clase? ¿Y el maltrato de alumnos/as hacia profesores/as? ¿Y el maltrato de profesores/as hacia alumnos/as? ¿Y el maltrato de madres y padres a bebés e hijos/as? ¿Y el maltrato de hijos/as hacia padres y madres?¿Y el maltrato de cuidadores/as a bebés y niños/as? ¿Y el maltrato por parte de jefes/as hacia empleados/as? ¿Y el maltrato de enfermeros/as hacia personas ancianas?
¿Por qué no mejor, en vez de hablar del maltrato hacia la mujer, se habla de maltrato en general hacia cualquier persona?
Es maltrato, y punto. Y debe ser penalizado. Provenga de donde provenga, sea la víctima que sea, y sea del tipo que sea.
Saludos.
Acabo de recibir la respuesta de mi profesor de Psicología de la Educación, sobre la pregunta del SAP.
Entre la extensa carta, se lee lo siguiente:
1. El SAP no ha mostrado ninguna capacidad discriminatoria entre los abusos y malos tratos verdaderos y los falsos.
2. El riesgo de cambio de custodia ante un posible diagnóstico de SAP, especialmente en mujeres víctimas de violencia de género, constituye una potencial medida disuasoria frente a la denuncia de sospechas o evidencias de malos tratos y abusos. Bajo el riesgo de ser alejada de los hijos, la madre se ve forzada a aumentar paradójicamente la desprotección de sus hijos ante el maltratador. Pudiendo el maltratador instrumentalizar esta amenaza, constituye una eficaz forma de disuasión de todo intento de separación.
3. Con el SAP se borran las contribuciones de Piaget, Vigotski, Spitz, Mahler, Klein, Freud (Anna), Ainsworth, Winnicott, Bowlby, Lebovici, Ajuriaguerra, Diatkine, Anzieu, Erikson… En resumen, la lista de los autores que han elaborado mucho de lo que sabemos sobre el desarrollo infantil y juvenil sería inmensa. Toda la complejidad de la psique humana ha sido simplificada a un nivel máximo por R. Gardner. Esto permite, como era objetivo suyo, un diagnóstico fácil del SAP.
4. El SAP está sostenido por una supuesta evidencia «lógica». Expresado de otra forma, el SAP «existe» sostenido sólo por las palabras, y quizás por las trampas del lenguaje.
5. Conclusión general: El SAP fue construido por medio de falacias, que puede ser empleado como una amenaza para disuadir a las mujeres de abandonar a su pareja cuando hay violencia de género.
Es que Enrique, la ley sobre violencia de género no se contradice con que también se castigue a las otras formas de maltrato.
Lo que dice la ley es que la violencia de género debe tratarse aparte porque es una problemática aparte, que no se puede comparar de ninguna manera con hechos aislados de maltrato de enfermerxs hacia personas ancianas, por ejemplo.
Y no hablo de la gravedad de los hechos, sino de lo que lleva a esos tipos de maltratos.
No hay todo un sistema, una cultura, una sociedad, que avalen esos maltratos de los que hablás, ni que los fomenten, como sí existe con el sistema sexista que fomenta la violencia de género. Los casos de los que hablás son casos aislados que deben castigarse en su debido momento y su debida forma. Pero no se pueden tratar esas otras formas de maltrato como el maltrato de género, que no son solamente hechos aislados, sino la consecuencia de todo un sistema contra el que hay que luchar en su conjunto.
Por eso la necesidad de una ley aparte, que contemple esas características particulares, y que implemente medidas específicas para luchar contra ese flagelo de forma global.
Lo cual no impide que el aparato legislativo también persiga y castigue a lxs autores de otras formas de maltrato, por supuesto. Pero esas formas de maltrato no se combaten de la misma manera.
Y amén por lo que dice tu profesor sobre el SAP.
Basta:
El maltrato de profesores/as o de padres y madres a los/as niños/as, sí tiene una cultura, un sistema y una sociedad detrás: "el niño o la niña es un ser imperfecto que tiende al mal, y que necesita disciplina pura y dura, y que debe obedecer a los/as maestros/as y a sus padres y madres siempre, digan lo que digan; y estos tienen el derecho de hacer cualquier cosa con ellos/as con el fin de que aprendan bien la lección y se comporten bien".
Ya San Agustín decía que el niño tiene esencia de el Diablo, y hay que domarlo.
Durante la Revolución Industrial se les explotaba laboralmente porque suponen una mano de obra barata, y hoy día también se aprovechan de ellos/as y se les secuestra con fines militares.
Así que sí, hay un sistema que se aprovecha de los niños y las niñas porque no pueden defenderse por sí mismos/as, y porque con ellos se pueden conseguir muchos fines sin tener consecuencias (como quienes echan la culpa de un delito a familiares menores, para salir impunes).
El maltrato hacia ancianos/as... antaño se les respetaba, se les tomaba como los/as sabios/as, y quienes mayor rango adquiría en la familia. Empero hoy día se les ve como gente que no aporta nada al Estado, que no contribuyen y sólo causan gastos (a través de las pensiones), y que son como basura.
Saludos.
Entonces harán falta leyes específicas para luchar contra esos tipos de maltrato, la verdad, no lo sé porque no he estudiado el tema.
Lo que sí sé es que no se puede tratar la violencia de género como cualquier otro maltrato (y, creo yo, tampoco se puede tratar la violencia de mujeres contra hombres como la de hombres contra mujeres, no por su mayor o menor gravedad sino por lo explicado arriba), se necesitan medidas específicas, por realizares dentro del hogar y un montón de otras características que son sólo de este maltrato.
La ley española de lucha contra la violencia de género es un ejemplo que muchos otros países envidian y quieren seguir. No tiremos por la borda lo que se ha conseguido siglos en conseguir.
Haya paz.
El bulling (el maltrato entre niños , el acoso escolar) es debido a la ley del más fuerte.
El acoso a las personas feas y gordas y a los ancianos es debido al ideal de juventud eterna y belleza virtual del sistema.
El acoso laboral es debido también al sexismo , ya que se basa en ña idea de masculinad tradicional .Me refiero a la idea de que los trabajadores no sienten (como el hombre tradicional) ni se ven afectados por sus emociones , solo importan sus rendimiento.Algunas personas llamarían a esto patriarcado.Sí , Enrique ya se que el termino ofende.EN el trabajo tampoco importa la familia que es cosa indigna.Y así las trabajadoras se quedan en el limbo entre lo femenino tradicional y la forma tradicional de trabajo que es idéntica a la forma de masculina masculina.
Así pués todo forma parte de un mismo SISTEMA.
El sistema de la guerra.Comunmente llamado patriarcado porque en el se expresa claramente que el padre es la cabeza de la familia (tradicional).
Kxll.
Y en cuanto al maltrato hacia hombres , el sexismo SUELE joder (molestar) a los varones de manera distinta.Más bien convirtiéndolos en maltratadores.
O teniendo que demostrar continuamente que no son niños , ni mujeres ni homosexuales.
y sí a las mujeres con el maltrato físico al menos .Si son el 90-95% mujeres por algo ha de ser.
@Kxll
Los datos que yo manejo de tu país no parecen mostrar las cifras que dices.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/23/espana/1272032551.html
En 2009 murieron 55 mujeres por violencia de género, frente a 10 hombres. La cifra se aproxima más a un 20%.
Hay muchas fuentes que dicen que fueron 31 los hombres muertos a manos de sus parejas, aunque no he podido confirmarlo con datos fiables.
El informe del Consejo del Poder Judicial del año 2003 también recoge que el 21,4% de las víctimas mortales de la violencia doméstica fueron hombres (página 24).
http://www.malostratos.org/images/pdf/INFORME%20FALLECIMIENTOS%202003.pdf
El tema no es tan insignificante y excepcional como todo el mundo piensa. 1 de cada 5 víctimas es un hombre, no 1 de cada 20.
Asterix, ojo, más allá de que no he verificado los datos, estás hablando de víctimas mortales. No de víctimas de maltrato.
No todos los casos de maltrato terminan en muerte.
Y no sé si el porcentaje de maltrato sin ser seguido de muerte es tan alto entre hombres como entre mujeres.
Algo muy difícil de cuantificar, por cierto, dado que muchas personas (hombres y mujeres, me imagino) no denuncian los maltratos de los que son víctimas.
@Basta
Invito a todo el mundo a que examine las fuentes que he citado y me explique por qué no las considera fiables.
La razón por la que sólo he mostrado las víctimas mortales es porque son los únicos datos que podemos cuantificar de forma absoluta empleando fuentes independientes.
Puede que el número de muertes por violencia doméstica según el género no se corresponda con la proporción de maltratos, pero a falta de otras estadísticas absolutas y definitivas como ésta, constituye un buen indicador.
Desde luego yo lo considero más fiable que decir que un 95% de las víctimas son mujeres sin respaldar el dato con nada. Y Basta, no he visto intención alguna por tu parte en verificar ese porcentaje cuando otros lo han comentado. Se asume como cierto sin más. Y sin embargo, el mío se pone en cuestión inmediatamente, incluso cuando concede que el 80% de las víctimas son mujeres.
Asterix, no tengo tiempo de ir a verificar las fuentes y los datos ahora mismo. Se pone en duda primero, porque en la nota de El Mundo, no se habla de cifras nacionales, sino de "pequeñas poblaciones". Y por otro lado, porque siempre se han manejado otras cifras a niveles institucionales, asociativos, etc. Entonces es lógico que la primera reacción sea dudar.
De todos modos, algo por ejemplo que no tomás en cuenta, es la relación de parentesco de las víctimas con su agresor (tu segundo link): en el caso de que la mujer sea víctima, se ve que la inmensa mayoría de los agresores eran sus parejas o ex parejas (suponemos que se trata de parejas heterosexuales, aunque no lo especifica).
En el caso de que el hombre sea víctima, en la mayoría de los casos el agresor es el padre o un hijo (aunque no especifica el sexo).
O sea, no estamos hablando de lo mismo.
No , si ahora va a resultar que el maltrato en la pareja , se da más de mujeres a hombres que al revés.
Lo que pasa es que nos inventamos las denuncias.
No creo que deba de ser esto una competición para ver a quién pega más.Al maltratador o maltratadora tarjeta roja.
Que vergüenza.Ni cuando somos mayoría se nos trata como tal.
Ser mujer , parece que es ser un a minoría.Que somos menos importantes.No se si será un 90 , un 95 o un 80 .El caso que hay una cultura que lo fomenta hacia la mujer.¿Qué problema hay?
¿Qué por haber una situación en el que se destaca a la mujer os lleváis las manos a la cabeza?Siempre :el hombre llegó a la Luna , El hombre evolucionó , vosotros ... Pues en este tema aunque se deba proteger a toda victima sea del sexo que sea , hay más victimas hembras.
Asumid , que no podéis ser el foco de atención siempre.
Kxll
Toda persona debe de ser protegida del maltrato.
Pero querer demostrar que el maltrato entre hombres y mujeres se da por igual , me parece una broma de muy mal gusto.
¿Luego que dirás?¿Que nuestra cultura no aprecia más a los hombres?¿Qué no existe el machismo?¿Que nos lo estamos inventando todo?
Fernando , hay miles de webs postmachistas que aseguran que la violencia es ¿del 50 %?, que las mujeres no ganamos más porque no queremos (queremos criar hijos ), que vivimos en el País del Arco Iris , que vamos castrando hombres y que de qué nos quejamos.
Digo yo que esos postmachistas por mucho que pidan la custodia compartida (la custodia creo que hay que ganarla criando a la cría , no solo por haber tenido relaciones) en realidad se encuentran a gusto con la situación.La situación que durante su matrimonio la carga reproductora cargase sobre su mujer.Lo pienso más que nada porque nunca encuentro nada sobre el permiso de paternidad en esas páginas.
¿Cuántos hombres muertos quieres?
Sí.Hay en Internet artículos que dicen que fueron 30 en el 2009
http://www.abcdesevilla.es/20091123/sevilla-nacional-sevilla-actualidad/nadie-habla-hombres-asesinados-200911222210.html
Es del periódico más rancio de España.El más tradicional .El que le encantaría que volviera Franco.
Pero también hay otras webs que dicen que fueron 10.
http://actualidad.orange.es/nacional/crece-numero-hombres-asesinados-por-sus-parejas.html
En todo caso en ese año no fueron 52 las muertas(esa cifra fue en algún mes del año) sino 73 (por cierto en estos momentos son 71 en el 2010).
Pdd.Según una web postmachista actualmente son 30 los hombres asesinados por sus mujeres.Pero no os asustéis porque en realidad entre los muertos ,cuentan también los niños (que no se incluyen en la lista de las victimas de los hombres que si no serían más) y asesinatos hecho por hombres de parte de mujeres.
http://www.ministeriodeequilibrio.com/viewtopic.php?f=14&t=2229
Antes de hablar , analicen las cifras.
¡Feliz Navidad!
Kxll
Umm .Disculpen parece sí fueron 55 las muertas.
Sin embargo creo que esa cifra ha sido las más baja que he visto en 5 años.Según http://www.redfeminista.org/searchnoticias.asp?id=muertas2009
Las cifras suelen rondar en torno a las 70.
Curioso que eligieras el año que menos muertas hubo.Muy curioso.
Porque en el resto si que fue un 10-5 % de hombres.
Sin embargo , creo que hay que luchar contra cualquier maltrato.Eso es una cosa y otra muy distinta es decir que un hombre y una mujer tienen las mismas posibilidades de ser maltratados.
YA está bien.
Kxll.
Y Basta , la ley hubiera sido fantástica si hubiera acogido a los hombres maltratados.Hay menos , sí , pero los hay .Y también son personas.Aunque no hay que olvidar que la mayoría de las victimas son mujeres y lo que eso implica.
Aparte que hubiera callado muchisimas bocas.Otra vez hay 71 muertas .El movimiento postmachista está en auge.Los varones tienen miedo.Mucho miedo de que ahora se les quiten sus derechos unos y otros que se le quiten sus privilegios.
Esto no puede ser una guerra entre sexos.Tiene que ser una guerra en contra del sistema sexista.
En Internet veo pocos hombres concienciados.Mucho odio y mucha rabia.No me gusta pensar que todos los hombres son así.Pero si solo conociera a los hombres por las webs creo que si sería misándrica.
Sin mujeres machistas , el machismo no hubiera triunfado.Sin hombres feministas el feminismo no triunfará.
Kxll
Kxll, insisto, lo que lleva a una mujer a maltratar a un hombre o a matarlo no tiene nada, pero nada que ver con lo que, por lo general, lleva un hombre a maltratar a una mujer.
Yo no creo que se necesite una ley específica para castigar a las mujeres que matan a hombres. Entra en el marco de la ley común y corriente de asesinatos, maltratos, etc. Ya está contemplado y existen penas al respecto.
La violencia de género es otra cosa. Bien lo dice su nombre: "de género". No "de sexo". Conlleva la idea de que la razón de esa violencia es el machismo.
La razón de la violencia de mujeres contra hombres no es el machismo. Es otra cosa.
Hacía falta una ley específica para luchar contra la violencia de género. No para luchar contra las violencias en general, que ya están contempladas en el código penal.
La ley sobre violencia de género no dice: sólo se castigan las violencias cometidas por hombres contra mujeres. Dice: la violencia cometida por hombres contra mujeres es específica y se necesita una legislación aparte para luchar contra un fenómeno global, y no se puede tratar como se tratan otras violencias (que SÍ se castigan, de todos modos, nos quieren hacer creer que con la ley contra la violencia de género no se castigan las otras formas de violencia, y claro que sí se castigan).
La ley de violencia de género es mucho más compleja que simplemente castigar.
Yo también pienso eso Basta.
¿Pero todos los hombres van a realizar maltrato de género ?
Si el maltrato en cuestión fue de género o no ha de determinarlo un juez o una jueza.
Disculpa , si quiero hilar fino.Pero no creo que las cosas sean blancas o negras.Quiero que seamos mejores que ellos no ponernos a su altura y generalizar.
No me gustan los postmachistas.
A mi también me gusta la ley.
¿Y tu que opinas del supuesto realizado por Asterix?
Si el hombre es maltratado por motivos de género.
Kxll.
Creo que los machistas seguirán matando y matando ...
Y la ley me parece genial.
Pero si se quiere acabar el problema tiene que ser aún mejor.
El movimiento postmachista está creciendo mucho en Internet.Presentan un aspecto de igualdad , pero te clavan el puñal por la espalda.
Los chicos jóvenes que están ahora madurando se encuentran conque ya no son los reyes de la creación.Juegan a la guerra , la masculinidad sigue basándose en la violencia.
Y por eso debemos ser mejores que ellos.Y tratar de realizar las menos injusticias posibles.
Kxll.
PD.Me da miedo de encontrarme con un postmachista , hace poco me di cuenta que tenía un amigo así , una gran decepción.
Kxll
Basta:
El maltrato de mujeres a hombres no será machista, pero puede ser perfectamente sexista.
Y otros tipos de maltrato también.
Imagínate lo siguiente:
Caso 1: Tú y yo somos pareja y te maltrato.
Caso 2: Tú y yo somos pareja y me maltratas.
Caso 3: Tú eres mi madre y me maltratas.
Caso 4: Tú eres mi madre y te maltrato.
¿No puede ocurrir en el Caso 2 que me maltrates por sexismo, porque opinas que soy un hombre y valgo menos?
Y en el caso 4... ¿no podría ser también que te maltrate, aun siendo mi madre, por machismo, porque considero que una mujer, aunque sea mi madre, es inferior a mí, como puede ocurrir en algunos países islámicos?
¿Y no puede pasar que un enfermero maltrate sólo a ancianas, y no a ancianos, por machismo?
Hay distintos tipos de maltrato, y diversos casos. Más que tomar sólo un caso (hombre a mujer), habría que estudiarlos todos y hacer dos cosas:
1- No olvidar que, sea como sea y por parte de quien sea, todos somos personas, y tomar el problema en sí: el maltrato.
2- Luego, viendo el tipo (si es de género, etc), ya recurrir a más.
Pero todo puede estar relacinado. O no. Puede matar un hombre a una mujer, y no ser por machismo. Y puede matar un enfermero a una anciana o a una niña, y ser por sexismo.
Más que ver qué es lo que ocurre a simple vista, mejor analizarlo todo. Así saldrían muchos más casos a la luz que no parece violencia de género, y viceversa.
Saludos.
¡Por cierto!
Como ha dicho Kuxille: habrá menos casos de otros tipos de maltrato (por ejemplo, de mujeres a hombre), pero los hay.
No podemos reducir la ética ni la ley a estadísticas.
¿Qué te parecería si mañana contraes una enfermedad extraña, que muy poca gente tiene, y te dicen "no estudiamos la enfermedad, porque son pocos casos"?
Saludos.
Enrique, no entiendo a qué apuntas. Por fin se tiene una ley que contempla las características muy particulares de la violencia de género dentro de una pareja, en el seno del hogar, de violencia doméstica (porque de eso estamos hablando aquí, no de un enfermero que maltrata ancianas), y querrías diluirlo en algo más amplio que borre precisamente las características particulares de la violencia doméstica.
No entiendo por qué.
Insisto, no podés tratar de la misma manera el caso de un enfermero que, por machismo, sólo matrata a ancianas, y que es un caso aislado por más que lo que provoca su actitud sea machismo, y el caso de una mujer golpeada por su pareja en el seno del hogar.
Y a esta altura, la discriminación positiva ha sido avalada en muchas instancias jurídicas.
En cuanto a los otros tipos de violencia, de nuevo, la ley española ya los castiga, no entiendo por qué hacés la comparación con una enfermedad rara. No es que haya un vacío jurídico en que sólo se trata la violencia de género, y no hay nada que hacer contra otros tipos de violencia.
La ley integral contra la violencia de género NO IMPIDE la denuncia y el juicio de otros tipos de violencias en el marco del Código Penal vigente.
Tampoco entiendo cuando decís que la ley establece que todos los hombres son violentos.
¿Por qué decís eso?
Establece medidas preventivas contra los inculpados de violencia de género. Punto final.
Medidas preventivas para inculpados (y todavía no ha sido hallados culpables), existe en muchísimos delitos. Existe la prisión preventiva, cuando se cree que el inculpado, de ser hallado culpable, puede seguir delinquiendo, o es susceptible de escaparse. Esto no se contradice con la presunción de inocencia. Se toman medidas preventivas para evitar que se siga cometiendo el supuesto delito, nada más.
¿Cuántos hombres violentos, a pesar de las medidas de alejamiento, se acercan de todos modos a su pareja o ex pareja, llegando a matarla? No se puede correr ese riesgo.
Así como, en caso de asesinato, muchas veces se dicta prisión preventiva contra un inculpado (aunque luego se compruebe su inocencia), es esencial poder hacer lo mismo con los hombres violentos, porque se corre el riesgo de que sigan cometiendo el delito del que se les acusa, y de que se vuelvan aún más violentos sabiendo que fueron denunciados.
Jo, Basta, no sé por qué te pones así. No digo que no exista la violencia de género, ni el maltrato de hombres a mujeres.
Estoy de acuerdo contigo, con lo de la prisión preventiva y todo lo que dices.
Pero si el caso es distinto, por ejemplo, mi novia me maltrata, NO EXISTE PRISIÓN PREVENTIVA. Es más, aunque sea por dentro, si eres hombre y denuncias, se ríen de ti. Se da por hecho que no existe tal maltrato.
Si en la calle pilla a la policía a mi novia golpeándome, simplemente nos separan, y la retienen un momento hasta que yo me haya alejado. SIN MÁS. Y ESO es lo que NO ME PARECE BIEN. Maltrato es maltrato sea de quien sea, y no se debe tomar a broma otro tipo de maltrato sólo porque no lo lleve a cabo un hombre. ¿Comprendes? No me quejo de lo que dices tú. NO me parece mal. Me parece mal que si no es un hombre quien te maltrata, por así decirlo, se burlan de ti.
Y no lo digo yo; me lo dijo un policía, un día que se acercaron a mi novia y a mí, pensando que yo lo había hecho algo porque ella estaba llorando. Y me parece bien que se acerque la policía a comprobar, me parece bien que, aunque fuese mentira, si ella en ese momento die que yo la maltrato, hagan prisión preventiva; pero me parece mal que si soy yo quien llora, la policía pasa de largo. Si yo en ese momento digo que me maltrata, se ríen de mí y pasan del asunto. Si es un hombre el maltratado, ES COMO SI EL MALTRATO NO EXISTIESE. Y eso es lo que no me parece bien. Y se hace por puro sexismo.
Es como en una película: Si un hombre da una bofetada a una mujer, la escena es de violencia y maltrato. Si es la mujer quien pega al hombre, la escena es de humor.
¿Entiendes ahora lo que digo?
Saludos.
Si estoy de acuerdo contigo Basta.
Kxll.
Por mucho trasfondo sexista que pueda tener el maltrato de una mujer a un hombre.
Nunca va a tener las características que tiene el del hombre hacia la mujer.
No vamos a pedir perdón por vivir en un mundo en que ser hombre es lo sano y lo positivo.
Declarar que ambos maltratos son el mismo problema es decir que no existe el sexismo en la sociedad.Es normalizar el machismo.Es ignorar a las mujeres.
Kxll.
Enrique, lo que decís ahora es distinto a lo que entendí que decías antes.
Que no se tome en serio el maltrato de mujeres hacia hombre es una cosa, y efectivamente tendría que se revertido, porque efectivamente, parte de la base sexista de que un hombre no puede ser maltratado por una mujer.
No sé si debe haber prisión preventiva sistemática, pero sí que se tome en serio una denuncia y que se trate tanto en la policía como en los tribunales como algo serio.
Pero que se incluya al maltrato de mujeres hacia hombres en la misma ley de lucha contra la violencia de género no me parece bien. Porque los mecanismos, razones, causas, consecuencias, no son las mismas, y no se puede tratar de la misma manera.
Hay algo que no entiendo..¿todo maltrato de un hombre hacia una mujer es sexista?
Quiero decir. Realmente me interesa mucho el tema y leyendo sus comentarios me surgió la duda. Pongamos dos casos:
1.Un hombre encuentra a su esposa/novia/pareja en la cama con otro. Se vuelve loco de celos y la lastima. (Nunca antes le había pegado ni agredido ni nada) "Acción violenta", se diría.
2. Una mujer encuentra a su esposo/novio/pareja en la cama con otra. Se vuelve loca de celos y lo lastima. (Nunca antes le había pegado ni maltratado)
Asumamos el mismo daño para simplicar.
¿El primero cataloga como violencia de género? ¿Por qué, si en la situación 2 también ocurrió? ¿Ambas son "violencia de género", o la primera sí pero la segunda es violencia a secas? ¿Es "violencia de género" un hecho aislado, preso de una acción emocional?
En fin. Me surgió y quisiera saber sus opiniones.
Un beso!
Hola Mariel,
Por supuesto que cada caso es un mundo.
Pero sé también que la violencia de género no es un momento de locura pasajera. No confundamos.
Yo, personalmente, no creo que ninguno de los ejemplos que mencionás se puedan enmarcar en la violencia de género.
De todos modos, no creo tampoco que un hombre no violento sería capaz de hacer una cosa así (lo mismo para una mujer no violenta). Pero bueno, a veces tenemos reacciones de las que no nos creíamos capaces en otras circunstancias.
¡Eureka!
La respuesta que quería. Ahora sí te entiendo, Basta.
Y a eso era a lo que queríamos llegar tanto Kuxille como yo.
De acuerdo entonces.
Saludos por parte de ambos.
@Basta
El estudio no es sobre pueblos pequeños, es nacional pero indica que la mayor parte de la violencia ocurrió en pueblos pequeños.
@Kxll
No es tan sencillo como "los varones tienen miedo". Yo creo que la reacción a esta ley es bastante normal.
Imagina que un gobierno hace una ley para penalizar exclusivamente a las mujeres por un delito que considera único en ellas, porque aunque lo puedan cometer los hombres, en ellas hay una motivación sexista que es única. ¿No te haría enarcar una ceja? ¿No te irritaría, fuera cierta la situación o no, que señalaran a tu sexo de esa manera y te dijeran que es especialmente culpable de un delito que nadie más puede cometer y que merece penas más severas? Apuesto a que sí, aunque tú personalmente jamás fueras a cometerlo.
Y como ya dije, yo tengo mis dudas de que los maltratos de mujer a hombre no sean de género, al menos en casos como cuando se afirma "es un hombre, podía aguantarlo" y otros. No es igual, pero parte de la misma base esencialista. ¿Se quiere penalizar el sexismo en el maltrato o sólo a los hombres sexistas?
"Imagina que un gobierno hace una ley para penalizar exclusivamente a las mujeres por un delito que considera único en ellas"
Es que en España no se penaliza solamente a los hombres por violencia!!! Esa ley no es para penalizar, sino para luchar GLOBALMENTE contra un fenómeno que NO SE DA ni en las mismas proporciones ni con las mismas características de parte de mujeres hacia hombres.
¿Has leído la ley? Habla de protección específica, de planes de sensibilización, de lucha contra las publicidades sexistas y los estereotipos, de educación igualitaria, etc. etc.
De nuevo, todo ello NO IMPLICA QUE NO SE CASTIGUE LA VIOLENCIA DE PARTE DE MUJERES CONTRA HOMBRES. Ya no sé en qué idioma decirlo. Todos los tipos de violencias están castigados por la ley española, ¿dónde has visto que el Código Penal dice que no se penaliza la violencia de mujeres contra hombres?
Además, lo de las penas más graves si se trata de un hombre contra una mujer no está tan claro. La ley habla, sí, de penas más graves en caso de que la víctima sea: "esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia".
Pero TAMBIÉN (y eso me parece llamativo que lo ignores) en caso de que la víctima sea: una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor".
O sea, en ese marco puede entrar perfectamente un hombre, una persona anciana, etc.
Tal vez, antes de criticar la ley, haría falta leerla con un poco más de detenimiento, ¿no?
@Basta
Estás poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho. Jamás he afirmado que con esta ley sólo se penalice a los hombres o que el resto del sistema jurídico deje de funcionar. No me trates como si fuera un idiota.
La cuestión es que con esta ley el maltrato de un hombre a una mujer (o persona vulnerable) recibe una pena superior que si quien realiza el maltrato (con el mismo daño resultante) es una mujer, porque el sexismo se considera un atenuante. Y por supuesto también se asume la mujer nunca puede maltratar por sexismo.
Si se considera el mismo delito, los hombres reciben un castigo mayor.
Si se considera que es otro delito (maltrato sexista), se afirma que sólo el hombre es capaz de cometerlo.
Se mire como se mire, la ley señala a un sexo como especialmente pérfido.
Lo que quería plantear es cómo os sentiríais si la ley representara así a las mujeres por un delito en el que pudieran ser mayoritarias pero que también cometieran los varones (aunque en menor escala y con otras motivaciones). ¿No os irritaría, aunque vosotras detestarais dicho crimen? ¿No lo consideraríais discriminatorio?
Es que Asterix, la pena es distinta porque el delito es distinto. No podés comparar las dos situaciones JAMAS.
Y además, si podés probar que el hombre es la persona vulnerable, entonces sí se puede castigar más duramente a la mujer.
Por lo demás, yo estoy a favor, en algunos casos, de la discriminación positiva. Como bien lo dice, es discriminación. Pero a veces, es la única manera de revertir una situación injusta.
Y no, la ley española no señala a un sexo como especialmente pérfido, sino a un GÉNERO. Sabés perfectamente cuál es la diferencia entre ambos, si no querés que te trate como un idiota, entonces no te hagas pasar por más tonto de lo que sos.
@Basta
Entiendo que el sexo es biológico y el género es el comportamiento social del sexo (quizá más complicado que todo esto, pero para definirlo en pocas palabras). De todas formas no veo que cambie nada cuando se trata de esta ley. Sólo es una manera de suavizar lo que realmente quiere hacerse: discriminar legalmente al hombre. Se penalizará a más un género, pero es siempre el masculino.
Basta, estás en tu derecho a defender la discriminación positiva. Comprendo el razonamiento aunque no lo comparta.
Sin embargo, lo que yo quería decir a Kxll era que una reacción a esta ley no tiene por qué venir de "los varones tienen miedo" o "quien se oponga a esta ley es un machista retógrado que quiere mantener a las mujeres en su lugar (esto último nunca dicho, pero es lo que me ha parecido leer entre líneas)".
La pregunta que hice ya dos veces sobre cómo os sentiríais si la ley penalizara más a la mujer que al hombre por un crimen que en teoría sólo pueden cometer ellas (aunque los varones también lo hagan, pero en menor escala y con distintas motivaciones) es para que se entienda por qué muchos hombres se oponen a esta ley.
En resumen, yo comprendo tu perspectiva, aunque no la comparta. ¿Pero se entiende la mía? Puede que no estés de acuerdo, ¿pero es necesariamente una señal de temor o de sexismo?
La pregunta era originalmente para Kxll, ya que no recuerdo que dijeras nada de esto, pero ya que me respondiste por ella antes, te invito también a que me des tu opinión.
Mi opinión es que si supiera que el género femenino está abusando de su posición dominante, entendería que haya leyes de discriminación positiva para revertir esa situación, sí.
De hecho, por ser blanca y de clase media, estoy en posición dominante si se habla de origen étnico o social, y si existen leyes de discriminación positiva para favorcer el ingreso a tal institución de las personas de piel oscura o de origen social desfavorecido, pues lo acepto.
Y sería muy egoísta de mi parte salir a quejarme de la discriminación que podría sufrir yo por ello.
@Basta
"y si existen leyes de discriminación positiva para favorecer el ingreso a tal institución de las personas de piel oscura o de origen social desfavorecido, pues lo acepto. Y sería muy egoísta de mi parte salir a quejarme de la discriminación que podría sufrir yo por ello".
Eso son dos tipos de discriminaciones.
Una cosa es dar ventajas a un grupo y otra es penalizar más a otro.
Con la primera no tengo problema. El mensaje que se envía es que el grupo está desfavorecido y necesita ayuda.
Con la segunda el mensaje que se envía es que el grupo penalizado es especialmente perverso o malvado y como tal necesita ser castigado con mayor severidad.
Un ejemplo más cercano sería cambiar el código penal para que castigara más duramente a la raza o clase social dominante por el mismo delito.
Asterix, esto ya existe en algunos países y estoy a favor: las penas son más graves si se trata de crímenes racistas y no de crímenes a secas.
Por ejemplo, me parecería normal que en Sudáfrica, justo después de finalizar el apartheid "oficial", se castigara más duramente a un blanco por matar a un negro que un negro por matar a un blanco. Porque me imagino que el apartheid "mental" siguió mucho más allá del cambio de sistema.
Y no, el mensaje que se envía no es que un grupo es penalizado por ser especialmente perverso o malo, sino por tener una posición dominante y abusar de esa posición.
La legislación que existe en ese sentido no penaliza a un grupo en particular. Si un blanco mata a un negro por racismo recibe la misma pena que un negro que mata a un blanco por racismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime#Spain
(Pongo España porque no existe esa legislación en Sudáfrica y además es del país que estamos hablando)
http://www.news24.com/SouthAfrica/News/Call-for-hate-crimes-law-20100708
Lo que ha hecho España al señalar específicamente al hombre no tiene precedentes.
Como ya dije, no intento convencer a nadie, sólo que entendáis de donde viene el descontento de la mayoría de los hombres con esa ley.
Si crees que ese descontento se debe al egoísmo, al miedo, al machismo o una combinación de estos factores, es cosa vuestra, pero creo que mi explicación ha quedado clara. Simplemente que nadie se extrañe cuando los feministas reciban la misma empatía que profesan a los no feministas. Porque una cosa es estar en desacuerdo con tu oponente y otra decir que sus motivaciones son egoístas o sexistas.
Asterix.
Como dice Basta , estoy podrida (¿harta?) de ti.
Si quieres formar parte del género del 95% por ciento de víctimas , te lo regalo de verdad , que no defendemos esto porque nos haga ilusión.
Creo que ya ha quedado clara mi opinión.
Pienso que queda muy feo poner diferencias de varón/mujer en la ley.Sería más políticamente correcto poner parámetros.
Y con los parámetros específicos de violencia de género , la gran mayoría de los condenados serían hombres.
Tus ideas me parecen un desprecio a la mujer.Según tu punto de vista la sociedad era igualitaria hasta que llegó esta ley.
Para hacer leyes hay que tener en cuenta a la sociedad en la que se hace.En esta sociedad y a lo largo de la historia del mundo civilizado la mujer fue creada para el hombre(Génesis) , no debe de dar lecciones ni hablar en la iglesia (Corintios ), el hombre es la cabeza de la familia (tradición), la mujer es histérica(ciencia)...
Ignorar que la situación de las mujeres es "carácteristica".Es un desprecio.
¿Qué los varones por ser varones son malos?No.Lo que es malo es el sistema.Nadie ha atacado a todos los varones.Pero si que hay personas que viven según el sexismo.
Claro , una maltratadora puede tener razones sexistas.¿Pero realmente crees no crees que es una excepción?Las personas llegamos a ser lo que somos por el ambiente en gran parte.Y en el ambiente actual ... difícil.¿Qué la hay? Pues debería haber un buen equipo de especialistas para detectarla y castigar la.
Y al fin de cuentas , me vas a repetir la pregunta ¿como me sentiría?
Bueno , no me gustaría .Pero me haría cargo.También me sentiría aliviado de no ser parte del grupo vulnerable.Me sentiría fuerte , me sentiría más segura.Ahora que lo pienso , creo que me sentiría mejor.
Si.Me siento mejor por haber nacido en el primer mundo , hablar castellano , ser blanca.Sé que tengo suerte.Tampoco me siento mal porque los de mi mundo , exploten al tercer mundo.Solo soy una ciudadana , que no quiere hacer daño a nadie.
Kxll
Y pienso que desgraciadamente no ha cambiado la concepción sexista del mundo , para muchos hombres y muchas mujeres.
Prueba de ello , es la reacción a esta ley .La no auto crítica de la educación y visión masculina en la sociedad.Su consideración como ataque .Y la respuesta de no consideración de la propia cultura.Que pienso que ha sido violenta.
Como contraste , el mismo partido que ha puesto esta ley ha denegado el permiso de paternidad de 30 días.¿Cuál ha sido la reacción?
Ninguna.No he visto ni una web masculinista quejarse .
Claro , con el permiso de paternidad peligra el trabajo.
En contraste con la custodia compartida , con niños mayores y que se gana dinero.
Evidentemente , eso me hace pensar que ¿estamos preparados para dejar las "muletas" las discriminaciones positivas?
No lo sé.
A mi según la ley me consideran más acta para criar bebés que Enrique.No me gusta.Pero soy consciente que poco varones tienen "la capacidad" de ponerse ante el toro (bebé).¿Por qué?
Porque ellos han sido discriminados a ser cariñosos, a tener bebés de plástico de niños y de dejar de pensar en "su futuro profesional".Y porque su educación se ha basado en no ser ni mujer ni homosexual".
Lo mismo , hasta habría que discriminar les positiva mente a ellos para que cuidaran de sus bebés.
Kxll
Con Astérix estoy de acuerdo totalmente; y con Basta, en un punto, pero con discrepancias.
Estoy de acuerdo, como dice Astérix, que hay desigualdad en la dureza de las penas. Para los hombres son más duras que para las mujeres. Es decir, en función del sexo (y no entiendo por qué dices, Basta, que es en función del género). Y esto es INJUSTO. Si ha de haber igualdad, ha de haberla para todo; no para esto igualdad y para esto otro, a favor de. Y si existe dicha desigualdad es por sexismo. La ley es sexista en este aspecto. No lo dice explícitamente, pero implícitamente da por hecho que los hombres somos, como dice Asterix, malos.
Ahora bien, estoy de acuerdo con Basta en lo de "castigar en función del poder que se tenga". No obstante, discrepo que ese nivel de poder sea preconcebido, lleno de prejuicios.
Potencialmente se puede tener más poder, pero luego puede ocurrir o bien que se haga uso de menos poder, o que al final se carezca del mismo.
Pongo en contexto: Una persona con millones de € potencialmente puede tener más dinero negro que otra con unos pocos miles de €. Ahora bien, puede ocurrir que la primera no tenga dinero negro, y que la segunda, de todo el dinero que tiene, la mitad sea negro.
¿Comprendes la diferencia, Basta? No es lo mismo ser, que ser en potencia.
Por eso yo estaría a favor de que se condene en función de daños o de poder a posteriori en lugar de poder a priori.
Un hombre muy fuerte físicamente puede causar un daño mayor porque puede pegar un puñetazo con más fuerza. Pero quizá él sólo da una pequeña bofetada, mientras que su pareja quizá le golpea un día con un ladrillo y le deja casi en coma.
Lógicamente en potencia un hombre podría llevar más condena porque en potencia podría causar daños más graves; pero también puede suceder que éste no haga uso de todo ese potencial.
Además, Basta, toda mujer puede emplear un arma al igual que un hombre, por lo que, en ese aspecto, potencialmente toda mujer tendría la misma probabilidad que un hombre de causar daños catastróficos.
(Continuo).
Continuo:
Otro ejemplo.
Yo, a causa de la mierda de sistema que existe, por ser hombre tengo una posición superior a la tuya.
Hasta ahí de acuerdo.
Pero como he dicho, no es lo mismo a priori que a posteriori, ni ser que ser en potencia. Además que dicha posición, dicho poder, depende del contexto.
Supongamos por un momento que me dices (y que nadie piense cosas raras, que es una suposición) que te gusto, y que si quiero ir a Argentina a vivir contigo. Y yo te respondo que sí. Así que lo dejo todo (mi familia, mi novia, mis amigos/as, mis estudios, mi país...) y voy allí a vivir contigo.
Tú, por lo que comentas en "¿Quién soy y cuál es mi propósito?", debes de tener cerca de 20 años más que yo, aparte de que tendrás vivienda propia, unos estudios, un trabajo, puede que coche, etc. Yo, por el contrario, sólo tengo 21 años, llego a un país totalmente desconocido sin papeles, con "unos pocos estudios", con sólo unos pocos meses de experiencia laboral (y gracias a las prácticas universitarias), sin trabajo, sin dinero, etc. Y para colmo ya no puedo volver a mi hogar porque mi padre y mi madre me han dicho que ni se me ocurra volver por allí.
Entonces tú, aprovechando la situación, me maltratas tanto física como psicológicamente (físicamente debes, de seguro, ser más alta, con más peso y con más cuerpo; y psicológicamente tienes todo a tu favor). Por ser hombre, y por sistema, tengo una posición superior a la tuya. Pero en esa hipotética situación eres tú quien tiene una posición mayor.
¿Cómo van a condenarte teniendo en cuenta tan solamente la posición a priori, es decir, la posición "inferior" por ser mujer? ¿No deberían condenarte por el nivel en el que has podido aprovechar tu situación ACTUAL, que es superior a la mía, siendo yo hombre?
Saludos.
Definitivamente hace falta una entrada aparte...
Asterix, Enrique, una pregunta: ¿leyeron la ley? ¿Hablan sabiendo de qué se trata, o sólo por lo que escucharon decir o por las críticas que pudieron haber leído aquí y allá?
Enrique, a tu situación hipotética (tenemos 15 años de diferencia, no 20, no me envejezcas de más, por favoooor!!!), se enmarcaría perfectamente en la ley: "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor".
Además, no conozco exactamente la ley española, pero dado que sí existe la figura en la ley argentina, me imagino que también en la ley española: las penas son más duras por lo general cuando hay un vínculo entre la víctima y el o la autora de los hechos. O sea, ya se toma en cuenta esa figura, más allá de la ley contra la violencia de género.
Además, repito, lo más importante de la ley es que ve la violencia de género como un problema global, y prevé una serie de medidas no solamente punitivas, sino con el fin de modificar el sistema y las mentalidades (educación, publicidades, televisión, etc.).
No me digas, Enrique, que tu ejemplo se enmarca en un sistema para el cual haya que crear una ley específica.
Tu ejemplo es un caso aparte. No se enmarca en un sistema, no es violencia de género. Es alguien que abusa de su situación dominante, sí. Pero no es violencia de género.
Asterix: el que la ley española no tenga precedentes en el mundo no la hace mala necesariamente.
Y ya sé que la legislación sobre racismo no penaliza un grupo particular. Di el ejemplo de Sudáfrica porque para poder hacer una comparación con el sexismo, tenía que elegir un país en el que el racismo fuera eregido como sistema. Entonces, claro que en España no podría encontrar un ejemplo similar, pero para poder hacer comparaciones, tenemos que estar en situaciones comparables.
Y se entendería perfectamente que en Sudáfrica, se castigue más a un blanco asesino de negro que a un negro asesino de blanco, para intentar revertir una situación de racismo. Como persona blanca, sí, lo entendería perfectamente. Y si yo no soy racista ni tengo intención de matar a ningún negro, no tengo por qué ofuscarme como lo hacés vos. Entendería que se trata de una medida para luchar contra el racismo y los actos racistas. No contra los blancos. No siendo yo racista, no tendría por qué sentirme ofendida.
La ley contra la violencia de género no ataca a los hombres, sino a los hombres machistas violentos. ¿En qué se sienten concernidos ustedes?
Lo que no entiendo, y sobre todo de Enrique, es cómo por un lado puede ser tan consciente de las disparidades del sistema sexista, del lavado de cerebro que recibimos desde niñxs para ser nosotrxs también sexistas, y cómo no puede entender que no se pueda poner en una misma bolsa ni tratar de la misma manera la violencia de género y la violencia "a secas".
Les ruego, por favor, de nuevo, que antes de criticarla, lean la ley.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.html
http://www.clarinveracruzano.com/ley-de-violencia-de-genero-en-espana-no-discrimina-a-los-hombres
Basta:
Como dice Asterix, hay que ayudar hacia arriba a quien esté defavorecido/a, y no "cortar piernas" a quien está arriba.
Porque, por esa regla de tres, si es justo cortar piernas haciendo penas diferentes, entonces sería justo el machismo, que "corta las piernas" a las mujeres.
(Y con esto no digo que el machismo sea justo, que no me lo parece en absoluto; es un símil).
Veo justo todo cuanto se hace con esta ley, excepto eso: que un hombre, por ser hombre, vaya más tiempo a la cárcel. Al igual que veo injusto que una mujer, por ser mujer, cobre menos dinero en un mismo puesto de trabajo que un hombre. Al igual que veo mal que un hombre, por ser hombre, carezca de permiso de paternidad (y, Kuxille, no me digas que de eso yo no me quejo, que sabes que lo he hecho miles de veces; y sabes que tengo previsto hacer una entrada acerca de eso). También veo injusto que a una mujer, por ser mujer, se la maltrate y oprima. ¿Si no, por qué crees que defiendo el feminismo y la igualdad de género?
Pero eso no quita que poner penas más duras en función del sexo (o género; me es indiferente) sea SEXISTA.
Y no te considero hembrista ni nada de eso (lo sabes bien, que opinamos más o menos igual), empero, en este aspecto, me parece que tienes una tendencia sexista apoyando que uno vaya más tiempo a la cárcel por ser hombre.
Otra cosa:
La Constitución española establece claramente que todo/a ciudadano/a es IGUAL ante la ley indistintamente de su sexo, raza, nacionalidad, ideas políticas o creencias religiosas... Y ese aspecto se pasa la Constitución por el ojete del culo.
Para finalizar: El fin no justifica los medios. Si quieres atacar el sexismo en general y el machismo en particular, hazlo; pero poniendo penas más duras a un hombre no atacas el machismo ni al sexismo (y si lo haces, explícame cómo). No atacas el machismo porque no soluciona nada. Es igual que si le dices a una mujer que si no quiere recibir piropos que se ponga un burka. La medida es similar. Y al sexismo no lo atacas porque con esa acción estás siendo sexista.
Saludos.
Es que Enrique, ves la ley al revés.
La ley no dice que un hombre, por ser hombre, va más tiempo a la cárcel. Dice que un hombre va más tiempo a la cárcel si su víctima es su esposa o su compañera, lo cual es MUY distinto a lo que vos decís. Diría yo que radicalmente diferente.
Lo que dice la ley es que cuando hay una posición de vulnerabilidad de la víctima, la pena es más alta. Y de hecho, repito por enésima vez, toma en cuenta otras posiciones de vulnerabilidad, no solamente la posición hombre/mujer dentro de una pareja.
O sea, es discriminación positiva, no negativa.
Y en muchas legislaciones, esa posición de vulnerabilidad YA se toma en cuenta para agravar penas. Sólo que en este caso, se dice específicamente que en caso de violencia doméstica de un hombre contra una mujer, la mujer siempre está en posición de vulnerabilidad por el sistema sexista en el que vivimos, y por lo tanto, se agravan la pena siempre.
No veo qué tiene de inconstitucional eso: no se agrava la pena por ser hombre el autor sino por ser su esposa o compañera la víctima.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhh. OK. OK. OK
Ya entiendo.
Entonces vale. No veo problema.
Besos. ¡Feliz Año!
He estado leyendo la ley en los enlaces que colgaste y me temo que los dos nos hemos equivocado.
No hay un agravante cuando el maltrato tiene una motivación sexista. En realidad se asume que dentro de cualquier pareja formada por un hombre y una mujer existe automáticamente una situación de desigualdad y por eso las penas son mayores para el hombre SIEMPRE.
Por tanto, en el ejemplo que puso una lectora de un hombre o una mujer que pierde la cabeza cuando ve a su pareja en la cama con otro/a, la pena sería mayor para el hombre (asumiendo el mismo daño) aunque la motivación no sea sexista.
Esto es más grave aún, pues ni se toman en cuenta las particulares circunstancias de cada pareja. Incluso si el hombre está en silla de ruedas y la mujer en perfecta salud, esta ley asume que la mujer es la que siempre se encuentra en desigualdad. Si ella maltrata a su pareja, no recibirá la misma pena que un hombre.
Y a mí no me importan los maltratadores. Si por mi fuera las penas serían mayores. Lo que me irrita es que a alguien se le castigue "por ser maltratador Y hombre" en lugar de sólo por ser maltratador.
Dado que cada cual dice una cosa distinta... me leeré la ley.
Ahora bien, si es como tú dices, Asterix, de acuerdo contigo.
Saludos.
http://www.stopmachismo.net/contraprivi.pdf
http://moradapelusas.wordpress.com/2007/08/11/o-lo-que-todo-el-mundo-ve-pero-nadie-expresa/
http://www.jerez.es/fileadmin/Documentos/hombresxigualdad/fondo_documental/Violencia_masculina/52.pdf
Hasta que los hombres no reconozcan sus privilegios , seguirá habiendo MUERTE.
KXLL
http://www.juntadeandalucia.es/vgn/images/portal/cit_12354507/35/22/52679771obj.pdf
KXLL:
Hasta que los hombres reconozcan sus privilegios no; hasta que LOS Y LAS MACHISTAS lo reconozcan.
Enrique: en este caso creo que kxll tiene razón. La mayoría de los privilegios no los tienen "los y las machistas". La mayoría de los privilegios los tienen, efectivamente, los hombres.
En cambio, sí podemos decir que el machismo afecta a hombres y mujeres, y tanto hombres y mujeres promueven y apoyan el sistema sexista.
Pero no veo qué privilegios tiene una mujer sexista...
No lo digo porque los hombres no machistas no tengas privilegios. Lo digo porque un hombre no machista que se da cuenta de ello, y que se comporta y piensa de un modo más feminista y respeta a la mujer, muy probablemente, a menos que se le vaya la cabeza en un momento dado, matará a una mujer.
Y porque un hombre no machista y antisexista, tratará de hacer que las cosas a su alrededor fluyan más equitativamente, de tal forma que puedan, por así decirlo, no existir esos privilegios.
Si yo, por ejemplo, no siendo machista creo mañana una guardería y vienen a trabajar hombres y mujeres, y acepto a las personas más capacitadas, sin importar su sexo, y posteriormente otorgo un sueldo equivalente tanto a hombres como a mujeres, entonces en esa situación no habrá ningún hombre con más privilegios que una mujer.
Saludos.
Enrique, entiendo lo que decís, y por supuesto que un hombre no machista tratará (o eso espero) de revertir la situación. Pero no por ello dejará de tener privilegios con respecto a una mujer.
Voy a hacer una entrada sobre "cómo vivir su feminismo", pero básicamente el mensaje es: no se puede vivir en un 100% de manera feminista. Es imposible. Siempre tendrás privilegios, por más que los rechaces. No podrás rechazarlos todos. Es imposible.
He dicho: "muy probablemente, a menos que se le vaya la cabeza en un momento dado, matará a una mujer".
Aunque se entiende, corrijo: "NO matará a su mujer".
Basta:
Yo también entiendo lo que quieres decir, y sé que no hay igualdad total, y ser feminista pleno es imposible.
Pero en cuanto a "cantidad de dinero ganado", y "posibilidad de ser escogido/a para un empleo", en el caso que te he propuesto, y en ese momento, sí es totalmente igualitario.
Todo lo que haya ocurrido a priori, todo lo que pueda ocurrir posteriormente, y todo lo que ocurra fuera de ese contexto, obviamente, yo no puedo controlarlo. Pero esos dos puntos sí, y son equivalentes.
(Y ahora me voy, que me están esperando).
Besos.
Pero en el contexto de una ley si hay que tener en cuenta TODO el entorno .
No se castiga más al hombre por ser hombre , se castiga más porque la victima es una mujer.Y la mujer está en inferioridad de condiciones en el sistema desde un punto de vista económico y social.
En estos casos es cuando te das cuenta de quién tienes al lado.
Kxll
Si lo dices por mí, Kxll, relee el comentario, por favor. Yo no he hablado de leyes ni de no tomar en cuenta todo el contexto. He hablado de que no son los hombres quienes tiene que darse cuenta del machismo y de la violencia de género, sino que son los machistas; porque un hombre no machista no tiene que darse cuenta de algo de lo que ya se ha dado cuenta. ¿Entiendes? No son los hombres quienes maltratan por machismo, sino los machistas.
Te entiendo .Pero eso no quiere decir que mi frase esté mal.
Es lo mismo que decir :Cuando todos los hombres no sean machistas.
Hablo de la totalidad.
En todo caso es un problema lingüístico.
Kxll
Pero si la maltratadora fuese alguien como Valerie Solanas , autora del manifiesto SCUM ¡claro que sería un maltrato de género!
Porque igualmente afectaría socialmente.
En fin ,¿hay algún juez o jueza en el post?
Seguro que un letrado podría solucionarnos muchas dudas.
Kxll
Hey, criatura:
Al final, pensando esta mañana, me he dado cuenta de que tu frase sí estaba bien; lo que ocurre es que, como bien has dicho tú, tiene más de una interpretación.
Mi interpretación, como ya sabes, es que si un hombre se ha dado cuenta del machismo, no debería estar dentro de esa frase.
La tuya debe ser algo así como: Cuando los hombres machistas se den cuenta y se unan a los no machistas (de ahí lo de todos los hombres), entonces no habrá muerte.
Besos.
PERO BUENO, HAY UNA DIFERENCIA ENTRE GALANTERIA Y CORTESIA, SOY MUJER Y LE CEDO EL ASIENTO A OTRAS PERSONAS, EL PASO, LES ABRO LA PUERTA, LES ACOMODO EL ABRIGO SI ME PILLA MAS CERCA, A MI TMBIEN ME LO HACEN TANTO AMIGAS COMO AMIGOS...
Y LEYENDO EL PRIMER COMENTARIO... UNA CHICA QUE DEJA QUE "UN AMIGO" LA INVITE A DESAYUNAR, Y LA INVITE A COSAS Y QUE SE ESPERA, QUE L HAGA GRATIS? SI LA GENTE INVIT MUY SEGUIDO A ALGUIEN ES PORQUE QUIEREN TEMITA CONTIGO.
ES MEJOR QUE NADIE TE INVITE A NADA PORQUE LUEGO LA GENTE TE EXIGIRA COSAS O TE PEDIR ALGO A CAMBIO, ES ASI, A NO SER QUE EL TE INVITE UN DIA, TU OTRO, Y SE TURNEN ENTONCES NO PASA NADA. dE TODOS MODOS ACEPTAR TANTAS INVITACIONES ES DE SER O UNA APROVECHADA O MUY INGENUA Y COMODA, Y EL QUE INVITA UN POCO TONTO, EN REALIDAD ES UN POCO TONTO TE SALE MAS BARATO IR DE PROSTITUTAS Xd
Y ESTE ARTICULO ME HA PARECIDO DEMASIADO, PORQUE LA MAYORIA DE LA GENTE ES MAS CORTES QUE OTRA COSA, Y A MI QUE AKLGUIEN (QUIEN SEA) ME ABRA LA PUERTA NO ME PARECE PARA NADA MACHISTA SINO CORTES.
pERDON POR LAS MAYUS QUE NO ME DI CUENTA :S
Hola, me parece sumamente interesante el blog. Por otra parte, no estoy para nada de acuerdo con este artículo. Me parece que queda muy preso del contexto. Estoy plenamente de acuerdo que es lamentable la mentalidad de una persona que ha interiorizado el modelo cultural machista y, por lo tanto, si abrir la puerta del auto es la contracara de decirle a su mujer que su función es estar en la cocina, es una actitud que pierde toda generosidad y validez. Ahora bien, una cosa es luchar contra el paquete ‘’galantería benevolente+ machismo agresivo’’ y otra muy diferente es indicar el mismo hecho de abrir una puerta del auto a una novia como un acto de machismo. En este mismo blog se ha dicho que cuando se haya eliminado el machismo seguirá habiendo mujeres de características muy femeninas por elección y no por obligación. Asimismo, puede seguir habiendo hombres que le abran la puerta a su novia sin que eso signifique ningún contexto cultural limitante y carcelario de fondo como ahora. Ese es el tema fundamental: ¿Qué piensa el que hace determinada cosa? Y no el hecho de hacer una acción determinada en sí misma.
Me he sentido identificado con este artículo pues yo soy una persona que intenta tener gestos gentiles con las mujeres y eso no es la contracara de ningún machismo tonto pues yo sé que el machismo me ha perjudicado a mí mismo como hombre introvertido en muchas ocasiones.
Por ejemplo, jamás me casaría con una mujer que no tenga un proyecto profesional de vida y un contenido independiente del hecho de formar pareja. Respeto las mujeres que quieran entregarse completamente a sus parejas por elección y no por obligación pero a mí no me parece que sea muy saludable de todas maneras.
Debo entregar trabajos a mujeres con doctorados muy inteligentes y exigentes y debo hacer correcciones cuando ellas me sugieren errores y no por eso me parece que sea malo abrirle la puerta del auto a una chica. Quiero tener un gesto amable con una persona a la que valoro. No lo hago porque soy el macho y ella la indefensa tonta. Para nada, la respeto como persona con sus características propias y no la estoy tratando como miembro de una categoría inferior.
En definitiva, ha habido en este artículo, con todo respeto, una falacia ecológica. Se confunden dimensiones de análisis. No se quiere eliminar el machismo para que no haya hombres que le abran la puerta a una mujer o viceversa. Se quiere eliminar el machismo para que dicha actitud no sea la contracara de un cúmulo de prescripciones culturales agobiantes y agresivas hacia la individualidad específica de cada persona. Sé que hay muchos hombres que tienen gestos amables y piensan al estilo patriarcal por eso digo que este artículo ha quedado preso de dicha lucha y no ha dado el paso más delante de dar la libertad a la existencia de gestos amables cuando el machismo ya no esté vigente.
AguanteMafalda, gracias por tu comentario. Sin embargo, tu error consiste en considerar esta entrada como un artículo. No es un artículo, es una entrada en un blog. Por ende, no repito cosas que ya he dicho en otras entradas, menos si doy el enlace a esa entrada.
En este caso, deberías haber ido al enlace que doy al principio de la entrada. En ese enlace, digo lo siguiente:
"No estoy diciendo que hay que descuidar de todos y cagarnos en los otros. Al contrario: quiero que todos cuidemos de todos. No quiero una sociedad en la que la gente se ignora. Tampoco quiero una sociedad galante. Quiero una sociedad igualitaria y solidaria. La galantería no es solidaridad. La galantería es seducción."
O sea, no estoy diciendo que hay que dejar de abrirle la puerta a la gente. Estoy justamente hablando de intenciones distintas: la buena educación Vs la galantería (el machismo).
Nunca jamás he dicho que hay que dejar de abrir la puerta a la gente y de ser bien educadxs y amables con lxs demás.
Saludos.
Bastadesexismo:
No manejo las diferencias conceptuales entre los artículos y las entradas. No obstante, por la aclaración que has hecho, supongo que el artículo debe ser una unidad autorreferencial en sí misma mientras que la entrada no, pues es la parte de un todo.
La aclaración que has hecho sobre la diferencia entre galantería y buena educación me ayuda a entender más tu punto de vista.
No obstante, pienso que de todas formas la puntualización que hice en mi comentario es pertinente pues el talante de la entrada perfectamente da para interpretar lo que yo he interpretado.
Entiendo que en ciertas ocasiones ante una realidad tan dura hay que expresarse también de una manera fuerte pero, me parece, es bueno intentar no borrar los matices por eso pienso que una mínima linea para esa diferenciación que has hecho podría haber sido útil en la entrada misma.
Por otra parte, no entiendo que tiene de malo la seducción. La gente de alguna manera se conoce e intentar tener una atención adicional con una persona de su interés para intentar acercarse es válido y eso no es degradante o insultante. Es una estrategia utilizada por hombres y mujeres por igual. Salvo que ese acercamiento o esa amabilidad se entienda como la contracara o parte integrante de todo el cúmulo de restricciones y prejuicios típicas del machismo. En todo caso, yo no estaría contra la seducción como concepto genérico sino contra la seducción dentro del contexto cultural machista que es muy diferente. Pienso que al expresar una idea de una manera muy enfática para que la gente reflexione se cae en la posibilidad de descuidar ciertos matices.
Yo no estoy de acuerdo con todo lo que he leído en este blog pero eso no me impide pensar que es un oasis en un desierto árido de estupidez e insensibilidad y así lo seguiré viendo independientemente de discrepancias que pueda tener con la autora o los/las personas que comentan.
AguanteMafalda, la persona que entienda de mi blog que digo que la seducción es mala en sí es de mala fe. No tengo que explicarlo todo. La gente también tiene que poner un poco de su mente, su inteligencia o su capacidad de razonamiento para entender las cosas.
Por lo demás, todo este blog, que alimento con entradas muchas veces documentadas, está hecho completamente ad honorem. Nadie me paga, no recibo un centavo por hacerlo. He puesto discretas publicidades al costado del blog, con las cuales se supone que me tienen que pagar algunos centavos por cada clic que haga la gente, pero las he puesto de manera tan poco visibles que, por supuesto, nadie hace clic, y en 5 años, no he cobrado un peso.
¿A qué viene eso? A que no tengo el tiempo material para repetir en cada entrada la totalidad de mi pensamiento y de mis teorías sobre el tema que estoy tratando. Por eso mismo pongo enlaces hacia entradas más antiguas, me tomo el trabajo de ir a buscarlas en mis archivos y las coloco en general al principio de la entrada nueva, para recordar a la gente que allí encontrarán más material sobre el tema, que he publicado anteriormente.
Es el principio mismo del blog, a contrario de un artículo periodístico.
Por eso mismo puse: "Lo he empezado a explicar en una de mis primeras entradas", con el enlace ad hoc.
Ahora, si la gente no se toma el mínimo trabajo de hacer clic en el enlace para ver de qué se trata, yo no voy a hacer el mismo trabajo diez veces, y repetir en cada entrada la totalidad de lo que pienso sobre el tema. Para eso están los enlaces, los archivos, las categorías, para eso me tomo el trabajo de tener el blog más o menos ordenado. Simplemente no tengo tiempo para repetir toooodo en toooodas las entradas sobre un mismo tema. ¿Por qué voy a reexplicar lo que pienso de la galantería, si ya lo he hecho en una entrada anterior, hacia la que me tomé el trabajo de poner un enlace?
En este blog quiero avanzar en la reflexión, no quedarme siempre en lo mismo para la gente que viene con los comentarios de siempre. Apuesto a que la gente tiene la capacidad intelectual para leer un poquito más e informarse antes de criticar.
A mí no se me ocurriría ir a un blog y empezar a criticar antes de haber leído, al menos, 20 o 30 entradas, haber seguido los enlaces que me dan, etc., porque sé que un blog es algo dinámico, que existía antes de que yo lo descubriera, que tenía vida propia antes de que conociera su existencia, y probablemente estén las respuestas a mis dudas en entradas anteriores. Lo mínimo que hago es tratar de buscarlas, y sólo si no las encuentro, entonces pregunto al autor o a la autora cuál es su opinión sobre tal punto en particular.
Sobre la seducción, cuando es usada en un contexto machista para imponer una norma sexista, y cuando es usada de manera sistemática con TODAS las mujeres con las cuales un varón se cruza (porque los varones "galantes" son galantes con todas las mujeres, y si son rubias, jóvenes y tetonas, más todavía), ya no lo llamo seducción, sino expresión de una relación de poder.
Bastadesexismo:
Sinceramente, no puedo dejar de decir que me sorprende el talante de tu respuesta.
Yo hice un comentario en tu blog,que podía haber tenido respuesta o no. Estaba al alcance de cualquier persona, tú u otra, responderme o no. No te interpelé directamente, opiné nada más. Nunca pensé que generaría molestia ni que sería acusado de mala fe. Tú has decidido contestarme sin una apelación directa a tu persona. A mí me pareció que la entrada sobre galantería no discernía entre machismo y buena educación y no fui el único que opinó así.
Por otra parte, sobre mi capacidad intelectual, me importa demostrarlo en los ámbitos profesionales y académicos cotidianos de mi vida. Si a tí te parezco una persona estrecha intelectualmente, pues bien, podré vivir con eso.
Ahora dices esto:
''(porque los varones "galantes" son galantes con todas las mujeres, y si son rubias, jóvenes y tetonas, más todavía), ya no lo llamo seducción, sino expresión de una relación de poder.''
Pero antes dijiste esto:
''La galantería no es solidaridad. La galantería es seducción."
Esta última que mete la seducción dentro de la bolsa de la galantería, a mí juicio, es una generalización equivocada.
La última explicación que supuestamente la contextualiza dentro del contexto cultural machista, me parece en mi opinión más acertada.
Lo único que hice fue opinar que la entrada en sí misma me parece algo subida de tono de más para algunos conceptos que merecen más matices. No pido que repitas TODO, TODO el tiempo. Puedes ver que otras personas tuvieron una interpretación parecida a la mía pero ellos no se han llevado una respuesta agresiva de tu parte. Me sorprende y lamento que la persona que maneja este blog haya tomado una opinión mía como un ataque personal y me haya respondido en los términos que me has respondido. En todo caso, al ser una persona que no usa su inteligencia como debiera, no deberías haberlo explicitado así pues todos se darán cuenta de todas formas.
De nignuna manera asumiré el papel de ''puntilloso pesado'', si mis comentarios molestan por ser un lego en este blog me llamo a silencio ahora mismo. Seguiré tu consejo y leeré al menos 40 entradas para contextualizar todo lo que dices pero te pido por favor que si luego de esa lectura, planteo una discrepancia no te enojes ni me respondas en términos personales pues intento actuar con buena fe pero mi capacidad intelectual es la que es y segurmante en un blog como este tendrán la flexibilidad para entenderlo. Te reitero, en mi opinión este es un muy bueno blog y te felicito por el mismo más allá de que a tí no te importe mi opinión porque viene de alguien tonto y con supuesta mala fe.
AguanteMafalda, disculpame si fui abrupta, pero luego de 5 años de blog y de tener que repetir miles de veces las mismas cosas a cada persona nueva que llega aquí, cuando todas las respuestas ya están en el blog, una tiende a serlo.
Disculpame también si entendiste que ponía en duda tu capacidad intelectual o que te agredía en forma personal. No fue mi intención. Muy al contrario. Simplemente respondía al hecho de que me reprocharas que no explicitara mi posición sobre la galantería en la entrada que leíste, al decir: "el talante de la entrada perfectamente da para interpretar lo que yo he interpretado", cuando te estaba explicando que en un blog, una entrada vale por su contexto, no es una entidad en sí, y no podés hacer interpretaciones sin haber leído, como mínimo, los enlaces que se dan sobre el mismo tema.
Y es precisamente porque veo que tenés la capacidad intelectual como para entender las cosas sin que te las tenga que explicitar veinte mil veces que te contesté lo que te contesté. Más allá de que si no contesté a otrxs, será también porque no tengo tiempo de contestar toooodos los comentarios que llegan. Nuevamente, hago esto en mi tiempo libre, que no tengo.
No me enojé, simplemente recordé la "etiqueta" que se espera de lectores de blogs antes de hacer comentarios. Yo, en todo caso, lo veo así. No suelo censurar comentarios, excepto que sean difamatorios o insultantes, así que no veo por qué no serías bienvenido aquí. Pero bueno, si unx deja un comentario en un blog, también tiene que esperar que le respondan.
Por lo que escribís y cómo lo escribís, es evidente que tenés la capacidad intelectual para entender lo que escribo, y mucho más. Pero hay otra cosa que valoro mucho (casi más que la inteligencia): la honestidad intelectual. Unx puede no tener un QI de 150, pero tener honestidad intelectual. Y esto consiste en no buscar roña donde sabe en el fondo que no la hay.
Te invito a leer un poco más mi blog. Verás que cuando digo "la galantería es seducción", se entiende: seducción mal dirigida, en un contexto machista, pues ¿qué tipo de intento de seducción genuina puede haber cuando un tipo le abre la puerta 50 veces por día a mujeres simplemente porque le dijeron que a las mujeres hay que tratarlas de manera distinta que a los varones?
Seducción genuina no es un acto automático que unx hace sin siquiera darse cuenta de lo condescendiente que es.
Y sigo sin ver qué hay de positivo en poner a la gente en una situación de seducción perpetua, recordando a cada minuto que unx es una presa sexual. A eso iba con mi "galantería es seducción".
Ahora, ¿por qué me molesta tanto que no entiendas esto de lo que escribí y que sientas la necesidad de recordar que la seducción en sí no es mala?
Pues porque detrás de esa necesidad de precisar eso, está el eterno estereotipo sobre las feministas mal cogidas (perdón, sí, hablo de manera cruda, siempre), frustradas, demasiado feas para que un tipo las mire, amargadas, y que rechazan hasta el concepto mismo de la seducción, el placer, el sexo, etc.
Ya sé que no es lo que dijiste. Pero al interpretar lo que dije como una muestra de que rechazo la idea de la seducción, en lugar de haber entendido enseguida que usaba ese concepto en un contexto machista (este blog se llama "basta de sexismo", esto podría haberte dado algún indicio de que considero que vivimos en un sistema sexista, algo que repito a lo largo y a lo ancho de mis textos), estás a dos dedos de caer en ese estereotipo.
Podrías haber entendido que hablaba de seducción en un contexto machista, de relación de poder, por el contexto mismo de mi blog y los centenares de entradas que tengo explicando mi postura, pero a priori, por las dudas, preferiste ir hacia la interpretación de "dijiste que la seducción es mala siempre".
Y en eso, sí, me parece que algo de mala fe hay.
Por último, no veo bien cómo interpretás que no me importa tu opinión, si me estoy tomando el tiempo de contestarte punto por punto.
Bastadesexismo:
Creo que nos acercamos al fondo de la cuestión. Yo puntualicé que algunas cuestiones de la entrada podían ser matizadas y tú me has aclarado que dichas matizaciones no corresponden pues una entrada no es un artículo autorreferencial sino que corresponde a un todo que hay que conocer. Yo esa aclaración la acepto. Además me has dicho que si yo conociera todo el blog vería que las matizaciones que puntualicé en la entrada sobre galantería no serían necesarias. Aún no lo sé pues no he leído todo el blog pero te doy el beneficio de asumir que así será, a pesar de que hoy he leído la entrada ‘’Pasá’’ y también me ha parecido muy dura con cosas que podrían matizarse. Pero por lo que me has aclarado acerca de las entradas, no opinaré más confiando en que cuando tenga más entradas leídas, podré ver las cosas desde un punto de vista al cual ahora no accedo.
De todas formas, tu imputación de mala fe y falta de honestidad intelectual hacia mí, no me parece justa. Eso querría decir que yo sabía exactamente como pensabas pero me esforcé argumentando hacia ‘’el otro lado’’ para así caricaturizarte en términos grotescos como una ‘’feminista loca y resentida’’. Esa no fue mi intención y como es una cuestión subjetiva quedará en tu terreno si me crees o no. Mi puntualización ha sido honesta y sin dobles intenciones. Ahora bien, tenemos una entrada fuerte que parece transmitir cierta idea y un blog que supuestamente si lo lees todo, transmite una idea mucho más razonable y matizada en ciertos aspectos. Pues bien, yo no lo leí todo pero sí leí esa entrada y tú me achacas que he elegido por las dudas una interpretación polémica que deja a las feministas como resentidas que odian todo por no obtener lo que quieren. Veamos, el machismo es un una cultura con un continuo que va de extremos a aspectos más sutiles. Hay hombres que le hablan estupideces a las mujeres en la calle de manera sistemática y mujeres que pueden cuestionar la sexualidad de un hombre si no responden a una insinuación más o menos explícita (te reitero que no soy homofóbico). Esos son extremos y pueden ser practicados por personas inteligentes y con estudios. Tú me dices que he tomado la opción más polémica y pesimista, ¿y tú? ¿Necesariamente tengo que ser un mal intencionado que piensa que las feministas están resentidas al no obtener algo que quieren? ¿Por eso piensas que hice esos comentarios? ¿Y si leí una entrada que me pareció muy dura a priori? ¿Si me despertó la curiosidad de un lego que no está interactuando diariamente con alguien que se autodenomina feminista? ¿Y si quise sacudir el panal un poco sólo para ver más a fondo cuál es la visión de estas personas que así se denominan?
No me considero ni cerca de un típico machista de sonrisa burlona. Te reitero, soy un hombre heterosexual, el supuesto genero ‘’ganador’’ por antonomasia en el machismo, y veo claramente que el machismo me ha perjudicado en muchas ocasiones. Sin duda, estará dirigido hacia mujeres y personas homosexuales pero eso no quita que no nos atrape en prescripciones incluso a la categoría que supuestamente ‘’respeta’’.
Además, no es un paquete absoluto. Mucha gente ha adquirido mucho o todo del mismo y otros se han quedado con algunas cosas. Para mí no todo es nocivo. Yo interactúo con mujeres de las cuales aprendo mucho y respeto enormemente y eso no me impide dar el paso a las mujeres en el transporte público.
Te agradezco que me digas que soy bienvenido pues yo seguiré leyendo tu blog porque me parece muy interesante y en cualquier caso me cuidaré de conocer más el mismo para así, en caso de crítica o desacuerdo, poder acudir al contexto para fundamentarme.
Sí considero y creo que tú lo puedes incluso aceptar, luego de haber interactuado tanto con los argumentos del sentido común machista, puedes estar un poco a la defensiva.
He dicho que no te importaba mí opinión porque pensé que me tratabas por tonto o incapaz intelectualmente en tu última intervención.
¿Por qué no te esfuerzas también en combatir la discriminación positiva en todas sus manifestaciones?
Mira, el cuerpo de una mujer es diferente del cuerpo de un hombre. Es diferente la flexibilidad, la fuerza, la agilidad... Esto es así.
He estado embarazada 2 veces y la peor etapa para mi (y para otras mujeres) ha sido la primera, antes de los 3 meses, con náuseas y malestar general. No me parecía bien pedirle el asiento a nadie que estuviera sentado pero habría sido un alivio que me lo hubieran ofrecido.
Y lo de no acompañar a tu novia a casa... cuidala porque si es una chica que merece la pena es increíble que te lo aguante. Me parece más básico todavia que abrir la puerta.
Lo siento pero creo que el problema no es la galantería, si no la galantería en un solo sentido, en otras palabras ¿Porqué debe verse mal que una mujer pague la cuenta? ¿Porqué debe verse mal que una mujer abra la puerta? No es el hecho de abrirla, el problema es que las mujeres no lo hacen. Yo soy de los que piensa que si todos, mujeres y hombres abriéramos puertas sin esperar nada a cambio, el concepto de "galantería" o "caballerosidad" se cambiaría simplemente por "buenos modales" y "gentileza"
De hecho, la galantería en cualquier de los sentidos se llama "buenos modales".
La definición de la galantería es únicamente de varón a mujer. De otra manera, son simplemente buenos modales, y nadie está en contra de los buenos modales.
Galante : "Atento, cortés, obsequioso, en especial con las damas."
En cambio para las mujeres, una galante es... una puta, claro. Como siempre.
Saludos.
Publicar un comentario