En una entrada anterior sobre la violencia de género y el mito de las falsas denuncias, había dicho que la violencia de mujeres contra varones no es violencia de género, y había prometido dar una explicación al respecto.
Si no saben precisamente lo que es el género, si creen que "género" es sinónimo de "sexo", les aliento a leer la entrada que escribí al respecto antes de seguir adelante con ésta.
Si leyeron la entrada en cuestión, o si ya saben lo que es el género, entenderán entonces que el género no hace referencia al varón o a la mujer, al sexo biológico, sino a "lo masculino" y "lo femenino" tal como son definidos socialmente.
Por ende, cuando se habla de violencia de género, no se habla de la violencia de un sexo contra otro, sino de la violencia perpetrada por una persona que pertenece al género dominante contra una persona que pertenece al género dominado.
Y resulta que en nuestra sociedad, el género masculino es el dominante, y el género femenino es el dominado.
Si una mujer es asesinada en un tiroteo en la calle porque justo pasaba por ahí, o si un ladrón mata a una mujer en un intento de robo, no se trata de violencia de género, porque no se la mató por ser mujer.
Ahora, si un varón pega o mata a su pareja, por celos, o porque ella lo quería dejar, es violencia de género, porque ese varón usa su posición dominante para castigar a una persona que tiene una posición "inferior".
¿Inferior por qué? Pues porque a las mujeres se les enseña a ser más sumisas, dulces, comprensivas, no violentas; entienden, por ejemplo a través de la televisión, que su cuerpo está a disposición de los varones, lo cual conlleva una serie de actitudes y reacciones en situaciones de violencia.
Y a los varones, se les enseña que tienen un poder sobre el cuerpo de las mujeres, que cuando dicen "no", hay que escuchar "sí"; cuando los niños ven mujeres desnudas en gigantografías en la calle, en los programas de televisión, etc., entienden que una mujer es un bello objeto que puede ser usado como mejor les parezca.
O sea, niños y niñas reciben constantemente mensajes contradictorios: por un lado les hablan de igualdad de género, igualdad en la ley, etc., pero, por el otro, la sociedad les manda imágenes de mujeres sumisas y de varones dominadores, como por ejemplo cuando un niño mira debajo de las faldas de una niña.
En la palabra "violencia de género", por lo tanto, hay una idea de dominación, de poder. La psicoanalista Eva Giberti lo explica así en el diario Página/12:
"En la familia, la tradición patriarcal insiste en hacerles creer a los hombres y a las mujeres que el género femenino es una propiedad privada y que, por lo tanto, el varón puede tomar decisiones corporales sobre ella, puede golpearla, puede violarla y, sobre todo, exigirle que lo sirva. En los casos de violencia física, los golpeadores no son hombres con antecedentes policiales porque no se pelean con otros, pegan sólo a su mujer, o a veces a sus hijos, lo que demuestra que no son enfermos, sino que lo que tienen es necesidad de disfrutar del abuso de poder".
¿Por qué dije, en otra entrada, que la violencia de una mujer contra un varón no es violencia de género?
Pues porque detrás del gesto de una mujer violenta, no hay toda una sociedad que haya alentado ese gesto, esa mujer no usó su posición de género dominante en la sociedad para imponer lo suyo a una persona en posición de dominación.
Un varón que golpea a una mujer, en cambio, hizo caso a un sistema que lo "alienta" a ser violento, y lo hace para marcar su territorio, para demostrar que él es el dueño de la vida de esa mujer, desfigurándola, quemándola, matándola.
Yo hasta me atrevería a decir que ese varón también es víctima de la sociedad sexista que lo crió, pero es un pensamiento muy criticado, ya que desresponsabiliza de alguna manera a los varones violentos. A ver si después pasa eso:
Con todo esto, en todo caso, no se niega que la violencia de mujeres contra varones exista. Claro que existe. Claro que hay que castigar a una mujer violenta, claro que hay que tomar en serio a los varones que denuncian a sus parejas mujeres por golpearlos.
Es más, es absolutamente necesario reconocer que las mujeres también pueden ser violentas, por dos motivos: 1) para proteger correctamente a sus víctimas y 2) para terminar con el estereotipo de la mujer dulce, abnegada e incapaz de hacer el mal porque "da la vida", un estereotipo tan peligroso como cualquier otro.
Negar que las mujeres también puedan ser violentas parte del mismo razonamiento sexista, el mismo esencialismo, que atribuye cualidades distintas por naturaleza a varones y mujeres.
En ese sentido, los estudios que empieza a haber a nivel sociológico sobre la violencia de las mujeres son, a mi entender, muy bienvenidos.
Pero no se puede equiparar la violencia de las mujeres con la violencia de género, simplemente porque no parte del mismo mecanismo, no tiene las mismas causas, ni el mismo origen, ni la misma explicación (ni tampoco, lógicamente, la misma amplitud).
En el caso de una mujer que es violenta contra su pareja varón, no se trata de violencia de género, porque su género y el género de su pareja no pueden explicar esa violencia. O sea, hay que buscar el origen de esa violencia en otro lugar.
Por ejemplo, en el caso de una mujer de clase alta violenta contra su jardinero, tampoco se trata de violencia de género, sino de violencia de clase: ahí está el origen de esa violencia, la pertenencia a una clase que se cree con poderes sobre otra, la cual, por su lado, integró la idea de que es inferior y se somete.
Por eso también es tan difícil que una mujer golpeada deje a su pareja, porque esa mujer integró la idea de que "está bien así", "algo habrá hecho para merecerlo", y de que por ser mujer, tiene que bancarse esas cosas.
Y por eso es tan difícil luchar contra la violencia de género: no se trata simplemente de poner a los culpables en la cárcel, sino de modificar la mentalidad patriarcal y sexista en la que somos criados desde la panza misma (este blog apunta precisamente a explicar cómo se construye esa mentalidad patriarcal y sexista).
Para eso, hay que reconocer que el sistema sexista, binario, que opone masculino y femenino, que habla de "sexos complementarios", es el origen de todas las violencias de género. Algo que la inmensa mayoría de la gente no está dispuesta a aceptar, porque haría tambalear el mundo tal y como siempre lo conocieron.
Entradas
179 comentarios:
Tomando en cuenta que hombres y mujeres crecemos en una cultura que discrimina a las mujeres (facilitando así la violencia contra nosotras), ¿no pasará también que haya mujeres que ejerzan violencia contra otras, por estos mismos prejuicios? Supongo que es excepcional, pero podría pasar. Así, no sería requisito el pertenecer al género masculino para ejercer violencia contra una mujer.
Me viene a la mente una jueza que da una sentencia injusta a un violador, por creer que de alguna forma la mujer lo provocó. En realidad estoy hablando de discriminación por género, más que "violencia", habrá quien lo vea como violencia. Las mujeres que mutilan el clítoris de sus hijas, movidas por los mandatos culturales sexistas de la sociedad en la que viven.
Por otro lado, los niños tienden a ser físicamente más castigados que las niñas cuando expresan emociones. ¿Esto no es también una violencia de género? Los niños son parte del grupo de género dominante, pero este castigo físico para "formarlos como hombres" no se daría si no existieran estos prejuicios sobre los hombres y la expresión de emociones. Es decir, es una violencia de género.
En resumen, no puedo decir que la violencia de género sea esa en la que SIEMPRE una persona del género dominante ejerce violencia sobre una del género sometido (en base obviamente, al género). Más bien, la violencia de género es la ejercida en función de (insertar aquí todo lo que significa género), y debido a que el género femenino es el que está en desventaja social, esta violencia suele ejercerse más comúnmente hacia las mujeres, y suelen ser los hombres quienes la ejercen.
Es más adecuado hablar de violencia hacia las mujeres, y luego explicar qué es el género y cómo se relaciona, que hablar de violencia de género cuando nos estamos limitando a la violencia ejercida contra nosotras.
Espero no haberos desmayado con tanto rollo, a veces me cuesta trabajo resumir y ser más concreta.
Gracias por esta aclaración, Ser Filosofista, con la que acuerdo completamente.
De las madres que le cortan el clítoris a sus hijas o castigan a sus hijos varones por no ser como se espera de un varón, sí es violencia de género, por supuesto, porque las víctimas son víctimas por cuestiones de género, pero del lado de la victimaria, es más una violencia "de edad": abusa de la autoridad que le confiere el tener más edad y ser la madre, para imponer un sexismo que le transmitieron, a su vez, sus padres, la sociedad, su cultura, a través de la violencia simbólica, y que tiene incorporado, asimilado y naturalizado.
totalmente de acuerdo con enrique en esta. yo iria mas alla, que somos un sexo dominante? si hasta en la nueva pelicula de los mupets se muestra violencia de genero alreves, un flor de cachetazo de una señora hacia un varon. de chiquitas a las mujeres se las educa asi, casi con normalidad, en que los varones debemos ser castigados no se porque. como que somos culpables de algo y tenemos que pagar. como siempre digo si hay algo sexista y discriminatorio es esto. somos culpables por ser portadores de pene y debemos pagar por ser varones y el "sexo dominante", cuando lo que se ve en la realidad real es todo lo contrario. subyacentemente las cosas las maneja el "sexo debil". obviamente al no haber igualdad de derechos se genera mas violencia como dijo bien enrique en su post.
Anonimo, estas haciendo precisamente lo que critico en mi entrada: deducir que entonces los varones son mas victimas del sexismo que las mujeres.
Leé un poco este blog y enterate de las discriminaciones que padecen las mujeres por ser mujeres, las violaciones, los asesinatos, las mutilaciones, la diferencia de salario, la pobreza, etc. etc. etc.
En muchos paises el negacionismo de los genocidios esta castigado. Yo no voy a soportar que se niegue aqui la negacion del feminicidio.
tendrias que decir donde y en que momento se declaro como genocidio esto que contas. me parece que es algo bastante serio para que lo digas asi como si tal cosa.
Nadie "declaró" nada, porque la sociedad patriarcal sigue negando que haya un feminicidio.
Hacé la suma de todas las mujeres muertas por violencia de género en todos los países, la caza de brujas durante la Inquisición, las mujeres quemadas en la hoguera, las miles de mujeres muertas por mutilaciones sexuales, los crímenes de honor en los países musulmanes, etc. etc. etc.
La cifra debe alcanzar varios millones en los últimos 50 años.
Negar esa violencia, negar la dominación patriarcal y decir que hoy en día, son las mujeres las que dominan, es tan cínico, espantoso y condenable como negar el Holocausto.
Si te interesa el tema, abrí un libro sobre historia de las mujeres, y ahí te enterarás.
Anónimo:
Dices: "obviamente al no haber igualdad de derechos se genera mas violencia como dijo bien enrique en su post".
Obviamente, no has leído bien lo que comenté, o no lo has comprendido.
Yo no he dicho eso. He dicho que hay más violencia porque hay gente como tú que no comprende que esas penas más severas no se deben a que tenemos pene, sino a que están realizando una violencia de la que puedes sacar provecho. ¿Cómo? Sencillo: Si yo me encuentro contigo por la calle y te pego, tú, sin ningún problema, puedes denunciarme y ganar el juicio. Por contra, cuando un hombre ejerce violencia de género, en la mayoría de las ocasiones su pareja no puede ni tan siguiera denunciar. ¿Motivos? Fácil: miedo a que la mate, miedo a que mate a los/as hijos/as, miedo a que haga daño a otro familiar, miedo a quedar desamparada (por ejemplo, hay paises musulmanes en los que se condena a las mujeres que han sido violadas, "porque iban provocando" y más les vale no denunciar), porque no podrá mantenerse sola económicamente y acabará en la calle, porque en la sociedad se enseña que lo normal es que los chicos controlen a sus novias y estén por encima de ellas... Por muchas cosas. Así pues, de algún modo, una persona con más poder puede ejercer un daño mayor. Y, por lo tanto, es normal que la pena sea mayor.
Y al decir esto, me doy cuenta de lo absurdo que fue el punto 1 de mi comentario anterior, xD. Porque si digo que hay que analizar el resultado, el si se hizo mayor o menor daño, y al mismo tiempo digo que una violencia de género puede causar más daño que una violencia que no lo es, lógicamente una violencia de género ha de ser penada más severamente (es lo que tiene ir aprendiendo, que necesitas tiempo para darte cuenta de ciertas cosas).
Y claro, lo suyo, pues, es analizar los casos lentamente para ver que realmente se trataba de violencia de género, y no de un crimen pasional o movido por otra causa.
Pero bueno, mientras esa medida traiga consecuencias más graves, quizá lo lógico sería no tomarla y tocar el problema desde la base.
Y bueno, no olvidemos al menos que existen situaciones en las que una mujer puede tener más poder que un varón, como por ejemplo si éste está en silla de ruedas y además es de un nivel socioeconómico bajo, o si el chico es mucho más joven que la chica y depende económicamente de la chica...
Saludos.
y que pasa con la violencia en mujeres homoxesuales osea una lesbiana creada en un ambiente machista tiene muchas posibilidades de seguir el destino que un varon machista,sumado a que las mujeres no son "violentas", y todos los prejuicios que tienen las parejas homoxesuales-dudo mucho que una lesbiana golpeda lo diga a los 4 vientos-.
Una mujer lesbiana puede ser abusada psicologicamente fisicamente y sexualmente por su pareja mujer
Y eso no entraria en "violencia de genero" porque no es ejercida por el varon, y aunque sea una mujer la que lo sufra se condenaria de manera diferente?
mira enrique, no se en que pais vivis vos ,pero aqui en argentina , basta que un abogado presente una amparo de violencia familiar, sea cierta o no, para que te peguen una flor de patada en el tujes y te quedes sin donde vivir y no puedas ver mas a tus hijos, hasta que se apiaden de vos. lo que decis no se condice en nada con la realidad y te digo pq a mi me paso no me lo contaron. en teoria todo lo que dicen ustedes suena lindo y romantico pero la realidad indica que casi siempre el que paga el pato es el varon. desde ya te digo que no soy violento, que no le pego ni a una mosca. pero bueno las cosas son asi. cada uno defiende su kiosquito y nadie piensa en los chicos. por eso te digo que esto es pura palabreria. anda a un juzgado de familia y ahi te digo todo es negocio de los abogados. no se si tenes hijos y pasaste por un divorcio, pienso que hablas sin fundamento, camina la calle, habla con los varones y que te cuenten sus experiencias, sali del tuper por favor!
Anónimo, disculpame, pero sos vos el que deberías salir el tupper.
Has vivido una situación fea, y lo lamento por vos, pero no hagas de tu caso una generalidad. Basarse en la experiencia de uno para sacar conclusiones acerca de toda una sociedad no es muy inteligente.
Digo, a mí nunca me golpearon, ¿debo llegar a la conclusión de que la violencia de género no existe? Yo nunca padecí la pobreza. ¿Debo llegar a la conclusión de que la pobreza no existe? El otro día me caí en bici doblando a la derecha. ¿Debo llegar a la conclusión de que todxs lxs que doblan a la derecha en bici se caen?
Si, en tu caso, la justicia reaccionó inmediatamente a una denuncia de violencia, es porque miles y miles de mujeres son víctimas de violencia de género y algunas mueren porque, a pesar de hacer la denuncia correspondiente, no se tomó ninguna medida de alejamiento de la pareja golpeadora. Leé un poco la prensa, hay decenas de ejemplos de lo que digo. Es completamente NORMAL que ante una denuncia, primero se aleje al supuesto golpeador y se haga la investigación correspondiente. No alejar al supuesto golpeador hace correr un riesgo de MUERTE a la mujer que denuncia, si la denuncia es real.
Decís: "hasta que se apiaden de vos". No, no se apiadan de vos, hacen la investigación, y si resulta que fue una falsa renuncia, pues anulan las medidas que habían tomado, nada más. No hay una voluntad de joder al varón ni, luego, un apiadamiento. Lo que te pasó es NORMAL y esperable en caso de denuncia de violencia de género. Pero no es lo que suele suceder en Argentina. En Argentina, cuando hay una denuncia, por lo general no se hace NADA al repecto. Y así es como casi 300 mujeres mueren por año, a pesar de haber hecho la denuncia.
¿Vos querés que ante una denuncia de violencia de género, se deje al supuesto golpeador cerca de su supuesta víctima y de sus hijxs, para que tenga la posibilidad de matarlxs más tranquilamente?
La medida de alejamiento es lo primero que hay que hacer, urgentemente, antes de saber si es cierta o no la denuncia.
A vos parece que te tocó una falsa denuncia. No tuviste suerte. Pero las falsas denuncias NO SON LA REGLA.
¿Leíste la entrada cuyo enlace doy en la primera línea de mi nota?
http://bastadesexismo.blogspot.com/2011/06/falsas-denuncias-mito-o-realidad.html
Repito lo que dije al principio: hacer de la experiencia de uno una regla para toda la sociedad no es muy inteligente.
Ya que hablás de salir del tupper, aquí van algunos datos:
Una mujer de cada 10, en Argentina, es víctima de violencia de género. ¿Te parece poco? Una mujer es asesinada cada 31 horas. Más de un Cromañón por año. ¿Te parece poco? ¿Cuánto tiempo estuvimos hablando de Cromañón? (para Enrique: Cromañón era una discoteca en la que murieron 194 jóvenes en un incendio porque el lugar no respetaba las normas de seguridad).
¿Vos sabías que había más de un Cromañón por año de mujeres víctimas de violencia de género?
Te recomiendo leer esta nota para salir un poco del tupper: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-185269-2012-01-12.html
¿Te parece que, con esas estadísticas REALES, y no basadas en tu experiencia, podés seguir diciendo que "el que paga el plato es el varón"? ¿Te parece que lo que estamos diciendo es "lindo y romántico"?
No veo nada de lindo o de romántico al hecho de que una mujer sea asesinada cada 31 horas por ser mujer. Ni que hablar de las que no mueren, pero reciben palizas todos los días, y que son decenas de miles.
En la mayoría de los casos, las mujeres asesinadas habían hecho denuncias y ni la policía ni la justicia habían hecho NADA al respecto. O sea, tu experiencia NO ES representativa de la realidad argentina. Yo me alegro de que ante la denuncia de tu ex, la justicia haya actuado inmediatamente. Lo lamento por vos si fue una falsa denuncia y pagaste los platos, pero me alegro de que la justicia haya actuado como debe.
Te recomiendo en particular este párrafo de la nota que te recomendé:
"El 2011 se inició con el asesinato de María Laura Córdoba, de 20 años, en la localidad de Villa Hipólita, Santiago del Estero. El informe del Observatorio de Femicidios precisa que la asesinaron el 1 de enero a golpes de puño y puntapiés. La ataron a un árbol y la quemaron con un hierro caliente. El culpable del feroz ataque sería un joven de 32 años, con quien la víctima mantenía una relación. Tras dejar a la muchacha tirada en el camino, escapó y fue detenido días después. El hombre tenía denuncias previas por malos tratos y amenazas de muerte. Ese mismo día fueron apuñaladas en el barrio porteño de Villa Urquiza Silvina Beatriz Mehaudy, de 44 años, y Sofía Bianco, de 9 años, madre e hija. El acusado del crimen fue el esposo y padre de la niña, quien habría sido denunciado previamente por malos tratos.
solamente tenes que hablar con los miles de varones divorciados de este pais y preguntarles como les fue. te quejas de que mi caso no es la generalidad y pones como ejemplo a uno que tampoco es la generalidad!!.
te cuento otra: vos, que veo, citas en esta nota a una profesional bastante "prestigiosa" y que dirije un organismo oficial de violencia familiar, te cuento: ahi me mandaron a mi a hacer las entrevistas, la psicologa que tomo las entrevistas se "olvido" de poner ciertos antecedentes violentos de mi conyuge que yo conte, como la amenaza con cuchillos, haber sido golpeado varias veces, etc, etc. claro como era varon no me creyeron que fui golpeado por una mujer! pero en cambio puso cualquier cosa de mi que le conto ella. hasta puso que trate de seducirla, siiii SEDUCIRRRRRLAAAAAAAA!. imaginate un tipo que por querer ver a su hija de 7 años, se come una dencucia de violencia familiar, que no ve a su hija por meses, que esta cagado en las patas por no saber que carajo va a pasar, si la va a ver si no la va a ver nunca mas, que ve que la medida era de 90 dias y luego la van extendiendo. TE PARECE QUE QUERRIA SEDUCIR A LA PSICOLOGA QUE PUEDE HACER DESTRABAR LA SITUACION!!!!!!!!! mas pruebas de que las cosas no son como decis es el caso del gobernador soria, ahi tenes a la mujer, tranquila y libre. que te parece! que tal si hubiera sido al reves donde estaria soria: obviamente en la carcel!
te doy otro ejemplo: la mujer que fue sentenciada por haber asesinado a su esposo. en segunda instancia fue absuelta y puesta en libertad pq se comprobo que el maridoera un golpeador. que pasaria si hubiera sido alreves? el varon estaria bien preso, o no?
por ultimo , pienso que todos los golpeadores, tipos o mujeres violentos la tienen que pagar, en ningun caso defenderia a un tipo que pega o ejerce violencia y mas sobre una mujer dada la diferencia que normalmente hay en cuanto fisicamente. pienso que como hice yo tendrian que hacer muchos, es decir si sabes que un dia vas a perder los estribos te separas y listo!
pero tampoco estoy de acuerdo con esta caza de brujas en la que las pagan justos por pecadores. vos sabes bien que estas denuncias se utilizan como moneda de cambio en los divorcios para conseguir mayores cuotas y para tener ventajas en la division de bienes.
tene en cuenta que como me paso a mi, la dencuncia es posterior al divorcio, como en la mayoria de los casos! durante 10 años de estar casado no era violento y cuando me divorcio y quiero ver a mi nena soy violento! es grotesco! no te parece!
De nuevo, lamento que hayas sido víctima de una falsa denuncia, y lamento que algunas mujeres usen la situación para "cagar" a sus ex.
Pero no contestaste a mi pregunta: ¿vos querés que ante una denuncia de violencia de género, se deje al supuesto golpeador cerca de su supuesta víctima y de sus hijxs, para que tenga la posibilidad de matarlxs más tranquilamente?
Lo único que se puede hacer para proteger a las mujeres del flagelo de la violencia de género (decís que pongo como ejemplo un caso que no es una generalidad, pero no me decís nada acerca de las estadísticas que dicen que una mujer de cada 10 es víctima de violencia de género, algo que es un poco más que "un caso"), es alejar al supuesto golpeador antes de hacer la investigación.
No hacerlo es poner a la mujer en situación de alto riesgo. Y lamentablemente, nuevamente, las falsas denuncias son una minoría. Quienes son víctimas de ello creen que son víctimas de una ley injusta, cuando simplemente son víctimas de mujeres inescrupulosas que usan una ley JUSTA para cagar a otra persona.
Con quien debés estar enojado es con tu ex, no con el sistema judicial.
mira la manipulacion de las entrevistas que te nombre no es justamente culpa de mi ex mujer. esas entrevistas las hace una profesional casi simpre mujer. que se desempeña en un lugar de poder. te quiero decir que tienen el prejuicio de que todos los varones son violentos, entonces ocultan ex-profeso datos para que su trabajo tenga sentido. imaginate que una oficina dedicada a la violencia familiar y que no encuentre violentos, digamos no tiene mucho sentido. cuando me comunique telefonicamente indignado por lo que leia en el informe, y pidiendo otra instancia de evaluacion, un empleado varon, me confeso: si no ponemos en los informes cosas asi, como que trate de seducir a la psicologa, en los juzgados no les dan bola. es decir mi ex mujer y su abogada saben que estas oficinas llenas de pseudos-profesionale, como vemos defensores de la verdad, van a confeccionar informes en contra del varon siempre. entonces no me hables de una mujer inescrupulosa, hablame de un sistema perverso que siempre falla a favor de la mujer. todo esto paso sin yo vivir en la casa ya que ya estaba divorciado asi que lo que decis que deberian separarme por ser presuntamente violento no vale aqui tampoco, YO NO VIVIA ALLI Y SOLO QUERIA VER A MI HIJA EL DIA QUE DECIA EL REGIMEN DE VISITAS!
lo mismo ocurrio con la seudo-psicologa que atiende a mi nena, comence a ir yo ya que queria solucionar todo este embrollo, para mi sorpresa comenzo a "culparme" de que llamaba muchas veces por dia a mi hija, y que si me separe asi son las cosas....de terrorrrrr. hicimos una nota al juzgado para que dicha "profesional" fuera apartada y que el juzgado dispusiera un profesional judicial: NI BOLA NOS DIERON¡¡
con esto te contesto con lo que habria que hacer, aqui lo tenes, si a un salame como yo que trato de hacer las cosas bien le hicieron todo esto, ni me imagino lo que le hacen estas oficinas con estas chicas a un golpeador o abusador. que dios se apiade de el.
Sí, la verdad, tenés razón, que el sistema trate de defender a las mujeres golpeadas, abusadas, o asesinadas, es de terror.
Pobres los golpeadores o abusadores que caen entre las garras del sistema judicial! Si hasta pueden terminar en la cárcel y todo!
Si preferís pensar que tu caso es una generalidad, no hay nada que pueda hacer al respecto, y seguís sin contestar a la pregunta: ¿vos querés que ante una denuncia de violencia de género, se deje al supuesto golpeador cerca de su supuesta víctima y de sus hijxs, para que tenga la posibilidad de matarlxs más tranquilamente?
Las ex parejas también pueden matar, no es necesario convivir para ello. Todos los días hay casos de varones que matan a su ex pareja, a pesar de las denuncias, porque la justicia no dispuso una orden de no acercamiento. Esas sí son generalidades, esos sí son la mayoría de los casos.
Pero es mucho más fácil creerse parte de un complot contra los varones y llegar a la conclusión de que las mujeres tienen el poder en el mundo.
y vos pensas que una persona que quiera matar a otra no lo va a hacer porque lo frenan estas medidas cautelares?
con estos criterio entonces encarcelemos por las dudas a todos los varones, por favor¡¡.
mirar la realidad de este tema como los piratas, con un ojo tapado, y solo viendo de la realidad lo que te sirve para probar tus ideas....no es la solucion.
la solucion es simplemente que si una persona luego de 20 años de estar con alguien no tuvo ninguna denuncia de violencia, y luego del divorcio le empiezan a caer estas denuncias, es obvio que hay que abrir bien los ojos. un tipo viiolento es violento siempre, no solo cuando se divorcia.
lo que pasa, que es bastante jodido es la situacion de alejamiento de los hijos. hay que ponerse en los zapatos de alguien que ya no lo dejan ver a sus hijos! esto trae mucha indignacion e impotencia y la justicia no hace nada, nada de nada. y pienso que en este punto un tipo que es medio border puede perder la chaveta y cometer una tragedia. pienso que las cosas cambiarian mucho si por ley la tenencia de los chicos es compartida. la gran parte de estos conflictos se solucionarian. que mas queremos los papas que estar con nuetros hijos aunque sea 3 dias por semana, seria fabuloso para nosotros y para ellos. y tambien para el ex conyuge ya que podria tener mas libertad de rehacer su vida y tambien seria un alivio economicamente hablando.
"claro como era varon no me creyeron que fui golpeado por una mujer!"
anonimo, lo q vos decis prueba q por el sistema machista sufrimos TODOS. que la mujer a menudo queda en situaciones mas vulnerables por el sistema patriarcal, seguro, pero no quiere decir q ciertos varones no sufran tambien las consecuencias.hay varones honestos, no golpeadores/maltratadores/abusadores, que de verdad quieren pasar tiempo con sus hijos y estar presentes en su crianza. Y hay unos pocos q incluso quieren q verdaderamente se reparta todo 50 y 50, y q ninguno este por encima del otro por cuestiones de genero.
la situacion a la que todos se someten al divorciarse tb esta plagado de costumbres machistas, como el hecho de inmediatamente asumir que estan mejor con la madre que con el padre, o no creerle al padre cuando dice q la madre es la maltratadora. con esto te estoy defendiendo y dandote toda la razon? No exactamente. porque, como dijo Bastade, las generalidades son otras, y eso tb veine de la mano de la sociedad patriarcal en la q estamos. Lo q estoy tratando de q se note aca es q la autora (y q me corrija si me equivoco!) no pretende poner a todas las mujeres en situacion de "unicas y pobres victimas", sino de mostrar el sexismo q vivimso dia a dia y por el cual todos pagamos con algo.
ars
¿Y cómo se entera la justicia de que el varón no golpeó a su pareja durante la convivencia? Muchas mujeres no denuncian a su pareja hasta después de la separación, por miedo.
Ahora, me encantó la justificación de la violencia: si un varón llega a golpear a su ex, es porque ella le impide ver a sus hijxs. Claro.
Por lo demás, si leyeras este blog, verías que estoy a favor de la tenencia compartida. Claro, si el padre se ocupó de sus hijxs tanto como la madre DURANTE la convivencia también.
Porque muchos padres dejaron a la madre la tarea de ocuparse de lxs hijxs, cambiando algún pañal aquí y allá, pero no dejando de trabajar ni un solo minuto y dejando que sea ella la que trabaje menos y sacrifique su carrera, y a la hora de la separación, sorpresa! quieren la tenencia compartida y ahí sí dicen querer ocuparse de sus hijxs tanto como la madre.
Por mí, si tuviera hijxs y me separara, obligaría al padre a tener la tenencia compartida.
Basta, de hecho las ex parejas implican casi la mitad de las muertes por violencia de género, si lees los informes de la Casa del Encuentro podés ver cómo los días, semanas o incluso meses posteriores a la separación de la pareja son momentos de alto peligro para la mujer. Incluso muchas mujeres en Argentina murieron por el simple hecho de que nadie las acompañara a buscar sus pertenencias en la casa del agresor.
Otra cosa respecto a los Informes de Femicidios. A pesar de su importancia y capacidad de revelar datos muy relevantes, no creo como algunos dicen, que ofrezca estadísticas o tendencias certeras sobre la magnitud de los femicidios en Arg., lamentablemente los informes están plagados de deficiencias conceptuales y falta de precisión. Hasta que no hayan cifras oficiales vamos a estar en tinieblas.
ars: sí, has explicado muy bien mi pensamiento! :-)
Felipe: efectivamente, las cifras que se manejan son muy por debajo de la realidad. Pero imaginate, ya con 300 mujeres muertas por año de acuerdo a reportes periodísticos, hay gente capaz de negar la amplitud de la violencia de género... No hay manera de que entiendan que, además, la realidad es mucho peor.
muy cientificos los datos que proporcionas, no decis de donde salen, donde consultarlos, quien los dice, muy serio muy serio lo tuyo.
He leído todo con gran interés, y en tono totalmene cordial y conciliador, me gustaría sugerirle al anónimo que a veces llamar muchas veces al día a los niños sí puede ser una "pesadez" (lo siento, ahora no me sale otra palabra mejor, la estoy pensando para que no suene tan agresivo). Justamente hace poco leí sobre esto en un foro de divorcios. Que sí, que está muy bien querer saber de tus hijos, llamarles, todo eso, pero pensando en ellos, los días normales tienen esta rutina: levantarse, desayunar, cole, comer, ir a casa, deberes, un poco de juego, baño , cena y a la cama. Primero, que tienen poco tiempo para jugar, a veces esa llamada les interrumpe el único momento del día en que estaban jugando a gusto. Y también, que no te van a contar nada del otro mundo. "¿Qué hiciste? Los deberes y jugar con mi hermano." Esta conversación cada día, pues para ellos también es algo aburrida. De hecho, hablaban padres que después de escuchar este argumento y reducir la frecuencia de llamadas, sus hijos les contaban más cosas. Pero si les llamas cada 10 minutos, pues ¿a tí te gusta que cada 10 minutos te pregunten qué tal estás? ¿Y tienes algo nuevo que contar? NO se trata de alejar a los padres, sino de pensar con perspectiva. Lo de que no te los dejen ver durante meses, me parece de juzgado de guardia, y yo, como Bastade, obligaría a todos los padres a cuidar igualitariamente a sus hijos, no sólo después del divorcio mediante la custodia compartida, sino también antes.
Y un último apunte: Para que veais que no hay que generalizar, hay padres que les ofrecen la custodia compartida y no la quieren ni en pintura!!! Así que no todos los varones son unas pobres víctimas que les han quitado a sus hijos.
Un saludo
¿Ah no? ¿Y los enlaces que te di? ¿Tuviste al menos la curiosidad de hacer un simple clic para verlos?
Me encanta la gente que pide datos, pero ni siquiera es capaz de ir a ver los enlaces que se proporcionan.
anonimo,si tus interlocutores no estan siendo lo suficientemente claros con las fuentes:
1ero, podes simplemente pedirlas
2do, podes leer atentamente los comentarios, pq 10 posts mas arriba mira lo que encontre! http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-185269-2012-01-12.html
3ero, si vos no crees en lo q se esta planteando, podes igualmente responder con fuentes q digan lo contrario
ars
¿"El observatorio realiza el relevamiento de los casos publicados en las agencias informativas Télam y DyN y 120 diarios de distribución nacional y/o provincial"? no es serio esto!!
estos no son datos oficiales del gobierno basados en estudios, se supone que la cantidad de victimas de asesinatos, etc son relevadas en el ministerio del interior y/o justicia. con ese criterio te montas una ong y empezas a mandar fruta!!!
ademas ponen en la nota la foto del chico que fue absuelto y que le querian cargar la muerte de las 4 mujeres ! si ni siquiera se sabe quien fue! por favor¡¡
con respecto al comentario de las llamadas a los chicos de parte de los papas, te digo, imaginate que un dia por alguna razon dejas de ver a los chicos, no llamarias? no te sentirias vacio? sin tu casa , sin tus hijos, uno entra en una desesperacion dificil de describir y que la entienda alguien que nunca la vivio, es facil opinar desde fuera pq a una mujer eso nunca le pasa, a los papas si¡¡¡ pero a ustedes eso no le importa seguro, ustedes tranquilas con los chicos, la casa y la cuota que les pasamos.....una calamidad, bueno por algo el varon se separa de minas cero consideracion del otro.
¿Te has tomado la molestia de leer toda la nota? Lo dudo.
Precisamente, las estadísticas a nivel nacional o provincial no existen, o están dispersas.
Ese trabajo se realizó por una ONG muy seria, basándose en notas periodísticas. Significa que la cifra debe de ser muchísimo mayor, ya que no todos los casos son publicados en la prensa. ¿No te parece que imaginar que las 282 mujeres muertas por violencia de género son apenas la punta del iceberg es aterrador?
No, preferís llegar a la conclusión de que las cifras están... exageradas. O sea, ¿la prensa miente? ¿La prensa odia tanto a los varones que inventa casos de violencia de género para inflar las cifras?
Si salieras un poquitito del tupper en el que vivís, obsesionado por tu propia triste experiencia, sabrías que la prensa no es precisamente feminista, y suele, al contrario, minimizar bastante la violencia de género, o hablar de "crímenes pasionales".
Aparte, si te interesa el tema, ¿por qué no buscás vos las cifras? Digo, ya que estás tan seguro de que la violencia de género de un invento de las feministas locas, ¿por qué no nos das las estadísticas que vos tenés?
Algún informe parcial lo podés tener aquí: http://www.csjn.gov.ar/docus/documentos/cons_temaovd.jsp?temaID=K186
Igual me imagino que vas a decir que la Corte Suprema de Justicia no es una fuente oficial. O que ahí adentro odian a los varones.
En fin, también hay gente que niega que hubo 6 millones de judíos muertos en el Holocausto. O que hubo 30.000 desaparecidos durante la dictadura... Lo tuyo no es muy original. Siempre es mejor negar la realidad para defender lo suyo.
Puede que hayas sufrido muchísimo la falsa denuncia de tu ex, pero perdés toda credibilidad al ser tan necio y al negar la realidad de miles de mujeres.
Muy buena entrada. Ahora, una pregunta para vos: a tu criterio, el varón es el sexo dominante o el género dominante? Tomando es cuenta que todo ese asunto del "varón dominante" es una construcción social, se podría pensar que el varón es en realidad el género dominante. Pero la verdad es que prácticamente todos los seres humanos con vagina son discriminados en algunos aspectos, independientemente de si son femeninas o si se comportan como unas "marimachos", es decir, independientemente de si pertenecen o no a la construcción social del género femenino, lo que me hace pensar que en realidad el varón está visto como el "sexo" dominante.
¡Qué pregunta más complicada, Lucía! :-)
Es mucho más complicado de lo que explico en mis últimas dos entradas, porque quiero ir de a poco en mi explicación del género.
Y es complicado porque algunas personas con vagina son varones, algunas otras son intersexuales, muchas otras son mujeres...
También hay personas con pene que son mujeres, otras que son varones, otras que son intersexuales, transgénero, transexuales, etc. etc.
Una cosa es el rol de género, otra la identidad de género, otra el sexo biológico, otra la orientación sexual... y nada de todo eso es binario, ni siquiera el sexo biológico (no hay solamente dos sexos).
Yo creo que hay que distinguir a las personas cisgénero de las otras. Las personas cisgénero vendrían a ser aquellas cuya identidad de género coincide con su sexo declarado en el registro civil (aunque esa identidad no sea producto de una elección real, sino de una imposición social, en la mayoría de los casos).
En ese contexto, creo que los varones cisgénero son los dominantes. ¡Pero estoy abierta a otras propuestas!
lo que pones no tiene nada que ver con femicidio, esas son denuncias de violencia familiar.
http://www.jus.gob.ar/media/109057/Argentina2008_homi.pdf
fijate aqui en la pagina oficial de ministerio de justicia, 85 por ciento hombres y 15 por ciento de mujeres. no condice con lo que aseveras livianamente y sin fundamento. lee e informate antes de subir algo que un monton de gente va a leer, vos desinformas!!
El que no entendiste de qué estamos hablando dos vos. ¿Leíste el tema de mi entrada?
Me das cifras de homicidios totales, no de violencia de género. ¿Qué tiene que ver con nuestro tema?
Ya expliqué en la nota que no todos los homicidios contra una mujer son violencia de género. La violencia familiar ES violencia de género, en la inmensa mayoría de los casos!
En las estadísticas que me das, ¿dónde dice que las personas fueron asesinadas POR SER varón o POR SER mujer?
Evidentemente, no has entendido absolutamente nada.
Dejo de intercambiar con vos porque lo único que querés probar, es que los varones son las grandes víctimas de este mundo, negando las discriminaciones que sufren las mujeres. Repito, al igual que un antisemita niega la realidad del Holocausto. Patético e improcedente históricamente.
Igualmente te aclaro algo, porque evidentemente no entendiste nada: un feminicidio NO ES el asesinato de una mujer, en cualquier circunstancia. Si a una mujer le disparan en el robo de un banco, no es feminicidio. Es homicidio.
Un feminicidio es el asesinato de una mujer POR SER mujer. Por eso, cuando un varón mata a su pareja o ex pareja, es feminicidio, porque la mató por su calidad de mujer.
Y no es necesario que haya un asesinato para que haya violencia de género. Cuando un varón golpea a su pareja sin matarla, ES violencia de género.
Lo que explico en mi entrada, es que cuando una mujer golpea a su pareja varón, es gravísimo, pero no es violencia de género, por todo lo que expliqué anteriormente sobre la palabra "género", que NO ES "sexo".
Si a esa mujer del robo de banco, la violan, aún sin matarla, la violación es violencia de género, porque fue por su calidad de mujer que la violaron. Si hubiera sido varón, no la habrían violado.
Las cifras que das no discriminan las CAUSAS de los homicidios. Que haya más varones víctimas de homicidios, no lo dudo. Pero no necesariamente tienen que ver con violencia de género. El hecho de que los varones sean más víctimas de homicidios en general ES una cuestión de género, porque se educa a los varones a ser más violentos y por lo tanto, se meten más en tráficos, mafias, delincuencia violenta, etc. Pero no todos esos homicidios SON violencia de género.
Si comparamos cifras, hay que comparar lo comparable. Y no podés comparar un homicidio sin conocer su causa, con un feminicidio, sobre el que conocemos la causa (el género).
Igualmente, dudo de que te hayas tomado la molestia de leer realmente las dos entradas de las que hablo sobre el género, y sobre todo, que hayas hecho el esfuerzo de entenderlas, no tenés ni un ápice de honestidad intelectual, que consiste en replantearse y cuestionar lo que unx piensa de acuerdo a los datos nuevos que nos dan. Con lo cual, nuevamente, asunto cerrado para mí.
Anonimo dijo: "imaginate que un dia por alguna razon dejas de ver a los chicos, no llamarias? no te sentirias vacio? sin tu casa , sin tus hijos, uno entra en una desesperacion dificil de describir y que la entienda alguien que nunca la vivio, es facil opinar desde fuera pq a una mujer eso nunca le pasa, a los papas si¡¡¡ pero a ustedes eso no le importa seguro, ustedes tranquilas con los chicos, la casa y la cuota que les pasamos.....una calamidad, bueno por algo el varon se separa de minas cero consideracion del otro."
Si dejo de ver a mis hijas, claro que las voy a llamar, pero no cada media hora, eso es agobiante para cualquiera. Si a mí un novio me llamara cada ratito a ver cómo estoy, la verdad,tardaría poco en mandarlo a paseo... porque para empezar, como ya te he dicho, en una vida rutinaria, no hay mucho que contar, "pues no, no subí al Himalaya, como ya te dije hace media hora, ni me tiré en paracaídas desde entonces" oye, la vida normal del día a día tampoco da para tanto. Llamar a cada rato es pesado y agobiante, y a cualquiera le cansa (por cierto, muchos hombres justamente se quejan de "ya está otra vez la pesada de mi mujer, a ver qué quiere ahora" porque esa situación agobia al más pintado. A mí más que demostrarme amor, me parecen ganas de controlar, "te llamé y no contestaste, ¿¡¡dónde estabais!!?" "pues comprando fruta, chico", en fin, la vida normalita rutinaria es así, no es un invento mío.
Por cierto, las mujeres dejamos de ver a nuestros hijos cuando están con su padre, y yo personalmente llamo muy poquito, justamente porque quiero que disfruten tranquilamente de ese tiempo en lugar de estar yo agobiando todo el rato. Además, es que estoy tan tranquila cuando están con él, sé que están bien cuidadas, ¿qué necesidad hay de llamar cada 2x3? Para mí, ninguna. Fíjate que en toda la Navidad no puede estar con ellas (sí, a las mujeres también nos pasan estas cosas ya ves), pues de la semana que estuvieron con el papá creo que llamé un día para darles las buenas noches, y la otra semana donde tuvieron que irse con mi madre porque yo trabajaba, también llamé un día. Es duro, pero yo soy adulta, y como adulta si hace falta me hago un nudo y me aguanto, pero no creo que sea nada beneficioso estar llamandolas cada media hora, y que puedan pensar que soy algo así como una loca neurótica (que es lo que todos solemos pensar cuando alguien nos llama tanto sólo para ver cómo estamos). Quiero que perciban mi tranquilidad de que con papá están bien, y la manera de demostrárselo es no llamando tanto. De lo contrario, con el tiempo, podrían pensar "si mamá llama tanto, igual es que no se fía de cómo nos cuida papá". Y por último, como dice Basta, veo que lees lo que te interesa, te dije que estoy a favor de la custodia compartida, y contestas "pero a ustedes eso no le importa seguro, ustedes tranquilas con los chicos, la casa y la cuota que les pasamos", además de que tampoco te interesó lo que te dije de los padres a los que les dan la custodia compartida ya firmada, y son ellos quienes no quieren. Toda una calamidad para ellos, tener que ocuparse de sus hijos la mitad, por lo visto.
Perdón por que me alargué tanto, un saludo.
No sé si Anónimo lee lo que quiere, o simplemente no lee. Yo también le dije estar a favor de la custodia compartida, tema del que he hablado largo y tendido en este blog. La mayoría de lxs feministxs están a favor de que los varones compartan en un 50% la crianza de lxs hijxs, después de la separación, y durante la convivencia, por supuesto.
Pero no ha dicho ni mu a eso. Sólo le importa refutar la realidad reconocida por todas las instancias nacionales e internacionales sobre violencia de género.
ATENCIÓN A ESTO
EN LOS PAÍSES NÓRDICOS ES DONDE SE COMETEN MAS ASESINATOS DE MUJERES EN MANOS DE SUS PAREJAS
http://www.observatorioviolencia.org/noticias.php?id=2534
CONCUSIÓN:
No importa sólo la la cultura la educación, la mujer contra más libre sea de vivir ella sola, de no aguantar vejaciones, mas peligro tiene de ser asesinada al no querer someterse al marido
Los hombres son más agresivos, acaparadores y menos empáticos en general. Generalizo porque los datos son los que son.
LA VIOLENCIA DE GENERO NO DEBERÍA LLAMARSE ASÍ.
LA VIOLENCIA ES VIOLENCIA SIN MÁS Y DEBE SER JUZGADA.
A muchos hombres no les interesa que las mujeres prosperen, quieren chachas porque asi les educaron.
tal vez eso cambie algun dia pero lo dudo mucho.
pd:No todos los hombres son malo ni todas las mujeres son buenas.
No entiendo a qué querés llegar, Anónimo. Por un lado, decís que hay una violencia específica contra las mujeres. Pero luego decís que la violencia de género es violencia sin más, que no debería llamarse así, y que debería ser juzgada como cualquier otra violencia. O sea, ¿es o no es una violencia específica contra las mujeres?
che yo dje un post para esta nota,no aparecio? (era reflexion sobre como es la vida cuando viven con la madre)
ars
ars, me acabo de fijar en la lista de comentarios, y no hay ninguno tuyo no publicado. A veces, cuando hay muchos comentarios para validar, efectivamente hay alguno que se me pasa, y en ese caso hacen bien en preguntar, así verifico. Pero en este caso, el tuyo no aparece.
A veces, cuando el comentario es muy largo, no te lo publican. Tenés que fijarte bien, antes de cerrar la ventana de comentarios, que diga: "Su comentario ha sido enviado". Si no aparece esto, tenés que ir abajo de la ventana, ahí está tu comentario no publicado, y una alerta que te dice que no se ha publicado porque es muy largo (a veces pasa, otras no). Está muy mal hecho, porque en lugar de avisarte ARRIBA de la ventana, te avisa abajo, con lo cual, podés no enterarte, cerrar la ventana y se borra todo lo que has escrito...
Tal vez haya pasado eso... Pero es independiente de mi voluntad! Saludos!
no te preocupes, era largo el comentario asi q probablemente eso fue lo q paso...ademas no tenia ningun insulto asi q no tengo motivo para pensar q lo hayas descartado XD
otro dia desde una compu menos lenta tal vez trado de re-redactarlo
ars
por cierto, de lo que dice anónimo, justamente en los países nórdicos se ha "avanzado" tanto en proteger la maternidad, que hay bajas maternales de más de 1 año, excedencias forzosas ya que no hay guarderías, en resumen, las mujeres acaban teniéndose que quedar en casa de forma obligada a cuidar a los niños (porque eso es maravilloso para los niños), y de ahí que haya más violencia de género. Si en España nos quejamos, pero luego ves un poco lo que hay por ahí y te das cuenta de lo bien que estás. en Alemania, puedes haber hecho la preinscripción a más de 20 guarderías, y pasarse la edad del niño de ir a guarde y no haber tenido noticias de ninguna. Además, es la pescadilla que se muerde la cola: para que ten plaza de guardería, tienes que demostrar que la necesitas, esto es, tienes trabajo. Pero para buscar trabajo, tienes que demostrar que tienes donde dejar al niño. Así que mucho cuidadín con la leyenda de "los países nórdicos".
Ojo, que Alemania no es considerado un país "nórdico". Los países nórdicos son Suecia, Finlandia, Noruega y Dinamarca.
Allí el sistema es completamente distinto, las licencias por hijxs se comparten equitativamente entre la madre y el padre, el Estado paga casi el 100% del salario, en fin, es uno de los mejores sistemas que existan, y un ejemplo a seguir, aunque por supuesto, no todos los problemas están resueltos.
Alemania, efectivamente, tiene una política social y familial pésima, de hecho tiene una de las tasas de maternidad más bajas de Europa, junto con... España.
http://www.cronica.com.ar/diario/2012/01/14/19776-lesbiana-mato-a-su-novia-a-cuchilladas.html
Supongo que solo un varon puede cometer un "femicidio",no?digo como saben las feministas que no la mato por ser mujer?
Y esto que es? eh? ejem ejem, mujer asesina a su novia a puñaladas!,no sera un crimen "pasional"... de esto no dicen nada...claro si no hay un hombre a quien culpar...
,como vos bien decis negar las injusticias en contra de las mujeres es puro negacionismo ademas de patetico,pero las lesbians son mujeres , no? cuando vos hablaste de violencia entre mujeres homoxesuales? si no lo hiciste es casi lo mismo a negar la violencia de genero,digo porque minimizar/ignorar la violencia entre lesbianas es hacer lo mismo
-se que vos no minimizaste nada pero seguro me decis que ese crimen es un echo aislado o algo asi-.Este video es muy interesante se trata de violencia entre lesbianas http://vimeo.com/21921672
maarcos, no entiendo bien el tono agresivo de tu comentario. Como bien dijiste, yo no minimicé nada. Es más, escribí:
"Negar que las mujeres también puedan ser violentas parte del mismo razonamiento sexista, el mismo esencialismo, que atribuye cualidades distintas por naturaleza a varones y mujeres."
También dije que me alegraba de que empezara a haber estudios específicos sobre la violencia de las mujeres.
Entonces no entiendo por qué ponés "ejem ejem" y "seguro que me decis que ese crimen es un hecho aislado".
No hablé de la violencia entre lesbianas porque efectivamente, es un tema aparte, y mucho más complejo y específico.
No tengo idea de si ese caso en particular es violencia de género porque no conocía a esas mujeres, su relación y el tipo de relación que tenían antes del asesinato.
Evidentemente, no entendiste la entrada. Para que haya violencia de GÉNERO, tiene que haber un abuso de poder. Alguien en posición de privilegio por su situación de género dominante que abusa de ese poder para imponer su voluntad sobre una persona en posición de sumisión.
POR LO GENERAL, son los varones cisgénero que tienen una posición de dominación sobre las mujeres cisgénero. Y de esa relación hablaba más particularmente en mi entrada.
Y las mujeres cisgénero no tienen una posición de dominación sobre los varones cisgénero, por eso no se puede hablar de violencia de género cuando es la mujer la que mata a su pareja varón.
Me recomendaste un video. Yo lo vi. ¿Vos lo viste hasta el final? Lo dudo. Ahí dice claramente que no se puede comparar la violencia entre personas homosexuales con la violencia entre personas heterosexuales. Y hacia el final, dice exactamente lo que digo: el tema de la violencia de las mujeres ha sido resistido por algunos "feminismos esencialistas" (para mí, esto es un oximoron, no se puede ser feminista Y esencialista, las personas esencialistas que dicen ser feministas abusan de esa palabra, es como si una persona racista dijera ser anti-racista), algunos "feminismos esencialistas", decía, que consideran a la mujer como dulce, sensible, afectuosa, incapaz de violencia porque "da la vida", etc.
Pero esta visión de las mujeres sigue siendo sexista y machista. Y la violencia entre lesbianas demuestra que se puede ser mujer Y violenta, sí, por supuesto. Soy la primera en decir que considerar que las mujeres no son violentas ES sexismo. Lo puse clarito clarito en mi entrada.
Puede que haya una relación de dominación entre personas del mismo sexo, POR SUPUESTO. Pero no veo en qué eso es violencia de género, a menos que una de las personas tenga una identidad de género masculina y dominadora.
O sea, no porque la víctima es mujer hay violencia de género, no. No se trata de culpar a un varón, sino de ver si ahí había una relación de dominación alentada por la sociedad, la cultura, al entorno, como lo es la dominación masculina, te guste o no.
Evidentemente, son conceptos muy difíciles de entender, pero te aliento a seguir informándote si te interesa, y, por supuesto, a ver los videos que recomendás hasta el final. Es lo mínimo que podés hacer para tener algo de credibilidad.
basta
lo que queremos decir es que la VIOLENCIA es violencia, no hay qeu hacer distinciones ni leyes especiales, esta igual de mal pegarle a una mujer que pegarle a un hombre, un viejo o un niño, no creo que se consiga nunca la igualdad civil mientras haya este tipo de calificativos como ley.
Hay muchas parejas dependientes que se chupan la vida, no creo que eso sea cultural, es cuestion de cada uno.
Ademas esque gente mala la hay de ambos sexos, puede que la mujer no mate tanto a fuerza bruta pero si mata con otros metodos como veneno y la estadistica de hombres muretos a manos de sus mujeres tambien existe, otra cosa es que en la tele no la digan
Lo habia visto completo y lo volvi a ver...Y yo solo llege a decir que era"interesante" ademas de eso no llege a emitir ningun comentario sobre el...
Ademas en el video dice que de 7,10 sufrieron algun echo de violencia en sus relaciones y algunas varios y eso mo me parec un echo menor...
Ella dice que en las relaciones lesbicas no se ve el mismo porcentaje de abuso fisico que en las heteroxesuales,y que es mas comun la violencia psicologica.Nunca dice que mo se puede comparar la violencia homoxesual con la heteroxesual.La violencia ejercida por x persona en x persona causa en la victima los mismos efectos...la violencia es violencia por mas que tengan explicaciones distintas.
A mi me parece bien que un hombre que abusa de forma sistematica durante años de su esposa tenga un "agravante de gemero",me parece perfecto que en el codigo penal incluyan el femicido.
Lei hace poco que una mujer mato a su novio por que la iba a dejar.No veo porque si un mujer mata a su pareja, ese crimen no puda tener un agravante aunque sea muy distinto al "femicido".
Pero maarcos, ¡TIENE un agravante! ¡Es un homicidio agravado por el vínculo! ¡Esto YA existe en la ley!
Lo que NO ES, es violencia de género, que es un tipo de violencia que se tiene que tratar, castigar, y sobre todo PREVENIR aparte, de manera distinta, porque sus causas y consecuencias son distintas.
Es como si me dijeras que violación es violación en todos los casos, y que hay que tratar, castigar y prevenir las violaciones de mujeres adultas exactamente de la misma manera que las violaciones de niños y niñas. Pues no, no se puede tratar exactamente de la misma manera la violación de una persona adulta, y la pedofilia.
Si bien el sexismo está presente en los dos, son dos cosas distintas. Ambas gravísimas, pero distintas, con causas y consecuencias distintas.
La violencia de género NO se puede tratar, castigar y prevenir de la misma forma que la violencia a secas, nada más. Y algunas violencias pueden ser agravadas por el vínculo, por supuesto, pero no por eso son violencia de género.
El día que los masculinistas entiendan que decir "violencia de género" no significa decir "todos los varones son violentos y hay que ser más duros con ellos y todas las mujeres son buenas y si matan a sus maridos hay que dejarlas libres porque pobrecita una mujer no puede ser violenta", habremos dado un gran paso adelante.
Ya sabia lo de agravado por el vinculo pero al momento de esctibir no me acordaba, pero bueno tenes razon en eso.
Ademas yo entiendo que las causas de la violencia contra la mujer son distintas a las otros tipos de violencia y por eso es de genero.A veces yo me confundo igual o sea si un tipo le pega a su hija es violencia de genero por que hay pocicion genero dominante-dominado,pero si le pega al hijo varon no seria de genero. Y en la violencia contra los niños/as tabien hay un genero dominante que abusa del poder que le da su pocision.
Y yo no me siento tocado ni perseguido cuando dicen violencia de genero,se que no hay una casa de brujas contra los varones.se que las leyes son par protjer a la victima y contra los golpeadores no contra los hombres
Y nada que ver de donde sacaste que soy masculinista no lo soy que quede claro eso ni lo sere NUNCA -casi lo tome como un insulto eh- custodia compartida y alguna que otra cosa mas por lo demas por las boludeces que dicen mejor no tenerlos cerca.
maarcos, lo de masculinista salió por este párrafo tuyo:
"Y esto que es? eh? ejem ejem, mujer asesina a su novia a puñaladas!,no sera un crimen "pasional"... de esto no dicen nada...claro si no hay un hombre a quien culpar..."
Sonaba mucho, admitilo, a varón perseguido...
Ahora, estoy muy nerviosa en estos días, porque tengo que afrontar en los comentarios una ola de masculinistas/anti-derechos (sobre el aborto)/negacionistas/esencialistas que me están sacando de quicio, y admito que estoy perdiendo la paciencia...
Disculpame si te ofendí, pero reconocé que no fuiste muy sutil tampoco ! :-)
Todo bien no pasa nada es que solo que me mesclen con esos tipos me da algo de asquito.
Reconozco que estuve agresivo y muy poco sutil ,pido disculpas tambien.
Bueno si suena algo a varon persegido xD pero bueno ya fue.
basta de sexismo: sos una genia.
me encanta leer este blog. me despeja la neblina que a veces pienso q es solo mia...
hace poco sufrí violencia de genero ( hace un par de días), y sinceramente, no se como reaccionar. Si hacer denuncia o no.... ya q el testigo q había fue un agresor también. si me podes recomendar alguna respuesta o camino a tomar, te lo agradecería.
un cordial y gran abrazo.
tania.
Tania, no sé en qué ciudad estás, pero en Buenos Aires, podés llamar al 137.
Aquí te paso todos los teléfonos que podés llegar a necesitar: http://www.jus.gob.ar/atencion-al-ciudadano/guia-de-derivaciones/violencia-familiar.aspx
Nadie más que vos puede saber si querés hacer la denuncia o no. Pero con llamar y asesorarte, para saber a qué te podés esperar, cuáles son tus derechos, cuáles son las opciones, no perdés nada.
Ánimo.
Absurdo asumir que en una pareja la posición dominante sea siempre asumida por un hombre, excepto claro en relaciones homosexuales hombre-hombre. En ese sentido la violencia puede ejercerse en todas direcciones: hombre-hombre, hombre-mujer, mujer-mujer y mujer-hombre. Inconcebible que pretendan crearse leyes que castiguen más severamente la violencia hombre-mujer que el mismo tipo de violencia ejercida en otras direcciones. De nuevo, hay muchas más opcioes que blanco o negro. Saludos.
Absurdo es haber entendido de mi entrada que lo que digo es que las relaciones de poder tienen lugar en la pareja.
Es porque EN LA SOCIEDAD el varón tiene posición de dominante que en la pareja, reaparece este tipo de relación. Las mujeres están criadas para ser sometidas, dulces, pacientes, abnegadas. Los varones, para ser activos, violentos, impacientes, insensibles.
Cuando estas mismas personas están en pareja, los estereotipos de género con los que fueron criados no desaparecen como por arte de magia. Siguen ahi, y siguen controlando las reacciones de cada uno.
Varones y mujeres son víctimas, a su manera, de la educación sexista que han recibido. Los varones, teniendo más tendencia a volverse violentos. Las mujeres, a volverse víctimas de esa violencia.
Penalmente hablando, el responsable es el varón violento y la víctima es la mujer. Pero sociológicamente hablando, ambos son víctimas, la mujer Y el varón.
Castigar con más severidad la violencia de género es una manera de decir: "El Estado no acepta esas relaciones de poder, de dominación".
Ahora, tengo dudas acerca de si las penas deben ser más severas, porque la sociedad también es responsable de que el varón haya salido tan violento.
Lo que sí sé es que en los hechos, antes de esas leyes como en España, las mujeres recibían penas más severas si mataban a su pareja que si un varón lo hacía. Y eso ocurría (y sigue ocurriendo) en la mayoría de los países occidentales.
OK. Las relaciones de poder no solo se dan en las parejas. Aun asi, sigue siendo absurdo que se den penas mas severas cuando la violencia ocurre en direccion hombre-mujer que cuando ocurre de otra forma. Es un error asumir que el hombre siempre ocupe una posicion de poder simplemente por su genero. En ese sentido deberia estudiarse de forma particular cada caso y determinar quien se haya en la posicion de poder y solo asi proponer esto como un agravante. En ese sentido el termino VIOLENCIA DE GENERO sale sobrando. Tambien son absurdas las legislaciones que pretenden poner como agravante la superioridad fisica del hombre y hacerla tan grave como el uso de un arma blanca. Una disculpa por la falta de acentos escribo desde un teclado configurado en ingles.
Ricardo M, vivimos en una sociedad sexista en que el género masculino (NO el sexo, ojo, género y sexo no tienen NADA que ver) ES el género dominante SIEMPRE.
El género es una construcción social y se ha establecido socialmente, desde hace varios centenares de miles de años, que el género masculino es el dominante. Esto no tiene nada que ver con la contextura física de los varones.
El hecho de hablar de "violencia de género" permite justamente no poner a todos las personas de SEXO masculino en la misma bolsa, y no decir: "Los varones son violentos por naturaleza", o sea evita decir que son todos culpables a priori, por tener el sexo que tienen.
Hablar de violencia de género es empezar a entender de dónde viene esa violencia, que sólo se podrá revertir modificando la educación estereotipada que se da a varones y mujeres, y que construye géneros distintos y jerarquizado (uno dominante y el otro dominado).
O sea, el término "violencia de género" es, contrariamente a lo que decís, absolutamente imprescindible si queremos empezar a cambiar las cosas desde la raíz (o sea, modificar la educación que damos a lxs niñxs), y a no caer en idioteces generalizadoras como: "Y bueno, está en la naturaleza de los varones ser violentos, qué se le va a hacer".
Mhh. Siguiendo la lógica de tu comentario, una mujer (hablo de un ser humano con un par de cromosomas X)que ocupe la posición dominante puede ejercer violencia de género en contra de un hombre que ocupe una posición dominada. En esa misma línea cualquier mujer dominante puede ejercer violencia de género en contra de otras mujeres, así mismo un hombre (ser humano con cromosomas sexuales XY) dominante puede ejercer violencia de género en contra de otros hombres y mujeres dominados. Entonces, la violencia de género es la violencia que se ejerce desde una posición dominante ¿no? Entonces la mujeres y hombres dominantes asumen roles masculinos, mientras que los dominados roles femeninos ¿no? Entonces la violencia que se da entre iguales dominantes-dominantes o dominados-dominados no es violencia de género. Sin embargo el título de tu nota dice: "¿Por qué la violencia de mujeres contra varones no es violencia de género?" las palabras varones y mujeres, desde mi entender se refieren a sexo y no a género, en ese sentido el título debió ser algo como: ¿Porqué la violencia del género femenino hacia el masculino no es violencia de género? ¿no? Entonces, cómo podría eliminarse la violencia de género, eliminando las posiciones de poder o eliminando la violencia que se ejerce desde estas ¿Podría funcionar la sociedad sin posiciones de poder? ¿Puede ejercerse el poder sin la violencia? Hablo de todos tipos de violencia, desde gritar, que podría considerarse violencia verbal, hasta los golpes. En ese sentido una madre asume una posición dominante sobre sus hijos, entonces es una posición masculina y en caso de ejercer violencia en contra de sus hijos estaría ejerciendo violencia de género ¿no?
Tu razonamiento no estaría mal si estuviéramos en un mundo ideal, en que los roles de género se atribuyen de manera indiferente a varones y mujeres. A eso apunta más o menos el antisexismo. Digo más o menos, porque en lo ideal, la idea no es que haya dominantes y dominados.
Ahora, no vivimos en un mundo ideal. En nuestras sociedades contemporáneas, con la excepción de algunas tribus esparcidas por aquí y por allá., se puede decir (y ahí está el meollo de la cuestión) que al 99,999% de las mujeres se les atribuye el género femenino, y al 99,999% de los varones, se les atribuye el género masculino.
El 0,001% restante son los eventuales padres que deciden dar una educación absolutamente igualitaria a sus hijxs. Pero aún así, no son solamente los padres lxs que educan a sus hijxs, también están las instancias socializadoras, como la escuela, la televisión, lxs otrxs padres de lxs compañeritxs, lxs mismxs compañeritxs, el resto de la familia, etc. etc. En nuestra sociedad, no hay manera de que a un varoncito no se le asigne el rol masculino, y a una nenita no se le asigne el rol femenino.
Justamente por eso es tan difícil combatir el sexismo y los estereotipos de género. Y por eso existe mi blog: para mostrar todos los lugares reconditos, los detalles, en que se esconde el sexismo y las maneras que la sociedad tiene de asignar roles de género sin que nos demos cuenta, e incluso pensando que está bien así, que es el orden "natural" de las cosas.
Por eso digo que la violencia de mujeres no es violencia de género, porque 100% de las mujeres tiene asignado el género femenino, que es el dominado.
Ahora, la violencia que una madre ejerce sobre sus hijxs ES una violencia, digamos, de edad (ya no de género), o sea, esa mujer tiene una relación de dominación sobre ese niñx por ser adulta (o sea, dominante), y la ejerce.
Lo mismo con la relación de clase, cuando, por ejemplo, una mujer (o un varón) maltrata a un empleado doméstico. Ejerce una posición dominante ya no por su género, sino por su clase.
Las relaciones de poder no se ejercen solamente con el género, también se ejercen con la clase, la edad, el color de la piel, en algunos países de religión, y supongo que se pueden encontrar otras relaciones de poder.
En la relación de poder de clase, la persona dominante es siempre la que tiene mayor dinero, una posición social más elevada. Puede usar ese poder y someter a las personas de clase social más baja, o no. Ahí reside la elección de cada unx.
Yo sé que, por ser una persona de piel blanca, me van a elegir a mí en un puesto de trabajo antes que a una persona de piel más oscura. Ahí hasta puede que la relación de poder de "raza" sea más determinante que la relación de poder de género. Por eso no me voy a ofender si el Estado decide imponer una discriminación positiva para las personas de piel oscura, porque sé que tengo una posición de privilegio por ser blanca (no es culpa mía, pero así es el mundo en que vivimos), y acepto ceder parte de ese lugar de privilegio para permitir que otrxs accedan a los mismos lugares que yo.
Porque sé que en este mundo, si estoy donde estoy, probablemente sea porque una persona de piel oscura quedó en el camino.
Lo mismo deberían entender los varones sobre las relaciones de poder de género. No es culpa de ellos si se les asignó el género masculino y dominante, pero ésa es la realidad. Y por esa realidad es que tienen una posición dominante en cuanto a género se trata. Ni que hablar de un varón blanco, heterosexual y de clase media o alta...
Pues sigo sin estar de acuerdo. No debería considerarse la violencia de género como algo especialmente perverso y menos deberian existir leyes que la castiguen de forma más severa que otras violencias que se ejercen desde posiciones de poder. Tampoco debería asumirse por defecto que en las relaciones de pareja la posición dominante siempre la ejerce el hombre, eso es absurdo, solo hace falta ver cómo se comportan las parejas que están alrededor para saber que en muchas ocasiones los hombres no ocupan la posición de poder, en la mayoría de los casos está posición se alterna dependiendo de la situación y en no pocas ocasiones hay negociaciones en las que se llegan a acuerdos que benefician a ambas partes. En cuanto a la discriminación "positiva" hay que hacer análisis de fondo antes de aplicarla, de nuevo no podemos asumir por defecto que las mujeres siempre están desfavorecidas, ni que la dicriminación "positiva" produzca beneficios a la sociedad. Por ejemplo es común que se discrimine a los hombres en los sistemas de salud. En México hay infinidad de programas para prevenir, detectar y tratar el cáncer de mama o cervico-uterino, hospitales de la mujer en prácticamente todos los estados, anuncios en los medios que hablan de cómo hacerse la autoexploración de las mamas y que se debe acudir a hacerse el papanicolau. En cuanto al cáncer de próstata y testículo prácticamente no hay nada, uno que otro programa temporal aparece de repente. Por eso no es sorpresa que mueran más hombres por cáncer de próstata o de vias respiratorias que mujeres por cáncer de mama o cervicouterino, ni tampoco lo es que las cifras de hombres muertos vayan en aumento. Aplicar cuotas de género 50%/50% también puede ser absurdo. Que conste que no me opongo a que las mujeres ocupen posiciones de poder, pero es absurdo que cuando existen 8 hombres por cada 2 mujeres buscando posiciones de poder estas sean asignadas 50/50. Lo mismo ocurre en las universidades antes había mayoría de hombres graduados, ahora en México alcanzamos un 60% de mujeres y un 40% de hombres, sin embargo las instituciones siguen aplicando discriminación "positiva" para "ayudar" a las mujeres, becas exclusivas, servicios exclusivos, programas de apoyo al estudio exclusivos para mujeres. La pregunta es: Hasta cuándo. Cuando se hace esta pregunta a los funcionarios ellos dicen que aún hay diferencias en carreras como ingeniería y ciencias básicas (física y matemáticas), pero no es suficiente que en la humanidades y la ciencias administrativas las mujeres llegen al 80% o más. Eso me hace pensar que las políticas feministas pueden no siempre buscar la igualdad, sino en algunos casos conseguir privilegios. Nunca he visto a una asociación feminista exigiendo la atención del cáncer de próstata o pidiendo que se cumplan cuotas de género en escuelas de enfermería.
Por cierto, respecto a tu última línea. Los hombres con esas características son los únicos que no pertencen a un grupo vulnerable, por lo tanto no hay ninguna asociación o institución que los defienda, por el contrario es común que se le discrimine "positivamente", se les nieguen derechos y se les criminalice ¿No los convierte eso en un grupo vulnerable? En México es común que el InMujeres emita recomendaciones y que incluso retire de los medios comentarios sexitas que afectan a las mujeres. El CONAPRED hace lo propio con indigenas, ancianos, extranjeros, etcétera. Sin embargo, existen comerciales o programas que estereotipan al varón, lo muestran en posiciones humillantes e incluso fomentan el maltrato hacia los hombres y ninguna institución emite comentario alguno. Para mi, eso es una señal de vulnerabilidad y por lo tanto deberían empezar a surgir instituciones o comisiones que se encargaran de esos asuntos.
Ricardo:
En cuanto al tema de la discriminación positiva:
Dices:
"no podemos asumir (...) que la dicriminación "positiva" produzca beneficios a la sociedad".
Entonces, ¿crees que una beca de Estado que se le concede a un/a alumno/a con tan bajos ingresos que no puede acceder a la Universidad, es contraproducente? ¿Piensas, entonces, que está mal que una familia que precisa que su hijo/a de 14 años trabaje para introducir dinero en casa, reciba una ayuda del Estado para que no se vean en una situación tan asfixiante y que así pueda su hijo/a estudiar? ¿Crees que no lleva a nada que una familia cuyo/a hijo/a tiene algún Trastorno del Espectro Autista, pueda disfrutar gratuitamente de un/a asitente/a social que les ayude? ¿De veras piensas que si se le concede un puesto laboral a una persona ciega en vez de a otra vidente, no puede traer beneficios a la sociedad? ¿Crees que trae desastrosas consecuencias el hecho de que se le dé prioridad en los servicios de Urgencias a las personas que acceden al hospital con una hemorragia interna, en vez de con tos?
Digo, porque todo eso es discriminación positiva, y yo sí le veo numerosos beneficios.
(Sigo).
Con respecto al tema de la dominación masculina en la pareja:
¿Conoces la saga "Crepúsculo"? No sé si has visto alguna de las películas o si has leído los libros, pero es muy interesante analizar la saga.
Si la analizas, verás el modelo de pareja que se enseña a las jóvenes generaciones:
El chico es súper guay, mientras que la chica no vale para nada sin él. Él es quien tiene que protegerla; ella ha de ser protegida. Él, como es un vampiro, es fuerte y agresivo; ella debe comprender su humor y permanecer a su lado ("el amor lo puede todo"). Él es muy celoso, pero ella tiene que estar contenta "porque quien ama, cela, y es normal que quiera controlarte". Él la controla incluso cuando cortan la relación... Ahora, "es por su bien". Él es todo un ejemplar de maltratador: amenaza con hacerla daño porque es un peligro al ser un vampiro, al mismo tiempo que es cariñoso con ella (las personas maltratadoras suelen tener esta doble personalidad). ¿Y cuál es la reacción de la sociedad? Un puñado de adolescentes locas por ver a la "tierna parejita" casada...
Ésta es sólo una saga de película, pero es un buen reflejo del amor romántico en el cual se educa a la gente por la sociedad, por los/as amigos/as, por la televisión, por el cine... Un amor basado en la diferencia de poder (en donde el hombre es superior), y en donde ella depende emocionalmente de él, llegando a hacer lo que haga falta por él (desde quedarse en trabajando en casa exclusivamente hasta acceder a hacer el amor sin preservativo, como contó Basta).
Y aunque, como bien dices, no se puede dar por hecho que en la relación el dominante siempre es el varón, es lo más usual en tanto que así es como nos educan.
De hecho, esta educación es tal, que lleva a la sociedad a ver el maltrato sutil como algo bueno.
Por ejemplo, en un grupo de amigos/as que teníamos mi pareja y yo hasta hace unos meses, había un chico que se enfadaba si su pareja quería ir con los/as amigos/as, y sin él, a un concierto de música, porque "si te aman de verdad, sólo quieren estar contigo y el resto no importa". Este chico estaba todo el día celoso y controlándola, pero el grupo lo veía como lo normal, porque "lo que ocurre es que la ama y es lo lógico que ocurra eso". Y cuando las cosas empeoraron y el chico comenzó a mandarla callar y a insultarla, el grupo no respondió ante la situación: "es que él es así. Son cosas del amor".
De todos los chicos, ¿quién era el malo del grupo? Yo, por supuesto. Porque si no controlo a mi pareja, es porque no me importa. Si no voy a recogerla todos los días al Instituto, es porque sólo pretendo acostarme con ella para luego dejarla tirada. Si no siento celos y no me importa que vaya ella sola con amigos/as, es porque no la amo.
Suena delirante, pero el modelo de amor romántico y el maltrato sutil están impresos en la sociedad y son aceptados como lo correcto. Y con ello, por consiguiente, se acepta la superioridad masculina en la pareja y el hecho de que "la finalidad de las mujeres es encontrar un varón que las proteja, que las alimente y que les de bebés".
Saludos.
Enrique, muy interesante el comentario sobre tu grupo de amigos.
Me mato tu comentario sobre Crepusculo, la verdad nunca lo habia visto asi, aunq no se si concuerdo con caaada uno de los puntos. En el fondo tambien te olvidas de que ella despues se convierte en su igual para no tener q vivir para siempre como describis, y de que cuando queda embarazada del vampiro, el se ofrece a abortarlo (pq ella corre peligro de muerte) y que si lo que quiere es un bebe, que lo tenga con un hombre lobo,q era menos arriesgado :P
igual mas q nda te iba a comentar de un chiste q circula por ahi: ponen una foto de bella (la protagonista) cuando rompe con edward, y debajo otra de hermione (de harry potter) sosteniendo una varita,y dice: "cuando su novio la deja, Bella se aovilla en posicion fetal en el bosque y cae en una depresion por meses. Cuando Ron deja a Hermione, ella se traga la desilusion y sigue en su tarea de vencer al mago mas tenebroso del mundo".
Muy copada la comparacion :P
ars
Ricardo, te lo escribí en otro comentario, pero visiblemente te lo tengo que volver a escribir aquí, modificando sólo algunas palabras:
Básicamente, estás diciendo que las mujeres, además de ser discriminadas en todos los ámbitos, de tener prohibido el acceso a algunos puestos por la única razón de su sexo, de ser violadas, golpeadas, mutiladas, por ser mujeres, deberían militar por que haya campañas masivas para detectar el cáncer de testículos o de próstata.
¿Habrías pedido lo mismo a los negros que luchaban por el fin del apartheid en Sudáfrica? ¿Que se preocuparan por los problemas que podían aquejar a los blancos como, no sé, el estrago de la cocaína entre la juventud de la clase alta (y blanca) de Johannesburgo? ¿No te parece que con las miles de injusticias que se cometen contra las mujeres ya tenemos suficiente trabajo?
¿Por qué pedís a las feministas, que tienen que luchar contra siglos y siglos de machismo, de violencias, de maltratos, de discriminaciones, de asesinatos contra las mujeres, que encima se ocupen de las próstatas de los varones?
¿Qué tal si salís vos a defender tus derechos? ¿Vos pensás que militar es algo gratuito y que se hace como se respira? Militar exige tiempo, energía, ganas, y dinero. Mucho dinero. ¿Vos estás diciendo que en lugar de luchar contra la violencia de género que mata a centenares de mujeres por año, en lugar de luchar contra el aborto ilegal, que mata a decenas de mujeres por año y deja inválida a decenas de otras miles (y solamente hablo de cifras de Argentina), las feministas deberían consagrar tiempo para reclamar una campaña de detección del cáncer de próstata?
¿Y no te parece ni un poquito cínico escribir esto?
Por otra parte, la prevalencia y la mortalidad por cáncer de próstata no tiene nada que ver con las cifras por cáncer de mama.
En 2005, la mortalidad por cáncer de mama en Argentina fue de 19,5 cada 100.000 mujeres. La mortalidad por cáncer de próstata fue de 15,1 cada 100.000 varones. O sea, ya estás comparando zanahorias con manzanas.
Segundo, las mujeres siempre han sido discriminadas en la medicina. Hay muchos libros que hablan de eso, deberías informarte. En el mejor de los casos, el organismo de la mujer era considerado una copia de baja calidad del organismo masculino, o su opuesto. En todos los casos, el padrón con el que se medía la "normalidad" era el organismo masculino.
Por ejemplo, durante muchos años, los medicamentos para el tratamiento de las afecciones cardíacas se probaban en varones nada más, porque se pensaba que el organismo de los varones era la norma universal, con el que se podía medir absolutamente todo. Hasta que se dieron cuenta de que muchas mujeres no respondían a los tratamientos, y empezaron a ver que a lo mejor, se necesitaba una mirada particular sobre el organismo femenino, y medicamentos distintos.
Lo mismo con los síntomas de los paros cardíacos. Si le preguntás a cualquier persona, te dirá que son: dolor en el pecho, dolor en el brazo izquierdo, etc. Pues en las mujeres, los síntomas suelen ser muy distintos, como dolores en la boca del estómago. Durante muchos años (e incluso ahora), el personal médico no estuvo formado para diagnosticar infartos en las mujeres, y éstas se morían porque no recibían el diagnóstico, y por ende, el tratamiento a tiempo.
Recién ahora se está empezando a pensar que tal vez haya que tener una prespectiva distinta en el tratamiento de varones y mujeres.
Vos mismo decís que el 50/50 en todos los casos es absurdo, pero te quejás de que no se ponga la misma plata en el cáncer de próstata que en el de mama, cuando no tienen ni la misma prevalencia, ni la misma tasa de mortalidad.
(sigue)
Además, las mujeres siempre fueron discriminadas en el acceso a la medicina, los medicamentos, la salud, etc., precisamente porque siempre fueron (y siguen siendo, de acuerdo a todas las estadísticas) las más pobres, las que reciben peores salarios, las que más trabajan en trabajos informales, y por lo tanto no aportan al sistema de previsión social y de salud.
En los últimos tiempos, se ha empezado a hacer campañas de detección del cáncer de mama y cervico-uterino, precisamente porque las mujeres tienen menos acceso a los servicios de salud. ¿Y vos tenés el cinismo de decir que esto es una injusticia y que los varones son discriminados porque no hay campañas masivas de detección del cáncer de testículo, cuya tasa de mortalidad es de menos de 2 cada 100.000 varones?
Claro que el sistema de salud tiene que incluir detección temprana de todo tipo de cáncer, claro que hay que luchar por sistemas de salud gratis, buenos, accesibles a todas y a todos sin distinción de clases, razas, sexos o credos.
Pero reprochar a las feministas (que, nuevamente, en Argentina, son tres gatas locas que luchan como pueden por conseguir el aborto legal, han luchado como pudieron para conseguir el derecho de voto, el derecho de trabajar sin autorización del marido, la patria potestad compartida, la pastilla anticonceptiva, la pastilla del día después, etc. etc.) que no movilicen energías, tiempo y dinero en el cáncer de próstata de los varones, ya es el colmo.
¿Vos sos de México? ¿Sabías que en México, excepto en DF, el aborto es ilegal, las mujeres van presas, sólo por querer decidir sobre su cuerpo? ¿No te parece que, para la lucha feminista, es un poquitito más urgente esto, antes que los problemas específicos de los varones, que no tienen nada que ver con discriminación, sino con prevalencia y porcentajes distintos?
Y si la injusticia te parece tan grande, ¿qué te impide militar por una mejor detección del cáncer testicular y de próstata? ¿Por qué esperás eso de las feministas? Si las mujeres hubieran esperado que los varones militaran por sus derechos, todavía estaríamos esperando el derecho de voto...
(sigue)
Sobre la discriminación positiva, Enrique ya te ha contestado, pero yo agregaría además que no siempre las leyes deben beneficiar económicamente a la sociedad. También hay leyes que simplemente defienden a lxs más débiles, más discriminadxs, más postergadxs, porque es el rol del Estado protegerlxs.
Finalmente, sobre que los varones también son discriminados en los comerciales, pues sí, totalmente de acuerdo, de hecho lo suelo denunciar también en este blog, mostrando que los estereotipos en las publicidades no solamente afectan a las mujeres, también a los varones, mostrándolos como tontos, idiotas, violentos, incapaces de ocuparse de lxs bebés y no sé qué más.
Si la imagen de los varones en los medios te indigna, pues nuevamente, únete a la lucha feminista, que lucha contra los estereotipos sexistas bajo todas sus formas, es decir, también contra los estereotipos que afectan a los varones, las personas homosexuales, etc.
En cuanto a decir que nadie defiende los derechos de los varones blancos y heterosexuales, de nuevo, me parece de un cinismo brutal reclamar eso de las personas que ponen tiempo, energía y dinero en luchar por discriminaciones muchísimo más graves que MATAN todos los días, y segundo, sigo sin ver qué te impide crear tu agrupación de varones blancos heterosexuales espantosamente discriminados en esta sociedad hembrista que solamente vela por los privilegios de las mujeres (ay, por favor, decime en qué paraíso vivís, y me mudo YA).
Ars:
Es cierto que Edward le habla a Bella sobre la posibilidad de abortar, pero fíjate que ésta no lo hace, porque, como se dicta en la sociedad, "el feto siempre va antes que la mujer, incluso cuando ella se encuentra en riesgo de muerte".
Además, como anuncia en el libro, si no aborta a la criatura, aun sabiendo que va a morir, es por Edward, por y para él, porque quiere tener un hijo con lo único que existe en su vida, porque lo ama y quiere, como ella dice, "darle un hijo..." (o sea, volvemos a lo mismo: no sólo te controlan, te amenazan, te hacen correr riesgos... sino que además has de olvidarte de ti misma, entregarte y quedarte con tu pareja aunque sea un peligro y hacerlo todo por él... hasta morir. Ojo, que no quiero decir que no haya que cuidar a tu pareja, ayudarla, o hacer cosas por ella. Que una cosa es que la ayuda sea mutua, y otra bien distinta es que ella tenga que depender emocionalmente de un maltratador y correr cualquier riesgo por él).
Por cierto, eso de "quiero darte un/a hijo/a" es una de las frases que tanto detesto... Yo no quiero que me den un hijo, yo lo tengo con mi pareja.
De aquí también podemos sacar lo de siempre: las mujeres gestan, hacen el trabajo y luego los varones ponen el primer apellido porque les pertenece a ellos, porque las mujeres "se lo tienen que dar"... Y eso sí, "es del varón el niño..." pero él, por supuesto, no es quien lo cuida...
Por cierto, mis ex-amigos/as (que nunca llegaron a ser del todo amigos/as, la verdad), estuvieron a punto de hacer que mi pareja y yo cortásemos; y luego de que no cortásemos, también fueron a por ella, diciendo que era una paranoica, que no veían nada raro en el chico ese, que él era así y que hacía las cosas por amor.
Además el chico alejó a su novia de Kuxille y de mí porque somos una mala influencia...
Y para colmo, la novia de ese chico al principio acosaba a mi pareja hablándola constantemente de novios, de lo guay que era el suyo, de lo feliz que estaba con él porque le recogía todos los días a la salida del Instituto, etc, de lo maravillosa que era su cara de celoso porque con eso demostraba que la amaba, etc.
Toda una relación de dominación-subordinación, en donde él dirige las normas, y ella, al igual que en la saga Crepúsculo, está encantada con la relación, "porque nadie la controla... sino que la aman".
Os recomiendo, por si os interesan estos temas, dos blogs que son una pasada:
Uno creado por una psicóloga llamada Ianire, cuyo título es "Mi novio me controla... lo normal".
http://minoviomecontrola.blogspot.com.es/
Y otro diseñado por una escritora, Doctora en Humanidades y Comunicación Audiovisual, y experta en Teoría de Género, titulado "El Rincón de Haika".
http://haikita.blogspot.com.es/
Ella toca temas muy variados, muchos de los cuales no tienen nada que ver con el sexismo, etc. Pero si miras a su derecha, verás artículos suyos sobre mujeres, masculinidades, Teoría Queer, diversas sexualidades, mitos del amor romántico, artículos sobre el amor, sobre el género...
Os paso una entrada que le cogí a Ianire sobre Crepúsculo, en donde explica lo que te comenté antes, pero de un modo mucho más elaborado y detallado, cogiendo frases del libro incluso:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/04/crepusculo-un-amor-peligroso-o-un.html
También os paso el link de un cómic en el que se describe una situación muy parecida a la que tenía la pareja de ex-amigos de la que he hablado:
http://issuu.com/lagruaestudio/docs/comicpilladaporti?mode=window&backgroundColor=%23222222
Y por último, una entrada mía, que tal vez os pueda gustar:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/01/me-ama-o-no-me-ama.html
Saludos.
En México hay más muertes por cáncer de próstata que de mama y más muertes de hombres por cáncer en vias respiratorias que mujeres por cáncer cervicouterino (te invito a revisar las estadísticas del INEGI), hay campañas de prevención, detección y tratamiento de cáncer de mama y cervicouterino y no de próstata o vias respiratorias. Hay hospitales de la mujer y no para el hombre. No veo, actualmente, discriminación de la mujer en cuanto al acceso a la salud, ni cuantitativamente ni cualitativamente. Sí existiera discriminación esta sería contra el hombre. Por lo que ya comenté. Y no me considero cínico, un movimiento que dice luchar por la igualdad debería ver hacia la otra mitad de la población. En cuanto a la discriminación "positiva", no es lo mismo favorecer a discapacitados y enfermos que hacerlo en función de género. Por ningún lado veo lo positivo de exigir 50/50 en las cámaras de diputados o senadores, cuando el 80% de los que buscan esos puestos son hombres. Los puestos deben otorgarse a quien es más capaz para desempeñarlos y no en función de género. Tampoco veo ningún tipo de discriminación, más bien intereses distintos en cuanto a ocupación. Hay mayoría de hombres políticos, nada impide a las mujeres a elegir el oficio de político, la pregunta es ¿Por qué no lo hacen? Ya sé, es culpa del sistema machísta y del patriarcado. Claro que no, no lo hacen porque tienen otros intereses, por eso hay más enfermeras que enfermeros, incluso más medicas que médicos (en México), más profesoras que profesores, etcétera. Y estoy de acuerdo en que el machismo mata, pero también lo hace la discriminación. Cuántas vidas podrían salvarse sí existieran programas de prevención, detección y tratamiento de cáncer que no discriminaran, claro, "positivamente" en función de género. Dices que vivo en un paraiso, pues sí, la realidad es que en México sí sales a las calles puedes constatar que el 90% de los indigentes son hombres, el 90% de los vendedores ambulantes y boleros también lo son. Muchos de estos indigentes son adictos al alcohol y las drogas, y qué hace el gobierno. Adivinaste, crea centros para prevenir y tratar las adicciones que son exclusivos para mujeres. Pero sí seguimos poniéndonos un parche pirata y viendo solo la mitad de la problemática, seguiremos discriminando a la otra mitad de la población. No me importa que me llames cínico, es la realidad, solo basta salir a la calle y ver como están las cosas. Y conste que estoy de acuerdo en defender los derechos de las mujeres, pero no sí es de forma exclusiva, porque cuando lo haces sueles obtener discriminación, claro, siempre "positiva" en contra del grupo privilegiado de hombres jóvenes mestizos (en México). Que se lo aguantan todo porque para eso son hombres y para eso son jóvenes. No por nada tenemos 60,000 muertes derivadas de la lucha contra la delincuencia organizada, en donde el 90% son hombres menores de 30 años. Las cifras están ahí, la realidad está ahí, es tiempo de quitarse el parche.
enrique, como solo estoy por un rato ahora en casa, solo puedo ponerme a leer una de las cosas q citaste, y para seguir en el debate q veniamos, comento lo de crepusculo..sobre todo pq esta muy bueno llevar estos debates a lo q ocurre en el cine jeje, algo q tuve poca chance de ver x aca:
Una de las ideas rondantes al aborto legal es la libertad de eleccion. con lo cual si una mujer decide tenerlo bajo tremendo riesgo, aunq no seria la decision q tomariamos nosotr@s, habra q respetarla,y yo creo q eso tiene importancia (aunq den ganas de matar a la protagonista :P )
yo recuerdo q ella dice en el libro algo como q siempre habia tenido resistencia a los bebes y q nunca le habian llamado la atencion, pero q siendo el hijo de la persona q taba enamorada, todo eso se iba al cuerno, la verdad no recuerdo q dijera lgo de "con tal de darle un hijo a el..."
obviamente,ya pasando a tus razonamientos, a mi tampoco me gusta la expresion "dar un hijo" ni tampoco la de "hacele un hijo", q me parece todavia un poco mas repulsiva, y comparto algunas de las experiencias con tus amigos q comentas, q yo tb las he pasado. cuando tenga mas tiempo releere el ersto de las cosas q pusiste.
volviendo al post del otro blog q citaste:
"prefiero tener un amor que no me obligue a morir, ni a cambiar lo que soy" justamente, es ella la q tiene q romperle soberanamente las pelotas para cambiar, pq el no quiere. El justamente quiere, como dicen mas abajo,q llegue a viejita y tenga una vida normal con sus errores y todo lo q se supone q tiene q pasar.
"¿Para qué pensar o hacer cosas para mi misma, o con mis amig@s, si es mejor pasarme el día pensando exclusivamente en el chico al que quiero, en saber lo que le gusta, y en cómo hacerle feliz?" justamente en uno de los libros el padre le marca ese problema y ella termina obedeciendole y dice q hasta le viene bien pasar tiempo con sus amigos. Y a la hora de convertirse en vampiro aparece mil veces la preocupacion de si va a poder seguir en contacto con su familia humana, cosa q finalmente hace.
"¡Eres una chica! Búscate un chico por el que suspirar..." es verdad, a edward le ponen tal perfeccion q es desesperante. pero creo q ahi tb se enreda en la fantasia de la historia,de q es un vampiro (hecho x el cual me gusta la saga, pq siempre me gustaron las historias de vampiros de todo tipo): tiene rasgos fisicos q hacen q uno se vea atraido aunq sea peligroso (seria el opuesto de animales q tienen cierto rasgo fisico para resultar amenazantes y q no se les acerquen otros predadores). en resumen lo q quiero decir es q si fuera un simple chico normal, un gran jugador de futbol dde la secundaria, si, tal vez me preocuparia un poco mas...
"Pero esta historia nos vende que los seres absolutamente perfectos y maravillosos existen de verdad!." (yo no veo eso,es una historia de ficcion! en ningun lugar dice q busques a tu edward q esta escondido por ahi en un lugar con clima lluvioso)
"Pero la autora se olvida de comentar a veces una pequeña cosita a la que no da mucha importancia en toda esta "idea tan ideal y perfecta": creo q en realidad todo lo contrario, se la pasan jodiendo con eso! ojito con besarse, tocarse, ojo al presentarle a la familia, ojo al tener sexo, ojo si el se enoja, si tiene hambre o si hay invitados extra.
saludos enrique, un placer debatir con vos :) ars
"No veo, actualmente, discriminación de la mujer en cuanto al acceso a la salud, ni cuantitativamente ni cualitativamente."
No porque no lo veas no existe. Lo propio del sexismo es que es invisible, todo parece estar perfecto, porque no son cosas que se vean.
Si sabés algo de estadística, entonces sabés que las cifras por si solas no significan nada. Tienen que ser puestas en perspectiva con otras cifras para ser entendidas e interpretadas. Si te digo que hay 100 personas pobres en un pueblo y no te doy otra indicación, esta cifra en si no significa nada. Si ahora te digo que en el pueblo viven 105 personas en total, te dará una idea de la magnitud del problema. Lo mismo, si te digo que en ese pueblo viven un millón de personas, pues verás que la pobreza en ese lugar es un problema menor.
TODAS las cifras tienen que ser puestas en perspectiva con otras realidades.
Claro que no VES discriminación de la mujer en la salud, porque no se VE a ningún médico o ningún sistema de salud decir explícitamente a una mujer: "No te voy a atender por ser mujer".
Por ejemplo, de acuerdo al INEGI, sobre la desocupación, verás que hay más varones desocupados que mujeres desocupadas, incluso hablando de tasas. Ahora bien, si hablamos de población no económicamente activa (o sea, que no tienen trabajo ni buscan trabajo), la cifra de las mujeres desocupadas triplica la de varones desocupados.
Son 21 millones de mujeres que no cobran un sueldo y por ende, o dependen del sistema de salud de sus maridos, o directamente no tienen.
Lo mismo con la tasa de ocupación parcial y desocupación: la de mujeres es casi el doble que la de varones. En el sector informal, o sea, en que no se aporta ni al sistema de salud ni al sistema provisional, también las mujeres son más numerosas.
O sea, las mujeres aportan menos, trabajan menos, tienen menor jubilación, etc. Todo ello trae consecuencias en su acceso al sistema de salud: tienen menos acceso, menos cobertura, a veces nada de cobertura. Algo que no se VE a primera vista. Hay que mirar las estadísticas y cotejarlas entre ellas para que "hablen".
Podés decir "yo no veo discriminación contra las mujeres en el sistema de salud", pero no por ello no existe. Que vos no lo veas no significa que no exista. Simplemente significa... que no lo ves.
Acá tenés algunas cifras analizadas y sacadas del INEGI: http://www.boletin-infomail.com/2008/03/persiste-la-dis.html
(sigue)
Lo mismo con los indigentes: vos ves más varones en la calle, te quejas de que haya programas para las mujeres nada más, y llegás a la conclusión de que hay más varones pobres que mujeres pobres. Pero de nuevo, si no ves a mujeres indigentes en la calle, no es porque no existan, sino porque, al ser ellas las que cargan con la responsabilidad de lxs hijxs (¿a cuántos indigentes varones ves con bebés, hijxs pequeñxs o incluso más grandes en la calle?), el Estado les da mayor protección a las mujeres, no porque sean mujeres, sino porque tienen con ellas a lxs hijxs, a lxs que hay que cuidar en prioridad.
TODAS las estadísticas muestran que las mujeres son las primeras víctimas de la pobreza, la indigencia, las guerras, la hambruna, etc. etc. Las mujeres en la calle corren el riesgo de ser víctimas de violaciones, explotación sexual, etc. Lo mismo con lxs niñxs. Para proteger a esxs niñxs, es imprescindible proteger a sus madres.
¿Por qué lxs niñxs se quedan con las madres y no con los padres? Pues siempre por machismo, porque se considera que las mujeres se ocupan mejor, y a todxs les parece "normal", "natural", que se queden con sus madres.
Si los indigentes varones fueran los que se encargan de lxs niñxs, no te preocupes, los ayudarían a ellos en prioridad.
Además, muchos varones se niegan a ir a albergues por orgullo, o porque en los albergues hay mucha violencia, muchas peleas, y están mejor en la calle.
O sea, que haya más indigentes varones en la calle no significa que haya más varones pobres que mujeres pobres. Por eso mismo no hay que basarse en lo que unx VE, sino en estadísticas cruzadas con otras (un trabajo muy complicado, por el que lxs sociólogxs estudian años, o sea, no se puede leer las estadísticas así nomás, hay que saber interpretarlas, y para eso hay que saber MUCHO de sociología. Ahora porque las estadísticas son públicas, la gente cree que puede hacer el mismo trabajo que alguien que estudió seis años sociología, pero no es así).
(sigue)
"Por ningún lado veo lo positivo de exigir 50/50 en las cámaras de diputados o senadores, cuando el 80% de los que buscan esos puestos son hombres. Los puestos deben otorgarse a quien es más capaz para desempeñarlos y no en función de género."
¿Ah sí? Mirá vos. Básicamente, estás diciendo que las mujeres no son capaces para desempeñarse en puestos políticos. Porque las mujeres SÍ se presentan. Pero los partidos las rechazan y no las incluyen en las listas electorales. Por ende, no las ves, ni siquiera sabés que existen, y pensás que el 80% de lxs que se presentan son varones, porque son los que aparecen en las listas.
En Francia, se obligó a los partidos a presentar en sus listas la misma cantidad de varones que de mujeres. ¿Sabés que pasó? Pues los partidos prefirieron pagar MILLONARIAS multas, antes que hacerlo.
La cosa no empieza cuando ya están hechas las listas de candidatxs, que es lo que VOS ves, sino antes, cuando los partidos deben conformar esas listas. Ahí es cuando se discriminan a las mujeres, porque por más que ellas quieran figurar, los partidos no las ponen en las listas, o abajo de todo.
De nuevo, está lo que vos ves, y lo que no ves. Y lo que vos ves es sólo la parte de afuera del iceberg.
Y de nuevo, si los varones son las primeras víctimas de violencias callejeras o de la "delincuencia organizada", como vos decís, es una y otra vez por el machismo y los estereotipos sexistas contra los que el feminismo pelea: si se educara a los varones de otra manera, si no se les enseñara la violencia como modo de resolver los conflictos, si no regalaran armas de juguetes a los niños, si no se valorizara la guerra, la pelea, la violencia física en los varoncitos, si les enseñaran valores como la paz, la no violencia, la ayuda mutua, el respecto, tal vez (seguramente) habría menos violencia, y menos muertes.
Pero la educación sexista hace de la inmensa mayoría de los varones seres violentos en potencia, insensibles ("no llores que es de maricón/niña"), que toman la dulzura y la tranquilidad por mariconerías, que no saben resolver un conflicto por otro modo que las peleas, demostrar quién es el más fuerte, el más viril, el más macho. Se dice "hacerse el macho", "vení si sos macho", "a que no tenés los cojones de hacer eso", etc. etc.
De nuevo, si querés que los varones sean menos víctimas de violencias, entonces unite a la lucha feminista, que lucha por una educación igualitarista, no violenta, más pacífica.
Pero me imagino que saldrás con otra cosa, porque hace como tres veces que te demuestro que la lucha feminista va en el sentido de lo que vos querés para una sociedad más igualitaria, y no te inmutás, seguís con la idea de que vivimos en un mundo privilegiado para las mujeres simplemente porque no hay programas de prevención del cáncer de próstata (por favor, si ése fuera el único problema de las mujeres, si no fueran violadas, mutiladas, golpeadas, asesinadas todos los días, si no arriesgaran su vida en abortos inseguros, si tuvieran el mismo acceso a los puestos gerenciales, a los trabajos bien pagados, si la crianza de lxs niñxs fuera realmente compartida entre padres y madres, y si el único problema fuera que no hay programas de detección de cáncer de mama, yo me callaría la boca aunque fuera por vergüenza).
Y para terminar, no, lo lamento, las feministas no tienen por qué luchar por que los varones se hagan un tacto rectal por año para detectar un cáncer de próstata. Y sí, es cinismo pretender que, además de todas las discriminaciones de las que son víctimas las mujeres en cuanto a violencia, violaciones, acceso al trabajo, acceso a los cargos gerenciales, acceso a los puestos políticos, acceso a la salud, acceso a los mismos salarios, acceso al aborto legal (extrañamente, me hablás de un paraíso para las mujeres en México, donde excepto en DF, el aborto es ilegal), acceso a los anticonceptivos, acceso a la salud sexual y reproductiva, etc. etc. etc., deben movilizar fuerzas, mano de obra, tiempo, y DINERO (que NO tienen) en las próstatas de los varones...
Sí, hay que ser MUY cínico para decir eso. De nuevo, ¿habrías dicho a lxs negrxs que peleaban por el fin del apartheid en Sudáfrica que tenían que pelear por los derechos de las personas blancas? ¿A lxs esclavxs que pelearan por los derechos de sus amxs?
La lucha es por la igualdad, sí, y de hecho cuando se consiga el fin de los estereotipos sexistas, se conseguirá, de hecho, la igualdad para todxs.
Algunas cifras en España y Europa, países con cifras algo mejores en cuanto a igualdad de género. O sea, imaginate en México y otros países latinoamericanos:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/11/actualidad/1334167079_033078.html
Ya entendí tu postura y tu forma de analizar los datos. Hace unos meses el INEGI desmintió la idea de la feminización de la pobreza mediante un comunicado. Entonces las indigentes y/o pobres viven en las alcantarillas, en el subsuelo o no sé en dónde porque el INEGI no las encuentra. Lo de la tasa de desocupación también es engañoso ¿Usas estadística subjetiva? o te comes lo que dicen la mayoría de las asociaciones feministas que pretenden conseguir más donativos manipulando las estadísticas. El seguro popular en México es un seguro que se otorga a personas que carecen de otros servicios de salud y solo hasta enero de 2012 empezó a atender a hombres con cáncer de próstata, mientras que atendió a mujeres con cáncer de mama o cervicouterino desde su fundación en 2006. Con respecto a exigir 50/50 hombres/mujeres en las cámaras de diputados y senadores sigo pensando lo mismo, no debe ocurrir cuando un 80% de los que buscan las posiciones son hombres, y que conste que no digo que el puesto no pueda ser desempeñado por una mujer, pero no se debe forzar a que el puesto lo ocupe una mujer o un hombre, sino la persona mejor calificada. Te invito a que dejes de leer lo que la literatura feminista suele ofrecer, ve directamente a las estadísticas y haz tus análisis, haz tus hipótesis y llega a conclusiones. Houston, tenemos un problema, caerá un meteorito en la tierra y las más afectadas serán las mujeres. Hablas de la guerra, tema recurrente del feminismo de los últimos dias. Una periodista mexicana (Marcela Turati) se atrevió a decir: "El peso de la narcoviolencia mexicana está recargado sobre las mujeres. Ellas son las que levantan el cadáver del familiar asesinado." Entonces las mujeres sufren más en la guerra porque recogen los cadáveres, lloran y después tienen que esforzarse más por obtener sustento para los hijos y ancianos. Supongo que los muertos no sufren y que esos muertos no tienen familiares masculinos que los lloren o los extrañen. Hillary Clinton dijo: "Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat." Desde esa perspectiva las mujeres son las que más sufren, las que se quedan en este mundo. Las muertes masculinas son secundarias, necesarias y hasta deseadas. "Los hombres son desechables" ManWomanMyth. Me queda claro que eres tan sexista como a los que aborreces, solo que en sentido inverso. Tienes puesto el parche pirata, talvez soldado. Te invito a que te documentes más. Una buena opción es: http://www.manwomanmyth.com/. me despido, saludos.
"Ya entendí tu postura"
Evidentemente, no has entendido absolutamente nada, y viniste a encontrar lo que buscabas. Y por supuesto, como no lo encontraste, lo inventaste.
Todo lo que decís de lo que supuestamente pienso al final de tu comentario es una interpretación tuya, y la escribís como una evidencia y una realidad, pero en realidad, es el presupuesto que tenías desde el principio, y como no lo pudiste probar, te vas diciendo: "Esto es lo que pensaba, sos sexistas, odiás a los varones", etc. etc.
Si leyeras este blog, en lugar de quedarte en una entrada y dejar decenas de comentarios en esa entrada, sabrías que soy la primera en decir que los varones también son víctimas del sexismo. De hecho, es lo que dije en mi último comentario, acerca de la violencia, de las muertes por asesinatos violentos: como NO habrás visto, porque solamente ves lo que querés ver, no negué que los varones fueran las primeras víctimas de esas violencias, simplemente le di una explicación sociológica.
Yo me imaginaba que tus ideas las sacabas de algún sitio masculinista, y no me he equivocado.
Lamento decirte que el que lee ciegamente sin hacerse su propia idea sos vos. Y el que repite como loro lo que el conjunto de la sociedad siempre ha dicho, sos vos. Y como no tenés argumentos contra lo que digo, pues te vas, luego de revelar que lo único que querías comprobar, es que soy sexista.
Retomás citaciones fuera de contexto, como la de Hillary Clinton, probablemente sacadas de tu sitio masculinista, sin verificar las fuentes ni por qué dijo lo que dijo ni en qué contexto. Sos incapaz de contextualizar, de entender por qué Marcela Turati dijo lo que dijo, en qué contexto lo dijo, con qué fin.
Agarrás una cifra bruta, y de ahí sacás conclusiones, sin contextualizar, sin buscar una explicación sociológica, sin mirar el panorama, sin alejarte del objeto que mirás. Esto hacen los masculinistas para probar que las verdaderas víctimas son ellos, y que ahora vivimos en un mundo hembrista. Niegan la realidad de las estadísticas miradas en contexto. Y si lo hacen, es para negar esas estadísticas y decir que son manipuladas por las feministas, como si las feministas tuvieran el poder de decir al Gobierno: "Pongan tal cifra de desocupación porque nos conviene".
Sos incapaz de entender que siempre se ha dicho que las víctimas de las guerras eran pura y exclusivamente los varones, cuando las mujeres también siempre han pagado precios altísimos, sea con violaciones en masa, raptos, o por las hambrunas que siguen, los desplazamientos de poblaciones, la miseria, tener que ocuparse solas de lxs niñxs que quedan, sobrevivir en un mundo de violencia hecho para y por los varones. Sos incapaz de entender que eso se dice cuando se dice que son víctimas de las guerras. Que nunca se ha mirado las guerras con perspectiva de género, precisamente porque siempre se ve todo con la mirada de los varones.
Sos incapaz de entender lo que dije sobre las indigentes. Y vos mismo caés en contradicciones, cuando decís, por un lado, que para las mujeres indigentes hay hogares, pero por el otro, que hay más indigentes varones porque son los que más ves en la calle... Y cuando te digo que el hecho de que no las veas no significa que no existen, salís con que entonces viven en las alcantarillas, cuando vos mismo diste una explicación: viven en hogares que el Estado pone a disposición de las mujeres con hijxs, por eso no las ves.
(sigue)
Y además, estás completamente perseguido con la idea de que el país está gobernado por "asociaciones feministas", también cayendo en una contradicción total: si las asociaciones tienen tanto poder como para manipular las cifras oficiales de la desocupación que son publicadas por el Gobierno, enntonces ¿para qué necesitan donativos? Si ellas tienen tanto poder como para que el Gobierno publique las cifras que ELLAS quieren, entonces ellas SON el Gobierno, y no viven de "donativos", sino del dinero público.
Entonces, si ellas tienen tanto poder, explicame por qué el aborto sigue siendo ilegal en México, dejando centenares de muertas por año y decenas de miles mutiladas, enfermas o inválidas de por vida... ¿O eso también es un invento de las asociaciones feministas para conseguir donaciones? Explicame por qué no hay más mujeres diputadas, en puestos gerenciales, en lugares de poder? Si tanto poder tienen, ¿por qué no modificaron esas cosas?
Estás tan cegado que sos incapaz de ver la realidad enfrente. Creés ser original y elevarte cual revolucionario contra las injusticias del mundo, cuando simplemente repetís lo que la sociedad ha dicho durante centenares de miles de años. Seguís la misma corriente neomachista, que tiene una nueva cara: ya no dicen que las mujeres deben quedarse en casa fregando. Simplemente dicen que los varones son las víctimas, y que todo lo que se ha hecho para revertir el sexismo ha ido en contra de los varones.
Y sí. La verdad que sí. Parte de conseguir la igualdad implica que los varones deban ceder su lugar de privilegio. Entiendo que les duela hasta la médula y que se aferren como puedan a sus prerrogativas, como el hecho de seguir siendo más representados en el Parlamento. Entiendo que no hayas entendido NADA a lo que te expliqué acerca de cómo se conforman las listas, ANTES de que esas listas lleguen ante tus ojos.
Lo único que ves es lo que es visible, y con eso te conformás, pero convencido de que vos SÍ ves más allá de todo.
NADA de lo que te dije te pudo haber convencido jamás porque lo único que viniste a hacer acá fue querer agarrarme diciendo "Las muertes masculinas son deseadas". Y como no lo dije, pues lo dijiste solo: "Ah, vos decís que las muertes masculinas son deseadas".
Desde el principio te dije que eras masculinista, y me lo negaste, pero al final te sacaste la máscara y me diste tu fuente principal: un sitio masculinista, misógino, neomachista.
Bueno, lamento decirte que vas a seguir sufriendo mucho en este mundo feminista, porque no pensamos quedarnos acá, pensamos seguir luchando por la igualdad, mal que te pese.
Ars:
1- Es cierto que una de las ideas que van entorno al aborto legal es la libertad de elección, aunque la mujer vaya a morir.
Pero no te confundas. Yo no critico la acción en sí misma de que Bella no aborte. Lo que vengo a desmantelar es que eso es lo que se promueve constantemente en todo lugar. Si hubiese variedad, si hubiese aborto legal, si hubiese respeto por las mujeres que abortan porque iban a morir, si hubiese una plena libertad de elección, la acción de Bella no me alarmaría. Pero, desgraciadamente, su comportamiento viene a reforzar en los y las adolescentes la idea que la sociedad les mete en la cabeza por todos los lados: que hasta cuando vas a morir, el feto y el novio van antes que la mujer.
Es como si me quejo de que en las señales de tráfico sólo muestran a peatones varoens. A ver, lo que me molesta no es que haya varones reflejados en estas señales, sino que no aparecen mujeres, a menos que lleven consigo un/a bebé, un/a niño/a o un carrito de la compra.
No sé si me explico.
No se trata, como dice Basta, de prohibir que en la televisión salgan anuncios con mujeres que usan pañales. Se trata de que haya variedad y salgan también hombres.
Sin embargo, lo que muestra la autora es lo mismo de siempre; lo que muestra la autora es un modelo de amor del cual no te puedes mover porque luego te tratan como nos trataron a mi novia y a mí, y para colmo trae consigo malos tratos y muertes.
2- Dices, con respecto a la frase "prefiero tener un amor que no me obligue a morir, ni a cambiar lo que soy", que justamente es ella la que tiene que romperle las pelotas para cambiar.
Es cierto, pero es que aquí veo otra cosa: la de que la mujer es la que tiene que cambiar siempre por y para el hombre, para gustarle, para ponerse a su altura (porque ella no es nada ni nadie), la que tiene que tener baja autoestima y no gustarse tal y como es. Y así ocurre, Ars, que las mujeres acaban pintándose para gustar a su novio, vistiéndose de tal o cual modo que a él le gusta para agradarle, matándose a dietas para adelgazar, etc.
¿No puede valer que nos veamos todos y todas como iguales, y nos gustemos tal y como somos, en vez de ver en el chico al "don perfecto" que hay al que gustar y agradar?
3- Sí, el padre le indica que se está alejando de sus amigos/as, pero aunque de vez en cuando se junta con ellos/as, la base es que por sí misma no puede pensarlo (tiene que hacérselo ver el padre), e igualmente todo gira entorno a Edward y su perfección. Además, recuerda que ella será vampiresa de por vida, lo cual la llevará a que su mundo será sí o sí Edward, porque sus amigos y familiares fallecerán. Y si mantiene contacto con la familia es porque "así debe ser en toda buena familia": unida, casdada por la Iglesia y con hijo/a (que así es como acaba la novela).
(Continúo)
Continuación:
Posteriormente dices algo que me preocupa (te copio y pego dos párrafos tuyos seguidos):
"¡Eres una chica! Búscate un chico por el que suspirar..." es verdad, a edward le ponen tal perfeccion q es desesperante. pero creo q ahi tb se enreda en la fantasia de la historia,de q es un vampiro (hecho x el cual me gusta la saga, pq siempre me gustaron las historias de vampiros de todo tipo): tiene rasgos fisicos q hacen q uno se vea atraido aunq sea peligroso (seria el opuesto de animales q tienen cierto rasgo fisico para resultar amenazantes y q no se les acerquen otros predadores). en resumen lo q quiero decir es q si fuera un simple chico normal, un gran jugador de futbol dde la secundaria, si, tal vez me preocuparia un poco mas...
"Pero esta historia nos vende que los seres absolutamente perfectos y maravillosos existen de verdad!." (yo no veo eso,es una historia de ficcion! en ningun lugar dice q busques a tu edward q esta escondido por ahi en un lugar con clima lluvioso).
Esto que comentas me suena igual que cuando alguien le comenta a Basta cuando se queja de chistes o notas de humor sexistas, que tan sólo es una broma, que no tiene nada sexista y que hay que tomárselo con gracia.
Porque, es cierto, será una novela de ficción, pero al fin y al cabo lo que refleja son unos ideales.
Toda novela, toda, por muy ficticia que sea, enmarca algo real: el pensamiento de su autor/a. Y esto puede calar en la gente que lo lee. Algunas personas lo criticarán, pero otras personas adoptarán las ideas. Y esas personas que muy fácilmente pueden adoptarlas, son personas recien salidas de la niñez y adolescentes, a quienes no se les ha enseñado a tener criterio propio, y a quienes se le mete en la cabeza las mismas ideas en todas partes.
Por cierto, el libro no dice directamente que las chicas busquen al chico perfecto, pero sí es verdad que todas las personas nos vemos identificadas con algún personaje de todo libro y nos metemos en su papel. Las mayoría de las chicas adolescentes, por supuesto, muy probablemente se identificarán con Bella y tratarán de imitarla, ya que es loque, básicamente, nos dice la sociedad: eres una mierda y tienes que buscar la perfección e imitar a los seres perfectos (Brad Pitt, Angelina Jolie, Lionel Messi, Hanna Montana, Íker Casillas, etc).
El efecto que causa, a mi modo de ver, es como un comercial de los que denuncia Basta: no son reales, pero muestran unos estereotipos que intercalan en la gente. O como una película porno. Es de lo peor que hay. Se trata a las mujeres como si fuesen mierda. Da asco verlo. Pero sé de chicos y chicas que van a acabar viendo su sexualidad destrozada a causa del porno. Los chicos, porque en vez de explorarse, dejarse sentir, expresar su deseo, gemir, disfrutar haciendo sentirse bien a su pareja, etc, lo único que buscarán serán polvos de 5 minutos, en donde follarán con la chica lo más deprisa posible y centrándose exclusivamente en su pene, llegando incluso a prácticas humillantes para ella. Las chicas, deseosas de gustar y hacer sentir bien a su chico (para lo cual se las educa), también verán su sexualidad mutilada al querer imitar a esas mujeres "perfectas", con tallas desproporcionadas, y dejándose hacer prácticas que seguramente no les gusten, con tal de satisfacerle a él.
A veces la ficción supera a la realidad.
Saludos.
Basta, Ricardo:
En sanidad, existe un tipo de maltrato y humillación hacia las mujeres del cual la gente suele olvidarse: el maltrato hacia las mujeres gestantes, las parturientas y las madres.
Las hacen muchas veces pruebas médicas que no deberían hacerse, utilizan la episiotomía cuando les da la gana, a veces las atan en la camilla, deciden por ella si su acompañante puede pasar o no a la zona de parto, controlan su derecho a elegir si quiere parir en un hospital o el hogar, no permiten que sus parejas puedan tener una baja por paternidad obligatoria para que las ayuden en la crianza o cuando necesitan ayuda tras el parto, inventan teorías y excusas para aterrorizarlas si no cumplen con los deberes que los pediatras y ciertas asociaciones les indican, etc.
Si esto se contabilizase... ¡cómo aumentaría la diferencia de estadísticas!
Pero, por desgracia, esto son cosas de las cuales, como me dice Kuxille muchas veces, llegan a olvidarse (por lo menos en España), incluso los y las feministas de la igualdad.
Ella dice que echa en falta un movimiento de ayuda a estas gestantes, parturientas y madres por parte del feminismo.
Porque por parte de los/as pro-vida y los/as feministas de la diferencia (ya sé que éstos/as no son feministas realmente), al menos sí existen agrupaciones para madres y gestantes, a las cuales les dan información sobre lactancia materna, sobre qué hacer para que las respeten durante la gestación y el parto, e incluso dan ayudas para que puedan dar a luz en vez de abortar (al menos este tipo de pro-vidas me parecen personas con cabeza: no deciden por ti, simplemente te dan una ayuda si decides continuar con la gestación).
Sin embargo, al menos en España, no existen asociaciones feministas que ayuden a las mujeres que han tenido un/a bebé con un hombre que las han dejado tiradas, ni asociaciones en donde informen a las mujeres sobre cómo llevar una maternidad sin estrés y sin normas opresivas, ni asociaciones que ayuden a mujeres para que puedan compaginar maternidad y trabajo, etc.
Es cierto que están haciendo esto a través de cambios de leyes que incluso ya han conseguido en muchas partes, como el divorcio, la posibilidad de trabajar, el aborto legar, seguro y gratuito, las bajas por maternidad y paternidad, las excedencias para la lactancia, etc.
Pero dice Kuxille que ella lo que echa en falta es un carácter humanista, un carácter más unido, más visible, más agrupado.
Un abrazo.
Me llama la atención que sólo se ha hablado de privilegiar a las mujeres en la sanidad, hablando de prevenir cáncer de útero y de mama. Curiosamente, relacionados con su aparato reproductor. Y es que, aunque los masculinistas se nieguen a verlo, las mujeres como personas no importamos en la sociedad. Sólo importamos como úteros con patas. Cuántas veces no hemos oído a una mujer quejarse del parto, que le duele todo, y todos sus familiares y allegados, incluido el hombre que se supone que la ama, decir "Qué más da, lo importante es que el bebé esté bien". Y en esa frase, que al menos en España es el pan de cada día, se demuestra lo que le importa a la sociedad la salud de las mujeres: un pimiento pinchao en un palo.
Igualmente, si aparecen problemas con la lactancia, la única solución que dan los pediatras es un biberón. Sólo se molestan en solucionar el problema del bebé. Nadie se molesta en investigar si la mujer tiene diabetes (posible causa de falta de leche), porque una vez dio a luz, la mujer no importa, sólo importa como contenedor de bebés. Saludos
Enrique, lo que planteás es interesante. Pero creo que hay que leerlo con varios niveles:
- por un lado, el feminismo Sĺ reivindica bajas de paternidad más largas. Está en la agenda feminista desde hace varios años.
- no habrá asociaciones que estén dedicadas específicamente a informar a las mujeres sobre cómo llevar una maternidad sin normas opresivas, pero todo el discurso feminista militante va en ese sentido. O sea, si la sociedad escuchara al feminismo, estas cosas cambiarían de hecho.
- sobre compaginar maternidad y trabajo: por un lado, muchísimas organizaciones feministas reclaman mas guarderías y sistemas para que las mujeres puedan seguir trabajando cuando tienen un bebé. Pero yo personalmente creo que esto sigue yendo en el sentido del patriarcado, porque no se pone en tela de juicio el hecho de que las mujeres sean las encargadas de la crianza de lxs niñxs, al contrario, al decir que las mujeres deben intentar conciliar vida profesional y vida privada, se valida el hecho de que sean ellas las únicas responsables de criar a lxs hijxs.
Lo que debe hacer el movimiento feminista es, por un lado, militar por que haya mas guarderías gratis o de muy bajo costo (esto el movimiento feminista ya lo hace), y por el otro, obrar por cambiar las mentalidades para que la solución venga de los varones también: dar la idea de que conciliar vida privada y vida profesional también es un problema de ellos, no solamente de las mujeres. Y esto, el movimiento feminista también lo hace.
- hay una cuestión de prioridades: en España hasta el 2010 el aborto estaba penalizado. Hoy, el gobierno de derechas amenaza con volver a penalizarlo. No poder elegir si tener hijxs o no es, a mi entender, muchísimo más grave que no poder elegir como parirlxs, porque en el segundo caso estamos hablando de calidad de vida, y en el primer caso de riesgo de muerte.
Y como le dije a Ricardo, faltan brazos, energías, mano de obra en las asociaciones. Vos mismo decís que no te querés afiliar a ninguna, y no te lo critico porque cada unx hace lo que puede y como puede, pero el resultado es que militar se hace muy arduo: hay que hacer lobbying entre diputadxs, redactar comunicados, ir a escuelas a dar charlas, organizar manifestaciones, todo esto es mucho tiempo, mucho dinero, mucha energía, y con poca gente se vuelve una tarea titanesca, que es como querer vaciar el mar con una cucharita.
Y llega un momento en que, como todxs tenemos nuestros trabajos, nuestras actividades, nuestras vidas, tenemos que elegir sobre qué punto en particular vamos a militar. Y yo, personalmente, creo que hoy en día, sigue siendo una prioridad defender el derecho al aborto, ante los ataques de los sectores más conservadores y reaccionarios.
Pero creo que lo que plantea Kuxille está muy bien, y tal vez sea el trabajo de las nuevas generaciones de feministas el reivindicar más respeto y más humanismo. Ahora que el aborto es legal en España, quizás se tenga más tiempo para empezar a "hilar más fino", al mismo tiempo que cuidar los derechos conseguidos. Supongo que las nuevas generaciones no ven lo difícil que fue la lucha por conseguir derechos básicos como la anticoncepción o el aborto legal, entonces están impacientes por que cambien otras cosas. Las personas que, como yo, siguen en la lucha por el aborto legal vemos lo frágil que son esos derechos y tenemos mucho miedo a "desparramar" energías.
(sigue)
En Argentina, donde el aborto sigue siendo ilegal, donde las mujeres se siguen muriendo por aborto clandestino, creo que hay otras prioridades.
De todas maneras, también creo que el sexismo se puede atacar desde varios frentes, y que si un grupo de feministas piensa que es importante luchar por los derechos de las parturientas y las lactantes (como existen grupos para luchar contra las publicidades sexistas o el acoso callejero), pues me parece perfecto. No es la prioridad que YO le daría, porque antes de eso, creo que derrocar el sexismo y los estereotipos de género es mucho más prioritario, pero respeto cualquier iniciativa que vaya en el sentido de mayor igualdad y mayor respeto. De hecho en este blog tengo una entrada sobre parto humanizado.
PD: sobre los "pro-vida" que supuestamente ayudan económicamente a las mujeres a tener a sus hijxs, me encantaría saber si realmente lo hacen, cuánto dinero les dan, durante cuánto tiempo, etc. Por lo general, lxs anti-elección defienden mucho a los fetos, pero cuando ya son bebés, se olvidan de sus derechos (como por ejemplo cuando consideran que una niña de 10 años violada y embarazada debe continuar con su embarazo, poniendo su vida en peligro: esa niña era un feto solamente 10 años atras, y ahí sí defendían sus derechos, pero en cuanto aparece otro feto, sus derechos quedan completamente relegados. Hasta escuché decir: "que se joda por puta". De una niña de 10 años violada y embarazada. O sea: defiendo el feto, pero lo que pase luego con ese bebé es problema de él).
Basta:
Ya sé que el feminismo pide las bajas por paternidad, busca el aborto legal, etc. Ya lo he dicho antes. No he dicho en ningún momento lo contrario.
A lo que venía a decirte, es que Kuxille de lo que se queja es que esto se haga de un modo más... como si fuese una máquina. Cambia leyes, se escribe en revistas y artículos para la prevención, hacemos blogs, etc.
Y eso está muy pero que muy bien. NO lo niego. Pero lo que ella echa de menos son agrupaciones.
Por ejemplo, si buscas en la red, las neo-feministas se juntan, se llaman las unas a las otras para hacer manifestaciones o para pedir porque se respete el derecho de una mujer a la que han tratado mal en tal sitio, si a una le dices aquí un comentario que no le gusta enseguida tienes aquí a media blogosfera, se juntan madres para escribir libros, etc.
En el feminismo de la igualdad, esta afiliación parece que falta. Y eso es lo que dice Kuxille que echa en falta. Más humanismo, más gente que se una, más ayuda mutua. Más coordinación.
Por ejemplo, no es lo mismo estar como estamos ahora aquí, que coger y decir, venga, hacemos una revista y, como tú eres periodista, nos haces tales artículos, si tenemos a algún o alguna especialista en materia de educación, pues hacemos este tipo de artículos, si además conocemos a algún o alguna cineasta, realizamos pequeños films.
No sé si me explico bien.
Siguiendo la idea de Kuxille, tengo pensado hacer con ella y con quien quiera unirse, un blog que se llame algo así como "El club de los padres y las madres feministas", y que sirva para juntar gente que cuente sus experiencias, o que haga entradas, o que cuente sus inquietudes, etc.
Pero no lo veo muy claro, la verdad.
Y sí, es verdad que digo que no quiero afiliarme, por varios motivos:
1- Soy un tanto desconfiado y vergonzoso, así que para entrar en un sitio casi que neceitaría conocer a alguien que está dentro de la organización.
2- El trabajo en equipo me cuesta mucho. Si yo milito pero me dejan ir un poco por libre, no tengo problema. Cuando pueda voy y vengo, y yo tan feliz. Pero como muchas veces eso implica juntarse los días que alguien X dicta y además seguir ciertas pautas, pues prefiero hacer lo mismo que hace una persona militante, pero de forma independiente. Hago un blog, daré charlas, escribiré libros (si no me da vergüenza), etc.
Pero proyectos de pocas personas, pues no tendría ningún problema.
3- Actualmente no puedo porque no tengo dinero. Todavía vivo con mi padre y mi madre...
Besos.
Ay, Basta, mira, me he acordado de unos ejemplos muy buenos de feministas que hacen lo que apunta Kuxille.
En tu lista de blogs tienes el foro de "Atrévete Hollaback Buenos Aires", que además de informar, también hace participar a las mujeres. Permiten contar sus casos de violencia callejera, les da voz, las publica, las hace participar y sentirse apoyadas, etc.
Allí en Argentina, según cuentas, el 1 de mayo (¿es ese el día?), las mujeres se reúnen en torno a un obelisco para pedir por no recuerdo qué. Pero bueno, el caso es que es un claro ejemplo de movimiento que invita a esas mujeres a reunirse, a hacer fuerza, a hacerse escuchar, a intentar que otras personas las acompañen en el sentimiento, etc.
Si hubiese asociaciones feministas que hiciesen cosas así a menudo, aunque sea en microgrupos, a través de quedadas en parques, casas, locales (como ocurre con las mujeres y los hombres que padecen maltrato, o los las personas que son alcohólicas), sería fantástico.
Es algo así como cambiar del modelo de maestro/a tradicional (que se dedica a dar explicaciones y más explicaciones, tratando de "llenar las mentes vacías" de su alumnado), por un modelo de maestro/a al que hay que aspirar (ese/a que explica... y además conversa, escucha, siente, escucha y hace participar al alumnado, les ayuda a integrarse y reunirse en equipo, les invita a pensar, etc).
:o)
¡Besitos!
Hablan de contexto y sacan de contexto lo que digo. México, 2011, estadísticas a propósito del día mundial de la lucha contra el cáncer. Diariamente mueren en México 16 hombres por cáncer de próstata versus 15 mujeres por cáncer de mama, 12 mujeres por cáncer cervicouterino versus 14 hombres por cáncer en vias respiratorias. Son cifras nacionales, no veo otro contexto. Sin embargo no hay programas permanentes de detección de cáncer en el hombre, por otro lado hay hasta unidades móviles de detección de cáncer de mama y cervicouterino. No digo que deberian disminuirse los programas, digo que estos deberian ser para ambos sexos, sin discriminar. Tampoco dije que las asociaciones feministas hagan que el gobierno modifique sus cifras, simplemente estas asociaciones hacen estadística subjetiva con las cifras del INEGI y de otras instituciones, y usan los medios de comunicación (propios o externos) para difundir esas cifras. Revisen por ustedes mismos las cifras del INEGI. El INEGI dice que no hay diferencias significativas en la forma en que se distribuye la pobreza de acuerdo al sexo, pero las asociaciones feministas dicen que vemos un fenómeno de feminización de la pobreza, eso se llama estadística subjetiva y se usa para obtener recursos para combatir la pobreza que afecta a las mujeres cuando esto debería hacerse de forma independiente del sexo. El Inmujeres realiza encuestas solo a mujeres respecto a inseguridad, estas dicen que se sienten inseguras y que las mujeres están más inseguras de lo que lo están los hombres. Qué concluye el Inmujeres, pues que las mujeres se sienten más inseguras que los hombres, pero contra qué compara si no se hace la encuesta a los hombres, no lo sé, pero el gobierno quiere lanzar taxis exclusivos para mujeres para que estas puedan viajar seguras, el hecho de que la mayoría de los asesinatos en la vía pública ocurra en contra de hombres se pasa por alto, pues las mujeres son las más inseguras. Ese es mi contexto, discutan objetivamente. Lo de Marcela Turati pueden encontrarlo en la revista Proceso. Y no deseo demostrar que los hombres sean víctimas, solo deseo que existan programas sociales y gubernamentales que no hagan diferencias de sexo, en ningún sentido, ni para favorecer a los hombres ni para favorecer a las mujeres. Personas no géneros, ni sexos. No uso ninguna estadística de ManWomanMyth, solo uso algunas de sus frases que me parecen apropiadas.
Yo no dí ninguna explicación para explicar por qué hay más hombres indigentes en las calles que mujeres. Eso lo leiste en otro lado. Pero tocando ese punto, es justo que se deje a los hombres en la calle porque estos no tienen a sus hijos consigo?
Hay algo que no entiendo. Sos el primero en decir que pedir el 50/50 en todo entre varones y mujeres es absurdo, pero es exactamente lo que pedís con el cáncer.
Además, comparás zanahorias con maníes. ¿Qué tiene que ver el cáncer de vías respiratorias con lo otro? La inmensa mayoría de estos cáncer son provocados por el tabaco. Y se ve que entre las mujeres, estos tipos de cáncer van en aumento de manera exponencial, porque las mujeres se pusieron a fumar como los varones. Es un cáncer que afecta tanto a varones como a mujeres. ¿Por qué lo ponés en la misma bolsa que los cáncer que afectan solamente a mujeres o solamente a varones?
"Tampoco dije que las asociaciones feministas hagan que el gobierno modifique sus cifras, simplemente estas asociaciones hacen estadística subjetiva con las cifras del INEGI y de otras instituciones, y usan los medios de comunicación (propios o externos) para difundir esas cifras."
El tema es que me contestaste eso cuando te hablé de las cifras del desempleo. Y las cifras del desempleo que yo te di, no las saqué de ninguna asociación feminista, sino del INEGI, y ahí se ve claramente las diferencias entre varones y mujeres sobre trabajo informal, desocupación, etc. No las inventé, no las interpreté, ahí están las cifras, para explicar que las mujeres tienen mucho menos acceso que los varones al sistema de salud público.
Pero tu contestación a eso fue: las feministas manipulan las cifras.
Pues no, no es una manipulación, es una realidad, realidad que además se repite en prácticamente todos los países occidentales: hay más desempleo, trabajo parcial, trabajo informal, entre las mujeres que entre los varones.
Pero como estás obsesionado con que las feministas manipulan las cifras, son incapaz de ver que hay realidades objetivas que muestran las discriminaciones existentes contra las mujeres. Para vos, es todo un invento de las asociaciones feministas para conseguir dinero. Pronto, vas a negar que hasta hace poco, las mujeres no tenían derecho de voto o no tenían acceso a la escuela pública.
Ahora, hay una cosa en la que estás muy, pero MUY confundido: el gobierno mexicano NO ES feminista. Si lo fuera, el aborto ya sería legal desde hace tiempo.
Las medidas que tome el Gobierno mexicano NO SON necesariamente feministas, aunque las presente así. Lo de los taxis NO ES una medida feminista, y es algo que ya he criticado en este blog (pero para saber eso, hay que haberlo leído y no haberse quedado en una o dos entradas).
Justamente me la paso despotricando contra la idea de que el peligro para las mujeres está en la calle, cuando la calle es mucho más peligrosa para los varones que para las mujeres, y que el mayor peligro para las mujeres no es la calle sino... su hogar. En Francia o Argentina, en el 70% de las violaciones, la mujer conocía a su violador (marido, novio, padre, hermano, cura, médico, amigo, conocido...) y la violación ocurrió dentro de su casa. Las violaciones en la calle por un desconocido son la punta visible del iceberg.
Pero asustar a las mujeres diciendo "el peligro está afuera" es una manera de hacerlas quedar en su casa, y dejar que el espacio público pertenezca a los varones.
Pero esto NO ES feminista, y ninguna feminista reivindica seriamente que haya taxis exclusivos para las mujeres, que no ayudará a resolver el problema de la violencia y es sólo una medida demagógica ("miren lo que hacemos para las mujeres, somo super buenos").
Ese es uno de los grandes problemas de los masculinistas. Están tan perseguidos que creen que realmente viven en un mundo dirigido por el feminismo, y creen que hasta el gobierno es feminista.
Pero seguís sin contestar mi pregunta: si el feminismo fuera tan poderoso, ¿cómo es que el aborto sigue siendo ilegal?
(sigue)
Ahora, por supuesto que los programas sociales deben hacer una diferencia de género, porque la realidad de cada uno de los géneros es completamente distinta. Vos mismo lo reconocés: los varones son más víctimas de violencia callejera que las mujeres. Estoy de acuerdo con que los programas sociales deberían apuntar a resolver ese problema específico, tomando en cuenta el género de las víctimas.
Por eso sos contradictorio: por un lado, decís que las políticas sociales no deben tomar en cuenta el género y que todo lo que se hace para unxs, se debería hacer exactamente lo mismo para lxs otrxs. Por el otro, demostrás que hay problemas específicos de los varones, y que se debería tomar en cuenta esa especificidad. ¿En qué quedamos?
Precisamente porque hay problemas específicos no se pueden aplicar las mismas políticas ni asignar la misma cantidad de dinero ni nada por el estilo.
Por eso es que, en la jubilación, por ejemplo, se debe contemplar el hecho de que las mujeres interrumpen sus carreras para ocuparse de lxs hijxs de la pareja, y que, por lo tanto, no pueden aportar tanto como los varones. Hay que tomar en cuenta esa especificidad. Vos mismo reconocés que aplicar el 50/50 es absurdo, pero en cuanto las mujeres salen favorecidas, salís con que es una injusticia y hay que aplicar el 50/50.
Ahora, cuando son las mujeres las que se quejan de las injusticias y piden el 50/50, salís con que es una absurdidad.
Sobre los indigentes, dijiste que el 90% de los indigentes eran varones. Lo que te contesté es que no porque solamente veamos indigentes varones en la calle significa que el 90% de los indigentes son varones. Sino, simplemente, que la mayoría de las indigentas no están en la calle, o sea, no se ven, pero que la pobreza afecta tanto, o más, a las mujeres como a los varones, y digo "o más", porque ellas sin las encargadas de ocuparse de lxs niñxs, y no sé si estás al tanto de que criar a un niñx cuesta dinero. Los indigentes solamente tienen que ocuparse de ellos mismos. Las mujeres además tienen que ocuparse de lxs hijxs que tuvieron con varones que no se hacen cargo.
Y no, no dije que había que dejar a los indigentes varones en la calle. Pero no podés interpretar que porque hay más indigentes varones en la calle, entonces los varones son más víctimas de la pobreza que las mujeres.
Aquí hay un problema estructural de pobreza y de falta de servicios públicos que va más allá de los géneros.
Hay otras realidades: 1) el Estado pone pocos recursos para ayudar a lxs indigentes, y en ese contexto, pues sí, es normal que se ayude en prioridad a las personas que cargan con menores, para proteger a esos menores (en lo ideal, el Estado debería poder ayudar a todxs, pero en lo ideal, tampoco debería haber indigentes, ni en la calle ni en ningún lado) y 2) muchos indigentes se niegan a ir a albergues porque hay mucha violencia y prefieren estar en la calle.
Tome los dos tipos de cáncer que producen más muertes para cada sexo, que según el INEGI son mama y cervicouterino en las mujeres y próstata y vias respiratorias en los hombres. Y pido 50/50 en detección de cáncer porque las cifras de muertes son similares, inclusive un poco mayores en los hombres y como puedes ver, analizar y constatar no hay programas de prevención, detección o tratamiento de estos tipos de cáncer (próstata y respiratorios), ni en México, ni en la mayoría de los demás países. Creo que no importa sí el cáncer lo padeces por fumar o por alguna otra causa, deben haber programas tan o más extensos como los de mama o cervicouterino, obviamente no serían exclusivos para hombres. Además en muchos casos los hombres (más que las mujeres) están expuestos a riesgos laborales al trabajar con sustancias que favorecen la aparición de estos padecimientos. O.K. Las cifras de desocupación no están manipuladas, pero qué tal las que hablan de muertes por cáncer, no se manipulan, pero se dice en los medios masivos: 15 mujeres mueren diariamente por cáncer de mama, necesitamos más programas de prevención, detección y tratamiento oportunos, y qué se dice del cáncer de próstata, nada o muy poco, y qué se hace, pues también nada o muy poco lo mismo sucede con el cáncer en vias respiratorias. Las asociaciones feministas luchan por que cada vez haya más programas de detección de cáncer de mama y cervicouterino, llegan al absurdo de pedir que haya programas exclusivos para mujeres para prevenir, detectar y tratar enfermedades cardiovasculares, cuando la mayoría de los muertos por este padecimiento son hombres. Esas asociaciones deberian exigir más programas generales (para hombres y mujeres) y menos programas exclusivos para mujeres. Y las cifras de pobreza si están manipuladas por algunas (no todas) las asociaciones feministas, sino mal recuerdo hasta el INmujeres las manipulo, pues dijo que había una feminización de la pobreza, después el INEGI lanzo un comunicado en donde dice que no hay diferencias significativas en la forma en que se distribuye la pobreza de acuerdo al sexo, que esta diferencia es más bien espacial, esta diferencia la uso el INmujeres para hacer un análisis subjetivo y decir lo que dijo, en México no es raro, hasta el presidente ha usado la estadística subjetiva para demostrar lo que le interesa. En cuanto a el 50/50 en cámaras de senadores y de diputados, te digo que no es ni equitativo ni igualitario por qué el 80% de las personas que buscan esos puestos son hombres, sí tienes un 80% de aspirantes hombres lo lógico sería que eligieras un 80% de hombres y un 20% de mujeres eso sería equitativo, elegir un 50/50 no es equitativo es injusto. Sí hubiera 50% de aspirantes de cada sexo no tendría problema en que hubiera 50/50 en las cámaras, pero me gustaría más que se eligiera a la gente por sus capacidades y no por su sexo y/o género. En ese sentido las autoridades y los partidos políticos deberían incentivar la participación femenina y no imponerla. Ves la diferencia. Pido 50/50 en una prevención, detección y tratamiento de cáncer porque las cifras son similares. Critico que haya 50/50 en las cámaras porque el 80% de los aspirantes a las posiciones son hombres, sí sacas cuentas eso te lleva a que de un grupo de 100 aspirantes, 80 hombres y 20 mujeres (que es como se presentan), elijas a las 20 mujeres y a 20 hombres, es decir, estas eligiendo al 100% de las aspirantes mujeres y solo al 25% de los aspirantes hombres ¿Es justo? En el papel suena bonito 50/50, pero sí lo analizas es injusto, ¿Esas mujeres serán las personas más capacitadas para el puesto? en el sentido de que no fueron seleccionadas, si no que fueron impuestas por su sexo. En México se da un fenómeno curioso que desde la perspectiva feminista es un fenomeno machista que demuestra una vez más que vivimos en un patriarcado y en un mundo machista.
El fenómeno de "Las Juanitas" que consiste en que los políticos acomodan a sus esposas, primas, sobrinas, etcétera en los puestos titulares para cumplir con la cuota de género y ellos se colocan como suplentes, una vez que se ganaron las elecciones la titular renuncia y el suplente desempeña el cargo ¿Es en realidad un fenómeno machista? o sucede que las mujeres que fueron colocadas reconocen que no están capacitadas para ocupar el cargo y por eso lo ceden. Obviamente muchas de ellas no tienen la menor idea de lo que es la administración pública ni la política porque son sacadas de donde sea, muchas de ellas se dedican a cosas que no tienen nada que ver con política son médicas, estudiantes, informáticas y de pronto el tío, primo, amigo, etcétera, les pide de favor que se registren como candidatas para cubrir las cuotas de género y que después de las elecciones renuncien. Analizando a fondo no es un fenomeno machista, es una forma en que los políticos sacan la vuelta a una medida hembrista. En cuanto a que las políticas públicas deben hacer diferencia de género, no estoy de acuerdo. Deben existir programas de prevención, detección y tratamiento de cáncer que sean para tod@s, este programa al ser general no debe destinar mayor cantidad de recursos para atender a hombres o mujeres, si no que deben haber centros dedicados a la detección de cáncer en general, obvio igual deben contar con un mastógrafo que con un equipo para detectar antigeno prostático en sangre. De esta forma se alcanza la igualdad y se aumenta la cantidad de gente beneficiada. Con respecto a los taxis, por qué crear taxis seguros para mujeres y no garantizar la seguridad de tod@s en los taxis que ya existen. Por qué crear una ley que garantice la no violencia hacia las mujeres y no una que la garantice para tod@s. Eso es lo que digo que no es igualdad y no solo critico tu postura, sino la de varias asociaciones feministas. Y sí piensas que eso me hace neomachista pues te digo que estas muy equivocada. Una cosa es diferir en algunas cosas con el feminismo, entendiendo que hay varias corrientes y posturas feministas, y otra muy distinta es ser neomachista. No creo que ManWomanMyth sea neomachista y algunas de las cosas que dice son muy ciertas, de nuevo no estoy de acuerdo con todo, eso es algo que también he dicho, no todo es blanco o negro hay mátices, puedo estar de acuerdo con la mayoría de lo que dicen algunas corrientes feministas pero muy en contra de otras, lo mismo sucede con ManWomanMyth, hay cosas ciertas y otras que son exageradas. Para tu pregunta: Sí el feminismo es tan poderoso ¿Por qué sigue siendo ilegal el aborto? Hay muchas respuestas. Primero no todas las corrientes feministas están en favor del aborto, segundo las cosas se van dando poco a poco, en México ya lo lograron en el DF y ahora mismo vemos como se exige en muchos más estados, muchas agrupaciones feministas dicen que se debe despenalizar el aborto, que no es lo mismo que legalizarlo, muchas están en contra de la forma en que lo está haciendo el gobierno del DF, que parece estarlo promoviendo, pues lo anuncia en los medios de comunicación masivos y por otro lado no fomenta el uso de métodos anticonceptivos ni la educación sexual. Hay todo un debate en ese sentido de cómo sería la mejor forma de despenalizarlo sin que se entienda que el estado lo promueva. Por otro lado se cuestiona el derecho que tienen los hombres a decidir su paternidad que queda completamente de lado (seguro no te gustara esta línea). Peor cuando se lanza una ley (también en el DF) que pretende meter a la cárcel a los deudores de pensión alimenticia. En ese sentido parece que en el DF se elimina la maternidad forzada y se instaura la paternidad forzada. Pero bueno esa es harina de otro costal ¿Por qué consideras al masculinismo como neomachismo? ¿Todo lo que se opone al femnismo es machista? Yo más bien me describiría como activista de la REAL equidad de género (sexo desde tu perspectiva), que como masculinista o feminista. Que tengas un excelente fin de semana.
Uf, Ricardo, va a ser largo contestar a todo, ayudaría mucho que hicieras párrafos porque con un bloque así, se pierden las ideas.
Sobre el cáncer: ahí es donde se ve que no tenés formación en sociología, estadística, análisis de cifras. Porque de ninguna manera podés enfrentar, como lo hiciste, las muertes por cáncer cervicouterino, que solamente afecta a las mujeres, con muertes por cáncer de vías respiratorias, que afectan a varones y mujeres. Las variables tienen que ser las mismas. Y en este caso, no son las mismas.
Porque dicho así, parecería que las mujeres no mueren por cáncer de las vías respiratorias. Y la realidad es que muere el 20,4% de los varones por cáncer de las vías respiratorias, y entre las mujeres, es un 8,2%. O sea, hay una gran diferencia, pero no se trata de una enfermedad que afecte solamente a los varones.
Sobre las enfermedades del corazón, otro mito: es la primera causa de muerte entre las mujeres también, no solamente entre los varones. Pero justamente, siempre se ha dicho que los infartos eran una enfermedad típicamente masculina, y hasta ahora, todas las campañas de prevención de las enfermedades cardíacas se hacían hacia los varones y no hacia las mujeres. Como te dije, los síntomas del infarto entre las mujeres son muy poco conocidos, incluso en el cuerpo médico, porque se les explicó que los síntomas eran dolores en el pecho, o en el brazo izquierdo, pero esos son los síntomas para los varones. Para las mujeres los síntomas son otros, y nunca se tomó en cuenta esa diferencia.
Por lo tanto, si ahora las asociaciones feministas piden programas exclusivos para mujeres para prevenir y tratar enfermedades cardiovasculares en mujeres, es porque en las mujeres, no se previene ni se trata de la misma manera que en varones, o sea, no se puede poner todo en el mismo paquete. Dudo mucho de que esas asociaciones reclamen programas para las mujeres y reclamen que NO HAYA para los varones (y si las hay, por favor mandame los enlaces). Lo que seguramente estén reclamando, es que haya programas que tomen en cuenta la realidad biológica de las mujeres, que no es la realidad biológica de los varones, o sea, no se puede hacer un solo programa para ambxs que sea exactamente el mismo, tiene que haber programas exclusivamente para varones, y otros exclusivamente para mujeres, porque aunque sea la misma enfermedad, no se manifiesta ni se previene ni se trata de la misma manera para mujeres y para varones.
Porque ahí es donde, nuevamente, te equivocás: no se puede ni prevenir ni tratar de la misma manera los distintos tipos de cáncer de los que hablás. El cáncer de mama se previene únicamente con diagnóstico temprano con ecografía o mamografía. El cáncer cervicouterino se previene con el uso de preservativo, ya que es provocado por un virus que se transmite sexualmente, el VPH, con la vacuna contra el VPH (sobre la que hay mucha controversia acerca de los efectos secundarios, y además no es efectiva contra todas cepas oncógenas del virus) y con el papanicolau. Con el pap solo, se puede erradicar casi el 100% de los cánceres del cuello de útero.
Ahora, el cáncer de próstata es más delicado. Los marcadores de los que hablás dan solamente una probabilidad de que tengas un cáncer, no te dicen si tenés un cáncer o no. La prevención pasa por el tacto rectal (que muchos varones rechazan tajantemente).
(sigue)
Pero el cáncer de las vías respiratorias ya es completamente distinto al resto: se conoce la principal causa de ese cáncer: el tabaco. En los otros cánceres, hay factores que pueden aumentar el riesgo (tener relaciones no protegidas, tomar tratamiento hormonal de sustitución en la menopausia, la obesidad, comer comida chatarra, la exposición a los pesticidas…), pero no hay una causa directa en la mayoría de los casos. En el caso del cáncer de pulmón, la principal causa directa es el tabaco. O sea, a lo que hay que apuntar, es a políticas antitabaco, prohibir fumar en los lugares públicos cerrados, prohibir la publicidad para el tabaco, dejar de mostrar el tabaco como algo “cool”, intentar alejar a lxs niñxs del tabaco, hacer programas específicos de prevención para lxs menores, etc. etc.
Ahí intervienen cuestiones de género, porque los varones siguen fumando más que las mujeres, pero se ve un aumento claro de la mortalidad femenina por cáncer de pulmón a medida que aumenta su consumo de tabaco, o sea, hay que incitar también a las mujeres a no querer imitar a los varones en eso (y a los varones a dejar de fumar, por supuesto).
El tema es que 1) no se pueden comparar los cánceres porque no se previenen ni se tratan de la misma manera, 2) al no tener la misma incidencia en la población, no se puede poner la misma cantidad de dinero en una cosa y en otra. El 50/50, en este caso, es completamente absurdo. En el caso de los cánceres del aparato reproductor, el dinero tiene que ir más hacia la promoción del diagnóstico temprano. En el caso del cáncer de pulmón, el dinero tiene que ser puestos sobre todo en campañas antitabaco. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.
En cuanto a que las asociaciones feministas luchen por que haya programas de prevención del cáncer de mama… Epa epa epa, ¡no me digas que las asociaciones feministas están defendiendo los derechos de las mujeres! ¡Qué osadas que son!
Pregunta: ¿qué te impide formar una asociación de lucha por los derechos de los varones? Digo, las asociaciones feministas no son entidades que se crearon de la nada, o que fomentó el Estado. Son mujeres (y varones, porque los hay) que se juntan, militan, ponen tiempo, energía, dinero propio, para luchar por un ideal, y ese ideal es que haya menos discriminación contra las mujeres, y más igualdad en general.
Si a vos te parece que los varones son tan discriminados como las mujeres, pues estás viviendo en un país democrático: juntá gente, poné tiempo, energía y dinero, y empezá a militar.
(sigue)
¿Por qué digo que los masculinistas son neomachistas? Pues porque niegan las discriminaciones contra las mujeres, niegan que vivimos en un mundo patriarcal y machista, niegan la realidad, y sí, oponerse al feminismo, que es la lucha por la igualdad de género, ES machista, puesto que lo opuesto a la igualdad es… la desigualdad, o sea, una ideología que quiere la desigualdad entre varones y mujeres es necesariamente machista.
Verás, existen agrupaciones de varones feministas, que luchan por la equidad de género desde la perspectiva de los varones. Que no niegan la realidad machista, que no dicen que las asociaciones feministas manipulan las cifras (ah, no, cierto, ahora decís que no las manipulan, hace dos días me decías que sí…), que no rechazan las teorías feministas, que no dicen que vivimos en un mundo hembrista, que no confunden las cosas, que no se improvisan sociólogos e interpretan las estadísticas como si hubieran estudiado 5 años sobre eso, que no dicen, como lo dice ManWomanMyth, que las cifras sobre violaciones son falsas o que las denuncias sobre violencia de género son falsas (¿y esto no es neomachismo?).
Esos varones SÍ se reconocen feministas, SÍ reconocen el valor de la lucha feminista y a qué punto las mujeres son las principales discriminadas, y lo que hacen es subrayar que los varones también son víctimas del sexismo, como en la guerra, las licencias por paternidad, los estereotipos en la publicidad, la violencia callejera, etc. etc. Y esos varones, que muchas veces se llaman “profeministas”, crearon organizaciones de lucha por la igualdad de género que no pasa por despreciar, calumniar, insultar a las feministas, decir que son todas mentirosas que manipulan las cifras para conseguir dinero, sino que trabajan CON ellas, luchan CON ellas, a la par de ellas. En este blog encontrarás enlaces en la columna de la derecha sobre “varones contra el sexismo”. Allí probablemente encuentres varones que también piensan que el sexismo los afecta, pero sin negar que vivimos en un mundo machista en que los varones son privilegiados en comparación con las mujeres.
A esos varones los respeto, los escucho y los valoro. A los tipos que hacen el sitio ManWomanMyth, no les tengo ningún respeto, porque son tan misóginos como los que claramente decían “los varones son superiores a las mujeres”.
(sigue)
Ahora, sobre esto: “Primero no todas las corrientes feministas están en favor del aborto”
Yo diría que NADIE está a favor del aborto, nadie quiere que las mujeres vayan a abortar en masa. Pero una cosa es tener estrategias distintas para llegar al aborto legal y seguro, y otra, decir que no todas las feministas están a favor del aborto legal y seguro.
Las personas que están a favor de que el aborto siga penalizado NO SON feministas. El aborto legal y seguro es la base misma de la igualdad de género, sin él, no hay igualdad, ya lo expliqué en otra entrada: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2009/05/el-derecho-al-aborto-condicion-sine-qua.html (una lástima que no leas los enlaces que te doy)
Y evidentemente, si se despenaliza o se legaliza el aborto, pero no se da educación sexual ni se reparten anticonceptivos, la cosa no está completa. Pero si alguien te dice: “yo soy feminista y creo que el aborto tiene que estar prohibido”, pues esa persona puede decirse feminista si quiere, pero no lo es. Sería como decir: “Yo soy antirracista, pero creo que los blancos son superiores a los negros”. O: “soy de izquierda, pero creo que el mercado tiene que ser el regulador de la economía, y no el Estado”. Una cosa es lo que dicen ser las personas, otra cosa es lo que son en realidad.
Y nuevamente, están las cosas que ves y las cosas que son en realidad. Ya te lo expliqué, pero seguís con la misma idea, cuando decís que el 80% de los que se presentan para cargos electivos son varones.
Primero, me encantaría que me muestres las cifras. Segundo, aunque fuera así, nuevamente, una cosa son las listas electorales de los partidos que llegan a las urnas. Otra, muy distinta, son las personas que quieren entrar en esas listas, y la selección la hacen los partidos PREVIAMENTE a conformar las listas.
O sea, si soy mujer, estoy en un partido X y me quiero presentar: expreso al comité del partido, o como se llame, que me quiero presentar. Me pongo en una “pre-lista” de candidatxs. Va a haber una reunión del partido y se va a decidir quién va en las listas y quién no. Quién va a ser candidatx por ese partido X, y quién no. Ahí es cuando se ejerce la discriminación, porque eligen principalmente a varones y descartan a las mujeres. Y por favor, no me vengas con que si descartan a las mujeres, es porque no saben de política, porque no me vas a decir que todos los varones que se presentan para cargos electorales son todos tipos formados, inteligentes, derechos, incorruptibles, que saben lo que hacen, etc. Sabés como yo que muchos de los políticos son necios, idiotas, corruptos y que lo único que les interesa es el poder.
Además, siendo los varones los que tienen los cargos más importantes en los partidos, pues son ellos los que seleccionan quién se presenta y quién no. Y como muchos son machistas, pues consideran que las mujeres, por ser mujeres, no son tan valiosas como los varones (un poco como vos lo hacés, al decir que las mujeres muchas veces son médicas, estudiantes, informáticas… ¿Vos pensás que todos los políticos varones son super valiosos, que todos llegaron por lo que valen realmente, que ninguno llegó adonde llegó por amiguismo, relaciones, arreglos, etc., sabiendo cómo funciona la política? ¿Realmente pensás que el amiguismo, el hecho de llegar a un lugar por ser “amigx de”, “esposx de”, “primx de” pasa solamente con las mujeres?
Ahora, luego de esa pre-selección, el partido X va a presentar listas con 80% de varones y 20% de mujeres (si aceptamos tus cifras). Y vos, al ver los nombres, decís: “Ya ven, los que se presentan son varones, entonces es normal que haya más varones entre los diputados”.
Pero, ¿se presentaron sólo varones? ¿O los partidos presentaron sólo varones? ¿Qué pasó con la “pre-lista” de candidatxs, con esa mujer que se quería presentar y a la que no seleccionaron? ¿Acaso ella no se quería presentar? Pero vos no la contabilizás entre los 80%, porque NO LA VES, ni sabés que existe.
(sigue)
Y esto, nuevamente, ocurre en muchísimos países y está reconocido. Francia está repleto de mujeres políticas valiosas. Quizás no más valiosas que los varones, porque si entendiste un poco mi pensamiento, sabrás que no creo que las mujeres sean más inteligentes o más valiosas o más nada, pero sí al menos TAN valiosas. Y sin embargo, no aparecen en las listas electorales, y evidentemente, lxs electores ni saben que existen y no pueden votar por ellas, porque sus propios partidos las discriminan.
Cuando se habla de imponer cuotas, es sobre la selección de los partidos de quiénes se presentan y quiénes no, o sea, ANTES de que las listas lleguen ante lxs electores. Y como ya te lo expliqué, en Francia se impuso la paridad en las listas electorales, y pese a que haya muchas mujeres valiosas militando en los partidos (lo sé porque las conozco), pues los partidos prefieren pagar multas millonarias (no exagero) antes que colocar un 50% de mujeres en sus listas.
Resultado: lo que ven lxs electores, es que la mayoría de lxs que se presentan a cargos políticos son varones, y dicen: “Y bueno, es normal entonces que los varones sean mayoritarios en la cámara de diputados”.
Por eso digo que el sexismo muchas veces es invisible. Vos lo que ves, es que se presentan más varones. Pero la realidad es que las mujeres que se quieren presentar no son propuestas en las listas por sus propios partidos.
Ahora, claro, podés negar esa realidad y decir que son datos paranóicos de una feminista que quiere conseguir dinero, pero en fin…
Y para terminar, sobre los taxis, no sé por qué seguís con ese tema, si ya te dije que estaba en contra. Puede que haya asociaciones que estén a favor de este tipo de medidas, pero será como una medida provisoria, o algo así, porque hubo muchos casos de violaciones en taxis, deconozco la realidad pero me imagino que es algo por el estilo. A mí me parece una medida inútil, porque estadísticamente, las mujeres no corren más riesgo que los varones en los taxis o en la calle, al contrario, son los varones los que están más en situación de riesgo. Esta medida me parece demagógica, ya te lo dije.
Pero sigo pensando que se tiene que tener perspectiva de género en las políticas sociales (pero perspectiva de género REAL, no simplemente para “parecer” feminista, como en el caso de los taxis), porque mujeres y varones no son afectadxs de la misma manera por las discriminaciones. No se puede luchar contra la violencia callejera sin tener en cuenta que las principales víctimas son los varones, porque de eso van a depender un montón de medidas.
Y no digo que haya que poner necesariamente más dinero en una cosa o en otra, sino que simplemente, hay que tener en cuenta las perspectivas distintas.
Y sino, llenamos las calles de policías, les damos luz verde para que disparen contra todxs lxs delincuentes, y listo, asunto cerrado. Yo creo que las políticas sociales tienen que ser un poco más sutiles, y tomar en cuenta la realidad sociológica.
(sigue)
Yo también antes estaba a favor de la igualdad más absoluta, como para la jubilación, pensando que lo de la edad de jubilación menor para las mujeres era un privilegio que no tenía razón de ser y que además, las encerraba en un papel de “más débil que necesita la protección del Estado”.
Hasta que me di cuenta de que efectivamente, de alguna manera, no es que son más débiles, pero su situación es muy distinta, me enteré de que las mujeres son discriminadas en el trabajo, en el salario, en el acceso a los puestos jerárquicos y mejores pagados, y que son ellas las que, todavía hoy, en su inmensa mayoría, dejan de trabajar o se ponen a tiempo parcial para poder ocuparse de lxs hijxs de la pareja, mientras los varones, al contrario, trabajan más para poder alimentar a una familia con hijxs, o sea, crecen más en la empresa, ganan más y aportan más al sistema jubilatorio.
Llega un momento en que hay que mirar la realidad enfrente, por más que esa realidad no nos guste. Yo durante mucho tiempo pensé que las mujeres no necesitaban políticas particulares y específicas, porque no veía la amplitud del sexismo y del machismo en la sociedad. Pensaba que la igualdad implicaba que se trate a todxs por igual, sin tomar en cuenta las especificidades de cada unx, porque no veía estas especificidades.
Veía “lo visible”, como lo estás haciendo vos. Hasta que empecé a ver “lo invisible”, lo escondido en las cifras, y empecé a entender eso de la perspectiva de género y de la necesidad, lamentablemente, de tomar en cuenta las diferencias.
No es algo que me cause placer, no es algo que reivindique como algo bueno, me encantaría que mujeres y varones tengan exactamente los mismos problemas y que todo sea igualitario, hasta las dificultades. Me encantaría que las mujeres estén en la misma situación que los varones con respecto al trabajo, el salario, el cuidado de lxs hijxs, los cargos gerenciales, los aportes jubilatorios, y que se puedan jubilar a la misma edad que los varones y tener la misma jubilación que ellos. Pero no es el caso. La realidad es otra. Y hay que tomar en cuenta esa realidad.
Ojo, lo de la edad jubilatoria NO ES una solución: es un parche. Es una manera de compensar las desigualdades que existen en el mundo laboral, pero de ninguna manera resuelven esas desigualdades.
La solución a esas desigualdades pasa… bueno, nuevamente, por los varones. Por cambiar las mentalidades, y que varones y mujeres empiecen a reconocer que los varones también tienen que ocuparse de sus hijxs, de las tareas domésticas, etc., y tienen que ceder su lugar privilegiado en el trabajo para que las mujeres puedan acceder a los mismos puestos y los mismos niveles jerárquicos.
Esto implica una serie de medidas a nivel de las licencias por paternidad, de los derechos de los padres a ocuparse de sus hijxs, del tiempo de trabajo, para que mujeres y varones estén en condiciones de igualdad con respecto al trabajo, las tareas del hogar, el cuidado de lxs hijxs, y para que, por fin, no se necesiten más medidas específicas para ellas.
Lo que no ves es que las medidas específicas para las mujeres NO SON privilegios, sino que son medidas para compensar una desigualdad existente. De eso se tratan las discriminaciones positivas.
No sé si habrás llegado hasta esta línea, así que mejor me despido.
Saludos.
Basta:
Sobre lo del cáncer de pulmón, un dato nuevo: además del tabaco, influye muchísimo la alimentación.
Se hizo un estudio en el que se comparó el número de cigarrillos fumados por persona, sobre al población finlandesa, y otro sobre la población griega. Se averiguó que en Grecia se fuman muchos más cigarrillos al día que en Finlandia, pero, sin embargo, en Finlandia aparecen muchos más casos de cáncer de pulmón (u otros tipos de cáncer provocados por el tabaco). La explicación de esta paradoja se encuentra en la alimentación. En Grecia y en los países mediterráneos tenemos la dieta mediterránea, un tipo de dieta muy saludable, basada en la ingesta de un mayor número de verduras, frutas y aceites sanos.
Ricardo:
Hace un tiempo, un profesor nos dijo algo muy bueno: que a veces, para conseguir la igualdad, hay que pasar primero por la equidad, la cual se realiza con ciertas acciones desiguales.
El ejemplo que nos puso es este:
Si hay una persona muerta de hambre y otra persona con los bolsillos llenos de dinero, y tienes cuatro barras de pan, la igualdad sería que a ambas personas le diésemos dos barras. Sin embargo, la equidad consistiría en que a la persona pobre le diésemos tres barras de pan, mientras que a la persona rica, tan sólo una.
Y por supuesto, la medida principal es educar para conseguir desde el principio una sociedad igualitaria.
Pero si ya desde pequeñas, a las niñas las educas para solamente querer cocinar, ser maestras o enfermeras y cuidar bebés, mientras que a los niños les enseñas a desarrollar la creatividad, a tener capacidades espaciales (lo cual les vendrá bien para ser ingenieros, arquitectos, etc), a querer llegar alto, a querer gobernar sobre los/as demás y pisoterar al resto de personas, ya empiezas a tener una sociedad desigual.
Saludos.
Pues sigo difiriendo con mucho de lo que dices y sigues sin entender mucho de lo que digo, sería mejor una plática para explicarlo mejor. Lo que digo es que debería haber programas que integralmente prevengan, diagnostiquen y traten de forma oportuna las distintas patologias que aquejan a cada uno de los géneros, que no es lo mismo que tratarlos igual, en el sentido del tratamiento médico, pero sí en el sentido cuantitativo y cualitativo.
En cuanto a lo de la manipulación de datos, es cierto, lo de las cifras de muertes por cáncer en hombres simplemente lo omiten, puedes o no considerarlo una manipulación, lo que sí dijo el INmujeres es que en el país había un claro fenómeno de feminización de la pobreza, después al revisar la información del INEGI te puedes dar cuenta de que no es en realidad así, de las cifras de desempleo honestamente no estoy muy enterado, por eso decidí creer en lo que dices.
Hay muchas cosas pues, lo que digo es que esa desigualdad de la que tanto hablan también existe para los hombres, se da de diferente forma y en diferentes áreas, pero esta ahí, la pregunta es ¿Por qué no verla? Enrique habla de equidad y dice que a veces esa equidad es quitarle una barra de chocolate a alguién y dársela a alguién hambriento. Y qué sí esa barra es una vida ¿También es justo quitarla? Se habla de que el machísmo mata todos los dias, no puede hacerlo también la discriminación "positiva" que muchas veces se da en los sistemas de salud. Y que conste que hablo de discriminación "positiva" de género, no de dejar pasar primero a una persona que se desangra. Creo que en muchos gobiernos hay suficiente dinero para asegurar la atención médica de todos sus habitantes, así mismo el acceso a la educación y a una alimentación adecuada, por solo citar algunas de las necesidades que deben cubrirse. Pero como sociedad nos ocupamos más por luchar entre nosotros, los ciudadanos de a pie, en este caso hombres contra mujeres (much@s malentienden la lucha por la REAL igualdad de género) que por atender las necesidades que son generales a toda la sociedad. Y en México esto es muy común, muchas feministas celebran sus privilegios y te los untan en la cara, obviamente esos "privilegios" son muchas veces dádivas que dan los funcionarios para conquistar capital político sin atender la problemática de fondo.
...
...
Lo que planteas de la jubilación puede tener o no sentido y también es un tema de discusión largo y complejo. Y también hay mátices. Por ejemplo en México, las mujeres que trabajan para el gobierno gozan de su sueldo mientras se recuperan del parto y cuando requieren de cuidados maternales, por lo que no dejan de aportar a su fondo de pensiones, por lo que al jubilarse pueden gozar de un sueldo igual al que goza un varón jubilado, esto no impide que se retiren dos años antes y tomando en cuenta que las mujeres tienen una esperanza de vida más larga, las mujeres acaban gozando un promedio de 10 años más su pensión en comparasión con los hombres. Mencionas que el hombre trabaja más, entonces supongamos que un hombre trabaja 12 horas diarias en una oficina y que su esposa trabaja 8 horas en la oficina y 4 horas en la casa realizando las labores domésticas. Por eso el hombre recibe un sueldo superior que ocupa en la manutención de la familia ¿Sería justo que ella se retire antes cuando ambos trabajaron el mismo tiempo? Sé que cada caso es distinto, pero hay casos donde es justo dar trato preferencial a la mujer y otros donde no ocurre así.
Entonces todo esto de la equidad es bastante complejo, sin embargo creo también que muchas veces las instituciones y las ONGs se equivocan al imponer medidas o leyes "feministas" que son en realidad hembristas. En ese mismo sentido, puedo estar de acuerdo con ciertas cosas de lo que dice el feminismo, pero con muchas otras no, lo mismo ocurre con el masculinismo, algunas de las cosas que dice son totalmente ciertas y otras son exageradas y aunque suene mal decirlo, es cierto, cualquier movimiento, por noble que parezca su causa puede corromperse, más cuando hay dinero de por medio, esto puede ocurrir con asociaciones feministas como ocurre también con asociaciones encargadas a tratar niñ@s con cáncer o gente discapacitada. Lo vemos todos los dias, por eso debemos revisar a fondo lo que dicen y pretenden estas instituciones. En ese mismo sentido te invito a que conozcas lo que dice ManWomanMyth, no es neomachismo, muchas veces presenta y reconoce la problemática que afecta a las mujeres y lo compara con lo que le sucede al hombre. Claro, sí lo ves con el parche pirata (que te tapa un ojo) creeras que se trata de cosas inventadas, pero ve a las fuentes, analízalo y llega a conclusiones. De nuevo, no solo hay blanco y negro, tenemos billones de colores.
"supongamos que un hombre trabaja 12 horas diarias en una oficina y que su esposa trabaja 8 horas en la oficina y 4 horas en la casa realizando las labores domésticas. Por eso el hombre recibe un sueldo superior que ocupa en la manutención de la familia ¿Sería justo que ella se retire antes cuando ambos trabajaron el mismo tiempo?"
Vos mismo lo escribís: ella trabaja menos afuera, o sea que aporta menos. El trabajo en casa no está reconocido, son 4 horas que nadie reconoce.
O sea, él cobrará una pensión más alta que ella, cuando ambxs trabajaron la misma cantidad de tiempo. ¿Te parece justo eso? Depender económicamente de alguien NO ES igualdad.
Sobre el ejemplo de las funcionarias, ése es el problema de las medidas generales: siempre hay casos en los que no se justifican esas medidas. Pero se legisla para la mayoría y para el bien común. Y digas lo que digas, las estadísticas muestran que las mujeres cobran salarios menores, trabajan más a tiempo parcial, trabajan más en el sector informal, y en caso de que alguien en la pareja deje de trabajar para cuidar a lxs hijxs, son ellas las que lo hacen en su mayoría. Siempre podrás darme el ejemplo del primo de la cuñada de tu vecina que dejó de trabajar él para cuidar a sus hijxs, pero los ejemplos particulares no sirven para marcar tendencias generales.
Vos decís que en todas las asociaciones puede haber corrupción, pero ¿vos irías a un blog de padres de niñxs con cáncer a decirles que manipulan las cifras, son mentirosxs, corruptxs y privilegiadxs? Esas libertades solamente se toman con el feminismo, al que se difama SIEMPRE.
Y he visto el sitio ManWomanMyth, he leído sus artículos esencialistas, y vuelvo a repetir que esos masculinistas neomachistas lo único que hacen es NO reconocer las discriminaciones contra las mujeres, y equipararlas con las discriminaciones contra los varones.
Esto es IGNORANCIA PURA. Pretender que los varones son víctimas del sexismo EN EL MISMO NIVEL que las mujeres, es hacer gala de una ignorancia absoluta de la realidad. Es como si yo dijera que, como blanca, soy tan discriminada como las personas de piel morena. NO, NO y NO, por mal que me pese, con mi piel blanca SOY PRIVILEGIADA en esta sociedad.
Exactamente como los varones, por ser varones, son privilegiados en esta sociedad, y vuelvo a repetir que las medidas de discriminación positiva NO SON privilegios, sino parches para tratar de revertir una situación de injusticia y discriminación.
Y excepto, quizás, en los países nórdicos, no conozco a NINGUN GOBIERNO que sea feminista, excepto el de Zapatero en España, que ya no existe. El gobierno méxicano NO ES feminista, sino el aborto YA SERÍA LEGAL.
Te aliento a diversificar tus fuentes de información. Yo he leído el sitio que me has recomendado. ¿Vos has ido a ver los enlaces que te he dado? ¿Te has enterado de que se puede ser varón y luchar contra el sexismo que afecta a los varones sin por ello despotricar contra el feminismo y mostrar al feminismo como un movimiento de odio?
La verdad, estoy más que cansada del masculinismo, para mí es mucho peor que los machistas, porque al menos los machistas son claros: piensan que el lugar de la mujer es en la cocina y con lxs hijxs y punto. Los masculinistas tienen un discurso pseudo-igualitario que solamente muestra su ignorancia completa de la sociedad en la que viven.
fue todo muy interesante pero es como que la persona
que habla lo hace de una
perspectiva "su perspectiva"
tal vez los sujetos que
hablan como Enrique ars o ricardo intenta demostrar
q el gen del mal
no se encuentra
en el hombre por asi
decirlo(tampoco en la mujer)
si bien es verdad
que la mayoría de
los casos de violencia
contra mujer son mayores
o se obtiene mas denuncias
por parte de la mujer y es lamentable que pase esto.
yo lo q a veces m pregunto,
los hombres no creo q tengan problema para apoyar a la mujer
para q se las respete
y tengan el lugar q le re corresponde, de hecho hay
apoyo del sexo opuesto
como Bastadesexismo
dijo q existe la
violencia de la
mujer contra el hombre pero en menor proporción
no hay ninguna mujer
q pida por los derechos
de esos hombres o no
haya reclamos a favor de los hombres tal vez
xq niegan esa realidad
o xq por pensamiento
sexista creen q no
es posible como si
no tuvieran hermanos
padres o simplemente
m importa un carajo
lo q le pase al hombre
xq soy mujer, yo cuando
se hablaba del femicidio
pensaba simplemente en mi
hermana madre tias y si
hablaba lo hacia como
si ellas hablaran
en mi lugar pero
eso no sucede
del lado de la mujer
xq para ellas la unica
q sufre son las mujeres.
esta es la realidad en
la que vivo, Bastadesexismo
tu realidad no es la misma
q la mia pienso q la violencia
de genero es un terrible error violencia es violencia
xq hablar de sexo esto no es un juego y discutir por igualdad es absurdo xq la mujer no pide igualdad si no lo q le corresponde a ella, no existe el derecho de la igualdad existe el derecho de la mujer entonces de que igualdad hablamos cada uno defiende su postura con estadisticas absurdas se dejan en evidencia los bandos nadie tiene q tener privilegios, la ley y los derechos no tienen q ser por sexo, raza o religión
desde mi punto no debería existir ni el feminismo ni el machismo masculinismo y q exista el feminismo no simpre es sintoma
de q el mundo va ser mejor lo q fuere ambos generos tienen serios problemas en eso somos iguales ambos somos miserables y destestables ni uno mejor q el otro.
bastadesexismo estas cansada del masculinismo o machismo jaja
y despues qres q haya igualdad
se quejan de este mundo son mayoria uds
las mujers no luchan por la igualdad luchan por sus beneficios
enmascarados en la palabra igualdad
si qres igualdad asi como pedis para qlas mujeres sean protegidas hace lo mismo por los hombres
el gen del mal no se encuentra en el hombre
repudian tanto al hombre cuando somos la misma basura q no se les olviden
yo estoy en contra de los derechos de la mujer yo quiero el derecho universal eso es una lucha q vale.
Es que parece que la gente o no sabe leer, o tiene dislexia. Vamos por un mesteo, así queda bien claro:
Anónimo: bastadesexismo estas cansada del masculinismo o machismo jaja
Personalmente entiendo por qué está tan cansada:
Bastadesexismo: Ese es uno de los grandes problemas de los masculinistas. Están tan perseguidos que creen que realmente viven en un mundo dirigido por el feminismo, y creen que hasta el gobierno es feminista.
Muchos hombres se la pasan quejándose del sistema que su propio género creó, sin hacer nada al respecto, esperando que a mujeres que no les afecta hagan algo al respecto. Entonces cuando las mujeres hacen algo para proteger sus ovarios, se quejan de que nadie cuida sus testículos. Realidad, señores, es que como mujer no puedo salir de mi casa luego de las diez de la noche con pollera. Y no creo que usted ni nadie venga a cuidarme mientras paseo a mi perro. A diferencia de los hombres, que salen a la hora que quieren y tienen la misma probabilidad de ser violados que mi perro.
Okey, sufren violencia burocrática de grupos que se hacen los feministas para hacer demagogía, pero en lugar de increpar a las feministas sobre sus posturas, ¿por qué no quejarse con aquellos que las llevan adelante de manera desvirtuadas?
Le realidad es la siguiente: el hombre va la mitad de las veces que la mujer al hospital a hacerse una sevición. Aun en una sociedad machista esto es así: cumplimos con los controles anuales, cualquier cosa rara es razón de pedir un turno con el médico, etc. Para arrastrar a un hombre al hospital se le tiene que estar cayendo la piel (y aun así te piden una curita y actron).
Anonimo: y despues qres q haya igualdad
Bastadesexismo: Si leyeras este blog, en lugar de quedarte en una entrada y dejar decenas de comentarios en esa entrada, sabrías que soy la primera en decir que los varones también son víctimas del sexismo.
La realidad, Anónimo, es que la mujer siempre ha luchado por estar en la misma situación de privilegios y libertades que el hombre. Hasta en el uso de los zapatos con taco, moda masculina en sus comienzos.
El tema es que la mujer no tendría por qué buscar ponerse al mismo nivel que un hombre porque son dos seres muuuy distintos. No solo fisiológicamente, si no en cuando a enseñanzas culturales, sociales, hasta en su desarrollo psicológico. OBVIAMENTE ambos grupos van a tener requisitos distintos y, lo siento, pero yo peleo por lo que me toca con respeto al otro género.
Negar que los hombres pueden acceder más rápido y mejor a distintos puestos de trabajo es iluso. Si a usted como hombre le ha costado conseguir trabajo, imagínese que a una mujer el doble. Aún en esos puestos estereotipados como femeninos, como ser secretaria, enfermera, etc.
Yo estoy en contra de la igualdad porque las condiciones desde una primera instancia son diametrales. Porque sencillamente muchos hombres se ven presos del sistema que crearon y persisten ellos mismos y se quejan, en lugar de hacer algo. Las mujeres aprendimos: los hombres no van a venir a proteger nuestros rostros, ovarios, pechos, vaginas, úteros, etc.
Anonimo: se quejan de este mundo son mayoria uds
las mujers no luchan por la igualdad luchan por sus beneficios enmascarados en la palabra igualdad
Bastadesexismo: Precisamente porque hay problemas específicos no se pueden aplicar las mismas políticas ni asignar la misma cantidad de dinero ni nada por el estilo.
Sigue.
Termino:
La realidad es que no se puede pelear por la igualdad naciendo en un cuerpo de mujer y queriendo tener los mismos privilegios que los hombres. Lo que se busca es equidad: que no hayan diferencias en el trato, en las habilidades reales, en las capacidades, por yo tener ovarios y él testículos.
Anonimo: si qres igualdad asi como pedis para qlas mujeres sean protegidas hace lo mismo por los hombres
A ver, aquí estamos perdidos. La realidad es más o menos así:
Hombre: ----- <- mejores trabajos, más ingresos, acceso a espacios públicos con mayores libertades, reconocimiento de habilidades, voz tomada en cuenta por calidad de hombre.
Mujeres: --- <- se están logrando (con leyes) que se las acepte en mejores trabajos, con la misma cantidad de ingresos que un hombre, todavía tiene restricciones para acceder a espacios públicos (como a una plaza a las dos de la madrugada), se menosprecian sus conocimientos y habilidades adquiridas por ser mujer (hay investigaciones respecto de esto en todo el mundo, googlee), y si opina de más, se la manda a callar.
Desde el vamos, en estos pequeños tips, las mujeres tienen menor cantidad de logros reales (---) que los hombres (-----). Lo primero que hay que lograr es la igualdad de las mujeres con los hombres (la misma cantidad de guiones tanto para hombres como para mujeres), y de ahí vamos a poder partir a preocuparnos también por tus testículos. Ahora mismo, vos podés salir a la noche como tengas ganas y yo no, porque me violan.
Anonimo: el gen del mal no se encuentra en el hombre
Y nadie ha dicho tal cosa. Solamente aceptamos la situación: el hombre viola más veces que las mujeres. No por ello creo que mi novio es un violador, pero a nivel poblacional es distinto. El hombre como género en su maltrato a la mujer con su calidad de género se consagró como malratador, silenciador, con mayores privilegios, honores y reconocimientos. Solo por tener testículos.
Aún hoy. Hay una investigación actual sobre esto en EEUU: dos currículums iguales, más o menos buenos, son presentados la mitad de veces con el nombre Jennifer y la otra mitad con el nombre John. John recibe un tercio más de puestos laborales que Jennifer (es decir, accede a 33% más de lugares de trabajo) y un cuarto más de sueldo por el mismo puesto que logró Jennifer (es decir, un 25% más de lo que ella podría llegar a cobrar). Y esto fue hecho en laboratorios que se autodenominaban a favor de la igualdad.
Anonimo: repudian tanto al hombre cuando somos la misma basura q no se les olviden
yo estoy en contra de los derechos de la mujer yo quiero el derecho universal eso es una lucha q vale.
Cuando una mujer esté en la misma situación que un hombre frente a un puesto de trabajo en el sistema capitalista, vamos a poder hablar de buscar derechos universales. Es decir, cuando amvos seamos la misma calidad de basura, me avisa. Por ahora, las chicas estamos unos pasos atrás en cuestión de derechos, privilegios y honores (en su metáfora, tenemos menos tiempo de putrefacción). Usted busque los derechos universales mientras nosotras tratamos de que haya más o menos la misma situación de base para ambos.
Esto volviendo sobre la premisa de que el hombre y la mujer no son iguales, no viven en las mismas condiciones. Perfecto, el hombre se jubila antes, pero las mujeres nos seguimos muriendo por abortos clandestinos.
PD: Bastadesexismo, personalmente tengo una visión distinta de los masculinistas. Al menos lo que me han tocado ver respetan los logros feministas y los apoyan, pero entienden que ellos mismos viven oprimidos por un sistema machista que no les deja ver a sus hijos la misma cantidad de horas que las madres, por ejemplo. Y sin menospreciar los logros feministas.
Saludos.
Ro
Con tanto comentario desconozco si el mío aportará alguna perspectiva nueva o ya se habrá repetido a lo largo de alguno anterior, pero bueno... espero no repetirme mucho xD
Hace tiempo leí esta entrada (aunque por supuesto no era lo primero que leía acerca de lo que es la violencia de género) y la he tenido siempre bastante presente debido a discusiones que he tenido con gente que confundía el concepto de violencia de género con el de violencia conyugal. Sin embargo hace poco me he puesto a reflexionar acerca de este tema y no estoy de acuerdo con la unidireccionalidad que se le da a este término. Considero que las mujeres sí pueden ejercer también violencia de género (es decir, violencia por cuestiones de género) y la unidireccional de ese tipo que describes es sólo una forma más, que yo llamaría, por ejemplo, violencia supremacista de género. Aquí lo explico más en profundidad: http://reciclajeneuronal.blogspot.com.es/2013/02/sexo-genero-y-violencias.html
PD: espero que no te importe que te haya enlazado varias veces ese blog :S es que escribo ahí muchas opiniones y argumentaciones precisamente para ahorrarme tener que explicar la misma cosa varias veces cuando surge un mismo tema, y tener que ahorrarme también escribir comentarios demasiado largos que se hacen más dificiles y cansados de leer al estar en un espacio más pequeño. Pero si prefieres que escriba todo por aquí puedo hacer directamente un copypast.
Un saludo!
Francamente, Tina, ¿conocés muchos casos de una mujer que llegue a golpear a su pareja varón por "mostrarse débil" o "ganar menos dinero que ella", como ejemplificás en tu blog?
De todos modos, yo no creo que eso se pueda considerar violencia de género, porque no hay, detrás de esa violencia, una sociedad que la legitima, que la permite, que la fomenta, como en el caso de la violencia de varones contra sus parejas mujeres.
No, no conozco ningún caso así, aunque sí he visto y oído casos de humillaciones y violencia verbal por cosas como esas. En cualquier caso yo no he dicho en ningún momento que sea común, sólo que podría darse violencia de género por parte de mujeres a hombres de acuerdo a eso.
Yo sí creo que hay una sociedad que legitima la violencia hacia los varones que no cumplen con el modelo heteropatriarcal. Tanto en la televisión y el cine como en la literatura y las revistas, en la educación emocionalmente castrante que reciben, los ritos de paso, el bullying ejercido por compañeros de colegio, instituto o universidad... siempre se invisibiliza, condena, ridiculiza y hasta se agrede fisicamente al niño débil, al que llora, al que le gusta vestir como una niña o jugar con muñecas, al que no le gustan las niñas o al que no le atrae el sexo, al que no le gustan los deportes, al que prefiere las actividades socialmente consideradas de mujeres, etc. Por supuesto, esto es consecuencia de una cultura misógina que considera inferior el género femenino y el sexo de la mujer, y por ello se margina y castiga al niño que "se rebaja" en su estatus superior de hombre al de su compañera al adoptar algún comportamiento atribuido a la mujer, pero esto no deja de perjudicar a todos los hombres que no encajan con ese modelo patriarcal, y por tanto no deja de ser violencia de género hacia ellos.
Tina, entiendo lo que decís, pero no, no existe una legitimación de la violencia de las mujeres contra varones que no se adecuan al modelo patriarcal de masculinidad.
NUNCA, en ningún momento, la sociedad alienta a las mujeres a que agredan, peguen, martiricen a los varones que no se conforman a ese modelo.
En todo caso, sí puede existir una intimación a que la sociedad ejerza esa violencia, pero no las mujeres.
Claro, pero es que creo que no has entendido bien lo que pretendía decir en la entrada. La sociedad legitima, permite y fomenta el sometimiento del género dominado (el femenino) al dominante (masculino). Estoy totalmente de acuerdo contigo en eso y por eso digo que ese tipo de violencia de género, que llamo violencia supremacista de género (porque se trata de que un género privilegiado ejerza una supremacía sobre el dominado), es unidireccional en una sociedad patriarcal como la nuestra (sólo es de varones hacia mujeres). Pero lo que critico es que el concepto de violencia de género se quede ahí, cuando da mucho más de sí. Por eso entiendo violencia de género como violencia por cuestiones de género, no de una forma bidireccional como un intento de sometimiento de un género al otro. Esta violencia se daría cuando se ejerce la violencia sobre un individuo por no cumplir con las expectativas de su género, sea éste hombre o mujer, y sea quien la ejerce sobre el otro (o sobre alguien de su mismo género) un hombre o una mujer.
Comparto tu enfoque plenamente. Mas aún, lo conocí a través de la mujer que amo y lo voy a colocar en mi face. Avanti.
estamos en una era de volver visible lo invisible y eso es enriquecedor. sin embargo el fenomeno de la violencia es muy complejo . se empiezan a volver visibles las mujeres por su propia acción lo cual es altamente positivo para romper esa actitud pasiva que durante siglos se le adjudico aun cuando esta lejos de la realidad histórica o el hecho de nadie hable por ellas , también es necesario visibilizar sus miserias, el estereotipo de la mujer buena y el hombre malo es falso, ambos utilizan distintos estilos de violencia aunque las distintas formaciones socioeconomicas han privilegiado unas sobre otras. los hombres violentos los son con las mujeres, los niños y en menor medida con las niñas, con otros hombres , con los animales. la mayoria de los asesinatos cometidos por hombres son contra otros hombres no contra mujeres. la amplia gama de violencia psicologica de las mujeres contra los hombres en general, las parejas en particular, los hijos y particularmente contra las hijas a fin de formatearlas para ser una manipuladoras o también para ser unas sirvientas de sus hermanos varones y crear con la anuencia del padre um pequeño machista y asi. aqui en la argentina las feministas y los feministas que tienen un gran poder de looby han logrado imponer la idea de que los hombres son malos y las mujeres victimas y la discusión no es mejorar la sociedad con el respeto por los derechos pisoteados por siglos sino la toma del poder . por supuesto que no ha sido ni es igual la vida para hombres que para mujeres pero que se hace? en argentina solo se habla de violencia hacia las mujeres y nada hacia los niños y niñas, nada sobre la violencia de las instituciones policiales hacia los pobres, nada sobre la violencia hacia los padres cuando hay hijo de por medio. crecen los casos peritados sobre abuso sexual cometido por mujeres sin embargo casi ningun juzgado toma las denuncias salvo que mediaticamente sea atractivo . las mujeres no abusan, y si abusan , con su estilo , con sus metodos, mezclado con los cuidados " maternales" los hombres no denuncian maltrato o no lo consideran tal porque pueden ser tildados de maricones por otros hombres y por muchas mujeres. o bien como se escucha aca, " es verdad, hay mujeres violentas pero deben joderse por 2000 años de opresion" no habla muy bien de la inteligencia de quienes dicen esto ni honra las luchas de aquellas mujeres que dejaron de soportar y salieron a las calles hace un siglo o en la dictadura militar
Ariel, estás equivocado, los hombres que son violentos contra las mujeres no lo son, generalmente, con otras personas. La mayoría son considerados por sus allegadxs, familiares, colegas, vecinxs, amigxs, como personas amorosas, tranquilas, que nunca se comportan de manera violenta.
Los varones violentos con las mujeres lo son porque son mujeres, no porque sean violentos ellos de por sí. Y si son violentos contra las mujeres es porque la sociedad se lo permite, les alienta a considerar que tienen un derecho sobre "su" mujer.
Luchar contra "la violencia" así, a secas, es luchar contra... nada. Hay distintos tipos de violencias, violencia de género, violencia de clase, violencia policial, como bien lo subrayás, y no se lucha contra esas violencias de la misma manera. Poner todo en una misma bolsa es no hacer absolutamente nada. No sirve. Si querés aplicar la misma receta a problemas distintos, mejor que te quedes sin hacer nada porque no va a servir de nada.
Distinguir la violencia de género de otros tipos de violencia permite tomar medidas específicas contra este tipo de violencia. Ahora, si a vos te escandaliza más la violencia policial, ningún problema, abrí un blog, militá, salí a la calle, firmá peticiones, manifestate, pero si metés ese tipo de violencia en la misma bolsa que cualquier otro tipo de violencia, mejor quedate en casa.
Por lo demás, las mujeres no son las únicas en criar a lxs niñxs. Los padres también lo hacen. Acusar a las mujeres de reproducir el machismo es muy cómodo. Total, es todo culpa de ellas, ¿los padres? Bien, gracias.
Sobre lo de las mujeres que debieron soportar 2000 años de opresión, no sé quién lo dijo, en todo caso no lo dije yo, por dos motivos:
1) no son 2000 años, sino 100.000 como mínimo, y siguen siendo oprimidas, así que jamás diría "2000 años".
2) no dije que la violencia de las mujeres no fuera grave, dije que no es estructural y que no es estadísticamente comparable con la violencia de los varones.
En cuanto a lxs feministas que tienen "gran poder de lobby", todavía me estoy riendo. Sobre todo si, según vos, ese poder se usó para " imponer la idea de que los hombres son malos".
Evidentemente, no has entendido absolutamente nada el feminismo y a la crítica del patriarcado...
ahora resulta que solo la mujr es victima de "violencia de genero", el hombre puede incluso ser asesinado por un mujer y eso no va a ser violencia de género sino que incluso va estar justificado solo porque es hombre y las mujeres deben matar a los hombres. Vaya estupidez. lo cierto es que no todas las mujeres son feminoides, pero muchas insisten, como en este sitio, por asumirse como el sexo debil, sufrido y sojuzgado, solo para demandar más derechos e incluso arrebatarlos a lo hombres solo por un tonto complejo de inferioridad que así demuestran al asumirse como sxo debil.
Anónimo: ¿has leído la entrada, o solamente el título? De toda evidencia, te dio pajera leer un texto con argumentos, porque los que das son muy pobres.
"las mujeres deben matar a los hombres"
Ajá. ¿Dónde exactamente he escrito eso? ¿Me das la cita exacta, por favor? Gracias.
Sí, la verdad, eso de demandar "más derechos", es decir, los mismos derechos que los de los varones, ¡qué osadía!
Qué buena época cuando solamente los varones tenían derechos, ¿no? Vamos, ánimo, seguro que lograrás sobrevivir en un mundo tan injusto que pretende dar a las mujeres los mismos derechos que los varones y abolir los privilegios de ellos.
Pareciera que ser varón es una vergüenza; pues los medios de comunicación, el séptimo arte, y el común de la gente se expresa de manera atroz respecto a los hombres; son perros, torpes, abusivos, irrespetuosos, indolentes, infieles, puercos, irresponsables, mal hablados, insensibles, e insoportables entre otras cosas. pues la mayoría tampoco son el prototipo de príncipe azul, o el prototipo de hombre bello y hermoso que la sociedad quiere imponer; a tal punto que hasta los homosexuales se quejan de los hombres y se identifican con la mayoría de las mujeres para denigrar del varón. Son muy pocas, pero muy pocas las mujeres que exaltan al hombre; pues generalmente solo hay insatisfacciones y molestias, ¿que puede pensar un niño o un adolescente, o inclusive un adulto que ve en la hombría solo una gran molestia?; pareciera que ser varón es como si fueran una plaga.
¿Ha escuchado hablar bien de algún varón, que reciba honrra, y se afirme su dignidad, y tenga la posibilidad de rectificar de sus errores?; ¿o que se exalte alguna que otra de sus escasas posibles cualidades?.
Generalmente se ridiculiza al extremo, y se menosprecia al varón a menos que tenga platica para atender los gustos y demandas que le impongan en su entorno; mientras tenga, que gran hombre; y después….. .
Pues en estas circunstancias, nada mejor para escoger que una alternativa irracional y dañina como elegir cambiarse el sexo. Según las condiciones actuales, ellas si son dignas de toda consideración, respeto, y exaltación; y así si podría alcanzar una mejor aceptación.
ES ANTINATURAL ORINAR DE PIE
ES TANTO IGUAL QUE DECIR QUE LOS HOMBRES NO DEBEN LLORAR
DESEO FELICITARLOS POR SU PREOCUPACIÓN POR MEJORAR LA SALUD Y LA CALIDAD DE VIDA DE LAS PERSONAS.
ES ANTINATURAL QUE EL HOMBRE ORINE DE PIE.
ES TANTO COMO DECIR QUE LOS HOMBRES NO DEBEN LLORAR.
FALDAS DE HOMBRE SALUD COMODIDAD Y MUCHO MAAAAS.
Mucho gusto, revisando la información sobre el uso de las FALDAS, TÚNICAS O VESTIDOS (no bifurcados) ; me he podido dar cuenta que con la utilización del pantalón también hemos sido inducidos a trastornar nuestra salud.
Cuando un hombre se ve obligado a orinar de pie esta afectando la próstata y muchos otras partes de su anatomía; pues el diseño NATURAL de nuestros esfinteres es que funcionen en forma sincrónica; todavía no hay una persona que haga deposición ; y luego SE LEVANTE A ORINAR DE PIE. Estas son costumbres creadas por el uso de prendas NADA SALUDABLES como es el uso del incomodo pantalón. y tiene también el riesgo de que mientras un hombre intenta orinar de pie,tenga un lamentable accidente, por la misma postura inadecuada.
LO MAS NATURAL, SALUDABLE Y CÓMODO PARA CUALQUIER PERSONA ES HACER SUS NECESIDADES FISIOLÓGICAS SENTADO O EN CUCLILLAS. De otro modo, podríamos decir que en este caso LA TECNOLOGÍA NOS ATROPELLA, (teniendo un cómodo retrete (o sanitario), preferimos incomodarnos y salpicarlo por toda parte, sin que esto sea un despropósito.
Les comparto este comentario que halle en Internet y me pareció muy interesante. Las faldas solo tiene dos inconvenientes; para el varón o para la mujer da igual.
Es mal diseñada, o mal elaborada; si es muy corta, no le tapa nada y se la levanta el viento. Y si es muy estrecha o angosta no le deja caminar o subir las escalas. Pero una FALDA a la rodilla, y con su respectiva ENAGUA, es lo mas confortable decente y saludable, en especial para los varones.
Las faldas para los caballeros son una NECESIDAD, por salud y por comodidad; ninguna parte del cuerpo del varón se maltrata o se magulla tanto como los genitales; el calzoncillo bóxer, hace las veces de una férula (inmoviliza, y maltrata los genitales), el tiro del pantalón incomoda, y la correa o cinturón funciona como un torniquete, y por mala irrigacion sanguínea afecta: el aparato digestivo, el sistema urinario, el aparato reproductor, y mucho mas. Lo mas indicado adecuado, saludable, y cómodo para vestirse un hombre es una falda o un vestido con falda. El pantalón es una tortura. Las enfermedades como la impotencia, la esterilidad, problemas de próstata, y posiblemente el cáncer del testículo estén muy relacionados con el uso del bóxer ajustado, el pantalón y sus aperos accesorios. Lo mas conveniente y apropiado para vestirse un caballero es usar FALDA, o un vestido con falda. Muchas gracias por su atención, y por pensar en mejorar la salud y la calidad de vida de las personas.
Cuando una sociedad completa convalida asquerosamente el feminismo totalitarista al punto de justificar que por una supuesta mayoría, una minoría inocente deba pagar las culpas de los culpables, irremediablemente no se puede hacer nada. Consejo a los hombres, está lleno de arpías, mucho cuidado con quien se casan, es más recomiendo que no se casen.
In-te-re-san-tisima esta entrada! Despues de leer esto si no entendi mal, que una mujer le pegue a un hombre no es violencia de genero porque no lo hace por ser hombre (lo malo es que si fuera el caso seria dificil de probar) si no porque siente que tiene ese derecho sobre el.
Pero a diferencia de los hombres, a nosotras no se nos metio esa idea en la cabeza de que el cuerpo masculino nos pertenece y que su no es en realidad un si. ESA explicación que diste me ayudo a entender realmente el concepto de violencia de genero.
Gracias!
Ahora una pregunta si no es molestia: Si una mujer golpea al hombre o lo asesina, que vendría a ser? Violencia domestica y crimen pasional respectivamente?
Hola coca,
Sí, sería violencia doméstica, conyugal, como lo quieras decir, pero no violencia de género.
Ahora, no me gusta el concepto de "crimen pasional": es una manera de excusar al o a la asesina: fue presa de una pasión, fue más fuerte que él/ella, no tiene la culpa, pobre...
Un crimen es un crimen, no es "pasional". No se puede matar por "demasiado amor". No se mata NUNCA por amor. Una mujer que asesina a su pareja no fue presa de una pasión incontrolable: es una asesina, punto.
Saludos!
¿Las personas cisgénero no tienen una posición dominante sobre las transgénero? Si una persona se refiere a otra como "el traba" (despectivamente), ¿no es eso violencia de género?
¿Quién tendría el poder (de género) en las siguientes relaciones?
1) Varón (cis) - mujer (cis)
2) Varón (trans) - mujer (trans)
3) Varón (trans) - mujer (cis)
4) Varón (cis) - mujer (trans)
5) Mujer (cis) - mujer (trans)
6) Varón (cis) - varón (trans)
En la relación número cuatro, la mujer (a mi modo de ver) es mucho más vulnerable que en la número uno, dos o tres (en esta última [3] no sabría quién ejercería dominación sobre quién -por cuestiones de género-).
La violencia de género no podría abarcar mucho más que sólo las identidades cisgénero? ¿Qué hay, además, de las relaciones de poder entre heterosexuales y homosexuales?, ¿qué tipo de violencia sería?
La entrada se limita a hablar de varones y mujeres heterosexuales cisgender (creo).
Hoy vi un vídeo que me causó bastante desagrado: se expuso a una niña a la posibilidad de que la golpeen algo de tres o cuatro niños. Un adulto pidiéndole que la golpee! (varios niños dudaron, uno estuvo a punto de hacerlo). Primero se les pidió que la acaricien, luego que hagan muecas para ella, y luego... que la golpeen "fuerte"! Acá dejo un enlace: http://www.mimorelia.com/noticias/sobremesa/video-esto-es-lo-que-pasa-cuando-pones-a-una-nina-frente-a-un-nino-y-le-pides-que-la-abofetee/157806
... paradójicamente es a favor de la igualdad de género. Yo ya no sé. ¿Son lxs niñxs experimentos científicos?
Luego les preguntaron por qué no lo hicieron (menos mal que no lo hicieron), las respuestas de los niños fueron: "Porque los niños no golpean a las niñas". "Porque a las niñas no se les lastima". "Porque es linda y es una niña". "Porque a las niñas no se las golpea ni con un pétalo de rosas". "Porque... soy un hombre", concluye.
Es muy frecuente oír que "a las mujeres no se les pega", un mensaje aparentemente feminista... pero que es machista. En realidad, lo que justifica ese mensaje es que, quien le pega a una mujer, "deja de ser hombre" (o sea: se vuelve puto, maricón, poco viril, poco masculino). Se promueve un mensaje positivo, pero justificado con algo negativo: "a las mujeres no se les pega porque, de lo contrario, perderían su virilidad y sus privilegios de varón heterosexual". O sea, no se promueve no pegarles a las personas en general, sólo a las mujeres (pero no porque son personas con derechos y no hay que agredir a nadie, sino porque se pierden los privilegios de macho... al fin y al cabo se promueve que se abstengan de hacerlo porque les brinda cierto beneficio). Es un mensaje muy cliché, que varixs no dudarían en sacarlo a la luz como ejemplo de que vivimos en una sociedad "feminista" o supuestamente a favor de la equidad de género.
Basta: No podría estar mas de acuerdo. Muchísimas gracias por la aclaración!
Por comentarios de anónima el feminismo pierde cada vez más credibilidad entre hombres y mujeres. Se vive repitiendo que los niños deben respetar a las niñas desde pequeños y cuando sale un vídeo viral donde ellos son incapaces de golpear a una niña salen a denunciar el video por machista. Sigan enrendando todo y luego pregúntense porqué ya nadie les cree y mas bien quieren alejar a sus hijos e hijas de un feminismo que hace años perdió el norte.
Si es que el niño no la tiene que pegar por ser una niña linda , no la tiene que pegar por ser persona.
Y por eso el feminismo también está en contra de la violencia hacia el hombre.Porque son personas.
Kuxille
Si fuera cierto que el feminismo está en contra de la violencia hacia el hombre aceptaría las escandalosas cifras de maltrato y abandono de hogar por parte de ellas hacia ellos y aceptaría que existe un hembrismo que toma justicia por mano propia y ataca al hombre solo por el hecho de serlo. Si las maravillas que Kuxille dice fueran ciertas no tendríamos que habernos inventado el masculinismo para evitar el acoso constante por parte de los gais y lesbianas, y los ataques violentos a los hombres serían considerados violencia de género.
"Por comentarios de anónima el feminismo pierde cada vez más credibilidad entre hombres y mujeres."
Quien necesita que le den muestras de "credibilidad" del feminismo no está convencido de la igualdad entre varones y mujeres y nada de lo que digan lxs feministas le hará cambiar de parecer. Siempre hay buenas excusas para no ser feminista. Una persona no es "no feminista" porque el feminismo da el mensaje equivocado, sino porque no cree que varones y mujeres sean iguales, punto y aparte.
"el acoso constante por parte de los gais y lesbianas"
Bueh, el masculinismo cada vez más cínico, discriminador y asqueroso. Ahora resulta que en nuestra sociedad, son las personas homosexuales las que acosan... Es que ustedes masculinistas serían capaces de hacer creer que en la década de los 30 y los 40 en Alemania, los verdaderos perseguidos eran los nazis...
Tiene cada vez menos vergüenza.
Al Anónimx que escribió "La entrada se limita a hablar de varones y mujeres heterosexuales cisgender": tenés toda la razón. Pero como ves en los comentarios, ya es bastante difícil de hacer entender a las masas la violencia de género entre personas cis...
Al otrx Anónimx (matarían que elijan seudónimos, che...) que hizo el análisis sobre el video: completamente de acuerdo con vos. Debería escribir una entrada al respecto.
Uno puede creer en Dios sin que medie una iglesia, porque estas suelen ser muy corruptas y poco cristianas. Yo puedo creer en la igualdad entre hombre y mujer, pero puedo estar en desacuerdo con el feminismo (por las mismas causas) y algunos de sus postulados, porque son claramente hembristas y no propiamente buscan igualdad sino superioridad.
Por ejemplo, las mujeres riendose y y muchas felices porque una mujer arrancó el pene de su marido. En ese caso la autora del blog justifica (aunque dice no estar de acuerdo, que contradicción no?) que las mujeres se rian y disfruten esa noticia precisamente porque siempre han sido oprimidas y el patriarcado y bla bla bla.
No. Un movimiento que de verdad quiere una sociedad igual debe atacar tanto las muestras de machismo como de hembrismo por igual. No me imagino la tragedia que armaría la autora si un hombre corta un pezón a su esposa por infiel, mientras justifica lo injustificable: VIOLENCIA ES VIOLENCIA ya sea por parte del varón o la mujer e igual se debe castigar con dureza y sin contemplaciones, ni justificaciones 'patriarcales'.
Si vas a entrar en tu juego de ironías y maltratos al que piensa diferente puedes ahorrartelos. Si quieres disentir con respeto, bienvenida.
Ana
Con la diferencia de que una mujer que le arranca el pene al marido NO ES hembrismo.
El hembrismo no existe. No existe un sistema social, cultural, dominante, mayoritario, en el que las mujeres oprimen, agreden, violentan, matan, persiguen, discriminan a los varones.
Una mujer que le corta el pene a un varón es una criminal, no una hembrista. No está reivindicando una superioridad de todas las mujeres sobre todos los varones, no está reivindicando nada, de hecho, es un hecho aislado que no denosta una discriminación de los varones por parte de las mujeres.
El feminismo no busca la superioridad de las mujeres, creer eso es la mejor prueba de que no se ha entendido absolutamente nada al feminismo.
Existen mujeres violentas, idiotas, criminales. Pero no se trata de una estructura social como el machismo/patriarcado.
En un sistema en que las mujeres son oprimidas, violadas, golpeadas, asesinadas, mutiladas, discriminadas, es entendible que en algún momento, a una se le cruce un "y bueh, al fin justicia" cuando escucha que a un tipo una mujer le cortó el pene. Sin que eso signifique que se reivindique la violencia, ni tampoco que se justifique la justicia por mano propia (ley del talión) ni que se piense REALMENTE que está bien.
Estoy muy agradecido. Hace un rato he visto por televisión a una de las responsables del observatorio de violencia de género, etc, etc explicar en televisión, tras hablar de la discriminación de la mujer, que "la mujer está mucho más capacitada por naturaleza para llevar las riendas de cualquier empresa", con lo cuál he pensado que era un comentario ciertamente hembrista. Pero he visto lo que ponía aquí: "el hembrismo no existe". Con lo que me he quedado tranquilo, esto me lo he imaginado, eso no lo he escuchado, ya que no existe. Gracias de verdad, un abrazo!!
La mujer en general no tiene la culpa en absoluto de los prejuicios sexistas de algunas mujeres, de igual forma que no todos los hombres tienen la culpa de las actitudes machistas de algunos, pero negar en redondo que también sucede es poneros vosotras una piedra en el camino y perjudicaros a vosotras mismas, porque transmite la sensación de pensamiento único y os acabáis poniendo en contra a los hombres que si están por la igualdad.
A mí me parece que el peor enemigo del feminismo, el de verdad, es el hembrismo además del machismo. Durante muchos lustros ha existido un feminismo igualitario que ha pretendido una igualdad de derechos y ha conseguido muchas cosas, y ojo, feministas han sido tanto mujeres como hombres. Ese feminismo, además, tiene fecha de caducidad en cuanto se cumplan sus objetivos y no convertirlo en un modo de vida porque entonces corre el peligro de transformarse en un mosntruo igual al que en un principio ha combatido. El problema actual es que hay un hembrismo disfrazado de feminismo y que está acabando con éste y a la vez haciendo arreciar el machismo. Una persona hembrista jamás reconocerá que lo es, la mayor parte de los casos se disfraza de feminista perjudicando a todo lo que hemos conseguido durante el siglo XX. En España ha habido un movimiento parecido al que está ocurriendo ahora en Argentina. Casualmente tras la visita de la exvicepresidenta. A mí todo esto me escama...De la misma forma que aquí empezó tras la visita de ciertos círculos procedentes de USA. Si todo el mundo sale perjudicado con esto, habrá que ver quién sale beneficiado. Y desde luego, no son ni las mujeres ni los hombres del pueblo llano.
Y si, existe un hembrismo cultural e institucionalizado, de igual forma que existe machismo en esa medida. Socialmente es aceptado y bien visto que se proclame una pretendida superioridad de la mujer en público y por personas con poder político o con tirada cultural, hay un montón de ideas tan aceptadas que se aceptan como dogmas como por citar pequeños ejemplos que las mujeres maduran antes que los hombres, que son más maduras, que pueden hacer más de una cosa a la vez y los hombres no, que los hombres son más primarios y más primitivos, que los hombres tienen más deseo sexual como si estuviesen en un nivel animal inferior, que las mujeres tienen una intuición femenina que el hombre no tiene, y un sinfín de cosas más. Tan arraigadas están en la cultura que hasta se hacen estudios "científicos" para demostrarlo a posteriori. Si el sistema es sólo patriarcal y machista todo esto no existiría. Mucho me temo que ha habido un machismo brutal y que en lugar de eliminarlo del todo se ha conservado una parte de él y ahora convive con un hembrismo. Con lo cuál la convivencia cada vez es peor, la gente está más dividida y sola, enfer
ma más psicológicamente, consume mucho más de todo y está más debilitada ideológicamente, moralmente y de todas las formas.
Un ser humano
El "hembrismo" del que habla el anónimo del 16 de marzo es la corriente conocida como feminismo de la diferencia. Es casi con toda seguridad la misma ideología de la funcionaria que menciona el otro anónimo en el comentario del 13 de marzo.
Como bien dice el último anónimo, estas "feministas" están detrás de muchos estudios "científicos" omitiendo aquellos datos que no les convienen.
Los resultados de investigaciones de gente que hace ciencia de verdad demuestran que no sólo existen casos que contradicen totalmente lo que ellas afirman, sino que además estas excepciones serían mucho más comunes de lo que parece.
¿Y cuál es la reacción de estas "feministas" ante la evidencia de la existencia de estas excepciones(que por otra parte ellas mismas habían contribuido anteriormente a invisibilizar)?:
Insistir en interpretar estos casos y sus características de acuerdo al sexo de la persona estudiada -aunque el proceso subyacente sea el mismo en ambos sexos-; dando explicaciones completamente diferentes (y generalmente más positivas) en el caso de las mujeres.
Es decir, que esto (http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-argentina-cordoba-mujer-condenada-por-golpear-amenazar-y-quemar-a-su-ex-pareja-87405649.html) es menos grave que el que un hombre mate a su mujer en una pelea
Te cuento un secreto: para no quedar como una persona ridícula, antes de comentar una entrada, hay que leerla entera.
En ningún momento dije que la violencia ejercida por la mujer sea menos grave. Simplemente expliqué que no es violencia "de género". Y luego escribí esto, que seguramente se te pasó, por eso te lo vuelvo a copiar aquí. A ver si aprendés a leer un texto entero, y no solamente el título:
Con todo esto, en todo caso, no se niega que la violencia de mujeres contra varones exista. Claro que existe. Claro que hay que castigar a una mujer violenta, claro que hay que tomar en serio a los varones que denuncian a sus parejas mujeres por golpearlos.
Es más, es absolutamente necesario reconocer que las mujeres también pueden ser violentas, por dos motivos: 1) para proteger correctamente a sus víctimas y 2) para terminar con el estereotipo de la mujer dulce, abnegada e incapaz de hacer el mal porque "da la vida", un estereotipo tan peligroso como cualquier otro.
Negar que las mujeres también puedan ser violentas parte del mismo razonamiento sexista, el mismo esencialismo, que atribuye cualidades distintas por naturaleza a varones y mujeres.
En ese sentido, los estudios que empieza a haber a nivel sociológico sobre la violencia de las mujeres son, a mi entender, muy bienvenidos.
Pero no se puede equiparar la violencia de las mujeres con la violencia de género, simplemente porque no parte del mismo mecanismo, no tiene las mismas causas, ni el mismo origen, ni la misma explicación (ni tampoco, lógicamente, la misma amplitud).
Creo que se confunden los conceptos de "violencia de género" y "violencia contra las mujeres". ¿Sabrías explicar las diferencias? Porque hasta parecen frases intercambiables.
Para mí es más complejo. Existe la tendencia a minimizar la violencia que ejercen las mujeres sobre los varones. Aunque no sea sistemática, es bastante más común de lo que se cree. De hecho, se minimiza aún más que la violencia de un varón a una mujer. La explicación la encuentro en que se tiende a creer que, por naturaleza, una mujer no puede “abusarse” de un varón pero sí al revés (por la testosterona y la fuerza física, que se supone le otorgan un rango superior).
Así que cuando un varón violenta a una mujer, se interpreta como que “se está abusando” porque es varón y por naturaleza tiene una posición superior sobre las mujeres (y que agredirlas es, entonces, un acto de “cobardía” porque “se pone a la altura de una mina”, o sea, más abajo). Y cuando una mujer violenta a un varón, se caricaturiza el hecho de que ella quiera “hacerse la dominante”. Es motivo de burlas que un varón “no pueda con una minita”.
Que se minimice y sea motivo de burlas la violencia ejercida de una mujer a un varón también es parte de la misma violencia de género, a mi entender, porque se piensa que él debe poder controlar a una minita, sino es un maricón debilucho y cobarde. Muchas mujeres, creyendo que como “son mujercitas debiluchas y no se están abusando”, terminan también minimizando la violencia que ejercen, detrás de una sociedad que alimenta la idea de que un tipo tiene —por naturaleza y no por género— una posición superior sobre una mina.
Recientemente vi una película (Enough/Nunca más) en la que resuelven la violencia de ese modo: pensando en la venganza de la protagonista, que concluye en el asesinato del esposo (al que lo llama reiteradamente “cobarde”), como algo empoderador y positivo para las mujeres violentadas por sus esposos “infieles”. La víctima que debe ser más independiente (y entrenar defensa personal) para no ser una víctima, porque su naturaleza la hace vulnerable frente a los varones.
Retratan la violencia de género de un modo demasiado biologicista (y cissexista), como toda esta sociedad, minimizando la violencia ejercida por parte de una cis mujer a un cis varón... pareciendo en principio cómico y luego agradable —con apariencia feminista— que ella se vengue y golpee a su esposo hasta asesinarlo. Básicamente sugieren que las minas deben ser más independientes, responsabilizando así a las víctimas... ya que por naturaleza los varones tienen otras necesidades, son infieles, más rudos y más violentos.
Destinado a las personas que envían enlaces hacia sitios neomachistas: olvídense. Aquí no pasarán.
"Ahora, si un varón pega o mata a su pareja, por celos, o porque ella lo quería dejar, es violencia de género, porque ese varón usa su posición dominante para castigar a una persona que tiene una posición "inferior".
¿Inferior por qué? Pues porque a las mujeres se les enseña a ser más sumisas, dulces, comprensivas, no violentas; entienden, por ejemplo a través de la televisión, que su cuerpo está a disposición de los varones, lo cual conlleva una serie de actitudes y reacciones en situaciones de violencia. "
Este comentario tuyo me parece profundamente machista, sitúa a la mujer como un elemento pasivo y al varón como sujeto que actúa, es mentalidad patriarcal de toda la vida.
En realidad a las mujeres no se les educa para ser sumisas, se les educa para asumir unos roles de género(maternidad, ama de casa, maquillaje, etc), que es muy diferente, es como si dijéramos que se educa a los hombres a ser sumisos por el rol de proveedor.
Desgraciadamente vivimos en una sociedad violenta, es la naturaleza de las sociedades de masas donde impera los intereses del estado-capital, es como si dijéramos que los accidentes laborales donde mueren hombres, como la gran mayoría de los que mueren son hombres, son "hombricidios laborales", es un tema un poco más complejo todo esto.
"Pero no se puede equiparar la violencia de las mujeres con la violencia de género, simplemente porque no parte del mismo mecanismo, no tiene las mismas causas, ni el mismo origen, ni la misma explicación (ni tampoco, lógicamente, la misma amplitud)"
Tampoco estoy de acuerdo, hay muchos estudios que ,aparte de que la violencia en pareja existe en las cuatro direcciones posibles, la mujer maltrata física o psicológicamente ( o incluso mata) en proporciones similares, los maltratadores/as suelen ser personas con problemas de droga, problemas psicológicos, celos, dependencias emocionales, depresión, etc. El probelma es que cuando uno dice esto mucha gente lo interpreta como indiferencia (o incluso como justificación) de dicha violencia como un cómplice del machismo, nada más lejos de la realidad. Para solucionar un problema se debe ir a las causas desde los estudios científicos, no desde las ideologías que en ocasiones no admiten versiones alternativas.
Anónimo:
Proveer no puede considerarse "sumiso"; todo lo contrario: tener capacidad de proveer es ser capaz de adquirir capital, esto es, poder.
Y sí, los accidentes laborales, desde una perspectiva obrera, son homicidios indirectos que la burguesía acomete al explotar a la clase trabajadora.
Por cierto, educar a la gente en la adquisición de una serie de roles implica, como consecuencia, llevar al sujeto a tener una serie de capacidades y actitudes.
Si en un centro educativo todo el equipo docente enseña al modo tradicional, dando lecciones magistrales mientras que el alumnado se mantiene completamente en silencio, generarn una actitud de sumisión por parte de los y las discentes frente al conjunto de su profesorado.
Lo mismo sucede con la educación sexista: si los chicos aprenden a jugar al aire libre, a llevar la iniciativa, a ser activos, mientras que las chicas quedan rezagadas en casa, jugando a las cocinitas, esperando a su príncipe azul y dedicando su tiempo a pintarse en vez de a formarse, tener autonomía e iniciativa, sí, por supuesto, generarás mujeres con tendencia a la actitud sumisa.
Saludos.
Corrección:
Donde dije:
"Por cierto, educar a la gente en la adquisición de una serie de roles implica, como consecuencia, llevar al sujeto a tener una serie de capacidades y actitudes".
Quería decir:
"Por cierto, educar a la gente en la adquisición de una serie de roles implica, como consecuencia, llevar al sujeto a tener una tendencia o probabilidad a adquirir una serie de capacidades y actitudes".
Si algo he aprendido con la experiencia como pedagogo es que un modelo educativo X condiciona, pero no determina, dado que recibimos muchas influencias en la vida: socialización primaria, socialización secundaria, la educación formal, no formal, informal...
De ahí se explica que aunque en una población se observa una tendencia estadística hacia algo, hay sujetos que se salen de la norma. No hay determinantes, sino condicionantes, influencias.
"Proveer no puede considerarse "sumiso"; todo lo contrario: tener capacidad de proveer es ser capaz de adquirir capital, esto es, poder.
Y sí, los accidentes laborales, desde una perspectiva obrera, son homicidios indirectos que la burguesía acomete al explotar a la clase trabajadora."
Si la sociedad te obliga a ser el único o el principal proveedor de recursos materiales de la unidad familiar sí puede considerarse más como una parte opresiva de los roles de género que como un privilegio. Roles de género masculinos como el de proveer, proteger, ser invulnerable, agresivo, etc, tienen también sus consecuencias sociales y psicológicas, de ahí que la gran mayoría de suicidios, alcohólicos, drogadictos, presos, víctimas de homicidios o agresión e indigentes sean varones. Entiendo al feminismo cuando cuestiona el rol doméstico femenino, pero discrepo en lo de que proveer sea un privilegio.
Los accidentes laborales pueden tener una perspectiva de clase, sí, pero también de género, ya que la sociedad considera que los trabajos más peligrosos deben ser realizados por varones.
En mi caso concreto yo he jugado al fútbol con niñas de pequeño (eran muy pocas pero siempre había alguna que quería jugar).
Siguiendo tu lógica, entonces la burguesía sería una clase oprimida. Como las empresas son las obligadas a ser la clase con la capacidad de proveer salarios a sus empleados y empleadas, la clase trabajadora, entonces, según tú, podría ser opresora.
De hecho, el rol de empresario/a también tiene sus consecuencias sociales y sociales: estrés causado por la competitividad y el nivel de vida, posibilidad de acabar con deudas si el negocio sale mal, etc. Es por ello que mucha gente adinerada también acaba delinquiendo, suicidándose o metiéndose en las drogas.
Es lo que tiene el poder. Es difícil llegar arriba, pero también mantenerse.
Si los varones queremos dejar de encabezar esa lista de aspectos negativos, lo tenemos fácil: abandonar los privilegios. Pero en el fondo no interesa. Desde los movimientos "por los derechos de los hombres" en el fondo se sabe que por cada hombre que se suicida mientras que una mujer no, hay un hombre trabajando junto a una mujer en paro, un hombre gobernando junto a una mujer gobernada, un hombre que pasea libremente por la calle frente a una mujer que camina asustada, un hombre multimillonario junto a una mujer que se ve en la obligación de contraer matrimonio para poder acceder a ese capital.
Hace ya tiempo escribí una entrada sobre este tema. Te dejo el enlace:
http://laserpiente-alada.blogspot.com.es/2013/09/la-gente-pobre-es-privilegiada-segun.html
Si la idea es la igualdad, porqué vale más el
Asesinato de una mujer que de un hombre? Acaso no estamos hablando de violencia de género?
Estás preguntando si acaso el asesinato de un varón por una mujer es violencia de género debajo de una entrada que explica precisamente por qué el asesinato de un varón por una mujer NO es violencia de género...
Si querés una respuesta, te sugiero que la leas. ¿O querés que te la copie y pegue aquí?
La ley no dice que el asesinato cometido contra una una mujer vale más que el cometido contra un hombre.
La ley dice que el asesinato de un varón contra una mujer, por razón de género, constituye un agravante (básicamente, por tratarse de un delito doble: asesinato más discriminación en función del género).
Enrique, esa analogía no es muy original, aunque no me importa, te la refutaré también.
En las relaciones burgués-obrero existe unas relaciones de poder que no existen en las relaciones hombre-mujer, el burgués se aprovecha de la necesidad del obrero de necesitar un trabajo para susbsistir, si ponemos como ejemplo una pareja "tradicional" donde él sea el proveedor y ella ama de casa, a ambos la sociedad les exige que cumplan adecuadamente su función, si en la casa no entra el dinero o el decide dejar a la familia así sin más la sociedad le echará la culpa a él, si el burgués despide a un obrero a la sociedad le importa un pimiento. Un ejemplo serían algunas sociedades asiáticas, done el dinero, aunque lo trae él, lo gestiona ella y le da una pequeña paga a él para sus gastos, otro ejemplo sería el de la desechabilidad masculina, cosa que tampoco existe en las relaciones burgués-obrero, cuando hace falta sacrificar gente, se usa a los varones como carne de cañón como es el caso de las guerras hasta hace medio siglo (en Occidente, en otras partes del mundo sigue así), y fíjate que no pongo el ejemplo del Titanic que está muy manido, y me parece bastante testimonial la verdad. Y en las parejas actuales donde en muchos casos los dos son proveedores cuesta aún más encontrar relaciones de poder.
Como curiosidad el marxismo considera que la pequeña burguesía está también oprimida, y que dentro de los asalariados existen diferencias, como el famoso término acuñado por Engels como aristocracia obrera, digo esto porque no todos los obreros y burgueses sufren/disfrutan de la misma opresión/privilegio.
En las actuales circunstancias estos roles de género tan marcados no tienen sentido, pero el Poder surgido de las revoluciones liberales europeas (donde surgió el rol femenino doméstico de ama de casa tal y como lo entendemos ahora, antes las mujeres colaboraban en la agricultura-ganadería) los usó porque la división sexual de las tareas hace más efectiva una sociedad, no para oprimir a ningún sexo, a los varones se les exigía hacer trabajos durísimos en condiciones lamentables además de ser carne de cañón para las guerras, aunque también es cierto que en momentos puntuales cuando a hecho falta se ha usado a las mujeres como carnaza laboral extradoméstica, porque no olvidemos que el trabajo doméstico también es un trabajo.
Espero que la opinión de este humilde ácrata-anticapitalista no ofenda a nadie, son malos tiempos para criticar según que postulados.
"Si los varones queremos dejar de encabezar esa lista de aspectos negativos, lo tenemos fácil: abandonar los privilegios. Pero en el fondo no interesa. Desde los movimientos "por los derechos de los hombres" en el fondo se sabe que por cada hombre que se suicida mientras que una mujer no, hay un hombre trabajando junto a una mujer en paro, un hombre gobernando junto a una mujer gobernada, un hombre que pasea libremente por la calle frente a una mujer que camina asustada, un hombre multimillonario junto a una mujer que se ve en la obligación de contraer matrimonio para poder acceder a ese capital."
La cifra de parados entre mujeres y hombres es similar, hay más políticos y multimillonarios por el rol de proveedor, no porque haya nada contra las mujeres. Volvemos a lo de siempre, tú te fijas en el techo de cristal pero no en el sótano de cristal que yo mencioné antes.
La mayoría de víctimas de homicidio y agresiones son varones, que las mujeres sean más propensas de ser víctimas de violación no quiere decir que los hombres no puedan sufrir violencia callejera, yo mismo he pasado miedo al pasar por según que sitios, eso por no hablar de que la gran mayoría de hombres que repudian esos actos no tienen la culpa de lo que hagan otros solo por tener pene, no se puede explicar la conducta criminal de una persona en base al sexo, eso es fascismo, hay que analizar otros factores.
1- Las relaciones de poder sí existen entre varones y mujeres. De ahí que como se señaló desde el feminismo proletario, la mujer es la proletaria del proletario, quien ejerce de burgués frente a ella.
El burgués sí está expuesto a crítica si en un país no entran ingresos. Recuerda que siempre se fomenta la creación de empresas para elevar la tasa de empleo. Y es a ésta a quien se presiona para que solucione los problemas económicos. No en vano se le pregunta en España a la CEOE y no a CC.OO., a UGT, a la CNT, la CGT, qué medidas políticas quieren que se impongan para que contribuyan a bajar la tasa de paro.
2- La desechabilidad masculina no existen. Se han desprendido de varones y de mujeres a lo largo de la historia. Un ejemplo, la Batalla de Alesia. Vergincétorix mandó expulsar a las mujeres y los niños y las niñas, a quienes condenó a morir directamente, mientras que mantuvo a los varones para pelear frente a Roma y tratar de sobrevivir. Otro ejemplo: la negativa de los médicos a lavarse las manos durante el parto, cosa que trajo muchas muertes femeninas, hasta que al fin y un rey (no recuerdo cual) lo puso por ley..
Ah, y por cierto, las mujeres iban a las guerras. Iban como prostitutas, cocineras, cuidadoras, botines de guerra... Y morían en ellas.
3- Gracias por no usar el ejemplo del Titanic. Según algún que otro estudio, que ya se publicó en este blog, es un caso a parte. En general prima la ley del sálvese quien pueda y sobreviven más los varones que las mujeres y los niños y niñas durante los naufragios.
4- El rol de ama de casa tal y como lo entendemos ahora sí existía antes. Pero solo en aquellas familias en las cuales el marido podía mantener a una mujer y a unas criaturas sin la necesidad de que trabajasen. En las familias pobres, por supuesto, las mujeres y los hijos y las hijas se dedicaban al campo, a los telares, a la taberna, a la prostitución, a la fábrica, a la mina, a la lavandería, a la tahona, a la quesería, a la tala, a la feria, al mercado, al transporte...
No inventemos la historia: las mujeres han trabajado en cualificaciones profesionales duras, como los hombres.
5- Por último y relacionado con lo anterior: también es mentira que el rol de proveedor fuese para los varones. Proveían solo los hombres capaces de mantener a una mujer a uno hijo o una hija. El resto de mujeres durante toda la historia han proveído.
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/11/mito-masculinista-2-las-mujeres-ni.html
Saludos.
Dejo una pregunta para quien me la quiera responder:
Si los hombres que tanto se vienen a quejar aquí lo que quieren es dejar de ser los únicos proveedores (imaginemos por un momento que su falso postulado es cierto), ¿por qué no empiezan por criticar menos al feminismo, que busca que las mujeres puedan trabajar sin ninguna traba fuera del hogar, y se dedican a hacer más tareas domésticas?
Sería lo lógico.
Ahí lo dejo.
El feminismo proletario no me interesa porque no soy marxista, soy anarquista. Engels dijo que las relaciones hombre-mujer entraban dentro de la dinámica burgués-obrero pero se refería en un contexto donde la mujer estaba relegada al ámbito doméstico, no se puede trasladar esa teoría a las países occidentales, es decir, las teorías de Engels lo planteaban desde la independencia económica de la mujer, no desde el feminismo de género, donde consideran que Merkel o Ana Patricia Botín sufren opresión de género, porque sí, porque son mujeres. Eso por no hablar de los erorres antropológicos de Engels, confundiendo sociedades matrilineales con matriarcales, y diciendo que eran todas igualitarias y no existía división del trabajo, cuando eso se ha demostardo que es falso, un mito dela antorpología primitiva.
Pero es que no es lo mismo, en una pareja existen relaciones afectivas, ella tiene poder sobre él, el obrero, sin sindicatos de por medio, no tiene poder sobre el burgués, el burgués, además, tiene mayor riqueza, en una pareja la riqueza se comparte, que la mujer no traiga dinero ( y esto hoy en día es raro ya que en muchos casos los dos son proveedores) no quiere decir que no tenga poder sobre el dinero que él trae a casa. El burgués, además, si despide a un trabajador, no provoca el mismo rechazo social que un hombre que abandona a su familia, porque las relaciones de burgués-obrero se mueven en una dinámica economicista, son baremos diferentes.
No Enrique, no me puedes convertir lo anecdótico o puntual en categoría de generalización, son matemáticas no opiniones, solo tienes que mirar el censo poblacional de un país después de una guerra, verás que las bajas de varones son mucho más elevadas que las de las mujeres. Las mujeres iban a la guerra pero como escuderas, reservas, enfermeras, etc, rara vez estaban en posiciones de combate.
Sobre los partos en el pasado, los hubo de muchos tipos, te dejo este enlace que creo que te puede interesar.
http://prdlibre.blogspot.com.es/2015/06/las-parteras-la-intervencion-sobre-el.html
Sobre el rol de ama de casa, sí, tienes razón, antes no era raro que la mujer hiciera de proveedora, estos enlaces te pueden también interesar, que es a lo que me refería.
http://prdlibre.blogspot.com.es/2015/09/origen-del-modelo-de-ama-de-casa.html
http://www.lasinterferencias.com/2016/02/21/las-cigarreras-iban-al-trabajo-con-sus-bebes/
Me alucina la manera en que décadas de estudios de género, de estudios feministas, que precisamente hablan de las relaciones de poder entre varones y mujeres, miles y miles de textos, libros, tesis, ensayos, debates, están completamente olvidados, ignorados, borrados por gente que supuestamente se interesa en temas de relaciones de poder.
"Lo personal es político", base del pensamiento feminista, completamente anulado por una fracesita: "no me puedes convertir lo anecdótico o puntual en categoría de generalización"...
Cuánta ignorancia... Las feministas pueden producir millones de páginas de textos, puede haber miles de debates... El pensamiento feminista quedará siempre relegado, ignorado. La verdad, me supera, me cansa, me agota, ver a qué punto gente supuestamente progresista es tan ignorante sobre las cuestiones de relaciones de poder, que existen tanto entre varones y mujeres como entre burgués y obrero. Ver que la persona que comenta visiblemente no ha leído un solo de esos textos, y sin embargo opina cual especialista en temas de género.
De gente inculta, lo entiendo. De alguien que cita a Engels, y que se quedó en Engels, que precisamente ignoraba las relaciones de poder entre los géneros, me desespera.
Nicole Claude-Mathieu, Pierre Bourdieu, Christine Delphy, todxs aquellxs que estudiaron la asimetría de las relaciones de género y el análisis de la dominación masculina, borradxs, olvidadxs...
Un verdadero desastre...
Basta, como comprenderás, no se puede dar validez a las teorías de una persona solo por el prestigio que tiene, incurriríamos en un ad verecundiam. Prefería que el debate fuera más por la batalla argumental que por una confrontación de citas de autoridad.
Yo soy un anarquista radical, y desconfío mucho de todos los intelectuales promovidos desde las instituciones del estato-capitalismo como son las universidades. Para mí estado y capital van unidos, discrepo con la teoría marxista de considerar al estado solo como objeto, es, además de eso, un sujeto, el estado sirve al capital pero el capital también sirve al estado. El feminismo considera que las mujeres solo pueden estar liberadas si las tutela un estado, ya sea para defenderse de los males de la naturaleza que provocan una opresiva división sexual del trabajo o de los varones, es decir, el feminismo para mí, promueve un autoritarismo estatolátra-patriarcal.
Por eso señalo antes que los roles de género también lo sufren los varones, no por un cuestión de sensibilidad "masculinista", sino por que las propuestas del feminsimo institucional siempre son más estado, más trabajo asalariado, más productividad capitalista,, más individualismo, más guerra de sexos, todo eso beneficia al Poder, y con esto no estoy defendiendo a la familia nuclear romana (que por mucho que diga la Iglesia no es la tradicional, la tradicional es la extensa).
Tanto desconfiar, y demostrás que sos completamente ignorante en lo que respecta a las distintas corrientes del feminismo. Decís que "el" feminismo "considera que las mujeres solo pueden estar liberadas si las tutela un estado", como si hubiera UN solo feminismo, como si no hubiera decenas de corrientes distintas, como de hecho existe el anarco-feminismo.
Sos muy arrogante, al pretender criticar un movimiento en su globalidad sin haber leído una sola línea al respecto. Decir que el feminismo promueve una guerra de los sexos o más productividad capitalista, cuando la inmensa mayoría de las feministas piensa que hay que salir del capitalismo para que pueda haber igualdad (aunque no sea una condición única)), es una de las burradas más mayúsculas que he escuchado. Si no sabés nada acerca del feminismo, lo mejor que podés hacer es no criticarlo hasta no haberte informado al respecto.
Yo no sé nada de anarquismo, y no se me ocurriría ir a un blog anarquista a criticar ese movimiento desde la ignorancia, diciendo burradas como, por ejemplo: "el anarquismo promueve que todxs hagan cualquier cosa y que podamos matar a alguien sin que pase nada". Estoy segurísima de que esas burradas lxs anarquistas las escuchan siempre. Pues a eso me suena todo lo que acabás de escribir en tu comentario anterior acerca del feminismo.
Prepotencia del ignorante.
Que la autora del blog califique de arrogante a otra persona cuando ella ha dado infinitas muestras de su arrogancia menospreciando y calificando a varios comentaristas es algo bastante cómico.
Soy arrogante y no lo voy a negar, pero nunca desde la ignorancia. Me parece de cuarta venir a un blog feminista, decir cualquier burrada sobre feminismo, y luego reconocer que no se sabe nada sobre feminismo, que no se leyó nada, porque se desconfía de todo lo que viene de la universidad (como si, además, todo el feminismo fuera institucional).
Cuando se pretende criticar con tanta altura un movimiento tan rico, complejo y múltiple, lo mínimo que se puede hacer es informarse antes.
1- Yo también soy anarquista. Y no por ello deshecho el feminismo proletario. Y tampoco el liberal. Ni el radical. Ni ninguno. Al final todas las corrientes tienen su punto de vista; y aunque se pueden encontrar vacíos (por ejemplo, el liberal carece del punto de vista de las mujeres procedentes de la clase baja), entre todos los feminismos se complementan.
Así pues, por muy anarquista que seas, te recomiendo ahondar en el marxismo (de donde procede nuestro movimiento) y en distintos tipos de feminismo. Si lees "Las mensajeras" de Evelyne le Garrec, verás cómo las proletarias son además proletarias del proletario. Verás cómo efectivamente hay relaciones de poder; cómo tuvieron las mujeres trabajadoras muchos problemas con sus compañeros masculinos en los sindicatos, donde les litimitaban el tiempo para hablar, se burlaban de sus propuestas, etc. Una de las grandes quejas fue que muchas veces las mujeres a penas podían sindicalizarse, porque cuando acababan la jornada laboral, eran ellas las que tenían que seguir trabajando, cuidando de las criaturas. Ya ves: ellos, jornada laboral; ellas, doble jornada (dentro y fuera del hogar). Si eso no es jerarquización del varón sobre la mujer, creo que no has aprendido nada sobre comunismo libertario y sobre cómo se establecen las relaciones de poder.
2- La afectividad es mutua en una pareja. Pero no simplemente es mutua: es diferente. Al educarse a chicos y chicas de un modo distinto, tenderán a presentar conductas afectivas también distintas. De ahí que la afectividad femenina tienda a la sumisión y a hacer prevalecer las emociones del hombre. Mientras tanto, los hombres se preocuparán por lo económico, pero velará más por sí mismo. Ya lo dijo Simone de Beauvoir: "El día que una mujer pueda no amar con su debilidad sino con su fortaleza; no escapar de sí misma sino encontrarse; no humillarse sino afirmarse; ese día el amor será para ella, como para el hombre, fuente de vida y no de mortal peligro".
El proletariado puede tener fuerza sin necesidad de sindicato. Las reuniones, huelgas y manifestaciones comenzaron sin tenerse derecho a la sindicalización, el cual vino después gracias al movimiento obrero. Además, luchas contra las clases privilegiadas por parte de la gente de abajo proceden de antes de la Revolución Industrial y el sindicalismo.
3- Si lees libros como "La peste negra" de Ángel Blanco, verás que históricamente los trabajos de parto y de campo sobre ponían a las mujeres a morir más que los hombres. Te cito:
"La fría estadística nos suministra, de nuevo, datos esclarecedores: la proporción entre hombres y mujeres, que al nacer era del 105 varones por cada 100 mujeres (proporción similar a la actual), se desequilibraba bruscamente entre los 5 y los 40 años, hasta llegar a los 130 hombres por cada 100 mujeres. Tan solo a partir de 40 años, ambos sexos comenzaban a igualarse. [...] EL parto, así como otras enfermedades y los duros trabajos agrícolas y domésticos contribuían a desgastar el cuerpo de la mujer hasta ponerla al borde de la catástrofe".
4- Si tanto desconfías de los autores y las autoras que se promueven desde el Estado y el capital, olvídate del anarquismo. Como sabrás, Emma Goldman, Bakunin, Noam Chomski, Mary Wollstonecraft, Kropotkin, Alexandra David-Néel, son autores y autoras que puedes encontrar en bibliotecas públicas del Estado y que se venden en el FNAC, el Corte Inglés y La Casa del Libro.
Basta, créeme que conozco la existencia de muchos feminismos, pero todos tienen un denominador común, propuestas estato-capitalistas y la existencia de un estado (ejército, policía, justicia, industria, escuela estatal) y la gran mayoría del feminismo suele ser bastante monolítico, con matices de diferencias. El anarcofeminismo, por muy "anarco" y mucha retórica a que sea, asume muchos postulados del feminismo hegemónico, y los colectivos anarquistas asumen muchos postulados del sistema que ahora no voy a nombrar por no spamear el blog de asuntos extrafeministas. Pasa algo parecido con el marxismo, que lo degeneran en muchos aspectos, no solo en la cuestión femenina, que confunden el feminismo de clase con el de género, sino en otros aspectos a la hora de analizar la realidad. Muchas de las supuestas feministas anticapitalistas, me parece que su anticapitalismo es solo retórica, aquí en España lo sabemos bien con el entorno feminista que rodea a Podemos y a Izquierda Unida.
Existen antropólogas feministas como Kay Martin, Barbara Voorhies y Ernestine Friedl que dan una visión antropólógica diferente sobre el origen de los roles de género diferente a los que tu pusiste en un artículo sobre "El Origen del machismo", que ya de entrada dabas por hecho que hasta los primitivos cazadores-recolector sometían y oprimían a las mujeres.
Vamos a hacer un poco de historia, la represión sexual femenina (y en menor medida también de la masculina) surgió desde los estados, y empezó con la Edad Moderna apoyada sobre todo por la Iglesia, llegando a su máximo apogeo en la época victoriana, de ahí surgió el concepto de la moral victoriana ¿tú crees que hace falta considerarse feminista para promover una sexualidad sana sin represiones? ¿tú crees que a los varones les gusta tener relaciones sexuales con mujeres que ven el sexo como algo doloroso, sucio y desagradable? La represión sexual, tanto en hombres como en mujeres, provoca un aumento de la productividad, y además hace más manipulable una sociedad, por eso en muchas sociedades con un poder establecido se implantaron estas medidas. Pues algo parecido me pasa con el feminismo, no me parece saludable para la sociedad inocular sentimiento de culpa en una mitad de la población y de víctima en la otra, ya que vicia las relaciones entre hombres y mujeres. Te podría colgar un artículo explicativo, (no, no es de un blog masculinista sino anarquista) pero no lo voy a hacer por qué es crítico con el feminismo y lo podrías interpretar como spam y borrar mi comentario, salvo que me des autorización.
El problema del feminismo no es que luche contra el sexismo, es que lo hace de forma muy bélica, muy misándrica, muy femicéntrica, es decir, cuando se dice por ejemplo "un violador no es un enfermo, es un hijo sano del patriarcado", estamos dando a entender que los varones se les educa para violar, y eso es falso, la sociedad repudia las violaciones (en las cárceles están muy mal vistos), también se violan a niños y no por eso decimos que una "cultura de la pederestia", cuando se hace leyes sexistas con delito de autor como la LIVG, se lanza el mensaje ímplicito de que todos los hombres son potenciales maltratadores, vamos, una ley que explica la conducta violenta de una persona desde el sexo. A mí no me gusta cuando se llama guarra a una mujer por ser un poco promiscua, pero tampoco me gusta que se llame pringao a un chico tímido, con poco sexo, que gana poco dinero, etc. Eso por no hablar del sexismo paternalista-benevolente que proponen para con las mujeres, como la discriminación positiva institucional, una forma indirecta de inferiorizarlas que curiosamente apoya una parte importante del feminismo, muy probablemente una forma de adhesión al sistema para con las mujeres, y una forma de que los hombres produzcan más, ya que ellos no tienen discriminación positiva para llegar a según que puestos.
Ya, pero soy anarquista de una vertiente más horizontalista y naturalista, el anarcourbanismo productivista de Bakunin y compañía no me interesa, me pare utópico contruir uan sociedad sin estado y horizontalista existiendo ciudades e industria. Noam Chomsky, típico anarcosocialdemócrata, un ejemplo de disidencia controlada, ha hecho mucha propaganda indirecta favor de las intervenciones de la OTAN.
Sé perfectamente que en según que sociedades las mujeres tenían un estatus inferior al varón como es el caso de la Rusia Zarista, pero también hay que decir que tenían códigos penales más laxos o no les obligaban a ir a la guerra. No me parece ejemplar ese modelo ni mucho menos, pero la historia hay que contarla entera.
Lo de la sumisión de las mujeres, me parece muy subjetivo y sin fundamentar, que una mujer se le haya educado para que se preocupe por su cuerpo o por limpiar la casa eso no quiero decir que sea sumisa y sea menos beligerante a la hora de sufrir maltrato, por ese tipo de cosas no me gusta el feminismo, porque están permanentemente infantilizando a las mujeres. Es como si yo dijera que un un hombre nunca golpearía a una mujer porque desde niños se les educa que eso está muy feo, pues también pasa como sabemos todos.
A ver, cuando digo sindicatos me refiero a cualquier forma de agruparse y unirse, que un obrero por sí solo no consigue nada y la novia/esposa sí, y sí, se puede trasladar a cualquier clase oprimida como los siervos y los esclavos.
Me extraña que murieran más mujeres por un trabajo que realizaban tanto hombres como mujeres, de los historiadores he oído cosas muy contradictorias. Sobre los partos, pues parece que los catastros de antes había más viudas que viudos, no sé si es un momento puntual de la historia o el típico historicismo revisionista de que en el pasado donde no hay estado hay caos, como ese mito de la que masiva de brujas de la Santa Inquisición, que en realidad no fue tan masiva.
"estamos dando a entender que los varones se les educa para violar, y eso es falso, la sociedad repudia las violaciones"
Estás muy equivocado. Los mandatos sobre la violación, precisamente, son completamente contradictorios. Por un lado se dice que violar está mal y se lo castiga duramente con cárcel (al menos en la ley, porque menos del 2% de los violadores termina efectivamente en la cárcel).
Pero por el otro lado, hay un conjunto de enseñanzas que se contradicen completamente con ese repudio de las violaciones, y que al contrario, enseñan a los varones que las mujeres están a su disposición. No se les dice claramente: "Pueden violar", claro.
Pero a través de las publicidades sexistas, que muestran mujeres semi-desnudas o completamente desnudas en gigantografías, para vender cualquier producto, se dice a los niños: "miren, las mujeres son lindos objetos sexuales, su cuerpo está a disposición para cualquier cosa".
Cuando un niño levanta la falda de una niña, no se le va a explicar que eso está mal, la mayoría de los adultos se reirá, o pensará "jaja, qué precoz el niño". Aquí lo explico más detalladamente: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2009/08/mirar-debajo-de-las-faldas-de-las.html
Cuando un niño se pasa 10 minutos tratando de forzar a una niña a darle un beso, ningún adulto interviene para explicarle que eso no se hace. Acordate de ese video que circuló hace tiempo. TODXS lxs que lo publicaron, al menos en mi entorno, lo mostraron no como una agresión, sino como algo tierno: https://www.youtube.com/watch?v=032fgx8VpoY
No lo encontré, pero hay una versión del video en que se escucha a la persona que filma reírse ante tanta ternura.
A lxs niñxs también se lxs va a criar con la idea de que los varones tienen más necesidades sexuales que las mujeres. Que a veces, es bueno que la mujer "se fuerce" para satisfacer al varón, porque sino, éste va a ir a ver a otra, o a prostitutas. Es una forma de aceptar la violación conyugal.
También está el estereotipo de la mujer que tiene una sexualidad "compleja", que no sabe muy bien lo que quiere, a la que hay que insistir para que acceda a tener relaciones sexuales (y nadie explica que ceder no es consentir), que dice que "no" pero hay que escuchar "sí", etc. Todxs nos hemos criado con esos estereotipos. Se llama "cultura de la violación", y estamos tan completamente inmersos en ella que no la vemos. Que no la ves. Te quedás en la apariencia de repudio a las violaciones.
(sigue)
La inmensa mayoria de las violaciones no son consideradas como tal. Si una chica se emborracha en una orgía, queda inconsciente, y varones tienen relaciones con ella, nadie va a considerar que eso es una violación, porque si estaba en una orgía, entonces significa que estaba de acuerdo con tener sexo con todos los que estaban ahí. Y no es así. Hasta en una orgía se elige, se puede decir que sí o que no con éste o con aquel.
De aquí que la inmensa mayoría de los violadores no se reconocen como tal, y no entienden, como vos, eso de que "se educa a los varones para violar". La gente imagina que una violación, es un desconocido que golpea o amenaza con un arma. La realidad es muy distinta. Y esto lo explico mejor aquí: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2014/08/donde-estan-los-violadores.html
Entonces sí, los violadores no son monstruos. El que me violó a mí no era ningún monstruo. Era un tipo normal, ingeniero, de clase acomodada, muy simpático, dulce, cariñoso. Hasta que le dije que no, y no hubo manera de que lo entendiera. Pero estoy 150% segura de que nunca se dio cuenta de que lo que pasaba era una violación. Hoy en día, 23 años después, si le preguntaras: "¿Alguna vez has violado?", él te contestaría: "No, de ninguna manera, no soy un enfermo".
No, no era un enfermo. Simplemente habías integrado perfectamente la idea de que tenía derecho a tener sexo conmigo en ese momento, más allá de lo que yo dijera.
El hecho de que no se reconozca a la mayoría de las violaciones como tal, que sólo se considere violación como una agresión de un desconocido con un arma, participa en el hecho de que se piense que la sociedad sí repudia las violaciones.
La sociedad repudia las "violaciones perfectas", aquellas que son de un desconocido en una calle oscura con un arma, y mejor aún si hay heridas visibles (aunque tampoco las repudia tanto: mirá lo que se dice de las chicas mendocinas violadas y asesinadas en Ecuador: que en el fondo, fue su culpa por viajar "solas" -aunque eran 2-, por irse a un lugar de fiestas, etc.), pero no repudia para nada las "violaciones imperfectas", que son las violaciones conyugales, de un amigo, de un novio, de un primo, de un conocido, aquellas en que la mayoría de la gente va a decir: "Bueno, pero esto no es una violación".
La publicidad muestra mujeres en lugar de hombres por que ellas venden más, atraen más la atención. Y no, eso concretamente no incita a creer que el cuerpo de las mujeres es propiedad de las hombres por arte divina ni mucho menos, más bien todo lo contrario, que tienen que luchar por ellas ya sea seduciendo, comprando cosas, teniendo trabajos mejor remunerados, etc, cosas de la publicidad capitalista.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que educarle a un niño en que no haga según que cosas, pero tampoco podemos decir que la chiquillada de un niño de 2 años que apenas sabe hablar sea un ejemplo de un futuro potencial violador. No creo ni de lejos que ese sea el proceso que lleve a un hombre a violar. Tampoco creo que educar a los varones a no violar baje considerablemente las violaciones, no creo que el varón que viola lo sea por que no sabe que está violando, creo que este tipo de violadores no creo que pase del 5%.
Si en una pareja estable las relaciones son consentidas no es una violación, aunque sea por miedo de que él se vaya con otra o de prostitutas. ¿Cómo sabes que a veces no sea él al que le apetece menos? ¿Acaso crees que las parejas homosexuales están a salvo de estas circunstancias? Te quejas del sexismo pero refuerzas el tópico sexista de ver al varón como un hambriento sexual las 24 horas del días.
Si él insiste mucho y ella da señales de no sentirse cómoda con la situación eso es acoso aunque no haya sexo, y si ese insistimiento llega a la amenaza evidentemente eso es una violación.
Si ella está inconsciente aunque sea en una orgía eso es una violación, es tan simple como que una persona inconsciente no puede consentir.
Mi definición de violación es muy simple, sexo no consentido, no me como más la cabeza con un tema tan sencillo.
Hay violaciones porque hay gente que no admite un no, ya sea porque es simplemente una mala persona, por complejos como el no aceptar un no, por el placer sádico de humillar, no creo que sea todo por el mero hecho de que los varones vean a la mujer como una propiedad, la prueba es que en las cárceles se violan a varones. Vivimos en una sociedad sin valores, narcisista y egoísta.
"Estoy de acuerdo contigo en que hay que educarle a un niño en que no haga según que cosas, pero tampoco podemos decir que la chiquillada de un niño de 2 años que apenas sabe hablar sea un ejemplo de un futuro potencial violador."
Si te hubieras tomado la molestia de leer el enlace que te di, habrías sabido que no es lo que digo.
Y por supuesto, vos también te creés el centro del mundo: no estamos hablando de lo que VOS creas ser una violación, sino de lo que la sociedad cree ser una violación. Tomate la molestia de leer los comentarios luego de la violación y asesinato de las chicas mendocinas en Ecuador. La inmensa mayoría les echa la culpa a ellas. Estás negando la cultura de la violación, negándote a leer los enlaces que se te da, así como tampoco leíste nada acerca de feminismo y sin embargo, pretendés criticarlo.
Listo, no discuto más con alguien que pretende que le vuelva a escribir lo que ya escribí en decenas de entradas y centenares de comentarios. Encima que me tomo la molestia de ir a buscar el enlace, explicarlo, escribir una frase introductoria, copiarlo, que vos no te tomes 5 minutos para leerlo me da por el quinto forro de los ovarios. Demuestra tu falta total de interés en aprender acerca de lo que claramente ignorás por completo. Como decía, prepotencia del ignorante. Y yo encima tomándome el tiempo de contestarte. Soy una imbécil.
Y por supuesto, otro varón más haciendo mansplaining y explicando a una feminista que lo que ella estudió, pensó, leyó, debatió, modificó, volvió a pensar, durante décadas, vale menos que lo que él "cree" porque se le ocurre, sin tener absolutamente ningún sustento sociológico de ninguna índole (porque claro, la sociología es otra base más del capitalismo, y no hay que creer en ninguna cifra de nada, las cifras que nos dan no son tan así, hay un gran complot universal para hacernos creer cosas que no son).
En Francia se publicó hace 3 días una encuesta que muestra que una persona de cada 4 (25%) cree que si una mujer está inconsciente no es violación. Pero claro, otra mentira del Estado capitalista. Porque YO creo que es violación, entonces TODOS piensan que es violación. ¿Prepotencia, decía? A esta altura, es megalomanía.
Creo que aquí ha habido un malentendido, di mis definiciones de violación para sentar las bases de las premisas por ambos, no dije que la sociedad supiera o dejara de saber lo que es o no una violación. Por cierto, también leí tu enlace, y no me refuta nada. Cuando yo tenía 10 años sí te regañaba por levantar una falda, no sé como será en Argentina. Y sobre la encuesta, pues no es la primera vez que leo ese tipo de encuestas, aquí en España salió una de que decía que el 63% de los españoles/as no cree que las mujeres estén preparadas para ser científicas de alto nivel, otra que el 25% de lso jóvenes andaluces que el lugar de las mujeres es estar en casa, lo siento, no me creo esta encuesta ni la tuya, no es la primera vez que hay fraude para elaborar una encuesta realizándola de forma sesgada, eso está comprobado con datos, tampoco me creo que el 25% de los franceses sean tan estúpidos de no saber que tener sexo en estado de inconsciencia es una violación, a saber a quien, a cuantos y como se formuló la pregunta.
Y por supuesto, la gente que hizo este video es gente a quien le gusta perder el tiempo: si TODXS conocen la definición de una violación, ¿para qué mierda molestarse en hacer este video, eh?
https://www.youtube.com/watch?v=FSleY0yTrM4
(bueno, evidentemente, es al pedo que te dé el enlace, si no lo vas a ver)
Como todo buen tipo que hace mansplaining, no tenés la mínima noción del tema del que estás hablando, pero igual opinás, porque desde tu grandeza, sabés más que todo el mundo.
No entiendo lo de mansplaining, no te he faltado al respeto ni como mujer ni como persona, lo que te digo a ti se lo podría decir exactamente igual a un hombre, y creo que mis formas son correctas.
No niego que pueda haber casos de varones que violan por no saber todos los casos donde puede ser violación, pero creo que son minoría. Te planteo una pregunta, ¿tú de verdad crees que si a todos los varones del mundo se les enseñara lo que es o no es una violación bajaría considerablemente el número de violaciones? Este "prepotente" te escucha atentamente, no alargo más el comentario para no seguir mostrando más mi prepotencia.
Ya lo expliqué en los enlaces que te di. Con leerlos tendrás la respuesta. ¿Pretendés que te siga contestando y pasándome horas escribiéndote, cuando no te tomás la molestia de ir a los enlaces donde están ya todas las respuestas? Claramente sí. Y claramente, no lo haré.
En cuanto a lo que "creés" sin basarte en ninguna estadística, ningún estudio sociológico, cuando hay un montón de estudios que muestran la existencia de la cultura de la violación (pero que deshechás con un "es un complot internacional y es todo mentira"), la verdad que importa muy poco. La sociología no es cuestión de "creencia" personal sino de datos objetivos.
Leí y vi todos tus enlaces. Ahora estoy leyendo el Clarin sobre el tema de las argentinas asesinadas en Ecuador (no me diste enlaces con este tema, se agradecería ya que soy español y no domino los medios argentinos), y parece ser que hay muchos que les echan la culpa a estas chicas, pero más que por un motivo tipo "es que iban provocando" es por viajar a un país peligroso en una zona peligrosa, lo que sí veo es mucho racismo en los comentarios contra Ecuador.
Pero esos estudios digo yo que se podrán cuestionar si hay argumentos que lo fundamenten, ¿o debe creerlos como si fueran dogmas de fe religiosos porque los que lo elaboran tiene un título pegado en la pared? Soy ateo y no me agradan mucho las religiones ni los argumentos de autoridad, la verdad. De todas formas me interesa tu opinión y quiero que me refutes mis anteriores argumentos, quiero oir a las personas feministas en segunda persona (aparte de artículos, blogs y libros que los tengo muy visto) porque enriquece oir opiniones distintas y el debate plural.
Para cuestionar estudios sociológicos, tenés que tener otros argumentos que "creo que". Si sos ateo, entonces te tenés que basar en otros argumentos que la fe. Es la diferencia entre las personas que opinan desde las ciencias sociales y otras, como vos, que opinan desde "el sentido común" o una creencia irracional o la observación del entorno, que no es para nada representativo de la sociedad (alrededor mío nadie se muere de hambre: ¿tendré que concluir que nadie se muere de hambre en ningún lugar?).
Si fuera por sentido común, diríamos que el sol gira alrededor de la Tierra, que es exactamente lo que hacés al decir que la sociedad condena las violaciones.
Mi opinón la tenés en mi blog. Decís que a los blogs los tenés muy vistos, pero esas entradas no las habías leído, y eso que la que escribí sobre violaciones no es muy antigua. Yo cuando voy a un blog, antes de opinar y de exigir que el o la autora me den su "opinión", tengo primero la curiosidad de leer varias entradas, por no decir que voy a leer lo más posible (sobre todo cuando el blog, como el mío, tiene categorías y todo), para ver si justamente esa opinión ya no fue escrita, para que esa persona no tenga que repetir cien veces lo mismo.
¿Realmente pensás que estoy a tu disposición y que voy a reescribir toooodo lo que ya publiqué cada vez que venga un tipo como vos a exigírmelo diciendo "quiero"?
"quiero que me refutes mis anteriores argumentos, quiero oir a las personas feministas en segunda persona"
Y bueno, no se consigue todo en la vida. Ya sé que como varón, estás acostumbrado a decir "quiero" y a que una mujer te lo traigan en bandeja, pero ya ves, en un mundo feminista, tendrás que aprender a respetar un "no".
Argumentos ya he puesto antes, no me los has refutado. Aunque no lo creas llevo apróximadamente dos años siguiendo este blog y me he leído todos tus artículos, y como veo veo que permites comentarios pues entiendo que buscas el debate, no es por obligarte a nada.
Uso el "creo que" porque son argumentos, no informaciones, y la naturaleza del argumento es la subjetividad, sino serían informaciones.
La palabra cultura significa que algo está normalizado, que se aprecia como normal, yo no conozco a nadie (en la cárcel concretamente los violadores y pederestas están considerados como lo peor) que diga que le parece correcto forzar a una persona a tener sexo no consentido, si tu argumento es "es que existen violaciones", cierto, pero también existen otros delitos y actos éticamente censurables y no por eso de decimos que hay "cultura de cometer esos delitos y actos".
Por cierto, todo esto vino por el tema (que es de lo que se habla en este artículo) de las relaciones de poder entre hombres y mujeres, que yo niego que existan, y he aportado todo tipo de argumentos.
Que hay de una mujer que ejerce una brutal violencia física y psicológica contra su hija de 13 años desde que tenía 2 años? Una menor con trastornos alimenticios a la cual golpea salvajemente y denigra llamándola "gorda conchuda" o descalifica diciéndole cosas tales como: "me avergüenza tu obesidad, sos una inútil, hubiese preferido que nazcas mogolica antes de ser el parásito que sos". Como si todo esto fuera poco queda embarazada hace 2 años de su segunda hija a la cual sometió 2 veces a sobredosis de drogas y alcohol durante el periodo de gestación, son contar los episodios constantes de violencia ejercida sobre su cónyuge y todo el grupo familiar conviviente. De que tipo de caso de violencia estoy haciendo referencia?
Que hay de una mujer que ejerce una brutal violencia física y psicológica contra su hija de 13 años desde que tenía 2 años? Una menor con trastornos alimenticios a la cual golpea salvajemente y denigra llamándola "gorda conchuda" o descalifica diciéndole cosas tales como: "me avergüenza tu obesidad, sos una inútil, hubiese preferido que nazcas mogolica antes de ser el parásito que sos". Como si todo esto fuera poco queda embarazada hace 2 años de su segunda hija a la cual sometió 2 veces a sobredosis de drogas y alcohol durante el periodo de gestación, son contar los episodios constantes de violencia ejercida sobre su cónyuge y todo el grupo familiar conviviente. De que tipo de caso de violencia estoy haciendo referencia?
Sobre la primera hija, violencia intrafamiliar, violencia agravada por el vínculo, violencia contra la niñez.
sobre la segunda hija, si la única violencia ejercida fue durante la gestación, no hubo violencia: un feto no es un ser humano y una mujer es libre de hacer con su cuerpolítica lo que se le da la gana.
Sobre su cónyuge, no se sabe si es mujer o varón. En todo caso sería también violencia intrafamiliar.
En todos los casos, es muy grave ya que no debería haber violencia nunca en el seno de la familia.
La violencia que las personas adultas ejercen sobre las no adultas se llama adultismo.
Enrique, te consejo que leas sobre el delito de autor, entenderás por qué la LIVG es una aberración jurídica. El último que hizo leyes con delito de autor fue el III Reich con los judíos.
El delito de autor se refiere a cuando un sector en concreto siempre y sin excepción, es condenado más fuertemente que el resto de grupos.
La Ley de Violencia de Género no condena más a otros varones. Si tú pegas a tu vecino o vecina, no hay agravante. Ergo, no se te juzga más por ser varón. Es incierto que exista el delito de autor.
La Ley de Violencia de Género lo que hace es poner el machismo como agravante, nada más. Es decir, que si hay una agresión y la causa es el machismo, el varón penado recibe un agravante.
Pero eso pasa también cuando son personas adultas las que golpean a infantes; también cuando personas no discapacitadas maltratan a discapacitadas; e incluso cuando quien comete el delito ha tomado alguna droga (si conduces y te estrellas estando borracho, con la consecuencia de que matas a alguien, es agravante).
Ah, y si yo te golpeo a ti, también recibo agravante, porque al ser Primer Dan de Karate, mi cuerpo se considera arma blanca, y mientras que por nuestra pelea a ti se te juzgará por lo que me hagas, a mí me impondrán una pena tal como si te hubiese atacado con una navaja.
Anda, corre a quejarte de todo esto también, nazi, que eres un nazi que permite que frente a ti se me imponga "el delito de autor".
http://enciclopedia.us.es/index.php/Delito_de_autor
"No obstante, el delito de autor no es privativo de una época, cultura o país. Así en España está vigente, avalado por sentencia del tribunal constitucional, en la ley de violencia de género, en el que se discrimina el sexo del autor del delito, de manera que el varón que agrede a su esposa supone la consideración de un hecho delictivo de agresiones, en tanto en el caso inverso a la mujer se le considera que comete una falta."
Sí tiene delito de autor, es decir, solo un hombre puede cometer violencia de género. El delito de autor solo cuenta si hablamos de raza, etnia, sexo, religión o nacionalidad, la edad no es relevante, porque vamos, comparar a una mujer adulta con un niño suena a chiste, que manera de infantilizarlas, como las leyes franquistas en las cuales existía el "desprecio de sexo" como agravante". Si no me crees preguntale a cualquier abogado, es una ley injusta además de anticonstitucional.
Las artes marciales no cuentan porque no naces con ellas como es el sexo, las aprendes, no tiene nada que ver.
Eso por no hablar de que la ley se puede usar para hacerle pasar un mal día a tu pareja en el calabozo o para acelerar los procesos de divorcio y beneficiarse de ello. Si los propios defensores de esta ley dicen que viola la presunción de inocencia, ¿entonces para qué sirve? porque mujeres muertas sigue habiendo.
Sobre si viola o no el in dubio pro reo (presunción de inocencia), aunque técnicamente no lo viola, casi lo hace, aquí cuelgo los procedimientos.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo, en caso de delitos en los que sólo hay un testigo, la propia víctima, le da un valor extraordinario a su declaración, siempre que esta tenga tres características:
–Que sea persistente en la incriminación: es decir, que declare lo mismo en todas las fases del procedimiento, sin incurrir en contradicciones.
–Que haya ausencia de incredibilidad subjetiva: en román paladino, que la víctima no tenga motivos claros para buscar el mal del denunciado, como quedarse con la custodia de los niños, el piso o cosas similares.
–Que haya evidencia periférica que corrobore la declaración: por ejemplo, la existencia de un parte de lesiones que, visto por el médico forense, le da una pátina de credibilidad adicional a la versión de la víctima.
Me baso en esto, datos oficiales, ver las tablas (segundo enlace), página 64.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Los-expertos-del-Observatorio-proponen-reformar-la-ley-para-que-la-violencia-de-genero-no-requiera-acreditar-la-intencion-de-dominar-a-la-mujer
file:///C:/Users/USER/Downloads/ESTUDIO%20APLICACI%C3%93N%20LEY%20INTEGRAL.pdf
Es decir, el 52% de las condenas se usó la declaración de la víctima como única prueba de cargo.
Publicar un comentario