Todos los años, lo mismo. Llega el 8 de marzo y nos llegan mensajes de "feliz día", nos regalan flores o bombones, y nos dicen que hay que "honrar a las mujeres":
Y todos los años me pregunto: ¿por qué habría que honrarlas? ¿Qué tienen las mujeres intrínsecamente que no tengan los varones? Argentinos, ¿creen que a Margaret Thatcher hay que honrarla por ser mujer? A las mujeres asesinas, malas, traidoras, estúpidas, violentas, psicópatas, ¿también hay que honrarlas por ser mujeres?
Pues no, no, y no. Como todos los años, lo digo y lo repito, el día de las mujeres NO ES para "honrar a las mujeres", sino para reclamar por sus derechos y por la igualdad, nada más y nada menos. Un día para recordar que la igualdad entre mujeres y varones está lejos de haberse conseguido, y que hay que seguir luchando.
Seguir luchando por los derechos de todas las mujeres. Incluso de las mujeres asesinas, malas, traidoras, estúpidas, violentas, psicópatas, para que no tengan menos derechos ni sean consideradas de manera distinta que los varones asesinos, malos, traidores, estúpidos, violentos, psicópatas.
Entradas
37 comentarios:
Amén.
Y hablando de flores, no sé si sabes que en ciertas zonas de España, el Día del Libro se celebra regalando un libro (cultura) a los varones y una rosa (florero) a las mujeres. Yo siempre digo: "La rosa no sirve para nada, ¡yo quiero libro!".
Saludos
Excelente,como siempre.Pato.La Plata.
Gracias por todo el trabajo que haces en favor de la igualdad :)
Hoy es el día de la mujer trabajadora. Que la onu le haya cambiado el nombre hace unos años a fantástica conveniencia de ciertas mujeres burguesas que apoyan este sistema patriarcal que mantiene su modus vivendi, es otra cosa. (Un magnífico ejemplo es el de nuestra presidenta, que mujer y todo, le baja el pulgar a la legalización del aborto... de las mujeres pobres)
Hoy es el día en que las mujeres deben salir a la calle a romper cadenas y exigir derechos, no a hacer negocios, firmar tratados y creer que el ascenso económico personal las va a librar de este sistema machista.
Por eso, sigo reinvindicando, a pesar de que insistan en dejar de usar esa última palabrita, "el día de la mujer trabajadora".
Acá en Pilar la huevada romántico-idealizadora también tuvo efecto, dos agrupaciones políticas no tuvieron mejor idea que salir a repartir poemas y flores.
Yo antes felicitaba ese día a las chicas que conocía, hasta que leí tu entrada. xD De hecho ayer una amiga se quejó diciéndome "¿Por qué no me felicitas? Con lo feminista que eres tú... no me lo puedo creer". Jaja. Acabé explicándole lo que dices en la entrada y se quedó conforme.
Pues en mi localidad, excepto este año que lo han dejado en tres días por la crisis, se hace la Semana de la Mujer. Y lo que se promueven por parte del ayuntamiento y de la Casa de la Cultura, son conferencias, charlas, obras de teatro con niños/as, clases de educación en igualdad para docentes y padres y madres, etc.
En mi Facultad igual. Se hacen conferencias, exposiciones y cosas por el estilo. La semana que viene nos va obligar un profe a hacer un seminario como "castigo" por no saber ninguno/a por qué se celebra el Día de la Mujer. Ains...
Saludos.
saludos basta..
me gustaría, si no es mucha molestia, que revisaras unos vídeos subidos por el usuario finxmis a youtube. y si es posible dar una opinión al respecto.
- Consecuencias de mas mujeres en la universidad. http://www.youtube.com/watch?v=anaBLF-evfw&feature=results_video&playnext=1&list=PL07BB834CB4533131
- La mujer nunca fue oprimida.
http://www.youtube.com/watch?v=wiRh2yafCX0
- mitos de la violencia domestica.
http://www.youtube.com/watch?v=iwuJo49Hgk8
-Los genios son hombres.
http://www.youtube.com/watch?v=Pra0bfcdODM&feature=related
creo que del ultimo vídeo hiciste una entrada, pero lo pongo porque me choca lo que dice el locutor al final de el.
disculpa si puse el comentario donde no debía.
que tengas un buen día.
Nina.
Si, basta ya de sexismo...
habrá que hacer todo lo posible por no separarlos nunca, pero si unirlos.
Esto es lo que he intentado hacer en toda mi vida, hasta que han llegado los malos títeres y las brujas y los hechizos y... adelante...
Felicidades para tu blog. Me gusta.
Verdaderamente!! las mujeres somos las que traemos a los hombres al mundo!!
saludos
Paula poemas, no estoy de acuerdo con vos. Las mujeres no "traemos a los hombres al mundo", sino que lo hacemos las mujeres Y los varones.
Además, no veo por qué habría que homenajear a las mujeres por un simple acto biológico del que no son responsables. Es como homenajear a una persona de ojos verdes por tener los ojos verdes. ¿Y?
Aparte, ¿qué hacemos con las mujeres que no traen a hijxs al mundo?
Definitivamente, el acto de parir no me parece una buena razón para tener un "día de la mujer".
Basta,
¿Qué pensás de esta historia?:
http://www.youtube.com/watch?v=G0KTUysrwgQ
Saludos,
Felipe
Quizás no todas las mujeres serán responsables de traer hijos al mundo. Pero en su profundo interior, en sus entrañas, en lo intimo de su naturaleza inexplicable, abrigan un prodigio que ningún hombre abriga: la capacidad de contener en sí mismas a un ser vivo. ¿Cómo no postrarse de rodillas ante el milagro de un cielo azul como los océanos? ¿Cómo no sucumbir ante la belleza de un frondoso árbol que evoque el poder imperial del absoluto? ¿Cómo no rendirse ante la imponencia de las montañas que parecen desembocar en lo ilimitado? La razón tiene un tope y muere ahí donde el corazón descolla, donde el alma grita, enloquecida, extasiada. Por eso el alma, deshecha, más allá de la razón, canta la alegría de la maternidad, como proclama la felicidad de unos ojos enormes y verdes fruto de los misteriosos designios de una naturaleza que aún bajo todas las explicaciones no podemos explicar, que aturde nuestros sentidos, que nos doblega hasta el espíritu. La naturaleza concedió ese privilegio únicamente a la mujer, y eso tiene una razón profunda de ser. Acorde con la capacidad de llevar a un ser vivo en el vientre la naturaleza concedió a la criatura femenina una esencia divina, viviente, viva, palpitante, que contiene las entrañas del mundo en su seno. Es un misterio.
No se valquiria, hay cosas q decis q no me convencen...
si es maravilloso q la mujer pueda gestar un hijo,cosa q el hombre no puede, deberiamos estar maravillados entonces de tooooda obra de la naturaleza. de como funciona en si nuestro cuerpo humano, NUESTRO CEREBRO!!! hay alta cantidad de cosas increibles.
despues de todo ese parrafo poetico -perdon,no me llevo bien con la poesia- decis q la naturaleza dio ese privilegio a la mujer con alguna razon, pero no termino de entenderte a q razon atribuis eso.
y me permito cerrar las ¿dudas? q me genero tu comentario, con q la naturaleza tb hace excepciones...
http://es.wikipedia.org/wiki/Hippocampus#Reproducci.C3.B3n
ars
Bueno, evidentemente, no estoy para nada de acuerdo con Valquiria. Mucha poesía, pero sobre todo mucho estereotipo.
Como preguntó ars, ¿cuál es la razón profunda de que solamente las mujeres tengan el "privilegio" de tener un feto en el útero? Es un hecho biológico, como el hecho de que solamente los varones tienen espermatozoides. ¿En qué es un privilegio embarazarse y dar a luz? Es una función biológica ni más ni menos.
¿En qué es un milagro? Que nos parezca milagrosa la creación de la vida, vaya y pase. Pero no ES un milagro. Es un hecho natural perfectamente observable y explicable.
Después, cada unx le pondrá el significado que quiera. Pero la maternidad no siempre es una alegría. Las mujeres que tienen embarazos no deseados no lo ven necesariamente como una alegría. Para mí quedar embarazada sería una catástrofe, y acabaría el embarazo con un aborto sin la menor duda.
Decir que la mujer tiene una "esencia" especial por tener la capacidad de llevar un bebé en su panza es... pues esencialismo. La base misma del machismo, el sexismo, las discriminaciones.
En sus palabras no hay poesía, no hay exaltación por la vida, son mustias como la muerte. Debilitan el ánimo de los vivientes, su brío, su fogosidad, perforan con una lupa la belleza de la vida. Con esa cosmovisión cartesiana de la realidad arrollan la cosmovisión simbólica del universo. Sin embargo:
“Todo cuanto en la vida humana
se halla por debajo del mito,
pertenece al plano de lo
infrahumano”
(Hermann de Keyserling)
Para el viviente, para aquel de ojos abiertos y luminosos, lo natural es un milagro inconcebible: no existe diferencia entre la naturaleza y lo sobrenatural, sino que ambos son lo mismo. La naturaleza está poblada de espíritu, llena de significado hasta sus más íntimas y misteriosas fibras hiladas en la Noche de los Tiempos. Cada respuesta a una pregunta abre un sin número de preguntas más. Cada descubrimiento abre una amplitud indeterminada de sucesos por descubrir. Cada explicación abre la puerta a un millar de incógnitas. Así, hasta el infinito. Estamos rodeados por el Misterio. La ley de gravedad es milagrosa, el magnetismo, los átomos, cada astro que gira alrededor del sol revela un misterio y se corresponde con una realidad metafísica. Quienes no son capaces de contemplar la infinitud están muertos en vida, son cadáveres transeúntes.
Se respeta que decidas sobre tu vida y tu propio cuerpo, pero, ¿por qué imponer la muerte a un ser ajeno como si tuvieses alguna potestad sobre él? No se respeta que decidas sobre la vida de un ser que no eres tú, ya que te estarías imponiendo sobre él meramente porque eres más fuerte. ¿Acaso asesinas, matas y aniquilas animales y plantas a tu antojo? Todos los seres merecen ser respetados.
Si ustedes pudiesen arrebatar a la Belleza del pedestal en el que ahora se encuentra, asesinarla bajo un tubo de ensayo, diseccionarla y disecarla para estudiarla en un laboratorio, lo harían. Pero la Belleza siempre resucitaría, inmortal, en los ojos de quienes fuesen capaces de contemplarla.
Valquiria:
Permíteme decirte que, como tajantemente nihilista que soy, no concuerdo absolutamente contigo.
Para mí la vida no es bella ni fea, ni está henchida de ningún Espítitu, ni es maravillosa ni catastrófica, ni tiene ningún propósito. La vida es la vida, sin más, a secas. Podría no existir y el mundo seguiría igual. Mañana tú te mueres y el mundo sigue. "La vida" no llorará tu ausencia. De hecho, le importa tan poco tu existencia, que del mismo modo que aconteció tu nacimiento, mañana puede matarte un virus o un huracán. Y todo seguirá igual.
En un futuro puede explotar el Sol, arrasar con toda vida terrestre... ¿y luego qué? La belleza no está nada más que en los ojos de quien la mira. No es más que un invento humano. Pero hasta el considerado como el más feo de los seres, podría ser visto como el más bello. E incluso el más muerto e inherte de los compuestos puede tener su belleza. ¿No nos parece bella, acaso, la Aurora Boreal, a pesar de carecer de vida?
Ojo, con ello no digo que la muerte esté justificada o que la vida no deba importarnos. Por supuesto que hay que respetarla. Solamente digo que no le veo ningún Misterio, no le veo ningún Espíritu, no le veo ninguna Magia, ninguna Grandeza.
Un/a animalista adoraría a los animales y por ello los respetaría. Yo los respeto, pero desde mi nihilismo y ateísmo, sin necesidad de subirlos a un podium. Ni siquiera veo por encima al ser humano, como otros/as hacen, por su "capacidad intelectual".
No le veo ningún sentido a lo que dices, ni a la vida. Yo sólo veo Nada.
Pero igualmente, la verdad, nunca dejará de sorprenderme la belleza que YO le atribuyo.
Saludos.
Si tu nihilismo tuviese la fortaleza, el vigor del nihilismo nietzscheneano… ¡qué grande sería!
Mirá, Valquiria, yo no te impongo mi ateísmo y mi visión del mundo. No me impongas el tuyo. No creo en tu metafísica y tu concepto de belleza, y si estoy muerta en vida, es problema mío, o sea que hago con lo que sucede dentro de mi cuerpo lo que se me canta.
Cómo querés que decida sobre mi cuerpo si estoy obligada a llevar adelante un embarazo no deseado?
Si vos ves un feto como un ser humano, bien por vos, nadie te obliga a abortar, por mí podés tener un hijx por año, es TU vida, TU útero y hacés con ellos lo que se te plazca.
Ahora, si de todas formas "la Belleza siempre resucitaría, inmortal", entonces cuál es el problema de que yo aborte? Total, la belleza resucitará, y listo.
"¿Acaso asesinas, matas y aniquilas animales y plantas a tu antojo?"
Pues sí. He matado una cantidad infinita de mosquitos y cucarachas. No lo he hecho directamente, pero al comer carne, he hecho que mataran vacas, terneritos muy tiernos, cerdos. He arrancado flores para hacer ramos. He arrancado hierbas por simple aburrimiento. He arrancado sin piedad y desde la raíz malezas en la tumba de mi abuelo y en el jardín de mi abuela, y hasta árboles cuyas raíces rompían una pared.
Y he tomado antibióticos que han matado a bacterias que me enfermaban.
Vos nunca has hecho ninguna de esas cosas? Acaso no sabés que tu organismo mata viruses a cada rato para que puedas sobrevivir? Nunca usas nada ni vegetal ni animal?
Vaya, me vas a tener que explicar cómo hacés para vivir. Y si me contestás que lo hacés en la medida de lo razonable, pues yo te contestaría que los abortos también se hacen en la medida de lo razonable, no me embarazo a propósito para poder abortar, es más, nunca he abortado, pero llegado el caso, pues lo haría si no quiero ser madre, y ni vos, ni la metafisica, ni la ley ni nadie me lo podrán impedir.
Vos quedate con tu poesía y tu metafísica, yo me quedo con mis convicciones y la certeza de que solo YO decido sobre mi vida, mi cuerpo y lo que sucede adentro.
Tu ateísmo lo tienes por el estandarte de la Verdad y pretendes que tu palabra es la única valedera, que en base a tu cosmovisión atea y no-esencialista del mundo se legisle el aborto en las naciones en las que no ha sido legislado. Pretendes que el sistema legal se adecue a tu cosmovisión profana, que se enmarque en una posición no-esencialista que ignore el espíritu y que esa cosmovisión particular en la cual se encuadre se imponga al resto de ciudadanos por la fuerza de leyes que constituyan una forma de vida completamente atea y no-esencialista.
Ciertamente no me impones en lo personal tu ateísmo y tu cosmovisión cartesiana del mundo, pero pretendes que esté regida bajo un sistema legal de raigambre ateo y no-esencialista que encarne tu visión del mundo mediante leyes pro aborto, por ejemplo. Pretendes que el fundamento sobre el cual se establezcan las leyes sea de carácter no-esencialista, fundamento que impone por medio del sistema legal una cosmovisión materialista del mundo. La constitución legal debe, necesariamente, contar con un fundamento y este se encuentra, siempre, marcado por una cosmovisión concreta. El punto radica en optar por aquella cosmovisión que sea más útil a todos, pero sobre todo más bella y más verdadera. Yo tampoco te impongo mi punto de vista, sino que lo comparto aquí.
Me parece respetable que realices con tu vida, con tu cuerpo y con tu útero lo que mejor te parezca. Puedes arrancarte el útero si así lo deseas y, aunque no me parezca correcto, lo respeto, porque no soy nadie para interferir en tu vida. Sin embargo, es diferente cuando se trata de la vida de un ser que no eres tú. Quizás según tu percepción particular el feto no será un ser humano, pero algo que no puedes negar es que es un ser viviente y un potencial ser humano, es decir, un ser humano en potencia o en estado embrionario. La Belleza siempre resucitará, sino es aquí en la Tierra lo será en el Cielo. Pero el feto, ese pequeño ser, morirá de esta vida terrena concreta para siempre.
La muerte es inevitable en esta vida. Sin embargo debemos hacer lo máximo por reducirla hasta lo mínimo indispensable para poder sobrevivir. Un ser no es capaz de sobrevivir sin alimentarse, pero sí lo es de sobrevivir sin abortar. Si hoy en día existen los Derechos Animales, pienso que el feto, al menos, debería ser tenido por un animal, dado que cumple con todas las características de un ser vivo animal. Por ende, aniquilar sin necesidad real de vida o muerte a un feto es como aniquilar a un animal sin que exista una real necesidad, lo cual es un craso error que debe ser penalizado por los Derechos Animales.
¡Saludos!
La diferencia es que yo, al querer legalizar el aborto, no obligo a nadie a hacer nada, ni a abortar, ni a dejar de abortar.
Vos, al querer prohibir el aborto en nombre de tu visión del mundo, estás obligando a alguien a seguir con un embarazo no deseado, a poner su vida en peligro (porque un parto es más peligroso que un aborto hecho en buenas condiciones), estás imponiendo TU ideología sobre las mujeres.
Mi ideología no impone ni prohíbe nada: PERMITE. La tuya IMPIDE.
"Un ser no es capaz de sobrevivir sin alimentarse, pero sí lo es de sobrevivir sin abortar. "
FALSO. Algunos embarazos ponen la salud y la vida de las mujeres en riesgo, andá a sobrevivir con un feto en la panza si tenés preeclampsia, y contame cómo te va. Si vos querés morir por un feto, que NO ES UN SER HUMANO (o acaso, cuando comés un huevo, decís que te comiste un pollo?), morite, pero no condenes a muerte a las otras mujeres porque te parece "bello".
Las leyes no deben contemplar la "belleza", sino el bien público, y no veo qué bien sale de leyes que obligan a las mujeres que quieren abortar a poner su vida en peligro para ello. La prohibición del aborto JAMAS hizo bajar el número de abortos, al contrario. Si tanto te interesa la vida, deberías estar a favor de la educación sexual, los anticonceptivos y el aborto legal. Pero se ve que no te interesa nada, ya que las leyes antiabortos AUMENTAN la cantidad de abortos. No te interesan ni los fetos ni la vida de las mujeres, solamente tu idea de belleza que a mí no me va ni me viene.
Por cierto, no es la primera vez que venís en este blog, bajo varias identidades, a distilar su ideología anti-elección, aunque estés completamente fuera de tema. Ya te he suprimido varios comentarios que no tenían nada que ver con el tema. Si querés habar del 8 de marzo, adelante. Si buscás hacer propaganda anti-derechos, podés retirarte.
Vallquiria/La Pitonisa:
Como bien ha dicho Basta, lo suyo permite, lo tuyo impone.
Además, mira, nadie que esté a favor de la legalización del aborto, está a favor del aborto en sí mismo. Pero, ¿sabes qué? Al igual que un feto ha de tener derechos, también debe tenerlos la mujer que lo gesta, en tanto que también ella es una vida. Y si ese feto puede matar o causar otros problemas a la madre, ¿por qué obligarla a seguir con el embarazo? La madre no tiene más derechos que el feto, pero el feto tiene más derechos que la madre. Ahora bien, en tanto que es la madre la única que es capaz de darse cuenta del mundo, de la situación y de la vida, y quien es consciente de su muerte y del dolor que padecerá por continuar con el embarazo, pienso que entonces es lógico que sea la madre quien decida qué hacer.
Dices: "La muerte es inevitable en esta vida. Sin embargo debemos hacer lo máximo por reducirla hasta lo mínimo indispensable para poder sobrevivir".
De esto, dos cosas:
Totalmente de acuerdo. Yo a veces recojo firmas por los derechos de los animales y de las personas, para que las leyes, en la medida de lo posible, vengan bien para todos/as. Y sin embargo, al mismo tiempo, como y además estoy escribiendo este mensaje, con lo cual estoy gastando energía eléctrica que contamina. La solución no es un conservadurismo a ultranza del planeta ni y capitalismo que lo arrase por completo. Lo apropiado es un equilibrio sostenible.
Soy anarquista; anarcofeminista, mejor dicho, y la libertad y la vida son mis pilares base. Y para que haya libertad y vida tienen que venir las leyes bien para todo el mundo. Y un mundo en el que la ley impide vivir a una mujer cuyo embarazo la va a matar y/o hacerla sufrir, rompe estos dos pilares míos.
Saludos.
Al pretender legalizar el aborto sí estás imponiendo. Impones al feto la muerte, contra su voluntad de vivir, que se manifiesta positivamente con su tendencia a la vida.
“Es verdad que cada mujer es libre de decidir sobre lo que atañe a su propio cuerpo. Sin embargo, el problema radica en que el cuerpo del feto no es el cuerpo de la madre, sino un ser independiente de este, y que, a su vez, el feto cuenta con derecho sobre su propio cuerpo y vida, manifestando positivamente ese derecho con su tendencia a la vida.” Escribí.
Confundes la libertad individual con el libertinaje. He aquí algo que escribí:
“La libertad, en efecto, es un derecho básico. Sin embargo, ¿qué es la libertad y que la distingue del libertinaje? La libertad no es la ejecución de todo lo que se nos venga en gana o cualquier capricho descabellado que se nos cruce por la mente en un momento dado aún si su realización implica violentar la integridad de otras personas y criaturas. De ahí que la libertad únicamente pueda concebirse bajo el concepto de responsabilidad. Cuando uno actúa en base a la libertad y no al libertinaje, uno se hace responsable de sus propios actos y de sus consecuencias frente a los demás y frente a sí mismo, y actúa juiciosamente, con criterio, no producto de un arranque de locura. La persona libre, a diferencia del libertino, conoce bien los límites de su libertad, sabe donde termina esta, mientras que el libertino no sabe colocar límite alguno a su libertad y cree que esta se extiende indefinidamente hasta donde le plazca, inclusive si eso implica atropellar a otras personas y criaturas vivientes.
¿Cuáles son los límites de la libertad de una persona libre en contraposición con un libertino? Los limites de la libertad finalizan donde se termina lo que atañe a uno mismo, a su cuerpo, a su mente, a su alma y a su espíritu. Así, cada quien es libre de realizar sobre sí mismo lo que desee, no siéndolo de ejecutarlo sobre los demás. Ergo, la libertad de uno finaliza con uno mismo, es decir, la libertad individual finaliza en el individuo mismo que ejerce esa libertad, y es por eso que se llama libertad individual, porque atañe meramente al individuo y no a las otras personas o criaturas, dado que el individuo se hace responsable de sí mismo y no de los demás. En otras palabras, la libertad individual termina donde comienza la libertad y la integridad de otras personas y criaturas; la libertad individual cesa donde empiezan otras individualidades. Por eso la persona libre no interviene en perjuicio de segundos, contra la disposición de otras personas y criaturas, puesto que estaría violentando la integridad y el ser individual de estas. El libertino, por el contrario, no mide su libertad ni le aplica juicio alguno, de tal forma que esta se extiende sobre la libertad de otros individuos y la integridad de otras criaturas. Así, actos de libertinaje típicos pueden ser el robo, la agresión física, la tortura, el asesinato y demás actos que conllevan violencia hacia otros individuos."
"Golpear a un bebe recién nacido, violarlo y asesinarlo, por ejemplo, es un acto de libertinaje, no obstante no implica la violación de una libertad ajena por parte del libertino, dado que el recién nacido no posee aún libertad alguna, ni de criterio ni de elección ni de acción. No obstante, pese a no ser un atropello a la libertad del recién nacido, sí es un atropello a su integridad, por lo cual el libertinaje no sólo se mide en función del atropello de otras libertades ajenas, sino también en función del atropello de la integridad de otras individualidades. Otro ejemplo claro de libertinaje es el aborto. Cada quien tiene derecho a realizar lo que le plazca con su propio cuerpo, es decir, con su ser individual, no así a ejecutar lo que le venga en gana con un cuerpo ajeno, es decir, con una individualidad ajena. La madre que aborta a su hijo atenta contra otro ser, contra un ser que no es ella y bajo el cual ella, dado que no es él, no tiene potestad.
La tauromaquia es el resultado directo del libertinaje y no de la libertad, puesto que, al igual que el aborto, implica no sólo atribuirse la potestad de ejecutar lo que venga en gana sobre un ser ajeno, sino además violentar su integridad, trasgredir la propia individualidad para atropellar la individualidad del animal, que es ajena a la propia.”
Estoy plenamente a favor de los anticonceptivos y de la educación sexual, pero de ningún modo a favor del aborto. Es falso que las leyes anti-aborto incrementen el número de abortos. Pruébamelo.
Diferente es abortar cuando la vida de la madre se encuentra en peligro. Estoy en contra del aborto en principio, pero considero que toda regla debe tomar en cuenta las circunstancias atípicas a fin de poder establecer ciertas excepciones. Como dice el dicho en latín “exceptio probat regulam in casibus non exceptis”. La excepción confirma la regla en los casos no exceptuados.
Saludos.
Estos son los últimos dos comentarios que te valido sobre este tema. ¡Esta entrada NO ES sobre el aborto! Andá a hacer propagando pro-muerte de mujeres a otro lado.
"Es falso que las leyes anti-aborto incrementen el número de abortos. Pruébamelo."
Ya he escrito entradas al respecto, con enlaces a varios estudios que lo demuestran. Si en lugar de hablar de la belleza del mundo leyeras mi blog, lo sabrías.
Pero vos no leés este blog: todas las veces que has venido aquí, ha sido para hacer discursos sobre lo maravillosas que son las mujeres, lo bello de la maternidad, y lo asesinas que son las mujeres que abortan.
No te amargues. La vida es bella. ;)
Me das pena pitonisa, lo ingenua q sos. Al principio pense q era solo una tendencia a poetizar todo, pero parece q verdaderamente vivis en una burbuja.
si Basta te acaba de poner un cuasitestamento y vos lo unico q sos capaz de poner es "la vida es bella"... parece q fueras capaz de ponerle una curita a una fractura pq total todo es bello y color de rosas y el dolor es parte de la bella vida.
con tu poesia, a un blog de poesia...
ars
La Pitonisa, Valquiria o Te Amo Espíritu Mío, como prefieras que te llame:
Concuerdo totalmente contigo con respecto a la diferencia entre libertad y libertinaje. Siempre lo he dicho.
Ahora bien, existe una ley universal y ancestral, descrita en toda cultura, en toda religión, en toda nación y en todo animal, que habla sobre el derecho a la vida propia.
Está mal matar, pero si alguien va a acabar con tu vida y tú te defiendes, serás considerada no culpable (que es diferente de inocente).
Si dices no al aborto, estás diciendo no a la vida de la mujer que va a sufrir. Por lo tanto, lo que estás diciendo es que favoreces única y exclusivamente al feto. O se busca un pacto feto-mujer, o bien con tu no al aborto estás en la misma posición de lo que criticas, pero al revés.
Por cierto, nunca, nunca, una excepción confirma la regla. Si yo te digo todas las personas son rubias, pero hay una sola persona de pelo castaño, entonces es falso que todas sean rubias.
Saludos.
Ars, el hecho de que no comparta tu particular punto de vista pesimista y profano de la vida, donde no caben ni la poesía ni lo sagrado, no significa que viva en una burbuja, todo lo contrario. He viajado innumerables veces al interior de mi país y he conocido y charlado con todo tipo de personas, con travestis, prostitutas, campesinos analfabetos y con gente del Perú profundo que no sabía hablar en español -y con la cual conviví aunque no pude cruzar más que saludos por no hablar quechua-, etc. He vivido por un tiempo en esas chocitas de adobe en las que viven los campesinos de esas tierras, sin agua -más que la del río-, sin luz eléctrica, sin baño. He conocido las zonas más pobres de la ciudad y del campo, y las durezas de la vida, y no por eso ceso de admirarme ante lo asombroso de vivir, ante la inigualable belleza que puebla el universo, ante lo poético y sagrado de la existencia, ante la magia que penetra todas las cosas. ¿Por qué yo no me he amargado la vida como parece ocurrir con ustedes, incapaces de vivir poéticamente y de sucumbir ante la Belleza? Debe ser porque para el homo religiosus todo el cosmos trasluce lo divino, lo cual es infinitamente bello e inconcebible por su grandeza. El homo religiosus vive en un mundo sagrado, en contraste con el mundo profano del hombre moderno que desacraliza su entorno. A propósito te recomiendo leer a Mircea Eliade, estudioso del fenómeno religioso, con el fin de que puedas comprender otras cosmovisiones muy diferentes a tu cosmovisión moderna desacralizada de la existencia. Quienes aún no conocen la Realidad, que es la Unidad Divina por excelencia, -como afirman Ibn Arabi y los grandes sufis, así como los Upanishads hindúes e innumerables santos y místicos de diversas religiones- aún viven atrapados en la burbuja de una existencia ilusoria.
¡Saludos!
Bueh, pronto vamos a tener al Opus Dei dándonos cátedra de religiosidad...
Sos ingenua, porque sólo ves la belleza, pero no ves lo que puede romper esa belleza.
Decís que estás a favor de que una mujer cuya vida corre peligro por el embarazo pueda abortar, pero esto es completamente contradictorio con tu filosofía de vida. Si la belleza está en todos lados, entonces también está en la muerte de esa mujer por intentar llevar adelante un embarazo que terminará con la muerte de ella Y del feto. Está en la muerte misma.
Y si pensás que, en algunos casos, se puede elegir a la mujer por sobre el feto, entonces es porque reconocés que en algunos casos, la belleza choca con otras cosas menos bellas, y que para restituir el equilibrio, hace falta hacer cosas no siempre bellas, como un aborto.
Una mujer que rechaza tajantemente un embarazo, que rechaza la maternidad, cuya salud psíquica peligra ante un embarazo y una maternidad no deseados, está viviendo un drama personal tan grande como el de la mujer cuya salud física corre peligro. Es SU drama, SU historia, SU subjetividad las que están en juego, en ese momento, es SU mundo el que se está derrumbando, y no veo qué belleza se puede sacar de una mujer que sufre y que sería capaz de abrirse el vientre para sacarse al feto si no la dejan abortar (una mujer que rechaza un embarazo es capaz de CUALQUIER COSA).
Decretar que, en esos casos, la mujer debe sacrificarse, cagarse en su subjetividad, en su deseo, en su vida, y tener al bebé igual, es ir en contra de la idea de equilibrio, de belleza, de sacralidad de la vida.
Y sobre todo, es imponer una creencia, la tuya, sobre la subjetividad de una mujer. Porque VOS decidiste que en caso de peligro para la salud física se puede abortar, pero no en caso de peligro para la salud psíquica, entonces construiste todo un esquema acerca de dónde está la belleza y dónde no. Eregiste ese modelo de acuerdo a TU subjetividad, TU concepto de belleza, ignorando por completo que otras personas tienen otras visiones de la belleza.
Para una mujer que se enfrenta a un embarazo no deseado, un feto no es una belleza, es un drama, una catástrofe, algo que rompe con el equilibrio de su vida.
Si no sos capaz de entender eso, es que no sos una poeta: sos simplemente una fanática religiosa.
Cuando apunto al homo religiosus no me refiero a un individuo perteneciente a una institución religiosa determinada, sino que aludo, como el erudito Mircea Eliade en su obra “Lo sagrado y lo profano”, a una actitud existencial frente a la vida, a una actitud religiosa o sagrada frente a los eventos. No pertenezco a ninguna religión, ya que me encuentro en una búsqueda espiritual. Tampoco pretendo imponer mi punto de vista ni lo que sé como la Verdad, porque esta debe ser acatada libremente sin imposición alguna. No obstante, yo no sólo hablo desde lo que considero mi pensamiento particular, sino desde la Verdad. He ahí el punto clave.
Si una mujer rechaza la maternidad -yo la rechazo en mí-, simplemente que no conciba hijos para después abortarlos. Existen diversos métodos para no salir en embarazada, entre ellos los anticonceptivos. Si, pese a la existencia de esos métodos sale embarazada, es su responsabilidad y debe asumirla, no rehuirla. Si el embarazo es fruto de una violación, eso cambia la situación y me pone en un dilema de difícil resolución en el que habría que evaluar cada caso particular, pero aún así intentar que ni la madre ni el hijo salgan perjudicados por culpa de la situación perpetrada por el violador. En casos de peligro mortal el aborto es legítimo.
Cada quien es libre de ejercer su vida como mejor le parezca, siempre y cuando no interfiera con la vida de los demás. El problema con el aborto es que interfiere en la vida de otro ser. Eso se llama IMPOSICIÓN. No le deseo a ninguna mujer el ser madre o salir embarazada si no lo desea, pero tampoco deseo la imposición de la muerte al feto como la única solución. Puede, si no desea llevar a cabo la labor maternal, dar a luz y poner a su hijo en adopción.
No entiendo cómo podés ser tan contradictoria.
Te la pasás hablando de la belleza de las mujeres, de lo grandiosas que son las mujeres, de lo mucho que se las tiene que venerar, y luego salís con una frase completamente machista que muestra un desprecio visceral hacia las mujeres: ¿¿vos pensás realmente que las mujeres "se embarazan para luego abortar"??
¿Pensás realmente que las mujeres son tan estúpidas, frívolas, idiotas y subnormales como para pensar: "mmmh, no sé qué hacer hoy, a ver, me aburro, ah, ya sé,¿y si quedo embarazada en un país en que el aborto es ilegal y aborto, así pongo mi vida en peligro? Uy, sí, qué buen plan, dale, así salgo de este aburrimiento en el que estoy".
Se calcula que las mujeres, en muchos países, tendrán, en promedio, dos embarazos no deseados en toda su vida. En algunos casos, esos embarazos serán simplemente "adelantos" de embarazos que habían planificado para más tarde, y decidirán tenerlo, o porque por sus convicciones religiosas no lo abortarán. En otros casos, abortarán.
¿Te parece que DOS embarazos no deseados en 35 años de vida fértil es mucho? ¿No te parece razonable que DOS VECES en 35 años pueda ocurrir un accidente como una rotura de preservativo, un olvido de pastilla, un DIU que se corre y la mujer no se entera?
En Francia, se hizo un estudio muy extenso sobre las razones de los embarazos no deseados, en un país en que el 80% de las mujeres usa algún método anticonceptivo. Solamente 3% de las mujeres que dicen no querer hijxs no usan un método anticonceptivo. Sin embargo, sigue habiendo 200.000 abortos por año. ¿Por qué? ¿Porque las mujeres son idiotas? ¿Porque "conciben" para luego abortar"?
Pues no. Hay tantas explicaciones como casos personales, pero los que más sobresalen son:
- en Francia, el discurso médico es: cuando empezás una relación, tenés que usar preservativos. Cuando se afianza la relación, tenés que tomar la píldora. Cuando tuviste hijxs, tenés que ponerte DIU. Pero no todas las mujeres pueden tomar la pastilla: en algunos casos, lo tienen que hacer a escondidas de su familia, lo cual dificulta que lo hagan. En otros, tienen horarios completamente irregulares, que hacen que se olvidan de tomarla, o se pasa el horario por unas pocas horas, en que son fértiles. En otros, reciben mala información sobre cómo tomarla.
Sin embargo, la inmensa mayoría de lxs médicxs, cuando una mujer consulta para pedir un método anticonceptivo, recetan automáticamente la pastilla, sin siguiera preguntar a la paciente qué tipo de vida tiene. O sea, no hay una adecuación del discurso médico a cada situación personal.
(sigue)
- el machismo hace que las mujeres siguen pensando que el placer masculino es prioritario en una relación. Muchas veces, los varones NO QUIEREN ponerse un preservativo, y hacen chantaje afectivo. Me pasó a mí, que soy feminista, y me pasó hace muy poco tiempo, con mi última pareja que no aparentaba ser machista, era un tierno, un dulce, un amoroso, y con quien usábamos preservativos. Un día me dijo: "Por favor, hoy no usemos preservativo, ya hicimos todos los tests sanguíneos, dale, es que yo te amo, quiero sentirte toda, y con eso no te siento toda". Y cedí a la presión, porque pensé que su placer era más importante. También, porque además tomaba la pastilla. Pero ¿qué pasaba si no la tomaba? No hubiera cedido YO, pero muchas mujeres sí ceden ante un "hacelo por amor por mí, si me querés, no nos pongamos un preservativo, sólo hoy, mostrame que me querés". Total, la que puede quedar embarazada es la mujer, así que les importa un bledo las consecuencias de no usar preservativo.
- la falta de información. Muchas adolescentes siguen pensando que cuando tienen la regla, no pueden quedar embarazadas. Que si tienen relaciones fuera del periodo fértil, tampoco. Que "la primera vez", no pueden quedar embarazadas, etc. Algunas confían en métodos completamente arcaicos como el de las temperaturas, del ciclo, el coito interrumpido (no saben que el varón emite durante toda la relación líquido seminal para la lubrificación, y que en ese líquido puede haber espermatozoides).
Con UNA SOLA RELACION SIN PROTECCION podés quedar embarazada.
Y esto es EN FRANCIA.
(sigue)
En Argentina, en algunos lugares muy carenciados, lxs médicxs recetan la pastilla a las mujeres sin preocuparse de explicarles cómo tomarlas. En lugares en que hay CERO educación sexual, CERO información, ¿cómo querés que esas mujeres sepan cómo tomarla?
Me contaron el caso de una mujer que, pese a tomar la pastilla, siempre quedaba embarazada, tenía como 8 hijxs. Un día, su médica le preguntó cómo podía ser, y le preguntó si la tomaba correctamente. La mujer le respondió: "Pues sí, la tomo todos los días como me dijo, y para que las mujeres de mi barrio también queden protegidas, coloco la pastilla en el mate, y así tomamos todas del mismo mate, y todas quedamos protegidas".
¿No te das cuenta de la falta de educación que hay en algunos lugares?
¿Y vos decís que las mujeres conciben para abortar y son responsables de quedar embarazadas? Es de un cinismo alucinante, lo tuyo.
Vos que decís haber ido a lugares remotos con gente pobre, ¿no te has enterado de que en esos lugares NO HAY EDUCACIÓN SEXUAL?
¿Y pretendés que esas mujeres no tengan NUNCA un embarazo no deseado?
De nuevo, hablás de belleza del mundo, pero tu ingenuidad te impide ver que esa belleza es opacada por realidades socio-económicas que hacen que las personas NO TIENEN UN PODER REAL DE ELECCIÓN.
Y por más que una mujer sea una irresponsable que tiene sexo a rolete sin protección, no veo dónde está la belleza de decir: "que se joda, si no quería quedar embarazada, se tenía que cuidar, si es una irresponsable, que tenga el bebé y listo".
No sé, yo conozco razones mucho más bellas para la maternidad que un "que se joda", como si la maternidad fuera un castigo para mujeres irresponsables. Yo tiendo más bien a pensar que las personas irresponsables NO DEBERÍAN tener la responsabilidad de criar un hijx.
Por último, hablás de dar a luz y dar en adopción como si eso fuera más bello que abortar un embrión de 8 semanas que ni siquiera tiene sistema nervioso y no es todavía un ser humano (¿o cuando comés un huevo, decís que te comiste un pollo?).
Primero, "dar a luz" no es anecdótico, es un acto que PONE LA VIDA DE LA MUJER EN PELIGRO. En los países en que el aborto es legar, el parto es MUCHÍSIMO más peligroso para la mujer que un aborto. O sea, estás pidiendo a una mujer que ponga su vida en peligro porque VOS considerás que un embrión es un ser humano.
Y luego, ¿dar en adopción te parece un acto de amor? ¿Abandonar friamente un bebé es algo bello? ¿Condenarlo al trauma de haber sido abandonado, de no conocer nunca a sus padres biológicos, tal vez de ir de hogar en hogar, o, en Argentina, de caer en redes de tráficos de bebés, es una opción más bella que abortar un montón de células que todavía no son un ser humano? Sin hablar del hecho de que una mujer que abandona a su bebé es vista como un monstruo de egoísmo. ¿Vos pensás que luego de un embarazo de 9 meses, una mujer puede responder a las preguntas de su entorno muy tranquilamente: "¿Qué pasó con el bebé? Ah, no, no lo quería, así que lo abandoné".
Guau. Lindo concepto de belleza el tuyo.
Por último, una persona que dice hablar en nombre de "la Verdad", como si existiera una sola verdad, ES una persona intolerante.
No olviden festejar, con esta misma enjundia, el Día Internacional del Hombre, 19 de noviembre:
internationalmensday.com
Los hombres también existen, por si no se habían dado cuenta, y también tienen derechos.
Bueno, se ve que todos los masculinistas salieron juntitos a llenarme el blog. Cierto, no nos olvidemos de los pobres varones privilegiados con mejor salario, mejor representación política, mejor representación en los puestos gerenciales, mejor visibilidad en el lenguaje, etc. etc.
Cierto que el movimiento antisexista dice que los varones no tienen derechos y que pedir por la igualdad les va a sacar todos sus derechos...
Visiblemente, muchos confunden "derechos" con "privilegios".
Me recuerda a las personas que están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, que creen que dar más derechos a las personas homosexuales les va a sacar derechos a ellas...
Si no quieren tener hijos antes de tiempo NO TENGAN SEXO!! o sino usen protección!! y en el caso de mujeres violadas se deberían analizar con cautela los casos para permitir o no un aborto si así lo quiere la madre! ademas al realizar la denuncia en una comisaría después de tomar las evidencias del cuerpo de la afectada se les da una pastilla (la pastilla del día después) para prevenir el embarazo no deseado...por eso es importante hacer la denuncia lo antes posible!
sulma, sabes leer? te reto a buscar slo 5 motivos, yo te puedo decir practicamente el doble, por los cuales puede darse un embarazo no deseado.
y ya con eso se anula todo lo q pusiste. muy facil de psao q una mujer violada razone perfectamente y se tome al toque la pastilla. sobre todo cuando muchas veces ni te creen ni te toman la denuncia, te van a dar la pastilla igual antes de reirse en tu cara y preguntarte q tenias puesto y pq andabas sola por ahi?
con actitudes asi,no me sorprende q la mujer q encima q paso tremendo trauma,no quiera exponerse a denunciarlo.
ars
Publicar un comentario