Los varones se suicidan más que las mujeres, se escucha por ahí.
Y es absolutamente cierto. Todas las estadísticas muestran que los varones mueren más que las mujeres por suicidio, y Argentina no es ninguna excepción, como lo muestran las cifras publicadas por la ONU.
Allí vemos que el 80% de las personas que mueren por suicidio son varones.
¿Significa eso que los varones sufren más depresiones que las mujeres, y que, por lo tanto, las mujeres viven más felices que los varones? Esa es la conclusión a la que se podría llegar perfectamente.
Pero sería un error. ¿Por qué? Pues porque esas cifras hablan de los fallecimientos. No de los intentos de suicidio.
Y si vamos a las cifras de intentos de suicidio, la realidad es completamente distinta: la cantidad de mujeres que intenta suicidarse triplica la de los varones.
La gran diferencia reside en los métodos empleados: por los estereotipos de género, porque las mujeres son criadas para ser más discretas y silenciosas, y porque los varones tienen más acceso (por educación también) a armas letales, ellos eligen métodos más radicales y mortíferos, como armas de fuego o ahorcamiento, y ellas eligen métodos más discretos y menos sangrientos, pero también menos eficientes, como la toma de pastillas.
La OMS lo explica en un documento sobre prevención de suicidio: "Las mujeres son ligeramente más inclinadas a reportar ideas suicidas que los hombres y hasta dos o tres veces más inclinadas a intentar suicidarse. Sin embargo, los hombres tienen mayor probabilidad de completar el suicidio, a menudo porque escogen medios más violentos e irreversibles".
¿Conclusión? Hay que tener mucho cuidado con las estadísticas. El análisis de las cifras no está al alcance de cualquier persona, aunque parezca que sí. No por nada lxs sociólogxs estudian años de carrera. Hay que saber interpretar, cotejar con otras cifras y poner en perspectiva.
Claramente, si se toma la cantidad de muertes por suicidio, se llega a la conclusión de que los varones tienen más tendencia que las mujeres a estar deprimidos.
De hecho, son esas cifras las que usan los masculinistas para probar que en un mundo en que la cantidad de varones muertos por suicidios cuatruplica la de las mujeres, no se puede decir que los varones sean privilegiados. Y llegan a la conclusión de que en realidad, los varones sufren más que las mujeres.
Pero si se toma la candidad de intentos de suicidio, se llega a la conclusión exactamente inversa.
Y hace rato que lxs psicólogxs ya no interpretan el intento fallido de suicidio como una simple "llamada de atención", sino como la marca de una verdadera depresión.
¿Que los varones mueren más por suicidios? Sí. ¿Que haya que tratar de combatir ese flagelo? Por supuesto. ¿Que hay que dificultar el acceso a las armas de fuego? Por ejemplo. ¿Que significa que los varones tienen más tendencias depresivas que las mujeres? Pues no.
La realidad, validada por todas las estadísticas, es que en el mundo entero, las mujeres son más proclives a la depresión y al intento de suicidio.
Entradas
63 comentarios:
Existen algunos estudios, entre ellos rescato uno del doctor de George E. Murphy (Universidad de Washington) en el que se concluye que muchos de los intentos de suicidios femeninos no son en realidad intentos por quitarse la vida, sino que un intento por sobrevivir bajo circunstancias cambiadas, una forma extrema a la que recurren para transformar sus emociones, por medio de una sobredosis de antidepresivos, por ejemplo..
Desde esa perspectiva entonces, es lógico que las mujeres tengan más "intentos de suicidio".
Según los estudios:
1. De 100 "intentos de suicidio" (en comillas porque no sabemos con certeza si realmente fue un intento por quitarse la vida) 80 corresponden a mujeres y 20 a hombres.
2. De 100 suicidios propiamente tales, 80 corresponden a hombres y 20 a mujeres.
3. De 200 personas (entre suicidios e intentos de suicidio), 100 corresponden a hombres, y 100 a mujeres.
También existen estudios médicos, que afirman, que las mujeres son biológicamente más propensas a la depresión, por que son más sensibles a los bajos niveles de una hormona que media en la regulación del estrés.
No entiendo como un intento de quitarse la vida puede ser interpretado como un intento por sobrevivir...
Sobre los estudios médicos y el efecto de las hormonas, muchas veces están hechos sobre cantidades tan ínfimas que no son representativas, y no toman en cuenta el aspecto social, justamente.
Ni las mujeres son influenciadas por sus hormonas a punto de que sea estadísticamente relevante, ni los varones tampoco. Tenemos algo llamado cortex cerebral que hace de filtro de las hormonas, justamente.
Siempre se ha dicho que las mujeres son menos racionales porque son más influenciadas por las hormonas, pero es una afirmación sesgada por una visión patriarcal de la biología.
Ya he hablado del mito de las hormonas aquí: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/04/el-mito-de-las-hormonas.html
Ya hace tiempo busqué información sobre esto por una entrada que publiqué, y me topé con este artículo de El País que es bastante explicativo:
http://elpais.com/diario/2010/10/18/sociedad/1287352801_850215.html
Al parecer, también ocurre que los varones acuden menos a gabinetes psicológicos, dado que son más reacios a expresar sus sentimientos; y además muchas mujeres dejan el suicidio en el intento o directamente no se suicidan a pesar de padecer fuertes depresiones a causa de presiones como la de no ser consideradas malas madres, etc.
Bajo mi punto de vista, el intento de suicidio debe de ser peor que el propio suicidio. Cuando te quitas la vida, por lo menos el problema se acaba y no tienes que aguantar las tonterías de nadie. Si tu suicidio, sin embargo, se queda en el intento, luego puedes acabar paralítico/a o con otro problema, te pueden mirar mal, puede ocurrir que en lugar de escucharte y tratar de comprenderte, acaben llamándote idiota chantajista y agravarte la depresión, etc.
Travis:
Y también según mucha gente, entre quienes se incluyen "especialistas", las personas que intentan suicidarse no son más que personas inmaduras que pretenden llamar la atención.
Una bonita forma de tratar un tema delicado: lo negamos, le cambiamos el nombre, echamos la culpa a quien padece el problema y a rezar un Padrenuestro.
Sí, sí, como la violencia de género, que "sólo son crímenes pasionales"; o como muchas violaciones, "pues ella se lo buscaba"; o como el bullying, que "sólo son cosas de niños/as".
En fin...
Saludos.
Yo tampoco llamaría a estos intentos de suicidio "llamar la atención". Es un grito de ayuda en una situación desesperada cuando el mundo se te cae a pedazos. Y es perfectamente comprensible.
Pero si intentándolo más veces que los varones terminan muriendo menos es porque el grito de ayuda recibe finalmente respuesta, comprensión y ayuda.
Los hombres en cambio, saben que no van a obtener ningún tipo de simpatía. Porque lo suyo no es sufrimiento, es debilidad. Es no ser lo suficientemente hombre como para enfrentarse a un problema. Porque el hombre no necesita ayuda. Los tradicionalistas le dicen que el hombre por naturaleza es más fuerte (también emocionalmente) y los feministas que es un privilegiado. Más le vale no fallar cuando se suicide. Su grito de ayuda será despreciado o en el mejor de los casos ignorado.
En esta misma entrada y sus comentarios lo vemos. Esos hombres que deciden quitarse la vida en silencio no son un fenómeno indicativo de nada. Las mujeres que lo intentan más (y sobreviven) son lo relevante. Ése es el sufrimiento que realmente importa.
La fuerza de los hombres tambien los condena a no soportar la adversidad, son víctimas de sus genes sus hormonas y de lo que les han enseñado, que paradojico
las mujeres si son mas desgraciadas, me consta que porlo general tiene mas depresion y baja autoestima, pero esque es totalmente lógico, a ver, si vivimos en una sociedad que te bombardea con tias buenas por todas partes mas los anuncios de las cirugias esteticas, lo mal que nos huele la vagina, la celulitis, los granos, la VEJEZ como estigma, la depilacion, tintes.... a si, y luego limpia tu casa, recoge, coina, lava, cuida los hijos, pare y pierde la barriga lo antes posible, pero ve al gim y maquillate que te sobre el tiempo guapa, a y tenemos que ser estudiantes, tener oficio y ser buenisimas y estupendisimas en todo lo que hagamos, tenemos que ser superwomans y ademas estar impecables, cualquier marca de expresion en el rostro de una mujer tiene que ser tapado, porque si, somos muy sucias y espantosas al natural queridas mias, todos los dias lo oyes de alguna forma, unas veces sutil y otras no tanto.
sinceramente, ¿alguien se sorprende de que se depriman más? xD
solo me enfoco en eso porque si hablamos ya de lo que tenemos que aguantar en la vida real... no acabo.
y ahora en serio, que se suiciden más hombres es por varios factories, prinicpalmente: la testosterona y estructura cerebral diferente, que les hace ser más impulsivos. La genética, rol masculino a lo largo de miles de años muy asumido, y lo mismo paralas mujeres que antiguamente sus vidas eran ser eduacadas para servir siempre a los demas y callar sus pasiones y reprimirse todo. El dinero y los vicios, muchos por la crisis se suicidan porque el trabajo y verte en la calle tambien genera mucho estres. Las enfermedades mentales, es sabido que afectan mas a los hombres, porque los hombres son más extremos en la piramide de la vida se aprecia esto muy bien.
Mmmh, un poquito de victimismo nunca viene mal, ¿verdad, Asterix? Seguí así que tal vez me hagas llorar y todo.
"En esta misma entrada y sus comentarios lo vemos. Esos hombres que deciden quitarse la vida en silencio no son un fenómeno indicativo de nada"
Ajá. Por favor dame la frase exacta de donde sacás esa conclusión.
Lo que dije es que las estadísticas muestran que hay más mujeres que varones que intentan suicidarse. Y que hay que tener cuidado a la hora de sacar conclusiones de estadísticas sacadas de su contexto. Nada más.
¿Significa eso que hay que cagarse en los varones que se suicidan? Nunca dije eso. Es más, dije:
"¿Que los varones mueren más por suicidios? Sí. ¿Que haya que tratar de combatir ese flagelo? Por supuesto. ¿Que hay que dificultar el acceso a las armas de fuego? Por ejemplo."
Pero claro, vos interpretás que yo dije que el sufrimiento de las mujeres es el único que importa.
Con eso me demostrás que no sabés hacer la diferencia entre psicología individual y sociología global.
El sufrimiento de cada ser humano es un drama que hay que tomar en cuenta. Y soy la primera en denunciar aquí los estereotipos de género que encierran a los varones en un rol "insensible", "duro", que no llora, no tiene sentimientos y se lo tiene que bancar todo sin pedir ayuda.
O sea, reprocharme justamente a mí no ver eso es una muestra bastante evidente de tu mala fe.
Ahora, lo único que dije en la entrada es que no hay más varones depresivos que mujeres depresivas, nada más. Si de ahí llegás a la conclusión de que el sufrimiento de los varones es irrelevante, allá vos.
Asterix:
Dices: "Pero si intentándolo más veces que los varones terminan muriendo menos es porque el grito de ayuda recibe finalmente respuesta, comprensión y ayuda".
No es que se escuche más a las mujeres. La situación se da justamente al revés: los varones, pensando que han de ser fuertes física y emocionalmente, acuden menos a gabinetes psicológicos y piden menos ayuda.
Eso que dices pienso que se puede dar por válido si nos referimos a la gente de su alrededor, que sí habrá más tendencia a que su problema no se tenga tanto en cuenta. Pero con respecto al área profesional (medicina, psicología, trabajo social, educación social, etc), que es al final lo que verdaderamente mueve los hilos para solucionar los problemas, en el ámbito público se manda a los gabinetes tanto a hombres como a mujeres, y en el ámbito privado, habiendo dinero de por medio, tranquilo, nadie hace caso omiso.
Y si las mujeres fallan más en el suicidio, es, como ha dicho Basta en la entrada, por los métodos empleados, y como indiqué en el comentario, porque sienten más remordimientos al intentarlo (por ejemplo, "¿quién cuidará al bebé?"), y cuando algo se hace a medias, al final no se hace.
Como dice el maestro Yoda en Stars Wars: "No, no lo intentes. Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes".
Saludos.
@Basta, Enrique
En mi opinión, que obviamente no comparten, negar que esta estadística dice algo sobre los problemas que el sistema de género impone sobre los hombres es no valorar el problema como es debido. Es restarle importancia. De hecho la intención del artículo es decir que las mujeres lo tienen peor, como se recalca en la conclusión. Quizá me excedí en lo que dije, pero esa es la razón.
Si invirtiéramos las estadísticas, y el 80% de los suicidios fueran de mujeres pero los hombres lo intentaran más, ¿llegaríamos a la conclusión de que la diferencia se encuentra en los métodos y en que las mujeres no piden ayuda? ¿O estaríamos hablando de que la disparidad se debe a las asfixiantes cargas del sistema de género, y a la diferencia de compasión que pueden esperar unos y otros si sobreviven?
"negar que esta estadística dice algo sobre los problemas que el sistema de género impone sobre los hombres es no valorar el problema como es debido"
Y daaaaaale con eso. ¿Dónde dije eso? Es impresionante hasta dónde sos capaz de inventar cualquier cosa con tal de salirte con la tuya y hacer pasar a las feministas por brujas que se cagan soberanamente en los seres humanos de sexo masculino!
Lo ÚNICO que negué, es que haya más varones que se suiciden que mujeres.
Te recuerdo que esta entrada es en resupuesta a un comentario tuyo, en que decías que los varones eran más desdichados, más deprimidos, más víctimas que las mujeres, porque se suicidaban más. Y te rebato que NO se suicidan más, sólo lo LOGRAN más, lo cual es muy distinto.
"De hecho la intención del artículo es decir que las mujeres lo tienen peor"
No, la conclusión no es que una mujer que se suicida la tiene peor que un varón que se suicida, como lo estás insinuando. La conclusión es que hay más mujeres que intentan suicidarse que varones.
Y EVIDENTEMENTE que en este mundo, las mujeres lo tienen peor que los varones. Tu masculinismo y tu victimismo te impiden ver eso, pero TODAS las estadísticas serias muestran que las mujeres son más víctimas de pobreza, más víctimas de indigencia, más víctimas de hambrunas, más víctimas del sistema patriarcal que los varones.
Igual podés negar las estadísticas, o interpretarlas como a vos te guste, como lo hiciste con la cantidad de gente que se suicida, para llegar a conclusiones distinas. Y también podés decir que una silla es una mesa. Sos libre de hacer lo que se te cante.
@Basta
En los estudios que yo he visto las mujeres no son más víctimas de la indigencia.
Aquí va el único que encontré sobre Argentina (página 12):
http://www.buenosaires.gob.ar/areas/des_social/documentos/documentos/19.pdf
Aquí otro de España:
http://www.ine.es/prensa/np398.pdf
Y aquí un estudio de Canadá:
http://publications.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/modules/prb99-1-homelessness/composition-e.htm
Generalmente los hombres componen entre el 70% y el 85% de los indigentes. Lo que pasa es que cuando los hombres son mayoría en casos como estos, se habla de un "problema social" en lugar de un "problema de género". Cortesía de los tradicionalistas.
Y el feminismo, para variar, seguirá diciendo que la mayoría de los indigentes son mujeres porque como dije antes, ése es el sufrimiento que realmente importa.
Para variar, confundís las cosas.
No me diste estadística de indigencia (indigencia: Falta de medios para alimentarse, para vestirse, etc., según la RAE), sino las estadísticas de personas sin hogar (indigencia NO es sinónimo de "sin hogar").
No tiene NADA que ver.
El hecho de que la mayoría de las personas que duermen en la calle sean varones NO SIGNIFICA que la mayoría de las personas extremadamente pobres sean varones.
Si los varones pobres duermen en la calle, a diferencia de las mujeres pobres, es por una multitud de factores, algunos de los cuales tienen que ver, nuevamente, con los estereotipos de género que impiden a los varones pedir ayuda, y que hacen que sean las mujeres las que se ocupan de lxs hijxs. Porque lo creas o no, lxs indigentes también tienen hijxs, ¿y con quién te parece que están?
Pues sí, con las mujeres. Mujeres que, por lo tanto, tienen más acceso a centros de acogida, y buscan más estar bajo techo que a la intemperie, por lxs hijxs.
A la hora de decidir a quién recibir en los centros de acogida, donde las plazas son limitadas, pues lógicamente se privilegiará a las personas que se están con niñxs, y resulta que esas personas son mujeres en su inmensa mayoría.
Ahora, si un varón indigente se presentara con un niñx en brazos en un centro de acogida, dudo mucho que lo echen a patadas diciendo "aquí sólo aceptamos mujeres con niñxs, no varones con niñxs".
Si hubieras leído con detenimiento los documentos que me diste, te habrías enterado de que "la mitad de las mujeres tienen más de 56 años (en comparación con el 29.6% de hombres dentro de este tramo)".
¿Raro, no? Justo la edad que tiene la mayoría de las mujeres cuando lxs niñxs son grandes y ya no las necesitan.
También te habrías enterado de que el 40% de lxs sin techo tienen hijxs. ¿Y dónde te parece que están esxs hijxs? ¿En la calle con los varones? ¿O en centros de acogida con las mujeres? ¿A ver?
También te habrías enterado de que "un estudio de la Ford
Fundation, realizado en Estados Unidos durante 1990" arrojó que "el 50% de los menores y adultos de sexo femenino sin techo eran víctimas de abusos sexuales". Y que el 50% de las mujeres dice "tener miedo" en la calle, vs. un 36% de varones. ¿Será ése un indicio de por qué las mujeres buscan más ser alojadas en lugares con techo? ¿Será?
Nuevamente, repetís las estadísticas de los masculinistas victimistas, sin ponerte a pensar dos minutos en lo que dicen las cifras.
Y si el feminismo dice que la mayoría de lxs indigentes, es decir, la mayoría de las personas extremadamente pobres, son indigentes, es porque es la realidad. Ahora no tengo tiempo de buscar las estadísticas, pero ya lo haré y las publicaré en otra entrada, gracias por darme ideas de argumentos contra los masculinistas.
Ahora, no entiendo tu queja. Vos mismo me estás dando material que muestra que estadísticamente, se toma en cuenta el hecho de que los varones son mayoría en los sin techo, o sea que los programas de ayuda SÍ toman ese dato en cuenta. ¿Cuál es tu queja?
Las feministas NO NIEGAN que los varones sean mayoría entre los sin techo. Niegan, sí, que sean mayoría entre lxs indigentes (es decir, las personas que sufren pobreza extrema), porque es, lisa y llanamente, FALSO.
Evidentemente, quería escribir: "Y si el feminismo dice que la mayoría de lxs indigentes, es decir, la mayoría de las personas extremadamente pobres, son mujeres, es porque es la realidad."
Agrego que estoy absolutamente a favor de que se tomen medidas específicas para las personas sin techo tomando en cuenta el hecho de que la mayoría de ellos son varones, y que hay que tomar ese dato en cuenta para poder establecer programas bien específicos.
Y dudo de que encuentres a una sola feminista que esté en contra de eso.
Ahora, nuevamente, decir que la mayoría de las personas indigentes, entendiéndose por "indigente" su definición real, es decir, "que tiene dificultades para vestirse, alimentarse, etc", son varones, pues no, lamento decirte que estás muy equivocado.
@Basta
Dijiste: "Agrego que estoy absolutamente a favor de que se tomen medidas específicas para las personas sin techo tomando en cuenta el hecho de que la mayoría de ellos son varones, y que hay que tomar ese dato en cuenta para poder establecer programas bien específicos. Y dudo de que encuentres a una sola feminista que esté en contra de eso."
Si con eso quieres decir que las medidas deberían contemplar que también se trata de un problema de género y no sólo de un problema social/económico, entonces no tengo nada más que discutir.
Ahora bien, si lo que quieres decir es simplemente que tengan en cuenta que la mayoría son hombres por temas puramente funcionales (como poner urinarios en los centros o darles espuma de afeitar, ropa interior masculina, etc.) entonces sí tendría un problema. Porque hagamos una lista. Los hombres son la mayoría de:
-Los muertos por suicidio
-Los sin techo
-Los muertos por homicidio
-Los criminales y encarcelados
-Los muertos por accidentes laborales
-En el fracaso escolar
-Los combatientes muertos en la guerra
-La mayoría de los civiles muertos en la guerra
También comparemos la disparidad en la atención del cancer de pecho vs el cáncer de próstata (que afecta mayoritariamente a hombres y mata aproximadamente la misma cantidad de personas).
Y nunca he visto que el feminismo haya tomado estos datos para comentar cómo el sistema de género perjudica al hombre. Quizá estos temas les preocupen, pero no los consideran problemas de género. Si acaso, sólo sirven para sacar a luz problemas paralelos que sufren las mujeres, que son los que realmente importan, porque los varones son al fin y al cabo privilegiados.
Lo que ignorás por completo, es que en lo que describís, los victimarios de los varones son... otros varones.
Es precisamente porque los varones son la clase privilegiada con todo el poder político y econónimo que son ellos los soldados, y por ende los que mueren en el campo de batalla. Es porque ellos se atribuyeron la fuerza física que son la mayoría de los criminales y los delincuentes, etc, etc.
El mundo ha sido diseñado por y para varones. TODOS los sistemas están diseñados por y para varones. TODOS nuestros sistemas de valores son diseñados por y para varones. ¿Que luego haya efectos secundarios que no les favorecen? Pues sí.
Pero ¿no es extraño que, siendo taaaaaan desdichados en el sistema sexista, los varones sean una ínfima minoría en unirse a un movimiento que fue el que concibió la idea de los estereotipos de género y el único movimiento que lucha contra esos estereotipos, única manera de que los varones no mueran más en las guerras, no sean más víctimas de homicidios, no sean más mayoría entre delincuentes y criminales, es decir, el feminismo?
TODO lo que pensás acerca de los estereotipos de género viene del feminismo, es decir, de un movimiento de mujeres que en un momento, dijo BASTA al sistema sexista. Qué raro que, según vos, siendo los varones principales víctimas del sexismo, no se hayan levantado junto a esas mujeres para decir BASTA ellos también. ¿Por qué será que fueron las privilegiadas por ese sistema (siempre según vos, claro) las que dijeron basta y crearon un movimiento para intentar cambiar las cosas? Digo, si las mujeres son privilegiadas, ¿qué interés tienen en querer cambiar las cosas?
Por lo general, lxs que se sublevan contra un sistema son sus víctimas, no lxs privilegiadxs.
De los masculinistas como vos, lo único que veo son quejas sobre los efectos secundarios de un sistema en que los propios varones tienen todo el poder económico, político, militar, social, o sea, un sistema en que ellos tienen el poder de cambiar las cosas, y no lo hacen.
¿Por qué será que no lo hacen? ¿Qué esperan para levantarse y unirse a la causa feminista, ya que sufren tanto?
El tema es que, siendo privilegiados, teniendo ellos todo el poder, no tienen ninguna intención de ceder un ápice de ese poder, y los entiendo: ¿cuál sería su interés a corto plazo? Ninguno. Hay que ver las reacciones escandalizadas cada vez que se habla de implementar medidas de paridad en la política, por ejemplo. No conozco a NINGÚN masculinista que esté a favor de las medidas de discriminación positiva en favor de las mujeres. NINGUNO.
La lucha contra los estereotipos de género, que es una lucha exclusivamente feminista (los masculinistas, al contrario, reivindican los "valores masculinos", o sea, no quieren cambiar absolutamente nada, quieren más de lo mismo), permitirá cambiar las cosas también para los varones. Al desaparecer esos estereotipos, pues se modificarán por completo las relaciones de poder.
Pero la mayoría de los varones lo que quieren es conservar sus privilegios, sin darse cuenta de que de paso, también conservan el hecho de ser más numerosos entre los delincuentes y criminales, entre las víctimas de homicidio, etc. Porque en el fondo, les conviene seguir conservando el poder político, económico, militar, social, sin compartirlo con las mujeres.
Vos sos el primero en quejarte de los estereotipos de género, concepto, lo repito, ideado por el feminismo, y sos también el primero en criticar al feminismo.
Bueno, no te conozco, pero me imagino que militarás de alguna manera u otra para combatir los estereotipos de género, única manera para que los mismos desaparezcan y para que tus tan desdichados varones dejen de morir en el campo de batalla (de la mano de otros varones) o en homicidios (de la mano de otros varones). ¿No? Me imagino que sos el primero en ceder espacios de poder, en dejar la palabra a las mujeres (por lo que veo en este blog, no), en combatir día a día los estereotipos de género para dar más poder a las mujeres. ¿No es así?
Asterix:
Sobre lo de que los varones son quienes más fracaso escolar tienen, te paso esta entrada que hice una vez:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/10/por-que-estudian-mas-mujeres-que-hombres.html
Como verás, es un efecto colateral de tener más facilidades de acceder a los puestos de empleo. Además de que lo que los masculinistas nunca decís es que las mujeres son quienes predominan entre los índices de analfabetismo y falta de escolarización.
Como bien ha dicho Basta, lo que os ocurre a los maculinistas es que estáis empezando a ver los efectos negativos que tiene el sexismo sobre los varones; estáis empezando a ver que los privilegios también tienen efectos secundarios no muy agradables, y os quejáis de ello como si los y las feministas lo hubiesen montado todo así.
El efecto negativo de tener el privilegio de que tu cuerpo, por ser varón, no sea visto como un simple objeto sexual, es que al final tú sí pagas a la entrada de una discoteca y ellas no. El efecto negativo de pertenecer al sexo que más poder alberga, que en mayoría más arriba está económicamente, que más facilidades de ascender ha tenido siempre, es la de tener que competir y quedar con más posibilidades de poder ser indigente. El efecto negativo de ser el macho ibérico que controla y posee a la mujer, es da de recibir daños. Etc.
Es como ser padre o madre: mandas sobre tu hijo o hija, tú tienes el poder de decidir si le engendras o no, tú posees la casa y toda propiedad que la criatura pueda utilizar, etc, pero al mismo tiempo eres tú quien tiene que levantarse a las 6 ó las 7 de la mañana para ganar el pan con el cual alimentarle.
Puedes atragantarte con el bocadillo, pero al fin y al cabo, eres tú quien lo tiene...
Saludos.
Ay Basta, venía pensando en esto que habláis. Veamos: vivimos en un mundo desigual en el que hay discriminaciones, imagino que hasta aquí todos estamos de acuerdo ¿no? De esas discriminaciones, unas perjudican más a las mujeres y otras a los varones. Imagino que aquí también de acuerdo ¿no?
Sin embargo, es curioso: las feministas quieren luchar contra esas discriminaciones. Los varones se quejan de que las mujeres tenemos el gran privilegio de estar en casita con los hijos, mientras ellos hacen el gran sacrificio de salir a trabajar. Y aquí aparecen las feministas, diciendo: De acuerdo, no hay razón por la cual el varón tenga que cargar a sus espaldas la economía familiar, nosotras estamos dispuestas a compartir esa carga al 50%, queremos trabajar y tener nuestro salario, igual que vosotros (y nuestra cotización para la jubilación, igual que vosotros; y una cuenta corriente a nuestro nombre, igual que vosotros). También estamos totalmente dispuestas a compartir el "gran privilegio" de quedarse en casa, para ello exigimos bajas paternales, iguales a las maternales, e intransferibles; hemos conseguido leyees donde cualquier trabajador, sin importar el género, puede coger reducciones de jornada y excedencias para cuidadr a sus hijos. Por desgracia, los varones que hacen uso de estos derechos, conseguidos por el feminismo, son una minoría. Y el feminismo expresa su descontento, dice que ojalá el reparto sea de 50/50.
PUes bien, ante esto, los masculinistas, en lugar de decir "¡Bravo!! ¡Por fin alguien que nos escucha, que nos apoya, y que está dispuesto a repartir todo al 50/50", van y se quejan. Lo que yo todavía no entiendo es porqué se quejan tanto. Siempre sacan los mismos datos: los muertos en la guerra, la mina, la delincuencia. Pero curiosamente, el feminismo no tiene la culpa de eso, al contrario, lo combate. O sea, se quejan de la discriminación de género, pero cargan contra el único movimiento que lucha activamente contra la discriminación de genero. Ante lo cual yo me pregunto: ¿Y qué porras quieren exactamente los masculinistas? Porque hasta ahora los he visto quejarse, quejarse, quejarse, pero idea constructiva, NI UNA. Bueno sólo una: la custodia compartida DESPUES del divorcio (de ANTES del divorcio, extrañamente, no dicen nada, como si los niños de parejas felices no merecieran un padre, ¿qué pasa, que los hijos de parejas felices son de 2ª clase o qué?).
Saludos.
@Enrique
Nunca he culpado al feminismo de esta situación. Lo que he dicho es que para el feminismo esos datos nunca reflejan injusticias de género, sino como tu los llamas "efectos negativos del privilegio".
Porque según esta visión, la muerte es un efecto negativo del privilegio. Según esa lógica, los hombres blancos y ricos deberían morir en mayor proporción que los hombres negros y pobres. Pero es interesante que una mayor proporción de muertos no sea un efecto secundario cuando hablamos de los privilegios de raza o clase.
Lo pondré de otra manera. Recientemente hubo un tiroteo en un cine de USA, y tres hombres murieron usando su cuerpo como escudo humano para proteger a sus novias de las balas.
http://www.huffingtonpost.com/2012/07/23/aurora-shooting-boyfriends-died-protecting-girlfriends_n_1695290.html
No eran sus madres. No eran sus hermanas. Ni sus esposas. Ni sus prometidas. Sólo sus novias.
Si fuera sólo una cuestión de sentimientos, veríamos una cantidad similar de novias muriendo por sus parejas en incidentes similares, pero generalmente en estas situaciones la historia es la misma ("busca en google "muere protegiendo a su novia vs muere protegiendo a su novio").
Supongo que dar tu vida como escudo humano es uno de esos inconvenientes del privilegio. Para mí, sin embargo, es parte de la opresión de género que sufren los varones. Quienes tendrán ciertas ventajas sobre las mujeres (como ellas pueden tener otras) pero a los que yo no llamaría privilegiados.
Y que conste que no estoy contra quien protege a un ser querido por amor, sino contra quien lo hace por el lavado de cerebro que dice que las vidas de sus novias son más valiosas que las suyas. Cada caso será diferente, pero teniendo en cuenta el patrón de que casi siempre es el hombre quien muere protegiendo, sólo nos queda pensar que o bien es el condicionamiento de género, o bien es que los hombres quieren más a sus mujeres que viceversa. Personalmente creo que es el primero.
@Basta
Te responderé luego si puedo, si no, será probablemente el martes.
Estás queriendo equiparar género con clase u origen étnico. No son los mismos mecanismos, no son las mismas consecuencias.
Nunca dije que "la muerte" es un efecto negativo del privilegio. Miles de millones de mujeres mueren por el machismo, todos los días, bajo los golpes de sus compañeros, por infecciones en partos, en abortos inseguros, por no tener acceso a la salud pública (por más que los masculinistas se quejen con eso del cáncer de próstata, cuando históricamente las mujeres han tenido menos acceso a los sistemas de salud que los varones), por violaciones, torturas, ablaciones del clítoris, etc. etc. etc.
Si contabilizáramos el número de muertes de mujeres en las guerras (sí, sí, ellas también mueren en las guerras), por la pobreza, por las violaciones terminadas en muerte, por las torturas, por las quemaciones en la hoguera, por la violencia de género, superaría o alcanzaría el número de muertos en guerra o en homicidios (cometidos, lo repito, POR y PARA varones, cuando las mujeres son víctimas de VARONES también, o sea, los varones son siempre los victimarios).
O sea, no, "la muerte" no es el efecto negativo del privilegio. Lo es en las circunstancias que me planteaste, y en particular, la guerra. Y lo es cuando esas muertes son provocadas por los mismos varones, o sea, muertes de varones POR varones, no precisamente por la acción de mujeres.
Ahora, dentro del hecho de que los varones se atribuyen a ellos y únicamente a ellos el "arte de la guerra", evidentemente a los que envían a los campos de batalla son a los más pobres y más vulnerables. Los más ricos y más blancos se reservan el "mando", menos expuesto a las matanzas masivas.
En cuanto a que varones trataron de proteger a sus compañeras, pues sí, lo hicieron por el estereotipo de género que atribuye a los varones la fuerza y a las mujeres la debilidad, y a los varones el "deber" de proteger a los seres más débiles, es decir, mujeres, ancianxs y niñxs.
Ahora, las situaciones en que, hoy en día, en la sociedad occidental, los varones ponen su vida en peligro para salvar la de las mujeres, son realmente ínfimas. Ya no hay servicio militar obligatorio, ya no hay guerras masivas. Eso sí: las mujeres siguen siendo las principales víctimas de la pobreza, del hambre, de la precariedad, del desempleo, siguen violadas masivamente (decenas de miles por año POR PAÍS), brutalmente golpeadas y asesinadas por sus parejas, etc. etc.
Ahora, nuevamente, sos el primero en despotricar contra el feminismo, que es el único movimiento que lucha contra los estereotipos de género. ¿Sabés qué? Tengo ganas de decirte: y bueno, jodete. Si escupís sobre el único movimiento que ha obrado por que cambien las cosas en ese sentido, jodete. Seguí con tus quejas, tus visiones parciales de la realidad, negando que los varones tengan el poder político, económico, social, pese a que así lo muestren todas las estadísticas, y viendo a las mujeres como las privilegiadas del sistema. Jodete. Y seguí llorando.
PD:
"Nunca he culpado al feminismo de esta situación. Lo que he dicho es que para el feminismo esos datos nunca reflejan injusticias de género, sino como tu los llamas "efectos negativos del privilegio"."
Y dale con eso. El feminismo ES el que ha CONCEBIDO el término "género", ¡es el ÚNICO movimiento en denunciar los estereotipos de género que hacen de los varones los "proveedores" del hogar, los "jefes" de familia, los soldados, los violentos, los asesinos, los violadores! ¿Y decís que el feminismo no reconoce que todo eso es producto de los estereotipos de género?
Decime: ¿qué libro de feminismo has leído? ¿Qué autor/a podés recomendar? Usás términos que fueron acuñados por el propio feminismo, ¡para decir que el feminismo no los reconoce! ¿No te parece contradictorio?
Así que no, no culpás al feminismo de la situación, pero sí lo acusás de no tomar en cuenta los estereotipos de género que pesan sobre los varones, cuando el concepto mismo de estereotipo de género sale del feminismo, y cuando, en este blog, por ejemplo, escrito por una FEMINISTA que lo reivindica alto y fuerte, me la paso denunciando los estereotipos de género que pesan sobre los varones.
Por eso te digo que te jodas, si escupís sobre la única mano que, en este mundo, está realmente obrando para sacar a los varones de los condicionamientos de género en los que están encerrados.
Asterix:
No es lo mismo. Por el racismo y el clasismo se busca opri mmmm ir conscientemente a quienes se consideran ingeriores. El sexismo no es consciente y afe cc ta a ambas partes. Sin embargo, si hablamos del machismo, verás que a través de él, son las mujeres las perjudicadas.
Además, hay que añadir que pasas por alto que en las guerras, también mueren mujeres, a parte de ser violadas o vendidas como prostitutas; olvidas que entre ellas hay más analfabetas y menos catedráticas; quienes tienen que salir a la calle von miefo a ser violadas, etc.
En cuanto a lo de los chicos muertos por defender a sus novias, te recuerdo que es el feminismo el movimiento que ha criticado el modelo del príncipe azul protector de la princesita, mostrando a las mujeres que pueden valerse por sí mismas e incluso defender a los hombres.
Saludos.
@Basta
Dices: " (El feminismo")¡es el ÚNICO movimiento en denunciar los estereotipos de género que hacen de los varones los "proveedores" del hogar, los "jefes" de familia, los soldados, los violentos, los asesinos, los violadores! ¿Y decís que el feminismo no reconoce que todo eso es producto de los estereotipos de género?"
Estás en lo cierto cuando dices que feminismo contempla los estereotipos de género de los varones, pero yo no estaba hablando de eso. Hablaba de la valoración que se les da a esos problemas. Por eso utilicé la expresión "injusticia de género". Cuando el feminismo considere los problemas masculinos como injusticias en lugar de "efectos negativos del privilegio", quizá piense que en el feminismo pueda encontrar un aliado. Por el momento no es así, y no conozco literatura feminista que discuta los problemas que yo enumeré en el comentario anterior.
Dices: "El mundo ha sido diseñado por y para varones. TODOS los sistemas están diseñados por y para varones. TODOS nuestros sistemas de valores son diseñados por y para varones. ¿Que luego haya efectos secundarios que no les favorecen? Pues sí."
Y aquí otra razón por la que no me puedo unir al feminismo. Cuando saco estos temas, la respuesta tiende a ser, con más o menos variaciones, "ellos tienen el poder, por cual es culpa suya y ellos lo podrían solucionar".
Es un poco como si yo dijera que como las mujeres crían a los hijos (normalmente), ellas tienen el poder de inculcarles valores para cambiar las cosas. Al fin y al cabo, los hijos socializan con otros niños que también fueron criados (generalmente y principalmente) por sus madres. Quienes dominan los medios de comunicación también tuvieron, por lo general, una madre que los crio. Y en en fin en la educación primaria predominan las mujeres. Y teniendo ese poder en sus manos no han decidido cambiar las cosas. De hecho prefieren a los varones agresivos como pareja. Será que quieren que todo continúe como está.
Ese argumento, aunque tenga algo de cierto, es simplista y echa la culpa a las mujeres de su propia opresión. Pero este es el nivel de análisis que generalmente he encontrado cuando se habla de los problemas de los hombres. El soldado de Afganistán que se unió al ejército porque no tenía para comer y recibe una bala en la cabeza es igual de responsable que el político que inició la guerra porque se beneficiaba con el negocio del petróleo. Un político, que por cierto, ha sido elegido dos veces en un país donde las mujeres constituyen más del 50% de los votantes.
No tengo nada contra la paridad. Lo único que critico es que sólo se aplique en las esferas más altas de la sociedad (ejecutivos y políticos). Si yo pudiera la impondría a todos los niveles: ejército, policía, bomberos, pescadores, trabajadores de minería, recogedores de basura, albañiles, etc. Eso sí haría una diferencia. Dando la paridad a los políticos y empresarios, lo más que se va a conseguir va a ser que haya más paridad en cuanto a corrupción, evasión de impuestos, y demás. Cambios en cuestión de género, no creo que vaya a a haber muchos, pero oponerme no me opongo.
(Continúa)
@Basta
Tendremos opiniones diferentes, pero al menos espero haber aclarado mi postura (tengo algunas cosas más que decir, pero el tiempo es limitado).
En cualquier caso, como ya no soy bienvenido en este blog (si me dices "jódete" varias veces, creo que me queda claro), este será mi último comentario. Un saludo y buena suerte.
@Enrique
Fue un placer haber debatido contigo. Aunque no estemos de acuerdo en la mayoría de las casos, al igual que Basta, me has aportado cosas. Espero que yo también te las haya aportado. Saludos.
Asterix:
Sí, Asterix, tus comentarios me han aportado algunas cosas; aunque la suma mayoría más bien de forma indirecta, al hacer que Basta haya comentado, al responderte, ciertas cosas que me han hecho reflexionar y me han ampliado el punto de vista.
Y por eso, además de que contigo se puede debatir tranquilamente, te digo una cosa: anda, porfiiii, ¡no te vayas! :(
Bueno, ahora te respondo.
Dices: "Por eso utilicé la expresión "injusticia de género". Cuando el feminismo considere los problemas masculinos como injusticias en lugar de "efectos negativos del privilegio", quizá piense que en el feminismo pueda encontrar un aliado".
El hecho de que sea un "efecto negativo del privilegio", no quita, al mismo tiempo, que sea "una injusticia de género". No es excluyente, en mi opinión. De hecho, el feminismo toma muchos puntos como "injusticias de género". Si no, no se hablaría nunca de que a los hombres no se les permite llorar, ni se hablaría de que se pone a los varones como incompetentes en la crianza, etc. De hecho, siempre he leído en libros de coeducación y en el blog de Basta o de Mamisepa quejas sobre las "injusticias de género" sobre los varones. Por ejemplo, cuando han hecho entradas mostrando que tenemos niveles de oxitocina similares; cuando han mostrado que la testosterona no nos hace más brutos, sino la educación; o cuando han hablado de cómo los príncipes también tienen sus problemas en los cuentos (esto último es de Mamisepa: http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2011/02/el-principe.html).
Ahora bien, con respecto a este tema, quisiera hacerte unas preguntas (y, por favor, si lees esto, respóndeme, que por lo general evitas las preguntas...): ¿Consideras, entonces, que los reyes, los caballeros y las grandes empresas en la actualidad han estado siempre en condiciones de igualdad o de inferioridad con respecto a la clase campesina-obrera? Digo, porque muchos reyes han acabado asesinados o expulsados para que en su lugar se pusiese otro rey o para cambiar el sistema político y colocar a un presidente; los caballeros medievales han tenido que morir durante siglos por proteger el reino; y quienes manejan las grandes empresas, tal y como argumentan los y las capitalistas, pueden acabar con una ruina mayor que sus trabajadores/as si la empresa va a pique y pierden todas las ganancias, todos los materiales, todas las inversiones, los coches, etc. ¿Será, entonces, que la traición al rey era una "injusticia de clase" y no un "efecto negativo de su posición"? ¿Será que el hecho de que el caballero medieval falleciese en la guerra mientras el campesinado se salvaba en caso de vencerse la batalla, era "una injusticia de clase"? ¿Y será el hecho de que un/a gran empresario/a pueda perder más que el obrero o la obrera cuando una empresa cierra, pues ha realizado toda la inversión, "una injusticia de clase" y no un "efecto colateral de su privilegio" por estar en la posición alta?
Creo que lo que no ves es que aunque la lucha feminista fuese sólo por los derechos de las mujeres (que no lo es, pues lucha por ambas partes), ya sería más que suficiente como para lograr los derechos de los varones.
Sigo.
Astérix, dos cosas:
- en la frase: "El mundo ha sido diseñado por y para varones. TODOS los sistemas están diseñados por y para varones. TODOS nuestros sistemas de valores son diseñados por y para varones. ¿Que luego haya efectos secundarios que no les favorecen? Pues sí."
Decime en qué parte de esa frase digo que el sexismo es culpa de los varones. Esta es una interpretación TUYA.
Lo único que digo con eso, es que no podés equiparar las violencias cometidas contra las mujeres y las violencias cometidas contra los varones, porque no son equiparables, por la simple razón de que las violencias cometidas contra los varones no son cometidas por las mujeres, sino por los propios varones.
Esta es la prueba de que seguimos en un sistema patriarcal, aún cuando hablamos de las violencias de las que son víctimas los varones.
Al luchar el feminismo contra el sistema patriarcal EN SU CONJUNTO, lucha automáticamente contra las injusticias que ese sistema implica para los varones.
Lo que critico también, es que vengas con que las principales víctimas del sexismo son los varones porque mueren en la guerra o porque tienen más éxito en su manera de suicidarse. Eso sí que es insoportable.
Lo que no te he escuchado reconocer todavía, es que los varones tienen el poder político, económico, social. Reconocer que son los varones los que han instituido, históricamente, las discriminaciones de género.
Ahora, vos básicamente, estás diciendo que las organizaciones feministas, que funcionan a pulmón con tres gatas locas, sin presupuesto, sin apoyo de la población (que las ve como histéricas peludas y mal cogidas), sin ningún tipo de reconocimiento, y compuesto casi en un 100% por mujeres, debería consagrar una parte de sus esfuerzo, de su magro dinero, de sus programas, a los problemas específicos de los varones, cuando hay que luchar contra las violaciones, la violencia de género, las discriminaciones salariales, la publicidad sexista, el acoso callejero (que vos NUNCA conocerás, seguirás caminando tranquilo por la calle sin darte cuenta de que en comparación con las mujeres, caminar tranquilo por la calle ES un privilegio), el acoso laboral, los cánones de belleza que provocan anorexia y bulimia, etc. etc. etc., y cuando el hecho mismo de luchar contra los estereotipos de género YA es una manera de luchar por los varones.
¿Y por qué no hay más varones en las organizaciones feministas? ¿Qué esperan para involucrarse, crear comisiones que se dediquen a los estereotipos que afectan específicamente a los varones, para sumarse a la lucha, en lugar de lloriquear con que las malas feministas no los toman en cuenta (como si la mano de obra militante fuera infinita!!), o en lugar de sumarse a organizaciones masculinistas que, al contrario, reivindican la "masculinidad" tal como el patriarcado la define?
- Yo, a diferencia de Enrique, no te voy a decir "quedate". Hacé lo que se te dé la gana. Si vos interpretás que "jodete" significa "andate", problema tuyo. No estoy aquí para resolver tus problemas de paranoia.
Sabés muy bien por qué te dije jodete, y no tiene nada que ver con echarte de aquí.
Te suelto unos cuantos ejemplos:
1- Si las mujeres luchan por trabajar e igualarse en los puestos de trabajo, sólo con eso, ya los varones no serían unos simples cajeros automáticos, además de que podrían reducir su jornada puesto que las mujeres les ayudan a ganar el sueldo.
Sin embargo, el hecho de ganar simplemente que los varones puedan estar en casa con sus hijos e hijas, ni favorecería a las mujeres, pues perfectamente podrían seguirse manteniendo en el hogar, ni ganarían los hombres, pues podrían perfectamente seguir siendo cajeros automáticos pero con mejores condiciones.
IMPORTANTE: Y esto no quiere decir que no deba buscarse el permiso igualitario, intrasferible y remunerado al 100%.
2- Si las mujeres y los varones tienen igualdad en el trabajo, entonces los hombres ya no tendrían más facilidades a la hora de encontrar puestos laborales, por lo que no recurrirían tan fácilmente a la opción de "abandono los estudios para ganar dinero rápido en la construcción, en la mecánica, etc", y no habría tanto fracaso escolar.
Sin embargo, centrarnos sólo en el fracaso escolar masculino, sólo llevará a que los varones tengan aún más facilidades para entrar en los puestos más elevados y mejor pagados, por lo que seguirán siendo simples máquinas de producir dinero y será todavía difícil luchar por sus derechos y por su permiso de paternidad.
IMPORTANTE: Esto no significa que no haya que preocuparse por el fracaso escolar masculino.
3- Si se lucha para que las mujeres dejen de querer ser princesitas protegidas por el príncipe azul y quieran ser más autónomas y protectoras, no hará falta que los varones tengan que preocuparse tanto por cuidar de su novia, además de que ellas les defenderán a ellos también.
Sin embargo, si nos centramos sólo en lograr que los varones no quieran o no tengan que proteger a las mujeres, sólo se logrará que nadie defienda a nadie, que ellas lo hagan todo con miedo o que rueguen como locas que las defiendan o busquen inmediatamente como locas a alguien que sí lo haga, al carecer de herramientas para ser autosuficientes.
IMPORTANTE: Y esto no quiere decir que no sea preocupante que los varones tengan que tener el rol de protectores y fuertes física y emocionalmente.
Claro que hay problemas para los varones, pero fíjate en dos cosas:
1- Son justamente organizaciones feministas formadas en su plena mayoría por mujeres las que más luchas por esas cosas. Por ejemplo, si puedes, por favor, dime una, sólo una organización por el permiso de paternidad que esté formada al menos en un 90 % por varones en la que se luche por ese derecho.
Las asociaciones masculinistas que yo he visto son todas hipócritas: quieren custodia compartida, pero sólo la hablan tras el divocio; quieren igualdad reproductiva, pero ni mencionan la píldora acticonceptiva para varones (que sean ellas quienes sigan metiéndose la quiímica en el cuerpo); o pretenden que a las mujeres no se les dé ninguna compensatoria por ser amas de casa, "pero las mujeres tienen un don natural para el cuidado y la cocina". ¿En qué quedamos?
2- Los masculinistas lo tienéis bien fácil para tener igualdad de condiciones en la pareja: sólo tenéis que buscar como novia a una feminista y se solucionó el problema. Con una feminista podréis ver cómo vuestra pareja también tiene un empleo o se mata por buscarlo, podréis ver cómo vuestra novia os cede la crianza y la custodia al 50 %, podréis no tener que ser vosotros quienes vais a recorger y a acompañar a la chica tooodos los días, seréis defendidos también, no tendréis que ser galanes y abrirle la puerta allá por donde paséis, no tendréis que hacerlo todo en la cama y ella se preocupará por también por vuestra sexualidad, podréis disfrutar del fabuloso "privilegio" de limpiar los platos y barrer el suelo, no tendréis que pagar la hipoteca vosotros solitos, no tendréis que aguantar comentarios sexistas, y muchas cosas más.
Sigo y termino.
Y no te lo digo de boquilla, no. Aunque no en todos los aspectos porque todavía no soy padre ni tengo que pagar una hipoteca, te lo digo por ya casi, casi, 5 años de experiencia con la feminista más inteligente, más maravillosa y más guapa de todas. Ni ella necesita depilarse, ni usar tacones, ni vestir con falda y ropa ajustada, ni pensar en quedarse en casa, ni yo necesito tener un brazo de 40 cm de diámetro, ni volverme a casa solo siempre (pues a veces es ella quien me acompaña a mí), ni invitarla cada vez que vamos a cenar.
Y esta igualdad que llevamos no se debe, por supuesto, al masculinismo, sino al feminismo.
Así pues, Asterix, ¡toma nota! :)
Por último, ponerte en una situación: imagínate un mundo en el que hay extraterrestres blancos y extraterrestres negros. A los negros se les enseña a construir cañas de pescar y a pescar, de tal modo que cuando crecen saben hacer ambas cosas y se valen por sí mismsos. A los extraterrestres blancos no se les enseña esto, simplemente se les deja que pasen su vida jugando.
Cuando crecen, los extraterrestres blancos, si quieren sobrevivir, no tendrán más remedio que buscar a uno negro que comparta el pescado con él o que le enseñe a construir cañas y a pescar. Claro, esto segundo no lo hacen, sino que sólo lo comparten, porque tienen la creencia arraigada de que los extraterrestres blancos no pueden aprender, por biología, a construir cañas y a pescar.
Así pues, los negros controlan el nivel de pescado, lo venden, pueden comprar casas y apuntarse al gimnasio, o incluso conseguir que extraterrestres blancos les hagan favores sexuales.
¿Quién está mejor, el extraterrestre blanco, que depende del negro para tener pescado, o el negro?
Planteándolo así seguramente dirás que el negro está mejor.
Pero vayamos a más: ¿y si te digo que de vez en cuando un extraterrestre negro muere porque el mar está bravo y se lo lleva por delante? ¿Seguirás diciendo que es el blanco el desfavorecido o cambiarás a decir que es el negro porque alguno de vez en cuando cae?
Lo que te quiero decir con esto, es que te quedas de que las mujeres (los blancos) busquen a los negros que tienen las herramientas para darles el pescado, y además pones a las mujeres como las favorecidas porque ninguna se va al mar al no dedicarse a la pesca. Sin embargo, no ves que algo no es negativo o positivo por sí mismo, sino sólo dependiendo del final al que te lleve. Y en este mundo, saber construir la caña y saber pescar, te lleva a poder utilizar a los dependientes extraterrestres blancos a tu antojo. Podrás morir, sí. Pero mientras vivas, tuyo será el control. Al extraterrestre blanco, sin embargo, no le queda más remedio que pasarse la vida dependiendo de todo extraterrestre negro que sobreviva, y sirviéndole para poder tener un pescado que por sí mismo no le dejan tener.
Saludos.
@Basta
Quizá en Argentina sea diferente, pero en la mayoría de países hispanohablantes "jódete" es un insulto comparable al inglés "fuck you". Y donde te insultan no eres bienvenido. No es una conclusión que sacara a la ligera.
Dijiste: "No estoy aquí para resolver tus problemas de paranoia."
Y llamarme paranoico tampoco es necesariamente un cumplido.
Siento haber rompido mi promesa de no volver, pero creo que tenía que aclararlo.
@Enrique
Perdona que no te responda. No te ignoro, lo prometo, el comentario me pareció muy interesante, pero ya he roto la promesa de no volver y no quiero hacerlo otra vez. Quizá abra mi propio blog y lo debatimos. Sé dónde encontrarte.
Saludos
Pues no, en el contexto en el que te lo dije, "jodete" no significa "andate", sino "arreglate solito".
Te decía que ya que escupías sobre el único movimiento capaz de ayudar a los varones, pues que te arreglaras solito, que te sigas quejando, ya que rechazabas la única ayuda posible.
Si vas a buscar del lado de los masculinistas, cosa que, de acuerdo a las estadísticas y los datos que manejás, veo que es el caso, pues eso, seguí así, buena suerte, a ver si del lado de soldaditos del patriarcado te va mejor.
No, decirte paranóico no es un cumplido, pero alguien que interpreta que le echan cuando nadie lo está echando, ¿qué está haciendo?
Por lo demás, nunca, en nuestros debates, has realmente leído lo que te hemos escrito, ni has respondido las preguntas que te hemos hecho.
Te hice notar que yo, siendo feminista, me la paso en este blog denunciando problemas específicos de los varones, y ¿qué me has contestado a eso? Nada.
Te decimos que el feminismo, en su lucha contra los estereotipos de género, también ayudará a los varones, y te quejás de que las feministas, siendo ellas casi todas mujeres, no dediquen mano de obra, tiempo, esfuerzo, dinero, en ocuparse específicamente de los problemas de los varones, siendo ellos los privilegiados del patriarcado.
Eso muestra tu desconocimiento absoluto de la realidad, que hace de las mujeres seres inferiores siempre, ciudadanas de segunda, en un mundo ideado por y para varones.
¿No te querés sumar al único movimiento que lucha contra los estereotipos de género? Y bueno, ahí es donde te digo: jodete, arreglate solo, allá vos, problema tuyo.
Si eso lo interpretás como: andate de este blog y no vuelvas nunca más, qué querés que te diga. Al final terminás como todos los masculinistas que han pasado por aquí: cuando se les terminan los argumentos, se van ofendidísimos diciendo que "aquí no se puede debatir".
Y bueh.
@Basta, Enrique
OK Basta. Si afirmas que en Argentina “jódete” no tiene carácter ofensivo/despectivo y en el contexto de tu comentario significa otra cosa, te creeré. No me marcharé entonces. Pero entiende que para mí es ofensivo y no quiero que me lo digan. No es cuestión de ser paranoico. Si yo interpreto algo como ofensivo por mi herencia cultural, pues me voy a ofender, independientemente de cómo se interprete en tu cultura, porque es una interpretación con la que no estoy familiarizado. Imagino que Enrique, que viene de otro país, nos puede ayudar aquí. ¿En España es ofensiva o despectiva la expresión “jódete”?
Eso sí, me parece feo que dijeras que me marchaba del blog porque no tenía argumentos, en lugar de aceptar la razón que te estaba dando.
Ahora explico (y esto va a ir también por Enrique y otras personas con las que haya debatido), por qué no respondo a todo lo que se me pregunta. Son varias cosas:
1. En primer lugar, no tengo mucho tiempo. Mi trabajo me ocupa generalmente más de 10 horas y a veces aunque tenga el tiempo, me falta la energía. Y como todos ustedes, también tengo una vida ahí fuera.
2. A veces hago un comentario y cuando vuelvo al día siguiente encuentro que dos o tres personas me han respondido con uno o dos comentarios cada una. En una ocasión encontré que había 5 comentarios de 3 personas distintas sobre uno que había hecho yo (esto pasó cuando debatimos la situación de las amas de casa en otra entrada). Y a veces cuando apenas respondo a la primera persona, encuentro otros dos o tres comentarios más en respuesta al que acabo de publicar. Me es imposible responder a toda esta avalancha. E incluso cuando sólo son una o dos personas, sus comentarios suelen ser generalmente más extensos que los míos. Tengo que escoger mis batallas. Y por supuesto, a más texto, más posibilidades hay de que interprete mal algo que se ha dicho o se me escape, especialmente si ya llego agotado del trabajo.
3. El interfaz no es el más cómodo del mundo para escribir. La cajita de comentarios es bien pequeña y a a veces se pierden comentarios (uno cree que los ha enviado, cierra el navegador, y resulta que uno no introdujo bien las letras de confirmación y te quedas sin él). Creo que por eso voy a intentar un blog. Puedo tardar varios días en escribir mi entrada y decir lo que quiero decir sin tener a nadie esperando al otro lado de la pantalla. Y la verdad sea dicha, en sus primeros meses no espero tener muchos comentarios que necesiten mi atención.
Y que conste que no espero que nadie cambie su forma de comentar. Simplemente que si no respondo a todo, no es que esté ignorando a nadie. Es que no tengo tiempo ni energía para contestarlo absolutamente todo. Responderé lo que creo que es más interesante de la discusión.
Ahora, como veo que tú y Enrique tienen algunas preguntas muy específicas que quieren que responda, lo haré, pero tendrán que esperar a otro comentario porque éste ya se ha llevado buena parte de mi tiempo.
Confirmo que, en el contexto en que lo dije, "jodete" no significa "vete", sino "arreglate solito", "no te quejes", "lástima por vos", algo así.
Pero no es un término amoroso, o sea que sí puede resultar ofensivo, y pido disculpas por haberlo usado. No pensé que lo podrías interpretar como "andate de aquí, ya no sos bienvenido", porque en Argentina no significa eso, en todo caso no en ese contexto.
Asterix:
Para mí, "jódete", es sinónimo de "aguántate", o "te fastidias".
Hay palabras que según la conjugación o la partícula que la preceda, no significan lo mismo. Hubiese entendido que te echaban del blog si Basta te hubiese dicho "que te jodan", que puede significar, para mí, "que te den por culo" o "vete a la mierda". De esa forma y en ese contexto sí que significa para mí "fuck you".
Pero en todo caso, sí, jódete es un tanto despectivo.
Si tienes tiempo y quieres divertirte un rato, te recomiendo que veas este corto vídeo de Youtube que te paso, en donde se explican las diferentes acepciones del concepto "cojones" (o "huevos") según el contexto, la conjugación verbal, el prefijo o el numeral que le preceda. ^^
http://www.youtube.com/watch?v=ILG_04jSLqk
Saludos.
@Basta
Gracias Basta. Disculpas aceptadas. Yo también te pido disculpas porque a veces me caliento y digo cosas que no debería. Cuando a uno/a le apasionan estas cuestiones es lo que pasa.
@Enrique
Gracias por la aclaración. Le echaré un vistazo a ese vídeo, pero primero te debo una respuesta.
Saludos
@Enrique
Respondo a tu pregunta sobre los efectos negativos del privilegio de clase, por petición expresa. Mi respuesta es que no es lo mismo. Un rey puede abdicar. Incluso en tu país hubo que ni siquiera abdicó, sino que directamente renunció. Se llamaba Amadeo de Saboya si mal no recuerdo. Un hombre no puede renunciar a ser hombre. Y no me digas que los transexuales, porque incluso en esos casos la sociedad los sigue considerando hombres en cuanto saben que nacieron varones. Seguro que has oído controversias en cuanto a los cuartos de baño, documentos de identificación y otros.
Con respecto a los empresarios, son personas que deciden voluntariamente asumir un riesgo que puede traerles pérdidas o ganancias. Y los hijos de empresarios no siempre siguen los pasos de sus padres. Los hombres no deciden asumir el riesgo de ser hombres. Les toca, y punto. No hay elección.
En cualquier caso, considero que el pequeño empresario no es un privilegiado, y su posición puede ser mucho más difícil que la de un trabajador corriente. También tengamos en cuenta que los grandes empresarios, como hemos visto durante la crisis en muchos países, se blindan y escapan de su empresa arruinada con una millonada.
En cuanto al ejemplo del caballero, como quizá sepas, los campesinos formaban el grueso de los ejércitos medievales (las levas). Los caballeros tenían mejor equipo para sobrevivir (armadura, caballo, espada), mientras que los campesinos acudían a la guerra con lo que podían llevar. Además, los caballeros eran generalmente capturados (en lugar de asesinados) porque sus familias podían pagar rescates por ellos, de modo que no corrían tanto riesgo de muerte.
Como digo, prefiero hablar de ventajas y opresiones que tienen los géneros masculino y femenino, en lugar de hablar de que un género es privilegiado y el otro el oprimido. Porque como habéis admitido ambos, el género no funciona igual que la clase o la raza. Salvo que admitamos que ambos géneros son simultáneamente privilegiados y oprimidos, cada uno en distintas áreas y en diferentes grados.
@Basta
Sé que tenías un par de preguntas que querías que respondiera. En cuanto tenga tiempo me pongo a ello.
@Enrique
Respondo a tu pregunta sobre los efectos negativos del privilegio de clase. Mi respuesta es que no es lo mismo. Un rey puede abdicar. Incluso en tu país hubo que ni siquiera abdicó, sino que directamente renunció. Se llamaba Amadeo de Saboya si mal no recuerdo. Un hombre no puede renunciar a ser hombre. Y no me digas que los transexuales, porque incluso en esos casos la sociedad los sigue considerando hombres en cuanto saben que nacieron varones. Seguro que has oído controversias en cuanto a los cuartos de baño, documentos de identificación y otros.
Con respecto a los empresarios, son personas que deciden voluntariamente asumir un riesgo que puede traerles pérdidas o ganancias. Y los hijos de empresarios no siempre siguen los pasos de sus padres. Los hombres no deciden asumir el riesgo de ser hombres. Les toca, y no hay más. No hay elección.
En cualquier caso, considero que el pequeño empresario no es un privilegiado, y su posición puede ser mucho más difícil que la de un trabajador corriente. También tengamos en cuenta que los grandes empresarios, como hemos visto durante la crisis en muchos países, se blindan y escapan de su empresa arruinada con una millonada.
En cuanto al ejemplo del caballero, como quizá sepas, los campesinos formaban el grueso de los ejércitos medievales (las levas). Los caballeros tenían mejor equipo para sobrevivir (armadura, caballo, espada), mientras que los campesinos acudían a la guerra con lo que podían llevar. Además, los caballeros eran generalmente capturados (en lugar de asesinados) porque sus familias podían pagar rescates por ellos, de modo que no corrían tanto riesgo de muerte.
Como digo, prefiero hablar de ventajas y opresiones que tienen los géneros masculino y femenino, en lugar de hablar de que un género es privilegiado y el otro el oprimido. Porque como han admitido ambos, el género no funciona igual que la clase o la raza. Salvo que admitamos que ambos géneros son simultáneamente privilegiados y oprimidos, cada uno en distintas áreas y en distintos grados.
@Basta
Sé que tenías un par de preguntas que querías que respondiera. En cuanto tenga tiempo me pongo a ello.
Asterix:
1- Fíjate en lo que has dicho: "Un rey puede abdicar. Incluso en tu país hubo que ni siquiera abdicó, sino que directamente renunció. Se llamaba Amadeo de Saboya si mal no recuerdo. Un hombre no puede renunciar a ser hombre".
Es cierto, no es lo mismo en ese aspecto: uno puede dejar de ser lo que es y el otro no. Pero un hombre sí puede dejar de estar arriba y la mujer difícilmente puede llegar a subir.
Me explico:
¿Sabes por qué el rey puede dejar de ser rey? Porque está arriba, tiene el poder, tiene el privilegio. Quien está arriba puede bajar si lo desea; pero quien está abajo difícilmente puede subir arriba.
Un varón que se libre del condicionamiento puede ligar con una feminista y dedicarse también a la crianza, a limpiar los platos y a barrer el suelo en su casa; un varón puede buscar una mujer que trabaje y realizar con ella un pacto que le permita realizar las tareas al 50 % y conciliar; un varón puede dejar de ser fontanero, albañil, electricista o directivo y ser amo de casa con sólo buscar a una mujer que quiera la igualdad.
Una mujer, por mucho que esté con un hombre que quiera la igualdad, tiene igualmente más dificultades para ascender, en tanto que la sociedad no es igualitaria. Le basta con que geste un bebé para tener todas las papeletas para ser despedida, o para peder económicamente si trabaja como autónoma; le basta con no ser guapa para no poder llegar a trabajar como secretaria, azafata o modelo, al mismo tiempo que no podrá ser fontanera, electricista o albañil; mientras que un chico no muy guapo no podrá ser modelo, ni azafato, ni secretario, pero siempre tendrá las puertas abiertas para ganar masa muscular y ser albañil o mozo de almacén.
Por lo tanto, es cierto, Asterix, el varón no puede dejar de ser varón, pero sí puede ceder puestos de privilegio, mientras que a las mujeres les cuesta ganarlos. Y sólo la parte que está por encima es la que puede bajar.
2- Con lo que estoy al 100 % de acuerdo, y ya lo dice el feminismo, es que, citándote, "ambos géneros son simultáneamente privilegiados y oprimidos, cada uno en distintas áreas y en distintos grados". Tan sólo que la mujer es la que se ve oprimida en más puntos y en mayor grado. Ahí reside el privilegio del varón. Como ya te dije, sufrir efecnos negativos de la posición dominante no significa que carezcas de problemas; simplemente quiere decir que tienes problemas desde una mejor posición.
Por algo, Asterix, el feminismo siempre ha denunciado que no puedan llorar los hombres, que estén faltos de un permiso de paternidad, etc. Y esas luchas, curiosamente, las han hecho mujeres por ti. De hecho, hoy día están luchando las feministas por derechos tuyos por los cuales tú probablemente no estés moviendo ni un dedo.
Es como quien puede estudiar frente a quien no tiene dinero para hacerlo. Quien puede estudiar se quedará sin salir a la calle, tendrá estrés y nervios, sufrirá frustraciones, etc, mientras que quien no puede estudiar tiene tiempo libre, carece de tareas por hacer y puede ver a sus amigos/as todo el tiempo que quiere. Quien puede estudiar padece ciertos problemas que quien no puede hacerlo, no padecerá, pero eso no quita que quien tiene dinero para pagarse unos estudios, se encuentra por encima de quien no.
Saludos.
Pd. Desconocía lo de las levas. Gracias por el dato.
@Basta
Dijiste: "Te hice notar que yo, siendo feminista, me la paso en este blog denunciando problemas específicos de los varones, y ¿qué me has contestado a eso? Nada.
Te decimos que el feminismo, en su lucha contra los estereotipos de género, también ayudará a los varones, y te quejás de que las feministas, siendo ellas casi todas mujeres, no dediquen mano de obra, tiempo, esfuerzo, dinero, en ocuparse específicamente de los problemas de los varones, siendo ellos los privilegiados del patriarcado."
Recuerdo que en al menos una o dos ocasiones, cuando has tratado temas que afectaban a los varones, te lo he agradecido en los comentarios.
Entiendo lo que decís de que el feminismo al luchar contra el sistema de género existente, tiene un impacto sobre los hombres y puede beneficiarles directa o indirectamente.
Tampoco creo que el feminismo deba utilizar más recursos en luchar contra la opresión del varón si no los tiene y considera que la opresión de la mujer es mucho más importante. Lo que quiero que se entienda es que cuando saco a la luz datos como accidentes laborales, civiles muertos en la guerra, etc. lo hago porque cuando hablamos de género la opresión masculina es virtualmente invisible, y si no trajera yo esos datos dudo mucho que aparecieran en este o en ningún otro blog feminista.
Pienso que los hombres son los que tienen que definir su propia opresión y cómo quieren enfrentarse a ella. Si creen, como Enrique, que el feminismo es el camino, les deseo lo mejor.
En mi caso, sin embargo, creo que los hombres deberían organizarse en un movimiento paralelo y complementario para resolver sus problemas. Y también pienso que este movimiento podría tener un impacto positivo sobre las mujeres. Creo que es más fácil que los hombres se unan a la lucha contra el sistema de género si se les explica cómo les perjudica (más allá del "no llorar" y la baja de maternidad, que son los temas que he visto mencionados en el feminismo hasta ahora) y no se les acusa de ser privilegiados y opresores por haber nacido hombres.
No sé si he contestado o si me he ido un poco por las ramas.
También me preguntas sobre un blog masculinista que no fuera sexista. Aquí hay algunos:
http://soymasculinista.blogspot.com/2008/06/qu-es-el-masculinismo.html
Iba bien encaminado, pero por desgracia el autor no continuó.
http://www.pellebilling.com/
Éste sigue vigente pero está en inglés.
Creo que las peleas entre feminismo y masculinismo se asemejan a las luchas que comunistas y anarquistas tenían entre ellos. Los dos odiaban al capitalismo pero tenían diferentes ideas de cómo acabar con él y eso les llevaba a enfrentarse entre ellos.
Saludos
Asterix, dices:
"Lo que quiero que se entienda es que cuando saco a la luz datos como accidentes laborales, civiles muertos en la guerra, etc. lo hago porque cuando hablamos de género la opresión masculina es virtualmente invisible, y si no trajera yo esos datos dudo mucho que aparecieran en este o en ningún otro blog feminista.
Pienso que los hombres son los que tienen que definir su propia opresión y cómo quieren enfrentarse a ella. Si creen, como Enrique, que el feminismo es el camino, les deseo lo mejor".
De aquí saco varios puntos:
1- Si tú puedes hablar hoy día del género y de los problemas de los varones por género, es gracias al feminismo. Por lo tanto, si hoy día puedes visibilizar los problemas de género de los varones, se debe gracias a este movimiento.
2- Aunque las feministas fuesen todas unas egoístas que sólo mirasen por los derechos de las mujeres, no tendrían más remedio, sí o sí, que luchar por visibilizar los problemas de género de los varones y luchar contra ellos. ¿Por qué? Porque si los varones no abren la mente hacia nuevas masculinidades, las mujeres no podrán alcanzar sus derechos. Si un varón no deja que una mujer pueda ocupar un puesto laboral y él mismo no permanece más tiempo en casa con su hijo/a, las mujeres seguirán estando en desventaja a la hora de querer a acceder a un puesto de trabajo, además de que serán ellas las únicas encargadas de la crianza. Por lo tanto, por su propio beneficio, las feministas deben emplear recursos contra las opresiones de los varones. Y eso, por supuesto, favorece en los hombres (en este caso, el aspecto positivo es que los chicos no tendrán que ser simples cajeros automáticos, podrán implicarse en la crianza y disfrutarán más de su vida personal y del tiempo libre).
3- Pero como las feministas no son todas unas egoístas que sólo miran por ellas, y lo que buscan es la igualdad y no el cambio de roles, visibilizan los problemas de género de los varones además de combatirlos por propio gusto. De ahí que no hacía falta tu presencia en este blog, ni en ninguna otra parte, para que ya Basta y otros/as feministas lo reflejasen. Lo que quiero decir es que me parece una falta de respeto por parte de los masculinistas esa tendencia a hacer pensar que sois los inventores de la igualdad "a favor de la que el feminismo no lucha", quienes habéis hecho ver las opresiones masculinas y que sois los primeros en poneros en pie de guerra contra el sexismo.
Pero lo siento mucho, si tú no escribieses aquí, esas cosas sí se visualizarían y se reflejarían. Desde que hablo contigo, te he dejado varios links. Te los traigo de nuevo, además de hacerte una ampliación:
1- Basta de sexismo:
Permiso de paternidad:
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2012/10/mas-licencia-por-paternidad-en-noruega.html
La oxitocina en los padres:
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2011/03/la-oxitocina-tambien-en-los-papas.html
Sobre cómo los varones no son agresivos por naturaleza a causa de la testosterona:
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2012/04/el-mito-de-la-testosterona.html
Sobre cómo los hombres también pueden amamantar:
http://bastadesexismo.blogspot.com.es/2010/01/amamantar-solo-para-mujeres.html
2- Los que vamos contra corriente (de Mamisepa):
Sobre cómo los príncipes Disney también salen perjudicados:
http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2011/02/el-principe.html
Crítica a una asociación de conciliación que colocó una entrada no muy favorable al permiso de paternidad:
http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2012/10/conciliacion-real-ya.html
Sigo.
3- Voces de hombres por la igualdad (artículos de varones feministas):
Sobre las causas del fracaso escolar. Éste es un texto muy bueno y muy recomendable. Tiene 23 páginas y lo aborda desde múltiples variables: la diferencia educativa desde la escuela, la diferencia educativa desde el aula, la mayor facilidad del varón para hallar trabajo, la creencia de los hombres de que son mejores para trabajos que exigen fuerza física, etc:
http://vocesdehombres.files.wordpress.com/2008/10/fracaso-escolar-tiene-cara-de-chico.pdf
Te paso el blog entero, porque no quiero andar copiando links, además de que no lo descubrí recientemente y no he podido leer todos los artículos. Pero los pocos que he leído me han gustado. Sólo decirte que toca temas como el cambio de masculinidades desde la educación, la paternidad, el deseo y el placer, la salud, etc:
http://vocesdehombres.wordpress.com/
4- Mejoremos la educación:
Los beneficios de la coeducación para los derechos de los hombres y los problemas que padecen:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/11/algunos-beneficios-de-la-coeducacion.html
Sobre el fracaso escolar masculino:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/10/por-que-estudian-mas-mujeres-que-hombres.html
Sobre el problema de la sexualidad masculina:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/01/la-rota-sexualidad-masculina.html
Un análisis de varias especies animales y algunas culturas humanas para demostrar cómo el rol del padre no está definido por la naturaleza y que perfectamente puede implicarse en la crianza:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/12/roles-de-genero-el-papel-del-padre.html
5- En el libro "Igualdad bajo sospecha. El poder transformador de la educación", encontrarás un libro que pone en juicio que hoy día exista igualdad, muestra cómo se educa de formas sexista a niños y niñas, muestra los problemas que ambos sexos llegan a padecer a causa del sexismo y muestra un modelo coeducativo.
6- La PPiiNA es una asociación feminista que lucha por los permisos iguales e intrasferibles, remunerados al 100 %, de paternidad y maternidad.
http://www.igualeseintransferibles.org/
Sigo.
6- Conciliación Real Ya:
Esta asociación hace ver los problemas de conciliación de varones y mujeres. El problema es que tiene, por lo que veo, un conflicto interno. Puedes encontrarte desde con feministas que abogan por la igualdad al 100 %, hasta con madres de esas que se piensan que son lo mejor del mundo para su bebé, y que el padre sólo está de sujetavelas, así que se merece el permiso, pero desde un papel secundario. Hace su lucha, pero es un caos.
http://www.conciliacionrealya.org/
7- Revista feminsita "Píkara Magazine":
Un artículo que habla sobre la presión de los varones a la hora de mantener relaciones sexuales a causa de la tendencia a pensar que el hombre ha de ser el papel activo y el responsable de todo final en la cama.
http://www.pikaramagazine.com/2012/05/%C2%A1este-tio-no-me-folla-bien-una-lectora-advierte-de-la-tendencia-a-convertir-a-los-hombres-en-responsables-del-placer-femenino/
Pufff, lo siento, te pondría más, pero ya me he cansado de abrir páginas y copiar y pegar links.
El caso que los masuculinistas no habéis inventado la igualdad, que el feminismo ya viene desde hace muchos años visibilizando los problemas de género de los varones y luchando por ellos, y que el masculinismo, un movimiento separatista y que aboga sólo por la defensa de los varones desde el victimismo, no lleva a nada.
De hecho, fíjate que al igual que las mujeres han alcanzado muchos derechos, los hombres también han conseguido no tener que hacer la mili en muchísimas naciones (yo me libré de hacerla), ahora en toda la Unión Europea está prohibido que un varón pague más que una mujer por ser varón en el seguro del coche, existe el permiso de paternidad, muchas familias obtienen ingresos por parte de él y de ella, etc.
Como ya te dije, mi novia y yo somos feministas, y eso se traduce en que no necesito estar súper fuere, no necesito ser un constante protector, a veces ella me acompaña hasta mi casa muy por de noche y se vuelve sola a la suya y las otras veces soy yo quien lo hace, en ocasiones me invita ella a mí y otras veces la invito yo, no necesito apartentar ser el tipo de chico que no soy, etc.
¿Todos estos aspectos positivos los he logrado gracias al masculinismo? No. Ha sido gracias al feminismo.
Por consiguiente, no creo que sea el feminsimo el camino para la igualdad. Yo no creo en nada. Yo simplemente me informo y opino. Y yo he asistido a conferencias, a congresos, he leído, me he documentado... y no creo, sino que sé y he experimentado que el feminismo es el camino.
Saludos.
Asterix, tus ejemplos son bárbaros. El primero, son 4 entradas, así que no es representativo de nada. Y en el segundo, leo esto:
http://www.pellebilling.com/2009/12/top-ten-feminist-myths/comment-page-1/#comment-9619
Para resumir: la discriminación laboral no existe, es mentira que el salario de las mujeres sea más bajo que el de los varones, la violencia doméstica es tanto de varones hacia mujeres como de mujeres hacia varones, los varones son los que "seleccionan" a sus parejas porque las mujeres sólo tienen un número limitado de óvulos (WTF?? más esencialista, ¿no encontraste?) y la vida de las mujeres tiene más consideración que la de los varones por aquello de que "las mujeres y lxs niñxs primero".
Guau. Eso sí que es luchar por la igualdad de género, sin negar estadísticas, sin ser esencialista, sin despotricar contra el feminismo...
Hay una variable que ni vos ni tus compañeros masculinistas toman en cuenta, y es la histórica dominación masculina. Si hay discriminación de género, es precisamente porque históricamente, los varones han dominado a las mujeres. Pero evidentemente, la historia les interesa muy poco, y ahora equiparan los problemas de los varones con los de las mujeres en cuanto a género.
Tus enlaces, Astérix, me confirman lo que pensaba: no hay un solo masculinista que luche realmente por la igualdad de género, que sepa realmente de qué estamos hablando, que reconozca la dominación masculina.
¿Que ambos géneros han sido oprimidos por los roles de género? Sí, claro. ¿Pero que la opresión de los varones es equiparable a la opresión de las mujeres? Esto es negar la realidad y hacerse la víctima en un mundo todavía dominado por los varones y hecho para ellos.
@Basta, Enrique
A esto es a lo que me refería. Hago un comentario y se me responde con cuatro. Obviamente no podré contestar punto por punto. De modo que resumiré lo mejor posible.
@Enrique
No recuerdo haber dicho que los masculinistas hayan inventado la igualdad, y sí recuerdo que en un comentario incluso mencioné que sin el feminismo no existiría el masculinismo (¿Quiéres que lo busque?). Tampoco puedes comparar los logros del feminismo, que es un movimiento que tiene casi un siglo (dependiendo de a quién preguntes) y se ha convertido en institucional, con un movimiento como el masculinismo que acaba de emerger, todavía no ha definido su identidad, y no es institucional.
Los artículos que has traído no tratan la mayoría de los temas que yo escogí, con excepción del fracaso escolar (accidentes laborales, civiles muertos en la guerra, etc.). Y no estoy negando que sean importantes. Pero como habrás visto hay ciertos temas que no se tratan, y que para mí son especialmente graves. Por eso prefiero que haya un movimiento en el que sean los varones quienes decidamos qué temas queremos tratar, que prioridad les asignamos y con que perspectiva la tratamos, en lugar de que otros decidan que temas son importantes para mí y cómo he de abordarlos.
@Basta
Te respondo mañana o quizá el miércoles.
Asterix:
Sé que no has dicho eso, pero no me refería a ti, sino al masculinismo en general. Todos los masculinistas que he leído coinciden en:
Tienden a decir que el feminismo no lucha por la igualdad, sino que sólo por los derechos de las mujeres, y por ello proclaman que son ellos quienes traerán la igualdad y los beneficios a los varones.
No promueven nada más que los derechos de los varones. De los problemas que padecen las mujeres no dicen ni mu.
Niegan las estadísticas y la discriminación hacia las mujeres.
Presentan muy por lo general comportamientos agresivos y amenazadores.
Atacan, incluso, contra los derechos de los varones al poner en cuestión aspectos del sistema sexista, como el patriarcado, que repercuten negativamente contra nosotros.
Excepto tú, todos cuanto he leído parecen ser machistas que no saben a qué agarrarse para ir contra el avance en los derechos de las mujeres.
Y algunos que otros incluso son sexistas, promoviendo o bien los tópicos sexistas existentes en la actualiad, o bien hacen planteamientos rebuscados y tratan de dar la vuelta a los estereotipos.
Ahora, lo de "tocar los temas que tú crees más convenientes".
Vamos a ver, Asterix, imagínate que en tu país hay un problema muy serio de sequía. ¿Tú te pones a hablar nada más que de la sequía o te pones a la acción y comienzas a plantar árboles y a luchar contra la contaminación?
Hablar y hablar y hablar de sequía no solucionará nada; sin embargo, sí arreglará el problema el tocar temas transversables que se correlacionan directamente con el problema en sí mismo.
Y eso es lo que hace el feminismo: tocar los problemas con un punto de vista estudiado, medido y serio.
Es decir:
El tema de los criminales y encarcelados se toca indirectamente cuando se demuestra científicamente y se promueve dialógicamente que los varones no son más brutos por naturaleza, que el hecho de que estén en mayoría en la cárcel no se debe a su naturaleza y sí a la educación; y que la coeducación es la solución a ello. Por lo tanto, este tema sí lo toca.
Sigo.
El tema de los muertos por accidentes laborales no sé si lo tocará el feminismo, en esto sí coincido en que no he leído nada al respecto. ¿Pero sabes qué? Que ese tema ya lleva tocándose muchos años por militancias de izquierdas y sindicatos; de hecho existen numerosas medidias y varios programas de prevención, hay leyes que obligan a tomar medidas para evitar accidentes, etc. Dudo que tocarlo desde una perspectiva de género vaya a solucionar algo. Pienso que eso corresponde a la lucha contra el clasismo y por los derechos laborales. Porque, ¿tú qué quieres: que las mujeres mueran en la misma proporción o que no fallezca nadie? Tocar este punto con perspectiva de género, para mí, sólo llevará a que haya igualdad en el número de accidentes laborales.
En el fracaso escolar, ya has visto que es tocado, pero es más eficaz analizar, como ya hace el feminismo, cómo se educa a los niños y las espectativas que tienen los adolescentes. Por mucho que hables de fracaso escolar masculino, si no tomas medidas preventivas, no lograrás nada.
Sobre los combatientes muertos en la guerra... Hoy día no todo el mundo está de acuerdo con las guerras. Pero mira, hay feministas que han militado, como Basta asegura, por la mili obligatoria, además de que las hay quienes muestran su oposición a los ejércitos, el servicio militar y las guerras. Es decir, este tema sí es tocado, tanto a nivel de feminismo como pacifista.
Sobre lo de la mayoría de los civiles muertos en la guerra... pues no tenía ni idea de eso y por más que pienso no le veo una explicación. ¿Puedes proporcionarme alguna idea? A mí sólo se me ocurre que no es que a las mujeres las dejan intactas, sino que a ellas lo que les pasa es que las violan, las venden en tratas o las dejan vivas para sufrir todas su vida atormentadas por la pérdida de sus seres queridos y todo cuanto tenían. Como en Argentina durante la dictadura de Varela, que, si mal no tengo entendido, cogieron a muchas mujeres, las torturaron en los partos y se llevaron a las criaturas delante de sus narices. Y no sé qué es peor, si morir de un directo tiro de bala o vivir toda tu vida sufriendo.
Yo, desde luego, si no veo un lugar por donde huir, o alguna forma de arreglar el problema inteligentemente, prefiero entonces morir directamente a que me dejen vivir mientras la pierdo poco a poco atormentado, además de que prefiero, en tal caso, morir de pie a vivir arrodillado y aguantando toda una vida de dictadura.
Aunque, eso sí, hoy día, me pregunto en qué países ocurre eso que dices... ¿Quizá en aquellos en donde mueren mujeres todos los días sin necesidad de que haya una guerra?
Por último, decirte que me parece curioso cómo los masculinistas pasáis por alto los problemas de las mujeres.
El feminismo nunca ha negado lo que dices, además de poner los problemas de los varones dentro de sus luchas. Sin embargo, los maculinistas decís que "los hombres mueren en el trabajo", pero no "que las mujeres tienen más dificultades de acceder a él", lo cual hará que sigan sin poder acceder al trabajo, y por lo tanto, que los varones sigan siendo quienes más fallecen. U os quejáis del mayor fracaso escolar masculino pero no mencionáis que las mujeres lideran los puestos de anarfabetismo, así como quienes tienen menos cátedras.
Vamos, que no le veo chicha a ese movimiento por ningún lado.
Saludos.
@Basta
Pelle Billing no está pidiendo que las mujeres vuelvan a la cocina ni los hombres a las cavernas. No pide una vuelta al tradicionalismo.
Tampoco dice que la discriminación salarial no existe, sino que cuando se controlan otras variables (como que las mujeres no echan tantas horas extra, pierden horas al quedarse embarazadas, etc.) las diferencias no son tan significativas (si comparamos con hombres que trabajan un número de horas similares). Cita un estudio de Warren Farrell, con el que podemos estar en desacuerdo con su metodología, parcialidad, etc. (Farrell es un masculinista, al fin y al cabo), pero hay una cita. Y los feministas también a veces citan estudios hechos por feministas.
Tampoco dice que los malos tratos sean en la misma proporción. Lo que dice es que las parejas se agreden en una proporción similar, pero que cuando la mujer agrede no provoca apenas daños mientras que cuando el hombre agrede, puede dejar a la mujer en el hospital. De todas formas, como no cita fuentes, no le doy credibilidad.
Con respecto a la reproducción, creo que hace referencia a este artículo (originalmente una conferencia, creo) de un profesor universitario, que dice que a lo largo de la historia el 80% de las mujeres se han reproducido frente al 40% de los hombres. Aunque no, no me quedó claro.
http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm
Pero vamos, como todo hay que tomar el trabajo de Pelle Billing en su conjunto, y el conjunto es bueno, aunque tenga alguna que otra entrada como esa. Ningún blog es perfecto.
En esto el masculinismo se parece al feminismo cuando estaba empezando. Hay rencor y a veces se dicen cosas que no nos gustan. Pero el trabajo de feministas que dijeron barbaridades no se descarta por completo. Si el conjunto es bueno se puede perdonar lo demás.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Daly#Views_on_men
http://en.wikipedia.org/wiki/Sally_Miller_Gearhart#Controversy
También esta frase de Robin Morgan:
"I feel that "man-hating" is an honorable and viable political act, that the oppressed have a right to class-hatred against the class that is oppressing them."
http://en.wikiquote.org/wiki/Robin_Morgan
Y bueno, a Andrea Dworkin ya la conocemos.
Conforme pase el tiempo, el discurso masculinista se irá refinando como pasó en el feminismo. Pero esto llevará tiempo.
@Enrique
Te respondo en un par de días.
Enrique, yo quería dirigirme a ti. Te lo digo con todo mi cariño. Pero te veo muy "vehemente" tratando de convenver a Asterix de que se una al feminismo en lugar de andar su propio camino, como él ya ha dicho que desea. Pues yo voy a hacer de abogada del diablo: Creo que Asterix es libre de militar o participar en lo que él considere conveniente. Los demás podremos pensar que está equivocado, que en realidad no busca la igualdad, etc, podemos pensar lo que queramos, pero tampoco podemos "boicotearle" cuando dice que quiere andar el camino con el masculinismo. Vamos, pienso yo.
Asterix: Entiendo lo que dices de que cada vez te encuentras 4 ó 5 mensajes. Pues si te sirve de consuelo, muchas veces no llego a escribirte, primero, también por mi falta de tiempo; y luego, para cuando llego, veo que ya tienes 4 ó 5 respuestas, yo también me contengo.
Un saludo.
@Enrique
Dijiste: "El tema de los muertos por accidentes laborales no sé si lo tocará el feminismo, en esto sí coincido en que no he leído nada al respecto. ¿Pero sabes qué? Que ese tema ya lleva tocándose muchos años por militancias de izquierdas y sindicatos; de hecho existen numerosas medidias y varios programas de prevención, hay leyes que obligan a tomar medidas para evitar accidentes, etc. Dudo que tocarlo desde una perspectiva de género vaya a solucionar algo. Pienso que eso corresponde a la lucha contra el clasismo y por los derechos laborales. Porque, ¿tú qué quieres: que las mujeres mueran en la misma proporción o que no fallezca nadie? Tocar este punto con perspectiva de género, para mí, sólo llevará a que haya igualdad en el número de accidentes laborales."
Te pregunto. Si nueve de cada diez personas que murieran en su trabajo fueran mujeres, ¿crees que merecería una perspectiva de género (además de la laboral)?
Es como si dijera que en los países donde la constitución establece igualdad de derechos entre hombres y mujeres, la desigualdad salarial no merece una perspectiva de género, y que lo que debemos hacer es un mayor esfuerzo por ejecutar las leyes que ya tenemos, o tratarlo sólo desde una perspectiva laboral, porque una perspectiva de género hará que los hombres cobren menos (siguiendo la lógica que expusiste).
En los accidentes de trabajo: ¿Puede haber una preferencia a la hora de contratar en estos trabajos a hombres porque están culturalmente condicionados a aceptar mayores riesgos físicos? ¿Quizá porque el empresario puede apelar a su masculinidad cuando el trabajador exige más seguridad? (por ejemplo "¿Seguro que necesitas eso? ¿Qué eres, un bebé?"). ¿Es posible que sea porque la muerte de un varón en el lugar del trabajo es mejor tolerada por la sociedad que la muerte de una mujer (en el mundo desarrollado, al menos)?
No tengo las respuestas a estas y otras preguntas que se me ocurren, pero tendría valor explorarlas, aunque los resultados contradijeran mis sospechas iniciales.
Dijiste: "Vamos a ver, Asterix, imagínate que en tu país hay un problema muy serio de sequía. ¿Tú te pones a hablar nada más que de la sequía o te pones a la acción y comienzas a plantar árboles y a luchar contra la contaminación?
Hablar y hablar y hablar de sequía no solucionará nada; sin embargo, sí arreglará el problema el tocar temas transversables que se correlacionan directamente con el problema en sí mismo. Y eso es lo que hace el feminismo: tocar los problemas con un punto de vista estudiado, medido y serio."
En el ejemplo que he puesto, si la masculinidad fuera un factor que se utilizara para disuadir a los trabajadores de exigir ciertas medidas de seguridad, quizá se podría realizar una campaña en la que ésta se reevaluara. Por ejemplo indicando que dejarse coaccionar para que violen tus derechos no es justamente una muestra de hombría.
Y si los hombres le cuestan el mismo dinero en seguridad al empresario que las mujeres, ya no tendrá esa excusa para no contratar mujeres. Quizá sea un ejemplo tonto, pero creo que la idea está más o menos clara.
Hablar quizá no solucione los problemas, pero es sin duda el primer paso. Mientras la mayoría de los hombres no sean conscientes de los problemas que les trae la masculinidad actual, difícilmente se puede pasar a la acción. Y por el momento, al no ser un movimiento institucional, es difícil que tenga la influencia política que tiene el feminismo en países donde éste es institucional. (Sigue)
@Enrique
Dijiste: "Por último, decirte que me parece curioso cómo los masculinistas pasáis por alto los problemas de las mujeres."
En tu país hay un Instituto de la Mujer (nacional) y luego uno en cada región (¿17 mas?). Becas, subvenciones, conferencias financiadas por universidades, etc. Ciertamente el masculinismo no tiene ni la centésima parte de este apoyo institucional en ninguna parte del mundo (que sepa). Hay muchos espacios donde discutir asuntos del género femenino, pero muy pocos para el masculino.
Los masculinistas tendrán que ocuparse de sus asuntos primero y cuando el movimiento sea más fuerte podrán ayudar a los demás. Mientras tanto, todavía puede generar beneficios indirectos para las mujeres, como en el ejemplo que expuse.
@Mamisepa
Se agradece el detalle. Te responderé en unos días. Saludos.
Mamisepa:
Por supuesto, él sigue el camino que le dé la gana. Pero comenta y no estoy de acuerdo, también estoy en mi derecho de no callar (a menos que me lo diga Basta). Y ya sabes, quien calla, otorga.
No entiendo por qué me dices eso. Como si tú, Basta y él no dieseis también vuestro punto de vista.
Asterix:
Con respecto a tu primer comentario, te doy la razón. Pero pienso que sería conveniente añadir una cosa: no olvides que ya hay una gran conciencia con respecto a los accidentes laborales y que existen numerosos programas, e incluso leyes, para actuar contra los mismos. Sin embargo, no hay ni concienciación ni programas para evitar los accidentes domésticos, territorio asignado a las mujeres. ¿Por qué será?
Dices:
"Hay muchos espacios donde discutir asuntos del género femenino, pero muy pocos para el masculino".
Como ya te he explicado varias veces, e incluso te he demostrado, el feminismo también invierte sus fuerzas y las ayudas en solucionar los problemas del género masculino. De hecho se hacen programas (aunque, sí, pocos, desconocidos y tal vez mal aplicados) para varones. Se hace más de lo que crees. Hasta existen asociaciones feministas formadas al 100 % por varones. El problema es que no hay concienciación, o por lo menos interés, por los varones.
Por último, dices:
"Los masculinistas tendrán que ocuparse de sus asuntos primero y cuando el movimiento sea más fuerte podrán ayudar a los demás".
Yo lo que no entiendo es eso: por qué hay que formar un movimiento nuevo que toque los asuntos de varones como si el sexismo no fuese un sistema, sino un mero problema de varones, cuando además el feminismo ya ha tocado y toca los problemas de ambos géneros.
Entendería si los masculinistas fuesen antisexistas que no niegan las estadísticas de los problemas de las mujeres, y que simplemente se unen al movimiento feminista para complementarlo y luchar, junto a él, por los derechos de los varones, y sobre todo sin pretender apropiarse de lo que ya las mujeres han dicho y hecho, y ya dicen y hacen (porque no es justo que el feminismo haya hecho tanto por ambos sexos y ahora venga un movimiento nuevo a otorgarse la palabra. ¿Será que pretende el masculinismo, como siempre se ha hecho, robarle el protagonismo a las mujeres?).
Es decir, puedo dar mi apoyo a quien escribió esto:
http://vocesdehombres.files.wordpress.com/2008/10/politicas-de-genero-para-hombres.pdf
Pero no un movimeinto que desde una postura separatista, victimista y egocentrista, ve equivocadamente a las asociaciones feministas como organizaciones "anti-hombres" que sólo se interesan por dar apoyos a las mujeres, y trata de boicotearlas y robarle los logros.
Por último, bajo mi punto de vista, lo primero que podrían hacer los masculinistas, antes de nada, es dar ejemplo.
Ya en su momento las feministas salieron a la calle, se movieron con fuerza, llegaron a los puestos de trabajo como querían, e incluso murieron, como Olimpia de Gouges, quien escribió en su Artículo X de la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana, que las mujeres tenían el mismo derecho que los varones a acabar en los Tribunales y en el cadalso.
Sin embargo, de momento no he visto a ni un solo masculinista que no calle o no me mande a la mierda cuando le digo que se vaya con una feminista que quiera la igualdad para así repartirse las tareas al 50 % y no tener que sufrir tanto su condición de varón; ni a un solo masculinista que haya decidido coger la excedencia para poder estar con ese bebé con quien tanto desea estar; y ni a un sólo masculinita que haya decidido abandonar su puesto de trabajo para cedérselo a una mujer, "porque -según ellos- el privilegio está en casa".
Saludos.
Enrique:
Dije lo que dije porque, y es mi visión, que puede estar equivocada, en que cada vez que Asterix dice cómo quiere andar su camino, le cuentas todo lo que hace el feminismo. Vuelvo a decir, es mi opinión, cómo yo lo leo, que ya sabes que no es lo mismo leer aquí comentarios, que cada cual escribe cuando puede, que si esuviéramos todos a una mesa tomando un café, digo, no parece que te dirijas sólo a él, sino que sueltas un discurso ante una multitud de gente, nombrando cosas que él ni ha dicho. NO digo que no puedas decirlas, claro que puedes, pero si yo respondo a alguien, no le puedo responder con cosas a las que él no se ha referido. BUeno, creo que me estoy explicando fatal, la verdad.
Dicho esto, tengo que decir, que tu último comentario (el de las 12:36) sí me ha gustado mucho, pues ahí sí contrarrestas directamente a lo que dice el masculinismo.
Y ahora, por quitar hierro a todo el asunto, os pongo un enlace que encontré hace unas semanas, a mí me gustó mucho, se llama "Sal con una chica feminista": http://madrerebelde.blogspot.com.es/2012/06/sal-con-una-chica-feminista.html
Saludos
@Enrique
Dices: "Pero pienso que sería conveniente añadir una cosa: no olvides que ya hay una gran conciencia con respecto a los accidentes laborales y que existen numerosos programas, e incluso leyes, para actuar contra los mismos. Sin embargo, no hay ni concienciación ni programas para evitar los accidentes domésticos, territorio asignado a las mujeres. ¿Por qué será?"
Pues quizá, porque aunque las mujeres tengan más accidentes, la mayoría de quienes mueren en accidentes domésticos siguen siendo hombres. Según este documento, en España hasta un 61.6% (página 13).
http://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/seguridad/n121/docs/Articulo1.pdf
Y en este estudio australiano, se llega al 83%.
http://injuryprevention.bmj.com/content/9/1/15.full
Esto se debe a tareas masculinas como reparar el techo, etc.
Dices: "Yo lo que no entiendo es eso: por qué hay que formar un movimiento nuevo que toque los asuntos de varones como si el sexismo no fuese un sistema, sino un mero problema de varones, cuando además el feminismo ya ha tocado y toca los problemas de ambos géneros."
Muy sencillo. En el feminismo los problemas de los varones son periféricos, no centrales. No creo que haga daño un movimiento en el que estos sean centrales, y los de las mujeres, periféricos.
Como ya mencioné, hay muchos problemas importantes para los varones que el feminismo no ha tratado en su larga existencia como movimiento. Y se me ocurren otros como el mayor grado de alcoholismo y consumo de drogas entre los hombres, que llega hasta cuadriplicarse en algunos países. Los vínculos que esto tiene con la depresión en los hombres tampoco se ha examinado. Y creo que también puede ayudar a acabar con el sistema sexista y ayudar a las mujeres.
Es como si caváramos un túnel en una montaña. Podemos poner a todo al munto a cabar por la derecha, o podemos dividirlos y que unos empiecen por la derecha y otros por la izquierda. Terminarán encontrándose en el medio (y sí, se les caería, pero es una metáfora, no ingeniería real :P)
Hay espacio para ambos movimientos.
Dices: "Hasta existen asociaciones feministas formadas al 100 % por varones."
Y sin embargo no han tratado el 90% de los temas que yo enumeré.
Dices: "¿Será que pretende el masculinismo, como siempre se ha hecho, robarle el protagonismo a las mujeres?"
¿De veras crees que analizar los problemas que he mencionado no es más que un intento por robar protagonismo? ¿No son los suficientemente graves como para que se discutan por sus propios méritos?
Dices: "Ya en su momento las feministas salieron a la calle, se movieron con fuerza, llegaron a los puestos de trabajo como querían, e incluso murieron, como Olimpia de Gouges".
Hasta que la sociedad no tenga consciencia de que los hombres tienen serios problemas de género, lo único que van a encontrar los hombres que protesten será burlas y más burlas (¿qué hay más rídiculo que la protesta de lo que se consideran "privilegiados"). Hay que salir a la calle cuando el momento sea propicio.
Sí ha habido un hombre que se inmoló (y murió) para protestar las leyes de divorcio (Thomas Ball), aunque debido a otras cosas que hizo no cuenta con mi simpatía ni pienso que deba ser algo de lo que el masculinismo se enorgullezca.
Asterix:
Permíteme unos días para leer los textos que has pasado y documentarme un poco más. Acabo de terminar todos los exámenes y no tengo la cabeza para ponerme a leer más páginas y páginas xD
Dices:
"En el feminismo los problemas de los varones son periféricos, no centrales. No creo que haga daño un movimiento en el que estos sean centrales, y los de las mujeres, periféricos".
No siempre. Depende del tema que se toque. Pero sí, suelen ser más bien periféricos. Ahora bien, aunque me gustaría un poco más de perspectiva masculina en el feminismo, igualmente no me gustan los planteamientos masculinistas, pues son adultocentristas y niegan la realidad.
Es decir, si el masculinismo promoviese tocar los problemas masculinos como centrales, pero viendo, por ejemplo, que una mujer puede ser perfectamente maltratada, en lugar de alegar que todas las denucias de mujeres son falsas, estaría más de acuerdo.
O por ejemplo, el masculinistmo promueve también la idea de permitir la posibilidad de un varón a elegir no implicarse en la crianza (y luego se quejan de que no se vea la crianza también como una cuestión de hombres), lo cual es adultocentrista y no ve la realidad al 100 %.
Es decir, es cierto que el feminismo no toca siempre los problemas de varones como centrales (digo "no siempre" porque en ocasiones sí lo son), pero por lo menos se acuerda de los varones y toma una perspectiva global que hace encajar a niños, niñas, homres y mujeres.
Sin embargo, en el masculinismo es un "yo, yo, yo y desués yo. Las mujeres sólo mienten y a la criatura que le j...".
O sea, que sí, se puede cavar por el otro lado, como hace el feminismo cuando usa sus fuerzas, su tiempo y su dinero para ponerse a cavar por el otro lado de vez en cuando. Pero el masculinismo no va al centro, sino que ha perdido el rumbo y se ha desviado hacia otro lado, olvidándose de que por otro lugar de la montaña, hay más gente cavando.
Por último: "Hasta que la sociedad no tenga consciencia de que los hombres tienen serios problemas de género, lo único que van a encontrar los hombres que protesten será burlas y más burlas".
Sí, lo sé por experiencia. En mi casa se ríen si hablo de que un varón se implique en la crianza al 50 % en lugar de pasarse la vida trabajando, y también he visto a gente reírse de chicos por ponerse a llorar en el cine o porque una mujer les dio un bofetón.
Pero mira, Asterix: ¡es lo que hay! De las feministas ya se burlaron (¿sabías que el nombre de feminismo surgió como burla?), ya las llamaron histéricas, ya se riéron de las sufragistas, etc.
Que no te tiemble el pulso porque ahora te toque a ti sufrirlo. Como dice el refrán: ríase la gente, que yo voy caliente.
Saludos.
@Enrique
Como dicen los angloparlantes "fair enough". Sólo recuerda que en el movimiento hay varias corrientes, y obviamente yo no pertenezco a la que describes (que por desgracia existe). Tampoco Warren Farrell y otros masculinistas a los que sigo.
@Mamisepa
Te agradezco que te contengas a responderme cuando tengo varios comentarios que contestar, pero no te cortes. Lo más que puede pasar es que no pueda contestar a todo lo que has dicho, pero mientras eso no te moleste yo no tengo problema.
Saludos
Me parece contradictorio que en un blog en el que supuestamente están en contra del sexismo se argumente que los problemas de los hombres son causa de los hombres. Que los hombres son victimarios de los hombres. Es sexista identificar a las victimas con los victimarios, como si fueran las mismas personas, en base a su sexo. Sería como decir que el problema de la mutilación genital femenina afecta a las africanas, que pertenecen al mismo grupo de sus victimarios y victimarias porque son todos africanos y que por lo tanto son solo africanos dañándose a si mismos... Lamentable.
Gracias por citar la frase exacta en la que digo que los problemas de los varones son causa de los varones.
Ya que vas a acusar, acusá con propiedad.
No se si se perdió el comentario en el que te señalé la frase o no lo querés publicar. Por las dudas escribo de nuevo, la cita es la siguente:
"O sea, no, "la muerte" no es el efecto negativo del privilegio. Lo es en las circunstancias que me planteaste, y en particular, la guerra. Y lo es cuando esas muertes son provocadas por los mismos varones, o sea, muertes de varones POR varones, no precisamente por la acción de mujeres."
A lo que iba, es que la violencia de género es consecuencia de violencia de varones contra mujeres. Y es algo que no se dice. Cuando se habla de decenas de miles de violaciones, se ve a decenas de miles de víctimas, pero no se ve a decenas de miles de victimarios, que son todos varones.
En cambio, cuando los varones mueren en las guerras, no son víctimas de mujeres, no hay un género que los está oprimiendo: víctimas y victimarios son varones, en un mundo creado por varones, para varones, con esquemas diseñado de acuerdo a varones. Y también me parece importante señalarlo, más cuando una embestida masculinista viene a quejarse de la supuesta violencia "de género" cometida contra los varones, que "de género" no tiene nada, puesto que son violencias que la clase de género dominante se auto-influye.
La mutilación genital es un mal ejemplo: se trata de un crimen sexista, no africano, puesto que existe en otras culturas que la cultura africana, y de hecho, en Europa se ha practicado hasta mediados del siglo XX, en chicas que tenían el clítoris demasiado "grande" para el gusto de la época.
este articulo en el blog trata de demostrar quien de los dos (hombre y mujer) trata y logra suicidarse mas para ver la superioridad del uno ante el otro?
No, este artículo del blog, tal como está escrito, trata de desmentir una afirmación de los masculinistas de que la prueba de que los varones son mucho más desdichados que las mujeres (es su teoría) es que se suicidan más que las mujeres.
La realidad no es que se suicidan más, sino que se suicidan de manera más eficiente. Las que más intentan suicidarse son las mujeres.
No veo dónde aparece el concepto de "superioridad" aquí.
Basta, ya que dijiste esto:
"La mutilación genital es un mal ejemplo: se trata de un crimen sexista, no africano, puesto que existe en otras culturas que la cultura africana, y de hecho, en Europa se ha practicado hasta mediados del siglo XX, en chicas que tenían el clítoris demasiado "grande" para el gusto de la época."
Supongo que sabes que se está poniendo de moda otra vez que las mujeres se operen ciertas partes de su anatomía, por ser muy grandes, por ser muy molestas, por ser muy incómodas, por ser muy...muy...
La diferencia es que la operación se realiza en condiciones de salubridad aceptables (en un quirófano y por personal que ha estudiado Medicina), y que los motivos que se alegan son médicos/estéticos, pero no se dice explícitamente "al macho le molesta".
Pero la insistencia en buscar problemas en nuestros chichis persiste.
Saludos.
1. Se puede entender la creación de movimientos como una respuesta a demandas e injusticias sociales por lo tanto si se fortaleza/crece o proscribe el movimiento "masculinista"; la justicia social se encargara NO sólo el feminismo .
Así como ahora una mayoría avasallante lapida al NANBLA directa o indirectamente.
1.1 Su perspectiva de género puede ser entendida y en parte es sustenta perfectamente bajo la visión de Marx, y su lucha de clases. Pero eso no quiere decir que todos ustedes deban unirse a un movimiento marxista para darle las gracias.
2. Tienen un IDEAL matemático de 50%/50%. El cual humanamente (y biológicamente, de momento) es imposible a menos que estemos programados con logaritmos perfectos. Ya sé que por esto voy a ser lapidada e incomprendida, pero para mí es como decir que todos los de clase media ganen exactamente lo mismo, o si no, hay desigualdad.
3. ¿Por qué no hacen una entrada sobre el "FRAUDE PATERNAL" explicando con sus elucubraciones dignas del más rebuscado análisis, cómo si todas las instituciones y demás fueron concebidas bajo un sistema PATRIARCAL de "por ellos y para ellos", se les haya olvidado protegerse a sí mismo de este mega/fraude? ¿Sólo fue un upsss? ¿Cuál es la interpretación de género de esto? ¿Qué los hombres prefieren el silencio y cuidar de hijos ajenos pagando una pensión antes de la vergüenza social? Eso lo puedo quizás entender en las monarquías pero ¿EL ciudadano de a pie? Espero que esto sea explicado en perspectiva... Ustedes se llenan la boca al hablar que la maternidad NUNCA debe ser impuesta si no elegida pero el caso de estos hombres engañados ¿QUÉ PASO?
Ya sé qué seguramente me hablaran de la impugnación de paternidad y el ADN pero eso no soluciona este problema. Sobre todo si contamos con leyes “patriarcales” que dictan que el ADN para filiación debe ser con consentimiento materno. Y los plazos
¿No crees qué debería ser impugnada la paternidad cuando quieren? ¿Debería ser sancionada?
( claro me hablaron de la primacía del menor sobre los derechos del padre, y yo les respondo no sería consecuente que su discurso también fuera así en cuanto al derecho de la lactancia de un bebe. Porque es evidente que esto no puede ser lo mejor para la madre, pero si para el niño. Ustedes nos dicen que la madre debería decidir y en caso de decidir, no dar de lactar. NO debería ser mal vista. Porque ustedes reclaman sus derechos (por sobre los del niño).
P.D: Es evidente porque no uso la “X". Y SÍ que hay castas privilegiadas y No necesariamente piensan en TODOS los hombres.
Estefanía.
En cuestión de las estadísticas, yo no considero que haya un sexismo contra un sexo porque sean mayoría en algo. Por ejemplo, si se determina que 100 mujeres son asesinadas y 1 hombre es asesinado, caer en la conclusión de que esa disparidad pasa por sexismo, es una idiotez. ¿Por qué? Fácil, porque esas 100 mujeres pudieron haber sido asesinadas simplemente por violencia doméstica (NO, LA VIOLENCIA DOMÉSTICA NO ES NECESARIAMENTE POR SEXISMO) o robo. Y ahí no recae un sexismo.
El hombre, por ejemplo, pudo haber muerto asesinado en la situación de un, por ejemplo, asesino que tiene rehenes y entre ellos hay un hombre y una mujer y decide matar al hombre porque "a la mujer no se la toca". Esa circunstancia SÍ representaría una muerte por sexismo.
Entonces las estadísticas son, para detectar sexismo, vacías. No sirven y no demuestran sexismos así porque sí.
Otro punto por el cuál las estadísticas no son buenas para estas consideraciones es porque alientan a considerar a las víctimas según un medidor de número por mayoría. Comparar a las víctimas por sexos es, justamente, sexismo. La idea es unificar, no dividir. Sí, podría dividirse para ver algunas diferencias en cuanto a los detalles, pero lo que hasta ahora se consiguió con las estadísticas fue ver a hombres y mujeres peleando por quién tiene la galletita de oprimida, sufrido, etc., más grande. No sirve y genera justamente sexismos.
No... las mayorías en estadísticas no deben ni masculinizar ni feminizar el sufrimiento/problema/crímen. Así que desaliento totalmente el uso de estadísticas para estos fines.
Ahora, existe la manía feminista de que en un momento que se puede demostrar que los hombres también sufren y hasta pueden pasarla peor, se necesita SÍ o SÍ concluir que es la mujer la mayor desdichada. De eso vive el feminismo, hacer de la mujer una víctima superior. Y esto justamente alienta al hembrismo de considerar al sufrimiento femenino por sobre el sufrimiento masculino... a considerarlo superior. Esto es lo que se ve en esta publicación obviamente feminista.
Una simple oración voy a agregar a esto: QUIEN SE QUIERE MATAR, NO RESULTA EN UN MERO INTENTO. La línea entre el "intento de suicidio" e "intento de llamar la atención" es muy fina. Y en esta sociedad feminista, donde a la mujer se la malcrío tanto, no es muy difícil que una mujer quiera llamar la atención cuando siente que no se la están dando demasiado.
Què raro que un blog que està en contra del biologicismo se limite a repetir "los hombres se suicidan màs, pero las mujeres hacen màs intentos" sin analizar las causas sociales (excepto quizàs lo del menor acceso de las mujeres a las armas de fuego) y como se lava el cerebro a cada gènero para que le termine dando importancia a diferentes cosas mediante un trato diferente.
Ya hay profesionales que teorizan que hay algo en la sociedad moderna que està "perjudicando a los hombres y no a las mujeres" y entre otras citan el mayor desempleo actual y el alcoholismo (el primero peor visto en el hombre y el segundo menos fomentado en la mujer, lo cual puede hacer de factor protector)
Pero se olvidan de que por ejemplo la anorexia nerviosa (que tiene mucho de rechazo al propio cuerpo y no siempre por motivos de miedo a la gordura) tambièn va en aumento, es un trastorno mortal y sigue siendo mucho màs comun entre las mujeres que entre los hombres.
Yo a veces no noto tanta diferencia en el fondo entre un tipo que se suicida porque su meta era llegar a lo màs alto en su trabajo y de repente se encuentra con que eso ni siquiera va a ser posible y una mina con un trastorno de la alimentaciòn; la base depresiva-perfeccionista-de baja autoestima (o incluso narcisista) està en los dos.
Y los hombres son menos propensos a manifestar abiertamente signos de depresiòn porque se les educa que deben ocultar sus sentimientos y arreglarse solos (ahì tambièn se te pasò por alto el sexismo), y hay algunos que incluso avisàndolo nadie les da pelota porque no son los suficientemente "dramàticos".
Esto hay que aclararlo porque a partir de tu entrada es fàcil que alguien concluya (y de hecho concluyen) que las mujeres son màs cobardes que los hombres o que se deprimen por motivos hormonales pero al mismo tiempo es una depresiòn boluda a la que no hay que dar importancia, y que si hablan de suicidio son unas payasas que solo quieren llamar la atenciòn o buscar "cariño".
PD: ya sabìa que alguien iba a salir con lo de la estructura cerebral. Primera vez que leo que la impulsividad sea una caracterìstica màs masculina y que sea algo relacionado con la testosterona; es màs, segùn otras creencias populares es la mujer la màs impulsiva (y todo porque supuestamente es màs "emocional"). En estudios serios no he visto que asocien la impulsividad màs con un sexo que con otro, pero sì con diferentes trastornos mentales.
Y lo de la estructura cerebral es un fraude; cuanta màs gente participa en esos estudios menos logran distinguir cerebros "femeninos" de "masculinos" . Pero dale; sigan con la creencia de que todo hombre y toda mujer llevan respectivamente un "cazador" y una "presa" o a los personajes de "50 sombras" (puaj!), que ya hay hasta neuròlogos dedicados a la investigaciòn que se empiezan a pudrir de esas teorìas psicològicas y de como estàn dificultando o trivializando los diagnòsticos de ciertos desòrdenes
Publicar un comentario