La palabra "hombre" para designar a la humanidad no es inocente: en el inconsciente colectivo, los varones son la humanidad, siendo las mujeres algo periférico, eventual. Lo expliqué en otra entrada.
Y así lo muestra ese artículo de The Sun, que imaginó hace unos meses cómo sería físicamente el ser humano dentro de mil años.
Más allá de que es científicamente absurdo (los cambios físicos debidos a la evolución no se miden en milenios, sino en decenas de miles de años; de hecho, excepto en la altura, la humanidad no se ha modificado tanto entre el año 1013 y el año 2013), ¿adivinen bajo qué rasgos se figuró la humanidad?
Pues, sí, por supuesto, bajo los rasgos de un varón:
 |
| Copyright 2012 News Group Newspapers Ltd |
Lo peor es que si lo hubieran hecho, mucha gente no habría entendido que se hablaba de la totalidad de la humanidad, y no solamente de las mujeres. Porque en el imaginario colectivo, la humanidad, por default, son los varones. Las mujeres sólo son algo particular, puntual, "lo otro", como lo definió Simone de Beauvoir en El Segundo Sexo.
Entradas
12 comentarios:
mira vos, asi q dentro de no se cuanto tiempo vamos a ser todos y todas asi? estaria para preguntarles eso...
mara
Creo que lo ideal sería que representen a los 2. Si no, nos quejaríamos de que enseñan a una mujer desnuda para usarnos como objeto sexual. Hace bastantes años, por lo menos 20, yo leía una revista que hay en España, no sé sin en Argetina está, se llama MuyInteresante. Una vez, la portada se titulaba "Hombre y Mujer". La foto eran un hombre y una mujer desnudos,pero como podrás imaginar, la "cosita" del "hombre" estaba convenientemente tapada por la "mujer", la cual se mostraba entera. [Afortunadamente] se formó un buen revuelo. Si vamos a hablar por igual de los 2, lo suyo es que salgan los 2, igual de desnudos o igual de tapados. Entre este ejemplar y un par más que no me gustaron nada, dejé de comprar la revista en cuestión.
Saludos.
Esa alteridad me cansa. Ahora resulta que si digo "persona" la gente supone que hablo de un varón. Para hablar de una mujer, tengo que decir... mujer.
Por supuesto, no somos personas, somos mujeres. Las personas son ellos, la población son ellos, la literatura es suya y nosotras tenemos la "literatura femenina".
Es irritante, es una manera de confirmar que el mundo es de ellos y nosotras somos un algo aparte. Vamos, ni por mayoría. Somos el 52% de la población mundial.
Y mi ordenador me dice que soy "un usuario", y así, todo el día todas las cosas recordándome que soy otra cosa, no una persona...
Pero hay que entenderlo Basta, es taaaan agobiante y desgastante emocional y psicológicamente tener que dobletear las cosas para aclarar que se está hablando de la humanidad, y no sólo de los varones...
Pues, la verdad, ojalá sólo hubiesen puesto a una mujer, porque con lo guapo que han dejado al pobre... :P
Recuerdo que cuando estaba en la Secundaria y tocábamos el tema de la evolución, siempre salían varones descubriendo el fuego, creando un cuchillo a base de chocar piedras o cazando, pero nunca salían mujeres. Y cuando vi por primera vez mujeres en este tema fue en el Bachillerato de Ciencias que hice, pero sólo salían en la cueva. Y claro, cuando nos contaban que al principio eran nómadas, las mujeres tampoco salían. Debe ser que en lugar de usar armas y defenderse junto a todo el grupo al ir de un lado a otro, seguramente se introducirían en un plano paralelo o algo así, como los espíritus, porque si no, me pregunto dónde estaban... xD
En Educación Infantil, por lo que me he estado fijando en las prácticas, pasa muchíííísimo esto, por ejemplo, cuando se leen cuentos.
Todos los personajes que son animales y tienen apariencia neutra, siempre los nombran los maestros y las maestras como masculinos.
Es decir, si sale un cerdo, un perro, un gato y un pato como protagonistas, no pasa primero por la cabeza que pueda ser una cerdita, una perrita, una gatita y una patita. Los personajes neutros tienden a ser masculinizados. Y cuando se habla de la gatita, la perrita, etc, es cuando el personaje incorpora un atuendo o un símbolo considerado de mujeres, como un lazo en la cabeza, o que vistan de rosa, o llevan pestañas largas y pintadas (¿desde cuando un animal usa tinte de ese negro que no sé cómo se llama y que se echan muchas mujeres en las pestañas?), etc.
Saludos.
la verdad no creo que haya sido cosa de machismo, solo se penso en el "ser humano del futuro", no se buscaba mostrar el masculino y femenino.
¿Y por qué el ser humano del futuro se muestra necesariamente bajo los rasgos de un varón? Porque no creo que el ser humano del futuro sea andrógino y no tenga mamas.
que va Basta, es que las mujeres ni siquiera alcanzamos la categoría de "ser humano", por eso al pensar en el "ser humano del futuro" necesariamente pensaron en un varón
Quién dijo que es un hombre la persona del dibujo? Parece más una feminista del siglo XXI.
¡Ojalá! Significaría que los varones son feministas. ¡Las diosas te escuchen!
Oye, y hasta ahora no me había fijado.¿Has visto con qué habilidad "se la tapan"? Lo mismo es que ya ni tendrán, vaya usted a saber, por lo visto no ha interesado desvelar ese misterio.Como ocurrió con la revista que te he comentado, me pregunto si también habrían tapado pudorosamente a una mujer.
Un saludo.
En realidad, si hay palabras neutras, para referirse a las personas. Ejemplo:
La humanidad(femenino)para los dos.
Individuos(masculino) para los dos
Las personas(femenino)para los dos, etc.
Hubieran podido usar esas, en Ingles esta mankind (humanidad), q si es sexista pues man significa hombre, personalmente yo uso Personas, la gente o los seres humanos, etc
No me termina de cerrar. “Hombre” se refiere a toda la humanidad o sólo a los varones? Sé que es ambiguo, pero para vos es correcto hablar de hombres para referirse a las mujeres también (y de este modo te parece incorrecto hablar de hombres para referirse sólo a los varones)? O al revés? O te parece bien que sea ambiguo?
Publicar un comentario