Una primera entrada de 2011 un poco pesimista...
Treinta y cinco años nos separan de este video de la cineasta francesa Agnès Varda. Y sin embargo, todas las interrogaciones, preocupaciones, broncas que transmite siguen de actualidad, tanto en Francia como en Argentina: sigue habiendo publicidades sexistas, se sigue usando el cuerpo de la mujer como argumento de venta, se sigue considerando a las mujeres como objetos sexuales, etc. etc.
Treinta y cinco años nos separan de este video de la cineasta francesa Agnès Varda. Y sin embargo, todas las interrogaciones, preocupaciones, broncas que transmite siguen de actualidad, tanto en Francia como en Argentina: sigue habiendo publicidades sexistas, se sigue usando el cuerpo de la mujer como argumento de venta, se sigue considerando a las mujeres como objetos sexuales, etc. etc.
O sea, en 35 años, no hemos avanzado un centímetro en la lucha contra los estereotipos sexistas... Al contrario, me parece que en muchos aspectos hemos retrocedido.
Aunque no esté de acuerdo con la primera parte del video (no creo que ser mujer sea haber nacido en un cuerpo de mujer -¿qué hacemos con las travestis, transgénero, transexuales?-, ni tener una "cabeza de mujer", porque esto es un pensamiento esencialista), creo que plantea preguntas que siguen vigentes hoy: ¿toda mujer debe ser madre? ¿Qué es ser mujer? ¿Cómo ser mujer fuera del sistema sexista? ¿Cómo vivir nuestra sexualidad? ¿Cómo vivir en la contradicción constante entre santa y puta que nos impone el sistema sexista?
Aunque no esté de acuerdo con la primera parte del video (no creo que ser mujer sea haber nacido en un cuerpo de mujer -¿qué hacemos con las travestis, transgénero, transexuales?-, ni tener una "cabeza de mujer", porque esto es un pensamiento esencialista), creo que plantea preguntas que siguen vigentes hoy: ¿toda mujer debe ser madre? ¿Qué es ser mujer? ¿Cómo ser mujer fuera del sistema sexista? ¿Cómo vivir nuestra sexualidad? ¿Cómo vivir en la contradicción constante entre santa y puta que nos impone el sistema sexista?
Que este video nos aliente a seguir luchando por el fin del sexismo en todas sus formas.
.
Entradas
61 comentarios:
Terriblemente cierto .
¿Cómo se puede acabar el sexismo , si el mismo feminismo está dividido?
Cualquiera puede llamarse feminista siempre que beneficie a una mujer (no a todos , ni siquiera a todas).
Por otra parte la gente confunde feminismo con hembrismo.Incluso Incluso mujeres. Hay quien está orgulloso de ser machista.
Tal vez debería llamarse , los movimientos que defienden la igualdad Antisexismos.
El feminismo de la diferencia , es paradójico.
Kxll FELIZ 2011
Por otro lado aunque no-ético.El sexismo , como sistema tiene una alta natalidad (por eso cuanto más sexista es un país generalmente más pobre y más hijos e hijas).
Así que es muy efectivo.Zoologicamente hablando.
Por eso el feminismo no puede ser anti natalidad(no quiero decir que sea de ser madre o padre a la fuerza ojo).
Solamente hay que encontrar a la pareja adecuada , para no seguir en el sistema.
Kxll
Ey, Feliz Año Nuevo. Te sigo leyendo en las sombras, que lo sepas :P. De hecho el otro día recomendé tu blog a una amiga chilena, talibana de la teta, feminista y defensora del derecho al aborto (pá que veas).
Te lanzo una pregunta en respuesta a tus preguntas ¿es necesario responder a esas preguntas para poder "ser mujer"?
Que no, mujer, que no es necesario. Para liberarte del sexismo, Basta, lo primero que tienes que hacer es liberarte de tí misma, de tus condicionantes y vivir la vida y la sexualidad como te de la real gana. La sociedad puede ponerte delante todos los estereotipos que quiera, pero eres tú la que los acepta o no, con mayor o menor grado de resignación.
Besotes.
"por eso cuanto más sexista es un país generalmente más pobre y más hijos e hijas"
Valgame Dios... cuanta ciencia. De casualidad eres "sociologa"? Y si si, de seguro te crees disidente de Max, no?
Fernando.
¿Quieres discutir?
Venga ...
Irene , mucha razón (si es que eres un poco feminista en el fondo ).
;)Kxll
Kxll: jamas me atreveria a refutar una oracion tan cientifica.
No digo que el vídeo no tenga puntos válidos que puedan aplicarse hasta el día de hoy, pero también tiene cosas un tanto desfasadas.
-Como Basta ha señalado, se ignora a los transexuales porque ser mujer es "nacer con cuerpo de mujer".
-Se presenta el debate como un simple "nosotras contra ellos". Creo que si hoy se hiciera el vídeo de nuevo muy pocas feministas pondrían a un grupo de hombres como enemigo, sino a uno mixto de hombres y mujeres. Hoy día es más "feminismo vs sexismo" que "hombres contra mujeres".
-El vídeo puede reflejar la diversidad que había en 1975, pero difícilmente la que hay en Francia hoy día. Todas las mujeres son blancas y recuerdo haber visto ninguna excepción.
Como dije, esto no quita que el vídeo pueda tener puntos válidos para hoy, pero los años desde luego pasan factura (sigo en otro comentario).
Lo de convertir a mujeres en objetos sexuales para publicidad y demás creo que era más criticable antes que ahora. En 1975 las mujeres tenían menos oportunidades laborales que hoy y este tipo de publicidad era una vía entre pocas.
Ahora (al menos en los países desarrollados) las mujeres tienen muchísimas más posibilidades laborales, y quienes prestan su cuerpo para hacer publicidad sexista o aparecer como objeto sexual no es por el patriarcado opresor, sino simplemente porque quieren.
Fijaos como 9 de cada 10 cantantes o famosas de cualquier clase, cuando deciden crear una polémica para llamar la atención recurren a algún tipo de "escándalo" sexual como enseñar un pecho en la superbowl (Janet Jackson), besar en la boca a otra cantante (varias), rodar una cinta semi-pornográfica o pornográfica (Kim Kardashian) o ponerse vestidos subidos de tono (varias). Con alguna excepción como Lady Gaga, que se opuso a la prohibición de que los homosexuales sirvan en el ejército de Estados Unidos, a la mayoría de las famosas no les da por crear polémicas en torno a temas políticos, sino en torno a su cuerpo y sexualidad, que han de considerar centro del universo. Ninguna de ellas se "auto-explotó" sexualmente por necesidad, sino más bien por gusto, fama o dinero.
También recuerdo que el creador de "Girls Gone Wild" iba visitando las universidades de Estados Unidos y Canadá para hacer "castings" y nunca faltaban chicas que se tiraban a su furgoneta ansiosas de enseñar sus pechos a la cámara. Cuando le preguntaron por qué no había muchas mujeres negras en sus vídeos, él dijo que "es que las negras por lo general quieren cobrar por ello". En este caso tenemos a chicas universitarias (mayoritariamente blancas) que se convierten en objetos sexuales para grabar vídeos gratis. Difícilmente por necesidad.
http://www.monstersandcritics.com/people/news/article_1299894.php/Joe_Francis_explains_why_black_girls_don_t_go_wild
Lo que veo es que en el feminismo se dice que la mujer puede usar su cuerpo como quiera, pero si lo hace en uno de estos casos, se considera convertir a las mujeres en objetos sexuales.
Creo que el feminismo tiene que resolver este dilema entre libertad individual de la mujer y el daño/beneficio colectivo que se puede hacer con esta libertad sexual a las demás. La salida que veo habitualmente en el feminismo (y no lo digo por Basta, porque desconozco su posición) es simplemente culpar a los hombres o al patriarcado para no tener que posicionarse. Como si las mujeres que he mencionado (privilegiadas en su mayor parte) no tuvieran uso de razón y estuvieran indefensas ante las presiones sociales. Creo que es algo que a la comunidad feminista le cuesta discutir.
Asterix, cuando se dice que la publicidad convierte a las mujeres en objetos sexuales, no habla de las actrices o modelos que se prestan a eso, sino de la imagen que se da de la mujer a través de esos comerciales.
El feminismo es perfectamente consciente de que de algo hay que vivir, y cuando decís que hoy en día las mujeres pueden trabajar a la par de los varones, es mentira, la discriminación en el trabajo sigue vigente.
Pero de todos modos, no es eso lo que se critica. Yo jamás me atrevería a criticar a una mujer que posa desnuda para un calendario, porque no sé cuál es su propia historia, su recorrido, y no tengo por qué juzgar a nadie. Lo que sí critico es el calendario en sí, la imagen que da ese calendario, que convierte a las mujeres ("mujeres" en su globalidad, no estoy hablando de las que posan) en objetos sexuales.
O sea, el feminismo no tiene que resolver nada, ese dilema lo ves vos, no el feminismo. Yo creo que esa mujer que posa desnuda es perfectamente libre de hacer lo que se cante. Lo que sí me parece criticable es el hecho mismo de que exista ese calendario y la imagen que transmite a la gente que lo ve (y en particular a lxs niñxs, bombardeadxs por imágenes de mujeres desnudas que les muestran que el cuerpo de las mujeres está a disposición del resto de la gente).
@Basta
Yo no he dicho que la mujer esté a la par con los varones en el ámbito laboral. Lo que he dicho es que las posibilidades hoy día son muchísimo mayores que en 1975 (al menos en los países desarrollados) y que ninguna mujer tiene que posar desnuda para ganarse la vida. De hecho las que posan para vivir son una minoría y podrían en la mayor parte de los casos haberse decidido por otra carrera.
En lo del calendario. ¿No implica su crítica también una crítica a quienes lo diseñan, lo venden, lo consumen y a quien presta voluntariamente su imagen para hacerlo? Lo que yo digo es que en el feminismo veo interés en criticar a los tres primeros, pero nunca al cuarto implicado que cito (la mujer). Si una mujer pone su imagen en venta para el consumidor, ella no es criticable, pero la persona que consume o produce esa imagen sí lo es. Ésta es para mí la contradicción.
Basta:
Entre una de las cuestiones que planteas al final de la entrada, hay una que es "¿qué es ser mujer?".
Yo pienso que hay que diferenciar entre lo genético y el resto de variables a analizar.
Genéticamente, una mujer es un ser humano con cromosomas XX. Una persona transexual puede sentirse todo lo hombre que quiera, pero genéticamente es mujer y no hay más que hablar. Su cuerpo tenderá a segregar una serie de hormonas acordes a su genética, y tenderá a desarrollarse con unas características propias a la misma.
Ahora bien, hablando de otras variables, de tipo psicológico, conductual, emocional, social, etc, la cosa cambia, porque por pertenecer a un sexo u otro no tiene por qué sentir de un modo determinado, ni pensar ni actuar de una manera concreta, etc.
Pero quitando esto, el cómo piensa, cómo siente, cómo se comporta, qué le gusta y qué no... genéticamente, ser mujer es tener cromosomas XX. Una mujer que se siente hombre, que se ha cambiado a un cuerpo de hombre, etc, mientras siga teniendo cromosomas XX, aunque le denominemos hombre porque eso le gusta y así se siente bien, para mí, y según la genética, es mujer.
Saludos.
A diferencia tuya, yo creo que hay mujeres que no tienen otra opción que posar desnudas para vivir. ¿Por qué? Primero porque si bien, como vos decís, las posibilidades de trabajar para las mujeres son mayores que en 1975, tampoco son ideales ni equiparables con las de los varones.
Y segundo, porque veo el sexismo como un sistema y no como hechos aislados. En ese sentido, hay mujeres que, porque siempre le mostraron a las mujeres como objetos de consumo, o porque les mostraron a su propio cuerpo como un objeto de consumo (con abusos, por ejemplo), no se pueden imaginar como otra cosa que un objeto de consumo.
Por ejemplo, hace unos años, una investigación mostró que la mayoría de las prostitutas o de las actrices porno habían sido abusadas en su infancia o su adolescencia. O sea, son personas a las que se les metió en la cabeza, desde niñas, que su cuerpo no vale nada, o vale para ser exhibido, para el placer masculino.
Claro que no será el caso de todas, y habrá casos de mujeres que solamente lo hacen por el dinero, pero creo yo que para llegar a ser actriz porno, debe haber una dosis de desprecio de tu cuerpo, de tu sexualidad. Y eso, está directamente ligado al sistema sexista.
Entonces sí, esas mujeres con cómplices del sistema, por supuesto. Pero también su víctima. Como todxs. Creo también que las personas que diseñan, venden y consumen son, a la vez, cómplices y víctimas.
Por eso mismo me mato diciendo que hay que cambiar al sistema en su globalidad, y que no se trata de individuos contra otros.
No voy a entrar en tu juego.
Asterix/Fernando.
Kxll
Basta:
Dices: "Claro que no será el caso de todas, y habrá casos de mujeres que solamente lo hacen por el dinero, pero creo yo que para llegar a ser actriz porno, debe haber una dosis de desprecio de tu cuerpo, de tu sexualidad. Y eso, está directamente ligado al sistema sexista".
De acuerdo contigo. El problema muchas veces es que se valora más a una mujer que se exhibe y se prostituye, que a una que realiza estudios y llega alto.
Pero eso también podemos observarlo en hombres. Me da rabia ver cómo hay personas que por salvar vidas diariamente o jugarse el cuello, no reciben ni la décima parte del dinero que ganan, por ejemplo, los jugadores de fútbol.
Hoy día parece ser que está más valorada la basura que una vida.
Que investigar por una enfermedad que padecen unas pocas personas no da dinero... Pues no se investiga.
Que mostrar a gente desnuda o dándose puñetazos da más dinero que ayudar a la gente del tercer mundo.. Pues prevalecen los primeros.
Que mañana surge un terremoto en Haití y eso nos permite hacernos ricos a nosotros... Pues entonces ahora sí importa Haití y salimos todos/as en la televisión "compadeciéndonos".
Parece ser que, si queremos que deje de haber sexismo, maltrato y explotación sexual... vamos a tener que recaudar más dinero del que se gana permitiendo esto.
¡Qué asco da el mundo!
@Kxll
No tienes de qué preocuparte. Ya dijiste que no me soportas y por tanto no voy a responder a ninguna opinión que dejes en el blog (salvo que esté específicamente dirigida a mis comentarios).
Por lo demás también me pregunto si vender la imagen para sacar dinero es más un privilegio que otra cosa (y me refiero a quienes lo hacen voluntariamente). Lo digo porque no todas las mujeres pueden posar como modelos. Muchas de las que tienen pocos recursos y un cuerpo que no cumple con las exigencias de la industria realizan otro tipo de trabajos como trabajar en el campo o en factorías (como las de conservas) y talleres textiles, además de limpiar casas, etc. La mayoría de esos trabajos son más duros y menos rentables económicamente que vender la propia imagen.
Además que mantener una imagen tan exigente como la que se expone en muchas revistas creo que necesita de gimnasio, cosméticos, salones de belleza, dietas especiales y a veces hasta cirugía. Y todo esto en calidad y cantidades que pocas mujeres pobres pueden costearse en términos de tiempo y dinero. Además del racismo que hay en la industria (las mujeres negras e indígenas tienen menos oportunidades que una blanca). Es algo que me hace cuestionarme que sea la opción de las oprimidas. Más bien parece ser la de la clase media privilegiada (excepto quizá en el caso de la pornografía, pero no en el de los desnudos).
Aquí en el blog, ¿cuántos podríamos ganarnos la vida vendiendo nuestra imagen?
Creo que Enrique ha realizado una buena observación al comparar la venta de la imagen con el fútbol. Es mucho más glamuroso, lucrativo, popular y en apariencia menos esforzado que la mayoría de los trabajos que hay fuera.
Bueno, si hablamos de las modelos que ganan fortunas, ciertamente.
Pero la gran mayoría de las mujeres que viven de su imagen no ganan fortunas. Viven posando para calendarios o producciones de mala muerte que terminan empapelando las gomerías.
De todas formas, de nuevo, yo no creo que el debate esté ahí. La gente hace lo que puede como puede para ganarse la vida. Y yo entiendo que una mujer que tiene las condiciones físicas para eso (no todas necesitan cirugías, hay niñas de 19 años que son "perfectas" y responden a los cánones de belleza actuales sin necesitar mucha producción, y cuando envejezcan, pues se tirarán y se reemplazarán por otras jóvenes) prefiera posar semi-desnuda antes que matarse en una fábrica o limpiando inodoros.
Para mí el debate es más profundo y de sociedad: ¿por qué vende más la imagen de una mujer desnuda que la de un hombre? ¿Qué se puede hacer para evitarlo? ¿Cómo luchar contra eso?
En mi juventud yo podría haber posado desnuda perfectamente. Es más, tuve ofertas para eso. Pero por suerte, tuve una educación que me dio las herramientas suficientes como para que entendiera que valgo más que eso, y también nací en un ambiente socio-económico en que no necesitaba hacerlo. Y elegí, para pagarme mis estudios, un trabajo mucho menos remunerado y mucho menos glamoroso porque tenía una alta opinión de mi cuerpo y mi sexualidad y no me veía como un objeto.
Lamentablemente, no todas las personas tienen esa suerte.
Asterix:
En ningún momento he comparado el fútbol con la venta de imagen.
No es lo mismo; en el fútbol no se explota el propio cuerpo a secas, desnudo, como objeto sexual.
Lo que he comparado es el estatus que se tiene en un trabajo y el otro.
Al igual que a una mujer se le paga más por exhibirse que por ser doctora, se le paga más a un futbolista que por ser doctor. Hasta ahí hay concordancia.
Pero no es lo mismo lo que hace la mujer, que lo hace por sexismo, porque es considerada inferior y no tiene apenas otra cosa para "aspirar alto", que un hombre, que puede aspirar alto siendo ingeniero, arquitecto o incluso en otras labores como autónomo.
No comparo la exhibición con el fútbol; comparo el estatus y el dinero que se gana.
Asimismo, ganar dinero por dar la imagen propia no lo considero un privilegio. Para mí es privilegio toda persona que pueda desarrollarse y autorrealizarse como lo que es (un ser humano), y que pueda llegar a cumplir la fórmula griega: una mente sana en un cuerpo sano. Pero no se piden chicas lindas e inteligentes, que lleguen a altos cargos empresariales. No; lo que se piden son chicas lindas que (inteligentes o no), se dediquen prácticamente a vender su cuerpo y luego ser tirada como una basura cuando ya no valga para esto.
Un jugador de fútbol puede luego dedicarse a entrenador, a reportero futbolístico o a una profesión de algo que haya estudiado y haya podido desempeñar al mismo tiempo que su profesión futbolística.
Además, a ningún futbolista se le insulta sólo por ser futbolista. A una mujer que muestra su cuerpo, se la llama y considera puta.
¿Te parece equivalente? Pues gradúate la vista.
A mí, no.
Saludos.
Simplemente lo malo no es el denudo en si sino considerarlo un objeto , una muñeca , un animal , un ser creado para el espectador@ , un sierv@ , un personaje , una vagina(o pene) con patas , un@ esclav@.
Yo no he vivido la situación de mujeres ha hombres.
Pero he visto esta consideración , en la presentación de objeto sexual en una serie en la que se mostraba una esclava siendo golpeada y que su intención era excitar porque mostraba una teta .
Y en un comentario "me la follaba" hacia una chica borracha en Nochevieja.
Yo creo que ya estamos degenerando bastante ...
Kxll
Simplemente lo malo no es el denudo en si sino considerarlo un objeto , una muñeca , un animal , un ser creado para el espectador@ , un sierv@ , un personaje , una vagina(o pene) con patas , un@ esclav@.
Yo no he vivido la situación de mujeres ha hombres.
Pero he visto esta consideración , en la presentación de objeto sexual en una serie en la que se mostraba una esclava siendo golpeada y que su intención era excitar porque mostraba una teta .
Y en un comentario "me la follaba" hacia una chica borracha en Nochevieja.
Yo creo que ya estamos degenerando bastante ...
Kxll
Asterix: Creo que al fin leo una opinion un poco inteligente, y que deja a un lado rencores, pseudo ciencia y apologia de la ignorancia. Me parece que ademas lo sustentas con buenos datos.
En lo unico que no coincido es en el hecho de que SEGUN ENTENDI, consideran que se ignora a los transexuales porque "ser mujer es nacer con cuerpo de mujer". Yo creo que nacer con cuerpo de mujer es ser mujer fisicamente. Las cuestiones psicologicas y sociales son distintas, y depende de muchos otros factores (esta respuesta es para Asterix), en los que dificilmente se discrimina de manera "sexista" toda vez que primero se les discrimina por ser "freaks" no por ser de un sexo "inferior".
Basta: Te serviria leer un poco de economia y conocer la condicion humana. El hecho de que haya "calendarios sexistas" se debe TAMBIEN a las mujeres dispuestas a eso. Y como tu lo haces, yo tambien generalizo. Porque no se la historia de cada una de las mujeres que accede a eso.
Kxll: Me da gusto que no entres al juego y que hayas reconsiderado tu actitud hostil y beligerante: "¿Quieres discutir?
Venga ...".
Habla bien de ti que respetes jerarquias y reconozcas tus limitaciones.
"El hecho de que haya "calendarios sexistas" se debe TAMBIEN a las mujeres dispuestas a eso. "
Y ¿quién dijo lo contrario? Me mato diciendo en este blog que el sexismo convierte a todas y a todos en víctimas y cómplices.
¿¿Por qué será que lo tengo que repetir en casi todos mis comentarios??
Pero yo no voy a disparar a una mujer que vive de su cuerpo. Prefiero disparar al sistema que hace que esa mujer no tenga otra opción, o que la mejor opción para ella sea vivir de su cuerpo (mejor que trabajar de cualquier otra cosa), o que hace que sea negocio vivir alquilando su cuerpo.
Basta: Es verdad que lo tienes que repetir una y otra vez.
Pero todos los que no piensan como tu, tienen que repetir una y otra vez que el SISTEMA es una abstraccion. Es el individuo concreto el que importa y el que INCIDE. Es muy facil pelear contra el sistema por dos cosas. La primera es que peleas contra algo invisible y entonces no te tienes que esforzar. Basta con un discursito rojito y pseudo alfabetizado. Y lo segundo es que si peleas contra una abstraccion SIEMPRE vas a perder, y entonces hay que conmiserarse por el "projimo". Practicamente actuas como las religiones. Son asbtracciones defendidas por individuos, y cada vez que intentan destruirlas, se martirizan y culpan a los "disidentes" EN ABSTRACTO.
Y me da mucho gusto tu respuesta en verdad. Por que en serio, coincido en que tienes que repetir hasta el cansancio eso que dices que repites. Me consta. Conozco a muchos marxistas que tambien llevan siglos repitiendo el mismo discurso pseudo cientifico y de rencor, precisamente porque pelean contra una abstraccion como "el imperio yanqui" y el "capitalismo voraz". Eso es muy facilito. Yo tambien lo use en la secundaria y en la prepa.
Fernando:
Considero que entre el sistema sexista y una religión existe una diferencia fundamental: que el sistema sexista (del que existen pruebas de su existencia) está compuesto y formado por individuos que lo siguen a causa de otros individuos (de los cuales hay pruebas de su existencia), y, una religión está formada por individuos que lo siguen a causa de un ente (o entes) del cual no hay pruebas de su existencia.
Lo segundo consiste en pasar a concreto algo que a priori es abstracto e incluso inexistente; el primero (el sexismo) consiste en una abstracción de algo concreto (personas) que, en mayor o menor medida, coinciden en una serie de ideas que obstruyen los derechos universales de todo ser humano (esto último también es abstracto y subjetivo, ¿te parece si los eliminamos?).
Saludos.
Fernando:
Además, según tu afirmación, por regla de tres es "fácil" luchar contra el cáncer, las ETS (enfermedades de transmisión sexual), el maltrato...
Ah, y una pregunta: Si tan fácil es luchar contra el sexismo porque es un sistema (abstracto), ¿por qué sigue existiendo? No sé, si es tan fácil... desaparecería en un abrir y cerrar de ojos, ¿no?
Saludos. Hasta mañana. Me voy a acostar.
"Habla bien de ti que respetes jerarquias y reconozcas tus limitaciones."
Mira Fernando me he enfrentado a bastantes malnacidos , para saber que si tienes que escribir frases como estas , es que bien de la cabeza no estás .Seguramente necesites pisotear a otros para satisfacer tu pésima autoestima.Por eso seguramente apoyes el sexismo en especial el machismo porque no confías lo suficiente en ti mismo para reconocer tus privilegios como hombre dentro de este sistema capitalista , patriarcal y yanqui.
Ni para considerar la situación de las mujeres .Porque eso te haría ver que eres un déspota.
Kxll
Lo que dicen tanto Asterix como Fernando muestra a qué punto ignoran las contradicciones a las que están sometidas las mujeres (y que, sin embargo, son bien explicadas en el video): desde niñas nos conminan a ser seductoras (ya desde bebés, cuando un bebé niña sonríe a una persona de sexo masculino, se dice que lo está seduciendo... eso sí, si lo hace un bebé varón, no se dice ni mú), a mostrar su cuerpo (mis propios padres, modernos, feministas, igualitarios, se pasaron mi infancia diciéndome: "¿por qué no mostrás más tus piernas? ¿si no las mostrás ahora que estás linda y flaca y joven, cuándo lo vas a hacer?"), se les enseña que su cuerpo es objeto de deseo, que tiene que ser exhibido, mostrado, puesto en valor con joyas, minifaldas, pintura, escotes, tacos altos, etc. Esto lo hacen los padres, la escuela, la televisión (sólo hace falta ver los programas de Tinelli, que por suerte no miro porque no tengo tele), las publicidades, etc.
De las niñas, desde chiquitas, se les enseña a ser mujercitas seductoras.
Eso sí, si de grandes quieren vivir de eso, aprovechar eso que les metieron en la cabeza, porque da la casualidad de que su cuerpo coincide con las exigencias estéticas del momento, se les dice de todo, o que contribuyen a dar una imagen negativa de las mujeres, o que son putas.
Yo no voy a entrar en ese juego. Sé demasiado la presión que recibimos constantemente, prácticamente desde que nacemos (sólo hace falta ver los aritos que se les pone a un bebé 2 o 3 meses, como para marcar desde que nace que tiene que mostrarse, decorarse, ser objeto de admiración), como para reprochar a una mujer -que no tiene consciencia de todo eso- que hace el juego del patriarcado.
Por lo demás, si reconocen que hace el juego del patriarcado, díganme cómo se lucha contra eso, si no es luchando contra el sistema, y no contra los individuos. ¿Van a ir a ver a cada mujer a explicarle que lo que hacen está mal? ¿Quién se va a tomar ese trabajo? ¿Piensan crear ejércitos de educación y toma de consciencia?
Si lo hacen, buenísimo. Si no tienen otra opción que la de luchar en todos los frentes a la vez, no veo de qué hablan.
Kuxille:
¡Olé mi niña! ¡Con un par de ovarios! Jeje.
Fernando:
Creo que uno de tus problemas está en que no debes saber qué es categorizar.
Lo importante son los individuos en sí mismo, de acuerdo en ello; pero un sistema está formado por individuos, por si no te habías dado cuenta.
El cáncer, no es cáncer en sí, son un conjunto de células cancerígenas que actúan contra el sistema del propio cuerpo (dime Fernando, ¿el sistema nervioso, el sistema digestivo, etc, no existen? jaj).
Por favor, Fernando, ve corriendo a decir a toda la comunidad que el sistema sexista no es más que una construcción abstracta. Corre, te incito a ello. No obstante, si lo haces, por favor, de paso, di que la pobreza no existe, que lo que hay son personas pobres; que el cáncer no existe, que lo que existen son células cancerígenas; que las ETS no existen, que lo que existen son virus que se transmiten manteniendo relaciones sexuales sin preservativo; que el maltrato no existe, que lo que existen son individuos que maltratan; que el nazismo de Hitler no exsitió, sino que en su lugar deberíamos hablar de individuos con ideologías nazis; que la Democracia, o la República, o la Dictadura no existen, que lo que hay son personas democráticas, o republicanas, o dictatoriales; que un movimiento, como tú has dicho, "rojito" no existe, que lo que hay son individuos con ideales "rojitos"; que tu familia no existe, que existen individuos a los que juntos se les llama familia.
Corre Fernando. Vuela. Tal vez un Premio Nobel te esté esperando...
... O tal vez te hagan un test de inteligencia por no saber agrupar individuos o variables individuales.
(Por cierto, ¿no eras tú quien hablaba de estadísticas hace varias entradas? ¡Por favor, Fernando! ¿Cómo pides estadísticas? ¡Si no son más que agrupaciones abstractas de entes concretos. ¡Individuos colectivizados!
Saludos.
@Fernando
Desde el punto de vista biológico, y con excepción de los hermafroditas, hay una diferencia clara entre lo que es un hombre y una mujer. En ese sentido cabe poco debate.
Ahora bien, desde el punto de vista social, la identidad puede ser mucho más flexible. No estoy diciendo que todo el mundo pueda definirse como le plazca, pero sí como realmente se sienta.
Si un transexual se ha sentido del sexo opuesto (pongamos mujer en este caso) desde los 5 años, ha luchado contra toda la socialización de sus padres y de la sociedad, ha decidido vivir como mujer cuando ha tenido la oportunidad, ha cambiado de nombre e incluso ha llegado a operarse para cambiar de sexo, no seré yo quien le llame "hombre" por haber nacido con pene.
@Enrique
"¿Te parece equivalente? Pues gradúate la vista."
Eso era completamente innecesario. No te he faltado al respeto y no lo voy a hacer ahora, pero como con Kxll, no volveré a responder ninguno de tus comentarios salvo que vaya dirigido a los míos, y aun así no hay garantías.
Asterix.Me he confundido .Pensaba que Fernando y tú eras una misma persona.
Pero no .Tu eres Dan.Me hice un lío.
Kxll
Yo pensaba lo mismo, por eso lo dije.
Mis más sinceras disculpas.
Saludos.
@Enrique
Disculpas aceptadas. Abordaré el comentario anterior más tarde.
@Kxll
Me alegro de que se haya puesto fin a la confusión. Sin embargo, salvo que ya no estés harta de mi (en eso no hubo duda cuando lo dijiste) seguiré manteniéndome al margen de tus comentarios.
Asterix: Antes que nada, no pongo acentos porque tengo problemas con esta computadora.
Al parecer estamos de acuerdo en que la socializacion juega un rol importante en la identidad. No obstante, creo que solo puede definirse como mujer quien fisico/naturalmente es mujer. En todo caso, diria que un hombre puede considerarse muy "femenino" si gusta, pero no mujer.
Por otro lado, con el ejemplo que pones no le queda mucho margen a mi argumento porque obviamente no podemos verificar el sexo o pensamientos de todas las personas que conforman el "sistema". En ese sentido si juega un papel importantisimo la socializacion del tipo "hombre"/"mujer".
Kxll:
Encanto, muchas de las dulces cosas que me escribes son consideradas insultos en mi pais. Por ejemplo "mal nacido". No tengo ningun problema, solo contestame una cosa. ¿puedo tratarte "igualitaristamente" al contestarte? o prefieres que asuma el rol de "caballero" con el que el "sistema" "capitalista" "patriarcal" y "yanqui" me ha adoctrinado?
Basta:
Estas mal. Probablemente, al paso que vas, cuando tengas 70 u 80 años te encuentres con buena literatura y leas un libro llamado "el hombre rebelde". Entenderas lo inane de tu discurso (que no lucha).
Enrique:
Tienes toda la razon, darling.
¿Y además de decirme que estoy mal, ¿en qué estoy mal? ¿Vos sos mujer como para saber qué tipo de presiones vivimos a diario para ser coquetas, seductoras y admiradas por nuestro físico? ¿Con qué argumento me vas a negar eso?
Basta:
Estas mal en todo. En tus rencores, en tu resentimiento social, en tu beligerancia infructuosa. En tu "educacion" (es decir, las malas lecturas que has hecho y la consiguiente mal interpretacion de las mismas).
Si te sirve de algo, NO, no se que tipo de presion vives a diario para ser coqueta, seductora y admirada por tu fisico. En el caso de otras mujeres lejanas lo se mucho menos. En el caso de las mujeres cercanas a mi circulo social, que han tenido acceso a educacion de calidad y son inteligentes, te aseguro que no son presionadas en ese sentido (ojo, estoy poniendo 2 condiciones: acceso a educacion y inteligencia letrada).
Pero tu comentario sexista y esencialista respecto a que "vos sos mujer como para saber..." me deja indefenso.
En efecto, no soy mujer. Ergo, segun tu logica, no puedo saber las presiones que sufren. No se cuantos millones de mujeres sean en el mundo, pero me da gusto que conozcas la situacion de ellas y sepas que ellas viven presiones a diario.
Asterix , llevo varios meses pensando que Fernando tenía dos cuentas .Lo siento mucho.¿Estar harta?Ummm ....por mi cuenta nueva porque lo cierto es que me he hecho un lío entre lo que es tuyo y lo que es de Fernando.
Fernando NO QUIERO DISCUTIR.El que ha faltado el respeto primero ha sido tú.Y el que quiere guerra también.¿No puedes hacer como Asterix ? No contestar mis comentarios y ya está.Vive y deja vivir.
Basta .
Yo creo que la cosas en ese sentido van a peor.Ahora la tendencia es crear hombres objetos en vez de dejar de utilizar a las personas como objetos de consumo.Por ejemplo Jacob de Crepusculo o Cristiano Ronaldo.Aunque este último se crea muy machote.¿Qué os parece la igualdad de ser todos objetos?
Me daba mucha rabia cuando de pequeña me decían :no llores que te pones muy fea.¿?¿Tú te crees que ahora me importa?
Yo si tengo hijas , no me gustaría ponerlas pendientes ni en general decidir cosas que son de mayores como la religión.
Más ejemplos.Te tienes que poner un vestido con escote , porque es Nochevieja y vas a salir .Te lo propone tu madre. Fantástico.Pero luego se sorprenden que del escote se vea el pecho.En fin.
Ser mujer es una contradicción .Una frase muy cierta.
¿En Argentina celebráis el día de Reyes Magos?
Kxll
Como conclusión .Lo que me parece mal , no son los desnudos en sí , las fotos , los vídeos ,los calendarios ... en sí.
Es la actitud que tengamos al verlos.
Saber que aunque una persona se muestre , sigue siendo una trabajadora ,no un ser para otros.Alguién que merece consideración y respeto siempre.
Kxll
Fernando, vas a tener que decirme en qué planeta viven esas mujeres que conocés que NUNCA en su vida pasaron por un cartel mostrando mujeres perfectas, a las que NUNCA NADIE les dijo de vestirse de manera sexy, que NUNCA vieron un comercial o una película o un programa de televisión en el que el modelo de mujer propuesto está pintado, depilado, sexy, coqueto.
A eso le llamo presión social. Vos estás negando la influencia del mundo que nos rodea. Pensás que los seres humanos se hacen en una burbuja, sin ninguna presión social, sin ningún acondicionamiento, sin ningún mandato social y cultural.
Entonces te pregunto: ¿En qué planeta viven esas mujeres?
Vos mismo, si te ponés pantalones en lugar de vestidos, ¿pensás realmente que es porque te gustan más? ¿No será porque desde niño te han enseñado que los varones visten pantalones y no vestidos?
Pero no, me vas a decir que vos, presiones de la sociedad, no has recibido ninguna. Que nunca en tu pequeña infancia has sido rodeado por modelos de hombres en pantalones únicamente, que vos has tenido plena libertad de elegir entre ponerte pantalones y ponerte vestidos, que es una elección tuya y de nadie más...
Felicitaciones.
Mi comentario sobre el hecho de que no sos mujer no es esencialista. Usás el argumento del esencialismo cuando te conviene. Hay que ser mujer para saber a qué tipo de presiones, influencias, mandatos, estamos sometidas. Hay que ser hombre para saber a qué tipo de influencias, mandatos, presiones, están sometidos los hombres. O bien, hay que abrir un poco los ojos y darse cuenta.
En cuanto a mi resentimiento social, ¡qué original que sos! Una mujer feminista, que reclama la igualdad y pelea por sus ideales sólo puede ser una resentida social... Mirá, nunca antes me lo habían dicho...
@Kxll
Ok. Empezamos desde el principio.
Hoy no creo que pueda comentar nada a ninguno de los participantes, pero mañana seguiré.
Saludos
Fernando:
Dices:
"En tu "educacion" (es decir, las malas lecturas que has hecho y la consiguiente mal interpretacion de las mismas)".
Eso no es educación. Eso es aprendizaje; formación lecto-escritora.
También dices:
"acceso a educacion y inteligencia letrada".
En mi país antes de la "i" de inteligencia, se escribe "e"; es decir, acceso a educación e inteligencia letrada".
Quizá debas aprender tú también un poco...
Así mismo, no existe la inteligencia letrada.
Existe inteligencia lingüística (estudia las inteligencias múltiples de Gadner, por favor).
En todo caso sería: conocimientos de letras (los cuales te hacen falta; incluso conocimientos generales)d.
Saludos.
(Este último comentario lo escribí yo).
Kxll:
Yo no empece con ningun insulto. Revisa el historial. Dije que tu comentario era "muy cientifico". Obviamente, entendiste el sarcasmo y la que quiso pelear fuiste tu, diciendo "venga". A lo que respondi "jamas me atreveria a...". Despues reconoci tu aptitud para respetar jerarquias y te enojaste. Eso no es insulto. En verdad me da gusto que algunas veces respetes jerarquias.
No te hagas la martir por algo que nadie te esta haciendo. Pero bueno, asumo que eres catolica. Es tipico de sus adeptos.
Basta:
Sigues con tus abstracciones. Si yo utilizara tus ocurrencias "literarias" (a las que llamas argumentos) practicamente cuestionaria hasta tu existencia. No conozco a ninguna mujer de otro mundo. OBVIAMENTE cualquier parvulo sabe que estamos condicionados socialmente (ya lo comentabamos con Asterix). Lo que estoy diciendo, es que una cosa es el condicionamiento y otra cosa es la presion social. Tu crees que todo es presion social (solo basta con checar tu blog).
Y ahora me voy a permitir utilizar un poco de tu argumentacion. Tu (con tu opinion pseudo-letrada, comparada con la de VERDADEROS cientificos sociales) crees que sabes mucho sobre condicionamiento social y bla bla bla y te la pasas juzgando que TODO es sexismo. Pues bien, entonces aquella gente que te dice que eres resentida social, algo de razon debe de tener, si te lo dicen TANTAS veces. O solo tu puedes "darte cuenta de los hilos escondidos en el sistema"?
Y si, tu comentario fue esencialista. Si quieres reviso otras discusiones donde tu y tus esbirros alegan que uno no tiene que ser "algo" para entender sobre ese "algo".
Enrique:
Ya leiste lo que te mande a leer?
Sigo sin entender a qué te referís con lo de "opinión pseudo-letrada", si yo nunca he citado a ningún autor o autora de nada.
Y seguís sin entender la diferencia entre la esencia y la experiencia. No digo que no podés entender la presión que viven las mujeres porque tu ESENCIA de varón no te lo permite, sino porque tu EXPERIENCIA de varón no te lo permite. O porque te negás a ver la realidad que te rodea y que rodea a las mujeres.
Si vos afirmás que las mujeres no sufren ningún tipo de presión para vestirse como se visten, es porque tu experiencia no te permite verlo. O porque sos un necio. Como tengo fe en que no sos un necio, prefiero pensar que es por falta de experiencia.
Hasta que no me lo contaron, tampoco sabía de la presión que existe sobre los varones. Pero me intereso, pregunto, hablo, leo. No decreto, porque YO lo veo así, que los varones no sufren ninguna presión social para ser viriles.
Ahora me decís que no es presión social, es acondicionamiento. Sos el perfecto ejemplo del troll, que discute por discutir, y que no tiene ninguna intención ni de enseñar ni de aprender absolutamente nada. Excepto que venga de un varón que esté más o menos de acuerdo con vos.
"Excepto que venga de un varon que este mas o menos de acuerdo con vos".
Te recuerdo que alguna vez una discusion donde yo vine a defender a una chica que no veia ningun problema en el anuncio de Dolce & Gabanna. Entonces repito, quien esta siendo "esencialista" argumentando que soy un troll con un "argumento" tan pobre, eres tu.
Segundo. Por opinion pseudo-letrada me refiero a eso, que es pseudo-letrada. No sabia que para ser "letrado" tenias que citar.
Tercero. Si consideras que soy un troll, censura mis comentarios (eso si, te pido de favor que despues de este). Porque al parecer tu misma "legitimas" ese sistema de trolles permitiendo que vengan a "trollear".
Cuarto. No he venido a enseñar, pero he venido a recomendar. No soy nadie para enseñar Basta. A diferencia de ti, yo no lo se todo. Pero he recomendado VARIAS lecturas y en ninguna me han hecho caso.
Para lo de las mujeres que no sufren presion social, puse dos condiciones. Si pongo condiciones, significa que se cumple "si, solo si...". Asi es que obvio, nunca dije "ninguna mujer" como tu dices que dije.
@Fernando
No puedo seguir debatiendo contigo como si no hubiera pasado nada. Aunque no vaya conmigo, me es imposible ignorar lo que estás haciendo con los demás, incluyendo ataques personales, sarcasmo y tono de superioridad condescendiente.
Tengas razón o no la tengas, no me parece una forma muy constructiva de debatir. Si consideras que tienes mejores argumentos que los demás, los puedes exponer sin atacar personalmente a nadie.
Por ejemplo a Kxll le podrías haber dicho que la disminución de los hijos en las sociedades desarrolladas (que también son las que más han aceptado el feminismo) se debe a la menor mortalidad infantil (es más fácil que todos los hijos que tengas sobrevivan), a la mayor edad de contraer matrimonio, a la protección que el Estado ofrece a los ancianos (que ya no dependerán tanto de que sus hijos les mantengan), etc.
Sin embargo preferiste emplear el sarcasmo y no explicar en qué se equivocaba. Eso no es debate constructivo.
Una vez no pasa nada. Todos nos "calentamos" en alguna fase del debate y nos sobrepasamos en un momento de irritación (¿a quién no le ha pasado?). Pero el punto de partida siempre debería ser el de debatir ideas y no atacar a las personas. No estoy viendo que ése sea tu caso.
Tenés razón, Fernando, culpa mía por alimentar al troll.
Pero ya que recomendás lecturas, sólo te puedo recomendar a Bourdieu.
http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/12/por-que-las-mujeres-reproducen-el.html
;)Asterix.
Eso es cierto .Pero también afecta el grado de independencia de las mujeres en el país.Si la mujer trabaja normalmente retrasa el momento de quedarse embarazada.Si hay medios anticonceptivos legales , disminuyen los embarazos no deseados.SI se la ve como algo más que una mercancía para reproducir el apellido paterno , disminuyen los hijos.
Esto no se me ha ocurrido a mí .Me lo enseñaron en la Universidad.Hay una relación , según los datos por países.Igualmente en un país feminista las mujeres viven más que los varones , y en uno no feminista igual.
Ya sé que no es la única razón.Pero influir , influye.
Y cuando la responsabilidad de cuidado recaiga tanto al padre como a la madre (esto es mio) la natalidad subirá un poco porque las mujeres no tendrán miedo de perder su empleo o de perder ascensos.
Kxll.
Yo ni soy victima , ni he querido faltar el respeto a nadie.Pero esto es un blog .Y me conecto para comentarlo .Los que quieran ir a faltar el respeto , no son necesarios.Lo cierto es que no veo que tiene de divertido discutir por discutir.
@Basta
"Para mí el debate es más profundo y de sociedad: ¿por qué vende más la imagen de una mujer desnuda que la de un hombre? (...)
Creo que puedo contestar a esa primera pregunta.
Es más fácil vender la imagen de una mujer desnuda que la de un hombre porque, en su mayor parte, los hombres a la hora de buscar pareja (sexual o a largo plazo), tienden a colocar el atractivo físico como prioridad Nº1. No es que no tengan otras, pero es la primera.
En el caso de las mujeres, aunque el atractivo físico de la pareja también sea importante, para la mayoría lo que realmente tiene prioridad es el estatus o la combinación de estatus y posición económica.
A los hombres también se les convierte en objetos, pero no en sexuales sino objetos de estatus y dinero. ¿No deshumaniza igual cuando una madre le dice a su hija "cásate con un médico" o "cásate con un abogado"? Las cualidades del hombre como persona importan poco, la cuestión es que tenga estatus y la cartera bien llena.
(continúa)
Fijaos bien lo que se dice en un comentario de esta página:
http://foro.enfemenino.com/forum/f91/__f41867_f91-Pinchar-el-condon-aproposito-triste.html
"encontre el hombre de mi vida, un musulman de Dubai, donde el dinero nunca faltaria... despues de un año de relacion le pinche el condon y se lo dije por telefono despues de haber estado alli...que estaba embarazada"
Si os fijáis bien las cualidades del hombre no se mencionan, sólo que con él no le faltaría el dinero. ¿Que era este hombre para ella sino una billetera ambulante?
Tanto hombres como mujeres convertimos al sexo opuesto en objetos, sólo que de distinto tipo.
Simplemente a cualquier empresa le es más fácil vender una imagen desnuda que conceptos más abstractos como el estatus y el dinero. Fijaos bien que los desnudos de famosos (hombres atractivos pero con estatus) funcionan mucho mejor que los de hombres atractivos desconocidos. Sin embargo, en el caso de los hombres, la diferencia (aunque la hay) no es tan grande. Kim Kardashian por ejemplo se convirtió en famosa por su cuerpo en lugar de gustarle a los hombres cuando ya era famosa.
Astérix, mi pregunta va aún más allá. Y en realidad es retórica, pues ya tengo la respuesta :-)
Sí, las mujeres son apreciadas por su belleza, el hombre por su dinero, ya lo sabemos. Y eso nos lleva de nuevo al sexismo de siempre: a las mujeres, históricamente, o en todo caso a partir del siglo 19, se les impidió estudiar, trabajar, convertirse en otra cosa que un cuerpo, una incubadora para los futurxs niñxs. Los que tenían que asegurar la sobrevivencia del hogar eran los varones.
En el mundo capitalista naciente, se dividieron los roles que, antes, no estaban tan claramente definidos (las mujeres siempre han trabajado, históricamente, en un mundo no tan capitalista).
Se convierte a la mujer en un objeto sexual, y al varón en el proveedor.
¿Se ha modificado eso ahora? Sí y no. Sí en el sentido de que ahora las mujeres estudian y trabajan. Pero no tanto en el sentido de que las mujeres siguen siendo discriminadas en el mundo laboral.
Mapa de la situación de las mujeres en Argentina: http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/04/la-situacion-de-las-mujeres-en.html
La desigualdad salarial, la discriminación en el empleo, el techo de cristal, impiden que las mujeres alcancen los mismos niveles socialesm económicos y de poder. Es lógico, entonces, que algunas mujeres sigan buscando ese nivel socio-económico a través del casamiento y no a través del trabajo, porque saben intuitivamente que, como mujeres, nunca podrán alcanzar el mismo nivel que un hombre, o con muchísimo más esfuerzo que un hombre.
El techo de cristal no es un invento, existe y en prácticamente todos los países occidentales (EEUU inclusive).
Por ende, todo está relacionado: la discriminación en el trabajo con el hecho de que las mujeres sigan siendo objetos sexuales y los hombres vistos como proveedores. Todo está ligado. Es un sistema.
Ahora, sobre lo que dice Kxll, está perfectamente documentado: los países menos pobres son también los países en los que las mujeres tienen menos hijos y en los que hay más igualdad, y de hecho la ONU alienta a fomentar la igualdad de género para luchar contra la pobreza.
Tanto hombres como mujeres convertimos al sexo opuesto en objetos, sólo que de distinto tipo.
Asterix.Y también se roba , se mata , se viola.¿A que nadie a le gusta?
Que lo hagan muchos no significa que esté bien .
A la venta de sexo por dinero , se llama prostitución.
Kxll
Fernando:
En primer lugar, dices "las lecturas que te mandé leer"; disculpa, pero tú no me mandas nada. Tú das lecturas y autores a conocer, y yo, posteriormente, si quiero, trato de informarme.
Ahora bien, si de leer lo que a uno/a le han recomendado se trata el asunto... una cuestión: ¿has movido algún dedo para buscar tú alguno de los autores o libros que te he recomendado leer?
Acierto con Astérix cuando ha dicho que podías haber argumentado de otro modo a Kuxille. Ya te lo comenté yo antes, cuando te dije que, por muy inteligente y letrado que dices ser, pareces haber olvidado una de las cosas más esenciales que se aprenden en el colegio: que cuando se responde a una pregunta, se dan explicaciones, argumentos... porqués.
Dices que Basta argumenta mal... pero tú directamente lo evitas. ¿Será porque tras tus ¿argumentos? posiblemente siempre venga detrás una respuesta mucho más lógica y convincente, que te deja con la boca callada, de tal forma que sólo puedas argüir con frases de tipo "lo que tú digas querida"?
Sinceramente, por favor, por tu bien, te recomiendo que leas un poco a Séneca o textos socráticos en boca de Platón.
Atentamente: Enrique.
@Kxll
Yo no he dicho que esté bien porque las mujeres también lo hagan. Sólo intentaba explicar que vender el atractivo físico es más fácil que vender estatus o dinero, porque sólo hay que poner una foto.
@Basta
La búsqueda del estatus y el dinero puede efectivamente venir del pasado. Sin embargo hoy día en los países desarrollados se puede vivir relativamente bien sin necesidad de casarse con un médico o un abogado. Igual que un hombre puede estar completamente satisfecho sin necesidad de que su pareja sea una súpermodelo. Es el caso de millones de hombres y mujeres. En esos países no veo que casarse con un médico sea tanto una cuestión de supervivencia como de afluencia y prestigio.
Con esto no niego que las mujeres tengan obstáculos laborales. Lo único que digo es que convertir en objetos a los hombres (y viceversa) tampoco me parece justificable. Bueno, en realidad no me importa siempre y cuando haya sinceridad por delante. El problema es cuando se está con una persona por una razón y se le dice otra.
"La búsqueda del estatus y el dinero puede efectivamente venir del pasado. Sin embargo hoy día en los países desarrollados se puede vivir relativamente bien sin necesidad de casarse con un médico o un abogado."
El problema, Asterix, es que en esta sociedad, se presenta el dinero, la riqueza, el poder, como objetivos a alcanzar.
Y es mucho más fácil de alcanzar, por el mero trabajo, para un hombre que para una mujer. No se habla de "vivir bien" nada más, sino de ceder a las sirenas del prestigio social capitalista.
Un hombre solo puede intentarlo. Una mujer sola también, pero le costará mucho más. Es lógico, por ende, que algunas pretendan alcanzar ese prestigio social a través de un hombre.
Tampoco lo justifico, porque para mí eso del dinero y el prestigio social me parecen una estupidez. Pero entiendo que pase, porque nos machacan el cerebro con eso. Recuerdo la frase de Jacques Ségéla, famoso publicitario francés, que alguna vez dijo: "Si a los 50 años no tenés una Rolex, es porque fracasaste en la vida".
Y entiendo que entre las personas que elijen llegar a eso, algunas mujeres se tomen el camino más fácil.
Claro que lo ideal sería no pensar eso, y pensar que aún siendo barrenderx, si el trabajo te gusta y te sentís plenx con eso, lo importante es ser feliz, pero no es el ideal de sociedad que nos venden, y hace falta mucha fuerza de carácter para ir en contra del ideal de sociedad que nos venden.
Asterix:
Tienes razon en lo de la actitud condescendiente. Cada quien sus formas. Mientras yo soy condescendiente, Kxll, por ejemplo, prefiere insultar (o a lo mejor no son insultos en su pais, no lo se) refiriendose a la gente como "mal nacido" o cosas por el estilo (en antiguos post hay referencias parecidas, y creo que tmb te las ha hecho, porque le basto como prueba CREER que eramos la misma persona).
Incluso no le he llegado a prohibir que se refiera hacia mi asi, no tengo ningun problema. En todo caso le pregunte "puedo ser igualitarista y referirme a ti de la misma manera?". A lo que no contesto. Es mi manera de dirigirme a la gente. Y lo hago segun la actitud de las personas.
En tu caso no lo hice asi. En el caso de Basta, a lo mas, le he dicho que esta mal, pero no le hable de jerarquias ni he sido condesciendiente (a mi juicio). En el caso de Enrique, si observas, ni siquiera le he contestado mas de 2 oraciones (desde hace varios post) porque me parece caso perdido.
Basta:
He leido a Bordieu, y me parece un poco pobre. El post-modernismo utiliza tecnicas literarias como "argumentos", no la ciencia. Ahora bien, para que no te molestes, puedo agregar que me gusta el pensamiento post-moderno (soy nietzscheano) y comparto algunas ideas, sin embargo por el solo hecho de ser post-moderno es relativista, y si no se entiende eso, se corre el riesgo de querer justificar algo logicamente imposible de justificar.
Si leyeras "la genealogia de la moral" probablemente no dejarias de pensar como piensas, pero a lo mejor dejarias de juzgar como juzgas. Eso es TODO mi punto.
Fernando:
Sin tratar de venir aquí como el "caballero salvador", te diré que si Kuxille no responde se debe a que no va a entrar en tu juego infantil de provocar a fin de tratar de pasar de convenrsaciones serias y de personas adultas, a insultos y comentarios vacíos de argumentación lógica, científica y y con aires de prepotencia y pedantería mal aplicada (como lo que tú desempeñas).
Te quejas de que KXLL no responda, mas no eres capaz de contestar a ninguna de mis formulaciones, a parte de que careces de comentarios con verdaderas justificaciones y reflexiones. ¿Por qué será...?
¿Sabes una cosa? Lo único de nietzscheano que veo en ti es la misoginia y la pedantería que presentas.
Sí, lo sé, yo también suelo a veces dar largas a la lengua (y me siento orgulloso de ello, la verdad); y como voy un poco de prepotente yo también, cambiaré las lecturas que te recomendé por otras, a saber:
-Algunos libros de Lengua y Literatura castellana de 1º a 4º de la Educación Secundaria Obligatoria.
-Un libro de Educación para la Ciudadanía, de 4º de Primaria (el cual te aconsejo que consultos bajo la supervisión de un maestro o una maestra).
-El manual de Ortografía y Gramática de la RAE.
-Y un manual de aquellos antiguos en el que podías hallar conocimientos básicos generales de cualquier área.
-Y si te alcanza la razón a ese nivel, aunque no es una gran obra, para que poseas algo de base simplemente, Ética para Amador, de Fernando Savater.
Saludos.
Mi querido Fernando .Ofende quién puede , no quién quiere.
XD.Así que según tú soy marxista y católica a la vez.
"Habla bien de ti que respetes jerarquias y reconozcas tus limitaciones."
Valgame Dios... cuanta ciencia. De casualidad eres "sociologa"? Y si si, de seguro te crees disidente de Max, no?
No te hagas la martir por algo que nadie te esta haciendo. Pero bueno, asumo que eres catolica. Es tipico de sus adeptos
Así que primero soy disidente de Max , y luego soy católica ¿no?
Que yo sepa fue Max quién dijo aquello de que la religión era el opio del pueblo , así que si me pudieras explicar como puedo ser las dos cosas a la vez ...a no ser que tu verdadera intención sea discutir por discutir .Espera ¿no es eso lo que hacen los trolls?
En todo momento he expresado mi deseo de no discutir.Y por tú actitud , creo que ya todas y todos sabemos cuál es la tuya.
Quién se comporta como tú ... no es feliz.
A Asterix ya le he pedido disculpas.
Kxll
Y por favor Basta.Censura los comentarios ofensivos.Tanto los míos como lo de los demás.
No estamos aportando nada nuevo.Ni hay una línea de interés.
Tú blog es demasiado interesante como para que se eche a perder.
Kxll
Kxll:
Lamento informarte que no fue Max (como tu misma escribes) el que formulo esa frase sobre la religion.
El que formulo la frase fue Carlos Marx, economista aleman. Yo me refiero a Max Weber, sociologo aleman. Escribi MAX, no Marx, y ademas mencione el punto de la SOCIOLOGIA.
¿Necesito explicarte lo de la disidencia y el catolicismo, pese a que no sabes ni de que persona hablo?
Porque al parecer la que discute por discutir, eres tu, al traer a colacion a Marx, cuando yo hable de Weber.
Bueno, listo, Fernando está contento porque pudo explayar su ciencia, ya está.
Ahora les pido a todxs que se atengan estrictamente al tema de la entrada y se dejen de agredir mutuamente. Kxll tiene razón, tengo que poner orden.
A partir de ahora, censuraré los comentarios que hablen de Max, Marx, y Groucho Marx, así como los que tengan ataques personales contra unxs u otrxs.
Gracias por automoderarse.
Hablando del tema.
Hay más publicidades mostrando a mujeres "perfectas" , no solo para ser objetos sexuales sino para ser modelos para las mujeres.
Es una manera de que las mujeres se encuentren insatisfechas con su cuerpo y consuman.Alimentos especiales , ropa , maquillaje , operaciones ...para autoafirmar su femenidad.
Al hombre se le trata de vender otros productos , cervezas , coches para autoafirmar su hombría.
Si las mujeres dejásemos de preocuparnos por el cuerpo , seguramente la economía sería seriamente afectada.
Kxll
Esty deacuerdo con parte del video, en donde dice que nacer mujer es nacer en el cuerpo de una mujer.
Cosas de cromosoma
Publicar un comentario