Es algo de lo que siempre estuve firmemente convencida, pero no disponía de pruebas: los mal llamados "pro-vida", al oponerse sistemáticamente a todo lo que puede evitar los embarazos no deseados (educación sexual desde la primaria, reparto de anticonceptivos, entre otros lugares en las escuelas, circulación de la información más amplia posible, pastilla del día después, etc.) fomentan los abortos.
Esas personas son las principales responsables de que se practiquen abortos, porque están en contra de todo lo que puede evitar los embarazos no deseados.
O sea, los pro-vida son... abortistas.
Leyendo "El drama del aborto, en busca de un consenso", de los médicos chilenos Aníbal Faúndes y José Barzelatto (ed. Paidós), encontré un párrafo particularmente interesante.
En el libro se explica que en 2002, el gobierno de George W. Bush decidió cancelar el aporte estadounidense de 34 millones de dólares al Fondo de Población de las Naciones Unidas (FNUAP), con el argumento de que el organismo apoyaba programas de abortos forzados en China, cosa que, como lo comprobó luego la propia administración estadounidense, no era cierta.
La consecuencia fue que muchísimas organizaciones que promovían la planificación familiar y el acceso a educación sexual y anticonceptivos en países en vías de desarrollo dejaron de recibir dinero.
¿Cuál fue el resultado de eso? ¿Una baja del número de abortos practicados en el mundo, como se podría esperar de una iniciativa que tiene como objetivo declarado luchar contra el aborto?
"La decisión del gobierno de George W. Bush", nos explica el libro, "significó un incremento de unos dos millones de embarazos no deseados, ochocientos mil abortos y 4.700 muertes maternas. (...) La ironía y la paradoja residen en que ninguna otra organización ha hecho más que el FNUAP para sustituir el aborto por la planificación familiar en China".
Los autores concluyen: "Así, quienes se autodenominan 'antiaborto' han contribuido a elevar el número de abortos en ese país y el resto del mundo en desarrollo. Los mismos grupos también contribuyen a que Estados Unidos tenga el índice más alto de embarazos y abortos adolescentes entre todos los países desarrollados (Singh y Darroch, 2000), gracias a su exitosa presión política en respaldo de una educación sexual 'exclusivamente basada en la abstinencia'" (...) Paradójicamente, los mismos grupos 'antiaborto' han utilizado su influencia política actual para lograr la exclusión del conocimiento sobre anticoncepción de los programas de educación sexual estadounidense, y contribuyen de ese modo a la existencia de miles de abortos anuales".
Por eso mismo, los "antiaborto" son, lisa y llanamente, abortistas. Sus acciones contra los derechos de las mujeres a disponer de su cuerpo no ha evitado ni un solo aborto. Al contrario, son los primeros responsables de la muerte de los embriones que dicen querer proteger.
EDIT del 20/01: La revista cientifica The Lancet sacó un estudio en el que se demuestra que la tasa de abortos es superior en los países en que la práctica es ilegal que en los países que la han legalizado. O sea, penalizar el aborto sólo tiene como consecuencia aumentar la cantidad de fetos abortados (y poner en riesgo la salud y la vida de la mujer). Lo explica en un dossier el diario El País.
EDIT del 20/01: La revista cientifica The Lancet sacó un estudio en el que se demuestra que la tasa de abortos es superior en los países en que la práctica es ilegal que en los países que la han legalizado. O sea, penalizar el aborto sólo tiene como consecuencia aumentar la cantidad de fetos abortados (y poner en riesgo la salud y la vida de la mujer). Lo explica en un dossier el diario El País.
Entradas
56 comentarios:
Cuanta verdad en tu post! Claro y al punto, un placer leerte
Wow!
Nueva informacion, desconocia de eso...
Muy buen post, es horrible abortar! mejor prevenir
Causa y efecto, a veces deconocemos a donde llega lo que hacemos. Me gusta leer estas publicaciones tuyas, que sacan al aire lo que pasa a nuestro al rededor y, muchas veces, no nos damos cuenta. Saludos!
¿disponer de "su" cuerpo? ¿el bebe entonces seria parte de "su" cuerpo? ¿entonces ella tiene libertad de eliminar al nuevo ser? no entiendo! si cometiste un error o no te cuidaste tendrias que bancarte las consecuencias de tu accion, podes tener al bebe y darlo a alguien que le pueda dar amor pero no eliminarlo! el bebe no es parte de tu cuerpo es otro ser humano!
Anónimo: estoy esperando tus propuestas concretas y REALISTAS para bajar el número de abortos y salvar la vida de los "bebés" que tanto te preocupan.
Aunque para tu información, así como una semilla no es un árbol y un huevo no es una gallina (contame cuántas veces, al comer un huevo, dijiste "mmh, qué rico pollo que me comí"), un embrión no es un bebé. Es la posibilidad de un bebé.
Por lo demás, se ve en estos días cómo los "pro-vida" protegen a lxs niñxs que ya nacieron, al querer obligar a una niña de 11 años que fue violada a dar a luz y ser madre. ¿Y si en vez de defender a los embriones, se dedicaran a defender realmente a lxs niñxs? Me parece de un cinismo increíble pretender defender a lxs niñxs, y querer obligar a una niña violada de 11 años a seguir adelante con su embarazo (un embarazo producto de una violación pueden producir las mismas consecuencias que un acto de tortura, y recuerdo que la convención de los derechos humanos protege de tratos inhumanos y crueles) y a poner su salud y su vida en riesgo para ser mamá.
el aborto tendria que existir para casos en la que lo disponga la justicia, podria ser el que nombras, no lo se. por lo demas, si sos grandecito/ta hay que ser responsable de tus acciones. la conciencia tranquila de no haber eliminado a un ser totalmente inocente de tus cagadas vale mucho mas. desde luego mucha educacion sexual, dar calidad de educacion, no solo en cuanto a contenidos sino en cuento a valores.
en alemania, por ejemplo existen dispositivos tipo incubadoras en lugares discretos de hospitales donde podes dejar el bebe que no podes o no queres criar. es un cubiculo preparado en cuanto temperatura, comodidad, etc por el que vos podes dejar el bebe a traves de una pequeña puerta, una alarma avisa al personal del hospital y a traves de otra puerta pero desde el interior lo retiran.
Anónimo, saco dos conclusiones de lo que decís:
1 - si te cuidás y el falla el anticonceptivo (ningún anticonceptivo es 100% seguro), no entra en la categoría "mandarse una cagada", o sea que el aborto en ese casi sí se justificaria?
- si no te cuidás, entras en la categoría irresponsable, y en ese caso, tenés que ser madre, precisamente por ser irresponsable. O sea, sos una irresponsable? Te mandaste una cagada? Jodete, ahora tené al hijo y sé madre. Yo veo razones mucho más nobles para querer ser madre. La maternidad no debería ser un castigo (ahora jodete), sino una elección, un deseo genuino.
Además, se me escapa un poco la lógica del razonamiento que consiste en decir que a los seres irresponsables, hay que castigarlos con la responsabilidad de criar a un ser humano... Yo pensaría mas bien que los seres irresponsables no deberían cargar con semejante responsabilidad, pero bueno, son puntos de vista diferentes.
Por lo demás, no sé si alguna vez te embarazaste o si te imaginaste embarazada, pero pensar que se puede llevar a cabo un embarazo de 9 meses y dar al bebé en adopción como si un embarazo no deseado y un parto fueran una anécdota sin importancia en la vida de una mujer y como si un bebé fuera un paquete, me parece denotar una ignorancia total de lo que representan, física y psíquicamente, esos acontecimientos.
Un embrión no es un bebé, pero un bebé tampoco es un paquete que se deja en una caja. Me parece mucho más sana la actitud de una mujer que aborta antes de que ese embrión se convierta en un bebé, porque no quiere o no puede ocuparse de una criatura, que la de una mujer que abandona a un bebé nacido, sujeto de derechos (entre otros, el derecho a conocer su origen), y que vivirá con el trauma eterno de haber sido abandonado, como si fuera un artículo comercial que no te gustó y devolvés al negocio en el que lo compraste.
Anonimo, tambien te olvidas de que, mas alla de educacion o no, tambien los medicos cometen errores y pueden asesorarte mal.
Hace dias escuche como a una conocida le decian q el bebe habia muerto dentro de ella. Fue a otro profesional y le dijo que el bebe estaba perfectamente sano y la gestacion avanza sin problemas. Por algo ante las operaciones se hacen interconsultas, por ejemplo. ¿A que va todo esto diras? Mira:
Escuché de tres ginecologos distintos lo siguiente:
Pregunta: Al tomar la pastilla anticonceptiva por primera vez, ¿a partir de q momento se está completamente protegida?
Respuesta:
Ginecologo 1: desde el primer dia ya actuan las hormonas, podes tener sexo normalmente
Ginecologo 2: espera una semana para que las hormonas empiecen a hacer efecto correctamente en tu cuerpo
Ginecologo 3: esperá un mes, así tu cuerpo pasa por todo un ciclo y ya cuando inicie el siguiente, podes tener relaciones
PREGUNTA URGENTE: SI UNA LE HACE CASO AL PRIMERO Y ERA ERRONEO, ¿EL MEDICO LE PAGA LA MANUTENCION?
Por otro lado, si el bebe no es parte del cuerpo de la madre, entonces podríamos sacarlo del utero a los 2 meses y que se desarrolle solito no?. depende del cuerpo de la madre, la prioridad la tiene la madre. La que tiene una familia ya hecha, gente que se queda sin madre/hermana/hija sin posibilidad de recuperarla, ES LA MUJER.
Y "que lo disponga la justicia"? LA JUSTICIA TARDO 2 AÑOS EN IDENTIFICAR A UN ANONIMO Q ACOSABA A UN AMIGO POR TELEFONO y otras amenazas, cuanto crees que tarden en debatir un aborto? Probablemente se sienten a discutirlo cuando el feto en cuestion ya este en preescolar. el ersto ya lo explico la administradora.
ars
Anónimo de la caja, en Madrid quisieron poner esa caja para entregar bebés, y el mismo partido católico-apostólico-romano que está totalmente en contra del aborto Y DE LOS ANTICONCEPTIVOS, por supuesto estuvo en contra de la caja. Es decir,lo que no puede ser es estar en contra de todo: No puedes estar en contra de los anticonceptivos y al mismo tiempo en contra del aborto. Y no puedes decir que hay otras opciones al aborto, y luego sistemáticamente boicotearlas cada vez que se proponen. Hay que ser coherentes. Y ya por último, una pregunta: ¿Cómo obligas al hombre a ser padre si estás contra el aborto? Lo digo porque ya sabrás que para que una mujer se embarace, también participa un hombre, que también habrá sido irresponsable.
son muchas cosas, lo que piense la iglesia es problema de ellos, en la realidad nadie te prohibe cuidarte con anticonceptivos o profilacticos o diu o lo que sea. obviamente hay gente mas avanzada que otra y sociedades tambien.
Lo que piense la Iglesia no es solamente problema de ellos, a partir del momento en que la Iglesia tiene muchísimo poder e influencia en el Congreso y en otras instancias oficiales.
¡Y claro que hay gente que prohíbe usar anticonceptivos! Los anticonceptivos deberían ser gratuitos, como lo establece la ley, al menos en Argentina, pero en algunas provincias, las autoridades no los reparten, entonces la gente pobre va a una salita o a un hospital a buscarlos, y NO HAY, o nadie te enseña a usarlos. Conozco el caso de una mujer que ponía la pastilla en el mate y hacía tomar a todas las mujeres presentes y con eso pensaban que estaban protegidas y no iban a quedar embarazadas. NADIE se había tomado la molestia de explicarles cómo se debe tomar.
Nuevamente, como lo repito siempre, una imposición no siempre es con una pistola en la sien. En este caso, una prohibición tampoco tiene que ser con una pistola en la sien: la falta de educación sexual, de información, la influencia de la Iglesia, SON una forma de prohibir el acceso a los anticonceptivos.
Un ejemplo de cómo la Iglesia influye en las políticas públicas e impide el acceso a los anticonceptivos:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-150985-2010-08-09.html
Basta, además de eso, hay gente que desinforma. A día de hoy, puedes leer por internet gente diciendo que el método Ogino es tan bueno (o mejor) que los preservativos o la píldora. Y eso es desinformar, ir para atrás. Porque si lo lee alguien que justo justo empieza a saber algo de anticonceptivos y lee eso, alomejor lo prefiere así, porque vive en una familia muy tradicional y lo de las pastillas les parece demasido transgresor.
Ah, y lo que piense la iglesia sería su problema si no se metieran en la vida de los demás, pero cuando salen leyes pro-aborto o pro-parejas homosexuales, les falta tiempo para hacer ruido y pedir que no salga esa ley. Y esa ley no debería ser asunto suyo, no se obliga a ningún cura a abortar ni a casarse con nadie.
Lo que dices en tu blog es exactamente lo que yo decía!
Aunque tambien hay un pequeño sector de gente anti-abortista que esta a favor de la educacion sexual y los metodos anticonceptivos (ateos y feministas incluidos)
Eso sí, este sector representa sólo a un pequeño numero de antiabortistas.
Las incongruencias ideologicas existen...
Hola anónimx, no me queda claro a quién llamás "anti-abortistas". Si es a los sectores que están en contra de la legalización del aborto, decirles "anti-abortistas" hace quedar a las personas que están a favor de la legalización del aborto como "abortistas". Y nadie aquí es abortista, nadie promueve el aborto, nadie está a favor de que las mujeres vayan a hacerse muchos abortos.
Por lo demás, no entiendo tu precisión: "ateos y feministas incluidos" dentro del "pequeño sector de gente anti-abortista". Si por "anti-abortista" querés decir "en contra de la legalización del aborto", no se puede ser feminista y estar en contra de su legalización. Las personas que dicen ser feministas y están en contra de la legalización del aborto abusan de la palabra "feminista".
apoyar el aborto completamente, es demecial.
a todos nosotros nuestras madres decidieron no abortarnos por eso estamos aqui.
y si follas, sabes que existe la posibilidad de embarazo, si te quedas preñada ya de 3 o 4 meses abortar lo veo horrible, y mas si ni siquiera usas condon y usas marcha atras
otra cosa es que te violen que tengas riesgo tu o el bebe, y eso ya hya una ley que lo regula
es buenoq eu haya leyes del aborto permitiedolo en ciertos casos. Total la gente va a abortar de todos modos, mejor que lo hagan legalmente que hay menos riesgos.
y lo de EEUU si es verdad me parece fatal, pero el gobierno chino es lo peor de lo peor miedo dan
"apoyar el aborto completamente, es demecial."
Quién apoya el aborto completamente, y qué significa eso?
"a todos nosotros nuestras madres decidieron no abortarnos por eso estamos aqui."
Y qué? Si hubieran abortado, no nos habriamos enterado.
Nadie dice que todas las mujeres deben abortar ni bien se enteran de que estan embarazadas, sino que aquellas que, de todos modos, lo van a hacer porque no quieren seguir adelante con el embarazo, lo puedan hacer sin poner su vida en riesgo.
"y si follas, sabes que existe la posibilidad de embarazo, si te quedas preñada ya de 3 o 4 meses abortar lo veo horrible, y mas si ni siquiera usas condon y usas marcha atras"
Cuando el aborto es legal, ninguna mujer espera el cuarto mes para abortar, en la inmensa mayoria de los casos, las mujeres abortan ni bien se enteran de que estan embarazadas (si el aborto es legal y saben donde hacerlo). Las que abortan tardiamente son las que SI quieren tener al bebé, pero les detectaron un problema para su salud si siguen adelante con el embarazo, o en caso de problema grave del feto, que a veces se detectan en el cuarto o quinto mes de embarazo.
no, hay gente que por falta de dinero no puede hacerlo antes, o gente que de verdad no se entero de quedarse embarazada porque tiene muchos retrasos y se acogen todas a el mal psicologico
claro que es demencial decir ala que cualquiera pueda abortar, pues no, tiene que aver una regulacion, con 2 meses un feto ya tiene sistema nervioso, la inyeccion letal la siente!
digan lo que digan sobre el aborto, no deja de ser quitarle la oportunidad a un ser de desarrollarse como persona, y no conozco ninguna mujer que no tenga secuelas por abortar tardiamente yo preferiria darlo en adopcion si ya lo tengo de 5 meses o mas en la barriga...
A mi lo que me jode es lo que el gobierno español ha hecho con el aborto, usandolo como arma politica permitiedo que las menores puedan abortar sin consentimiento paterno, un niño cuando nace no es persona, lo llaman derecho al aborto!!...
El aborto como opción legal, no es un derechoo porque es la vida de otro ser, aunque lo lleves dentro.
Es lo que pasa cuando vuelves a una sociedad egoista, que lo llaman "derecho"
Estás muy, pero muy equivocada. El sistema nervioso no termina de desarrollarse hasta la semana 22 o 23, o incluso después. A los 2 meses, no se habla de feto, sino de embrión, y NO tiene sistema nervioso.
Quizás debas informarte en sitios de biología, en lugar de sitios "pro-vida".
En cuanto a la gente que por no tener dinero o por no enterarse no abortan enseguida, ¡¡razón de más para que el aborto sea gratuito!!
En Francia el aborto es gratuito, no tenés que pagar nada, o sea que la gente no tiene que esperar el quinto mes para abortar.
¿Y quién dice que no debe haber regulación para abortar? Los plazos en todos los países son de entre 12 y 14 semanas, excepto en Holanda, donde no hay plazo, y de hecho, es el país con la tasa de aborto MÁS BAJA del mundo. Nadie dice que una mujer pueda abortar al sexto mes de embarazo porque ya no le da la gana (eso es pensar que las mujeres son todas taradas y frívolas, que van a esperar a sentir el feto moverse para pensar: "uy, no, al final, no lo quiero"... cuánta misoginia!!)
Una mujer que aborta tardíamente, es porque quería tener ese bebé, y le detectaron un grave problema de salud, a ella o al feto. Entonces, evidentemente, ahí el aborto puede ser traumático, porque ella QUERÍA ese bebé! No tiene nada que ver con un embarazo no deseado, en que la mujer NO QUIERE tener un hijx. En ese caso, un aborto, hecho en buenas condiciones, no tiene por qué ser traumático.
Pero bueno, ponele, OK, prohibimos el aborto porque hay otro ser que merece vivir, bla bla bla bla, estás escribiendo en una entrada que dice que prohibir el aborto AUMENTA la cantidad de abortos.
¿Entonces qué? Vos lo único que querés es que una mujer que aborta vaya presa, pero evidentemente no te importa que haya más o menos abortos.
Con la legalización del aborto, NADIE te va a obligar a abortar, ni al segundo, ni al quinto mes. Podés tener todos los bebés de la tierra, nos importa un bledo.
Pero al prohibir el aborto, impedís que una mujer decida si tener o no tener hijxs, la obligás a parir de todas formas.
Tus convicciones religiosas o lo que sea no tienen por qué influir en MI decisión. Vos, parí todo lo que quieras, no es problema mío. Pero dejá que YO decida sobre MI cuerpo y MI aparato reproductor.
MIS convicciones no te imponen nada. Las tuyas sí.
¿pero tu lees lo que escribe la gente?
QUE ESTOY A FAVOR DEL ABORTO
pero no estoy a favor de que el gobierno frivolize con el y lo llame "derecho" joder, que no es un derecho como el derecho a vivienda, es un tema serio, y te estoy diciendo que en españa la gente aborta siempre alegando peligro de la salud psiquica de la madre, con este metodo permiten abortar mas alla de las 22 semanas
han tocado la ley de 1985 para joderla, cuando aqui se podia abortar y LA SEGURIDAD SOCIAL ESPAÑOLA SI PAGA EL ABORTO SI CUMPLE LAS CONDICIONES DE LA LEY DE 1985
No leo ninguna pagina provida ni sigo ningun dogma religioso ni nada de eso.
Abortar debe ser legal, pero eso no significa que abortar este bien!!
eso es lo que mucha gente no entiende.
a y por cierto, dices que en HOLANDA la gente aborta menos... pero no dices que en HOLANDA el nivel de vida es mucho mas alto, el gobierno ayuda a que la gente tenga hijos. En españa es todo lo contrario, no te ayudan en nada, somos de los que mas horas trabajamos en total y menos producimos (mal sistema).
si dices una cosa, dilo todo, porque todo tiene una consecuencia...
Es que lo que decís está lleno de contradicciones e incongruencias.
Por ejemplo, en qué hablar de "derecho" es frivolizar algo? El derecho a la vivienda te parece algo frívolo? El derecho a la salud te parece algo frívolo? Te parece que hablar de derecho es frivolizar la salud?
El aborto es un derecho precisamente porque las mujeres son seres sujetos de derechos, y entre otras cosas, el derecho (reconocido por todas las instancias internacionales, de las que España y Argentina son partes) a la salud, a elegir libremente si tener hijxs y la cantidad que quieren tener (a menos que creas que las mujeres deben justificarse sobre por qué no quieren tenerlxs o cuántos quieren tener), a controlar lo que pasa en su cuerpo, o no ser obligada a cometer actos heróicos (así como no se puede obligar a nadie a dar un órgano para salvar la vida de otra persona, no se puede obligar a ninguna mujer embarazada a poner su vida en peligro si está embarazada para salvar la vida del feto), etc. etc.
Todo eso pasa por el derecho al aborto, que debe ser completamente LIBRE y a pedido de la mujer, y únicamente de la mujer, en las primeras 12 o 14 o 20 semanas, o lo que estipule la ley.
La ley española, antes de las últimas modificaciones, estipulaba que la mujer tenía que dar explicaciones para justificar su decisión, como si no fuera una persona capaz de tomar sus propias decisiones sobre su vida y su cuerpo sin rendir cuentas.
Pero como, evidentemente, era una ley demasiado restrictiva, las mujeres se amparaban en los problemas psíquicos, para los cuales se podía abortar hasta la semana 22 (y no después), y la mayoría de los médicos, ya sea con ánimo de lucro, ya sea por convicciones propias, aceptaban hacer certificados para permitir los abortos. Y si se amparaban en los problemas psíquicos, es porque NO TENIAN DERECHO A HACERLO por otros motivos (excepto en caso de violación, pero bueno, qué hacemos con mujeres a las que se les rompió el preservativo: las obligamos a ser madres contra su voluntad?)
Resultado: por querer limitar la libertad de las mujeres, ellas podían abortar hasta la semana 22!
Lo que hizo la ley, fue suprimir la obligación humillante y denigrante para las mujeres de tener que dar la razón por la cual quiere abortar y alegar problemas psíquicos, y esto era denigrante porque esto es SU decisión, SU cuerpo, SU vida y no tiene por qué rendir cuentas a nadie, pero se limitó ese derecho a las primeras 14 semanas. Luego de ese plazo, ahí sí tiene que alegar razones claras de grave peligro para la salud, o en caso de graves malformaciones del feto.
Simbólicamente, es enorme, precisamente porque por fin, se reconoce que la mujer es sujeto de derechos, es capaz de tomar decisiones sobre su vida sin tener que rendir cuentas a nadie (si yo no quiero hijxs, no tengo por qué andar explicando eso a nadie, es problema mío, y si falló mi método contraceptivo o si me violaron, no tengo por qué andar mendigando la posibilidad de no tener ese hijx).
(sigue)
O sea, lo contradictorio es que por un lado te quejás diciendo que las mujeres que esperan la semana 22 para abortar son una aberración y no debería estar permitido. Pero por el otro, criticás una ley que, justamente, facilita que las mujeres aborten ANTES de la semana 22 y no tengan que rebuscársela para abortar de cualquier manera y en cualquier momento.
Las mujeres no son idiotas. Si les dicen que pueden abortar libremente hasta la semana 14, sin rendir cuentas a nadie, pues lo van a hacer, no van a esperar la semana 22.
De todos modos, incluso con la ley anterior, la inmensa mayoría de las mujeres abortaban en las primeras semanas del embarazo. Una mujer que NO quiere tener un hijx no va a esperar lo mas pancha hasta que le crezca la panza y se le venza el plazo para ir a abortar.
Decir que el aborto es un derecho no significa que esté bien. Significa que se considera a la mujer como un sujeto de derecho capaz de tomar sus propias decisiones, que tiene derecho a decidir cuántos hijxs tener sin arriesgar su vida por ello, que tiene derecho a la salud fisica Y mental.
En cuanto a Holanda, si tiene la tasa de aborto más baja, es porque además de permitir el aborto, tiene un plan de educación sexual desde la primaria, en que enseñan desde muy chicxs a lxs niños a conocer los anticonceptivos, por ejemplo (entre otras cosas). Si decís que las personas abortan menos porque están mejor económicamente, significa que pensás que la gente usa el aborto como un método anticonceptivo, lo cual es un error. Las mujeres que usan el aborto como método anticonceptivo, y tienen muchos abortos, existen, pero son una minoría insignificante.
El hecho de que la gente no tenga más hijxs es porque, justamente, usan métodos anticonceptivos, no porque abortan más o menos. No regulan su fecundidad con el aborto, sino con la contracepción.
O sea, efectivamente, las mujeres españolas tienen menos hijxs que las mujeres holandesas por razones económicas (y porque no hay guarderías como la gente en España), pero no regulan eso con el aborto.
Si las holandesas abortan menos, es porque por lo general, las leyes más permisivas sobre el aborto son acompañadas por una seguidilla de leyes sobre acceso a la educación sexual y a la anticoncepción, como lo muestran todas las estadísticas internacionales. Dejá que el PP saque la ley de plazos, y también el acceso a la educación sexual y los anticonceptivos, como manda nuestra Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, y vas a ver cómo vuelven a aumentar los abortos (bueno, no lo verás, porque volverán a ser clandestinos).
Por fin, no entiendo cómo se puede estar a favor del aborto legal, y decir al mismo tiempo que la mujer no puede abortar si no tiene una razón válida (válida para quién, según quién, de acuerdo a qué?) para hacerlo.
leyendo tu primera linea paso de seguir leyendote porque tu cerebro es rigido y literal.
tu no entiendes que abortar este mal, y aun asi sea preferible que sea legal para que la gente no aborte clandestinamente y hasta mueran mujeres, claro, es lo qeu pasa si tienes una mente cuadrada.
el problema esque para ti un embarazo no significa nada, es tener algo muerto dentro de la tripa de o que deshacerse cuando quieras por que es TU DERECHO la otra vida que se esta formando apra ti no tiene ningun derecho, prque ni siquiera es humano.
con gente como tu discutir es imposible porque sacas de contesto las cosas, tergiversas y tachas a los demas de esatupidos
si ahora resulta que las ayudas economicas y LABORALES (españa es uno de los paises donde mas trabajamos) y la pobreza (5 millones de parados) no tienen nda que ver con los abortos... (modo ironico, por si no lo pillas)
y aqui el sindicato femiista ha cobrado su subvencion anual junto con los sindicatos grandes llenos de liberados que viven como doises (CCOO UGT) y no hacen nada por las mujeres NADA, nada de lo que tu denuncias en lso medios sexistas lo cambian o luchan contra ello, el instituto de la mujer NADA lo usaron para robar, dar conferencias de 30 000 euros cada una.
ya no me trago mas cuentos de las feministas compradas por los gobiernos para hacer su politica favorable, asi qeu nos e que coño del PP, cuando aqui el pp no prohibio el aborto jamas.
En cambio, no leer los argumentos ajenos es señal de una gran apertura de mente...
Sos completamente contradictoria: si en un aborto se mata a una persona humana sujeto de derechos, entonces tenés que estar en contra del aborto SIEMPRE.
Explicame cómo podés estar a favor del aborto, pero considerar que en un aborto se mata a un ser humano?
La maternidad se construye a partir del deseo. Es porque deseás ser madre que un embrión se convierte en un bebé, porque lo proyectás como tu bebé. El deseo de la mujer es lo que convierte a esa congregación de células que sólo es eso, una congregación de células, no una persona, en un bebé. Cuando te comés un huevo, no decís que te comés un pollo, o sí? Un huevo no es una gallina, un embrión no es una persona, es la posibilidad de una persona. De hecho, un embrión no es sujeto de derechos, cuando tenés un aborto espontáneo antes de los 5 o 6 primeros meses de embarazo, no se considera que murió una persona, no hay que declararlo al registro civil.
Si esa mujer no desea ser madre, ese embrión no es más que eso, un montón de células del que quiere deshacerse. Y pienses lo que pienses VOS, una mujer que quiere abortar lo hará. Evidentemente no tenés idea de lo que es capaz una mujer para sacarse un embrión de la panza si no desea ser madre en ese momento. No tenés idea de las consecuencias de un aborto clandestino, las infecciones, las hemorragias...
Yo no considero, en todos los casos, que un embrión es algo muerto dentro de la tripa. Todo depende de cuál sea mi deseo en ese momento.
En este momento, no quiero ser madre, con lo cual, si quedo embarazada, abortaré. Y no, no consideraré a esa congregación de células como otra cosa que eso. Si estoy en Buenos Aires, pagaré muy caro, iré a una clinica, y abortaré en condiciones seguras. Si no tengo dinero, pondré mi vida en riesgo, pero abortaré igual. No me importará lo que diga la ley. Como no le importa al medio millón de mujeres que abortan todos los años en Argentina a pesar de que el aborto es ilegal.
Si estoy en un país en que el aborto es legal, pues no pagaré nada y me lo haré igual. Pienses lo que pienses al respecto.
Ahora, si en el momento de quedar embarazada, quiero ser madre, pues no consideraré a ese embrión como una congregación de células, sino como mi futuro bebé, le hablaré, le pondré un nombre y seré muy feliz viendo cómo me crece la panza y sintiéndolo moverse adentro mío. Y si tengo un aborto espontáneo, pues lloraré mucho y me sentiré triste, porque ese proyecto de bebé, ese deseo, habrá sido anulado.
Nunca te taché de estúpida, simplemente te puse enfrente de tus contradicciones. Pero como sos incapaz de dar argumentos válidos, ni te tomás la molestia de leer lo que escribo, porque no te interesa debatir, sólo te interesa imponer tu punto de vista.
Tus ideas sobre los embriones son tuyas, ni la religión, ni la ciencia, se ponen de acuerdo acerca de cuándo un embrión o un feto pueden empezar a ser considerados un ser humano.
O sea, si querés prohibir el aborto por lo que VOS consideras que es un feto, estás imponiendo tus ideas. Y si no querés prohibir el aborto, entonces cuál es el problema de la ley actual en España?
Pero entiendo que sea más facil decir: "es imposible discutir con gente como tu" cuando se carece de argumentos.
Ah, y evidentemente, te facen falta algunas clases de Historia.
Antes de 2010, el aborto era ILEGAL (ilegal = prohibido) en España, gracias a la derecha, excepto en algunos casos, que eran los casos en los que se amparaban las mujeres para abortar, casos que se establecieron en 1985 con... bingo! el PSOE.
Antes de 1985, o sea, antes de que el PSOE llegara al poder (fue en 1982, por si te olvidaste), el aborto era completamente ilegal en todos los casos.
El único otro momento del siglo XX en que el aborto no fue prohibido fue... bingo! en la Segunda Republica Española. El franquismo lo volvió a prohibir luego. Franquismo que derivó luego en... el PP.
Sinceramente, no me parece acertado el encare de esta entrada en lo que refiere a la cuestión política del tema. Es fácil reprobar a la derecha ultra conservadora moralmente del partido republicano, y de hecho yo lo hago en diferentes cuestiones, pero eso no quiere decir que todas las personas que tengan reticencias con respecto al aborto se ubiquen dentro de ese espectro ideológico ni mucho menos.
Un sencillo estudio de cruce de variables demuestra que este tema atraviesa transversalmente a partidos de izquierda y de derecha. Y no queda más que ver que en vuestro vecino Uruguay el primer presidente electo de centro izquierda, que es médico, ha vetado una ley que permitía el aborto legal en cualquier caso.
Por lo tanto, el esquema izquierda= pro aborto, derecha= anti aborto no es el más adecuado.
Por otra parte, creo que es claro que la educación es la única manera de dar las herramientas necesarias a las personas para que puedan decidir conscientemente cuando van a iniciar una etapa reproductiva en la pareja. En un mundo ideal, todos ejercerían con responsabilidad su sexualidad gracias a la educación.
No obstante, estamos en un mundo muy lejano al ideal y lamentablemente más de uno puede considerar que los políticos tercermundistas nunca se decidirán para invertir en educación de verdad y, por lo tanto, el aborto quedará simplemente como la salida más rápida a una situación no deseada.
En los países donde el aborto es legal hay menos mortalidad de las madres en dichas prácticas pero también estamos hablando de países desarrollados fundamentalmente. Es decir, los países más pobres con más altas tasas de mortalidad neo natal y post neonatal seguramente mantendrán peores tasas en cuanto a prácticas abortivas se refiere, pues son países promedialmente con peores condiciones sanitarias.
Una cosa quería comentar. ¿Hasta cuándo es el cuerpo de la mujer y cuándo pasa a ser un cuerpo diferente al de la mujer? Es todo un debate y yo no soy médico pero siendo lego como soy en este tema sí veo que hay dos o más bibliotecas como en cualquier disciplina científica. Hay médicos que dicen tres semanas y otros dos meses.
Por otra parte, el aborto por más que se hiciera dentro del plazo (que no está claro cuál es) en el cual la mujer no tiene otro ser vivo en su interior, debería ser evitado si al menos el padre quiere tener el hijo. Pues es una cuestión de al menos dos personas sino de tres.
Querría terminar diciendo que sería bueno no politizar el tema. No traer la política para discutir esto. ¿Por qué? Porque ya de por sí es un tema de una complejidad intelectual importante que tiene diferentes aristas y si encima le traemos la política que las personas entienden como parte de su identidad constitutiva, pues entonces el tema se enquistará.
Voy a ser sincero, yo a priori no estoy a favor de una legalización del aborto salvo en casos específicos pero no estoy cerrado al debate intelectual. Lamentablemente mis conocimientos en estas cuestiones son limitadas, y justamente por eso me interesa leer a los que tienen una opinión diferente. Quizás no cambie de opinión pero como reza el viejo adagio ‘’si quieres que te entiendan, prepárate a escuchar’’. Por lo tanto, no sería bueno sino contraproducente que se nos encasillara en una posición político- ideológico por tener tal o cual postura en este tema pues tiene su propia densidad intelectual que hay que aprender.
aguantemafalda, ¿dónde he hablado de política en esta entrada? No es ningún secreto que el partido republicano estadounidense está opuesto al derecho al aborto. Pero ¿dónde exactamente escribí que todas las personas de derecha están opuestas al derecho al aborto? No entiendo bien tu reproche. En la entrada hablo de las personas que dicen ser "pro-vida", o sea, de las personas opuestas al aborto legal.
Ahora, tampoco es ningún secreto que la tendencia general de la gente de derecha es la oposición a los derechos reproductivos de las mujeres, y la tendencia general de los partidos de izquierda es estar a favor, con matices y excepciones como en todas la generalizaciones.
Por todo lo demás, te aliento primero a leer las entradas que ya existen al respecto sobre este tema, sobre el que ya me he explayado bastante.
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2009/05/el-derecho-al-aborto-condicion-sine-qua.html
Sólo una precisión: hay dos tendencias sobre el plazo para poder abortar libremente, y es la viabilidad del feto fuera del útero para algunxs, o la formación del sistema nervioso del feto para otrxs.
En el primer caso, podría ser legal hasta la semana 22 o 23. En el segundo, hasta la semana 14. En Holanda, es legal sin límite de tiempo, y es el país que tiene la tasa de abortos más baja del planeta. Y el 97% de los abortos ocurren antes de la semana 14, porque las mujeres no son idiotas decerebradas que van a esperar el momento de parir para ir a abortar. Cuando una mujer no quiere seguir adelante con un embarazo, lo sabe mucho antes, y no necesita 9 meses para tomar su decisión.
El debate no es sobre cuándo el feto pasa a ser distinto al de la mujer: SIEMPRE es distinto. Es más, las náuseas típicas del primer trimestre del embarazo son una reacción del cuerpo de la mujer para sacar a ese cuerpo "extraño", contra el que se desencadenan mecanismos de defensa.
El aborto no tiene que ser legal porque el feto es lo mismo o distinto al cuerpo de la mujer, sino porque es algo que ocurre dentro del cuerpo de la mujer y que uno de los derechos humanos más básicos es poder tener el control de lo que ocurre en tu cuerpo.
(sigue)
El problema con el plazo de 14 semanas, es que es demasiado corto para algunas mujeres que no se enteran de que están embarazadas hasta la semana 13 o 14, porque durante 3 meses menstrúan normalmente y no tienen síntomas (puede ocurrir, le pasó a una amiga mía, se enteró de su embarazo a los 3 meses y medio, tomaba la pastilla y quedó embarazada a pesar de eso).
Yo personalmente no veo ninguna razón válida para autorizar el aborto en algunos casos, y en otros no (dentro de los plazos decididos). O se defiende a rajatablas los "derechos" del feto, y entonces se considera que la vida del feto pasa SIEMPRE delante de la vida, la voluntad, el deseo de la mujer, sin ninguna excepción de ningún tipo. O se acepta que un feto no es un ser humano, sino la posibilidad de un ser humano (así como una semilla no es un árbol, o un huevo no es un pollo), que las mujeres tienen derecho a tener control sobre su cuerpo sin que nadie interfiera en ese derecho, y se las deja de ver como irresponsables y seres irracionales que no saben tomar buenas decisiones, no van a saber usar la libertad que se les da, y que van a ir a abortar en masa alegremente y sin ningún tipo de limitación.
Sobre el hecho de que el genitor del feto también tiene derecho a decidir, te olvidás de que el embarazo ocurre dentro de la mujer, no del varón, y que la decisión sobre su cuerpo debería ser de la mujer, y de nadie más. A vos nadie te puede obligar a someterte a una operación quirúrgica si no das tu consentimiento, y mirá lo que pasó con ese tipo en coma que necesitaba una transfusión, y la esposa se oponía porque son testigos de Jehová. La justicia le dio la razón, lo cual nos puede parece aberrante, pero todxs tenemos derecho a decidir sobre NUESTRO cuerpo, aunque esto signifique la muerte.
En una pareja, se puede hablar, conversar, pero la última palabra la debe tener la mujer, sino estás diciendo que hay que atar y encerrar durante 9 meses a una mujer y obligarla a tener al hijx si el varón quiere tenerlo... Lo más próximo a una tortura que conozca.
Última cosa: una mujer que quiere abortar lo hará de todos modos, diga lo que diga la ley. Prueba está que en Argentina, el aborto es ilegal, y sin embargo se producen entre 300.000 y 500.000 abortos por año, según cálculos del ministerio de Salud. La ilegalidad del aborto no impide su práctica: sólo la vuelva peligrosa para la mujer.
Una persona puede tener más conocimientos técnicos que la otra sobre una cuestión determinada y por lo tanto tener más elementos para justificar mejor su posición y eso no implica que dicha opinión no esté basada en una subjetividad determinada. Digo esto porque yo no conozco esta cuestión técnica tan bien como tú, no obstante, algunos de tus argumentos me parecen cuestionables y otros están en el límite de lo ofensivo.
Por ejemplo, no vas a ser tú quién me aclare que las mujeres no son seres estúpidos que van a abortar alegremente. Conozco a mujeres muy inteligentes y cultas que pueden discrepar contigo. Quédate con tu caricatura grotesca y simplota acerca de mí, cuestión tuya. Yo para ti quizá sea el machista idiota que piensa que las mujeres son estúpidas y no les va a dar el cerebro para mucho. No obstante, pienso que es una cuestión de educación y nivel cultural y los países del tercer mundo vamos más atrasados en eso. ¿Sabías que el índice esperanza de vida de un niño recién nacido sube drásticamente con cada año adicional de educación de su madre? La correlación de estas variables queda especialmente demostrada en países subdesarrollados.
La falta de educación e información no es una cuestión de género es una cuestión social. Por lo tanto, puedo pensar que se tomarán malas decisiones si se legaliza el aborto por una cuestión de bajos niveles educativos tanto en hombres o en mujeres pero se da el caso de que las que quedan embarazadas son las mujeres y entonces a mí en primera instancia y sin mucho conocimiento técnico no me parece bueno que el aborto sea legalizado de una manera irrestricta. Tú en otras entradas dices que es malo idealizar y que hay mujeres estúpidas crueles o egoístas como es natural que haya de todo al igual que hay de todo en los hombres, ¿verdad? No obstante, ahora supuestamente en mi comentario soy un machista tonto por no entender que todas las mujeres van a tomar decisiones inteligentes y maduras en esta cuestión. Habrá mujeres que tomarán decisiones inteligentes y morales y otras que no, como pasa con los hombres. Sólo que para mí en el tema del aborto por más que pase dentro del cuerpo de la mujer llega un momento que ese ‘’tercer ente’’ pasa a ser una persona y tiene derechos, no es ‘’la posibilidad de una persona’’ ES una persona.
Para mi hacer un paralelismo entre comer un huevo de una gallina y decir que no has comido un pollo y el hecho de abortar un feto de tres meses es un despropósito que cae por su propio peso. Te sugeriría que busques argumentos más convincentes en ese aspecto.
Para mí la posibilidad de que no haya límites temporales para el aborto es una aberración por más que el índice de aborto sea de 0,1%. Lo lamento pero si sólo una mujer aborta a los ocho meses de una manera legal para mí el estado está consintiendo una práctica aberrante. El estado tampoco puede tolerar que mueran mujeres en mesas clandestinas obviamente. Es algo horrible, aberrante , habrá que trabajar más en la cuestión educativa y no cortar por lo más práctico pero,a mi juicio, moralmente incorrecto.
¿Y qué tiene de malo en ver matices? Abortar por una violación o por cuestiones de salud es legítimo y no es lo mismo que abortar porque ya no se está con la pareja o se tuvo un descuido. Para mí la lógica o es blanco o es negro no tiene justificación en esta temática.
Yo no me olvido de que el embarazo ocurre dentro del cuerpo de la mujer. Simplemente pienso que es necesario exigir siempre el mismo nivel de responsabilidad y si el hombre quiere tener a su hijo ese ser en evolución también tiene derecho a nacer a pesar de estar en el cuerpo de una persona que no lo quiere. La vida de la persona que va a nacer para mí es lo más importante luego de que haya pasado cierta etapa del desarrollo del feto.
Todas las vidas merecen ser vividas y merecen tener la posibilidad de nacer. Si una persona no tiene las condiciones económicas (ya ni hablo afectivas o emocionales) puede tener la posibilidad de darlo en adopción, siempre hay parejas que quieren tener niños y no pueden.
Dar en adopción no es ‘’entregar un paquete’’ como tú dices en otros comentarios más arriba. ¿¿Conoces algún proceso de adopción?? Yo sí. Niños que nacen en Brasil son adoptados en Noruega y el proceso es muy meticuloso y detallado. Si el niño viene a Noruega por tres meses y no se adapta tiene que volver. Se hacen entrevistas a los vecinos y si sólo uno muestra una tendencia racista, el proceso de adopción se termina. Una adopción es un proceso delicado llevado a cabo por profesionales y no es entregar un ‘’paquete’’ en una puerta. No hay que ser tan arrogante.
Que hayas sugerido que yo apoyo la tortura o un concepto ‘’próximo’’ a las mujeres porque pienso que en circunstancias existe la obligación moral de seguir con el proceso de embarazo hasta el final es un golpe bajo y patético. Poner una tortura en la misma categoría o en una próxima al de un embarazo no querido es una argumentación intelectualmente deshonesta, extorsiva, ofensiva y busca desacreditar al otro de una manera intolerante.
No soy yo la que digo que un embarazo no deseado es igual a una tortura, sino instancias médicas internacionales. El Comité contra la Tortura de Naciones Unidas también equiparó los efectos de seguir con un embarazo no deseado luego de una violación con una tortura.
Evidentemente, nunca te vas a embarazar, y no tenés idea de lo que puede llegar a representar eso.
Y lo lamento, pero no, ante la ley, un feto NO ES una persona. Que vos lo consideres una persona me parece bárbaro. El día que quedes embarazado, no abortes. Nadie te obligará a hacerlo. Yo no me meto en tu vida. No te metas en la vida de las mujeres que deciden abortar.
Sin hablar del hecho de que un embarazo y un parto son MUCHÍSIMO MÁS peligrosos que un aborto hecho en buenas condiciones (en los países en que el aborto es legal, la tasa de mortalidad por aborto es de 0,1 por cada 100.000 abortos, y de 25 por cada 100.000 partos). }
O sea, estás diciendo que por TU ideología y TU visión de la vida, una mujer se tiene que poner su vida en peligro, y elegir lo más peligroso para ella.
Así como dar en adopción no es entregar un paquete (por favor citá mis palabras exactas), llevar un embarazo a cabo y parir tampoco es algo fácil y de lo que una mujer pueda olvidarse así nomás.
Es muchísimo menos traumático, para su cuerpo, su aparato reproductor, su salud, tanto física como mental, abortar (en buenas condiciones y en un lugar en que no te culpabilicen por eso, claro), que seguir con un embarazo no deseado, sentir el feto moverse, parir, con todo lo que esto significa (y que pasás olímpicamente por alto, porque me imagino que para vos, que un bebé pase por tu vagina es algo así como tomarse un café por la mañana), y luego abandonarlo (con todo lo traumático que esto significa, tanto para la mujer como para el bebé).
En cuanto a que no se puede comparar un embrión con un huevo porque "es un despropósito que se cae por su propio peso", sabrás disculparme, pero "se cae por su propio peso" no es un argumento. ¿En qué se cae por su propio peso?
A veces, los huevos que comemos están fecundados. Y los comemos igual. Sin embargo, nunca escuché a nadie hablar de pollo hablando de un huevo.
Por último, NUNCA JAMÁS dije que había que legalizar el aborto sin límite de tiempo. SIEMPRE fijé mi postura: embarazo LEGAL y totalmente LIBRE, sin tener que dar ninguna explicación ni someterse a ningún interrogatorio humillante, hasta la semana 20, y luego, hasta el final de embarazo, en caso de peligro para la vida o la salud de la mujer, o en caso de grave malformación del feto.
Si a vos te parece que una mujer que se cuidó pero falló el anticonceptivo o una mujer que no se cuidó porque su marido no quiere o porque no recibió la educación adecuada o porque es una inconsciente tiene que cargar para el resto de su vida con un ser que no deseó, si ése es tu concepto del amor materno, del don de la vida, de la maternidad, allá vos. Yo creo que tener un bebé no debería ser un castigo porque "ya que no te cuidaste, jodete, ahora lo tenés". Yo tengo una idea un poco más alta de lo que debería ser la maternidad y la paternidad. A mí me parece que un "jodete" no es una razón para tener un bebé.
Y también me parece que decretar que una mujer irresponsable por no cuidarse debe tener al bebé, es una aberración total: ¿como se puede desear que una persona irresponsable se haga responsable de otro ser humano?
Te recomiendo la lectura de esta nota: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-198694-2012-07-15.html
Para vos, una buena razón de tener hijxs es "y, no me cuidé" o "y, se rompió el forro".
Guau. Unas razones maravillosas de traer nada más y nada menos que un nuevo ser humano al mundo.
Yo creo que una persona responsable, si esa es su razón para traer un hijx al mundo, lo mejor que puede hacer, es abortar.
Ahora, cada cual hace lo que se le canta. Y si quiere tenerlo porque para ella el aborto es una aberración, porque considera que un embrión de una semana es una persona, o por la razón que sea, que lo tenga, me parece bárbaro. Pero justamente: vos querés que esa persona NO TENGA opción, y lo tenga sí o sí, por la razón que sea.
Francamente, entre vos y yo, no sé cuál de los dos tiene la idea más noble acerca de lo que es la maternidad, la paternidad, el amor, la transmisión, la responsabilidad.
Supongo que terminarás volviendo a eso de la adopción, como si, justamente, la adopción fuera algo tan fácil para una mujer.
La inmensa mayoría de las personas que tienen hijxs no deseadxs no los dan en adopción, porque abandonar un hijx es MUY traumático, una mujer no abandona tan fácilmente a un bebé que tuvo 9 meses en la panza.
Aparte, hay que ver el estigma social que esto representa: una mujer que todo su entorno vio embarazada, y que luego va y abandona al bebé, ¿cómo te parece que la van a tratar? ¿Como una persona buenísima que dio a su bebé en adopción en lugar de abortar? ¿O a un monstruo que abandonó con sangre fría a su recién nacido?
Yo fui el primero que dijo en mi intervención que una mujer violada tiene el legítimo derecho de abortar. ¿Por qué no lees lo que escribo y no lo que querrías leer?
Por otra parte un feto es un feto. Y un ser de derechos es un ser de derechos. Cuándo comienza el feto a ser un sujeto de derechos está en discusión por profesionales en la disciplina más calificados que tú y, por supuesto, más que yo también. Por lo tanto, no entiendo porque te expresas de una manera agresiva como si todas tus opiniones fueran la verdad por antonomasia que algunos nos negamos a ver. Un poco de talante democrático no vendría mal para discutir.
Asimismo, vas fluctuando entre dos polos según la temática de la entrada: Un polo dice ‘’no sean esencialistas, no idealicen a la mujer pues hay mujeres crueles, estúpidas, etc.” Hay de todo como en todos lados, ¿verdad? Luego, en esta entrada se sugiere que desconfiar del buen tino y de la responsabilidad para decidir de TODAS las mujeres, es un concepto machista. Perdón, pero eso es una contradicción. Habrá mujeres que tomen decisiones responsables, sensibles e inteligentes y otras que no, vamos a no ser esencialistas, ¿verdad?
Yo no me meto en la vida de ‘’las mujeres’’, yo simplemente dije que está en discusión cuando ese feto pasa a ser un sujeto independiente de la mujer y sujeto de derechos. Discúlpame, pero el hecho de que pase el ser hasta nueve meses dentro del cuerpo de la mujer no quiere decir que no sea un tema de debate cuando ese feto pasa a ser un individuo independiente. No descalificarás a la opinión de los demás por el hecho de que no estén en condiciones fisiológicas de quedar embarazados. Esos no son argumentos, no es nada. Se gana la consciencia del otro con argumentos no con un ‘’cállate que vos no podes embarazarte’’.
Yo no he decidido que las mujeres queden embarazadas y que el embarazo sea algo peligroso.
Yo lo que dije es que llega un momento que deja de ser una decisión de una persona que afecta sólo a esa persona para pasar a ser una decisión que ya está influyendo en otra persona, un individuo diferente. Y ese es el criterio, a mi juicio, para decidir cuándo a partir de cierto momento se está perjudicando a una tercera persona. La peligrosidad del parto es intrínseca al parto mismo y no lo he querido yo así. El eje de la cuestión pasa a ser cuándo ese ser pasa a ser un individuo de derechos y te pido que no te desvíes de esa cuestión principal.
No es MI ideología y MI visión. Si lees mi primera intervención verás que dije bien claro que yo no tenía certeza absoluta del tema de cuándo ese feto pasa a ser un individuo con derechos. Te reitero, si dentro de grupos de gente que está calificada en el tema la discusión es tan ardua entonces no será que todo es tan evidente por sí mismo como tú presentas.
¿No dijiste que la adopción fuera entregar un paquete? Te cito:
“…dar al bebé en adopción como si un embarazo no deseado y un parto fueran una anécdota sin importancia en la vida de una mujer y como si un bebé fuera un paquete…”
¿Hay mucha diferencia? Yo no la veo. La gente profesional y dedicada que trabaja en procesos de adopción no da al bebé como si fuera un paquete. Lo lamento, para mí esa frase es un exabrupto de soberbia y falta de respeto por gente que se desenvuelve profesionalmente en la materia.
Sí, bastadesexismo, para mí que la mujer tenga un embarazo y un parto es como tomarse un café de mañana. Si te contesto seriamente una acusación así me degrado intelectualmente a mí mismo.
En cuanto a lo del huevo y el embrión humano son categorías completamente diferentes que no da para comparar. Estamos hablando de un feto y luego de un ser que se va desarrollando en el interior de la mujer y que debemos determinar cuándo es necesario aceptar que ya hay una persona sujeto de derechos. El huevo y la gallina son conceptos muy diferentes, no me parece una comparación enriquecedora para nada porque fisiológica y biológicamente son realidades completamente diferentes.
Seguís equivocada en un aspecto: yo no quiero degradar la maternidad o paternidad obligando que tenga un hijo una persona que no lo quiere. Simplemente, llega un momento en que ese ser tiene derecho a seguir con vida y no es justo que por un error, una irresponsabilidad, una fatalidad o lo que Dios quiera que haya sido, deba ser sacrificado. Si su familia no lo quiere habrá otra que sí lo quiera pero no es justo que por no quererlo, cortemos por lo más sencillo para todos. La idea no es degradar la maternidad o paternidad, eso no es un argumento. Es una caricaturización grotesca.
No es una cuestión de castigar a nadie, es una cuestión de que no hay derecho en que una parte que no se puede expresar pague sea la que deba ser sacrificada. Una vez más, a partir de que ese ser pasa a ser un sujeto de derecho.
Una razón para que un nuevo ser humano nazca es que ese ser sea respetado por estar vivo. Decir que la razón es que se rompió el forro es una grosería.
No me quedan dudas que no debe ser fácil dejar un niño en adopción pero el dolor de dejarlo en adopción no justifica que pueda ser sacrificado antes de nacer.
Decir que una persona debe tener la actitud de no perjudicar al ser que se está gestando luego de un tiempo determinado no me hace pasible de un razonamiento mecanicista y arbitrario al presentar que quiero degradar la maternidad o la paternidad. Es mezclar agua con aceite.
Ahora bien, ¿cómo puede hacerse lo más correcto en esta situación? El estigma social y la arbitrariedad del sentido común social están presentes en toda hora. De lo contrario, no estarías escribiendo un blog así. ¿Tú sos aceptada por todo el mundo? ¿Yo soy aceptado por todos?
No, ¿verdad? Lo que hay que hacer es formar personas con personalidad y seguras de los valores morales que tienen. NO me parece una buena idea sacrificar un ser que se está gestando por el que dirán. El que dirán es tonto, arbitrario, estrecho intelectualmente e injusto y hay que enfrentarlo con carácter durante toda la vida. No sólo en esta temática. Por otro lado, si existen instituciones serias que se dedican a la adopción quiere decir que hay parejas que enfrentan la situación y las normas sociales más burdas.
Una última cosa. Estamos viviendo la postmodernidad. Una categoría conceptual que hace referencia a un momento histórico en el cual la exaltación del yo es lo más importante.
La realización biográfica según los valores difundidos por la cultura del consumo es lo más importante. Es un momento de hedonismo ya, todo es pasible de caer en la más horrible trivialidad: incluso el aborto. Lo lamento, el pesimismo sobre la cultura postmoderna no lo inventé yo. Lo adquirí de personas intelectualmente más profundas que yo.
No es esencialismo. Hay explicaciones históricas, culturales y socioeconómicas. Yo no digo que las mujeres ahora son más egoístas o triviales en cuanto a toda cuestión que supuestamente es seria. Pienso que la sociedad está inmersa en ese proceso cultural y dentro de la sociedad están las mujeres. ¿Habrá excepciones a la regla? Sin duda, pero hay tendencias socioculturales.
¿A qué va todo esto? Para mí a largo plazo, el aborto terminará siendo trivializado como muchas cosas que parecían algo malo o un fracaso y hoy en día se ven como cuestiones simpáticas. Nadie dice de volver al medioevo ni mucho menos. Viva la libertad del individuo pero sin trivializar valores humanos importantes.
La manera en que deformás mis palabras es impresionante.
Te voy a copiar el pasaje exacto en que supuestamente digo que dar en adopción es "entregar un paquete".
"pero pensar que se puede llevar a cabo un embarazo de 9 meses y dar al bebé en adopción como si un embarazo no deseado y un parto fueran una anécdota sin importancia en la vida de una mujer y como si un bebé fuera un paquete, me parece denotar una ignorancia total de lo que representan, física y psíquicamente, esos acontecimientos."
y más abajo: "Un embrión no es un bebé, pero un bebé tampoco es un paquete que se deja en una caja."
O sea, digo precisamente lo contrario de lo que me atribuís!
Además, confundís dos cosas: el proceso de adopción de parte de instituciones que YA tienen al bebé y se lo tienen que entregar a una pareja. Y el hecho de abandonar a un bebé.
En ese abandono, no hay ninguna institución y ningún cuidado: la madre va y deja el bebé. Exactamente como abandonaría un paquete. Antes, se hacía delante de las iglesias. Ahora, muchas veces los abandonan en tachos de basura. En Alemania, ya construyeron lugares en que pueden dejar allí los bebés para que no estén a la intemperie, exactamente como si fueran un paquete.
O sea, yo hablo del acto de abandonar. Vos hablás del acto de entregar a ese bebé en adopción a una familia adoptante. Son dos cosas distintas.
La mujer que abandona un bebé no se va a ir a anotar en una institución, no va a decir: "Miren, me llamo tal y abandono mi bebé, qué papeles tengo que llenar?"
La mujer que abandona un bebé no deseado porque no pudo abortar va y lo abandona, y punto.
Y es lo que vos estás proponiendo. Porque hay que ver la realidad enfrente. Cosa de la que te estás olvidando bastante en todo este debate.
Y claro que sí, hay mujeres tontas e irresponsables, ¿y? ¿Por eso hay que prohibir el aborto y dejar que las mujeres se desangren?
Y si no entro en el debate acerca de cuándo un feto es persona, no es por antidemocrática. Tendrías que revisar un poco tu vocabulario. Una actitud antidemocrática sería no publicar tus comentarios.
Y no, para mí, la cuestión principal NO ES cuándo un feto empieza a ser persona. Ni remótamente. Esta discusión se la dejo a vos y a los católicos. Yo no creo en Dios, no creo en el alma, no creo en nada de todo eso.
Lo que yo veo, es que penalizar el aborto NO SIRVE para impedir su práctica, y que en Argentina, el aborto YA ESTÁ trivializado. Legalizarlo no lo trivializa: simplemente impide que las mujeres que lo van a hacer de todos modos mueran en el intento, dejen huérfanos a sus otrxs hijxs, queden estériles o queden mutiladas.
El aborto es legal desde hace 40 años en Francia, y no está para nada trivializado. Es el gran pánico de los anti-elección: que las mujeres vayan alegremente a abortar como comer un caramelo. Y no ocurre. Hay una ínfima cantidad de mujeres que, por razones más patológicas que otra cosa, tienen muchos abortos. Esas mujeres IGUAL tendrían esos abortos si el aborto fuera ilegal, simplemente en algún momento dejarían de tenerlos porque morirían.
En Francia y también en Argentina (pero es más difícil de cifrar en Argentina por la clandestinidad del acto, en Francia sí se hicieron muchos estudios al respecto), la inmensa mayoría de las mujeres que aborta SE CUIDABA. Pero falló el anticonceptivo, a veces por la culpa misma del cuerpo médico, que receta la pastilla a mujeres que son olvidadizas o no tienen horarios fijos y dejan pasar la hora de tomarla, porque la pastilla no es el método más adecuado para ellas. O sea, el cuerpo médico no sabe recetar el anticonceptivo adecuado para cada mujer. Por ejemplo, muy pocos médicos recetan el DIU a mujeres jóvenes que no tuvieron hijxs, cuando para algunas, sería un método mucho más confiable que la pastilla.
(sigue)
La manera en que deformás mis palabras es impresionante.
Te voy a copiar el pasaje exacto en que supuestamente digo que dar en adopción es "entregar un paquete".
"pero pensar que se puede llevar a cabo un embarazo de 9 meses y dar al bebé en adopción como si un embarazo no deseado y un parto fueran una anécdota sin importancia en la vida de una mujer y como si un bebé fuera un paquete, me parece denotar una ignorancia total de lo que representan, física y psíquicamente, esos acontecimientos."
y más abajo: "Un embrión no es un bebé, pero un bebé tampoco es un paquete que se deja en una caja."
O sea, digo precisamente lo contrario de lo que me atribuís!
Además, confundís dos cosas: el proceso de adopción de parte de instituciones que YA tienen al bebé y se lo tienen que entregar a una pareja. Y el hecho de abandonar a un bebé.
En ese abandono, no hay ninguna institución y ningún cuidado: la madre va y deja el bebé. Exactamente como abandonaría un paquete. Antes, se hacía delante de las iglesias. Ahora, muchas veces los abandonan en tachos de basura. En Alemania, ya construyeron lugares en que pueden dejar allí los bebés para que no estén a la intemperie, exactamente como si fueran un paquete.
O sea, yo hablo del acto de abandonar. Vos hablás del acto de entregar a ese bebé en adopción a una familia adoptante. Son dos cosas distintas.
La mujer que abandona un bebé no se va a ir a anotar en una institución, no va a decir: "Miren, me llamo tal y abandono mi bebé, qué papeles tengo que llenar?"
La mujer que abandona un bebé no deseado porque no pudo abortar va y lo abandona, y punto.
Y es lo que vos estás proponiendo. Porque hay que ver la realidad enfrente. Cosa de la que te estás olvidando bastante en todo este debate.
Y claro que sí, hay mujeres tontas e irresponsables, ¿y? ¿Por eso hay que prohibir el aborto y dejar que las mujeres se desangren?
Y si no entro en el debate acerca de cuándo un feto es persona, no es por antidemocrática. Tendrías que revisar un poco tu vocabulario. Una actitud antidemocrática sería no publicar tus comentarios.
Y no, para mí, la cuestión principal NO ES cuándo un feto empieza a ser persona. Ni remótamente. Esta discusión se la dejo a vos y a los católicos. Yo no creo en Dios, no creo en el alma, no creo en nada de todo eso.
Lo que yo veo, es que penalizar el aborto NO SIRVE para impedir su práctica, y que en Argentina, el aborto YA ESTÁ trivializado. Legalizarlo no lo trivializa: simplemente impide que las mujeres que lo van a hacer de todos modos mueran en el intento, dejen huérfanos a sus otrxs hijxs, queden estériles o queden mutiladas.
El aborto es legal desde hace 40 años en Francia, y no está para nada trivializado. Es el gran pánico de los anti-elección: que las mujeres vayan alegremente a abortar como comer un caramelo. Y no ocurre. Hay una ínfima cantidad de mujeres que, por razones más patológicas que otra cosa, tienen muchos abortos. Esas mujeres IGUAL tendrían esos abortos si el aborto fuera ilegal, simplemente en algún momento dejarían de tenerlos porque morirían.
En Francia y también en Argentina (pero es más difícil de cifrar en Argentina por la clandestinidad del acto, en Francia sí se hicieron muchos estudios al respecto), la inmensa mayoría de las mujeres que aborta SE CUIDABA. Pero falló el anticonceptivo, a veces por la culpa misma del cuerpo médico, que receta la pastilla a mujeres que son olvidadizas o no tienen horarios fijos y dejan pasar la hora de tomarla, porque la pastilla no es el método más adecuado para ellas. O sea, el cuerpo médico no sabe recetar el anticonceptivo adecuado para cada mujer. Por ejemplo, muy pocos médicos recetan el DIU a mujeres jóvenes que no tuvieron hijxs, cuando para algunas, sería un método mucho más confiable que la pastilla.
(sigue)
A lo que voy, es que la inmensa mayoría de las mujeres que abortan son mujeres que usaban algún método anticonceptivo, que falló por x motivo. No son mujeres que no toman anticonceptivos y usan el aborto de manera trivial como método anticonceptivo.
Y se legisla para la mayoría. No para excepciones. Vos decís que no pensás que las mujeres son todas tontas irresponsables, pero decís que temés una trivialización del aborto. O sea, pensás que el riesgo existe que en algún momento, la mayoría de las mujeres terminen abortando como se van a comprar el pan.
Pero de nuevo, a mí no me interesa el debate filosófico-esotérico-ideológico de cuándo empieza una vida humana. Este debate NO ES científico. Nunca se podrá determinar esto de manera que satisfaga todas las opiniones, porque es sólo eso: una opinión. Para los creyentes, será desde la concepción misma. Para los ateos como yo, no se trata de cuándo se es persona, sino de cuándo de termina de formar el sistema nervioso y, por lo tanto, del momento en que abortar sería cruel. Y para esto no se hacen falta debates infinitos, es algo que se sabe perfectamente, y el sistema nervioso no se termina de formar hasta la semana 24.
Decís que no te metés en la vida de las mujeres, pero claro que lo hacés, ya que estás decidiendo (no vos, sino lxs legisladores que piensan como vos) qué razón es válida para abortar, y cuál no.
Decís que el debate central es cuándo empieza la vida humana, pero entonces, ¿cómo podés estar a favor del aborto en caso de violación? Ahí, establecés VOS, según TUS criterios, TU opinión, TU escala moral y de valores (que no tiene NADA que ver con el estatuto del feto, la definición de vida humana, etc.), que en caso de violación, está bien, pero en caso de fallo del anticonceptivo o en caso de olvido del anticonceptivo, está mal.
¿Dónde está el debate sobre el inicio de la vida humana en caso de violación?
Si se termina determinando (¿quién? no lo sé, pero ponele) que la vida humana empieza desde la concepción, ¿con qué argumentos se va a permitir el aborto en caso de violación? Si empieza en la concepción, no importa cómo ese embrión haya sido concebido: es humano y punto, no se puede abortar, y hay que encarcelar a las mujeres que abortan (porque esto significa penalizar el aborto, te lo recuerdo, o sea, habría que poner a 500.000 mujeres por año en las cárceles argentinas).
(sigue)
Ahora, si vos considerás que en caso de violación sí se puede abortar, es porque considerás que la manera en que fue concebido SÍ importa. Pero entonces, VOS estás decidiendo cuándo importa, y cuando no.
Y ahí es cuando te metés en la vida de las mujeres y estás decidiendo en su lugar, porque en realidad, no te está importando cuándo empieza la vida humana, simplemente te importa que las razones para abortar sean las tuyas, o las de alguna instancia que desconozco (¿religiosas?), no las de las mujeres (es ahí donde digo que se denota un menosprecio de la capacidad de las mujeres para discernir y decidir a consciencia).
Lo que yo digo es que al menos hasta que el sistema nervioso del feto esté desarrollado, no deberían importar las razones que tienen las mujeres para abortar. Son SUYAS y únicamente SUYAS, y nadie debería meterse en esa decisión, porque NADIE está en esa situación, que es propia de ESA mujer en ESE momento de SU vida.
Vos decís violación sí, fallo del anticonceptivo, no, pero esto es un criterio MORAL, no CIENTÍFICO, y mucho menos que tome en cuenta el inicio de la vida humana. O sea, vos decís eso, tu vecino dice otra cosa, y ¿en qué quedamos?
La única manera de ser justxs, es no preguntar a las mujeres sus razones, dejar que ellas decidan, sean o no inteligentes o responsables, hasta la semana 15 o 20. Y luego, por razones de salud, hasta el fin del embarazo (pero en ese caso también se puede pensar en adelantar el parto, no en abortar, de hecho, una mujer que está embarazada de 7 meses y cuya vida corre riesgo por el embarazo es porque QUIERE ese bebé, y se tratará de salvar la vida de ambxs), y también en caso de malformación grave del feto.
Bastadesexismo, usaré la cita exacta que tú usaste:
"pero pensar que se puede llevar a cabo un embarazo de 9 meses y dar al bebé en adopción como si un embarazo no deseado y un parto fueran una anécdota sin importancia en la vida de una mujer y como si un bebé fuera un paquete, me parece denotar una ignorancia total de lo que representan, física y psíquicamente, esos acontecimientos."
“Un embrión no es un bebé, pero un bebé tampoco es un paquete que se deja en una caja."
Es decir, obviamente que tú no piensas que un bebé es un paquete. Nunca te acusé de decir eso. Lo que deja clara la cita es que piensas que darlo en adopción es actuar como si el bebe fuera un paquete. Y eso es lo que te critico: dar el bebe en adopción no es actuar como si fuera un paquete. Desde el vamos, que tú no dices que el bebe es un paquete. Pero sí dices que el bebe no es un paquete que se deja en una caja, es decir, una ironía de la adopción pues era de lo que venías hablando líneas arriba.
Yo hablaba de adopción, nunca de abandono. Abandonar un bebé es algo que no se puede describir con palabras pero seguramente hay más opciones que la de sacrificar un ser que ya es una vida en sí misma. El pragmatismo a ultranza es, para mí, indiferencia hacia cualquier valoración moral de lo que sucede en la realidad. Digo esto pues tú no me dices que practicar un aborto es algo ‘’bueno’’ si no que me dices que acepte la realidad tal cual es.
Estoy de acuerdo, una actitud antidemocrática sería no publicar mis comentarios. Vamos a decir que la pasión que te despierta el tema puede hacerte expresar de manera cuasi ofensiva. Son conceptos diferentes.
Ahora quiero hacerte una puntualización. ¿Qué definís como científico o no científico?
Yo estoy formado en una disciplina científica y te diré que hasta la observación empírica más obvia y ‘’dura’’ tiene atrás un criterio subjetivo, una teoría, una opinión. El debate de cuándo es un feto y cuando pasa a ser una vida es científico y lo discuten médicos. Quizá lo discutan cardenales o curas pero los médicos también lo discuten porque una cosa es la ciencia y otra muy diferente es despojarse de cualquier valoración, criterio subjetivo y opinión lo cual es imposible. Y así como culturalmente tú puedes ver que lo que se define como hombre o mujer varía de sociedad en sociedad o época en época también varían las definiciones científicas. Lo que ayer se decía científicamente correcto, hoy está completamente desacreditado y en algunos casos hasta juzgado como un error garrafal.
No quiero entrar en historia, pero gracias al positivismo científico han pasado cosas horribles en este mundo. Muchas personas han sufrido cosas terribles por el extremismo religioso pero muchas también han sufrido muchísimo por el extremismo positivista. Con base ‘’científica’’ se ha estudiado como matar o desarraigar personas. La ciencia por sí sola no aporta nada si no hay un criterio moral por atrás.
¿Piensas que por ser atea no estás emitiendo una creencia o un juicio de valor? Por favor. Tienes una creencia fuertísima en que tu postura es la correcta y las demás no. Ni siquiera me has dicho que eres agnóstica y pones en duda la existencia de Dios. Directamente estas segura de que no existe. Es una creencia fuertísima. Es verdad, yo creo en Dios y en el alma. No lo quería decir porque existe la posibilidad de que prejuzgues que veo todo a través de un cristal de sacralización mágica pero no es así pues como te he dicho me he graduado en una disciplina científica. Entre tú y yo no hay diferencia en cuanto a la fuerza de nuestra creencia sino en cuanto al paradigma con el que nos aproximamos a la temática del aborto. Es más, tú tienes una creencia más fuerte que yo porque yo aún no tengo el tema ‘’cerrado’’.
No me he expresado bien o quizá no tenía el conocimiento para expresarme mejor. Me imagino que abortar se utiliza para definir cuando se trunca el desarrollo del ser ya con vida propia (cuando sea que eso se defina) pero no para tomar una pastilla al otro día de haber tenido relaciones. Por lo tanto, una mujer que ha sido violada sabe que ha sido violada y tiene tiempo para hacer lo necesario para no tener ese eventual niño y para actuar antes de que ese embrión pase a ser una vida independiente.
Estás confundiendo dos cosas: yo no tengo claro cuándo ese embrión pasa a ser vida independiente, no necesariamente cambio de criterio u opinión según las causas de la concepción.
¿Qué opinarías si una mujer violada por no sé que razón no ha abortado pasada la semana 24?
Entonces, importa la manera en que fue concebido pero evidentemente que en algún momento también va a importar que es lo que pasa con el embrión/ser. Tú dices que por cuestiones de salud es válido abortar durante todo el proceso, incluso los 9 meses. Yo estoy de acuerdo. No obstante, ¿por qué has elegido el límite de 24 semanas para el resto de los casos? Ha sido tu decisión subjetiva en base a tus criterios morales de que luego será cruel. Una mujer podrá venir y decirte que ella tiene derecho de abortar más tarde también y te podrá acusar de meterte en su vida. Todo lo que implique un criterio generalizable a la sociedad es pasible de esa crítica.
No obstante, ¿por qué está mal establecer criterios diferenciales? ¿Es conceptualmente lo mismo abortar por una violación que por otra cuestión? Todo tema que pasa por el tamiz de la política se ‘’mete’’ en la vida de los demás de alguna manera. ¿Tú que quieres lograr? Que el aborto se legalice. ¿Y que haces para eso? Escribes un blog que toca la temática para de alguna manera influir en la sociedad para que luego esta haga presión en el poder político. Una vez legalizado el aborto todo el mundo pagará impuestos para mantener la estructura que necesitará la salud pública para ofrecer el servicio. Los que estaban a favor y los que estaban en contra del aborto, todos financiaran esa estructura. Y no es un tema de plata para nada, simplemente quiero mostrarte que todo lo que pasa por la política implica influir en el otro incluso en contra de su opinión. Salvo que el estado se disgregara hacia una sociedad civil ideal completamente responsable por sí misma y por sus heterogeneidades de opinión. Eso no existe ahora. Por ahora hay política, y sí, se influye a los demás en este y otros temas bajo el concepto de que el estado mira por el bien general.
Después de todo lo que ha pasado en el siglo XX no puedo creer que pienses que un criterio científico no es también moral. Es increíble. ¿Piensas que lo científico por ser científico no tiene dos criterios morales o más? ¿Por qué hasta para el tema más pequeño en la ciencia siempre hay dos bibliotecas o más? Hay diferentes teorías que radican en diferentes paradigmas. No hay atajos en esto, lo siento. Tu opinión subjetiva de que el aborto puede ser practicado hasta la semana 15 o 20 se basa en tus evaluaciones éticas y criterios personales al igual que los criterios personales y evaluaciones éticas que pueda tener un cardenal. Opinan diferente porque tienen creencias en paradigmas distintos.
No existe una única manera de ser justos que esté basado en un conocimiento ‘’científico’’. Es tú forma de ser justos que es otra cosa. Puede venir aquí un médico y explicar por qué la vida comienza en tal momento y expondrá argumentos científicos también y luego otro podrá decir otra cosa. No hay atajo científico para despojarse de opiniones y valoraciones.
EL positivismo a ultranza que decía ‘’esto es lo científico y no se discuten opiniones’’ ha dejado un trazo de destrucción el en siglo XX.
Una última cosa: El hecho de pensar que hay algunas mujeres que podrán actuar de una manera no responsable no es menospreciar a ‘’las mujeres’’. Es no ser esencialistas. También pienso que algunos hombres pueden no actuar de una manera responsable. ¿Por qué no me acusas de menospreciar a ‘’los hombres’’?
¿Por qué no te acuso de menospreciar a los hombres? Porque estamos hablando de las mujeres y de su poder de decisión y su autonomía, no de los varones.
Sobre la adopción: para que haya un acto de adopción, debe, necesariamente, haber un acto de abandono (o de muerte, pero estamos hablando aquí de mujeres que, en lugar de abortar, deberían, según vos, "darlo en adopción"). Ese "dar en adopción" es un eufemismo por "abandonar".
Una mujer debe abandonar a su bebé para que otra pareja lo pueda adoptar. Y es ese acto que estás idealizando completamente. Se trata, ni más ni menos, de un abandono. Como si fuera, dije, un paquete. Tal cual.
El acto de adopción posterior será un acto de amor. Pero no veo en qué el acto de abandonar lo es, con la carga traumática que eso representa. Es muchísimo menos traumático, para la mujer, abortar un embrión de medio centímetro, que abandonar a un bebé, luego de haberlo sentido 9 meses en la panza y haberlo parido con dolor durante horas y horas y haberle visto la cara.
Sobre nuestras "creencias". Asumiendo que lo mío se trata de una creencia, la inmensa diferencia que veo entre la tuya y la mía (inmensa y radical), es que la mía no impone nada a nadie. Sobre todo, no intento imponer mi creencia a nadie: no estoy obligando a nadie que no quiera a abortar. Estoy dejando la opción de hacerlo.
Vos, en cambio, querés imponer tu creencia sobre el alma, la vida, etc. Porque vos creés que un embrión es una persona, entonces vos estás imponiendo esa creencia (o la querés imponer) al resto de la sociedad, queriendo impedir que las mujeres puedan abortar.
De nuevo, me importa muy poco lo que opinen lxs médicxs sobre cuándo empieza la vida humana. De nuevo, se trata de un debate ideológico y completamente personal. Sí, claro, que la moral es importante, pero tiene que ser una moral universal. Mi moral, es que se tiene que poder abortar al menos mientras el sistema nervioso del feto no se haya formado. Ahí cubrimos el 97% de los pedidos de abortos, y prácticamente el 100% de los pedidos de abortos no terapéuticos (nuevamente, las estadísticas muestran que fuera de los abortos terapéuticos, las mujeres abortan antes de la semana 20).
Tu moral, es que se debe impedir que una mujer aborte si no es por violación o salud. O sea, impedís el 100% de los abortos no terapéuticos.
(sigue)
Acerca de pagar impuestos por el aborto legal.
Y sí, esto se llama solidaridad. Yo no fumo, odio el cigarrillo, odio a lxs que me fuman en la cara, lxs fumadores me parecen unxs imbéciles subnormales, pero no voy a protestar porque mis impuestos sirven para pagar los tratamientos por cáncer de pulmón o por enfisema.
Pero nuevamente te olvidás de la realidad: los abortos YA se producen. Y tus impuestos YA sirven para pagar sumas multimillonarias por tratamientos para salvar la vida de las mujeres que abortan en malas condiciones. ¿Vos sabés lo que cuesta un tratamiento de reemplazo hormonal durante 60 años porque una mujer de 20 tuvo un aborto séptico, y para evitar una septicemia, se le tuvo que sacar todo el aparato reproductor para que la infección no se trasladara a los otros órganos? Esa mujer tendrá que tomar un tratamiento hormonal de por vida para evitar los efectos de esa "menopausia" temprana.
En Argentina, 15.000 mujeres quedan con secuelas por abortos mal hechos. Esto, lo pagás vos con tus impuestos. Y no veo que te estés quejando.
Sin hablar de los gastos cuando una mujer muere por aborto y deja 5 o 6 huérfanos.
TODOS los cálculos muestran que la diferencia entre lo que estás pagando ahora, y lo que pagarías por el aborto legal (un procedimiento baratísimo y sin riesgos) es ABISMAL.
O sea, sí, hablemos de dinero y de salud pública. Los abortos, hoy en día, existen, se hacen, lo quieras o no, y el Estado, o sea, vos, paga las consecuencias de su ilegalidad, lo quieras o no.
Una vez más te aclaro lo siguiente: el poder de autonomía se discute mientras se hable exclusivamente de una persona, no de otra. Yo no discuto la autonomía de la mujer. Hay mujeres contra el aborto ¿están contra la autonomía de sus propios cuerpos? Una vez más, es un argumento extorsivo. Lo que acá está en discusión es cuándo un feto pasa a ser otra persona. Es una discusión científica obviamente y no filosófica o metadiscursiva como dices tú para desvalorizarla ante la supuesta existencia de un único discurso científico aséptico, al mejor estilo de un pensamiento positivista del siglo XIX y XVIII.
YO no idealizo una adopción como algo maravilloso y excelente para la madre biológica. Sí digo que es una opción legítima y moral si se hace seriamente y con profesionales. Deberías intentar ver los matices de lo que estoy diciendo y no caricaturizar mis argumentos para ‘’anotarte’’ un punto pues es una estrategia no muy refinada.
Son increíbles tus contradicciones. Primero, hablabas del estigma moral que algunas personas le harán sentir a la mujer que entregó en adopción. La crueldad de expresiones como la tuya es exactamente la que harán sentir a esa mujer el estigma moral. Tú la valoras a ella con tu escala de valores y dices que entregó a su hijo como un paquete. Quizá ella quería que el hijo viviera y valoró en su escala de valores, que no tiene que ser la tuya, que lo entregaría en régimen de adopción.
Nadie desconoce el dolor que puede sentir una madre en adopción pero también existe el pensamiento de que la vida que va desarrollándose merece ser vivida y eso lo puede pensar incluso muchas mujeres. Que tú digas que entregan un paquete es un paternalismo moral de tu parte e imita la idiosincrasia de la sociedad machista que criticas.
Tú piensas que para ‘’la mujer’’ como categoría genérica será mejor abortar que dar en adopción. Esa es tu opinión como UNA mujer pero no de “LA’’ mujer. No practiques lo mismo que se le puede criticar al machismo: la construcción de categorías simplistas totalizantes.
Además, como tú dices, si igual ya el aborto está entre nosotros y todas las mujeres pensaran como tú, no habría instituciones que se dedicaran a dar en adopción pues todas las mujeres tienen acceso a una posibilidad de aborto. Sin embargo, las mujeres siguen utilizando estos institutos, si irremediablemente tienen acceso al aborto, quizá lo hagan porque no todas piensan como tú.
¿Tú realmente lees lo que yo te escribo? ¿O lo único importante aquí es cuando tú escribes?
Para mí el tema más importante es resolver cuándo el embrión pasa a ser una persona. Si yo pensara como tú dices que pienso, no podría creer en la pastilla del ‘’día después’’ por ejemplo. Pero sí creo. Yo sabía que si te decía que creo en Dios pasarías a la caricaturización simplista pero sería interesante que pudieras leer lo que te escribo y contestarme a mí según lo que pienso, no lo que me proyectas que pienso.
NO crees en Dios, entonces no crees. Claro, un razonamiento del siglo XIX. La mujer, piensas, tiene el derecho de abortar hasta el mes 3 o 4 entonces supuestamente no le impones nada a nadie. TE diré lo siguiente: tus opiniones son creencias, eso es obvio, tú has decidido creer en que la solución mejor para esta situación es abortar hasta el 4to mes y has decidido creer en el convencimiento de que Dios no existe. Son opiniones respetables pero no están por encima de ninguna otra. Tú no dictaminas cuál es la moral universal. Hay muchas escalas morales diferentes hoy en día, se llama posmodernidad la época en la que vives. O los cientistas sociales creen adecuado llamarla así, para no dar a entender que lo que dice la ciencia es sagrado e inmutable.
Y es algo enternecedor ver tu perspectiva ingenua en cuanto a la política. En la política hay un poder central que decide cuestiones en base a diferentes a variables. Tú quieres que el estado se haga cargo de este tema. Y como ya sabemos el estado somos todos. Por lo tanto, el estado que representa a todos, el día de mañana, intervendrá en la situación, por ejemplo, desde tu perspectiva. Eso será una ‘’imposición’’ para los que piensan diametralmente opuesto a ti. Lo que tu llamas solidaridad, se llama imposición política que es lo más natural cuando hablamos de un poder centralizado gobernando representativamente una sociedad heterogénea. Cualquier persona que quiera introducir su perspectiva en el poder político, le impondrá cuestiones a la sociedad toda pues la misma es muy heterogénea. Quizá adquiriría más legitimidad tu discurso si asumieras ciertas realidades obvias y no simplificaras burdamente los argumentos al decir que no le impondrás nada a nadie o que no tienes creencias.
Siguiendo con tu ejemplo del cigarro: ¿por qué está mal quejarse sobre el cigarro? Es más, el hecho de que parte de la sociedad se diera cuenta de que es estúpido pagar tratamientos por cáncer de pulmón evitables mientras se puede invertir esos recursos en cosas urgentes e importantes ha hecho que la sociedad legitimara cada vez más impuestos en esa industria. Y eso es una imposición: se le impone más impuestos a la industria tabacalera y más costos al consumidor de cigarros. Una imposición para mí legítima pero no dejo de reconocer que es una imposición.
LA sociedad, que para mí no siempre está acertada, tiene todo el derecho de manifestarse en sus diferentes perspectivas y grupos sociales. Los que creen cosas como tú y los que no. Tú lo sabes por algo escribes este blog, para intentar lograr un cambio debes convencer a la mayoría que le impondrán en un tema determinado su perspectiva a la minoría, ya sea en el acierto o en el error. LA política es así.
No manejo números económicos como tú, por lo tanto no lo discutiré. Lo que sí digo es que este tema es complejo, atraviesa sensibilidades y creencias y no hay duda que no se resolverá argumentando principalmente en términos económicos. El tema de la estupidez de fumar y malgastar recursos del estado es más fácil de llegar a conclusiones que en el tema del aborto. Por eso no me parece un buen ejemplo.
Para terminar, ¿¿te importa muy poco lo que opinen los médicos de cuando empieza la vida??
Una pregunta: ¿en qué disciplina has indagado en conocimientos para decidir que es válido para ti abortar hasta el mes X?
DE nuevo, intentar vislumbrar y decidir cuándo comienza la vida no es una discusión filosófica moral sino que es parte de la cuestión científica misma.
Tú creas una diferencia artificial entre teoría y ciencia como si la ciencia no fuera humana. LA perspectiva positivista de la ciencia tuvo su auge luego del Enlightenment y en el siglo XX tuvo su eclosión en el mejor estudio científico para matar gente más eficazmente. La ciencia no es un conjunto de procedimientos técnicos y arbitrarios sin valoraciones. SI conocieras un ámbito científico lo sabrías.
Y si intentar vislumbrar cuándo comienza la vida es una discusión ideológica, lo es en el mismo grado que tu opinión de cuando abortar. Tú simplificas las cosas diciendo que tomas una opción científica ‘’que no posee elementos personales’’. Eso es un atajo para no asumir tus propias convicciones y para ponerte una areola de objetividad indiscutible. La misma lógica con la supuesta falta de creencias.
Estás utilizando a la ciencia egoístamente pues luego habrá gente que piense que la ciencia es arbitraria, arrogante y que no reconoce su diversidad interna.
"Tú piensas que para ‘’la mujer’’ como categoría genérica será mejor abortar que dar en adopción."
ERROR. Y estás caricaturizando mis palabras, para variar. Mi posición es sobre dar OPCIONES. Tu posición es sobre IMPONER TU MORAL.
Habrá mujeres que preferirán tener al bebé y darlo en adopción y ME PARECE BÁRBARO. Si esto las hace sentir mejor, buenísimo, adelante, seguro que ese niñx encontrará una familia dispuesta a darle la mejor vida (o no).
Y habrá mujeres que preferirán abortar cuando todavía es un embrión, y ME PARECE BÁRBARO TAMBIÉN, si esto es lo que las hace sentir mejor.
Tu propuesta es que ninguna mujer pueda elegir abortar, y que todas den en adopción, sea o no su elección de preferencia, porque VOS suponés que ESA opción debe ser la mejor para todas las personas porque a VOS te parece que un embrión es un ser humano.
Sos vos, precisamente, el que considerás que hay un solo tipo de mujer, que para todas, lo mejor es lo que vos suponés. Al querer prohibir el aborto, impedís que las mujeres puedan elegir, simplemente eso. Y por eso estás en contra de la autonomía de las mujeres: porque vos considerás que un feto de medio milímetro es una persona, entonces querés imponer esa visión a todo el mundo, e impedir que una mujer pueda decidir lo que la hace sentir mejor en una situación dramática como es un embarazo no deseado.
Pasando por alto, de hecho, el riesgo para su salud y su vida que suponen el embarazo y el parto, muchísimo más peligrosos, ya lo he dicho, que un aborto hecho en buenas condiciones.
(sigue)
Y sí, me importa muy poco lo que el cuerpo médico opine sobre cuándo empieza un feto a ser persona, porque el concepto mismo de "persona" es un concepto cultural, no científico. El concepto de "derecho" es un concepto cultural, no científico. La naturaleza no entiende de ética, de conceptos morales.
La ciencia, lo único que puede decir quedándose en lo científico, es que hay células vivas a partir de la concepción, que estas células se reproducen enseguida, y que donde están esas células está la posibilidad de que nazca un ser humano. Esto nadie lo puede negar.
Pero la discusión acerca de si esas células vivas son o no una "persona sujeto de derechos" (o sea, un concepto filosófico, ético, cultural, no natural) no tiene nada de científico. Ningún médico podrá zanjar nunca esa discusión, porque es una discusión ética, no científica.
Por lo demás, supongamos que se lograra determinar científicamente que es persona un embrión desde el momento mismo de la concepción: ¿seguirías pensando que se puede abortar ese embrión en caso de violación? ¿Con qué derecho, nuevamente, sacrificarías un ser humano sujeto de los mismos derechos que cualquiera por el simple hecho de que su concepción fue violenta?
Pero de nuevo, esa discusión es ética, no científica, porque los conceptos mismos de "persona" y de "derechos" son conceptos abstractos y culturales, que además dependen de cada sociedad, cada cultura y cada época.
(sigue)
La Iglesia no siempre condenó el aborto. Hoy día, lo permite si el aborto es para evitar un grave daño (¿lo sabías?), y esto, ¿quién lo determina? ¿Quién determina la gravedad del daño? Algunas mujeres pueden llegar a suicidarse ante la perspectiva de tener un hijx no deseadx. ¿Es suficientemente grave el daño en esos casos?
Pero además, históricamente, se creía que el alma no llegaba al embrión antes del tercer mes de embarazo (esto se llama "humanización", creo), y la Iglesia, por lo tanto, permitía el aborto antes del tercer mes. San Agustín pensaba que el aborto temprano no era un homicidio, sólo lo condenaba porque rompía la conexión entre sexo y procreación, nada más. Santo Tomás de Aquino pensaba que el feto tenía un alma vegetativa, luego un alma animal, y cuando su cuerpo se desarrollaba, recién entonces, un alma racional. Y tampoco creía que el aborto temprano era un homicidio.
Fue recién a partir de 1500-1700 que se empiezó a pensar que la humanización era más temprana. Y recién en 1800 y pico, teólogos empiezan a asociar el aborto con un homicidio.
Ahora cambió la doctrina, y dicen que la vida humana empieza desde la concepción, y que es pecado mortal abortar. ¿Con qué nos quedamos? ¿Quién decide? ¿Porque a un teólogo se le ocurre que es persona un embrión de 2 mm hay que restringir el derecho al aborto? ¿Antes era ético, ahora no, simplemente porque lo decide un tipo?
De nuevo, no se puede, de ninguna manera, imponer a toda una sociedad una convicción religiosa. El Estado tiene que ser laico.
Y el hecho es que el debate sobre cuándo se es persona sujeto de derechos, de nuevo, insisto, es un debate ético, no científico, y no veo en nombre de qué podría imponerse una teoría sobre otra.
(sigue)
Tiene que primar la realidad concreta: las mujeres abortan, sea o no legal. Cuando es legal, cuando hay un marco, cuando se acepta que las mujeres puedan decidir, en general esto va de la mano del desarrollo de la educación sexual, la anticoncepción, y baja la cantidad de abortos (como lo indica la entrada y muchísimos estudios: en Argentina abortan entre 320.000 Y 550.000 mujeres por año, obviamente son estimaciones ya que la práctica es ilegal, por 700.000 nacidos vivos. En Francia, país en que es legal, abortan 200.000 mujeres por año, por 700.000 nacidos vivos. O sea, entre 2 y casi 3 veces menos que en Argentina).
Cuando el aborto es ilegal, las mujeres abortan igual, en general no hay políticas de educación sexual y de reparto de anticonceptivos porque las mismas personas que se oponen al aborto legal se oponen también a la educación sexual y a los anticonceptivos (no será tu caso, pero es el caso de la inmensa mayoría de los "anti-elección"), las mujeres ponen su vida en peligro, y aumenta la cantidad de abortos.
Esa es la realidad, con cifras, estadísticas, realidades ahí sí científicas.
¿Qué se hace para resolver eso? Tu respuesta es: "Debatamos, hablemos, que los científicos piensen...". Cosa que, de hecho, se ha hecho durante siglos y siglos y siglos, la humanidad no ha esperado tus dudas y tus cuestionamientos para pensar sobre cuándo empieza la vida humana. Con el resultado -nulo- que conocemos, porque, de nuevo, no se trata de un debate científico, sino moral y ético, por lo tanto no existe una sola verdad y una sola respuesta.
Mi respuesta ante la realidad del aborto es: educación sexual, anticonceptivos para no abortar, y en caso de que falle todo lo otro, aborto legal, enmarcado, en el hospital, con reglas bien claras, para no morir.
Y por supuesto, si la mujer prefiere seguir adelante con un embarazo no deseado y darlo en adopción, que sigan funcionando las agencias de adopción con toda la humanidad posible para contener a todas las personas involucradas, y que lo puedan hacer las que quieran, si ésta es su elección profunda.
Bastadesexismo:
El estado religioso o laico puede imponer muchas cosas arbitrarias. El estado laico puede imponer creencias ideológicas, científicas, políticas y de hecho lo ha hecho a lo largo de la historia. En mi opinión, tú seguís, con la argumentación de que únicamente la religión impone convicciones. Por lo tanto, quién no tiene religión, no tiene ‘’creencias irracionales’’, ¿verdad?
Yo no planteo que los científicos debatan como un pequeño grupo de personas que tiene que decidir por el resto de la sociedad. Allí donde un pequeño grupo religioso, ideológico, cultural, etc. ha pensado que puede decidir por los demás, nunca ha habido nada bueno. A las pruebas históricas me remito.
En todo caso, lo que para mí es claro, es que la sociedad tendrá que elevar su nivel de conocimientos sobre este tema y su desarrollo intelectual para ser libres a la hora de votar en este tema y en cualquier otro.
Sí, hago cuestionamientos. ¿Y qué? ¿Dónde tendría que hacerlos? ¿En el medio de la hinchada enloquecida con cánticos sexistas de un partido de 22 tipos pateando una pelota? No, mejor hacerlos en un blog como este con los lectores críticos y pensantes que posiblemente pueda tener, ¿o no?
Una última cosa: No conozco todos los datos que brindas sobre las interpretaciones de unos u otros hombres de la iglesia. Lo único que pienso es que eso no demuestra nada. La iglesia no es una institución dirigida por Dios, está hecha por hombres que se contradicen y modifican interpretaciones según el contexto histórico en el que están.
Hay contradicciones y cosas horribles en la iglesia como en todas las instituciones conformadas por humanos. Eso no suma un ápice de razón o no razón a tus propias argumentaciones. Además, una vez más, me parece contraproducente asimilar las personas que están en desacuerdo con el aborto con la posición de la iglesia, argumentando contra las contradicciones de la misma.
Si los anti abortistas tuvieran una correlación del 100% con personas fanáticamente religiosas, ¿qué peso demográfico tendrían? ¿No te parece que ya se hubiera legalizado el aborto hace tiempo si fuera tan sencillo?
Este artículo me pareció interesante:
http://www.nytimes.com/2007/10/12/world/12abortion.html?_r=1
El enlace que das es un informe sobre el estudio de The Lancet que cité en mi entrada, para el que di dos enlaces en castellano.
Y no dice otra cosa que lo que digo desde siempre: el aborto ilegal no impide la práctica, o sea, no salva fetos, sólo pone en peligro la vida de las mujeres que lo practican.
Es verdad,los enlaces no los leí. EL artículo sí dice algunas cosas que tú dices pero también menciona algunas salvedades que a mí me parecen razonables e importantes a la hora de pensar en legalizar el aborto los primeros 120 días de embarazo.
Por otra parte, no tengo problema en poner un link a un artículo que diga cosas similares a tus argumentos pues esto en definitiva es un intercambio de argumentos y no, gracias a Dios (por lo menos para mí que creo), un partido de fútbol para ganar o perder o para ''hinchar' por un equipo o por otro . No lo digo por tí pero sí lo digo porque siempre hay alguien que piensa que una discusión de argumentos es para ganar o perder.
aguantemafalda, no se trata de ganar o perder, se trata de un mínimo de respeto: cuando yo comento en el blog de otra persona, no lo hago antes de haber leído varias entradas de ese blog para tratar de tener una visión global de lo que piensa esa persona, y leo la entrada entera con todos los enlaces antes de comentar, porque sé lo que es administrar un blog, sé que es mucho tiempo sin ninguna remuneración, y si voy a criticar o dar un punto de vista contrario, lo mínimo que puedo hacer es ver primero si mis interrogaciones no han sido contestadas ya en la entrada misma.
Digamos que es un poco cansador cuando la gente viene a comentar cosas que ya han sido debatidas en el blog, mostrando que ni siquiera se tomaron la pena de leer una entrada más que la que comentan.
Si voy a criticar una película, lo mínimo que puedo hacer es verla entera, no solamente el trailer.
En este caso, ya van muchas veces que comentas en esta entrada, no era mucho trabajo seguir los enlaces para tener una visión más completa de por qué digo que la penalización del aborto es peor que su legalización.
Sinceramente, no veo por qué esta nueva reprimenda. Es verdad que no leí los links que colgaste ni todas las entradas del blog. No obstante, eso no quiere decir que yo no haya tenido ya un ‘’insight’’ acerca de ciertas opiniones básicas pues leí varias entradas. Y tanto es así que sin haber leído esos enlaces igual llegué a un artículo que en algunas cosas, no todas, tiene conceptos similares a los tuyos. Ahora bien, si con la lectura de la entrada no hubiera entendido tu posición ¿podría haber accedido a un artículo que tiene algunas cosas coincidentes con lo que tú dices y otras cosas con las que digo yo? Puesto que buscaba artículos en la net que tuvieran las argumentaciones que tú mencionas para contrastar.
Y si no estuviera hablándote de manera intelectualmente honesta hubiera mencionado un artículo que tiene algunas cosas coincidentes con tu posición.
En definitiva, si menciono un artículo que leí, similar a enlaces que tú dejaste en la entrada, ¿cómo puedes decirme que no me estoy tomando la molestia de entender tu posición para opinar?
Yo podría preguntarte ¿el mismo nivel de rigurosidad tienes para controlar el conocimiento de tu posición acerca de un tema si una persona hace un comentario de concordancia 100% contigo?
Yo creo por los comentarios arriba que no. Y resulta que es tan nocivo e irresponsable estar a favor o en contra sin adentrarse en argumentos y no sólo si se tiene una posición contraria o escéptica. La cuestión de respeto hacia el blog, me parece, es importante pero más lo es no dar opiniones cerradas y terminantes ante un tema que no se conoce, independientemente de si se concuerda contigo o no.
Por otra parte, el hecho de que yo hubiera leído esos enlaces no necesariamente me hubiera disuadido de hacer las mismas salvedades que hice. Pues, evidentemente, este es un tema complejo y va más allá de si ya fue discutido o no en este blog, por lo tanto, no hay ninguna certeza de que haber leído esos enlaces hubiera influido en mí para hacer intervenciones. Podría haberlo hecho, es verdad, pero me parece que no es el meollo del asunto.
Creo, que si ves la ‘’discusión’’ que estamos sosteniendo no es ya una cuestión de desconocimiento de mi parte de tu posición sino que es una posición que yo tengo más escéptica acerca de lo que para ti es un verdad evidente. No me parece justo saldar esta discusión en términos de desconocimiento de tu posición sino en todo caso de falta de convencimiento de mi parte ante algunos de tus argumentos, ni siquiera todos. Como también, algunos argumentos contrarios a tu posición me parecen que son muy razonables y otros no tanto.
Estoy de acuerdo que si alguien no conoce tu posición, cualquier argumentación está liquidada de arranque pero me parece que no es este el caso.
Publicar un comentario