martes, 23 de abril de 2013

Varones, en peligro de extinción

Drama universal: parece que dentro de 5 millones de años, los varones habrán desaparecido.

Eso dicen varias notas periodísticas, que usan títulos bien amarillistas del tipo: "Alarma mundial: hombres, en peligro de extinción".

La noticia es la siguiente: una científica autraliana anunció que los varones desaparecerán dentro de 5 o 6 millones de años, porque disponen de un solo tipo de cromosoma Y (al ser ellos XY) y, por lo tanto, no pueden reemplazar las partes dañadas cuando es necesario.

Las mujeres, en cambio, al disponer de dos cromosomas X (XX), tienen la ventaja de poder sustituir genes dañados.

Resultado: ya hoy en día, las mujeres tienen más de 1000 genes, y los pobres varones, menos de 100.

Ergo, afirma la científica: en 5 o 6 millones de años, los varones habrán desaparecido.

Y yo pregunto: ¿¿y??

Digo, me imagino que en ese tiempo, por eso de la adaptación y de la evolución, la humanidad habrá encontrado la manera de reproducirse de otra manera, o sea, esto no será el fin de los seres humanos.

Lo más probable es que, de hecho, las mujeres tampoco sigan existiendo tal y como las conocemos ahora, ellas también deberán adaptarse para poder seguir reproduciéndose, o sea, no sería la desaparición de los varones, sino la adaptación de todos los seres humanos a una nueva realidad.

Por lo demás, las categorías binarias sexuales son una construcción social. En realidad, como expliqué largo y tendido en otra entrada, hay más que sólo dos sexos.

Fotomontaje
La humanidad decidió categorizarnos a todxs en un sistema binario, de acuerdo a órganos genitales visibles, de varones por un lado (pene, testículos) y mujeres por el otro (vulva, mamas desarrolladas).

Pero como vimos, la realidad cromosómica es mucho más compleja. Entre el 1 y el 4% de lxs niñxs carecen de un sexo completamente definido. Y de acuerdo a algunxs científicxs, muchísima gente (entre un 5 y un 15%) probablemente tenga algún gen que no corresponda exactamente a lo que hemos definido como "varón" o "mujer".

O sea, esas categorías son artificiales y sólo llevan a la discriminación. Lo importante es que todxs somos humanxs, y lo más probable es que dentro de 5 millones de años, la especie se habrá adaptado para seguir reproduciéndose sin esa binariedad de los sexos.

Es un poco como si alguien sacara un artículo diciendo: "Alerta mundial: por el creciente número de parejas mixtas, en mil años habrán desaparecido los blancos".

¿Y? ¿A quién le importaría? Aparte de a algunxs racistas recalcitrantes y subnormales que siguen creyendo en la existencia de "razas" humanas, a nadie.

Pues lo mismo con los sexos, otra categorización arbitraria: ¿a quién le importa que desaparezcan los varones o las mujeres, si esas categorías no representan nada real?

Seguirá habiendo seres humanos, que no serán definidxs por su sexo, y todxs felices comiendo perdrices.

47 comentarios:

Ceci Balverde dijo...

¡¡ Genial !!

Anónimo dijo...

Si esto es un hombre, a mí sí se me hace triste que desaparezcan:

http://images6.fanpop.com/image/photos/32300000/Hugh-hugh-jackman-32369649-824-769.jpg

Pero qué más da, igual este ejemplar va a desaparecer en unos años.

La humanidad completa no creo que sobreviva un millón de años más. Al paso que vamos jodiendo el ecosistema, casi estoy segura.

Geli dijo...

Ya había leido una nota al respecto, y yo no lo tomaría en serio. No pude encontrar el paper de esta supuesta investigación. Me parece ridículo el dato sobre la cantidad de genes. Cada gen no es más que el código para sintetizar un tipo de proteína, suena muy absurdo que haya tanta más proteínas en las mujeres teniendo en cuenta que estamos hablando de individuos de la misma especie!

Por otro lado, la extinción de un sexo ¿WTF? Si eso tuviera sentido, la extinción sería total. Otro absurdo.

Augusto dijo...

Esta clase de notas apesta a imbecilidad o pesimo periodistico cientifico, yo no se nada de genetica pero no creo que lo que se haya descubierto sea lo que se esta diciendo... Pasa qeu este tipo de notas son muy marketineras, por ejemplo "los rubios se van a extinguir en x millones de años" "en 38 generaciones va a desaparecer el dedo meñique del pie" "el orgasmo femenino no sirve para nada" y otras muchas estupideces de esa calaña que no aportan para otra cosa que no sea discusiones de cafetin.
Ademas me resulta muy poco creible que el cromosoma "y" que existe desde que hay reproduccion sexualda en este planeta, desaparezca en unos pocos millones de años... Te enojas con la reaccion de la gente, pero la nota tiene todo el aspecto de ser una imbecilidad desinformada, mala nota para vos en esta basta...

Bastadesexismo dijo...

¿Mala nota por qué? No le doy crédito a la nota, es más, la critico diciendo que en todo caso, si desaparecieran los varones, también desaparecerían las mujeres tal como las conocemos, y que la nota, o el "descubrimiento", están muy mal planteados.

Ahora, esta nota salió en medios de comunicación masivos, y fue muy comentada. Notas así salen todo el tiempo, como las que dicen que hay tantas hormonas en el agua que los varones se están feminizando, y este tipo de imbecilidades.

Son imbecilidades, pero van calando profundo en la gente, que luego te las saca como si fueran la verdad absoluta, exactamente como esos documentales sobre animales que interpretan los comportamientos de acuerdo a los comportamientos humanos, y son considerados ciencia y verdad puras.

Esta nota es una excelente excusa para hablar de todos esos tipos de notas que hablan del "fin programado de los varones", y para decir que, en todo caso, si realmente pasara, nos debería importar tres pepinos.

Franco Saenz dijo...

Tu comentario me recordó esa EXCELENTE frase de "Trainspotting" "1,000 years from now there will be no guys and no girls, just wankers. Sounds great to me." Traducción: "Dentro de 100 años, no habrá ni chicos ni chicas, sólo 'pajeros'. Me suena genial" Es así nomás ;-)

Enrique dijo...

¿Que hay tantas hormonas en el agua que los varones nos estamos feminizando? Jajajajajajaja. ¡Esa sí que es buena!

¡Vale, bien! Pues entonces seguiré bebiendo solo agua, a ver si con suerte me alejo al máximo del modelo de varón patriarcal - macho alfa. :P

Jajajajaja.

¡Saludos! :)

Anónimo dijo...

Basta, aquí te dejo dos documentales para que revises si tienes algún tiempo. Hablan sobre como efectivamente, hay muchos químicos, dentro de todo lo que comemos y manipulamos, que afectan la calidad de vida de hombres y mujeres, pero en especial, la fertilidad de los hombres. No se trata de estudios aislados, tu puedes chequear con un montón de bibliografía el efecto de los "xenoestrógenos" como inciden en la baja de testosterona en hombres y mujeres.

Con feminización de los machos, estos estudios no se han referido directamente a los humanos, si no que específicamente a peces, reptiles, anfibios y ratones, que han sido expuesto a altos niveles de estos químicos y que han incrementado en un 100% el intersex (hermafroditismo). Pero ¿quien nos asegura que en el largo plazo, el humano no pueda verse afectado de igual manera?

A finales es cuestión de cada uno creer, total y no estaremos vivos,pero personalmente no creo que sean imbecilidades.

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=YRzTb5oySf0

http://www.youtube.com/watch?v=jTUnqKrXQr8


esos son

Saludos.

Anónimo dijo...

Enrique que niña, una cosa es ser feminista y otra muy distinta es que no te guste tu cuerpo de macho, mejor opérate y córtate la pija que te informo ya existe la operación de cambio de sexo.

Enrique dijo...

Basta:

Gracias por no borrar el último comentario y permitirme el lujo de reírme un rato con su estupidez. xD

Augusto dijo...

Bueno estamos deacuerdo entonces con respecto a la desinformacion que traen notas de color como estas...
Ahora yo quiero saber cual es la verdera informacion en base a la cual se creo todo este berenjenal, seria muy interesante para observar como funciona un proceso de malinterpretacion de los resultados de un estudio cientifico...
La utilidad/inutilidad evolutiva del orgasmo femenino por ejemplo es presentada como una verdad cientifica cuando en realidad es un asunto que los biologos evolutivos debaten desde los 70 mas o menos...

Anónimo dijo...

Creo que este artículo
http://www.lcg.unam.mx/frontiers/files/frontiers/06%20Graves%20Cell%20review.pdf

Espero les sirva...

saludos
Artibeus

Anónimo dijo...

Esto es un tema del que se está hablando hace un tiempo. Pero me parece que empieza por el artículo de Hanna Rosin "El fin de los hombres" donde detalla que la incapacidad de los hombres para adaptarse a situaciones difíciles ha abierto una brecha significante donde las mujeres (me refiero a una masa crítica) por primera vez pueden utilizar sus capacidades liberarse y vivir independientemente de los hombres en esta sociedad moderna machista en donde se les oprime:

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/07/the-end-of-men/308135/

Traducción de los primeros parrafos en español:
http://revolucionmatriarcal.blogspot.com.ar/2010/09/el-fin-de-los-hombres-por-hanna-rosin.html

Y un vídeo con subtitulo en español:
http://www.ted.com/talks/lang/es/hanna_rosin_new_data_on_the_rise_of_women.html

Claro, esto bien puede tener una explicación genética de la que no nos daremos cuenta hasta dentro de muchos siglos. ;)

-SntaTeresa

Bastadesexismo dijo...

Al anónimo que le recomienda a Enrique cortarse la pija: evidentemente, no has entendido nada a la diferencia entre sexo y género, a lo que es la identidad de género, los roles de género, etc.

Te recomiendo informarte un poco antes de hacer el ridículo.

Enrique dijo...

Basta:

Estuve por decirle justamente eso al Anónimo, pero debe ser alguien que no se molesta en leer mucho, sabiendo que en esta entrada enlazas con otra sobre el género, y que además en la anterior hablaste del sexo. Así que no creo que se vaya a molestar mucho en informarse.

Quizá, por tanto, sería más recomendable responderle algo así como que tiene razón, que dentro de poco voy a cortarme el pene y me voy a volver una súper feminazi que estará ansiosa de encontrarle para cortársela a él. :P

¡Saludos!

Anónimo dijo...

¡Vale, bien! Pues entonces seguiré bebiendo solo agua, a ver si con suerte me alejo al máximo del modelo de varón patriarcal - macho alfa. :P

A ver, producto de tu comentario sobre las hormonas en el agua que feminizan a los varones (dejo claro que con feminizar varones, me imagino te referís a esas teorías que hablan de cambios en el cuerpo de los machos, porque no conozco de alguna que postule cambios en el comportamiento de los varones), Enrique dijo, que seguirá bebiendo solo agua para alejarse del modelo de varón patriarcal. ¿Qué entiendo yo? que Enrique quiere feminizar su cuerpo, lucir lo menos parecido a un varón, como si tener pene fuera símbolo de machismo. "tomar agua" no le va cambiar el pantalón por una falda, eso lo puede hacer el mismo, si quiere alejarse del modelo.

Bastadesexismo dijo...

Anónimo, evidentemente, Enrique estaba haciendo una broma.

El tema es que eso de que los varones se "feminizan" por la cantidad de hormonas que hay en el agua es una estupidez grande como una casa. En todo caso, tendrán problemas de fertilidad, sus espermatozoides se volverán menos activos, qué sé yo qué otra cosa más, pero decir que los varones se "feminizan" es una imbecilidad por donde se la mire, porque evidentemente, las personas que dicen eso confunden sexo biológico con sexo social (género).

Enrique, entonces, hizo un chiste sobre esa contradicción.

Anónimo dijo...

Evidentemente, quienes postulan aquellas teorías, se refieren con feminización, al desarrollo de rasgos y caracteres sexuales propios de una hembra, en los machos.

En todo caso, te entiendo. Pero no estaría seguro si éste joven pensó así al momento de hacer su broma.

Saludos

Enrique dijo...

En efecto, estaba haciendo una broma, además de referirme al género y no al sexo.

Varón patriarcal no es el que tiene pene, sino quien se guía por los patrones "del macho alfa"; por los patrones de bruto que ve trozos de carne en las mujeres, que va de machote que todo lo puede y nunca llora, que se cree un engreído, etc, etc, etc.

Si quisiese cambiarme de sexo, hubiese dicho "entonces seguiré bebiendo solo agua, a ver si me desaparece el pene y se me transforma en vagina" o algo por el estilo.

Como ha dicho Basta, solo trataba de hacer un chiste para mofarme de la estupidez de esa idea de feminización.

Saludos.

Enrique dijo...

De todos modos, no sé qué tendría de malo si hubiese querido cambiarme de sexo; si no me gustase mi cuerpo de hombre y quisiese hacerme hembra.

No veo el por qué de haberse puesto así y decir que soy una niña y lo de cortarme el pene...

¿Te habrás sobresaltado tanto, Anónimo, quizá porque las mujeres se ven como seres que están por debajo y es una blasfemia querer dejar de pertenecer al sexo dominante para convertirse en una "inferior"?

Es que me resulta curioso que hayas saltado con semejante comentario.

Saludos.

Anónimo dijo...

No me he sobresaltado Enrique, el carácter que le des a mi comentario es cosa tuya, más bien pienso que tu estás sobresaltado y empiezas a ver en mi comentario tintes sexistas. Yo no veo a las mujeres como inferiores, no me salgas con esas tonteras, podes ponerte senos vagina y todo lo que se te ocurra, no me interesa. Mi comentario fue más porque como ya expliqué, yo entendí que en pos de una igualdad, querías ahora también dejar de ser hombre. Distinto es si lo querés hacer por gusto propio.

Anónimo dijo...

Hola Basta,te dejo un enlace que acabo de ver en la Marcha de las Putas sobre discriminacion laboral:

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-219026-2013-04-30.html

no se en que estaras trabajando ahora pero por si te sirve...

Anónimo dijo...

esperaba una nota tuya sobre el sexismo imperante el día de la madre y del padre :D

Mar de luz dijo...

Fantástico blog! Me encantó!! :-)

aguantemafalda dijo...

Yo no estoy de acuerdo con varias cuestiones referentes a esta entrada.

¿Por qué cuestionarse que la eventual posibilidad de que la ciencia intervenga para evitar la desaparición de uno de los cromosomas es visto como un indicio de machismo?

¿Por qué? Incluso teniendo en consideración el hecho de que en ese eventual futuro quizás lo que es hoy en día entendido como ‘’sexo femenino’’ mutara biológicamente para auto reproducirse.

La ciencia hace mucho tiempo ya que tiene poder de influir sobre la vida cotidiana en cada aspecto de nuestra sociedad y toda cuestión que parece culturalmente importante es objeto de discusión dentro de la esfera científica.

Visto el contexto de este blog y su contenido creo que hago bien en suponer que esta entrada nos está comunicando que este debate necesariamente es machista. Bueno, no estoy de acuerdo.

Cuidado con la ley del péndulo. No porque estemos en un extremo, o se haya estado en un extremo, durante mucho tiempo es conveniente ir al otro.

No veo qué tiene de necesariamente machista plantear simplemente la posibilidad de procurar mantener con existencia dos de las categorías biológicas predominantes, no las únicas como en este blog se ha mencionado.

Sinceramente, no creo que eso deba venir con un ‘’paquete obligatorio’’ de construcciones culturales patriarcales inflexibles que se tengan que posar sobre las categorías biológicas.

No veo necesariamente a ningún hombre y mujer científico/a que se plantee esta cuestión como una persona de estructuras machistas a priori.

El o la que piense que todo debe seguir fluyendo naturalmente y en, todo caso, si desaparece el cromosoma ‘’Y’’ se reformularía el sistema binario, a mí me parece muy bien, no obstante a mi entender eso no justifica señalar que es un razonamiento machista plantearse la posibilidad científica de una eventual intervención si así se considera razonable actuar por parte de la sociedad.

Yo, por lo pronto, no veo una conexión directa entre esta temática y el machismo patético, acuciante y empequeñecedor intelectualmente que es posible ver en la calle todos los días.

Finalmente, creo que sería muy perjudicial terminar cayendo en la teoría del péndulo en la cual cualquier cosa que pueda ser remotamente quizás relacionado con un supuesto machismo no deba siquiera ser pensado o cuestionado.

Cuando el positivismo infantil pasó a tener el mismo talante que los excesos de la religión medieval, apareció por el ejemplo, la vanguardia de los surrealistas…

Bastadesexismo dijo...

aguantemafalda, no sé dónde has leído que hablo de "machismo".

Yo considero que el sexismo (el hecho de discriminar entre dos sexos) es lo que lleva al machismo, y a todos los estereotipos de género. La categorización en dos sexos es tan subjetiva y construida como una categorización de acuerdo al color de los ojos o del pelo o de la piel.

El racismo consiste en considerar que hay varias razas humanas. Eso lleva a jerarquizarlas, darles atributos particulares, etc. Y lleva a la discriminación racial.

El sexismo consiste en considerar que hay dos sexos. Eso lleva también a jerarquizarlos, y al machismo.

Querer sí o sí que mantengamos las categorías de "varón" y "mujer" (que, como expliqué, sólo existe en nuestra imaginación, no se trata de una realidad biológica absoluta) no es machismo: pero es sexismo. Y es lo que permite llevar al machismo.

Vos no ves una conexión entre el sexismo y el machismo. Yo veo que sin sexismo, no habría machismo. Sin esas categorizaciones absurdas que conllevan necesariamente estereotipos de género, no habría machismo.

aguantemafalda dijo...

Basta: Me corriges que no has hablado de machismo, no obstante, haces un razonamiento automático que a mi juicio se pasa etapas intermedias y me dices que reconocer sexos diferentes es sexismo y es un paso previo al machismo.

En definitiva, terminas matizando un concepto que iba en la dirección adecuada: hablar de preservar un sexo determinado, en tú opinión, es hablar de sexismo lo que es un paso previo al machismo. Por lo tanto, mi razonamiento no estaba alejado de la intención de la entrada. Tú mismo lo confirmas.

Por otra parte, me cuidé específicamente de aclarar que hay más de dos sexos biológicamente reconocidos, no obstante, de todas maneras lo has ignorado para decirme que prácticamente reconozco un sistema binario.

No obstante, te diría que teniendo en cuenta el volumen cuantitativo en términos bien generales de lo que se entiende por ‘’hombre’’ y ‘’mujer’’ perfectamente podríamos decir que hay dos sexos que son hoy en día mayoritarios ¿o no?

Reconocer ese simple hecho no tiene nada que ver con justificar ni el más mínimo constructo cultural machista. No confundir niveles, por favor.

Si vamos a llevar el subjetivismo al extremo pues entonces perfectamente podemos concluir en que prácticamente ningún concepto abstracto sobre la realidad puede ser elaborado pues está científicamente comprobado que tú y yo no vemos una silla de la misma manera. ¿Eso quiere decir que no podremos hablar de sillas? Los dos tenemos una idea de lo que puede ser una silla.

Ahora bien, una raza específica es una construcción cultural, es verdad, pues la cuestión biológica es mucho más diversa. No obstante, podemos hacer categorizaciones abstractas sobre sexos y sobre razas y siempre tenemos que ser conscientes de eso, de que son categorizaciones conceptuales que pueden ser modificadas en la interacción con la realidad.

A priori, si voy a Kenia, luego a Japón y finalmente a Islandia yo considero que veré claramente personas que, en general, tendrán características diferentes y eso no implica que no pueda saber que son personas muy diversas que están incluidas en categorías abstractas: no todos los keniatas son iguales, no todos los japoneses son iguales ni los islandeses.

Esas diferencias biológicas no justifican una construcción cultural que sea racista ni machista en el caso de categorizaciones sexuales.

Decir que en estos tres países hay personas presumiblemente con diferentes características externas no es racismo. Racismo es derivar conclusiones valorativas sobre lo que uno considera que es mejor o peor en base a esas características que son externas. Y siempre recordar, como ya dije, que son categorizaciones conceptuales abstractas.


¿Qué tiene de sexista decir que el 95% (no tengo datos estadísticos, es por dar un ejemplo, aviso desde ya) de las personas tiene ciertas características mayoritarias que lo hacen compatible con la categoría abstracta ‘’hombre’’ y otras con la categoría abstracta ‘’mujer’’?

Por supuesto, puedo tener algún gen ‘’femenino’’ y una mujer un gen ‘’masculino’’. Pero, no obstante, son categorías conceptualmente válidas siempre y cuando conozcamos los matices que pueden existir.

aguantemafalda dijo...


¿Qué implica tu razonamiento? Si existen sexos diferentes y razas distintas o las personas perciben que existen, (como conceptos abstractos y no verdades absolutas) de todas maneras siempre habrá machismo y racismo.

Es una posición muy pesimista. Pero, ¿dónde está la oportunidad de evolucionar culturalmente, intelectualmente y moralmente aceptando las diferencias?

Con la diversidad que existe en el mundo, sinceramente, no creo que nadie pueda lograr que la gente deje de percibir ciertas diferencias externas pero lo que no me parece razonable es considerar que aceptar esas diferencias externas, como concepto abstracto y en dinamismo, necesariamente lleve a la intolerancia de género o racial.

Por otra parte, como ya me parece que en algún momento mencioné, el nihilismo conceptual es imposible de lograr. Las personas necesitan ciertos ‘’prejuicios’’ acerca de lo que es biológicamente un hombre, una mujer o qué tipo de apariencias externas supuestamente puede encontrar en un congolés y en un islandés. No obstante, de ahí a prejuicios valorativos acerca del status sociocultural o legal o actitudes que debe tener una persona por su sexo o por apariencias externas es una cuestión muy diferente.

Siempre se debe tener en consideración que las categorías conceptuales son únicamente simplificaciones de la realidad que nos sirven para ordenarla mínimamente pero siempre es necesario tener la flexibilidad de percibir matices o incluso sustituir categorías.

Yo personalmente no veo la contradicción entre mantener unas categorías flexibles y permeables y siempre acceder a la posibilidad de percibir los matices de la vasta variedad.

En definitiva, a mi juicio, decir que la única manera de que no haya ni racismo ni sexismo es diluir todo atisbo de concepto abstracto en un subjetivismo extremo es una posición ciertamente pesimista acerca de la capacidad de absorber matices (yo podría llegar a estar de acuerdo con ese pesimismo) pero sobre todo es impracticable.


Bastadesexismo dijo...

El afán por mantener a toda costa la binariedad de los sexos, hablar de "peligro de extinción" y dramatizar sobre el hecho de que la categoría "varón" podría desaparecer me parece, en todo caso sospechosa.

Alguien que se asusta, se escandaliza, ante esa posibilidad, evidentemente cree en la binariedad de los sexos, no cree que se trate de una categoría social construida, cree en la realidad biológica de esa binariedad, y no puede concebir un mundo en que esa binariedad ya no exista.

Alguien así integró el discurso de la binariedad de los sexos como realidad biológica, y como norma fuera de la cual el mundo se acaba.

Porque si bien decís que "se debe tener en consideración que las categorías conceptuales son únicamente simplificaciones de la realidad que nos sirven para ordenarla mínimamente", la inmensa mayoría de la gente cree que esas categorías existen naturalmente, SON una realidad biológica, y cualquier cosa que ponga en peligro esa forma de ver a los humanos representa un drama.

Hasta que no logremos hacer entender que las categorías "varón" y "mujer" son construcciones sociales que no responden a realidades biológicas absolutas, no lograremos vencer el sexismo.

Exactamente como hizo falta abolir el concepto de "razas" para lograr ver a la humanidad como única, más allá de las diferencias biológicas visibles.

aguantemafalda dijo...

Bastadesexismo:


No me cabe duda alguna de que muchísima gente asocia la desaparición del hombre con la desaparición de la humanidad y probablemente esas mismas personas también confunden categorías biológicas con construcciones culturalmente elaboradas. Es decir, lo que ya sabemos de que el hombre es el sexualmente activo y es racional mientras no puede tener sensibilidad ni miramientos estéticos, la mujer, por otra parte, pasiva sexualmente y únicamente preocupada por cuestiones estéticas, incapaz de la racionalidad y miles de etcéteras así de arbitrarios por el estilo.

No obstante, mi punto simplemente era opinar que hace ya muchos años que la ciencia tiene el poder técnico de influir en nuestras vidas y, por lo tanto, casi cualquier cosa puede ser discutido en su esfera pues la técnica por sí sola nunca nos dirá si intervenir o dejar de hacerlo es algo bueno o malo. Salvo cosas obvias que no hace falta tanta reflexión acerca de si es bueno o no como bajar la mortalidad infantil, buscar curas contra las enfermedades endógenas y cuestiones por el estilo.

Sí, es verdad los temas de discusión siempre serán arrastrados a la banalidad y a los extremos por los tontos. Otros, los deshonestos intelectualmente quizás únicamente querrán ingresar a la discusión para llevar agua a su molino político.

La historia de siempre: todo tema complejo será corrompido por la estupidez y por la avidez mezquina. No obstante, a mi juicio, la corrección política y el miedo generado a la avidez y a la estupidez que arruinarán todo tema apenas pase la esquina no puede ser un argumento para suspender un debate en la ciencia.

En definitiva ¿Debe intentarse mantener una buena reflexión sobre si es bueno o no salvar al cromosoma Y sin caer en groserías de género? Para mí sí.

Es más, te diría lo siguiente, en una sociedad que no fuera tan grotescamente machista y tan cruel con las mujeres especialmente ni siquiera tú pensarías que este debate está manchado por unas categorías conceptuales grotescas y esquemáticas. Sin duda, el contexto de la sociedad como un escenario de groserías y contradicciones arbitrarias generadas por la construcción cultural de machismo incentiva la posibilidad de que tú pienses que esto es otra variable más del machismo de siempre.

Yo por otra parte, reconociendo ese contexto inmundo que describes, pienso que es justo y bueno, en aras de la libertad intelectual de cuestionar, el preguntarse si cabe o no salvar el cromosoma ‘’y’’ en caso efectivo de proceso de desaparición.

Yo, por lo pronto, quiero que el machismo desaparezca pero no quiero que haya una corrección política a ultranza que no pueda plantearse alguna cuestión por el simple hecho de que la mayoría de la sociedad lo arruinará gracias a categorías grotescas.

Los que puedan dar el debate a otro nivel intelectual y científico tienen la responsabilidad de darlo pues yo y seguramente muchos/as otros/as queremos tener la libertad de poder escucharlo y de enriquecer nuestras conclusiones independientemente del circo al que asistimos habitualmente.

Bastadesexismo dijo...

"también confunden categorías biológicas con construcciones culturalmente elaboradas. Es decir, lo que ya sabemos de que el hombre es el sexualmente activo y es racional mientras no puede tener sensibilidad ni miramientos estéticos, la mujer, por otra parte, pasiva sexualmente y únicamente preocupada por cuestiones estéticas, incapaz de la racionalidad y miles de etcéteras así de arbitrarios por el estilo."

Me estás describiendo aquí la construcción social del género. Yo hablo de otra cosa.

Digo que hasta la categoría BIOLÓGICA "varón" y "mujer" es construida socialmente, no solamente la categoría social.

¿Qué consideramos biológicamente varón? Alguien que nace con pene y testículos aparentes. ¿Qué consideramos biológicamente mujer? Alguien que nace con vulva y vagina. Punto final. No se hace un análisis cromosómico de lxs niñxs al nacer, no se les hace ecografías para ver qué órganos internos tienen. El cuerpo médico decreta: "es varón" o "es nena", y esta declaración es performativa: CREA el hecho de que ese bebé sea varón o mujer.

Pero es posible que ese bebé tenga alguna alteración genética invisible a los ojos, que haga que no sea perfectamente XX o XY. O sea, hemos creado categorías biológicas que no corresponden a nada biológico en realidad, simplemente corresponde a lo que nosotros hemos decidido llamar "varón" o "mujer".

ADEMÁS, resulta que hemos atribuido roles de género a esas categorías supuestamente biológicas. Y pretendemos que encima, encajen. Pero ese es otro tema.

Esas categorías supuestamente biológicas no son el resultado de mentes cerradas de algunos "tontos". Son una arbitrariedad aceptada por todas y todos como una verdad científica y una realidad que no se puede cuestionar.

aguantemafalda dijo...

Creo que en la primera respuesta que te di explicité claramente que incluso esas categorías biológicas eran construcciones culturales ¿verdad? Asimismo, también me parece que mencioné que en términos estadísticos, por lo menos en lo que se refiere a la morfología externa, un porcentaje mayoritario puede ser entendido entre las categorías conceptuales hombre y mujer.

Además, de mi argumentación acerca de que las categorías conceptuales deberían ser flexibles se desprende el hecho de que no son dos categorías absolutas sino que pueden estar en un eje continuo y no en dos compartimientos estancos e incomunicados.

Asimismo, una persona puede tener características internas del género opuesto ¿y qué? ¿El conocimiento de esa existencia debería hacer que las personas sean más abiertas mentalmente y entiendan que hombre y mujer son categorías conceptuales biológicas en un continuo y no extremos incomunicados? No, deberían ser tolerantes y entender esa intercomunicación que hay en un eje sin necesidad de tener el conocimiento exacto y empírico en una persona específica de esas variaciones al interior del eje.

Por otra parte, por más que yo o tú o cualquiera tenga características biológicas del género opuesto o diferente eso no significa que no sirvan como categorías conceptuales abstractas para ordenar la realidad mínimamente. Sí, si yo veo por la calle alguien de características físicas femeninas a priori pienso que es mujer y lo mismo con los hombres. Es necesario una categorización conceptual mínima tanto sicológica como sociológicamente. Eso no implica necesariamente que yo deba tener una actitud mecánica en la cual esas categorías sean absolutas e impliquen que necesariamente no pueda haber ninguna variación ni aproximación a características de otro género.

Incluso si yo mismo tengo características femeninas internas que no conociera o tú masculinas que no conocieras, a mi juicio, la inserción en la categoría general y abstracta hombre y mujer no sería desacertada. En todo caso, habrá que preocuparse de tener una mentalidad flexible y abierta a los matices y despojada de absolutismos.

Por otra parte, la descategorización conceptual para lograr un eventual nihilismo en términos de abstracción es impracticable y hay muchos autores que fundamentan esta posición.

Además, dicha categorización conceptual en hombres y mujer derivan en todo caso en los roles de género y justamente eso es lo ‘’molesto’’ y en todo caso eso es lo que motiva la entrada.

Tengo certeza de que si no existiera aquí una sociedad grotesca y patética en términos de roles de género entonces no te sería molesto utilizar categorías conceptuales abstractas en un eje continuo que son útiles a los efectos de conocer la realidad. Esas categorías abstractas, una vez más, no deben dejar de lado otras categorías o variedades del eje que por minoritarias no dejan de tener su especificidad.

La conceptualización categoríal es necesaria sicológica y sociológicamente, la propuesta de la desestructuración de cualquier categoría conceptual para discernir individuos biológicos es impracticable. Mucho mejor, a mi juicio, y más factible es tener categorías conceptuales flexibles, permeables y personas flexibles atentas a dichas variedades tanto desde el punto de vista biológico como cultural.

Angie Luisiana dijo...

Yo creo que el sexo y el amor(como culturalmente nos lo enseñan) responden a una función de supervivencia, pertenecen a nuestra parte animal, porque lo único que diferencia a un noviazgo de una amistad es la relación sexual y los hijos (y muchas veces son las amistades las que hacen más feliz a una, porque con hijos ni loca, aunque la naturaleza me lo recuerde cada mes).

Pero perder los genitales, ahora que no tenemos depredador alguno, para evolucionar a una entidad superior, así como perdimos ciertas capacidades al adaptarnos a un ambiente urbano, no creo sea el fin del factor discriminatorio o de la violencia de genero, ya que eso tiene más que ver con factores culturales (la dependencia emocional por ejemplo) que sexuales, aunque los genitales pueden ser usados para ayudar a formar el carácter de los individuos.

Bastadesexismo dijo...

aguantemafalda: que la categorización sea una necesidad psicológica y sociológica es una opinión. No una verdad absoluta. Yo no estoy de acuerdo. Categorizamos porque nos han enseñado que así se vive, poniendo a la gente en casillas. Creemos que se trata de una necesidad. Pero con un pequeño esfuerzo, una leve gimnasia cerebral, se puede empezar a ver a la gente como seres humanos, y no como "varón", "mujer", "judíx", "rubix", "morochx", "ricx", "pobre", "gordx", "flacx", etc.

"Tengo certeza de que si no existiera aquí una sociedad grotesca y patética en términos de roles de género entonces no te sería molesto utilizar categorías conceptuales abstractas en un eje continuo que son útiles a los efectos de conocer la realidad."

Es que la cosa es al revés: existe una sociedad grotesca en términos de roles de género precisamente porque existen categorías, que permiten encerrar a los seres humanos en categorías y permiten el surgimiento de estereotipos de género (y de "raza", de clase, etc.).

Yo creo que si los seres humanos aprendiéramos a vivir sin clasificarnos en categorías absurdas y subjetivas, pues habría mucha más igualdad y equidad.

Ahora, la realidad es que estamos en una sociedad que discrimina. Si estuviéramos en una sociedad igualitaria, este blog no existiría, y efectivamente, la manera de funcionar de la sociedad no me molestaría, en todo caso no en eso.

Pero dado que yo pienso que los estereotipos de género vienen precisamente del hecho de que existen categorías, pues...

Angie Luisiana: no, el amor y el sexo no tienen nada que ver con supervivencia. Son construcciones sociales, como todo lo que hacen los seres humanos (excepto succionar cuando nacemos, el único instinto que nos queda). Yo, personalmente, no tengo sexo ni me enamoro por instinto de sobrevivencia, sino porque me gusta alguien, para tener placer, para compartir cosas con alguien.

"lo único que diferencia a un noviazgo de una amistad es la relación sexual y los hijos"

Tampoco estoy de acuerdo. Se puede tener sexo con amigxs, sin amor. Y se puede estar de novix con alguien sin tener sexo con esa persona.

Por último, no entiendo bien por qué hablás de "perder los genitales". No es, para nada, de lo que se trata aquí, sino de cambios cromosómicos.

aguantemafalda dijo...

Sinceramente, en cuanto al siguiente comentario me parece de recibo contestarte:

‘Pero con un pequeño esfuerzo, una leve gimnasia cerebral, se puede empezar a ver a la gente como seres humanos, y no como "varón", "mujer", "judíx", "rubix", "morochx", "ricx", "pobre", "gordx", "flacx", etc.’’

Evidentemente nuestros discursos están pasando por caminos que está lejos de cruzarse, es un diálogo de sordos, no obstante yo te estoy escuchando.

Independientemente de la innecesaria y ofensiva ironía, que no deja mucho para la elaboración, lo que me queda claro es la falta de rigor que tienes al no poder analizar una cuestión desde un punto de vista más científico y simplemente adjudicarlo a una cuestión de ‘’intencionalidad’’ o ‘’talante’’ de la persona.

TE diré lo siguiente: yo trato a las personas como personas independientemente de su condición física o socioeconómica y si en todo caso las evalúo de alguna manera son por sus habilidades morales e intelectuales. No necesito una ironía grosera para recordarme que es justo tratar a las personas como personas y no según etiquetas. Por otra parte, quién entendiera otra cosa no ha podido refinar la idea suficientemente para entender lo que digo.

Tú dices que las etiquetas sociales son una ‘’opción’’ y que, en realidad, la subjetividad cultural se puede eliminar. La objetividad absoluta, por lo pronto, no existe ni siquiera en la ciencia. Por otra parte, lo más cercano a la objetividad es la intersubjetividad la cual también está plagada de figuras simbólicas que pueden ser evaluadas como arbitrarias.

Esto es una cuestión referente a herramientas sicológicas para tener referencias sociales. ¿Tú conoces el mundo tal cual es con todas sus complejidades? Creo que no, no obstante tienes ideas acerca de cuestiones y temáticas en general. Esas ideas son los preconceptos que una persona tiene para la simplificación de una realidad desbordante en complejidad.

¿Qué es una ecuación de muestreo estadístico que llene un pizarrón entero?

Pues es una simplificación de la realidad que es necesaria hacer para lograr un muestreo de personas según diferentes categorías, entre ellas, incluso la cultural.

¿Qué es un marco teórico en una investigación?

Es el reconocimiento explícito de la ciencia de que la ‘’objetividad’’ no existe y que por lo tanto para ver la realidad la tendremos que verla a través de una teoría para luego diagramar unas hipótesis que podrán ser contrastadas o no en la realidad empírica. No obstante, esas hipótesis no nacen de la nada o de la ‘’objetividad suprema’’, nacen de teorías que son elaboraciones subjetivas.

¿Por qué las ‘’tribus urbanas’’ eligen unos atavíos y unos estilos similares? Porque quieren justamente ser interpretados e identificados dentro de un grupo sociocultural determinado de una manera bien rápida a través de una visualización externa y saben que unas ciertas prendas tal vez puedan ser asociadas con cierto grupo social.

Podrías leer por ejemplo los círculos sociales de Simmel en los cuales él establece que un círculo se cierra a través de características culturales comunes que tienen sus integrantes pero dicho círculo tiene la doble función de diferenciar el mismo según sus características de los demás.

aguantemafalda dijo...


Es simplemente una cuestión cultural y sociológica de una realidad diversa, en la cual existen diferenciaciones sociales dependiendo del grupo en el cual uno se encuentre.

También podríamos mencionar la división social del trabajo de Durkheim que hace referencia a las elaboraciones culturales que se entretejen a través de la diversificación de roles sociales.

Hasta aquí, lo mínimamente teórico en cuanto a porqué existen las etiquetas sociales.

Esto no tiene nada que ver con la justificación o apañamiento de prejuicios y caracterizaciones arbitrarias que vivimos en la sociedad. Simplemente, el ejercicio psicológico de la simplificación de la realidad para tener una idea previa de ‘’cómo son las cosas’’, a mi juicio es necesario tener. Bah, a mi juicio no, es el paradigma científico el cual se adscribe a teorías sociales y enfoques de estudio diferentes.

¿Tú no estás de acuerdo? ¿Te parece obvio y claro que se puede llegar a la objetividad absoluta? Muy respetable para mí, como toda opinión. No obstante, desde mi punto de vista no hay justificación teórica para esa afirmación.

Quisiera también decir que las actitudes positivistas y la ingenuidad iluminista radical fue el caldo de cultivo de los fascismos más recalcitrantes del SXX.

Y finalmente querría apelar a que, si para ti es tan fácil y simplemente requiere una ‘’mínima gimnasia mental’’ el hecho de llegar a una objetividad total, puedas tener compasión de aquellos mortales a los cuales no nos ha sido otorgada dicha gracia divina de conocer ‘’todo’’ de antemano ‘’tal cual es’’. Entre dichos mortales, hay personas que pueden ser referencias intelectuales pero eso es otro tema…


‘’Es que la cosa es al revés: existe una sociedad grotesca en términos de roles de género precisamente porque existen categorías, que permiten encerrar a los seres humanos en categorías y permiten el surgimiento de estereotipos de género (y de "raza", de clase, etc.). ’’

Sigo sin estar de acuerdo. Que la gente identifique la existencia de dos categorías biológicas que son mayoritarias no debería llevar necesariamente a una existencia continua de estereotipos de género los cuales hacen atribuciones culturales inflexibles y arbitrarias. Son dos niveles diferentes.

Y además, que existan dos categorías biológicas mayoritarias no debe tampoco ser un impedimento para que la gente entienda que las mismas no son compartimientos estancos sino elaboraciones teóricas abstractas, tampoco debería haber tanta dificultad para que entienda que existe más variedad más allá de las dos categorías mayoritarias .

Por supuesto, para mí, la aplicación a un nihilismo total es impracticable y, por otra parte, la aceptación a priori de la existencia de categorías abstractas biológicas, nada tiene que ver con la aceptación de estereotipos arbitrarios.

Y te aclaro: Yo trato a una mujer como una persona que puedo admirar más o menos según actitudes o inteligencia, no como una ‘’mujer’’ con supuestos constructos culturales inamovibles a los cuales la ‘’encasillo’’.

Tener en consideración que toda confusión de niveles va por tu cuenta, no por la mía.

Bastadesexismo dijo...

aguantemafalda, realmente no entiendo por qué me hablás de ironía. No fui irónica en NINGÚN momento.

No tomes todo lo que digo por un ataque personal. Nunca dije que VOS no fueras capaz de ver a la gente sin categorizarla, dije que la gente en general podría llegar a hacerlo con un pequeño esfuerzo mental.

Estábamos hablando de la necesidad SOCIAL (no tuya personal) de categorizar a las personas. Entonces te contesté que yo no lo veo como una necesidad, y que con un pequeño esfuerzo, la gente deberia poder lograr ver a seres humanos en lugar de ver categorías. No hablé de vos, no te critiqué, no dije que VOS necesitabas un pequeño esfuerzo mental.

¿Dónde he sido irónica? La verdad que no entiendo.

Yo no te conozco, no sé de qué sos capaz. Pero me decís, como si fuera una verdad absoluta, que NECESITAMOS categorías para pensar la humanidad, y yo te contesto que no estoy de acuerdo. No estoy hablando de tu caso en particular porque no te conozco, y si me decís que sos capaz de no discriminar y no estereotipar a pesar de categorizar, te creo.

Por otra parte, yo no hablé de "objetividad" absoluta en todos los ámbitos de la vida. La objetividad raras veces existe, en todo caso no creo que exista en las ciencias sociales.

Yo solamente hablé de la necesidad de no categorizar, y dije no estar de acuerdo con que categorizar sea un imperativo social y psicológico. Nada más. "No categorizar" no es sinónimo de "ser objetivx". Es simplemente no categorizar.

aguantemafalda dijo...

En cuanto a la cuestión de la supuesta ironía, en todo caso, como yo considero que las categorías conceptuales son necesarias e incluso a veces inconscientes para una complejidad desbordante, pensé que estabas sosteniendo que una persona que afirma eso tiene necesariamente una construcción de prejuicios negativos en torno a su entendimiento de la realidad.
Por lo pronto, me disculpo por mi razonamiento mecanicista.

En relación a la categorización conceptual, de acuerdo si piensas que simplemente no van a existir por el hecho de hacer un esfuerzo. Por mi parte, no es una cuestión de talantes con certeza y es una cuestión que atiende a factores más psicosociales derivados de estructuraciones sociales.

Yamiqui dijo...

Soy biotecnóloga, y si recuerdo que en una clase de la facultad nos mencionaron esto como al pasar. Creo que de verdad va a ocurrir. También salio en una nota de la revista muy interesante hace mucho y también lo vi en documentales de Discovery. Las bases científicas son ciertas. Al no tener como repararse los genes del cromosoma Y estos se van dañando (por factores externos, rayos UV, componetes químicos, los mismos radicales libres que genera el oxigeno en nuestro cuerpo, jeje consuman mas antioxidantes chicos), y van a pasar a las próximas generaciones (de varones) dañados. Puede que en algun momento desaparezcan. Ya hay un ejemplo de este estilo en la naturaleza es un tipo de lagartija, y se reproducen sin machos aca dejo el video: http://www.dailymotion.com/video/xe5qni_lagartijas-reproduccion-sin-machos_school

En algún momento de su evolución estas lagartijas tuvieron machos, pero simplemente desaparecieron. Ojo! no se trata de hermafrodismo, se reproducen por clonación, estas lagartijas son completamente hembras. Dicen que la reproducción es mas efectiva porque se evita el gasto energético de la reproducción. Genial, no? Bueno, igual seria aburrido que no haya machos, con quienes pelearíamos por nuestros derechos...

Enii Cáceres dijo...

Exacto !!!! Sólo un hombre y una mujer son capaces de lograr la reproducción !!! Quién %-#(€ se cree esta autora que sólo sabe quitar créditos al Creador, su creación es perfecta y no porque tú digas que "habrá otra forma de reproducirse" quiere decir que así será. Realmente nunca haz abierto una Biblia !!!

Bastadesexismo dijo...

Amén, hemanx, amén!

Como te dije en otro comentario, ¿quien te dice que no leí la biblia?

Precisamente porque la leí y conozco su contenido misógino es que aborrezco de esta religión genocida, feminicida y que no es más que una secta que tuvo mucho éxito.

Que tu dios te ayude en este mundo de pecado... Yo me voy a hacer una paja pensando en tener sexo desenfrenado con la Virgen María y vuelvo.

Anónimo dijo...

Sinceramente considero que pasar a reproducirse mediante partenogénesis solo sería una involución

Anónimo dijo...

"Que tu dios te ayude en este mundo de pecado... Yo me voy a hacer una paja pensando en tener sexo desenfrenado con la Virgen María y vuelvo".

Gracias por quitarte la máscara (por fin!). Solo eres una lesbiana más que odia a los heterosexuales que queremos vivir una vida normal.

Típico en las feministas.

Anónimo dijo...

¿Es que nadie piensa que los y las bisexuales existimos?

Bastadesexismo dijo...

Para las personas homofóbicas son sutilezas demasiado grandes...

Bisexualidad, pansexualidad, son conceptos que lxs superan completamente.

Lo que sí no deja de extrañarme es en qué una lesbiana le impide a una persona heterosexual "vivir un vida normal"...

Digo, a menos que "vivir una vida normal" sea cogerse a toooodas las minas del planeta, en efecto, ahí sí las lesbianas les jode un poco el panorama, porque son mujeres que no querrán acostarse con él... dado por entendido que toooodas las otras mujeres sí querrán... o que se las violará para lograrlo.

En fin, lógica homofóbica...

Anónimo dijo...

Tanta palabrería enredada para? ....

Y me refiero a usted. Que detrás de este blog es claro que esconde un odio por los hombres terrible, solo por que usted no lo es.

Habla de educar a hijos y no tiene, habla de igualitarismo y salió corriendo porque su novio quería ser medico y tener hijos, habla de respeto y ofende a las personas que tienen convicciones religiosas.

Y hasta su mamá tuvo que salir a corregirla por que cuando usted nació ella no se sintió mal por algún accidente que se presenta en los partos y es muy común.

Usted es muy buena argumentando, pero por favor evite los sarcasmos e ironías cuando alguien presenta
Otros puntos de vista. Por feministas como usted mucha gente odia el feminismo. Créame que Simone de Beavouir (disculpe si está mal escrito) nunca necesitó todas sus piruetas para dar a conocer un mensaje claro y que todas comprendimos.

Intente por comenzar respetando y verá cómo logra acercarse a más personas a un mensaje que es valido, pero que usted contamina con su arrogancia ¿gay? Y créame que para nada soy homofobica, feliz noche.