martes, 9 de agosto de 2016

Velo tapador y bikini mostrador, dos símbolos distintos para una misma opresión

Foto Lucy Nicholson/Reuters
Ya todxs habrán visto circular esta foto de los Juegos Olímpicos de Río 2016. Y muchxs se habrán indignado por el atuendo de la mujer musulmana, tapada de pies a cabeza y probablemente trabada en sus movimientos. Otrxs habrán pensado: qué lindo símbolo de tolerancia, compitiendo juntas a pesar de sus diferencias.

Yo creo que no es tanto lo que las diferencia sino lo que las une lo que hace que esa foto sea tan fuerte y tan simbólica. }

Y lo que las une es, simplemente, el patriarcado.

Pregunta: ¿es el velo musulmán el símbolo de la opresión patriarcal y machista

Sí, por supuesto.

Sea por elección o por obligación, las mujeres que llevan el velo lo hacen porque el cuerpo femenino es considerado impúdico, provocativo. Las mujeres deben taparse para no atraer las miradas lascivas (siempre lascivas, por supuesto) de los varones. El hecho mismo de que se exija una cosa a las mujeres y no a los varones lo hace sexista. Y en este caso, hasta misógino, con ese odio al cuerpo femenino, fuente de pecado (los varones nunca son fuente de pecado). El origen mismo del velo musulmán reside en el patriarcado.

Pero simbólicamente, ¿qué es más machista? ¿El velo que tapa a las mujeres como en el caso de la jugadora egipcia? ¿O las minifaldas y escotes que las exhiben como lindos objetos sexuales a disposición de los varones o, en el caso de esta foto, la bikini diminuta que lleva la jugadora alemana?

Como expliqué en otra entrada, hasta 2012, las jugadoras de voleibol de playa tenían la obligación de jugar con minúsculos bikinis, cuando no existía semejante obligación para los varones. Si a partir de los Juegos Olímpicos de 2012 se permitió que las mujeres jugaran más tapadas, no fue para una mayor igualdad entre varones y mujeres, sino únicamente por presión de los países musulmanes, para que las mujeres de esos países pudieran participar con velo.

O sea, nuestras sociedades occidentales, que tantas lecciones saben dar, también imponen sobre el cuerpo de las mujeres presiones, dictados, directamente surgidos del machismo y el patriarcado. Ya no para taparlas, sino para exhibirlas como objetos. Que a fin de cuentas viene a ser lo mismo, surgido del mismo mecanismo.

La crítica de la incomodidad de las prendas "típicamente" femeninas ha sido una constante en mi blog: los tacones agujas deforman la columna, dañan las rodillas, provocan lesiones y caídas, las minifaldas impiden el movimiento libre, muchos productos para tapar las canas son tóxicos (las mujeres que no se tiñen las canas son "dejadas", pero es "sexy" en los varones), y un sinfin de consecuencias nefastas para el cuerpo de las imposiciones patriarcales.

¿Y qué decir de las dietas inhumanas a las que debemos someternos para ser flacas antes del verano y perder 10 kilos en un mes, verdadera tortura que la escritora Leonora Miano tacha de "burka mental de las mujeres occidentales"?

¿Entonces qué? ¿Cuál es la mejor manera para una mujer de vestirse para ser "feministamente correcta?

Otra vez, la respuesta es: a pesar de que siempre se puede (y es recomendable) hacer un análisis del origen patriarcal de vestimentas y comportamientos y criticar los mecanismos sociales y culturales que llevan a que algunas mujeres vistan velo islámico y otras tacones y minifaldas, a la hora de hablar de las elecciones individuales, dejen elegir a las mujeres y dejen en paz a lxs individuxs.

Tanto el velo como el maquillaje o las minifaldas son imposiciones sociales (a veces, en el caso del velo en algunos países, por la fuerza), y cada mujer hace lo que puede para cuajar dentro de los mandatos impuestos.

Algunas tendrán la fuerza de resistir: las que se nieguen a llevar velo serán tachadas de putas o, en algunos países, castigadas con dureza, hasta asesinadas. En Occidente, las que se nieguen a disfrazarse con los atuendos reservados a las mujeres (tacones altos, minifaldas, maquillaje...) no recibirán castigos físicos, pero serán burladas, tachadas de mamarrachos, aisladas socialmente.

Es perfectamente razonable interrogarse sobre el carácter obligatorio del velo: en efecto, la mayoría de las mujeres occidentales adoptan a veces los códigos de seducción machistas, pero lo alternan con atuendos más cómodos y "neutros". En muchos países musulmanes, en cambio, las mujeres están obligadas a llevar el velo todos los días, cada vez que están en el espacio público.

Y ninguna mujer murió nunca por no llevar una minifalda. En cambio muchísimas mujeres han muerto por no llevar el velo.

Algunas feministas, como la escritoria de origen azerbaiyano Chahdortt Djavann, critican a aquellas que llevan el velo en países occidentales, y las tildan de "traidoras ante sus hermanas [de los países en que su uso es obligatorio] que intentan escapar del control totalitario del 'hijab' poniendo su vida en riesgo".

Algunas comparan el velo con la estrella de David. Preguntan qué habríamos pensado si algunxs judíxs hubieran decidido llevar de manera voluntaria la estrella de David en Estados Unidos en 1942, como una moda, cuando en Europa podían morir si no lo hacían, así como algunas mujeres llevan el velo de manera voluntaria en países occidentales, olvidándose de que en algunos países, intentan en vano liberarse de esa obligación.

Pero también algunas chicas en Europa deciden llevar el velo porque creen evitar, así, ser tildadas de putas, ser acosadas en la calle, ser silbadas como perros. El velo viene a ser una protección. Otras, muy jóvenes, lo hacen como un desafío identitario, en países muy racistas que llevan a la exacerbación de los sentimientos de pertenencia. Una adolescente reivindicará, con el velo, su "identidad" musulmana, en sociedades como Francia o Reino Unido donde son vistas como "extranjeras" por más que hayan nacido y vivido toda su vida en Francia o Reino Unido, y donde se les niega la identidad francesa o británica.

Pero como lo expliqué en una entrada sobre depilación, una cosa es la lucha política, por ejemplo cuando se critica el modelo de la mujer ama de casa que deja el poder económico, politico, público en mano de los varones.

Pero otra cosa, que no se puede juzgar nunca, son las decisiones individuales. Lxs individuxs a veces toman decisiones para su vida, por más que adopten simbologías machistas o clasistas, para poder encontrar su lugar en la sociedad. Cada cual hace lo que puede con sus herramientas, su posibilidad de rebeldía, su capacidad para resistir al ostracismo y a la discriminación si no cumplen con los mandatos.

En una nota titulada "¿Por qué la cuestión del velo divide a las feministas?", la militante antiracista francesa Rokhaya Diallo lo explica así:  
"El símbolo de la emancipación de las mujeres es la elección. El único criterio que debe permitirnos medirla, es la facultad que tiene cada mujer para taparse o desvestirse sin que eso las prive de las herramientas de su emancipación (educación, trabajo, bienes...)".

En la misma nota, la militante feminista Carolina de Haas compara a una mujer que elige llevar el velo con una mujer que elige ser ama de casa:
"Podemos pensar que reproduce un esquema, mecanismos sociales que ubican a la mujer en una situación de inferioridad. ¿Acaso esto significa que es pertinente señalarlas y explicar que 'esas mujeres' no entendieron nada a la emancipación? No. Hay que respetar al individuo y sus elecciones, aunque estemos en desacuerdo, al mismo tiempo que sí tenemos que cuestionar los mecanismos políticos, sociales y religiosos que llevan a esas elecciones".

- "Todo cubierto excepto los ojos.
¡Cuánta crueldad en esa cultura dominada por los varones!"
- "Nada cubierto excepto los ojos.
¡Cuánta crueldad en esa cultura dominada por los varones!"
Edit del 10/08: tras algunos comentarios en Facebook, quiero precisar algo: las únicas en poder hablar realmente sobre el velo islámico son las mujeres musulmanas. Las que no vivimos en una sociedad musulmana difícilmente podamos opinar acerca de qué es el velo y por qué se lleva. Algunas feministas islámicas sostienen que es una manera de empoderarse: permiten a las mujeres hacer cosas que no podrían hacer de otra manera, como ir a la playa, estudiar, trabajar, independizarse. Entonces lo reivindican más como una libertad que como una opresión.
Yo sostengo que a partir del momento en que una mujer tiene que vestir de tal o cual manera para sentirse libre, significa que hay un problema de opresión patriarcal. Una mujer no debería estar obligada a adoptar códigos de vestimenta para poder sentirse libre. Por eso digo que el velo es un símbolo de esa opresión.

44 comentarios:

Lunatica dijo...

Es como si dijeran que las que elijen maquillarse o usar tacones están siendo crueles con sus hermanas en la prostitución de la trata porque a ellas las obligan. Yo he leído mucho de feminismo, y ciertamente tengo la gran virtud de dejarme ser, al menos en pensamiento siempre. Lo que quiera pensar lo pienso sin juzgarme. Me doy cuenta de que los dos son imposiciones machistas, pero de ahí podemos dividir: lo que nos gusta, lo que hacemos para pertenecer y lo que hacemos de vez en cuando porque ni nos va ni nos viene. Ejemplo: Yo se que solo me depilo para ser aceptada porque soy bastante peluda. Acepto que no soy tan fuerte para aguantar la mirada de los demás en ese sentido. Pero por ejemplo siempre que una mujer lo hace no la critico ni la juzgo, es mas, la admiro. Otro ejemplo es que a mi me gusta muchisimo vestir como mujer. Amo la ropa de mujer, es mucho mas colorida y con variedades que las de hombre. Aunque me doy cuenta que en parte mucha tiene ese toque de imposicion machista, sobre todo por lo de mostrar el cuerpo. Pero me gusta y me encanta. Otro ejemplo es el maquillaje o los tacones. Me di cuenta que ultimamente no me animaba a salir sin el poco de maquillaje que me pongo a la calle porque me cambiaba mucho la cara y todos me hacian cumplidos. Sin embargo habia dias que no tenia ganas de maquillarme. Sin embargo me di cuenta y me anime a salir sin nada, y ahora hace como una semana que no me maquillo nada de nada. Y me he aguantado los comentarios de que se me ve mas cansada, con ojeras, boca mas pequeña etc. En realidad me resbalan un poco porque estoy convencida de que es solo una mascara. Bonita, pero mascara en fin, que la uso cuando tengo ganas. Y los tacones tengo pensado en aprender a usarlos. para hacer con el maquillaje, cuando tengo ganas. Y asi... es la manera como yo intento ser feminista y encajar en este mundo. Ademas sin sentirme culpable ni tampoco hacerme la desentendida. Creo que lo fundamental es reconocer las necesidades reales que uno tiene y los otros. Creo que una mujer feminista, es una mujer que hace realmente lo que se le da la gana y tambien son feministas los que respetan eso. Si por mi fuera le preguntaria a cada deportista de estas que se pongan de acuerdo con que les quedaria mas comodo jugar. Pero creo que si fueran como yo el comercio y "lo convencional" como la conocemos se acaba! Jajaja

Iraida MCB dijo...

Amén a todo.
Me parece muy intolerante criticar a las mujeres por llevar velo (en occidente fue hasta una moda durante una época del siglo pasado), y es bien cierto ese matiz de "a partir del momento en que una mujer tiene que vestir de tal o cual manera para sentirse libre, significa que hay un problema de opresión patriarcal".
En el mundo islámico es el velo, en el occidental pueden ser los mil estándares que hay que cumplir para poder ser considerada una mujer (hay que estar guapa y bien vestida, bien peinada, depilada...).

Algunos dirán que nos quejamos de vicio, que hay otros sitios en los que están peor. Y no se dan cuenta de que la opresión se puede ejercer de mil maneras, no sólo con un velo.

Anónimo dijo...

Amo este blog, es excelente! Cuánta lucidez, inteligencia, claridad :)

En mi caso, lamentablemente soy una feminista bastante radical. Me exacerbo fácilmente en las situaciones de machismo, sin ir más lejos y consciente de mi error, no puedo dejar de disfrutar el haber sido partícipe del repudio social realizado a Cordera, de haberlo amenazado por las redes con palabras que no dudaría en cumplir, de ser parte de la censura generalizada que se consiguió en todo el país hacia esta basura. Espero no volver a confundir justicia con revanchismo, nunca volver a sacarme de la misma manera ni responder nuevamente con más violencia.

Tu blog sin duda me ayudará muchísimo, sobre todo, para no ser contra-producente con las propias reivindicaciones feministas.

Anónimo dijo...

Jajaja, los machirulos ya no saben qué inventar, haciéndose pasar por feministas radicales para decir cualquier pavada!

Nazareno dijo...

Se puede seguir comentando en este blog o ya no habrá más entradas.
La autora responde mensajes o no?. No creo que tenga mucho sentido hablar con otros comentariastas que no sea ella, porque no se generan dialogos con otros.
Que se yo, para pasar y decir algo así porque si sin entablar conversación como que no na.

Prejudices are what fools use for reason dijo...

Yo coincido com el final de la entrada: Lo que importa son las desiciones individuales y que ellas hayan sido tomadas libremente por la persona sin presiones sociales.

´´Pero simbólicamente, ¿qué es más machista? ¿El velo que tapa a las mujeres como en el caso de la jugadora egipcia? ¿O las minifaldas y escotes que las exhiben como lindos objetos sexuales a disposición de los varones o, en el caso de esta foto, la bikini diminuta que lleva la jugadora alemana?´´

Sinceramente, este parrafo me parece que está un poco desacertado, por decir lo mínimo. En el país donde yo vivo hay una frase que manejan las feministas y que dice ´´una mujer debería poder salir a la calle desnuda si quiere sin que le pase nada´´. Y yo concuerdo. Por supuesto, llamará la atención porque la costumbre es vestirse al salir a la calle, pero debe tener el derecho de salir como quiera sin que le pase nada independientemente de que si yo pienso que es una actitud osada de más. ¿Deberíamos volver a códigos de vestimenta e interacción intergénero del siglo XII para erradicar de plano cualquier cosificación inconsciente? ¿Sabes que en el norte de Alemania es bien común las playas nudistas? ¿Esa es una imposición machista? A esas playas va quien quiere ir. Justo Alemania o los países nórdicos tienen una cultura liberal que no necesariamente está 100% relacionada con el machismo arcaico. Cuando aconteció el abuso masivo de mujeres en Koln salió una mujer desnuda a pedir respeto con un cartel pues salir de la manera que quiere una mujer a la calle no quiere decir que se está aceptando la cultura machista sino que ha decidido salir así y eso no es una invitación a la cosificación por parte de nadie. Si una mujer está de bikini ese no es un problema de la mujer, en todo caso, será el problema del estúpido que se crea que eso es una invitación para hacer vaya a saber qué cosa.

Prejudices are what fools use for reason. dijo...


Me impacta sinceramente esta lógica de relativización cultural pues siendo que está sociedad occidental es asquerosamente machista tiene mujeres que no usan tacones de aguja integradas, muy inteligentes y valoradas por su méritos por otras personas inteligentes o mujeres canosas hermosas y muy asertivas. ¿Y qué pasa si una mujer sale a la calle sin burka en Irán? ¿O sin abaya en Saudi Arabia? Toda simetrización en las comparaciones es una aberración intelectual y lo dice un hombre que se considera crítico, autónomo y que considera que los hombres y las mujeres occidentales son horriblemente machistas en sus razonamientos.

Sinceramente, yo no creo que las mujeres alemanas en bikini estén obligadas a vestir así o inhibidas con esos bikinis. ¿Si los hombres que hacen natación van de pecho desnudo a la piscina entonces se debe inferir que están siendo cosificados simbólicamente por las mujeres? Me dirás que estamos en el contexto de una sociedad machista pero para mí el razonamiento acerca de las atletas alemanas sigue siendo bastante desacertado, por no decir paternalista intelectualmente hacia las chicas alemanas.

No obstante, sí estoy seguro que con altas temperaturas esos atuendos de las chicas representantes de Egipto no son nada cómodos ni prácticos para jugar.

A veces, me parece que tienes la misma actitud con las demás mujeres que la actitud que tenían los partidos comunistas con los socialdemócratas en el siglo XX, los debían ´´liberar´´ de su ´´mala consciencia´´ pues no tenían la mirada ´´objetiva´´ necesaria para ver su ´´verdadera´´ situación de clase.

El machismo no radica necesariamente en una mujer que haya decidido vestir con cierta ropa, ciertos zapatos o cierto bikini sino en el trato que los demás le dan por dicha elección.

Finalmente, una cosa más, yo entro a este sitio pues con todas las discrepancias que puedo tener, aún me parece un sitio interesante, por lo tanto, si me molesto en hacer comentarios será porque pienso que pueden ser valorados por el interlocutor, es decir, no hay animosidad propia de un troll, por lo tato, también discrepo en la actitud de no contestar más comentarios, pues me parece una vez más simplificadora, yo creo que para los casos de las tonterías arbitrarias se puede aplicar el criterio de la selectividad.

Prejudices are what fools use for reason dijo...

La paradoja de este título es increíble:

Velo tapador y bikini mostrador, dos símbolos distintos para una misma opresión.

¿Ha visto ya la editora de este blog el porcentaje de mujeres que en Egipto es víctima de mutilación genital? Yo, si fuera una mujer egipcia, sinceramente tomaría este título de entrada como una ligereza intelectual lamentable. Pues, siendo que en occidente la situación dista muchísimo de ser aceptable, la comparación con la situación que viven las mujeres del país representado por las atletas está en otra categoría conceptual diferente me parece.

´´What do the islamists offer? A route to a past which, mercifully for the people of the seventh century, never existed. If the ´´Emirate of Afghanistan´´ is the model for what they want to impose on the world, then the bulk of Muslims would rise up in arms against them.......´´

´´Would you tolerate your sister, your mother or the woman you love being hidden from public view and only allowed out shrouded like a corpse?´´
Tariq Ali.

Elena 2015 dijo...

Excelente analisis como siempre! Gracias por abrirnos los ojos!

Enrique dijo...

Estoy totalmente de acuerdo en todo contigo excepto en una cosa que no tengo muy clara y cada vez me pienso más: en lo que dices en el Edit acerca de que las únicas que pueden hablar del velo islámico son las mujeres musulmanas.

Antes pensaba esto; y ahora, aunque mentengo tal postura, tengo mis dudas. Ahora no sé qué pensar y la verdad es que es un tema al que, después de una conversación con una activista por los derechos humanos, le estoy dando vueltas últimamente.

Como ella me decía, si solamente los colectivos oprimidos pueden hablar acerca del tema en cuestión, entonces Karl Marx jamás habría tenido que escribir el "Manifiesto comunista" que permitió a la clase obrera tener conciencia de clase, sino que habría tenido que esperar a que las obreras y los obreros se dispusiesen a hacer algo para cambiar su situación. Entonces, en un Congreso en el que la mayoría absoluta esté formada por personas heterosexuales, jamás podría ponerse la ley de matrimonio homosexual, sino que habría que esperar a que algún día tal Congreso estuviese formado por mayoría homo o bisexual. Entonces, Amnistía Internacional no puede luchar por la abolición de la pena de muerte en Estados Unidos, sino que son las personas de tal nación quienes deben decidir al respecto; y si están de acuerdo con la pena de muerte, hay que dejarles seguir cometiendo tal aberración. Y que si la policía mañana encuentra a gente explotada en un zulo, pero dicha gente decide que quiere seguir siendo explotada, pues nada, allí se les deja "porque es su elección".

Sigo pensando que son más bien los grupos oprimidos quienes han de tener voz y voto; y que lo que me comentó aquella activista es un tanto paternalista. Pero claro, me quedé con la duda de si por evitar ser paternalistas y esperar a ver si de buena vez los grupos oprimidos se mueven contra ciertos sistemas, quizá estamos permitiendo mientras tanto que se atente contra la ética y la dignidad humana.

La verdad, no sé qué pensar.

"Prejudices are what fools use for reason." dijo...


Me interesaría hacer un comentario más en relación a la intervención última y concatenarlo con mi crítica a la entrada.

Cuando existe un grupo silenciado entonces si una persona dice algo que va contra el poder establecido e intenta dar el punto de vista de ese grupo entonces uno está introduciendo una postura o un punto de vista diferente y tiene mucho mérito y está enriqueciendo la visión de las cosas.

Por ejemplo, Marx tuvo muchísimos méritos entre ellos, capacidad crítica, sensibilidad social, honestidad intelectual y originalidad conceptual además de que no era un intelectual mantenido por el poder como, por ejemplo, Hegel del cual él saco muchas cosas. Dicho esto, los que venian después en el SXX tenían, en todo caso, la responsabilidad de elevarse sobre los ya elaborado conceptualmente para continuar la construcción, sin embargo, hicieron lo opuesto, en pleno SXX ya con democracias establecidas y partidos de centro izquierda y laboristas continuaban justificando la desaparición y la matanza atrás de la cortina de hierro en nombre del positivismo científico social. No vieron que las clases que dependían de vender su mano de obra, a las que querían llegar , ya tenían algo más de poder para al menos dar su opinión (no siempre imponerla) y, por lo tanto, cayeron en la soberbia intelectual y el paternalismo.

Ahora bien, por supuesto que occidente es horriblemente machista y la opresión machista deforma mentalidades de personas de todos los géneros. No obstante, no por eso se puede caer en el paternalismo intelectual. Si yo veo hombres de musculosa jugando al beach volley u hombres sin camiseta jugando al beach volley, veo hombres de pecho desnudo haciendo natación y un traje de baño pequeño o jugadores de fútbol con camisetas ´´Slim fit´´ para que no puedan hacerles falta tomándolos por la misma y entonces veo todas estas disciplinas masculinas que se practican con poca ropa y después veo las mismas disciplinas en las mujeres también con poca ropa pero más o menos en las mismas condiciones entonces a mí no me queda claro el porqué ´´tiene que ser´´ por sexismo.

"Prejudices are what fools use for reason." dijo...

Y la paradoja desgraciada de esta entrada es que la comparación fue hecha con mujeres egipcias que deben cubrirse completamente aunque haya 40 grados y sufren mutilación femenina horrible y no pueden salir a la calle sin ser acosadas si no están completamente en regla con sus vestimentas, como dice un Imán por allí, si las mujeres no se cubren bien entonces los hombres son ´´como gatos´´ ante ´´un plato de leche´´ dejado en el piso. Entonces, me molestó el machismo implícito del concepto en el cual los hombres evidentemente son bestias a las que no se les puede enseñar capacidad ética mientras las chicas alemanas pobres alienadas que no se dan cuenta que alimentan dicha cultura y que se exponen. Es muy paradójico que desde el fanatismo religioso o desde el paternalismo intelectual, dos posturas tan diferentes, puedan confluír en un conservadurismo dieciochesco hacia mujeres que, parece que por alguna razón, de ninguna manera pueden tener la libertad, libre voluntad y consciencia de vestir con poca ropa para hacer un deporte al igual que sus pares masculinos.

Por supuesto que hay fútbol en bikini para mujeres y con camisetas muy pequeñas en los bustos pero esa no es una disciplina olímpica. Estamos hablando de deportes más serios.

Además, esto va en contra, por ejemplo, de la postura de FEMEN que supongo que hacen sus acciones con pechos desnudos para demostrarles a los hombres que ellas no son objetos de consumo sino sujetos activos que generan acciones aún mostrando ciertas características explícitas que a los hombres sinceramente les parecen atractivas pero que en su actitud contrastan con la mujer cosificada a la que están acostumbrados.

"Prejudices are what fools use for reason." dijo...

Por lo tanto, la mención sobre aportes teóricos tan interesantes como los hechos por Marx, que no necesariamente tenía razón en todas sus proyecciones de futuro pero tenía muchísimo mérito, puede demostrar que hasta las mejores de las intenciones y de las críticas más certeras pueden ser arruinadas si luego se practica el paternalismo intelectual a ultranza y no se intenta analizar los matices de la situación un poco más detenidamente.

Entiendo que la persona que escribe esta entrada es inteligente y crítica, únicamente pienso que se ha excedido en esta entrada e incluso contradictoriamente puede servir para argumentación de posturas con las cuales esa persona no estaría de acuerdo.

Anónimo dijo...

"Por supuesto que hay fútbol en bikini para mujeres y con camisetas muy pequeñas en los bustos pero esa no es una disciplina olímpica. Estamos hablando de deportes más serios."

Basta con leer esto y seguir el enlace : "Como expliqué en otra entrada, hasta 2012, las jugadoras de voleibol de playa tenían la obligación de jugar con minúsculos bikinis, cuando no existía semejante obligación para los varones."

La autora habla de reglas de una disciplina olímpica. El beach volley es una disciplina olímpica.

Esa obligación para las mujeres de mostrar su cuerpo es tan machista como la obligación de llevar velo. A los jugadores de beach volley olímpico los vi jugar y llegan calzones hasta las rodillas y camisetas.

A mí la entrada me parece bastante clara: el hecho de querer que las mujeres se desvistan es tan machista como el hecho de querer taparlas.

Y el paternalismo reside precisamente en decir a las mujeres musulmanas cómo se tienen que liberar. Son bastante grandecitas como para saber cómo llevar la lucha en sus países, a qué ritmo, con qué estrategias, como para que venga un varón occidental y decirles cómo, pobrecitas, tienen que hacer para ser libres.

En cuanto a decir que si los varones también muestran los pechos y juegan en short, entonces no es sexismo cuando se trata de mujeres, denosta una ignorancia tal sobre qué se permite al grupo opresor y qué se impone al grupo oprimido que ni siquiera vale la pena aclarar nada, me parece.

"Prejudices are what fools use for reason." dijo...


Es sumamente interesante, ´´Anónimo´´, el hecho de que yo no pueda dar una opinión acerca de la situación de la mujer árabe porque eso es ser ´´paternalista´´ pero, por otra parte, la autora opina sobre las mujeres deportistas y, sin embargo eso no es ser paternalista. Interesante doble criterio.

Por otra parte, quizás ´´anónimo´´ podría haberse molestado en leer esto:

´´ Yo coincido com el final de la entrada: Lo que importa son las desiciones individuales y que ellas hayan sido tomadas libremente por la persona sin presiones sociales.´´

Por lo tanto, me parece, que se desprende claramente de ese comentario que machismo será obligar a alguien a que se vista o a que se desvista.

´´Y el paternalismo reside precisamente en decir a las mujeres musulmanas cómo se tienen que liberar. Son bastante grandecitas como para saber cómo llevar la lucha en sus países, a qué ritmo, con qué estrategias, como para que venga un varón occidental y decirles cómo, pobrecitas, tienen que hacer para ser libres. ´´

Primero, ´´Anónimo´´, ¿Me indicarías dónde revelé yo la ´´receta´´´para que las mujeres árabes se puedan liberar siguiendo mi ´´consejo´´?

Qué interesante que si alguien emite una opinión acerca de la mujer en Oriente Medio entonces eso es paternalismo intelectual pero si una autora emite una opinión acerca de cómo las mujeres occidentales están siendo oprimidas jugando beach volley pues están obligadas a tener poca ropa, eso por alguna razón, no es paternalismo intelectual.

´´Pero simbólicamente, ¿qué es más machista? ¿El velo que tapa a las mujeres como en el caso de la jugadora egipcia? ¿O las minifaldas y escotes que las exhiben como lindos objetos sexuales a disposición de los varones o, en el caso de esta foto, la bikini diminuta que lleva la jugadora alemana?´´

Mire, ´´Anónimo´´ yo no tengo problema en decirle que no entré en el link, de todas maneras, comparar el sexismo de una disciplina deportiva con las condiciones de autoritarismo e imposiciones en el país comparado y que van mucho más allá de tener que usar esa vestimenta larga y que cubre la cabeza en beach volley, sinceramente, me parece una simetrización conceptual no muy buena.
´
Quería hacerle una ´´revelación´´ sorprendente a ´´Anónimo´´: Si fuera a la playa ahora encontraría seguramente mujeres con bikinis bastante pequeños siendo que existe la posibilidad de comprar bikinis discretos o de una pieza. Por lo tanto, el conjunto de las mujeres también usa bikinis pequeños. Ahora bien, siendo que existe ese componente machista en el volley femenino debido a esas reglas formalmente instituidas seguramente hay mujeres que pueden simplemente emitir su opinión en esa disciplina en caso de que sea algo inaceptable, ¿no? ¿O únicamente ´´Anónimo´´ es la persona que puede ver la imposición´´?

Yo no digo que una regla explícita para que jugadoras usen bikinis muy pequeños no sea sexismo, sí digo que veo a muchas mujeres en todas las playas con bikinis muy pequeños y supongo que ´´Anónimo´´ tiene el único ´´Sexismómetro´´ para decidir que todas esas mujeres son víctimas oprimidas que no se dan cuenta. ¡Qué interesante pero cuando alguien opina sobre alguna situacion que acontece en Oriente Medio eso es paternalismo!

´´En cuanto a decir que si los varones también muestran los pechos y juegan en short, entonces no es sexismo cuando se trata de mujeres, denosta una ignorancia tal sobre qué se permite al grupo opresor y qué se impone al grupo oprimido que ni siquiera vale la pena aclarar nada, me parece.´

Entonces, si yo veo a un hombre con un traje de baño muy apretado compitiendo eso son las ´´libertades del opresor´´ mientras que después veo a una mujer con un traje de baño igualmente muy apretado esa es la ´´imposición a los oprimidos´´, ya sin más, tiene ´´Anónimo´´ la interpretación inequivoca incluso cuando no hay diferencias visuales. Y ya no estoy hablando del Beach Volley donde puede tener una regla específica para las mujeres que haga ese caso particular sexista.

"Prejudices are what fools use for reason." dijo...

La autora da opiniones y, por lo tanto, son intepretaciones con las cuales se puede concordar en algunas cosas y en otras se puede no concordar. Yo no dije que la entrada fuera basura. Me parece que hay una simetrización conceptual exagerada pues comparar un bikini pequeño con conservadurismos que imponen mucho más que un burkini no me parece ilustrativo y, además ahora, doble criterio para establecer ´´paternidades intelectuales´´ pero, bueno, yo ya sé muy bien que ´´Anónimo´´ tiene un ego muy muy grande.

Finalmente, ´´Anónimo´´ me puede definir con los epítetos que quiera, habrá que ver si esas definiciones me definen a mí o definen el carácter inflexible de la persona que me está calificando.

Tanto ´´Anónimo´´, la autora como yo damos opiniones y yo intento fundamentarlas lo más críticamente que puedo y con honestidad intelectual pero, en todo caso, si ´´Anónimo´´ o la autora quieren ir un paso más para tener discursos fundamentados en la empiria siempre puede hacer un relevamiento de campo representativo y ver ´´cómo se sienten o qué opinan´´ las mujeres que compiten con ciertas prendas de vestir ¿no?

La ciencia no es infalible ni neutra pero es un instrumento interesante.

Aquí le dejo a ´´Anónimo´´ un link a un campo empírico estudiadio acerca de sexismo analizado en los juegos olímpicos:

http://www.nytimes.com/video/sports/100000004600240/sexism-in-olympics-coverage.html

Quizás yo no pueda combatir mi propia ignorancia que es la falta de percepción de la ausencia de conocimiento pero, al menos, verá ´´Anónimo´´ con este link que no es mi interés contradecir al estilo ´´Troll´´. Por otra parte, quizás ´´Anónimo´´ pueda aplacar su ego alguna vez.

"Prejudices are what fools use for reason." dijo...


Why do women beach volleyball players wear bikinis while men wear shorts and tank tops?

http://ftw.usatoday.com/2016/08/women-beach-volleyball-bikinis-men-uniform-guidelines-kerri-walsh-jennings

Anónimo dijo...

"Edit del 10/08: tras algunos comentarios en Facebook, quiero precisar algo: las únicas en poder hablar realmente sobre el velo islámico son las mujeres musulmanas. Las que no vivimos en una sociedad musulmana difícilmente podamos opinar acerca de qué es el velo y por qué se lleva."

Totalmente de acuerdo, una pena que no todos y todas piensen lo msimo y traten a las mujeres de forma paternalista.

!Ninguna mujer debiera ser autorizada a quedarse en casa y criar sus hijos. La sociedad debiera ser totalmente diferente. Las mujeres no debieran tener esa elección, precisamente porque si hay esa opción, demasiadas mujeres la elegirán.” Entrevista con Simone de Beauvoir en “Sex, Society, and the Female Dilemma,” Saturday Review, June 14, 1975, p.18!

D dijo...

Al final la "feminista igualitaria" Simone de Beauvoir resultó ser tan intolerante como las "feministas de la diferencia" .

Solo que Beauvoir iba en contra de la mujer "tradicional", y las "de la diferencia" contra las que según ellas "quieren ser como el hombre". La misma mierda con distinto color.

Prejudices are what fools use for reason. dijo...



´´Edit del 10/08: tras algunos comentarios en Facebook, quiero precisar algo: las únicas en poder hablar realmente sobre el velo islámico son las mujeres musulmanas. Las que no vivimos en una sociedad musulmana difícilmente podamos opinar acerca de qué es el velo y por qué se lleva."

Yo tengo todo el derecho de dar una opinión acerca de una temática determinada aun sabiendo que no he vivido dicha situación pues como soy una persona que intenta informarse y dar opiniones intelectualmente honestas no tengo por qué a priori pensar que lo que voy a decir va a contribuír a la represión o a una causa injusta. En todo caso, puedo ser rebatido intelectualmente.

Decir que únicamente las mujeres musulmanas pueden hablar de la condición de esas sociedades es casi lo mismo que decir que únicamente las personas vícitmas de un sistema totalitario pueden hablar contra él ´´pues los demás no lo han vivido´´, entonces, critico a Stalin o a Hitler si mató a alguien de mi familia pero si no lo ha hecho debo simplemente ignorar que mató millones de sus propios civiles pues ellos deberían haberse defendido. Ese tipo de actitud ya propició genocidios en el SXX en diversos continentes.

Que yo me interese por algo que no me perjudica directamente a mí no habla de paternalismo necesariamente, puede hablar de sensibilidad.

Al fin de cuentas, decir que alguien no puede hablar de algo por el hecho de su condición ´´objetiva´´ anatómica, social, o económica es un pensamiento muy intolerante.

Las personas deben tener empatía por las otras, eso es lo que puede mejorar las condiciones y no una cruel indiferencia de decir, ´´así lo querrán ellos, no tengo lo que pensar al respecto´´.

Además, así como muchas veces en la historia ha pasado, no todos los hombres luchan contra las condiciones injustas imperantes en la sociedad, algunos sí, pero la mayoría se acostumbra. Por lo tanto, también puede acontecer eso con las mujeres ¿Si no porque tanta literatura escrita por mujeres denunciando las condiciones sociales que hombres y mujeres reproducen? No únicamente los padres imponen machismo a sus descendientes, las madres también.

Si una feminista árabe postea esto es porque quiere que la gente lo sepa y no para que le den una fría mirada de indiferencia:

A Real Female Circumcision Video :'(
The butcher who slaughters the girl in the video below says, "It's a tradition. A cleansing. Some girls come to me with a big clitoris, which creates friction, so that that girl gets hot and excited. She is boiling, but when you take it off the sensitivity goes away, and she becomes normal."

Si la persona no hubiera querido que yo me entere probablemente lo hubiera posteado en árabe para mujeres árabes exclusivamente. Empiezo a pensar que las feministas árabes tienen una visión más úbicada e intelectualmente más razonable que algunas personas occidentaltes que se dicen a sí mismas feministas.

Con respecto al velo, he leido muchos libros de mujeres árabes que lo critican y que dicen que van a Líbano para liberarse de él por unas semanas de vacaciones. Yo tengo el derecho de leer eso y tomar una postura al respecto. Sí, leo mujeres árabes y después intento formar una opinión al respecto de lo que leí siendo hombre y occidental. ¿Y qué?

Prejudices are what fools use for reason dijo...


´´Las que no vivimos en una sociedad musulmana difícilmente podamos opinar acerca de qué es el velo y por qué se lleva."

Podríamos decir claramente que ya estamos al nivel de la apología de la ignorancia como ´´muestra´´ de ´´humildad´´.

No, se puede conocer y tener opiniones. Existen cátedras sobre el Islam y la cultura árabe en occidente que están impartidas por personas calificadas y, muchas veces con experiencia de vida en países árabes que, afortunadamente, comparten su conocimiento con los occidentales que estén interesados en saber alguna cosa por fuera de su propia cultura y lugar de nacimiento. Desde ya, diré que se pude escuchar tanto a hombres como mujeres con experiencia en dichas circunstancias.

El que intenta informarse puede tener la generosidad, si así lo desea, de interesarse por algo que es diferente a la realidad circundante. Al que no le importa nada pues podrá simplemente ignorar todo sin intentar informarse ni educarse y decir que, como no es su problema, muestra lo humilde que es siendo ignorante y no tomando nunca ninguna postura nunca por nada.

Eu Yo dijo...

Decir que las únicas que pueden hablar sobre el velo islámico son las mujeres que viven en países islámicos, olvidando que vivimos en un mundo cada vez más globalizado y con datos e informaciones cada vez mayores, además de un cerebro para procesar esos datos y para ser conscientes de posibles manipulaciones y demás, es tanto como decir que no se puede investigar en Historia ni analizar hechos del pasado simplemente porque no lo hemos vivido.

Claro que se puede opinar pero hay que hacerlo de manera rigurosa, fundamentada y analizando los hechos racionalmente.

Llevan velo porque viven en culturas muy sexistas y represivas hacia las mujeres. En nuestra cultura occidental existen otros tipos de opresión, pero cualquier país y cualquier cultura cuanto más atrasadas sean menos libres y más oprimidos-as son sus habitantes.

Enrique dijo...

Aprovecho que Eu Yo ha sacado el tema para comentar de nuevo; esta vez con la idea clara.

Después de hablar con Kuxille y leer algún texto que ella me pasó, tengo claro que, efectivamente, la idea de que "solo las mujeres musulmanas pueden hablar del velo islámico", constituye una falacia. Es más, como ella me recalcó, la idea de que "solo las personas oprimidas pueden hablar de la opresión", no tiene sentido alguno.

No voy a apelar, como hice absurdamente en mi anterior comentario, al paternalismo. Pero sí hay otras razones por las que mantengo mi postura de que la burguesía sí puede hablar sobre el movimiento obrero; de que los varones si pueden hablar sobre feminismo; de que las personas heterosexuales si pueden hablar sobre la opresión sufrida por el colectivo LGTB; etc.

Ahora bien, antes de explicar por qué, hay que dejar claras 3 cosas muy importantes:

1- En cuanto a lo personal, solo las personas en concreto pueden tomar las decisiones. Es decir, sí, solo las mujeres musulmanas pueden decidir si ellas llevan o no el velo, y nadie puede imponerles quitárselo o ponérselo, pues es su decisión, a menos que haya una norma comunitaria que lo regule (por ejemplo, soy partidario de que si en un centro educativo hay una norma que dicta "que nadie puede usar un atuendo que cubra la cabeza, como una gorra, etc, entonces, ni las musulmanas pueden llevar velo, ni los judíos pueden llevar kipá, etc. Y si queremos que puedan usarlo, pues hay que permitir que todo alumnado pueda usar un atuendo sobre la cabeza).

2- Aunque las personas privilegiadas sí pueden o tienen derecho a hablar de las opresiones y los movimientos de liberación, lo que no pueden ni deben hacer es liderar, tomar las riendas, de los movimientos de sectores oprimidos. Está claro que los intereses de los grupos privilegiados están confrontados con los intereses de los colectivos oprimidos; y hasta la persona más bienintencionada puede acabar esgrimiendo ideas, aunque tan solo sea inconscientemente, a su favor, si se le da el poder (como el o la socialista que una vez pasa a formar parte del Gobierno, deja de ser tan radical contra el capitalismo y el clasismo, porque ahora está en el poder).

3- Esas opiniones esgrimidas por las personas privilegiadas deben estar siempre sujetas a una perspectiva crítica, por lo anterior: parte de su discurso puede velar por sus propios intereses.

Bien, dejado esto claro, voy a explicar por qué sí creo que los sectores opresores tienen cabida en los movimientos de liberación y, por supuesto, voz a la hora de desarrollarlos (siempre y cuando tengan plena consciencia de la opresión que ejercen y busquen mejorar la situación quitándose privilegios).

Para empezar, hay que saber que, obviamente, las únicas personas que pueden saber lo que es la experiencia de ser mujer, son las mujeres; las únicas personas que pueden saber lo que es ser homosexual, bisexual... son las homosexuales, bisexuales; las únicas personas que saben lo que es no tener piel blanca, son las negras, mestizas, etc; y, por ende, sus opiniones, testimonios... han de escucharse, respetarse y tenerse, claramente, en cuenta. Sin embargo, no hay que dar la razón a lo tonto y porque sí. Que una mujer sea mujer, que una persona negra sea negra, que un o una transexual sea transexual, no quiere decir que tenga razón siempre, automática y sistemáticamente. Perfectamente su opinión, su análisis, puede no ser acertado; puede no corresponder con la realidad. Y puede ocurrir, por el contrario, que una persona del sector privilegiado, sí esté dando un análisis acertado de cómo funciona el sistema.

Sigue...

Enrique dijo...

Es decir, que, como me comentó Kuxille, a lo primero que hay que atender es a la razón; al uso de la sensatez y el sentido común. Si una mujer que se dice feminista dice algo que puede considerarse una auténtica burrada; si un negro o una negra hace un análisis que puede dislumbrarse como totalmente equivocado; si una obrera o un obrero dice una barbaridad... y tales ideas, según parecen, nos alejan de lo que constituye la realidad del sistema, hay que escucharlas, sí, pero no tomarlas como verdaderas porque sí.

Porque el "lo correcto es lo que dice esta persona oprimida porque lo dice ella y punto, y tú cállate, que eres del sector opresor" (argumento bastante esgrimido a día de hoy, a raíz del "postmodernismo"), nos lleva a un error, que es la falacia ad hominem (esto es, sostener que un varón, blanco, hetero sexual, rico..., no puede tener razón por ser quien es) y la falacia ad verecundiam (sostener que si quien habla es mujer, negro/a, homosexual, bisexual, del proletariado..., tiene razón automáticamente por ser quien es).

Así que me retracto de las veces en las que he dicho que solo las personas oprimidas por algún sistema podemos hablar al respecto de la opresión u opresiones que sufrimos. Y diré que aunque hay que seguir los 3 puntos que indiqué anteriormente, y aunque nos joda, sí, efectivamente: las personas pertenecientes a sectores opresores tienen voz y cabida en las luchas. Hay que atender al argumento y no a quién lo dice.

Te paso el enlace a un pequeño texto que escribió una feminista radical, estudiante de Filosofía, que sigue Kuxille:

https://twitter.com/_ayme/status/774018866326286336

Al fin y al cabo, un obrero o una obrera de derechas no va a tener más que un burgués o una burguesa que promueva el anarquismo; un o una homosexual que dice que la bisexualidad es una confusión, una patraña, no va a tener más razón que una persona hetero que respeta todo tipo de orientación sexual; y una mujer que llega a Presidenta y quiere quitar el aborto no va a tener más razón por ser mujer, que el varón feminista que quiere ponerlo legal y gratuito para todas.

Por lo tanto, si una feminista occidental hace un mejor análisis sobre el velo que una feminista islámica, habrá que atender a la razón y dar por bueno lo que consideremos más correcto.

Saludos.

Prejudices are what fools use for reason dijo...



´´2- Aunque las personas privilegiadas sí pueden o tienen derecho a hablar de las opresiones y los movimientos de liberación, lo que no pueden ni deben hacer es liderar, tomar las riendas, de los movimientos de sectores oprimidos. Está claro que los intereses de los grupos privilegiados están confrontados con los intereses de los colectivos oprimidos; y hasta la persona más bienintencionada puede acabar esgrimiendo ideas, aunque tan solo sea inconscientemente, a su favor, si se le da el poder (como el o la socialista que una vez pasa a formar parte del Gobierno, deja de ser tan radical contra el capitalismo y el clasismo, porque ahora está en el poder).´´

Una idea generosa e intelectualmente interesante la puede tener cualquiera y una actitud conservadora o indiferente la puede tener cualquiera también, independientemente de su supuesta posición en la estructura socioeconómica.
Imagínese que si cuando Marx comenzó a escribir sus conceptos y visiones los demás obreros hubieran dicho que ´´ese cheto de universidad´´ no tiene nada interesante para aportar.

En caso de liderazgo, por supuesto, tampoco lo dirá entonces por Trotski que facilitaba folletos y charlas clandestinas a los obreros de la fábrica de su propio tío.

Por otra parte, sobran ejemplos de obreros representantes gremiales que no estuvieron en gobiernos y no hicieron absolutamente nada cuando llegaron las políticas de desmantelamiento industrial, por ejemplo.

Desde ya, no comparo para nada estos casos con la relación hombre y mujer pues siempre habrá mujeres que puedan hacer una argumentación intelectual propia por lo que consideran justo por lo que no necesariamente una idea fundamental, de las diversas ideas que se pueden exponer en esta temática, deba salir de un hombre. No obstante, ¿por qué es imposible que pase? ¿Quién dictamina que es imposible? En una sociedad intelectualmente más interesante lo único que contaría es la transmisión de información y la solvencia intelectual de los intercambios de argumentos.

Por supuesto, estamos en este mundo y lo que importa más es el ego personal, ya sea de un hombre o de una mujer, y la legitimidad que pueda tener alguien en cierto orden jerárquico de estatus pues lamentablemente es como afirma Pierre Bourdieu, importa más quién dice algo que lo qué se dice. Por lo tanto, no debería molestar en lo más mínimo que una persona en una supuesta situación ´´dominante´´ intente aportar una idea determinada a una supuesta causa que no ´´debería ser la suya´´ pues no solo existe la perspectiva estructuralista sino también la de margen de acción social gracias a Weber.

Además, que yo sepa, Marianne Weber no solo no prohibió o denigró a Max Weber por ser hombre sino que permitió que participara activamente en sus propios proyectos intelectuales así como Max Weber también le debe a Marianne Weber. A mi juicio, esa es una perspectiva inteligente y madura, por otra parte, denigrar intelectualmente sin más a una parte genérica de la población por recelos estructuralistas en cuanto a la posición social del otro me parece empobrecedor, oscurantista y una puerta abierta a la franca intolerancia.


Iraida MCB dijo...

Te responderé para que dejes de hablar contigo mismo y deje de dolerte la cabeza con tanta reflexión profunda: en voley jugar con bikini es muy incómodo. Punto. No hay más que ver la diferencia entre el indoor y el de playa. Pero los fabricantes de ropa deportiva no venden otra cosa, incluso a nivel profesional.

Y la diferencia entre hombres con pecho desnudo y mujeres bikini es que los primeros no están sexualizados. Las segundas sí. Te reto a que me busques artículos de prensa deportiva sobre voley playa que no enfoquen algún culo. Luego cuenta cuáles son de voley masculino y cuáles de femenino. Y divide entre el total de artículos publicados para cada género. Puede que te lleves una magnífica sorpresa!!!

De nada.

PD: el resto de tus comentarios me darían para una tesis, pero es agotador enfrentarme a tanta brillantez.

Bastadesexismo dijo...

Salgo de mi reserva para aclarar algunas cosas.

Derecho a hablar y expresarnos tenemos todxs. Legitimidad para hacerlo, muchxs menos.

Si hablamos de feminismo y de discriminación contra las mujeres, pues no, los varones no tienen la misma legitimidad que las mujeres para hablar. Aquí tenemos a 3 varones monopolizando la palabra sobre temas relacionados con mujeres y a ninguno de ustedes eso les hace ruido. Reproducen un esquema patriarcal en que los varones hablan, opinan, ocupan todo el espacio público, como en la vida "real". Y no ven ningún problema. Callarse les parece insólito, como si el mundo estuviera esperando ansioso todo lo que tienen para enseñarnos.

Considero que los varones tienen legitimidad para hablar de temas de feminismo si y solo si tienen algo nuevo para aportar (lo mismo para personas no musulmanas sobre la vida en países islámicos). Pero en la inmensa mayoría de los casos, opinan desde la ignorancia de su postura de dominante, que no les permite entender todas las sutilezas y contradicciones que animan la vida de las clases dominadas, y no aportan nada nuevo. En la inmensa mayoría de los casos, los varones no dicen nada que las mujeres feministas no hayan dicho antes. La diferencia es que a las mujeres feministas las tildan de histéricas y de exageradas, y a los varones se les escucha como si hubieran descubierto la vacuna contra el cáncer.

Y no les importa en lo más mínimo reproducir ese esquema: ahí están, opinando, ofuscadísimos porque se les pueda pedir que, antes de hablar desde su posición de dominantes, escuchen a las clases dominadas, y aprendan de ellas.

A Eu Yo le publiqué este comentario, y no las decenas de otros que mandó en los otros días, porque por una vez, no emitía un juicio de valor hacia las mujeres y su comportamiento, ni daba lecciones sobre qué tienen que hacer las mujeres para vivir su feminismo de manera íntegra.

A partir del momento en que un varón, que no estará nunca en esas disyuntivas, decide dar un diploma de quién es feminista y quién no lo es, emite un juicio de valor sobre las mujeres que no cumplen a rajatablas con lo que él considera mandatos feministas, tildando a las que se pintan, por ejemplo, de hipócritas, de ridículas, de absurdas, insultándolas con un desprecio alucinante, viniendo de él, varoncito dominador que nunca jamás estará en la disyuntiva de pintarse o no porque a él la sociedad no se lo exige, cuando él no tiene la más pálida idea de lo que significa vivir como mujer en un mundo patriarcal, pues sí, lo censuro, y no le doy derecho a la palabra, en todo caso no en mi blog, que es MI espacio, porque no soporto que un dominante enjuicie a las dominadas y sea tan condescendiente e insultante.

Y lo seguiré censurando cada vez que emita un juicio de valor como "las mujeres que se pintan son cómplices del patriarcado" o que denigre a Cristina Fernández por haber agregado "de Kirchner", ignorando el hecho de que a las mujeres a veces les conviene usar las herramientas machistas para hacerse valer, y no pueden ser 100% feministas siempre porque esto significa ostracismo, alejamiento de la sociedad, y no todas las mujeres son capaces de soportarlo y de vivir como parias (claro que un varón no tendrá nunca que estar en la disyuntiva de agregarse o no el apellido de su esposa, ya que siempre le darán más importancia a él que a ella: ¡¡qué fácil es, entonces, dar lecciones de integridad en el feminismo!!).

Mientras este varoncito no entienda que una cosa es criticar a los símbolos y mandatos patriarcales que pesan sobre las mujeres, y otra radicalmente distinta, es criticar a las mujeres que juegan a las equilibristas sobre una cuerda flojísima entre esos mandatos y sus convicciones, y que no tienen lecciones que recibir de ningún machito dominante que no sufre ningún dilema diario, pues lo seguiré censurando. (sigue)

Bastadesexismo dijo...

Esto es lo que no soporto: que los varones que nunca sabrán lo que es vivir como dominados emitan un juicio de valor sobre las elecciones de las mujeres, que hacen como pueden de acuerdo a su capacidad de resistencia, de rebeldía, con sus herramientas. Todas las otras opiniones las puedo escuchar. Esto, no. Y me imagino que así se sentirán las mujeres musulmanas cuando personas que nunca tendrán que lidiar con su complicadísima situación vienen a decirles cómo tienen que liberarse de la opresión.

Es increíble ver a qué punto su ego se siente herido porque no puede expresarse en todos los ámbitos porque pedimos a los varones que antes de hablar, escuchen, como si no tuvieran ya ese privilegio de hablar en todos los ámbitos, como si no hubiera una diferencia entre el espacio que tienen las mujeres para expresarse, y el espacio que se les da a los varones. Ignorando eso, eligen seguir ocupando el espacio público, como si las feministas estuvieran esperando ansiosas todo lo maravilloso que tienen para enseñarnos.

Como lo decía más arriba, la mayoría de las ideas emitidas por varones "feministas" ya han sido pensadas, escritas, expresadas por mujeres. Pero a las mujeres no nos escuchan, en cambio esperan la palabra de los varones como si fuera palabra santa. La misma idea expresada por una mujer es ignorada o hasta burlada, y expresada por un varón es escuchada atentamente.

El ejemplo de Bourdieu es ideal: hete aquí a un varón que robó descaradamente las ideas de sociólogas feministas anteriores a él, como Nicole Claude-Mathieu o Christine Delphy, sin citar sus fuentes como se tiene que hacer en el mundo académico, sin reconocer nunca que él no había inventado nada, sino que lo había sacado de otrAs. El resultado es que parece que él es el inventor de la idea de "dominación masculina" o de la violencia simbólica, cuando otras ya lo habían estudiado y escrito. Citan a Bourdieu, ¿conocían a Claude-Mathieu? ¿A Delphy? ¿A Colette Guillaumin? Sin embargo, todas ellas publicaron textos que revolucionaron el análisis de las relaciones entre los sexos, en la más completa indiferencia de sus pares y de la sociedad. Llegó Bourdieu, se robó todas sus ideas, no las citó nunca, y ahora lo citan como el ideador de todo. (sigue)

Bastadesexismo dijo...

Lo mismo con la vida en los países musulmanos: algunos varones y mujeres no musulmanxs o varones musulmanos podrán aportar cosas nuevas a lo que las mujeres musulmanas ya pensaron, pero son poquísimos. Lxs otrxs, yo incluida, sólo podrán repetir lo que otras ya dijeron y pensaron. Y lo mínimo que puedo hacer, como hice en la entradas, es decir que algunas piensan esto, otras piensan lo otro, y nada más.

Al menos Enrique tuvo la decencia de citar a Kuxille como fuente de su inspiración para pensar en la legitimidad para las clases dominantes de hablar de la situación de las clases dominadas. Pero la mayoría de los varones lo que hacen es enjuiciar, criticar, menospreciar a las mujeres, sin aportar nada nuevo que no haya sido dicho antes. ¿Por qué lo hacen? ¿Por qué consideran tan importante que la humanidad sepa lo que ellos piensan, en lugar simplemente de difundir lo que otras ya pensaron y escribieron? Si no es una cuestión de ego, no sé qué es.

Es cierto, no todas las mujeres dicen cosas inteligentes sobre feminismo. Algunas dicen barbaridades, algunas son claramente misóginas, algunas son esencialistas. No, la palabra de una mujer sobre feminismo no vale sólo por su condición de mujer. Pero claramente, a ustedes no les mueve un pelo el hecho de que los varones ya tengan TODOS los espacios a su disposición para hablar, cuando las mujeres siempre tenemos que pedir permiso. Ustedes tienen legitimidad siempre. Legitimidad que nos es negada precisamente por ser mujeres (y más aún, mujeres feministas). Y aquí están quejándose de que una feminista les pida que no ocupen todo el espacio público y dejen, al menos en temas feministas, que hablen las mujeres, que ellas, por una vez, sean la voz dominante. (sigue)

Bastadesexismo dijo...

Lo mismo con mujeres e islam. No me toca a mí decir a las mujeres musulmanas cómo tienen que vivir, porque ignoro todo de su situación real, al no vivirla. Por ejemplo, se dice que la Revolución islámica iraní en 1979 fue desastrosa para las mujeres, que eran mucho más libres bajo el Shah. En realidad, fue a partir de ahí cuando las mujeres empezaron a ocupar más espacio público: antes, sólo las mujeres de la sociedad alta y educada eran "libres" y podían salir a la calle libremente. En el resto de la sociedad, más tradicional, las mujeres eran encerradas en su casa para no "pervertirse" al contacto con esas mujeres "occidentalizadas" y "pecadoras".

Con la Revolución islámica, todas fueron puestas al mismo nivel, la ley tuvo que aplicarse a todas (velo, impedimento de mixidad, de contactos entre varones y mujeres), lo cual evidentemente fue una pérdida de libertad para las mujeres de clases altas, pero las familias de las clases medias y bajas empezaron a dejar salir a sus hijas a la calle, porque ya no temían el "contagio" de la "perversión". El resultado fue opuesto a lo que esperaban los islamistas, y paradójicamente, temas como la libertad, la democracia, la justicia social, la igualdad de clase, empezaron a ser debatidos, y las mujeres empezaron a ocupar masivamente el espacio público.

Entonces, si voy yo con mi visión occidental y parcial de las cosas a decirles que el velo es un símbolo patriarcal (que lo es) y que para liberarse se lo tienen que sacar y con eso lo tienen todo resuelto, pues se me reirán en la cara y me pedirán que cierre el pico si no tengo cosas más inteligentes para aportar.

Y eso es lo que escribí en mi entrada. las mejores ubicadas para hablar de su opresión, son las que viven esa opresión. Muy distinta a la que vivo yo en Occidente. Y cuando viene un Eu Yo a decretar que no soy feminista si me pinto, pues lo mismo: que vaya a insultar a las feministas que ponen hasta su vida en juego a otro lado y a otorgar diplomas de feministas a sus cojones si quiere, me chupa un ovario y la mitad del otro.

Ahora, si tienen ideas nuevas e inteligentes para aportar al feminismo, pues ningún problema. Nunca he censurado a ningún varón que aporte ideas, entusiasmo, ganas, sin paternalismo y sin juicio de valor. Me parece que a Enrique lo alenté siempre a abrir su blog, porque me pareció que tenías ideas buenas y originales, las expresaba de manera clara, y podía alcanzar un público joven. A Prejudices are... no lo censuré tampoco, a pesar de que no esté de acuerdo con él la mayoría de las veces. A Eu Yo lo censuré de manera brutal y lo seguiré haciendo cada vez que opine con desprecio sobre las mujeres que no cumplen a rajatablas con sus ideas sobre el feminismo, cada vez que muestre su ignorancia de macho dominante que no tiene idea de qué tienen que hacer las mujeres para sobrevivir en un mundo patriarcal, y cada vez que se muestre paternalista y condescendiente. Y me seguirá importando tres pepino cuán feminista diga ser. Su ego de macho herido por la harpía que soy y sus lloriqueos por no poder ocupar todo el espacio me seguirán importando un bledo.

Saludos.

Eu Yo dijo...

El velo, con ser importante, no es el principal problema de las mujeres en países musulmanes.

El principal problema es su situación jurídica, no equiparable a la de los varones, en unos países peor que en otros. Por ejemplo, en Arabia es como una película de ciencia-ficción, igual que en algunos otros países. Y aparte de la situación jurídica, aunque esta se cambie, es la costumbre social tan arraigada precisamente porque su situación jurídica ha sido durante siglos y siglos clara y ostentosamente discriminatoria.

Hay no sólo libros o informes de prensa sino también vídeos y textos en internet que ilustran estas cosas.

Enrique dijo...

Eu Yo:

Harías bien en darte cuenta de 2 cosas:

La primera, que una cosa es permitir la opinión de las clases dominantes y otra cosa es el mansplaining en el feminismo, o el que una persona rica le diga a una pobre lo que se siente al ser pobre en el anti-capitalismo, etc. Una cosa es que se dé una opinión sobre un análisis del sistema y otra bien distinta es que te cuenten cómo te sientes o cómo es tu vida; además de que te vengan a contar milongas sobre si eres o no feminista, anti-racista, etc.

Cuando se pertenece a un grupo privilegiado y se habla a un grupo oprimido, obviamente no se puede hablar de forma paternalista, anulativa e impositiva, como haces. Es decir, una cosa es decirle a una feminista islámica, por ejemplo: "He leído el Corán y opino que tu defensa del mismo es fruto de un fervor religioso, de un acto irracional basado en la fe ciega; y por ende, considero que si llevas o no velo es algo que debería basarse en tu propia decisión y no en las palabras de un ente imaginario"; y otra cosa bien diferente es decir: "Tú, quítate el velo. ¿Eres estúpida? ¿No ves que eso es una opresión?". Porque TODO tipo de norma impuesta desde fuera, sea cual sea ("Ponte el velo" vs "Quítatelo; "Maquíllate" vs "No te maquilles"), es de por sí una opresión. Y desde luego, señalando qué es lo que a nivel PERSONAL hace o deja de hacer una persona, no se avanza en nada.

Creo que deberías darte cuenta de que, en ocasiones, si se quiere vivir y luchar, a veces hay que cabalgar, desgraciadamente, con contradicciones.

Por ejemplo, yo, anarquista que soy, si quiero escribir por aquí, tengo que usar un ordenador público sostenido con fondos del Estado opresor; si no, no puedo comentar. ¿Qué hago? ¿Encerrarme en casa?

Estoy en contra de la explotación burguesa y sin embargo madrugo todos los días para ir a trabajar. ¿Lo correcto sería irme debajo de un puente para poder ser 100 % anti-capitalista?

Cuando he ido a alguna entrevista y me han aceptado en el trabajo, seguramente haya tenido como punto a mi favor el hecho de que soy varón. ¿Qué hago? ¿No coger ningún puesto y quedarme en la calle para poder ser 100 % feminista?

Si resulta que estoy en contra de los exámenes pero la Administración me obliga a ponerlos... ¿dejo la docencia y me tiro por la ventana?

La única forma de hacer algo de golpe y sin contradicciones es formar una Revolución. Pero una única persona sola no puede hacerla. Por lo tanto, lo único que le queda es, por un lado, plantear los cambios paulatinamente y ejercer la Pedagogía y la Dialéctica para convencer y atraer gente a las filas, hasta que llevar a cabo el cambio directa y automáticamente sea posible; y por otro, sortear las barreras que se puedan y cuando se puedan, cabalgando, desgraciadamente, con contradicciones para poder vivir y sobrevivir.

Y es que lo que debes comprender finalmente, es que aunque todo el mundo puede estar convencido al 100 % de una idea, no puede ejercerla a ese 100 %.

De hecho, la lógica y la experiencia nos muestran que para poder llevar a cabo una lucha sin ninguna contradicción, lo que tendríamos que hacer, antes de nada, es suicidarnos.

Saludos.

Eu Yo dijo...

Enrique:

No estoy de acuerdo con lo que dices pero ya te contestaré. El único problema es que la que manda en este blog me lo permita porque donde hay censura nunca se sabe.

Saludos.

Prejudices are what fools use for reason dijo...


Iraida MCB 

El artículo que yo mencioné está escrito por una mujer que comenta una entrevista que dice que las mujeres decidieron jugar así porque están incómodas con la arena con ropa larga y abrieron ahora las posibilidades para que puedan jugar también parejas que evidentemente no pueden usar ese atuendo.

No sé si tenes ganas de leer lo que escribí además del gran humor irónico que posees pero yo nunca dije que las mujeres no son sexualizadas por los medios, dije claramente que ese es el problema de los hombres que lo hacen pero de ahí a tratar con lástima a ´´las pobres alemanas que no se dan cuenta que está siendo tratadas como un objeto´´ me parece demasiado. Ellas se pueden vestir para jugar como estén cómodas o quieran y en la entrada se puso una broma que dice que las mujeres van desnudas porque ´´están obligadas por los hombres dominantes´´, en este caso en particular no creo que las alemanas estén obligadas y, en todo caso, habría entones que corregir el enfoque sexista de los que ponen la atención en esas cosas pero no en decir que si van de bikini entonces son objetos pasivos que no se dan cuenta de nada y tampoco del sexismo de la sociedad por usar bikini.

Por lo demás, bien por ti si puedes hacer una tesis, seguramete solo tú puedes hacerla, y en cuanto a la supuesta ´´brillantez´´ por mencionar autores conocidos obvios, por favor, no la humilles tan abiertamente ante el evidente intelecto avasallantemente superior reflejado en tu respuesta que ´´me ha puesto en mi lugar´´.

 Bastadesexismo 

Yo mencioné una frase de Bourdieu que me gusta y me parece acertada, simplemente, no mencioné ninguna idea ´´feminista´´ de Bourdieu. Sería bueno que lo tomaras en cuenta. Por otra parte, yo puedo mencionar a una persona y no tengo por qué asumir ´´religiosamente´´ toda su obra y, además, para hablar de un tema hay que estar informado pero es virtualmente imposible acaparar toda la biblioteca existente, eso es claro.
Si tú dices que Bourideu robó ideas, pues bien, lo que yo sé es que el plagio académico es algo grave y nunca escuché nada al respecto acerca de él siendo que tuve acceso a bibliografía sugerida por mujeres preparadas en género.

´´Si hablamos de feminismo y de discriminación contra las mujeres, pues no, los varones no tienen la misma legitimidad que las mujeres para hablar. Aquí tenemos a 3 varones monopolizando la palabra sobre temas relacionados con mujeres y a ninguno de ustedes eso les hace ruido. Reproducen un esquema patriarcal en que los varones hablan, opinan, ocupan todo el espacio público, como en la vida "real". Y no ven ningún problema. Callarse les parece insólito, como si el mundo estuviera esperando ansioso todo lo que tienen para enseñarnos. ´´

Yo aquí no di MIS brillantes opiniones, tomado la brillante ironía de la que fui objeto, apunté que me pareció que la entrada fue demasiado relativista en ciertas cuestiones pues aún Alemania y Egipto son dos universos bien diferentes para ser mujer (sí, no soy mujer pero lo infiero) y con certeza es una entrada intelectualmente paternalista para las chicas alemanas y me parece que si me intereso por ver otros blogs de mujeres árabes supongo que estoy escuchando, es más, supongo que si leo este blog estoy atento a lo que se dice, ¿no?

Prejudices are what fools use for reason dijo...


´´Enseñarnos´´ ¿a quiénes?. ¿Es la persona que escribe este blog la representante de todas las mujeres? y siguiendo esa lógica ¿la persona que discrepa con ella discrepa o enseña a todas las mujeres? Yo pensé que aquí se esgrimían y se discutían ideas o hechos y que el blog era para eso y que estaba escrito por una persona específica y no pensé que estaba escrito por la total representante de un grupo determinado al mejor estilo absolutista. Yo mencioné ideas o artículos que no son míos y sí son de mujeres y estoy seguro de que no todas coincidirían contigo en muchísimas cosas. Entonces, en todo caso, siendo que intenté citar un artículo de una mujer que se preocupó por la misma cuestión que tú y un blog feminista árabe, entonces, indicar que está ´´el varón que viene a enseñar´´ me parece no muy riguroso, por lo menos.

Si vamos a la cuestión de ego podríamos decir que mientras las entradas decían ´´amén a todo´´ no pensaste necesario en salir de la reserva pero en cuanto se cuestionó intentando argumentar, evidentemente, no pudiste aguantar las ganas de rebatir, ahora, abiertamente...

Yo mencioné a dos autores que hablan de clases dominantes y dominadas y de sus discursos y del poder y uno de ellos trabajó con su mujer, evidentemente esa mención no llegó a ser digna...
¿Solo se pueden mencionar determinados autores elegidos específicamente por ti dentro de la gigantesca cantidad de autores que tratan del tema para ser ´´digno´´ en el discurso?

Finalmente, queda claro que aún si intento citar a mujeres que opinan difrente o que probablemente puede inferirse que opnian diferente, todo termina en lo mismo ´´eres varón´´ y ´´estás opinando´´ de ´´cosas de mujeres´´ (como si no conciera mujeres inteligentes en mi vida y que viven en esta triste sociedad de la que hablamos). Por lo pronto, por supuesto, me puedo callar y no ´´problematizar´´ más, pero eso no hace más indiscutible tu entrada ni más absoluta tu supuesta infalibilidad intelectual al haberla escrito. Tu condición de mujer te puede dar una perspectiva específica que yo no tengo pero no te da la infalibilidad en tus argumentaciones en todas las temáticas, estás asimilando conceptos.

Además, este espacio público o tu espacio, es virtual, mi intervención actual no le quita chances de intervenir a nadie en el momento que quiera, no estoy empujando a nadie para tomar un asiento o imponiendo mi físico para sacar una ventaja.




Bastadesexismo dijo...

Te publicaré tu respuesta si y solo si no es ofensiva, ni contra las mujeres, ni contra mí ni contra nadie. Un comentario diciendo que las mujeres que se pintan te interesan tanto como lo que sale del ano no pasará el filtro de mi censura, efectivamente. Mientras sigas negando que hacés mansplaining (como todos los que hacen mansplaining, de hecho), significará que no has entendido NADA y no me interesa publicar tus comentarios.

Yo, al contrario de lo que pensás, he entendido perfectamente tu postura. Y me produce rechazo por el odio que distilan tus palabras contra una situación QUE NO VIVIRÁS NUNCA y sin embargo juzgás.

Eu Yo dijo...

Enrique:

Yo parto de la base de que vivimos en una sociedad sexista aunque en las leyes ya somos iguales. El sexismo otorga unos roles fijos y rígidos a cada persona en función de su sexo, por lo que aunque perjudica más a las mujeres perjudica también y mucho a los hombres. En algunas cosas, más a los hombres que a las mujeres, aunque no en la mayoría de las cosas. A mí esta sociedad no me gusta y defiendo la igualdad absoluta y consecuente entre hombres y mujeres, sin pelearnos por cosas secundarias como si tú te sientes más perjudicad@ que yo o al revés. Si estamos a favor de defender la igualdad, no hay más que hablar.

Cuando hago una crítica, no es caprichosa ni a la ligera sino bien fundamentada y con la intención de aportar ideas que ayuden a mejorar la situación, no de hacer "mansplaining", y de hecho lo que digo yo también lo dicen muchas (ojalá fueran muchas más) mujeres. Yo coincido con algunas mujeres y ellas conmigo, lo mismo que no coincido con otras y por eso digo lo que pienso, cosa que no sólo es legítima sino obligatoria.

Todo eso de que estás a favor de otro tipo de sociedad, anticapitalista, y tienes que vivir en el capitalismo sin irte a vivir debajo de un puente o suicidarte, no viene a cuento para nada y es absurdo. Claro que hay que ser consecuente y las contradicciones hay que resolverlas. Por tanto, tengo que reafirmarme en todo lo dicho, otra cosa es que no se quiera entender.

Quiero aclarar, por si alguien lo duda, que yo no defiendo imponer a las mujeres musulmanas en occidente que se quiten el velo ni en sus países que dejen de usarlo, porque a lo mejor no pueden. Lo que defiendo es la lucha ideológica en relación con eso y con todo lo demás.

Con relación a los maquillajes, que son una burda discriminación sexista, además de deformación consumista y patriarcal del gusto, y en consonancia con los roles tradicionales de varones y mujeres en la sociedad, mi crítica va en la línea de la lucha ideológica a la que me refiero. Para mí, la ideología sexista o patriarcal es una de las bases más importantes de una sociedad de clases.

Saludos.

Pepe dijo...

No entiendo la polémica del velo, ¿no es el propio feminismo el que dice que las mujeres pueden hacer y vestir lo que y como quieran? ¿a qué viene esta actitud de infantilizar a las mujeres musulmanas?

Eu Yo dijo...

Hablando de feminismo en el mundo musulmán, la situación no es que sea mala, es que es catastrófica.

Viajemos al Irak invadido por Estados Unidos y sus satélites de la OTAN, con las masacres y genocidios consecuencia de una guerra justificada con descaradas mentiras. Entre otras perlas ya conocidas, aquí tenemos un aspecto más para dejarnos con la boca abierta: el matrimonio en la nueva ley iraquí de la gran "democracia" allí establecida por nuestros amigos, que invadieron el país para "liberarlo".

Como vemos en el enlace que pongo, tenemos de todo: poligamia, pederastia, sumisión, violación, todo ello legalizado en el matrimonio, y la guinda al esperpento la pone la combinación del maquillaje más sofisticado con el clásico velo islámico. Se califica solo.

http://www.abc.es/internacional/20140328/abci-poligamia-noches-201403271345.html

Anónimo dijo...

Para los varones feministas: http://www.pikaramagazine.com/2014/10/una-carta-abierta-a-los-hombres-feministas/

Prejudices are what fools use for reason dijo...

Yo quiero aclarar que escribo aquí en nombre de mi persona o de mi seudónimo y no en nombre de ´´defensa´´ de los hombres como supuesta ´´categoría conceptual´´ pues es un grupo tan diverso y heterogéneo con personas tan dispares que me daría mucho rechazo y repulsión sentir que intento justificar la estrechez intelectual y la falta de sensibilidad de muchos miembros de la categoría ´´hombres´´. Además no es mi intención pues intento ser lo más honesto que puedo y, en todo caso, si hay cuestiones que ´´no puedo percibir en carne propia directamente´´, y únicamente puedo tener empatía, entonces podré interactuar con mujeres inteligentes y críticas, que al igual que en la categoría conceptual ´´hombres´´ no son todas, para que me puedan enriquecer con su punto de vista.

Bastadesexismo: ¿La reforma de una sociedad puede hacerse sin una mitad independientemente de cuál sea esta? ¿Puede evolucionar la sociedad si no evolucionan hombres y mujeres? ¿Pueden las mujeres acabar con la cultura machista si no evolucionan los hombres?

Por eso realmente me sorprende que se use como estrategia el epíteto de ´´varón´´en cualquier caso que un autor se menciona como si eso ya fuera un descalificativo moral. ¿Quieres entonces una sociedad donde la persona pueda ser valorada por sus virtudes específicas y no por construcciones culturales inflexibles y abarcativas?

Entonces, deberías ser la primera en intentar no añadir más leña al fuego de la categorización inflexible y fatalista e intentar valorar a la persona en términos específicos.

Yo, sinceramente, nunca vi a profesoras de universidad diciendo ´´ahora vamos a estudiar al varón X´´
Y no por eso dejaban de ser críticas e inteligentes, algunas de ellas, como también algunos de los profesores eran interesantes y otros no tanto.

Marianne Schnitger me parece un claro ejemplo de cómo una persona puede tener una muy buena simbiosis intelectual y una dinámica de crecimiento personal positiva con Max Weber sin desacreditar por su género.

Otra cosa, ¿cuántas personas están siguiendo esta discusión aquí? ¿Realmente comentar en esta entrada es ´´comunicarse con el mundo´´ y ´´enseñarle´´ al mundo? En todo caso, a veces me parece que estás tan convencida de la infabilidad de todas tus perspectivas que me genera la intención de dar otra perspectiva que está dirigida para que la veas.

¿La pertenencia a una categoría de género determinada puede decir algo a priori acerca de la legitimidad de la persona para hablar sobre la libertad y la opresión? Depende el caso. También puede haber mujeres opresoras y aduladoras del status quo, al mismo nivel de los hombres acríticos, y que aportan su apoyo a la represión cultural por más que no sea democrático o contribuya a la falta de libertad tanto de mujeres como de hombres de creer o no creer en lo que quieran y en llevar la vida como quieran sin estar sujetos a prejuicios, meta relatos asfixiantes, autoritarios e intelectualmente infelxibles.


Lupita Sanz dijo...

Concuerdo plenamente con la perspectiva de la autora. Vivir tapada o estar casi desnuda es practicamente lo mismo, en tanto ambas cosas son impuestas desde un sistema patriarcal hacia las mujeres. No se trata de cómo se visten, sinó de que no es algo que deciden, es algo que les enseñaron que tenían que ser, o de lo contrario, no encajan.
Es como la legalización del aborto; abortar no es mejor que no abortar. La idea que defendemos las personas a favor del aborto es que las mujeres deben tener el derecho a DECIDIR que hacer. Muchas que se quedan embarazadas, aunque existiera el aborto legal, no abortarían. Simplemente porque no les va. Pero las que si quieren hacerlo por x motivo, no estarían obligadas a llevar adelante un embarazo que quizás ni siquiera pudieron elegir.
De la misma manera, una mujer debe tener derecho a decidir cómo vestir, sin sentirse amenazada o presionada por la sociedad.
DECIDIR, de eso se trata.

http://almadeloba.com

Anónimo dijo...

La mujer no existe, empezó a desaparecer en 1968, y se extinguió hace un par de años con los smartphones. Ahora solo tenemos maniquís, putas, y gordas feminazis

Enrique dijo...

Estoy recibiendo comentarios de este energúmeno yo también. Lo curioso es que ni siquiera es creativo: se dedica a hacer copia y pega; a poner exactamente lo mismo.