En Facebook apareció un grupo, creado por mujeres, para pedir que
Ezequiel Lavezzi, delantero del seleccionado argentino y del Paris-Saint-Germain, juegue sin
camiseta.
En 24 horas, el grupo sumó 165.000 babosas (y me imagino que
babosos también, pero allí las mujeres son mayoría). En tres días, sumaba más de 300.000.
En el grupo, "piropos" como: "Pochooo por vos hasta lavaría a mano en esta tabla de lavar!!!" ilustrando este tipo de foto:
Nada muy distinto a lo que hacen, constantemente,muchísimos varones, cuando se la pasan objetivando y cosificando a las mujeres, y ni hablemos de los medios masivos de comunicación como La Nación, que en su sección de fotos de deportes siempre termina con la imagen de una mujer prácticamente desnuda librada a los comentarios machistas o que, en este Mundial, implementó una serie de fotos de "lAs fanáticAs" de los distintos seleccionados, evidentemente siempre chicas bien lindas, flacas, jóvenes y sexys.
En los comentarios, frases como: "qué lindas las
francesas", "la ecuatoriana de la 17 la mejor", o "Honduras (foto 22)
minita ideal para pasarte un fin de semana a puro g*arche y olvidarte de
todo".
Aclaro que estoy en contra de cualquier cosificación de las personas, sean del género que sean, y no estoy a favor de nivelar hacia abajo.
¡Pero cuánta hipocresía en los varones
que se escandalizan ahora porque algunas mujeres miran más los
abdominales y pectorales de los jugadores que sus performances deportivas! ¡Cuánto cinismo en todos los que señalan el doble discurso de las mujeres, tipo: "¿No era que estaba mal cosificar a las mujeres? ¿Por qué hacen lo mismo ustedes ahora?"
De repente, la cosificación les parece espantosa, eso de que se presente a alguien como un objeto sexual no les cabe ni medio minuto y retoman sin ningún miedo la contradicción el discurso del feminismo criticando la objetivización de las personas. Y circulan dibujos de este estilo:
.jpg)
Ojo, tienen razón, la cosificación es degradante sea cual sea el género.
Pero pregunto: ¿cuántos de ellos, cuando sus amigos, familiares, colegas, cosificaban a mujeres, les dijeron lo mismo y les explicaron, como ahora explican a las mujeres Lavezzi-maniáticas, que cosificar es degradante? ¿Cuántos, ante los comentarios de machos
babosos, elevaron su voz para hacerles entender que sus comentarios
ofenden y son sexistas? ¿Cuántos dejan comentarios en La Nación criticando la cosificación que hacen diariamente de las mujeres en un medio de difusión masiva?
¿Cuántos firmaron la petición contra la cosificación de las mujeres en los medios de comunicación?
¿Cuántos firmaron la petición contra la cosificación de las mujeres en los medios de comunicación?
Cada vez que he dejado comentarios en La Nación, me han contestado que subrayar el físico de una bella mujer, al contrario, la enaltece...
Qué raro que la voz masculina criticando la cosificación de las personas llegue únicamente cuando se cosifica a un varón, ¿no?
Nosotras tenemos que soportar diariamente que nos
bombardeen con imágenes de mujeres sexys, flacas, con cuerpos
fotoshopeados, con una estética imposible de alcanzar, y encima que los
varones hagan comentarios de todo tipo sobre esos cuerpos ofrecidos a
la vista como bellos objetos. Y tenemos que soportar que, cuando tenemos la osadía de recalcar que la cosificación degrada, nos tilden de histéricas, celosas, puritanas, amargas o faltas de humor.
Nunca en mi vida escuché a ningún varón (fuera de los varones abiertamente feministas y militantes) criticar a sus congéneres por sus comentarios cosificadores.
Y ahora resulta que los varones siempre (pero siempre, ¿eh?) han estado en contra de la cosificación de las personas.
Aparte, el hecho de que las mujeres, en este Mundial, retomen el discurso cosificador puede ser visto como un acto de rebeldía, de querer tomar el lugar de los dominantes, de sublevarse contra el lugar de mesura, modestia y moderación que se nos ha impuesto históricamente, en que tenemos que ver a los varones somo sujetos y no como objetos, y en que nunca debemos expresar nuestra libido ni nuestro deseo sexual.
De repente, salen mujeres en celo a gritar: "Pocho, te doy hasta que se sequen las cataratas del Iguazú" o "te doy hasta que Brasil me diga qué se siente".
¿Entonces? ¿Qué se siente estar del otro lado y ser
puestos ustedes como objetos sexuales? ¿Qué se siente que ya no miren los dotes de alguien (en este caso deportivos) y lo reduzcan a ser un pedazo de carne tirado a la jauría hambrienta?
¿Vieron que de repente no les parece
tan divertido ni tan inocente? ¿Vieron que de repente, se acomplejan un
poco de esa pancita que hasta ahora les parecía "sexy" en un
hombre? ¿Cuántas veces, ante mi indignación por ver cuerpos femeninos
semidesnudos en carteles callejeros, revistas, televisión, me han dicho:
"Lo que pasa es que estás celosa por no tener ese cuerpo"?
¡Cuánto cinismo! Precisamente por esa imagen
completamente artificial de las mujeres, más del 90% de nosotras no se
siente conforme con su cuerpo, está acomplejada, y ni que hablar de los
niveles de anorexia y bulimia para alcanzar lo inalcanzable. Y encima,
te lo refriegan en la cara: "Es que vos no tenés ese cuerpo, por eso
reaccionás así." Y sí, pedazo de imbécil, ése es precisamente el
problema.
Ojalá todos los que hayan dicho eso alguna vez caigan
ahora en la anorexia o, al contrario, en la vigorexia (complejo de verse
demasiado poco musculoso), se agoten en el gimnasio tratando de tener el cuerpo perfecto, y entiendan lo que las mujeres hemos sufrido,
y seguimos sufriendo, desde siempre.
PD: Al terminar de escribir esta entrada, leo esta nota de Julia de Titto que dice lo mismo, pero mucho mejor escrito:
"sosteniendo el mismo nivel de crítica hay que mencionar la actitud masculina indignada por el fenómeno. Quien cosifique al cosificador ¿qué clase de cosificador será? A cada comentario femenino hubo una respuesta de algún varón señalando con el dedo. “No cosificarás”, dictaban como mandamiento en las redes sociales mientras, en la mayoría de los casos, cuestionaban la forma de disfrutar el fútbol de todas las mujeres generalizando esa individualidad.Leer el resto de esta excelente nota aquí.
La hipocresía de miles de varones heterosexuales ayer, usando por lo general un discurso “políticamente correcto”, al cuestionar a las mujeres y varones no heterosexuales que se baboseaban con Lavezzi, es solo confirmable con la realidad misma. ¿Cuántos varones hétero hacen comentarios sobre el cuerpo de alguna mujer –lo que es muchísimo más habitual que este Lavezzi affaire- y no aparecen sus amigos a decirles que eso está mal, que la está ubicando en un lugar horrible y que todas las personas somos muchísimo más que un pedazo de carne sexuado? ¿Dónde están los varones críticos de los estereotipos y la cosificación cuando no hay Mundial de Fútbol?"
Entradas
71 comentarios:
Ante estas cosas, a veces me pregunto qué es lo que les molesta más:
¿Verse en el lugar del hombre-objeto?
¿O el hecho de que las mujeres también se muestren con gustos sexuales, capaces de sexo desenfrenado por placer, en lugar de ser modositas que sólo "se dejan hacer" porque el disfrute del sexo no es para ellas, sino para el varón?
Y sí, es curioso que cuando una mujer señala un chico guapo o atractivo, se nos contesta que no debemos ser superficiales y mirar la belleza interior de las personas, mientras se les van los ojos detrás de una chica joven, sin celulitis y con minifalda.
Tengo la impresión de que "están probando su propia medicina" y se están dando cuenta de que no les gusta.
Basta, yo estoy de acuerdo en no nivelar hacia abajo. Pero por otro lado, estoy de acuerdo en cierta superficialidad. Me explico. Comprendo que un hombre se sienta atraído por una mujer joven y bonita. Igualmente comprendo que una mujer se sienta atraída por un hombre guapo y atractivo (y joven). Creo que no pasa nada por decirlo. Es decir, aunque alcanzásemos una sociedad igualitaria, sin racismo, ni machismo, ni clasismo, igualmente creo que es legítimo sentirse atraído por el físico de alguien. Lo que a mí me molesta no es tanto que los hombres se fijen más en unas mujeres que en otras. Lo que molesta es que ellos pueden decirlo en voz alta y nosotras no. Yo también puedo sentirme atraída por un chico atractivo y guapo, y quisiera poder expresarlo; en una sociedad como esta, por supuesto quiero hacerlo, en parte como la "rebeldía" que comentas. Pero en una sociedad no-sexista, me gustaría seguir pudiendo expresarlo. No creo que tenga que ser negativo. No sé. A mí me gustan los hombres morenos con pelo negro, ¿qué hay de malo en ello? En una sociedad donde blanc@s, negr@s, chin@s, rubi@s, moren@s, fueran igualmente tratad@s, igualmente a mí podrían seguir gustándome este tipo de hombres, y me gustaría poder decirlo. Siempre sin faltar al respesto ni decir frases como las que les dicen a ese futbolista, claro.
Un saludo.
Hola mamisepa, justamente iba a escribir otra entrada sobre el hecho de que las mujeres se atreven de repente a expresar una sexualidad desenfrenada, que se supone era bastión de los varones, siendo las mujeres "naturalmente" más recatadas, con menos libido y menos deseo. Y resulta que ahora las mujeres sueñan con "darle" a un tipo durante horas y horas...
Esto, efectivamente, debe ser una revelación para muchos varones.
Por tu segundo punto, estoy bastante de acuerdo con vos. En un sociedad totalmente igualitaria, no solamente en tema de género, raza o clase, sino también de físico, efectivamente no sería un problema expresar que nos gusta físicamente tal o cual persona.
Pero justamente, se deberían haber abolido también los estereotipos, mandatos y cánones sobre el físico de las personas. Veo difícil que esto pueda llegar a suceder algún día...
Y pensándolo mejor, creo efectivamente que decir que nos justa tal persona no es una cosificación, incluso en un contexto de desigualdad. El problema es si esto se vuelve una norma, si se pretende que esa persona actúe de tal o cual manera para satisfacer nuestra mirada y nuestro libido, etc. O sea, si de repente la Fifa decidiera que efectivamente, los jugadores deben jugar en cuero, para satisfacer la mirada femenina, como se hace con el tenis, en que se obliga a las mujeres a jugar con pollerita, o en el voleibol de playa, en que se obliga a las mujeres en jugar en diminutos bikinis, entonces sí estaríamos en un esquema de cosificación.
Mi novia es bastante futbolera y a mí me da medio lo mismo, así que cuando tengo dudas sobre fútbol le pregunto a ella. Durante el partido contra Nigeria estábamos viéndolo en distintas casas y comentándolo por chat. En un momento tuvimos el siguiente intercambio:
Yo: ¿Por qué se queda sentado Agüero?
Ella: para que hagan el cambio
parece que está lesionado pero el árbitro no lo veía, así que se sentó
entra el Pochoooooooooooo
Yo: Se parece un poco a Hugh Jackman tu pocho.
Ella: Sí <3<3
Yo: Gorda pochajera.
Tiene un Jesús tatuado en el pecho Lavezzi ¬¬
Ella: lo estás buscando en bolas?
Yo: No, puse "imágenes" para ver si posta se parecía a Jackman y en varias sale en cuero.
Ella: Leeeeendo
Le pongo un parche ahí y ya
Yo: Igual te va a rechazar por atea.
Ella: che, el verdín le tocó el tobul
Yo: Al 10 también le gustó Lavezzi.
Ella: seeeeeh jajajajaja
Cuando después surgió el grupo para que juegue sin camiseta, mi novia se rio y se sumó. "Sé que es al pedo pero soñar no cuesta nada" bromeó. Creo que hasta que no leí tu artículo (y el que citás) no había pensado que era una "cosificación", la verdad. Supuse que las personas que se sumaron son adeptas al fútbol a las que además les resulta atractivo ese jugador. Y lo sigo sosteniendo. Cualquiera sabe que si jugás en la selección es porque sos muy bueno y que los jugadores jamás van a salir a la cancha sin camiseta, el emblema por excelencia en el fútbol. Así que evidentemente el grupo es una manera graciosa o ingeniosa para decir lo fuerte que está Lavezzi, sin destacar sus aptitudes deportiva pero tampoco desmereciéndolas. Sí me parecería cosificador un grupo que dijera "Para que Lavezzi deje de jugar al fútbol y se vuelva modelo de ropa interior" o algo similar. Pero en este caso en particular, no veo la hipocresía, que se nos esté acomplejando a los varones que estamos fofos o que se esté "nivelando para abajo".
Sí vi hipocresía en mi novia que es atea recalcitrante y está dispuesta a pasar por alto el tatuaje de Jesús del Pocho por pura lujuria, pero ese es otro tema :P
FJM
FJM, gracias por tu testimonio. Concuerdo bastante con vos. Mañana justamente posteo una entrada sobre eso de la "cosificación", atenuando un poco el hecho de que lo sea.
Saludos!
Por cierto, volví a usar "hombre" en lugar de "varón". Mis disculpas.
mamisepa, no tenés por qué disculparte! A veces me pasa también, y no es tan grave tampoco. No podemos estar siempre hablando "feministamente correcto", es muy agotador.
¡Saludos!
De todas formas, creo que hay una gran diferencia en lo que se está haciendo con Lavezzi a lo que se hace con muchísimas mujeres en todo momento. Lavezzi, más allá de que muchas personas, hombres y mujeres, se baboseen con él, va más allá de ser alguien lindo. Digamos, tiene nombre en la selección, es valorado como jugador de fútbol, la sociedad lo ve mucho más allá que alguien para babosearse, y eso no cambia por una página que se haya creado para ello. No es lo mismo las muchísimas mujeres que ponen en la tv, revistas, diarios, etc que solo se las conoce por su cuerpo desnudo, y no va más allá de eso, a nadie le interesa su discurso ni nada más que una foto de ellas desnudas. Me parece que hay una gran diferencia entre la libido dirigida a Lavezzi, que es reconocido por mucho más que su cuerpo, es solo un factor más (he visto chicas recalcar su personalidad también) que la libido dirigida hacia mujeres que son solo objetos sexuales, solo cuerpos.
Además, cabe recalcar que Lavezzi es un hombre blanco, heterosexual, de clase alta, cisgénero, etc, es decir, es una persona con muchos privilegios. No es lo mismo esto a lo que hacen con todas esas mujeres todos los días.
Y como decías, la página esa juntó muchísimas seguidoras y seguidores, pero al instante que apareció esa página, apareció otra llamada algo así como "movimiento para que las pibas dejen de hablar de Lavezzi" y muchísimos comentarios en las redes sociales criticando a las chicas por babosearse con él, y no solo por digamos un aspecto cosificador, sino con comentarios del estilo "antes ni lo figuraban, ahora que tiene plata sí", "me tienen podrido de tanto hablar de Lavezzi", etc. Cuando en realidad ellos hacen eso todos los días. ¿Cuántos hombres se quedan mirando a imágenes de mujeres desnudas que bombardean la televisión o los diarios todos los minutos del día y se babosean y hacen comentarios sobre ellas? Incluso hay un montón de hombres que ven showmatch solo -y como dicen ellos- "para ver culos".
La hipocresía es increíble. Ellos lo hacen todo el tiempo y está bien. Si las mujeres lo hacen es asqueroso, hartante, cosificador, etc. Y creo que esto está fuertemente vinculado a la idea de que una mujer no puede sentir deseo sexual, mientras que para un hombre está bien y todo ese doble estándar machista.
Hola!
Yo veo varias cosas:
- Muchos son hipócritas, no les molesta un hombre heterosexual hablando de culos y tetas pero, sí le molesta que putos/lesbianas/mujereshétero/etc. hablen como ellos de lo que les atrae. Cinismo puro.
- En el caso de los gays, porque es algo "asqueroso". En el caso de la mujer, porque es "puta". En la página de face "Me lo contó un machista", mostraban como una persona calificaba a las maestras de "putas" por haber dicho algo así como "qué lindo es Lavezzi". Amén de que "puta" sólo sería un insulto para la que lo utiliza, no creo que muchas de las mujeres que le contestaron se sintieran mal pro ejercer su libertad sexual, ¡al contrario!
- Hay una falsa idea de que nos e puede cruzar la calle comiendo un chicle. Los hombres suelen decir que las minas no saben de fútbol, sólo ven machos. Yo no le veo la contradicción, podés ver fútbol y hombres.
- No considero que mirar al otro esté mal, no tengo esa moral de culpa ni creo que sea cosificarlo, es lago natural. Otra vez, no es malo el hecho "en sí" sino la interpretación social que se da de él que constituye ciertas inferencias erróneas de eso. Por ejemplo, no creo que el hecho de ser objeto (o mejor, sujeto) de deseo de alguien me impida ser profesional pero, ahí están siempre los medios para sorprenderse de una mujer que es científica y, además, ¡es bonita! (?)
********************************************************************
En otro orden de cosas, quería preguntarte algo que no tiene nada que hacer con este post pero, el de hombres feministas data del 2012 y tenía miedo que no me respondieras. Si quieres, borralo de aquí o lo pasas, no sé.
¿Qué opinas de esas mujeres que sí podrían ser consideradas como "feminazis"? Me refiero a mujeres que dudan de todo hombre, que dicen que que los hombres no pueden ser feministas, que se vayan de los grupos, que tienen que aceptar las opiniones de las mujeres (como si el feminismo fuera un movimiento homogéneo).
Por ejemplo:
http://helechoverde.blogspot.mx/2013/11/101-maneras-en-que-los-hombres.html
Y puedo decir que hay muchas de ellas, por ejemplo, en el grupo víctimas del patriarcado.
A mi, me corrieron escalofríos. Son como unas 5ta columnistas que vienen a afirmar lo que dicen los masculinistas!
Una guerra de sexos jamás llegaría a algo nuevo, digamos, justamente, estás apoyando la división en la que se funda el patriarcado, estás siendo biologicista y esencialista. Esencialista con nosotras mismas al pensar que somos todas iguales y que ellas nos representan. ¿Debería sentir empatía de género con una traidora que eligió el sistema machista? La lucha es contra el sistema y quienes lo defienden!
El enlace que te mandé tiene, incluso,connotaciones racistas: Pide al hombre que se cruce la calle porque puede ser percibido como un violador (y, claro, todas las mujeres somos débiles para defendernos) y MAS SI ES LATINO!!!
Es horrible todo esto, me parece que le hacen el juego al machismo.
Ojo, no digo q los masculinistas tengan razón porque una golondrina no hace verano y el feminismo seguirá siendo igual por más q lo mainterpreten
Manuela
Manuela: efectivamente, es bastante off topic, así que no voy a explayarme demasiado. No leí los 101 consejos, porque es muy largo, pero sí los primeros, y francamente, no veo qué tiene de "feminazi".
Primero, los consejos han sido escritos por un varón. Segundo, no es esencialista. En ningún lado dice que los varones son todos violadores. Pero hay una realidad que el feminismo "políticamente correcto" olvida: si bien no todos los varones son violadores, todos los violadores, en cambio, son varones. Los que nos golpean son varones. Los que nos acosan en la calle son varones. Los que nos discriminan son varones.
Los varones tienen un lugar de privilegio, y ese privilegio también lo ejercen en la calle. No veo qué tiene de tan tremendo que se den cuenta de que una mujer puede sentir miedo de que le siga un tipo por una calle oscura, y tomar la iniciativa de cambiar de vereda para que esa mujer no tenga miedo. Digo, es una inversión de las cosas: en lugar de ser las mujeres las que tenemos que adaptar nuestro comportamiento con respecto a "lo que nos puede pasar" y apurar el paso o cambiar de recorrido o entrar en un negocio, este texto insta a que sean los varones los que cambien su comportamiento para que podamos estar más tranquilas. Es una manera de ceder un poco ese privilegio que tienen, por ser varones, de caminar tranquilamente por la calle sin temor a ser violados. Digo, no se les está pidiendo que se trepen a las paredes, tan solo que cambien de vereda, no creo que queden muy traumados con ello.
Sí me chocó un poco lo de hacerlo con más razón si uno es latino, pero no está diciendo que los latinos violan más, sino que ésta es, y lo lamenta, la percepción que se tiene.
En fin, que no veo qué tiene de malo pedir a los varones que se corran un poco de su lugar de privilegio para hacer un poco más fácil la vida de las mujeres.
No escuche ninguna queja de ningun hombre por la cosificacion de Lavezzi.
La cosificacion es un termino feminista, usado por feministas y que solo le importa a la feministas.
Si los hombres dicen a las mujeres "Ah, como? No era mal que estaba cosificar?", no lo dicen a modo de critica, sino a modo de cargada. De chicana. Porque les chupa un huevo que las minas cosifiquen a Lavezzi. Se rien de eso.
Y si llama la atencion el tema, no es porque un hombre sea cosificado, sino porque Lavezzi hasta hace 6 días solo lo conocían los que seguían el futbol. Era un tapado que de repente por cuestiones extrafutbolistas salto a la fama.
Otros actores, modelos o deportistas mas conocidos son cosificados y a nadie le sorprende (ni le importa).
Bueno, se nota que no leíste los comentarios ofendidísimos de muchos varones en las redes sociales, varones que se quejaban que ahora, su mujer le iba a exigir que tuvieran los mismos abdominales que Lavezzi, o que tildaban de putas, calentonas y superficiales a las mujeres de la página Facebook.
Que vos no lo hayas escuchado no significa que no exista.
Soy hombre, se que vivimos en un mundo en gran parte machista, tengo amigas feministas, y algunas bastante extremistas. No me molesta la "cosificacion" del hombre que hacen las mujeres, me molesta la hipocresia, en cualquier nivel. No te voy a decir que jamas mire un culo o una teta, que tampoco me parece un gran pecado, me parece totalmente natural mirar el cuerpo del sexo por el cual uno se siente atraido, OJO, que es muy distinto a enaltecer o alabar un cuerpo considerado perfecto por la estetica corporal de la sociedad en que vivimos. A mi no me afecta la idea de cuerpo masculino perfecto, tengo el cuerpo que tengo y listo, por mas que me bombardeen con publicidad (admito que menos que a las mujeres) no me va a cambiar ni lograr que me sienta mal conmigo mismo. Pero yendo al tema en si, para mi el problema de este tema en particular es: ¿Con que seriedad puedo tomar a una mujer que hace un mes me decia que cosificar esta mal y hoy publica lavezzi te doy hasta que las cataratas se sequen y se uno al grupo para que juegue sin remera? El Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago, a mi no me va. Las feministas tienen mucha razon en muchas cosas, pero para mi una que hace eso pierde todo mi apoyo y credibilidad. Te dejo una frase que hace mucho se me quedo grabada: "Es mas facil pelear por tus principios que vivir a traves de ellos"
Saludos
Anónimo: te recomiendo la lectura de mi última entrada sobre la cosificación publicada ayer. Esto con Lavezzi no es exactamente cosificación. No es el mismo contexto, no estamos en un mundo en que los varones van a empezar a ser considerados objetos sexuales por todas las instancias de la sociedad.
Además, yo veo más este movimiento como un acto de rebeldía en que, al fin, las mujeres expresan una libido que, hasta ahora, tenían la obligación de callar y de mostrar como moderada. Al respecto, te recomiendo leer la entrada que publicaré hoy.
Saludos.
Para Eduardo que no escuchó "ninguna queja de ningun hombre por la cosificacion de Lavezzi":
http://442.perfil.com/2014-06-28-291591-lavezzi-y-suarez-victimas-del-matriarcado-y-el-racismo/
Con lo que dice Mamisepa de "varón" y "hombre", me recuerda que hace algo así como un mes y medio, tuve a una feminista en mi página llamándome machista porque procuro usar "varón", y decía que habría que usar "hombre" porque el otro concepto procede del latín "vir", que significa viga y hacía referencia a la viga que sostiene la casa.
Sigo usando lo de hombre por las razones que me diste tú, Basta, en su momento; pero vamos, que lo de "vir" da que pensar.
Saludos.
Jo, quería decirlo al revés: "sigo usando lo de varón por las razones que me diste tú; pero da qué pensar.
Hola de nuevo, soy el anonimo que empezo diciendo: "Soy hombre..." Acabo de terminar de leer tu articulo sobre la cosificacion. Y lo primero que se me viene a la cabeza es, que facil es tirar la piedra y esconder la mano. Nose si alguna vez habia comentado un articulo en internet, pero este sobre el pocho me intereso, por ser un tema actual y por el hecho de ver como una mujer feminista piensa y reacciona al respecto. Crei que veria un punto de vista objetivo, critico; solo lo vi en un par de frases "Ojo, tienen razón, la cosificación es degradante sea cual sea el género" y "Aclaro que estoy en contra de cualquier cosificación de las personas, sean del género que sean, y no estoy a favor de nivelar hacia abajo", (tambien lei tus articulos nivelar hacia abajo y de repente las mujeres desearon) el resto del tiempo lo dedicaste a atacar a los hombres que, no niego son hipocritas, ponen el grito en el cielo como si fueran santos y a defender a las mujeres que tenian derecho a expresar su libido. Te recomiendo que tu misma leas tu articulo nuevamente, en frio, sin ningun tipo de intencion, como si otra lo hubiera escrito y podrias ver lo que digo. Luego de este articulo en que intentaste defender lo que creias que estaba mal, sacaste otro "aclarando" el concepto de cosificacion para poder justificar aun mas tu defensa, y uno mas tratando de darle un significado mas profundo a algo que, para mi sinceramente, en este caso, no lo tiene. Te pones en la posicion de decir, si un hombre dice la parto en 4 se aprovecha de su posicion dominante en la sociedad, es un machista y ve a la mujer como objeto, pero si la mujer dice lo parto en 4 esta perfecto porque esta expresando su libido reprimido por la sociedad, hay que aplaudirla. Y te lo repito por si lo dudas, soy hombre y se que estamos en una sociedad machista, se que fui criado de manera machista, soy consciente de hasta donde puedo tener actos involuntarios que lo reflejan, pero trato cada dia de cambiarlo y de ser autocritico. El movimiento feminista que busca igualdad de derechos y obligaciones, me parece perfecto de apoyar; siempre y cuando no este cegado por el odio al hombre. Puedes sacar mil articulos mas tratando de defender este, pero sabes tan bien como yo que se objetiviza al jugador del mismo modo que las mujeres se quejan de ser objetivizadas. No estoy en contra de la expresion del libido ni de la libertad sexual, me parece muy cierto lo de la vestimenta deportiva femenina y creo que hay mucho para rescatar en tus articulos, pero no puedo evitar leer entre lineas la constante e, creo la menos, inconsciente necesidad de defender cosas que tu misma crees que estan mal; deberias replantearte tu posicion acerca de nivelar hacia abajo.
Saludos
Soy yo la que te recomiendo volver a leer mis entradas. Nunca hablo de "los varones", sino de "los varones que objetivizan", "los machosdeverdad", etc. Si alguna vez se me pasa un "los varones", bueno, pero me parece que el resto de las entradas está más que claro como para entender que hablo de los que, entre los varones, se comportan de tal o cual manera.
Si para vos "machodeverdad" es sinónimo de "todos los varones", y no una expresión para hablar de aquellos varones que se comportan de manera machista, pues no hay nada que pueda hacer para convencerte, como debo hacerlo a diario, de que no, no soy anti hombres, no, no los quiero castrar a todos, no, no odio a los varones en su conjunto, etc. etc. etc.
Enrique, acabo de hacer una pequeña búsqueda, y no encuentro en ningún lado que "viril" venga de "viga".
Viril viene del indo-europeo "viros", que significa "guerrero, varón". De ahí derivó el irlandés viejo "fer" (varón), el bretón "fer" (valiente), el germánico "wer" (varón), el latín "vir" (varón), etc.
No sé de dónde saca esa persona lo de "viga". De todos modos, tildarte de machista por eso es ridículo.
Sigo para Anónimo: por favor indicame dónde, exactamente, escribí que hay que aplaudir a una mujer que dice a un varón "te voy a partir en 4".
Una cosa es que explique por qué puede llegar a hacerlo (efectivamente, puede ser visto como un acto de rebeldía en un contexto de opresión) y otra, muy distinta, es aplaudirla.
Qué raro que no digas lo mismo cuando, en otra entrada, explico la matanza de mujeres por parte de un varón por la cultura patriarcal y la educación que recibió en lugar de tildarlo de loco, monstruo, inmundicia, etc. No te escuché decir que lo aplaudía.
Y no, no es lo mismo que haya UN grupo en Facebook sobre UNA figura pública, en un contexto de dominación patriarcal, a que toda una sociedad cosifique, acose, pegue, viole, de manera completamente impune, y hasta reivindicada, a todas las mujeres de la sociedad, a diario, sin que nadie se inmute, y tildando de locas e histéricas a quienes lo denuncian.
Nuevos tabues, nuevos estereotipos, nuevas palabras prohibidas, un lenguaje trillado ... eso traen Uds. las feministas. Cuadriculadas, carentes de imaginación, buscan tres pies al gato.
Igual que la gente mojigata pero al revés, jajaja.
Y sí, se llama reflexión. Algo que masculinistas y machistas desconocen por completo.
Ah, mira, no sabía que la reflexión era una camisa de fuerza.
O sea que todo aquel que no piensa como Uds. son masculinistas o machistas ... definitivamente, las feministas no destacan por tener la mente muy abierta que digamos.
Basta:
Sé que la wikipedia no es el lugar más idóneo para buscar algo... pero aquella chica me mandó leer el primer párrafo de esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Var%C3%B3n
Saludos.
¿Camisa de fuerza por? ¿Quién obliga a qué?
Evidentemente, ignorás por completo el hecho de que el idioma ha sido construido por y para varones, con principios machistas y misóginos, que nada tienen que ver con el azar, la belleza o la comodidad. Pero somos nosotras las que encerramos, prohibimos, obligamos... Claaaro.
Y sacás conclusiones sobre "las feministas" a partir de UN blog, demostrando así que desconocés que existen distintas corrientes, y no sos ni machista ni masculinista. OK. Me convenciste.
Sí, camisa de fuerza:
1) Una feminista no puede decir que las princesas son figuras hermosas, por fuerza las tienen que "diseccionar" y decir que está mal ser frágil y delicada. La mujer no puede elegir querer ser rescatada.
2) El ama de casa es vista como alguien inferior, se considera cultivada a la mujer de carrera. Y ser madre poco más que un suplicio (bueno, no todas lo ven así, pero no es la norma entre Uds.) La mujer no puede elegir ser sólo madre y esposa.
3) No pueden estar a favor de la monogamia, porque se las consideraría abanderadas del patriarcado. La mujer si o si debe construir relaciones amorosas basadas en el poliamor.
En un mundo feminista alguien que no pensara como Uds. no sería castigado violentamente, cierto, pero si sería "condenado" al ostracismo social.
En un mundo feminista nadie sería obligado a la fuerza a pensar como Uds. pero si sería arrastrado muy sutilmente a su sistema de pensamiento, tal y como vienen haciendo desde hace mucho en todas sus publicaciones (libros, blogs, revistas, etc, etc.)
Y por supuesto que hay diversas corrientes del feminismo, las de la diferencia y hasta las que llegan a la misandría me parecen mucho más sinceras porque sacan las garras abiertamente, a diferencia de Uds. que se alucinan "éticas"
Me burlo de esas etiquetas "feminismo", "machismo", "masculinismo", hijas del resentimiento, de los complejos de inferioridad, del odio.
Y sobre feminismo, no he leído sólo tu blog, sino mucho más (y todos por feministas)otros blogs y libros, sólo que leo críticamente y no me dejo comer el cerebro.
Jajajaja, ¿y con esta lista de lugares comunes me querés convencer de que sabés de feminismo?
¿Y separar al feminismo entre las de la diferencia y las "misandras" es tu manera de mostrarme que conocés sus distintas corrientes? Ah bueeeeeno, ¡es que teníamos a todo un experto y no lo sabíamos!
Che, avisame cuándo puedo parar de reír. Al menos me voy a la cama partida de la risa.
Sacá la cabeza de Wikipedia y de los sitios masculinistas, hay todo un mundo afuera que te espera.
1) ¿Una mujer no puede elegir ser frágil para las y los feministas? ¿Ah, sí? Dime: ¿a cuántas mujeres han asesinado las feministas por elegir ser rescatadas?
Ninguna, ¿cierto? Porque la cuestión no está en que el feminismo imponga que una mujer no pueda ser frágil; el feminismo indica que la sociedad debe educar en la libertad de elegir lo que a cada cual le dé la gana; y no orientar (esto sí por la fuerza) a los niños a ser héroes y a las niñas a ser, sí o sí, rescatadas.
2) El feminismo se pasa la vida diciendo que hay que valorar el trabajo doméstico, que las mujeres que están en casa trabajan (mucho y más que sus maridos), que las amas de casa contribuyen a un importante porcentaje del PIB... ¿Eso es decir las amas de casa son inferiores?
Chico, revisa un poco tus lecturas sobre feminismo, porque no he visto movimiento más fuerte que denigre a las amas de casa que el machismo, ni movimiento que busque que se explicite su importante labor como el feminismo.
Ahora si lo que te molesta es que el feminismo diga que una mujer que está en casa y depende del sueldo de otra persona corre ciertos riesgos (como el de padecer un maltrato y no poder denunciarlo), entonces corre a atacar a los movimientos de izquierdas que critican que en este sistema capitalista haya gente en paro y sea vulnerable a la explotación.
En cuanto a la maternidad... podrías empezar por buscar información sobre movimientos que buscan el permiso de paternidad igual, obligatorio e intransferible con el de maternidad, para que ellas puedan elegir ser madre libremente sin miedo a ser despedidas, y ellos puedan estar con sus hijos o hijas sin depender de que sus compañeras les cedan permiso; podrías empezar por fijarte cómo se pide desde el feminismo que una mujer pueda amamantar libremente en la calle sin que se le ponga una multa para que ejerza la maternidad sin miedo; cómo se las defiende de doctores y doctoras que las torturan en los partos; etc.
Lo cual es bien diferente a lo que se promueve desde el sistema patriarcal: se presiona a las mujeres a ser sí o sí madres, lo cual impide que lo sean libre y felizmente; se controla su cuerpo y derecho a decidir cuándo, con quién, de qué modo... ser madres; se las tortura por ser madres; se las multa por dar el pecho en la calle; se las despide de los trabajos por ser madres...
En fin, ya ves la diferencia.
3) Así como no ver mal la homosexualidad no implica obligar a todo el mundo a ser homosexual, el hecho de estar a favor del poliamor no implica obligar a ejercer el poliamor.
No confundas los tantos. Se trata de libertad de elección; y no de imposición, que es lo que realmente se hace con el machismo: obligar a la monogamia... Sobre todo si eres mujer, que te llaman puta; porque si eres un hombre... "eres un auténtico macho alfa".
Ya ves qué pedazo de camisa de fuerza, ¿eh?
Un saludo.
Basta de sexismo: Me encanta que te rías de quien piensa diferente, así se hace chica, bien hecho.
Y después te quejas cuando otros bromean con cosas que te hacen rabiar, jajaja.
Si hubieras leido bien mi comentario no digo que las feministas de la diferencia y las que llegan a la misandria son las únicas que existen aparte de las igualitaristas, sólo que ellas son más sinceras en sus planteamientos.
Querida, yo he leído directamente de las feministas.
¿Qué mundo me espera? ¿El de Uds.? no gracias, yo prefiero cosas más elevadas.
Y soy chica, jajaja.
"Me encanta que te rías de quien piensa diferente, así se hace chica, bien hecho."
No, no me río de quien piensa diferente. Decir barbaridades sobre el movimiento feminista demostrando una total ignorancia no es "pensar diferente": es ser ignorante.
Si yo le dijera a algún militante socialista: "el socialismo quiere que el Estado se desentienda de la vida pública", no sería la expresión de un "pensamiento diferente", sino una definición errada y la expresión de mi ignorancia sobre el tema.
Un pensamiento diferente sería: "yo creo que, a diferencia de lo que opina el socialismo, el Estado se debe desentender de la vida pública". Ahí sí expreso una opinión.
Vos no expresaste ninguna opinión, no dijiste: "a diferencia de las feministas, que piensan x, y o z, creo que..."
Me diste una definición completamente errónea de x, y o z, meando fuera del tarro, como te lo señaló Enrique.
Bueno, entonces, sin mirar Wikipedia, además de las de la diferencia (que para mí son todo salvo feminista, pero ponele) y de la igualdad (las misandras tampoco son feministas: son misandras, conozco a una sola y censuro sus comentarios en este blog cuando son demasiado ofensivos), ¿qué otras corrientes existen dentro del feminismo?
En cuanto a que seas mujer no cambia gran cosa. Mujeres machistas y masculinistas hay a rolete. Las mujeres también son criadas por una sociedad sexista que las hace creer que el sexismo es el mejor sistema posible.
Así que no, no cambia gran cosa, excepto que espero que hayas renunciado a todos los derechos que las mujeres han adquirido gracias a las feministas, que eran tan criticadas antes como ahora: no trabajás ni trabajaste ni trabajarás nunca, no votás, no tomás la pastilla anticonceptiva ni usás DIU, no tenés la patria potestad sobre tus hijxs si lxs tenés, en caso de separación aceptás que sea el padre el que tenga total y plena autoridad sobre sus hijxs, no tenés cuenta bancaria independiente, si llegaras a tener un embarazo no deseado, por ejemplo después de una violación, no abortarías nunca, no estudiaste ni dejarás qu tus hijas estudien, en cambio les enseñarás a coser, a cocinar, a atender a su marido, etc. etc. etc.
Digo, para ser bien lógica, ¿no?
Enrique:
Obviamente las feministas no obligan a la fuerza, pero si son muy sutiles al momento de querer implantar su forma de pensar. Eso es lo que digo en mi comentario anterior.
1) "el feminismo indica que la sociedad debe educar en la libertad de elegir lo que a cada cual le dé la gana" ¿Ah si? ¿Y por qué nunca veo ningún texto a favor de que ser frágil y delicada puede ser tan bueno como saber blandir una espada?
A mi me gusta que los hombres sean los héroes y las mujeres las rescatadas. ¿Soy machista? o ¿Ejerzo mi libertad de elegir? ... ¿Qué piensas tú?.
2) ¿Cuántas feministas hay que sólo sean madres y esposas?. La labor del ama de casa es muy importante y creo que si una mujer lo desea puede hacerlo sin tener que trabajar fuera de casa. ¿Libertad? o ¿Condicionamiento? ¿Qué piensan en el feminismo?
"Ahora si lo que te molesta es que el feminismo diga que una mujer que está en casa y depende del sueldo de otra persona corre ciertos riesgos" No hay que ser feminista para darse cuenta de que eso puede pasar, igual si en un trabajo fuera de casa puede haber riesgos.
Sobre la maternidad, qué manía la de Uds. que por no ser feminista ya hay que adherirse al machismo, entendido como aquella mentalidad que ve a la mujer como un trapeador. Y es un error de ellos.
3) ¿Me podrías mostrar un escrito feminista en el cual se diga que la monogamía es una buena opción? porque hasta ahora nada de nada, sólo se dice que es antinatural, restrictiva, para gente insegura.
Por cierto, soy chica, y no me trago esas etiquetas de "feminista", "machista" o "masculinista". Sería cuadricular mi mente quedarme atrapada en todo ello.
Qué "raro" que me hayan confundido con un hombre machista, no me sorprende, JAJAJAJA.
Releyendo mis comentarios, no creo haber dicho barbaridades, cosas peores habrás leído de personas que si detestan a ultranza el feminismo, pero en fin. Para qué ponernos tercas.
En el feminismo están las que hacen énfasis en lo queer, anarcofeministas, ecofeministas, las de la igualdad, hasta las que construyen una teología feminista. Espero mi estrellita en la frente, jajajaja.
No he dicho lo de ser mujer para impresionar o creer que van a hacerme más caso, simplemente lo mencioné porque tu pensabas que era hombre.
Si algo reconozco es que las feministas del pasado eran mucho más decentes y tenían más sentido común, defender el derecho de que la mujer pueda estudiar, trabajar, votar pero ahora se ve cada cosa ... que las axilas peludas, el comercial tal o cual, ahora sólo buscan el aplauso de los hombres por querer ser vulgares, queja tras queja, entre tanto reclamo considero que hay complejo de inferioridad.
En todas las áreas de la vida, mucho del pensamiento moderno ha vuelto al ser humano más mediocre y vulgar.
Pero en fin ...
Nooooo, no dijiste ninguna barbaridad, excepto que las feministas quieren imponer la misma manera de vivir a todas las personas. Esto NO ES una barbaridad, efectivamente... Es una gran verdad. El feminismo no busca la libertad de elección en un mundo igualitario y sin condicionamientos sociales, nononono, el feminismo quiere que las mujeres trabajen, no tengan hijxs, se cojan a cuanta persona se les cruce, y se te olvidó decir que también quieren obligar a todas las mujeres a ser lesbianas porque la heterosexualidad es una construcción del patriarcado. ¿O eso lo dijiste también? Ah, no, se te olvidó nomás. Menos mal que estoy para corregirte.
Y todo eso NO SON barbaridades, son verdades verdaderas.
En cuanto a que las feministas de antes eran las buenas, te comento que las feministas de antes recibían EXACTAMENTE las mismas críticas que hacés ahora. El derecho de voto o el trabajo estaba visto como algo que iba en contra de la naturaleza femenina, que las iba a corromper, que era malo para ellas.
Ahora, ¿dónde buscamos el aplauso de los varones por querer ser vulgares? ¿De dónde sacás eso ahora? Básicamente, a las feministas nos pegan desde todos los ángulos: algunxs, por ser anti hombres. Otrxs, por buscar el aplauso de los hombres... Pónganse de acuerdo, che, que me mareé...
Complejo de inferioridad por decir que las mujeres deberíamos poder andar con pelos en las axilas. Ajá. Ya me explicarás la lógica de reivindicar poder ser naturales como la expresión de un complejo de inferioridad...
Por lo demás, tenés razón. Luchar contra la discriminación salarial, por el derecho al aborto, contra la violencia de género, contra las violaciones, es una cagadita de feministas acomplejadas que no vale la pena.
Así que me imagino que si te violan o te pegan, no irás a ninguna comisaría de la mujer, otro logro de las feministas "de ahora". Si te acosan sexualmente o te discriminan en el trabajo, no irás a quejarte a ninguna instancia.
En fin, a tantos derechos debés renunciar por los logros de las feministas "de ahora" que tienen complejo de inferioridad que efectivamente, mejor quedate encerrada en tu casa, aunque claro, si te viola tu marido, no irás a denunciarlo tampoco, otro logro de las feministas "de ahora" el de reconocer la violación entre cónyuges.
1) A tu primera pregunta, antes te formulo yo otra: ¿y por qué una persona de color que padece racismo no dice también "que tener piel blanca también es bueno" y un gay o una lesbiana no dice que "la heterosexualidad vale tanto como la homosexualidad"?
Antes de que me respondas ya contesto yo: porque lo que se ve mal es tener la piel negra o ser homosexual. Por lo tanto, hay que hacer fuerza en mostrar que las personas negras valen tanto como las blancas; y que ser homosexual no es anormal, ni ninguna enfermedad.
Entonces, ¿por qué las y los feministas no se matan la vida comentando "eh, que ser una persona frágil también es algo válido"? Pues porque la misma sociedad se pasa la vida diciendo por todos lados que lo bueno es que una mujer sea frágil y sea rescatada. Y si es lo que ya se ve bien, ¿por qué luchar para que esté bien visto algo que ya está bien visto? La fuerza hay que hacerlo en lo contrario: en equiparar la fortaleza femenina y la independencia al valor de la fragilidad, para equilibrar la balanza y que así sí que exista esa libertad de elección.
Si las y los feministas se pusiesen a hacer lo que dices, estarían perdiendo el tiempo, porque eso es algo que la mayoría ya piensa.
Es perder el tiempo tanto como yo como ateo me dedico a decirle a una persona creyente: "eh, pero que a lo mejor tu dios sí que existe". Eso lo va a creer tanto si se lo comento como si no.
Por cierto, a ti te gusta que los hombres sean héroes; pero a lo mejor a algunos varones no nos gusta ser héroes; y la labor del feminismo a criticar que la mujer deba ser siempre pasiva, ayuda a que los hombres también podamos elegir no ser héroes y siempre fuertes.
Por mi parte, no me gusta ninguno de los dos polos. Más que masculino o femenino de género, prefiero la androginia y me considero como tal.
Por un lado me gusta el karate, el ajedrez, la ciencia... cosas socialmente masculinizadas; por otro, la pedagogía y puericultura, el patinaje artístico... cosas socialmente femineizadas; y también tener comportamientos binarios, como acompañar a mi pareja a su casa por la noche y que otras veces me acompañe ella, ir a buscarla a la Facultad y que otras veces me busque ella, ser unas veces más activo y otras más pasivo...
Prefiero ambas partes, más que la masculinidad o femineidad pura.
Y no, una persona a la que le gusta ser rescatada y que los varones sean héroes, no es machista. Machista es si considera que los hombres deben ser héroes sí o sí (a riesgo de ser llamados afeminados, maricones, etc, si no cumplen lo que la sociedad manda) y las mujeres débiles sí o sí (a riesgo de ser llamadas marimachas, lesbianas, etc, si no cumplen con el estereotipo).
2) "¿Cuántas feministas hay que sólo sean madres y esposas? La labor del ama de casa es muy importante y creo que si una mujer lo desea puede hacerlo sin tener que trabajar fuera de casa. ¿Libertad? o ¿Condicionamiento? ¿Qué piensan en el feminismo?"
Antes de nada, quiero aclarar una cosa: Eso de que las mujeres solo trabajan en casa es algo que solo ocurre entre las ricachonas. Las pobres de toda la vida han trabajado fuera y dentro. Siempre hubo campesinas, taberneras, mineras, hilanderas, cazadoras, recolectoras, leñadoras, nodrizas, cortesanas... y un largo etcétera. Una mujer puede estar perfectaente en casa solamente... si se topa con un marido que triunfa económicamente.
Ahora, respondiendo a tu pregunta: no lo sé. No hay una estadística indicando cuántas mujeres feministas son solo amas de casa. Si quieres pasar tú casa por casa para averiguarlo, adelante. A mí no me interesa. Me quedo solamente con que a parte de que las hay (porque las hay que se han ido al paro o que la situación las llevó a ello), lo que realmente es importante es que ellas dejan que tú puedas elegir ser ama de casa, trabajar fuera, hacer ambas cosas, tener o no tener una criatura... lo que te dé la gana.
Sin embargo, el machismo te lleva solo a una cosa: el hogar.
Ya me dirás tú, entonces, dónde está realmente la camisa de fuerza...
Sigo...
3) ¿Me podrías mostrar un escrito feminista en el cual se diga que la monogamía es una buena opción.
Lo mismo es decir que la monogamia es una buena opción, como decir que cada cual debe elegir lo que le dé la gana o que el poliamor no es superior.
Y el feminismo no dice que le poliamor es superior, ni que sea la única opción, ni que la monogamia debe ser desterrada.
Lucha por el poliamor, porque hay que luchar por ampliar el abanico de posibilidades a elegir.
Pero si te interesa un texto, te paso uno de Mosca Cojonera, del blog "Golfxs con principios", que habla sobe cómo el poliamor no es superior a la monogamia; es decir, que está comentando que la monogamia es tan buena, mala, regular, lo que sea, como el poliamor.
http://www.golfxsconprincipios.com/lamoscacojonera/el-poliamor-no-es-alternativo-ni-mejor-ni-superior-ni-mas-evolucionado/
Saludos.
"A mí me gusta que los hombres sean los héroes y las mujeres las rescatadas"
Ya sé por dónde va la cosa, le gusta la billetera y está resentida porque "por culpa de las feministas de la igualdad" las amantes del bolsillo hoy en día están mal vistas hasta por muchos hombres.
Para la anónima que dice:"Ya sé por dónde va la cosa, le gusta la billetera y está resentida porque "por culpa de las feministas de la igualdad" las amantes del bolsillo hoy en día están mal vistas hasta por muchos hombres."
Yo creo que además se les une otro problema. Y es que esas feministas tan quejicas y que quieren tanta igualdad, van y se ponen a trabajar, y claro, ¡le hacen competencia laboral a sus maridos! Ahora ellos sí deberán ser los mejores para llevarse la (mejor) nómina a casa; tener pene no basta. Menudo grano que somos algunas.
Saludos
Al anónimo que dijo esto:
"Ya sé por dónde va la cosa, le gusta la billetera y está resentida porque "por culpa de las feministas de la igualdad" las amantes del bolsillo hoy en día están mal vistas hasta por muchos hombres".
Y tu tienes cerebro de maní, mira que asociar el heroísmo y el rescate a una mera cuestión de billetera. Pero no te niego la existencia de mujeres interesadas, eso no quita que tal vez eres un pobrecito resentido al que le han sacado todo el dinero, jajaja, y ahora ataca lo que sea cree una amenaza para él, patético, jajaja.
mamisepa:
Capaz un día te sales con: ¡Qué horror, hombres consideran que mujeres son interesadas! uy machismo, patriarcado, asco, asco, horror.
PEEEEEEEEEEEEEEERO ...
... por lo bajo le sigue la corriente al anónimo que habla de las mujeres interesadas como todo un machista.
Si te vas a burlar, dirígete a mi directamente, nada de indirectas.
A la anónima del 4 de julio de 2014 a las 21:39:
me diste la razón, eres una mujer malintencionada, la típica "víbora" que se burla de todos los que no piensan como ella y hasta distorsiona los hechos y les atribuye cosas que no dijeron para hacerlos quedar como algo que no son. Yo por mi parte no pienso gastar pólvora en buitres :)
@Enrique. O eres soltero y necesitas declararte feminista para atraer la admiración de féminas o estás enamorado de Bastadesexismo. No hay más explicación a tu estupidez
Anónimo de las 21:47:
No dije nada "por lo bajo", sino en abierto. Segundo, con tantos "Anónimos" es fácil liarse, si se usasen seudónimos no sería la cosa tan liante. Pero no tengo problemas en decirte: Sí, las feministas molestamos a las que queréis vivir de la billetera de vuestros maridos. Las mujeres que queremos hacer algo más que planchar y preparar la cena a los mariditos, esta claro que os molestamos. Primero, porque como ha dicho el otro anónimo (quien yo creo que es una mujer, pero no lo sabemos, así que ahi queda la cosa si no nos lo aclara), ahora no todos los hombres están dispuestos a "salvar princesas" (cosa que por supuesto yo celebro). Pero además las que no queremos "ser princesas salvadas" les hacemos la competencia a los hombres que sí quieren ser "príncipes salvadores".
Y tu primera frase, de verdad, no hay por donde pillarla. Una vez más me ocurre, que alguien determina que digo/pienso exactamente lo contrario de lo que digo/pienso. Si hay hombres que consideran que hay mujeres interesadas, es porque hay mujeres interesadas. Y me parece perfecto que haya hombres que piensen así (lo extraño es que luego las eligen como parejas, a ver si un día nos explican sus contradicciones). Pero NO VEO MACHISMO en que haya hombres que vean que hay mujeres que sólo miran por la cartera. Por desgracia, hay mujeres que sólo miran por la cartera. Y daría para mucho hablar de porqué eso es así.
Saludos
¡¡Graciaaaaaaas Bastadepagafantaaaaaas!! ^^
Me estaba empezando a aburrir del argumento de siempre, de que si concuerdo con Basta es porque ella y yo follamos, porque me la chupa... y cosas por el estilo. Y al fin vienes con algo nuevo: o soy feminista porque soy un pagafantas (bueno, esto ya me lo han comentado en otros lados con anterioridad, así que no es tan nuevo), o... ¡estoy enamorado de la autora del blog! :3
Jajajaja. ¡Qué bien, Basta! La próxima vez que digan que tenemos sexo, será con amor y todo... ¡Qué bonto! :P
Pensé en censurar el comentario por ofensivo, pero luego me imaginé que te gustaría, por lo muuuuy original que es. Deberíamos abrir un museo para juntar todos los comentarios que nos atribuyeron una relación, ¿no te parece? :-)
"me diste la razón, eres una mujer malintencionada, la típica "víbora" que se burla de todos los que no piensan como ella y hasta distorsiona los hechos y les atribuye cosas que no dijeron para hacerlos quedar como algo que no son".
Woww!!! y tu si eres un ejemplo de honor y dignidad y que nunca tergiversa, por favor!!, con tu doble moral a otros.
" Yo por mi parte no pienso gastar pólvora en buitres :)"
¿Y para qué me dijiste interesada en primer lugar? ... en serio, si que tienes doble moral.
Mamisepa:
"Sí, las feministas molestamos a las que queréis vivir de la billetera de vuestros maridos. Las mujeres que queremos hacer algo más que planchar y preparar la cena a los mariditos, esta claro que os molestamos"
¿A mí, molestarme? ¿Cómo sabes si trabajo o no? derrepente trabajo hasta más horas que tu ... y si no lo hiciera tampoco me molestaría que otras mujeres trabajen fuera de casa.
O sea que para ti trabajar en las labores domésticas no es trabajo o vale menos?? por eso le decía a Enrique que el feminismo ve al ama de casa como poca cosa, y es por gente que piensa como tú.
A la anónima del 7 de julio de 2014, 13:36
Parte 1 de 2
Me voy a limitar a señalarte las frases en donde te pisaste sola:
Dijiste "a mí me gusta que los hombres sean los héroes y las mujeres las rescatadas"
Mejor hubieras dicho "a mí me gusta ser siempre la rescatada y que mi hombre sea siempre el héroe", porque con la primera frase das a entender que no aceptas lo que se sale de lo socialmente esperado aunque no te esté perjudicando, o sea que te gusta meterte y dirigir la vida de los demás.
Después das a entender, de muy mala fe, que piensas que las feministas de la igualdad de la actualidad son todas "putas" (aunque no lo dijiste con esas palabras, pero se nota que lo pensaste) y que además quieren que las demás mujeres sean todas "putas" también. Lo insinúas al enlazar a esos artículos en donde supuestamente reinvindican el poliamor y que las familias no deberían existir.
Mi opinión es que esos artículos que enlazaste parecen estar más bien dirigidos a tipos soretes, de esos que dicen cosas como "yo sí puedo ser infiel, mi mujer no", o que embarazan a dos mujeres a la vez, y encima se justifican con argumentos científicos como que "el macho está hecho para fecundar a cuanta hembra se le cruce".
Yo por el contrario tengo datos de estudios en donde se demuestra que el ser humano (tanto hombres como mujeres) tiende a la monogamia. Y? No por eso ando diciendo "ay, que putas estas feministas de la igualdad" xD .Pero mientras los datos de esas feministas que señalaste sirvan para darles un poco de su propia medicina a tipos primitivos (con los que probablemente se han cruzado), que les den.
Después das a entender que en un mundo en donde el pensamiento de las feministas de la igualdad fuera el mayoritario, probablemente le harían bullying a los que no piensen como ellas.
Para tu információn, jamás he visto que ataquen o se burlen de la gente virgen, o que está a favor de la monogamia o de la fidelidad mutua (sí tal vez de los religiosos, pero porque entre ellos suele haber mucho doblemoralista que utiliza su "decencia" para aparentar ser buenas personas). En cambio a la inversa sí pasa mucho. Puede que haya mujeres de sexualidad fuerte, y que al igual que muchos hombres tienden a soportar mal la abstinencia sexual
y por ende a tener muchas parejas durante su vida, o incluso a no hacerle ascos al sexo sin amor. A ellas sí veo que se las ataca mucho. El hombre puede ser respetado independientemente de la cantidad de mujeres con las que se haya acostado. En cambio una mujer que esté en su misma situación es tenida por "peor" como persona solo por este hecho, por gente como ud. Yo creo (según lo que leí acerca de esta corriente) que este es el tipo de igualdad que buscan estas feministas; no "convertir a las mujeres en hombres y a los hombres en mujeres" que es lo que suele entender el común de la gente, sino que aquellos casos que en algo se apartan de lo esperado según su género sean igualmente respetados. El machismo, de plano no acepta lo que se salga de la norma y el feminismo de la diferencia no parece ni siquiera registrarlo, o los considera casos tan raros que no cuentan estadísticamente.
Parte 2 de 2
Y me pareciste malintencionada porque demuestras un pensamiento de tipo "que se joda, total ese no es mi problema", al reírte del ejemplo del tipo al que han esquilado (esto pasa, y mucho, sobre todo luego de un divorcio, y no necesariamente por una ama de casa que no tenía adonde ir -imagino que por esto último estas feministas tratan de alentar a las mujeres a ser independientes-) o al dar por hecho que todo el mundo es un matón en potencia, como se ve que lo eres tú al burlarte y atacar a los que piensan diferente (¿no será que el ladrón piensa que todos son de su condición?)
Ah, y el tipo que pusiste como caso hipotético: débil, muy afeminado, incapaz de defenderse, etc. no creo que exista, pero de existir, seguramente lo atacarías por "maricón".
Y supuse que eras interesada, porque por lo que veo el único logro que ha tenido realmente el feminismo de la igualdad hasta la fecha, es que aquellas mujeres que quieren estudiar y/o trabajar y pagarse sus gastos estén, en general, bien vistas.
La anónima, en mi opinión, también debería aprender a diferenciar desde qué ideología se critica tal o cual cosa.
Por ejemplo, la religión no es criticada por el feminismo en sí, sino por el ateísmo. Claro, si hay feministas ateas/os, entonces obviamente criticarán a la religión. Pero yo he conocido a alguna feminista religiosa (yo mismo hace unos años era feminista y cristiano) que defendía su religión, aunque no cómo estaba montada por las jerarquías. Solo hay que fijarse en las feministas islámicas, que sin dejar de ser musulmanas, son feministas.
O por ejemplo, si se topa con anarcofeministas, que no espere que defendamos la familia nuclear como norma; porque los y las anarquistas defendemos la autogestión, y eso significa poder juntarse como nos dé la gana y no en base a una norma (pre)establecida. Y no será por nuestro feminismo, sino por ser anarquistas.
Sin embargo, si te fijas en aquellas mujeres que luchaban por el derecho al sufragio femenino, por la emancipación de las mujeres, etc, te darás cuenta de que, si no todas, al menos la inmensa mayoría eran mujeres... casadas (monógamas). Y hoy día, si vas a asambleas de la PPIINA, verás a muchas mujeres feministas con hijos o hijas y con maridos, y no necesariamente en comunas.
¿Algún problema? No, para nada. Monogamia, poliamor, soltería... que cada cual se arrejunte como le venga mejor.
Pero para poder hacer eso... ¡habrá que criticar la norma que nos impida autogestonarnos de otro modo! ¿No?
Si no, como ya te dije, Anónima, te metes dentro de una comunidad homosexual y les dices: "eh, ¿por qué defendéis tanto la homosexualidad y criticáis la norma heterocentrista? ¿Es que pensáis que los gays y las lesbianas son superiores a las personas heterosexuales?"
Si quieres poder elegir entre muchos sabores de helados, primero tienes que criticar que en las heladerías solo tienen el de sabor a vainilla y que deberían poner más sabores. Y al hacer esto, no por ello se está diciendo que el de sabor a vainilla es malo.
Y por último, que un o una feminista diga tal o cual cosa, no es generalizable a toda la comunidad feminista. Por ejemplo, Mari Kazetari es putera y defiende el liberalismo y el derecho a que las mujeres vayan con prostitutos. Yo, por el contrario, soy comunista libertario y lucho contra todo tipo de esclavitud laboral-sexual, así que no quiero que nadie pueda usar a otra persona mediante prostitución o trabajo asalariado. Por otro lado, Sofía Tudela defiende aférrimamente la monogamia y el amor romántico; yo estoy por el amor libre y voy contra la familia nuclear y quiero que toda las personas seamos una familia.
Hay variedad y no se puede generalizar.
Basta:
Antes yo era de enfadarme y molestarme con mayor facilidad, tomándome las cosas a la defensiva. Ahora me las tomo con más humor y con más calma, así que puedes publicar ese tipo de estupideces sin problemas, si te parece.
Entre tanto comentario absurdo con el que dan ganas de darte golpes contra la pared... de vez en cuando uno tan divertido sienta bien.
Y por mi parte, cuando quieras montamos el museo. ;)
Anónima, yo no creo que el trabajo de ama de casa sea "de menos" ni lo minusvaloro. Lo considero importante y necesario. Pero NO ES SUFICIENTE para la supervivencia. Yo puedo quedarme en casa, tenerla como los chorros del oro, lavar las cortinas cada 15 días, tener todo ordenadito,... Pero por desgracia, eso no me sirve para comer. Porque no viene nadie del cielo a darme dinero o comida por ello. Así que tengo 2 opciones:
1) trabajar a cambio de bienes (dinero, comida)
2) depender económicamente de alguien
Esta segunda opción es muy peligrosa. Por muy bonita y muy de color de rosa y de princesas Disney que nos la quieran vender, la verdad es que es un riesgo que termina mandando a la pobreza a muchas mujeres y a sus hijos. Porque el marido puede decidir que ya no te quiere y que se quiere ir con otra. Y no pagar manutención por sus hijos (ahora, sin dinero para abogados, vete tú a perseguirlo). O puede ser un maltratador. Pero como tú no tienes donde caerte muerta, pues te quedas a su lado, porque con niños pequeños no quieres estar bajo un puente. Y así puedo seguir poniéndote ejemplos de mujeres que aguantan cosas que no deberían de aguantar, cosas que un hombre no le tiene que aguntar a su jefe pero sí una esposa a su marido, por la dependencia económica. Por tanto, yo creo que la opción más segura es tener independencia económica. Y luego, si se vive en pareja, repartirse entre los adultos todo el trabajo doméstico, que por supuesto sigue siendo importante y necesario. Por cierto, vi que tú lo llamabas "labores domésticas". Para mí, llamarlo "labores" o "tareas" sí es un signo de minusvaloración. Nadie habla de las "labores" del minero ni de las del bombero. Yo hace bastante tiempo que llamo al trabajo doméstico como lo que yo creo que es: un TRABAJO con todas las letras.
Un saludo
Al anónimo que escribió en dos partes 7 de julio de 2014, 22:26 y 7 de julio de 2014, 22:27:
"Dijiste "a mí me gusta que los hombres sean los héroes y las mujeres las rescatadas"
Mejor hubieras dicho "a mí me gusta ser siempre la rescatada y que mi hombre sea siempre el héroe", porque con la primera frase das a entender que no aceptas lo que se sale de lo socialmente esperado aunque no te esté perjudicando, o sea que te gusta meterte y dirigir la vida de los demás".
¿Qué? ¿Estaré acaso en un país comunista y no me he dado cuenta? o sea que si digo que me gusta la idea de que los hombres sean héroes y las mujeres las rescatadas, ¿Me meto en las vidas de otros? (Deberías aplicarte tu lo de "El ladrón cree que todos son de su condición") ... o sea que es un delito que la promiscuidad no me guste?, no por eso voy a ir puerta por puerta a preguntarle a la gente sobre su vida sexual. Parece que a ti te molesta que la gente piense por su cuenta.
"Después das a entender, de muy mala fe, que piensas que las feministas de la igualdad de la actualidad son todas "putas" (aunque no lo dijiste con esas palabras, pero se nota que lo pensaste) y que además quieren que las demás mujeres sean todas "putas" también. Lo insinúas al enlazar a esos artículos en donde supuestamente reinvindican el poliamor y que las familias no deberían existir.
"Mi opinión es que esos artículos que enlazaste parecen estar más bien dirigidos a tipos soretes, de esos que dicen cosas como "yo sí puedo ser infiel, mi mujer no", o que embarazan a dos mujeres a la vez, y encima se justifican con argumentos científicos como que "el macho está hecho para fecundar a cuanta hembra se le cruce"."
No puedo creer lo que dices, deberías volver a leer ese artículo, porque sólo enlacé uno y lo otro era una imagen. La autora claramente dice que la monogamia es un mito. Y los tipos de los cuales hablas dudo que lean blogs feministas como "El rincón de Haika". Dices que soy malintencionada pero vaya doble moral la tuya. Y Enrique también debe ser un sorete como dices porque el está deacuerdo con el poliamor??. Mira que con tal de arrojar tu barro con ventilador hacia mi, insultas a un feminista como tu.
"Ah, y el tipo que pusiste como caso hipotético: débil, muy afeminado, incapaz de defenderse, etc. no creo que exista, pero de existir, seguramente lo atacarías por "maricón"."
¿Eres de los que grita, ¡No a los prejuicios! ¡No a los prejuicios! con su pancartita? porque mira que con tu comentario hacia mi persona estás demostrando que eres prejuicioso (y lo digo no porque me importe, sino porque pareces el tipo de persona que se llena la boca diciendo que no es prejuiciosa) y mira que digo "pareces" no que "lo seas".
Vaya que después de todo si te gusta gastar tu pólvora con buitres como yo.
Bueno criatura justiciera, perfecta, indignada, ya me diste MI LECCIÓN, ve a que te coloquen tu estrellita en la frente.
Y sigue así porque me estás pareciendo muy divertido :3
DICES:
"Para tu információn, jamás he visto que ataquen o se burlen de la gente virgen, o que está a favor de la monogamia o de la fidelidad mutua (sí tal vez de los religiosos, pero porque entre ellos suele haber mucho doblemoralista que utiliza su "decencia" para aparentar ser buenas personas). En cambio a la inversa sí pasa mucho. Puede que haya mujeres de sexualidad fuerte, y que al igual que muchos hombres tienden a soportar mal la abstinencia sexual
y por ende a tener muchas parejas durante su vida, o incluso a no hacerle ascos al sexo sin amor. A ellas sí veo que se las ataca mucho"
No sé en que mundo vives, en serio, ¿Actualmente nadie se burla de la virginidad? te aseguro que tus amiguitas de este blog si que lo hacen con ganas (entre líneas), en muchas películas, series, en la vida real, la gente se preocupa que al llegar a cierta edad no hayan tenido sexo y esperar hasta el matrimonio lo ven anticuado. Y claro que hay gente que respeta esa opción, pero no es la mayoría. En lo que estoy deacuerdo contigo (vaya había algo) es en el hecho de que el hombre promiscuo es exaltado y la mujer que lo es se la juzga duramente, pero claro estos mismos tipos bien que las disfrutan a estas mujeres pero luego las tratan como un felpudo, eso es doble moral por parte de ellos. Pero claro, tal vez para ti, la mujer que si deba ser respetada es la feminista y las que no lo somos si debemos ser tratadas como basura.
Enrique:
Aunque no concuerde en muchos de tus planteamientos, se agradece que presentes argumentos elaborados y no frases panfletarias, estereotipos o prejuicios a diferencia del anónimo que me dijo interesada en un inicio.
Mamisepa:
Estoy bastante deacuerdo en lo que planteas, es una realidad y no se puede obviar. Es bueno expresar las cosas con tranquilidad, ahora se te entiende mejor.
Y tal vez tengas razón con lo de decir trabajo en lugar de labor a lo doméstico, aunque cuando digo "labores domésticas" no es mi intención minusvalorar todo lo que se hace en el hogar, pero en fin, no siempre se puede ser tan detallista con el lenguaje, llega a ser molesto.
Un saludo para ti también.
Por mi parte, yo no le veo nada malo a que una mujer quiera a un hombre por el dinero que tiene. A cada vual le gusta una persona por una cualidad, por cómo piensa, o por lo que le da la gana. Y si alguna o alguno quiere fijarse en el dienro que tiene su pareja, es asunto de esa persona y nada más.
Además de que lo veo lógico: una mujer lo tiene más difícil para ganarse la vida, se las presiona para que se queden en casa, etc, entonces, ¿por qué no pueden buscarse sus mañas para conseguir ese dinero al que la sociedad no les deja acceder por igual que a un varón?
Por otro lado, me suena al machismo de siempre: las mujeres, ¡esas harpías busca tesoros! Como si los hombres no se fijasen en una mujer por el dinero. ¿O qué pensabais, que cuando un hombre quiere irse con la que se pinta los labios, la que se depila, la que va bien vestida, la que lleva un peinado precioso, la que se maquilla y pinta los ojos... la que se ajusta a los cánones de belleza, para resumir, no está buscando en el fondo a una con dinero?
Lo que pasa es que los tíos no lo quieren admitir: pero al final hombres y mujeres buscan en cierto modo a alguien con dinero. Nunca he visto a ningún chico ni ninguna chica pedirle salir a alguien que vive en la mendicidad.
Saludos.
" te aseguro que tus amiguitas de este blog si que lo hacen con ganas (entre líneas)"
Creo que con esto que dije, como si fuese algo cierto, se me fue la mano, así que por si acaso me disculpo con quienes no piensen así.
@Enrique. Me quedó claro, eres soltero. Eso explica todo
@Enrique: por desgracia, sí hay personas que buscan a alguien sin nada (y sin nadie). Justamente porque las personas que no tienen nada son las más vulnerables. Y así es más fácil abusarlas y mangonearlas. Un saludo.
Hay gente tan, pero tan, pero tan al pedo, que se imagina cosas sobre la vida privada de gente con la que no se cruzarán nunca, de la que no saben nada, y a las que les importa tres pepinos lo que otra persona desconocida pueda pensar.
Realmente me pregunto cuál es el interés de saber si Enrique está soltero, si me la chupa o si es gay. Bueno, sí, lo entiendo de una persona masculinista u homofóbica, en todo caso, machista.
Enrique: yo tampoco estoy muy de acuerdo con eso de que todxs buscamos a alguien con dinero. Los varones machistas no soportan, justamente, que su pareja mujer gane más que ellos. Necesitan sentir que son más poderosos, para además ejercer el poder que da el dinero.
Anónimx que ya ni sé quienes son:
"estos mismos tipos bien que las disfrutan a estas mujeres pero luego las tratan como un felpudo"
No necesariamente. Se puede tener una sexualidad libre y no tratar a nadie como un felpudo. Se puede tener varixs amantes, con respeto y sin herir a nadie.
"La autora claramente dice que la monogamia es un mito."
No exactamente. Dice que es un mito que la monogamia sea la forma "natural" de relacionarnos entre varones y mujeres. Y niega que sea la "mejor" y única forma de relacionarse.
En eso sí es un mito. Un mito que nos inculcan desde nuestra más tierna infancia. NADIE nos presenta la posibilidad de vivir de manera distinta como una opción válida. El hecho de tener varias parejas al mismo tiempo es visto como promiscuidad, algo malo, siempre, para todas las personas, sean cuales sean las condiciones de cada persona.
El mito reside en hacernos creer que la monogamia sea lo mejor siempre, y lo otro lo peor. En hacernos creer que es algo "natural" y necesariamente bueno.
Y efectivamente, la monogamia y la familia nuclear han engendrado cosas terribles, cuando se suman al machismo: a las mujeres se les enseña a perdonar a sus maridos golpeadores porque "es mejor para lxs niñxs", "vos lo provocás, fijate de no contradecirlo tanto", "no te podés ir, lxs niñxs necesitan a su padre", etc. etc. En nombre de la pareja, del amor "para siempre", de la familia nuclear, se justifican muchísimas violencias, no solamente contra las mujeres, sino también contra lxs niñxs. La pedofilia, los abusos sexuales, son muchísimo más corrientes que lo que pensamos.
En nombre de la familia nuclear aceptamos tener una vida sexual mediocre, por ejemplo: ¿cuántas parejas ya no se desean sexualmente y son totalmente amargadas por ello, pero se quedan juntxs porque "prometieron" amarse para siempre?
Mis padres se la pasaron peleando y gritándose toda mi infancia y mi adolescencia. He vivido en un clima de mucha violencia verbal, pero nunca se separaron. Yo he deseado, alguna vez, que se divorciaran. No veo en qué es mejor quedarse juntxs si nos vamos a odiar.
Lo mismo con estar en pareja y tener amantes. Si es algo con lo cual la pareja está de acuerdo, pues ¿cuál es el problema? Cada pareja construye sus reglas.
Lo que hace el feminismo, como lo ha explicado muy bien Enrique, es dar opciones donde antes sólo había la imposición de mandatos sociales (y por lo general, patriarcales). La familia nuclear puede ser una muy buena opción, si es una opción entre muchas otras. Puede haber otras. El problema es que la sociedad no nos da otras opciones que la monogamia, la fidelidad, el quedarse juntxs toda la vida pase lo que pase, incluso si esto significa violencia y desdicha.
La monogamia como opción y elección real está muy bien. El problema es que hoy en día no es una elección: es una imposición.
Lo único que dice el feminismo es: miren que existen otras opciones de vida y son tan válidas como la que nos quieren imponer como la única adecuada.
Basta de pagafantas:
La gente como tú solo veis a las mujeres como un trofeo que se gana o pierde. De ahí que tengas tanto interés en saber si "soy un ganador" o "soy un perdedor que, desesperado, se somete a la dictadura feminista para tratar de ganar".
Por lo tanto, si te respondo que no, daré pie a que te hagas ciertas paranoias; y si te digo que sí, estaría exhibiéndote cual premio a mi pareja.
Así pues, te dejo con la duda, que no te incumbe saberlo.
Enrique: yo creo que cuando un hombre busca una mujer que se pinta y se compra modelitos, no busca una mujer exitosa profesionalmente. De hecho creo que busca justo todo lo contrario. Busca una mujer que SÓLO esté preocupada en pintarse y comprarse modelitos, en lugar de en estudiar o tener ideas políticas. Al fin y al cabo, el dinero que se va en un vestido, es dinero que no se va en un libro. El tiempo que una se mira en el espejo, es un tiempo que no se está invirtiendo en mirar las noticias. Así pues, buscan una mujer que únicamente esté preocupada en su aspecto físico, pero que no desarrolle ninguna otra habilidad ni se preocupe por nada más. Lo que piense esa chica les importa un carajo.
Un saludo.
Sí, Mamisepa; pero eso no quita que para tener cierta figura, cierto aspecto... haga falta dinero y tiempo.
Y ese dinero y tiempo no lo tiene una cajera o una barrendera.
Saludos.
Enrique, no estoy muy de acuerdo con vos. En países como Argentina, las presiones sobre la apariencia de las mujeres son tales que hasta las más humildes (entre las más jóvenes) van a dedicar un tiempo y un dinero que no tienen para bajar de peso y adecuarse a los mandatos estéticos.
Justamente, es un tiempo y un dinero que los varones no dedican tanto a su apariencia, permitiéndoles dedicarse a otras cosas más constructivas.
Sin embargo, no tengo estudios que avalen lo que digo.
Basta, Enrique: yo tampoco tengo estudios ahora mismo que lo avalen. Pero a lo largo de mi vida me he relacionado con distintos tipos de mujeres, y en mi adolescencia, entre otras, me relacioné con mujeres muy preocupadas (o debería decir, UNICAMENTE preocupadas) por su aspecto físico. No tendrán unas medidas 90-60-90, pero si tampoco son "demasiado" gordas, se ponen un vestido mono y se pintan, eso repetido todos los viernes y sábados, y el resto de la semana se la pasan pensando únicamente en ese viernes y ese sábado, tienes a una chica joven y atractiva. Eso sí, ¿a quien le preocupa si ni siquiera acabaron el instituto?
Y otra cosa: no es sólo culpa de ellas. En el fondo, viven en un contexto en el que eso es lo normal. Por tanto, a sus padres les puede dar pereza gastarse dinero en los libros para el instituto, pero se gastan el mismo dinero en modelitos. Es un poco como el típico que dice que no tiene para los libros del cole pero ahí tienen su tele de plasma. No hace falta un pastizal para estar guapa cuando eres joven; basta que te cuides un poquito. Las liposucciones y demás son para mujeres más mayores. Y los hombres que buscan mujeres "tontas" (lo entrecomillo para que se entienda a lo que me refiero, a pesar de que creo que tienen buenas capacidades intelectuales, lo que ocurre es que en su contexto no se las incita a desarrollarlas), además de "tontas" las suelen buscar jóvenes (para que tengan poca experiencia en la vida, porque una de 40-50-60,...) ya está más "de vuelta" de la vida y tiene el inconveniente de que piensa, discute, a veces dice que no... todos esos inconvenientes que para el machitodeverdad son un engorro.
Un saludo
Saludos a la dueña del blog.
Hola enrique! Un saludo. Comparto plenamente tu comentario sobre la preferencia de los hombres por las mujeres de su mismo status social. Una sociologa de la universidad de notre-dame hizo un estudio y resulta que los ricos se juntan con las mujeres pudientes o de familia burguesa. Los lindos, con los lindos. Los estudiosos con los estudiosos. Obviamente hay variaciones y por ende no siempre termina asi. Pero es una generalidad que se encuentra. Tambien el estudio decia sobre aquellas mujeres que solo se van por la plata, pero que no son la mayoria y normalmente este tipo de relaciones fracasa antes de tiempo. Lo mismo aplica para los hombres que solo se dejan llevar por la belleza de la mujer. Por lo general no terminan muy bien. Pues estando en una relacion se transgrede el fisico o la billetera, para buscar empatia, gustos similares, comprension, y sino hay eso, pues termina mal.
Los masculinistas y misoginos de la red como el movimiento MGTOW andan con el rollo que las mujeres solo les importa la billetera y eso es falso. Confunden una generalidad que se ve mas en las mujeres, como tener en una de sus prioridades un hombre economicamente mejor que ellas o por lo menos en igualdad de condiciones. Con SOLO VAN POR LA PLATA. Lo mismo aplica para los hombres solo cambia un poco la linea en sus prioridades como : una chica linda, trabajadora, aunque no gane lo mismo que el, pero tampoco una mujer que no tenga donde caerse muerta. Diria que la mayoria de los hombres jovenes, buscan una mujer profesional y en lo posible independiente, aunque no gane lo mismo que ellos.
Saludos!
"Ese error de percepción se da en parte porque las mujeres invierten mucho más en su apariencia física: van al médico regularmente, hacen dietas y ejercicio, mejoran su cuerpo y fisonomía con cirugías plásticas y compran buena ropa. Todo esto las lleva a ser más atractivas. De este modo, los hombres siempre se casan con mujeres más bonitas que ellos. Además de eso, ellos ganan más que las mujeres, de modo que casi siempre ellas se enlazarán con otros más ricos".
Este es el link del articulo que habla sobre el estudio. http://m.semana.com/vida-moderna/articulo/el-mito-de-la-esposa-trofeo/396935-3
"Los varones tienen un lugar de privilegio, y ese privilegio también lo ejercen en la calle. No veo qué tiene de tan tremendo que se den cuenta de que una mujer puede sentir miedo de que le siga un tipo por una calle oscura, y tomar la iniciativa de cambiar de vereda para que esa mujer no tenga miedo. Digo, es una inversión de las cosas: en lugar de ser las mujeres las que tenemos que adaptar nuestro comportamiento con respecto a "lo que nos puede pasar" y apurar el paso o cambiar de recorrido o entrar en un negocio, este texto insta a que sean los varones los que cambien su comportamiento para que podamos estar más tranquilas. Es una manera de ceder un poco ese privilegio que tienen, por ser varones, de caminar tranquilamente por la calle sin temor a ser violados".
En esto no coincido con vos, si bien la violación es un delito repudiable, pretender que un hombre cruce la calle cuando está solo frente a una mujer me parece bastante discriminatorio. Yo nunca cometí ningún delito ni mucho menos ninguna violación, no me parece justo que me discriminasen así metiendo a todos en la misma bolsa. Los negros y latinos tienden a cometer más delitos (en Estados unidos), sin embargo (menos mal) no hay ninguna ley que obligue a un negro o a un latino cruzarse cuando de frente tenga a un blanco/a. Que la mayor parte de las violaciones la comentan los hombres no significa que todos paguen por pecadores.
Y si, lo vuelvo a pensar y la verdad que es horroroso, o sea, si en el subte me siento a lado de una mujer la policía podría llevarme solo por ser varón(esto ya sucede en algunos países), por más que jamás haya violentado a una mujer. Tremenda discriminación, si hicieran eso con los negros la mayoría gritaría (justamente) que es racismo.
Publicar un comentario