Continuando sobre el tema de la entrada anterior y la "cosificación" del delantero Ezequiel Lavezzi, he leído algunos textos que me han hecho reflexionar sobre el concepto mismo de cosificación.
Sé que en mi entrada anterior he puesto en paralelo la cosificación de las mujeres con la de los varones, diciendo que estaba mal sea cual sea el género.
Pero la situación no es completamente equiparable. La cosificación no es, fuera de todo otro contexto, que un puñado de mujeres expresen su calentura al ver un tipo con un buen lomo.
La cosificación de las mujeres es algo mucho más complejo: se da porque existe un contexto que hace de toda mujer que se adecúe en mayor o menor medida a los cánones establecidos un objeto sexual a disposición de la mirada masculina. Además, muchas veces se muestra solamente pedazos del cuerpo de las mujeres: su culo, sus tetas. Se les borra el rostro. Se vuelven, literalmente, trozos de carne.
Y eso tiene muchas más implicancias que una simple página de Facebook sobre Lavezzi que, por más que retome el vocabulario y el tono de los varones cosificadores, es como una isla en un océano de cosificación de las mujeres.
Es decir, esta página no tendrá absolutamente ninguna consecuencia, porque seguimos viviendo en una sociedad de dominación patriarcal, en que todas las instancias aceptan que se cosifique a las mujeres incluso a nivel institucional, pero no a los varones.
Esas mujeres que se pajean delante de imágenes de Lavezzi siguen siendo vistas como una rareza, una anécdota divertida. Si hace tanto ruido esta página de Facebook (como deben existir miles y miles sobre sex simbol femeninos de las que desconocemos la existencia), es porque no se considera como algo normal que las mujeres expresen de manera tan gráfica que se mojan toda miranda la foto de un varón.
Esto no es el nacimiento de una nueva norma que objetivice también a los varones. En cuanto termine el Mundial, se volverá a lo de siempre: las mujeres calladitas, y los varones desparramando sus calenturas por la web y el mundo sin que se le mueva un pelo a nadie (salvo a las siempre tan molestas feministas).
No habrá ninguna otra consecuencia que el recuerdo de una anécdota singular. Para ser concreta, la FIFA no va a atender el pedido de esas 300.000 babosas y no va a obligar a los jugadores a desempeñarse en la cancha en cuero para satisfacer la mirada femenina heterosexual.
En cambio, las mujeres deportistas sí tienen y tendrán que seguir satisfaciendo la mirada masculina heterosexual. Esto es algo aceptado, promovido y incluso impuesto por las autoridades deportivas. Y solamente hablo aquí del mundo del deporte, pero podría extenderme al resto de la sociedad.
Hasta el 2012, por ejemplo, las jugadoras de voleibol de playa tenían la obligación de jugar con diminutos bikinis: no podían tener más de 7 cm de ancho en la cadera. ¿Comodidad? No, por supuesto. Entre un bikini que te entra en la raya del culo y un short, el short es mucho más cómodo. De hecho los varones juegan con bermudas con los que no se sienten un pedazo de carne.
Pero claro, había que satisfacer al público masculino heterosexual y mostrar la mayor cantidad de carne femenina para que sea un deporte atractivo. Y de hecho, las fotos que se publican de los partidos no dejan ninguna duda al respecto: lo que interesa aquí son los culos, no la performance deportiva:
Y si la Federación Internacional de Voleibol (FIVB) permitió a las mujeres usar shorts y tops en los Juegos Olímpicos de Londres 2012, no fue por una cuestión de igualdad, sino, muy por el contrario, ante la presión de los países musulmanes...
Lo mismo con el tenis: las mujeres están obligadas, todavía hoy, a jugar con diminutas polleritas sexys. Y en 2011, la Federación Mundial de Badminton (BWF) anunció que obligaría a las jugadoras a llevar falda en los torneos para "asegurar una atractiva presentación" de este deporte.
¿Tiene que ver eso con una necesidad del deporte en sí? No, claramente: esas obligaciones solamente se aplican a las mujeres. Si fuera por comodidad, las faldas también se deberían imponer a los varones. De nuevo, es pura y exclusivamente para satisfacer al público masculino heterosexual.
Entonces, el día que la FIFA decida que los jugadores de fútbol tienen la obligación de jugar sin camiseta, como lo propone el grupo de Facebook baboso-lavezziano, para satisfacer al público femenino heterosexual, y el día que los varones sean puestos como objetos de decoración con sus pectorales al aire en cuanto programa de televisión haya, el día que sean vistos, en todas las instancias de la sociedad, como trozos de carne apetitosos, sí estaremos empezando a entrar en una situación en que se pueda equiparar la cosificación de los varones con la que históricamente hemos vivido las mujeres.
Entradas
32 comentarios:
No había reparado en lo que comentás de los uniformes para voley.... qué tremendo!!
Justamente, en esto estaba pensando. Una página de facebook, o un montón de mujeres diciendo que les calienta un tipo, no va a hacer que los varones empiecen a ser cosificados, y no va a cambiar el hecho de que Lavezzi sea representado como mucho más que un cuerpo. No es para nada lo mismo a lo que se le hace a las mujeres - eso es cosificación. A nosotras se nos borra la cara, nos ponen como adornos en publicidades, revistas, televisión, etc. Y como decía, los varones que se babosean con ellas, solo les importa su cuerpo, solo conocen su cuerpo, no les importa nada más allá de eso.
Además, y como decía anteriormente (pero he visto más detalles para agregar), apenas las mujeres empezaron a expresar su deseo sexual con él, salieron muchísimos varones heteros a expresar su contra y a DENIGRAR A LA MUJER POR EXPRESAR ESE DESEO. Y no solo por unas páginas de facebook o unos comentarios de twitter como decía en la publicación anterior, sino INFORMES televisivos denigrando a la mujer por eso.
Justamente, anoche estaba viendo tv con mi flia, y en TVR (a mí no me gusta, es un programa extremadamente machista) hicieron dos informes misóginos: Uno donde básicamente acusaban a las mujeres de superficiales, materialistas, que "si fuera un verdulero nadie le daría bola", etc y haciéndonos quedar como la peor lacra social por la simple expresión de un deseo sexual.
El otro, igual o peor de asqueroso, que se llamaba "las mujeres y el fútbol", y se dedicaba justamente a mostrar un montón de mujeres con opiniones de no saber, y que nos tendríamos que mantener calladas sobre el fútbol porque nuestra condición de mujer hace que no sepamos nada al respecto. En particular hubo una escena que me pegó fuertisímo de lo consificadora y degradadora que era. Era así: El tipo estaba viendo un partido del mundial mientras la chica le hacía sexo oral, en un momento muestran como el jugador tira la pelota fuera de la cancha, la mina se levanta y pregunta "¿eso fue gol?" y el tipo , sin siquiera mirarla, sin contestarle ni nada, con cara de "hartado" de que la mina hablara, sin apartar la mirada de la tv, con la mano baja la cabeza de la chica para que le siga haciendo sexo oral. CON SOLO ACORDARME ME DISGUSTA. (pero ojo, que nosotras somos las superficiales).
Y lo peor, dos periodistas deportivas eran las invitadas al programa y tenían que aguantar ver todos esos informes asquerosos. Las chicas intentaban defender a las mujeres, pero cada vez que lo intentaban, los panelistas le salían con una contestación básicamente para hacerlas callar.
Esos informes básicamente decían a las mujeres "cierren el orto". Porque como decís, eso se quiere, las mujeres calladitas y los varones haciendo lo que quieren (ahora que lo pienso, ¿no se puede hacer algo contra esos informes como se hizo contra Duro de Domar?).
Y eso es solo un ejemplo. Hubo muchísimas discusiones en la tv, internet, etc mostrando a las mujeres como el peor tipo de ser humano por gustarles Lavezzi y para hacernos "cerrar el pico".
Ahora, eso interpreto yo como cosificación. No solo el hecho en sí, sino todo el contexto social que lo abala, lo permite.
Muy buena publicación.
Me quede pensando lo mismo y justo vi una entrada sobre la publicidad de un perfume para hombres muy desagradable que apuntaba justamente a lo que vos decis sobre la cosificacion. Es mas que claro que la "lavezzi mania" no es mas que un grano de arena en la amplia playa del machismo.
Respecto a lo que decis de la pollera de tenis, te comento que jugue tenis y la verdad es que para mi es mucho mas comoda para el juego que los shorts, pero es una opinion personal.
Saludos, Silvia
Genial tus reflexiones siempre. Y me quedé pensando: ¿Las remeras ajustadas que se están usando en este mundial, tendrán algo que ver con "Atraer" mujeres al Mundial?. Pero no por presión de las mujeres, sino por presión de la mercantilización del deporte y la intención de vender más publicidades durante el partido o vender alguna otra cuestión?.
Besos, te amo. Gracias por hacerme pensar desde hace como 3 años que conocí el blog.
Sobre la cosificación de los hombres me parece que hablas sobre supuestos, si las mujeres se pajean, si las mujeres se babean, se mojan, etc; y en estos temas no se puede suponer porque sería muy necio pensar que alguna no lo hace.
Con lo referido a la cosificación de la mujer en los deportes tenés razón.
Sobre la cosificación del hombre hablás sobre supuestos y sería de necios pensar que ninguna mujer se toca, se babea, etc.
Sobre la cosificación de la mujer tenés razón.
Igual, muchas mujeres homosexuales también entran en el mismo juego que los varones heterosexuales sobre la cosificación de las mujeres (o sea, de ellas mismas también, porque son mujeres además de homosexuales).
¿Lesbianas "cosificadas" que también siguen el juego de la cosificación "patriarcal"? ¿Existe eso? ¿Cómo puede ser, si a una lesbiana no le interesa, supongo, la mirada masculina? Y con ésto último no me refiero al porno "lésbico" que es, principalmente, para varones heterosexuales sino a una mujer homosexual que cosifica a las mujeres, es decir, a su propio género.
Para el anónimo que escribió antes que yo:
Según lo que leí en sitios de feministas (por lo que vi, "de la diferencia"), que al mismo tiempo eran lesbianas: el hombre -siempre según ellas- le impone a la mujer su propia sexualidad. Estas feministas lesbianas abogaban por el regreso de las mujeres a su "verdadera sexualidad", basada en el "juego" y no en la penetración. Hasta decían que, dado que sólo una mujer puede saber como siente otra mujer, la mejor y única forma de obtener placer verdadero era que las mujeres se emparejaran entre ellas. Toda una oda a la "repostería".
Por otra parte, me he topado por internet con alguna que otra lesbiana que, tal como hacen muchos hombres, me pedía fotos en bolas de entrada, o que me dijera sus medidas pensando que a mí me iba a interesar (soy hetero).
Aunque también da que pensar si la primera no sería en realidad un hombre de esos tan mirones que hasta los de su propio género los critica "por pajeros", haciéndose pasar por mujer para ver si yo así le tenía más confianza.
Hola, llegue por casualidad a tu blog (muy interesante) porque andaba buscando una imagen graciosa en el google para poner como comentario en una publicación de una chica que tengo de contacto y sube fotos de su parte trasera, y como se imaginaran se llena de comentarios de babosos,
Y todo esto me hace pensar, el sexismo y la cosificasion existe porque nosotros la consumimos o compramos eso?
O compramos eso porque no paran de vendernos eso?
Nunca jugaste voli de playa no? es lo mas incomodo jugar con short menos seudo feminismo y mas información real!!!
Ajá. O sea que si los varones juegan con short es porque es super incómodo, y a ellos les encanta sentirse incómodos. ¿No? Digo...
Por lo demás, evidentemente hay algo que no entendiste ahí.
Si vos querés jugar en bikini, me parece genial. Y si querés jugar en pelotas, también.
Pero el hecho de que sea sexy no debería ser el criterio de imposición de un atuendo deportivo, como SÍ lo fue con la decisión de la federación de prohibir que las bombachas tuvieran más de 7 cm de ancho en las caderas. Y lo peor es que lo dijeron con todas las letras: es para mostrar más carne, y que sea más sexy. No porque sea más cómodo.
Un atuendo deportivo se debería definir según la comodidad, el clima, etc. pero no según si según es sexy o no.
Y por supuesto, se debería dejar elegir a las personas, si corto, si largo, si sexy, si no sexy, si mostrar el culo, si no mostrarlo, si hacerse depilación integral para que no aparezcan pelos (porque a eso te obliga también los diminutos bikinis), o si querés quedarte con tu pelo natural y usar shorts.
Si no ves dónde está el machismo en el hecho de imponer un atuendo deportivo según su "sexitud" (cosa que NUNCA se hace con los varones), es que todavía tenés un largo camino por recorrer en la toma de consciencia de la sociedad en la que vivís.
¿Te enteraste?: http://www.elsindical.com.ar/notas/ciudadeladenuncian-en-las-redes-sociales-que-estacion-de-servicio-humilla-a-las-playeras/
Too much!
Hola! Me interesan muchísimo el tema de los roles de genero y la igualdad. Tu blog es ge-nial. Es como que me leyeras la mente la mayoría de las veces.
Solo tengo una consulta y espero no se tome a mal. Pero decís que la objetificacion a Lavezzi no se equipara en cuanto a lo que nos toca vivir a las mujeres. Y estoy muy de acuerdo, es un grano de arena comparado a como nuestro cuerpo e imagen personal y estética son representados y juzgados día a día.
Mi consulta era saber si seguís pensando que esta mal independientemente del genero. Yo creo que una cosa no quita la otra. El hecho de que a nosotras nos toque la peor parte no le quita que cosificar a Lavezzi también este mal.
Sabes por que lo digo? Porque es muy parecido a lo que algunos hombres piensan del acoso callejero: "No es para tanto, que mal le hace?"
Se que respondí mi propia pregunta pero me interesa tu opinión ya que capaz estoy obviando o pasando algo por alto.
Un abrazo y felicitaciones por semejante blog.
Saludos!
Depende de qué estamos hablando. No hay una respuesta simple a tu pregunta.
A partir del momento en que Lavezzi forma parte de la clase dominante, que no fue criado con el miedo a ser violado, agredido, acosado, permanentemente, por mostrar su cuerpo, es poco factible que tome la página "para que Lavezzi juegue sin camiseta" como un acto agresivo, acosador.
Lo mismo con las mujeres es muy distinto. Las mujeres no son las enemigas históricas de los varones. Los varones sí, lamentablemente, son los enemigos históricos de las mujeres. En Europa, la violencia de género es la primera causa de muerte para las mujeres entre los 19 y los 44 años. Delante del cáncer, de los paros cardíacos, de los accidentes de tránsito. La primera causa de muerte de las mujeres adultas son los varones.
No se puede obviar esa realidad cuando se analiza el impacto que tiene en las mujeres la cosificación de su cuerpo. Todo está relacionado: la cosificación del cuerpo de las mujeres es la que lleva luego a situaciones más violentas.
Nada de eso ocurre con los varones. Los varones no le tienen miedo a las mujeres, no tienen razones para tenerles miedo.
Ahora, si viviéramos en una sociedad igualitaria y no violenta, expresar agrado ante lo que nos parece un lindo cuerpo no me parecería mal. Al fin y al cabo, también somos cuerpos, también somos seres sexuales, también somos seres deseantes. Pero en ese mundo ideal, tampoco habría una norma sobre qué es un lindo cuerpo, cada persona tendría sus propios gustos sin la influencia de una sociedad hetero-blanco-flaco-centrada.
Ahora, ¿me parecería bien que se invirtieran las cosas, y que los varones pasaran a ser la clase dominada, cosificada, etc? Claro que no. No abogo por invertir los roles, sino por llegar a una sociedad más justa, más ética. En esa sociedad no se incluiría el concepto de "cosificación", ni en un sentido ni en otro.
Hola yo otra vez. Gracias por responder. La verdad es que me re colgue comentando en otras entradas y me olvide de esta jaja.
"A partir del momento en que Lavezzi forma parte de la clase dominante, que no fue criado con el miedo a ser violado, agredido, acosado, permanentemente, por mostrar su cuerpo, es poco factible que tome la página "para que Lavezzi juegue sin camiseta" como un acto agresivo, acosador."
Tenes razon, no podria estar mas de acuerdo. Volvi a leer el post una vez mas y creo que esta frase tuya la simplifica mas que bien:
"No habrá ninguna otra consecuencia que el recuerdo de una anécdota singular. Para ser concreta, la FIFA no va a atender el pedido de esas 300.000 babosas y no va a obligar a los jugadores a desempeñarse en la cancha en cuero para satisfacer la mirada femenina heterosexual."
En cambio la cosificacion hacia la mujer SI tiene consecuencias y lo vemos en todos lados. Las sexualizacion que toda mujer (y niña) padece por los hombres cuando una va desde caminando por la calle hasta tomando un helado en cucurucho no termina ahí (a diferencia de cuando la mujer expresa sus deseos hacia el hombre como fue el caso de este señor Lavezzi).
La triste verdad es que la sociedad responde mas fácilmente a la demanda de los hombres antes que a la de las mujeres. Y el sexo no es la excepción.
Es por eso que si quieren ver mujeres desnudas, los medios, las películas, las revistas, los anuncios publicitarios de todo tipo y entidades deportivas efectivamente no dudan en facilitárselo.
PD: El anonimo al que le respondiste soy yo, Coca, (Nueva en Basta) je!
Un abrazo.
BastadeSexismo, disculpa que os interrumpa para preguntarte una cosa. Me sorprendió que digas que en Europa la principal causa de muerte entre mujeres de entre 19-44 años, sea la violencia de género. Igual es por la edad, o porque se suman otros países, pero ¿de verdad mueren más mujeres por causa de violencia de género que por accidentes de tráfico? En España mueren asesinadas unas 70 mujeres al año, creo (menos de 100), en cambio en accidentes de tráfico unas 2000 personas. ¿De verdad, de esas 2000 personas, menos de 70 son mujeres entre 19-44 años? Me ha chocado mucho este dato que das... ¿te sabría mal desarrollar esto?
Gracias.
bahhhh........ no voy a leer un blog tan largo sobre un tema tan miserable.
Jajaja, pero sí te tomás el tiempo para dejar sentado que no lo vas a hacer... como si estuviéramos todxs esperando ansiosamente lo que tenés para decir al respecto... sin tener la menor idea de quién sos, y sin que nos importe en realidad...
No hay casos, los machirulos son cómicos...
mamisepa: no es que te haya olvidado, pero estaba buscando el informe y no lo encuentro. Ahora me entró la duda de si es la mortalidad o la morbilidad. Lo cual, evidentemente, no es lo mismo, pero no deja de ser espeluznante pensar que la primera causa de morbilidad para las mujeres adultas sean los varones.
Igual es un estudio sobre toda Europa, no país por país, o sea, un promedio.
Oh, que extraño. Datos sin confirmar y sin fuente donde los varones son los malos de la película. Pareces periodista.
Oh, un masculinista que entiende lo que quiere entender y pone a los varones en el centro de la escena.
1) Los datos no son sobre varones, sino sobre mujeres (aunque te duela que se puedan hacer estudios sobre mujeres y no sobre varones, ouh, qué duro, ¿eh?).
2) En todo caso, serían sobre varones violentos, no sobre "varones". Si vos considerás que "varón violento" y "varón" es lo mismo, es problema tuyo, no mío. El que saca conclusiones sos vos.
3) La fuente está aquí: http://www.oecd.org/dac/gender-development/45743834.pdf
4) No es sobre Europa, sino sobre mujeres que viven en la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, que reúne a 34 países, entre los cuales Argentina y varios más de América Latina.
Que lo disfrutes.
"Igual es un estudio sobre toda Europa, no país por país, o sea, un promedio."
Luego decís que se trata de la Ocde, donde hay varios países de América Latina.
Europa=América Latina.
Así funciona tu lógica: confunde (de paso miente un poco) y vencerás.
Lo estás haciendo muy bien!
No, querido, esto no se llama lógica, sino olvido. Lo aclaré al decir que no encontraba el estudio en cuestión. Claramente me había olvidado de que se trataba de un estudio de la OCDE y no de la Unión Europea. No veo cuál es la diferencia abismal, de todos modos.
Pero tu mente complotista saca la conclusión de que quiero confundir. Dale. Obviá los resultados del estudio nomás y hablá de cualquier otra cosa. ¿Y soy yo la que quiere confundir, aportando los datos que me pedían? Dale, querido, te falta muuuucha cancha.
Besitos, dulce.
Me acuerdo que cuando salió este tema, los medios lo titulaban como si las mujeres visuales nunca hubieran existido y todo fuera producto de la "obsesión por la igualdad de sexos", haciendo que pareciera como que no estaban realmente interesadas en disfrutar de las imágenes de alguien -que por su parte se prestaba voluntariamente a todo esto- sino sólo en competir y amargarle la existencia a machos paranoides, y alguna que otra chupamedias que aprovechaba para quedar como "la nena buena".
Luego estaban aquellos a los cuales lo que les molestaba era el hecho de que aparecieran un montón de minas repentinamente "interesadas en el fútbol", pero eso no es machismo.
Olvidé mencionar que también eran muy atacadas por los obsesionados con la creencia de que todas las minas se fijan en la plata; por otras mujeres que admiten que les gusta un tipo en cueros pero siempre y cuando sea rubio de ojos celestes y no "un negro villero", etc.. Palos de todos lados.
Me detuve en tu blog hoy y me parece súper interesante. Quisiera agregar algo que creo que no mencionaste y si es que lo mencionaste disculpame xD.
No es mal visto que un hombre presuma su cuerpo, a lo que voy, es que no es considerado un puto. Tampoco se le tildará de calientasopas si no accede a un encuentro sexual o le dirán "no alegues de que te acosen si vas vestido asi y asa o si te sacas una foto con un traje de baño pequeño en facebook. Cosa que si pasa con las mujeres.
hola soy catalina y juego volley playa y lógicamente juego con bikini y me gusta por comodidad aunque algunas veces algunos patrocinadores se pasan , estuve en un torneo en el cual me dieron como uniforme un bikini diminuto prácticamente metido entre mi cola pero era para satisfacer al patrocinador y atraer publico lógicamente masculino al comienzo es incomodo pero después te acostumbras a que te miren y en especial la cola y los senos
Dime como saldrás vestida mañana y te diré quien se cosifica.
Nos constan que Cristiano Ronaldo se ha sumado al grupo ese de Facebook
Hola, muy buen post, y aún así, tu último párrafo está equivocado (o sea, la cosificación mujer a hombre jamás será tan dañiña como la hombre a mujer, e incluso en esa situación donde todos ellos sean objetificados y a diario, puede hasta ser percibida con alegría por ellos. Te explico por qué, y podés confirmarlo con psiquiatras del mundo académico. El hombre no es desprovisto de sus atributos positivos como sí lo es la mujer a lo largo de TODA su vida (homrbe=éxito laboral/deportivo/destreza/liderazgo/matemática/ingeniería/mecánica, etc vs mujer=juegos de barbie y cocinita/modosita/ciencias blandas/publicidades de electrodomésticos y limpieza protagonizados y dirigidos hacia ella, etc). Esto hace que al hombre le sea incluso un halago, la típica frase de "qué mas quisiera yo que tener la atención sexual de tantas mujeres", la fantasía de estar con muchas mujeres a la vez, el gusto en pasar de una a otra (o de mantener varias), como si no fueran seres humanos con sentimientos, sino objetos... El punto, claro, no es degradarlos a ellos, no "igualar hacia abajo", sino DEJAR DE COSIFICAR A LAS MUJERES EN TODOS ESTOS PUNTOS QUE COMENTÉ. Saludos!
Lo de Lavezzi fue livianito. El verdadero equivalente a lo que le hacen los hombres a las mujeres sería que apareciera un físico nuclear/geólogo/astrónomo, etc (de traje, por supuesto, es decir, cero intenciones de calentar a nadie) explicando algo por la tele y en vez de escuchar las mujeres se pusieran a analizar si es "cogible" o no; en caso negativo comenten cosas como "a este orco no me lo cojo ni en pedo" y hagan chistes, y en caso de que sea calificado como "cogible" se pongan a hacer una lista de las cosas que le harían sin plantearse siquiera si al otro le gustaría o no porque lo importante es demostrar a sus amigas lo "hembras"que son.
Publicar un comentario