El sexismo se esconde también en la letra chica. Hete aquí un paquete de toallitas húmedas para bebés de la marca Johnson's. En el dorso del paquete nos explican que, "pensando en las mamás, Johnson's baby ofrece el sistema Saca Fácil, por el cual las toallas húmedas/pañitos son cuidadosamente colocados de modo tal que puedan ser retirados fácilmente y con rapidez".
O sea, los papás nunca cambian pañales.
¿O es que los papás no necesitan el sistema Saca Fácil porque ellos son mucho más hábiles que las mamás y no necesitan esas tonterías?
No sé, habrá que preguntar a Johnson's.
Entradas
81 comentarios:
¿Padres ?¿Qué es eso?
¿Te refieres a esos señores que entran para dejar el dinero a mamá?
Kxll (Ironía_)
Aghh... que molesto. Pero bueno, Johnson's es la misma empresa que fabrica mister músculo, su linea de pensamiento es coherente (y muy sexista)
No, criatura, padres son esos que, después de sacarla, se echan a dormir durante los próximos 60 años (ironía) xD
Besos.
Me encanta ese comentario...
Cómo odio a esa empresa. En la primaria, vinieron a "darnos una clase de educación sexual", sólo nos dijeron que la única forma de sentirse bien es usar ´siempre libre´ y que para estar linda hay que usar cremas de su empresa. Para colmo ponían videos de chicos siguiendo chicas sin que ellas se dieran cuenta como si fuera lo más normal del mundo.
Sabés que pasa? La mamá leyó "Mujeres que corren con los lobos", entonces cree que cambiar pañales y dar la teta es lo máximo a lo que puede aspirar. Se la re-vendieron con un look progre que encubre un conservadurismo feroz y la mina compró como una imbécil. Por eso cambia pañales y por ahi lo hace con un sahumerio encendido y música se reiki de fondo.
En cambio, el padre se da cuenta de que es mejor tener una licenciatura en algo,trabajar, ganar dinero y realizarse. Y si cambia pañales es una concesión y, en el fondo, le da un poco de asquito.
Gente , lo mejor es hacerse a la idea que :
mamá + papá=mamás.
Para evitar úlceras (una vez que el plural es fem)
Kxll
Criatura fantástica , tengo que leerme el libro ...
Me ha encantado tu comentario.A mi también me ha dado esa impresión.
Kxll
Criatura fantástica:
Estoy medio de acuerdo contigo. Y digo a medias, porque en parte sí, nos lavan el cerebro y se le enseña a la mujer que lo mejor que puede hacer es eso, y al hombre que debe sacar una licenciatura.
Pero yo pienso, aunque aún no puede aspirarse porque nos lavan el cerebro y no somos 100% libres de elegir lo que queremos, que lo mejor no es una licenciatura y que autorrealizarse no depende de ello; sino que lo mejor es hacer lo que uno/a quiere hacer de verdad.
Por ejemplo, mi hermano no quiere licenciarse; quiere hacer Formación Profesional en Informática. Mi madre, pensando que lo único que hace feliz es la licenciatura, le "obligó" a hacer el bachillerato para que luego entre en la Universidad, y aunque no le va mal, él no quiere el bachillerato; él quiere la F.P. de Informática.
Otras personas se autorrealizarán con bebés, cambiándole pañales, etc, y sin licenciatura; porque para gustos están los colores.
A otras les gustarán ambas cosas; y a otras, ninguna de ellas.
Ahora bien, por eso digo "medio de acuerdo", porque al fin y al cabo la sociedad está dividida y concienciada de la forma en qué tu dices.
Saludos.
Hola, Enrique:
En realidad lo de licenciatura fue una sinécdoque. Podemos decir -efectivamente y da lo mismo- “formación profesional”, “tecnicatura”, etc. El tema es que la realización y el deseo de los hombres se juega en el ámbito de lo público, de lo laboral y de lo acádemico. Y está muy bien, claro.
No creo que otras “personas” se autorrealicen con bebés. No otras personas en general, sino algunas mujeres, solamente. Nunca escuché a un hombre decir que lo que quiere para su vida es casarse y tener hijos. Jamás de los jamases. Y podría ser, ¿por qué no? Ya sea que lo mantenga su mujer o bien que pudiera sentirse satisfecho trabajando de cualquier cosa pues, al fin y al cabo, la satisfacción de sus deseos pasa por otro lado: está casado y tiene hijos. Jamás.
Por otro lado, mi experiencia (la mía, que no tiene porqué ser la ajena) es que las mujeres dedicadas a la casa y a los hijos, y que emprendieron solamente ese camino descartando otros laborales, profesionales o académicos, no están plenas, acusan más o menos frustraciones dependiendo del caso y no se autorrelizan, como decís vos. Todo ello puede quedar tapado durante los primeros años por las enormes demandas de los hijos, pero el “síndrome del nido vacío” no es más que la confirmación de lo que te estoy diciendo: es “ahora ya no tengo más pañales que cambiar, ni ropa para lavar de mis hijos, ni tengo que ir a buscarlos al colegio ni… etc. entonces me deprimo porque me doy cuenta de que no hice otra cosa en la vida más que eso y ahora es como tarde para insertarme seriamente en algún ámbito del mundo público. Puedo estudiar una carrera para “darme un gustito” o "ayudar a mi marido en el negocio", cosas así, a medias.
Pero retomar la vida laboral (secretaria, venta al público, etc) EN SERIO es muy difícil luego de tantos años de haber estado al margen del mercado laboral. Ni hablar de lo académico. Es como que la “lógica doméstica” se te mete en la cabeza y te la formatea. Por supuesto, nada de esto sucede con las mujeres (muchas) que combinan maternidad y trabajo.
Pero volviendo a “Mujeres que corren con los lobos”, creo que la ideología que trafica ese libro y los muchos otros que lo acompañan es funesta. El mismo título habla a las claras: ser como una loba, recuperar el costado salvaje de lo femenino, correr con los lobos. ¿Sabés que Clarissa Pinkola Estés? Tengo los ovarios al plato con el costado salvaje y con el costado irracional de las mujeres. Son algunas de las grandes excusas para que los hombres se queden con el dominio sobre lo público. Andate vos a correr con los lobos: yo me voy a retocar las fotos en el PhotoShop que tengo que entregar un CD en una editorial.
Y, nobleza obliga con tan amplio comment: ¡¡¡¡Gracias por el espacio a Basta! Y saludos a todos.
Quitar pañales siempre a tenido asociado perder poder económico.
Mientras no se comparta el espacio público con el privado no vamos a llegar a ninguna parte.Un hogar en el que padre y madre comparten ambos espacios vale más que mil publicidades.
Las mujeres creo que se apuntan al "feminismo" de la diferencia porque echan de menos tener algo propio.Quieren ser un grupo especial , no quieren que todos seamos considerados iguales.El único poder importante libre y con mejor acceso para una mujer ¿cuál es?La crianza.
Añade unas pocas palabras de feminismo , un poco de bioquímica de andar por casa (es una disciplina científica y la diferencias bioquímicas entre sexos no se pueden explicar en un librillo de 30 pg teniendo en cuenta que cada persona es un mundo ) , más unas bonitas historias y unos cuántos alago (¡¡¡Las mujeres salvadoras del mundo gracias a sus úteros!!!¡¡¡La Diosa Madre!!!) , el difícil ascenso en un mundo masculino o que trabajes de mujer de la limpieza ....¡voila!:
Mujer a casa (por muy importante que sea la crianza , que lo es, no quita que sin progresar profesionalmente dependas mucho del padre y que la crianza no sea un trabajo intelectual ni cotizable y si sea temporal y monótono ) y padre al trabajo (al hombre también se le como la cabeza para que no quiera encargarse de su hijo tanto como la madre , primero por las pegas de la crianza , segundo porque su bebé "no lo necesita" tanto como necesita a la madre , tercero porque casi ningún especialista le considera , cuarto porque "son cosas de mujeres".Aunque la crianza es unos de los momentos más bonitos que puede vivir una persona , la infancia solo se vive una vez , esa personita va a llegar a ser lo que sea gracias a ti , sentimentalmente es una experiencia incomparable y seguramente sea la tarea más importante de todas cuidar con amor.
Eso sí el padre y la madre se quejan en el divorcio , después de no haber compartido los espacios de comportarse sexistamente.El primero porque la madre se queda con los hijos y la segunda porque ha sacrificado su vida por la profesión del primero o no tiene un pésimo futuro profesional.
Y yo sinceramente , sé que el sistema influye para que la madre acabe en casa , pero me dan ganas de decir :¡os lo habéis buscado!
Kxll
Francamente, el hecho de decir que el hombre trabaje y la mujer se quede en casa me parece un pensamiento que quedó en la prehistoria. Si tenemos los mismos derechos, también tenemos los mismos deberes. Esa es la mayor premisa que apunta el feminismo: igualdad entre los sexos. En mi caso, mi padre y mi madre nos criaron a mi hermano y a mi con el concepto de "en esta casa, TODOS ayudan; nadie tiene más o menos derechos" La educación sobre la igualdad se parte por casa sin discriminar a nadie independiente de su sexo. Por algo, somos un complemento. Señor, si usted ve que su mujer está cansada, que cuesta usar sus manitos para ayudarla y decir: "no te preocupes, que estoy acá para ayudarte". Además, cambiar pañales no tiene ni una ciencia. ¿Sabía que eso ayuda a que su relación con su hijo o hija se estreche?
Eso no quita que gestar (que no que TE embarazen) y amamantar debería ser un privilegio , no una enfermedad o una carga.
Pero la igualdad que yo veo corporalmente hablando es que una persona no tenga ningún problema con su correspondiente sistema reproducto , que cada sistema reproductor tenga el mismo placer .
Kxll
Anonimo , no es ayudar , es que el hijo o hija también es del padre.
Kxll
Joooo... Odio este tipo de cosas... Esto de "mujer = madre = realización personal" me tiene los ovarios por el suelo... Estoy cansada de que la sociedad y la familia (¡oh, la familia!) me impongan la idea de que necesito un hombre y de que tengo que tener hijos, sí o sí... y solo porque tengo útero.
Hace unos meses empecé una carrera en una universidad extranjera, y la verdad es que no me puedo quejar, me va genial, tengo muy buenas notas y estoy haciendo algo que me apasiona. He decidido que cumpliré mi sueño de ser docente universitaria y la verdad es que, aunque no me niego a la posibilidad, tener hijos no figura entre mis prioridades. Veo mujeres que buscan desesperadamente quedar embarazadas, quieren un bebé a toda costa. Bien por ellas si así lo desean. Yo la verdad es que no tengo esa necesidad para nada, de hecho los bebés me provocan indiferencia, y la verdad es que me da asco la caca, aunque sea de bebé, es mierda igual.
Sin embargo, es algo que no se puede expresar abiertamente. A la gran mayoría le resulta chocante que una mujer piense así, así que seré una desalmada para muchos, aunque en la realidad sea capaz de llorar por una simple película.
Me pasa de contarle mis notas a mi madre, y es como "bueno, que bien, me alegro", pero no mucho más. Estoy 100% segura de que no soy todo lo que ella esperaba: estoy separada, sin hijos, 28 años, empezando una 2da carrera, sin novio, sin expectativas de tener un bebé, y para colmo no soy el estereotipo femenino de faldita, escote, tacos y maquillaje...
Qué felices seríamos muchas si en lugar de decirnos "Cuando tengas hijos..." dijesen "Si en algún momento tienes hijos..."... Solo un pequeño cambio, así, chiquitito... pero bueno, creo que para eso aún falta mucho.
Besos.
Estoy muy de acuerdo con Criatura Fantástica.
Y quería agregar algo que no es nada nuevo, pero lo empecé a notar hace algún tiempo. Además de sentirse "vacias" muchas mujeres que toda su vida fueron amas de casa cuando los nenes empiezan a crecer e irse, hay muchas que se realizan a través de sus maridos, lo que me parece más horroroso. Como fue como una sociedad implícita en la que él trabaja y progresa y ella cuida los hijos de ambos, los logros de él pasan a ser de ella.. o eso es lo que ella quiere creer, porque es lo único que le queda.
Me parece tan deprimente, qué no se con qué adjetivos describirlo.
Te dejo una publicidad que por ahí te gusta, Basta:
http://www.youtube.com/watch?v=XgcpUOeub2o&feature=related
Saludos
Anónimo no sé si quedó tan en la prehistoria porque las tasas de actividad de las mujeres son sensiblemente menores, en particular en las mujeres mayores de 25, oh casualidad, a partir de la edad en que son madres.
Criatura F. totalmente de acuerdo con tu comentario. Esa obra maestra la tengo que leer, aunque sea para enojarme un rato.
y Basta, no busques segundas intenciones, si está clarísimo, los pañales los cambian las mamás. ¡Gracias Johnson!
Saludos, Romina
Tendremos que darle las gracias a la la marca por facilitar la perpetuación de los tontos estereotipos de género.
Esto es una gota de agua en un mar de desigualdad e injusticia.
@Mariel
"Y quería agregar algo que no es nada nuevo, pero lo empecé a notar hace algún tiempo. Además de sentirse "vacias" muchas mujeres que toda su vida fueron amas de casa cuando los nenes empiezan a crecer e irse, hay muchas que se realizan a través de sus maridos, lo que me parece más horroroso. Como fue como una sociedad implícita en la que él trabaja y progresa y ella cuida los hijos de ambos, los logros de él pasan a ser de ella.. o eso es lo que ella quiere creer, porque es lo único que le queda".
Esto es lo más ofensivo que he leído en mucho tiempo. ¿Osea que criar y educar a un hijo no es ningún logro? Si acaso, es mucho mayor que el 99% de los trabajos que existen. Salvo que seas uno de esos genios que revolucionan el campo donde trabajan, criar a un hijo tiene mucho más valor que la inmensa mayoría de los trabajos que hay. Y si la mujer siente orgullo, es porque cada uno (marido y mujer) ha hecho su parte para procurar lo mejor para sus hijos, uno en el terreno económico y otro en el emocional, que es igual de importante.
Como ya he mencionado en ocasiones, es lo que a mí me gustaría hacer. No tengo interés en licenciaturas, carreras profesionales, ni en nada de eso. Aunque por desgracia no creo que encuentre a una mujer que me quiera tener en casa a tiempo completo. ¿Quién es nadie para decirme que me siento vacío por no participar en el mundo laboral? ¿Quién ha dicho que ése sea el único camino para realizarse?
Estoy de acuerdo contigo Asterix.
Sin embargo sigo pensando que para llevar una vida plena YO necesito compartir ambas facetas.
Criar es un trabajo increiblemente desinteresado (y si es por no trabjar es una locura).
;)Mucha suerte en tu busqueda de mujer sustentadora.
Romina ¿te refieres a mí como anonimo?Si sé que para las mujeres cambia todo cuando son madres.En realidad yo pienso que hay más discriminación entre un padre y una madre que entre un hombre y una mujer.
Kxll
Asterix:
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Por eso, Criatura Fantástica, te dije que cada cual se autorrealiza con lo que ama hacer.
Uno de los motivos por los cuales las mujeres por lo general desean realizarse con la maternidad, es porque les han educado para amar esa función, para creer que es lo mejor que pueden hacer.
Yo no pienso que ser ama de casa o madre (o amo de casa o padre) a tiempo completo sea algo nefasto. Es algo malo para quien es malo, y será bueno para quien desee hacerlo.
Creo que uno de los motivos por el que estudio lo que estudio, se debe a que con esta carrera puedo criar y educar niño/as al mismo tiempo que estoy desempeñando una labor fuera de casa, y soy reconocido y me pagan por ello.
Ahora bien, un/a hijo/a también me haría feliz y me ayudaría a realizarme; y si fuese a tiempo completo, como Asterix, no me importaría. Eso sí, yo firmaría un contrato con mi pareja, jajajajajaja.
Esto me hace recordar a Jean Piaget, quien pasó a la historia de la psicopedagogía gracias a un estudio que hizo de sus hijas. Una combinación de crianza y trabajo fuera del hogar.
Besos.
@Asterix ¿Dónde dije que fuera ley? Me limite a comentar algo que noté hace algún tiempo, lamento que la observación te haya tocado. Por eso dije "muchas mujeres". Ni siquiera dije la mayoría. Muchas, nada más.
No veo qué tiene de ofensivo, cada uno tiene sus prioridades y eso es genial. El mundo seria muy aburrido, sino.
Tampoco hice un juicio de valor generalizado. Dije que muchas mujeres se realizan a través del trabajo de su marido, porque no las "llena" el haber criado a los hijos. Nunca dije que no haya mujeres u hombres que SI pueden sentirse realizados con tal tarea.
¿Quien es nadie para decirme que SI tengo que sentirme realizada con criar hijos? ¿Quién dijo que sea este el mejor trabajo del mundo?
Y, nuevamente, aclaré que era una observación personal.
Yo que vos, leo mejor antes de salir con los tapones de punta, porque en ningún momento fui ofensiva ni dije que criando hijos no puedas realizarte como persona.
Kxll, no me refería a ti, era un anónimo que no firmó el mansaje y decía:
"Francamente, el hecho de decir que el hombre trabaje y la mujer se quede en casa me parece un pensamiento que quedó en la prehistoria"
Saludos, Romina
Son geniales tus artículos
¿Que te parece este importante folletín?http://gruporedecorate.blogspot.com/2011/03/mujereseran-las-de-antes.html
Me gustaría que algún día postees algo referido a estas guías que eran muy difundidas y marcaron una época. También dictaban en las escuelas las clases de cómo ser buenas amas de casa, mientras las varones hacían deportes. Es curioso, cómo algunas mujeres siguen inculcando estos principios a sus hijas, aprendidos de estos folletines.
@Mariel
Tienes razón. Mis disculpas. Es que cuando uno se enfada se le nubla la vista.
Simplemente creo que este discurso de que el trabajo realiza más que los hijos es, entre otras cosas, clasista. Lo que visualizan los feministas es al hombre con corbata y maletín que lleva una carrera de éxito. La imagen del hombre que trabaja no es la de un recogedor de basuras, minero, vendedor de puerta en puerta o pescador de calamares, por poner algunos ejemplos. Se piensa que los hombres trabajan porque se realizan. Yo diría que el 90% lo hace para traer el pan a casa, no por un tema de realización personal. Y como en mi caso, nunca es una opción ni un lujo, sino una obligación e imposición.
Aún así Asterix , aunque simplemente sean curritos , el tener independencia económica te da más poder de decisión .
Kxll
Pd.Armonía , ese es mi objetivo.
Estoy segura que no te gustaría que tu pareja sea declarada por "Dios" cabeza tuya (palabras de la Biblia) o que no tuvieras derechos civiles y políticos.
Y todo ello viene de que es el varón el que tiene el poder económico.
Pregunta ¿qué mueve más al mundo ?¿El dinero o el amor?
Kxll
@Asterix
Todo bien :)
@Kxll
Muy de acuerdo con vos. Y a tu pregunta.. llámenme fría, pero es el dinero lo que mueve al mundo, lamentablemente.Si fuera el amor, estaríamos mucho mejor de lo que estamos.
Saludos!
@Kxll
Estoy de acuerdo, pero lo que vengo a desterrar es esa idea de que los hombres están felices y realizados con sus trabajos, o más felices que sus mujeres. Para la mayoría de ellos es una imposición como lo era para la mujer cuidar de los niños.
Una mujer tiene valor intrínseco en sociedad y hay que proveerla. Mientras que del hombre se espera no sólo que provea para sí mismo, sino también para su mujer y sus hijos. Él no tiene valor intrínseco, su único valor es si trabaja, y cuanto mejor pueda proveer mejor lo considera la sociedad, pero no por otra cosa salvo que seas un genio. En caso de querer hacer las cosas de forma diferente, dejas de ser hombre y ser humano. La presión está ahí, y no es necesariamente para hacer trabajos que tengan que realizar a uno.
Hola, hace buen tiempo ya que no comentaba, pero siempre leo todo lo que escribes, y siempre ha sido un refugio de entre tanta mierda que se lee a diario. El sexismo está en todos lados, y es una lucha macabra y exasperante ir contra él, porque uno se encuentra con mujeres que apoyan las formas más simbólicas y dominantes de falocentrismo y androcentrismo. Es realmente vergonzante. Con respeto al tema que tocas en esta entrada, es el pan de cada día, basta ir al baño de los malls donde colocan a figuras de niños y mujeres (en faldas claro) en el baño de mujeres. O sea, el padre nunca podría ocuparse de ayudarle a hacer la caca a su hijo/a, no qué horror, eso para mujeres, eternas diosas domésticas! ...puaj. Y qué decir del eterno rol de madre castrada (socialmente), ayer se fue mi primo con su esposa y su hija, se habían quedado en mi casa 2 días, y en esos dos días pude ver las formas de sexismo más tradicionales. Ella había asimilado su rol de doméstica con tal ensimismamiento, que hasta parecía complacida de lavar los platos y atender a su hija. Todavía se atrevió a decir que las madres eran más sacrificadas porque los hijos/as eran más apegadas/os a ellas (¡¡?????). Mi familia no es patriarcal del todo, la matriarca siempre fue mi abuela (que en paz descansa), pero incluso ella tenía manisfestaciones claras de machismo. Mi padre no es el típico macho marido que sale a trabajar y leer el periódico mientras espera que le sirvan, por el contrario es quien cocina y lava, no permite que mi madre haga estas cosas y con razón, pues fue ella la que se ocupaba de "la cocina" durante varias años. Donde sí es machista en su pensamiento (sólo en algunos aspectos), pero gracias a mí ha mejorado a horrores. Mi madre cree que hoy es un gran día por ser el Día internacional de la Mujer, le dije en tono áspero que ese día no debe existir, que eso quería decir que los demás días son del hombre. Lamentablemente no hay cómo entienda.
Mis amigos y la mayoría de gente que me conoce sabe de mi "rebeldía sin causa". En ocasiones tengo tanta rabia que soy ásperamente mordaz en esos temas de género, pero así deben ser las cosas para lograr una transformación. No sé a cuánto tiempo estaremos de salpicarle al mundo un poquito de cordura, cuando me dicen que estoy loca, les respondo que los locos son ellos. Con respecto a tener hijas/os, me llega altamente esa posibilidad, no me interesa en lo más minimo, mucho menos casarme (¡¡??) y cualquier posibilidad de tener novio (en el pasado tuve varias relaciones amorosas que resultaron aburriéndome)me da arcadas. Tengo aventurillas ocasionales, pero no las busco ni representan gran cosa en mi vida. Te preguntarás a qué me dedico, pues tengo un trabajo asalariado como docente, sin embargo mis intereses van más allá de ser un engranaje de esta abominable estructura social.
Por cierto, estoy loca por saber qué irás a postear sobre hoy 08 de marzo, leí lo que escribiste en el 2008, no han cambiado mucho las cosas o sí?
Totalmente de acuerdo Asterix :D
Kxll
Asterix:
No creo que la mujer tenga en general un valor intrínseco en sociedad, aunque no sé si llego a entender del todo en que consistiría tal carácter (el de "intrínseco", digo). De hecho, creo que la sociedad tiende a valorar mucho más a los hombres por sí mismos y no a las mujeres. Y creo que en todo caso lo que sí puede llegar a ser altamente valorado en sociedad es el útero y su capacidad de crear y de albergar un nuevo ser humano en formación. Pero lo valorado allí es una parte de su cuerpo y las funciones a él asociadas, no la mujer en sí.
Saludos
Cuando se habla de que tal o cual trabajo es mejor o peor, o mas realizante o menos realizante, entramos en un terreno en el que es difícil llegar a un acuerdo. Cada unx valora su propio trabajo como mejor lo siente.
Hay personas (hombres y mujeres) que se sienten realizadas trabajando fuera, y hay personas que sienten esa realización criando hijos.
La GRAN diferencia entre trabajar fuera y trabajar en casa es que trabajando fuera se gana dinero, se hacen contactos profesionales y se mantiene el ritmo laboral.
Cuando trabajás en tu casa limpiando y cuidando tus hijos, después de algunos años se vuelve prácticamente imposible cambiar, porque no te toman en ningún lado, perdiste el tren, y perdiste la posibilidad de hacer contactos que te recomienden. Y el no tener dinero propio te hace absolutamente dependiente de la persona que te mantiene, que por más buena onda e igualitario que sea, va a tener poder sobre vos. Y convengamos que los maridos igualitarios no son lo que abunda.
En resumen, quizás trabajar fuera no sea lo que te realiza en la vida, y mucho menos lo que te hace feliz, pero te da dinero y en nuestra sociedad capitalista el dinero compra la libertad.
Así que es cierto: mientras a las mujeres se las educa para ser madres, a los hombres se los educa para ser proveedores. En una sociedad como la nuestra esto básicamente significa que a los hombres los crian para ser dominantes y a las mujeres para someterse a un hombre que la mantenga. Y en mi opinión esa es la peor parte.
Saludos!
@Criatura fantástica
Yo no estaría tan seguro. Al fin y al cabo las pensiones de viudedad se crearon (en su momento) para proteger a mujeres de todas las edades, incluyendo las más mayores y no fértiles. Si el hombre no puede proveer a la mujer, el Estado lo releva.
Prueba también el siguiente experimento: cada vez que veas un vagabundo, apunta si es hombre o mujer. Al cabo de un año verás que la inmensa mayoría son hombres. ¿Por qué? Por lo que dije antes: la mujer tiene más valor que el hombre, y hay más redes dispuestas a ayudarla. Sin embargo del hombre se espera que pueda valerse por sí mismo y cuando lo haya logrado que provea a los demás (mujer e hijos). Si no puede ni ocuparse de si mismo, sin importar la razón (despido, cierre del negocio, etc.), no es ni hombre ni persona. Para la sociedad no es más que un desecho.
Jo, Asterix, ¡qué cierto es lo que dices! No me había dado cuenta de ello.
Vamos, que totalmente de acuerdo contigo.
Saludos.
Asterix, yo no estoy tan de acuerdo con vos. Estás un poco obsesionado con el tema del varón y el trabajo y no estás viendo el panorama completo.
Primero, la mujer no tiene valor intrínseco: tiene valor únicamente a través de sus hijxs, de su útero. Una mujer sin hijxs no vale más que un varón sin trabajo.
Pero además, te olvidás de que una mujer siempre está más discriminada que un varón en el ámbito laboral y es mucho más vulnerable socialmente. Fijate en las estadísticas, hay más mujeres desempleadas que varones desempleados, hay más mujeres con trabajos precarios, más mujeres con trabajo parcial, más mujeres pobres, etc. El hecho de ver más hombres vagabundos en la calle no da cuenta de la realidad social. Si hay más albergues para mujeres, es porque son ellas las que cargan con lxs hijxs, y son sus hijxs a lxs que se protege en prioridad.
¿Cuántos varones vagabundos has visto que carguen con sus hijxs? A lo sumo tienen un perro. No un bebé. La mujer pobre, además de tener que sobrevivir, tiene que darle de comer a sus hijxs. El varón pobre, que probablemente también tenga hijxs, porque lxs hijxs no salen de la operación del espíritu santo, sólo tiene que ocuparse de él.
Al leerte, unx estaría tentadx de creer que los varones son los más discriminados por el machismo...
En cuanto a las pensiones de viudez, no sé por qué hablás de eso, pero en caso de separación, si la mujer no trabajó, pues se queda en la miseria. El dinero te da poder y en eso, acuerdo totalmente con el análisis de Geli.
Anónima: no posteé el 8 de marzo porque estoy de viaje por trabajo y no tengo mucho tiempo, pero efectivamente, las cosas no han cambiado demasiado desde el 2008...
Sí, la verdad, Basta, es que, ahora, leyéndote a ti, estoy más de acuerdo contigo.
Pero, independientemente de que la mujer esté más discriminada, no se puede negar que Asterix tiene parte de razón, y que al fin y al cabo están discriminados ambos sexos, especialmente aquellas personas que no se amoldan al sistema.
Saludos.
Perdón, pero no sé dónde hay más hombres vagabundos que mujeres. Por dónde yo vivo (conurbano de Buenos Aires) podés encontrar tanto mujeres como hombres en la calle, y como dice basta: las mujeres con sus hijos, y muchas veces niñxs solos :( Los albergues ni a palos dan abasto ante tanta pobreza.
El trabajo remunerado, por más feo, insalubre y agobiante que sea, te da dinero, por lo tanto poder, y dignidad. Pero no lo digo porque el trabajo de ama de casa no sea digno, lo digo porque te da libertad de elección, desde qué ropa comprarte, hasta para decidir separarte. Te sentís autosuficiente y eso es fundamental, solo alguien que vivió en dependencia economica y también en la autosuficiencia lo puede saber bien.
Mi madre tuvo 4 hijos con un tipo que la mantenía, pero también le era infiel y la maltrataba psicológicamente. Incluso le llegó a pegar. Pero no podía separarse, porque no tenía medios de subsistencia (y con 4 hijos a cuestas).
Pudo volver a trabajar en una época de reactivación económica en el sur del país, pero quedó embarazada de mi y se volvió ama de casa. Hoy en día te dice sin dudas que fue el peor error de su vida, ya que se volvió completamente dependiente de mi padre, que pasó a tomar todas las decisiones y a manejar el rumbo de la familia.
Cuando no se sabe lo que es depender de alguien, es fácil decir "bah, yo me quedo en casa haciendo el trabajo liviano y cuidando a lxs niñxs, total tengo una pareja que trabaja y me mantiene" o "miren los hombres la pasamos mal en nuestro papel de proveedores"
Nadie dice que la pasen fenómeno, pero sí afirmo que es mil veces mejor ser autosuficiente.
En fin, me extendí mucho y creo que ya se entendió xD
Abrazos
buenisimo tu blog, soy primeriza, pero seguro que vuelvo
Saludos
Asterix desgraciadamente los recursos sociales de el Estado no son infinitos , de hecho son bastante limitados .
Si tenemos en cuenta que debido al sistema tradicional la mujer en general tiene menos posibilidades de auto-mantenerse debido a factores económicos y culturales (este mensaje creo ha sido suficientemente repetido ) ,es lógico que los primeros recursos sociales se los den a la mujer.
No me seas ingenuo ¿te crees que tenemos un respeto intrínseco?No , majo , no.Nuestro útero y nuestras tetas lo tienen al servicio del feto .Cuando una mujer está en estado no la protegen por ser mujer , protegen al feto , si las dejan asientos en los servicios públicos es porque no sufra un aborto , si no la dejaron estudiar durante siglos es porque se creía que eso perjudicaba al útero , si no progresa en la empresa es porque se cree que es la única responsable de los bebés , si quiero hacerse responsable de su fertilidad ponen el grito en el cielo , si no va a las guerras no es por gracia sino para que pueda gestar nuevos soldados y nuevas paridoras , si son tratadas como enfermas en sus gestaciones no es por su comodidad , integridad , y respeto sino porque la propia sociedad cree que no es suficiente para gestar y parir correctamente al o a la bebé sin que sufra , si le fue negado el voto es porque "su ciclo femenino "le hacía irracional , si se la considera la única parte del género humano con instinto es simplemente porque gesta , porque tiene que meterse le en la cabezita que no cría como persona , sino como puramente una hembra animal sin razón .
La abolición del sistema nos beneficia a todos los que queremos la igualdad y defendemos el libre albedrío , para que no elijamos nuestra vida según lo que tengamos entre las piernas.
Kxll
@Basta
Cuando tuvieron que evacuar el Titanic se dio preferencia a todas las mujeres del barco por encima de todos los hombres del barco. Nadie dijo "las mujeres en edad fértil y los niños primero". Y lo mismo con cualquier situación en la que se estipulaba "las mujeres y los niños primero".
De todas formas que la mujer tenga un valor intrínseco (que el hombre adquiere mediante el trabajo) no quiere decir que el hombre lo tenga necesariamente peor. Para mí los dos lo tienen igual de mal, pero de diferente manera. Lo único que intentaba era matizar que al hombre le vaya necesariamente mejor porque trabaja. Tengo que hacerlo porque el feminismo tiende a invisibilizar al hombre de clase trabajadora, ya que casi siempre toma al de clase alta como referencia (el verdaderamente privilegiado)y aplica lo que ve a todos los hombres.
Si yo dijera "que bien lo tienen las mujeres, que no tienen que picar piedra en una mina y pueden quedarse en casa tan tranquilas", aquí todos me dirían que eso es, como mínimo, simplista (sino totalmente equivocado). ¿Por qué? Porque quizá yo estoy pensando en el ama de casa de clase alta o media-alta e idealizando su situación. Y ni en esos casos, como sabéis, es tan simple.
Pues eso es lo que estoy haciendo yo aquí, desterrar ciertas ideas sobre la relación entre los hombres y el trabajo. El Marxismo e ideologías similares no nacieron porque a los hombres les fuera de fábula trabajando.
"Estás un poco obsesionado con el tema del varón y el trabajo y no estás viendo el panorama completo".
Eso es como si yo dijera que el feminismo está obsesionado con la maternidad. El trabajo es fundamental a la hora de analizar el género masculino, y por eso lo menciono tanto.
Ahora que muchos países están pensando en cambiar la edad de jubilación para prolongarla, los más afectados van a ser mayoritariamente hombres, que son en su mayoría los que hacen los trabajos que exigen mayor esfuerzo físico. Pero eso no se ve como un problema de género. Por eso, entre otras cosas, creo que es importante centrarse en el trabajo.
Holas, eso del barco te lo discuto Asterix; mi novio ha navegado y su padre y
madre también, tenían un barco y estaban en el ambiente. El me afirma que la tradición de "mujeres y niños primero" es porque la mujer procrea niños, y los niños tienen toda la vida por delante. Que en la volcada hayan metido también a las mujeres viejas no significa que la mujer tiene un valor por ser mujer, sino que se generalizó al sexo femenino.
Por lo demás, estoy de acuerdo con lo que plantea Kxll.
Astérix, si se dice "las mujeres y los niños primero", es por puro machismo, únicamente porque son las mujeres las que se ocupan de lxs hijxs y es necesario preservar los úteros. Lo más probable es que entre una mujer joven y una vieja, si tenían que elegir, elegían a la joven. Pero si se salva a las mujeres por sobre los varones, no es porque se le dé un valor intrínseco a la mujer, sino porque es incubadora, criadora, cuidadora de niñxs.
Me parecería el colmo que, encima de enchufarnos la responsabilidad total, absoluta y exclusiva de lxs hijxs, se hicieran pasar a los varones adelante...
Sigo pensando que si comparamos un varón de clase baja y una mujer de clase baja, la mujer se sigue llevando la peor parte. Porque a ella siempre la van a discriminar más a la hora de contratarla, va a tener más problemas para conseguir un trabajo, aunque sea de explotación, por lo tanto va a ser siempre más dependiente económicamente de otros que un varón, y encima tiene que cargar con la responsabilidad exclusiva de lxs hijxs.
Vaya privilegio...
Un trabajo, aunque sea de mala muerte, mal pago y en malas condiciones, al darte algún grado de independencia, te permite tener la esperanza de algún día mejorar y salir adelante. Si dependés de un varón o de cualquier otra persona, y encima tenés que cargar a tus hijxs, olvidate de tener aunque sea una leve esperanza de crecer y mejorar.
En un trabajo, podés luchar por tus derechos. Podés denunciar a tu empleador para que te pague en blanco. Podés pedir por tus derechos laborales (vacaciones, días feriados, salario, licencia por enfermedad, etc.).
Si sos dependiente de tu marido, no tenés absolutamente ningún derecho, ni vacaciones, ni días feriados, tenés que trabajar las 24 horas y los 365 días del año, y encima tu marido te puede echar de un día para el otro sin previo aviso y sin ninguna indemnización.
@Basta
"Me parecería el colmo que, encima de enchufarnos la responsabilidad total, absoluta y exclusiva de lxs hijxs, se hicieran pasar a los varones adelante..."
Esta frase hay que leerla para creerla. Vamos, que si la sociedad asigna el cuidado de los hijos a la madre, lo normal es que a cambio mueran los hombres si no hay espacio en las barcas de emergencia. Qué menos, por tal atrevimiento. Porque por supuesto todos y cada uno de ellos era responsable de cómo se organizaba la sociedad, y por supuesto esta sociedad nunca discriminaba a los hombres con reclutamientos militares obligatorios y una tasa de muertes laborales elevadísima.
Que nadie me diga luego que el feminismo es también para los hombres. Esta falta de compasión por quienes dan su vida por los demás en esta historia demuestra que no lo es.
¿Sabías que a los hombres que se salvaron del Titanic, como solo fueron unos pocos, los tacharon de cobardes? Y según tú, los que dieron su vida para salvar a las mujeres fueron unos machistas. Con esto se resume lo que la sociedad piensa del hombre, tanto feministas como no feministas. Incluso cuando alguien hace algo tan humano como intentar salvar su propia vida, como algo tan noble como darla por completas desconocidas, es basura.
A buen seguro los músicos que tocaban mientras les llegaba el agua a los tobillos estaban pensando "¿ocuparnos nosotros de los niños? Nunca. Que se ocupen ellas. Preferimos morir congelados en medio del Atlántico antes que eso". Sobretodo cuando ni eran necesariamente sus niños. O quizá pensaban "sacrificaremos nuestra vida por el patriarcado, que de alguna manera, nos va a beneficiar cuando estemos muertos". No. Probablemente estaban pensando en su propia mujer e hijos, en cómo les iba a afectar su muerte. Pero las vidas de las mujeres que había a bordo eran más preciosas que las suyas, de modo que tendrían que hacer el sacrificio. Pero bueno, seguro que eran unos machistas que se beneficiaron de alguna manera, aunque no lo sepamos todavía.
Asterix, estás sobre-reaccionando, generalizando al "feminismo" (como si yo, aparte, fuera representante del feminismo), pero es culpa mía, por expresarme mal (aunque denoto algo de mala fe en tu último comentario, porque francamente, hacerme decir que está bien que se sacrifiquen los varones, es señal de una mala fe evidente, conociendo un poco mi pensamiento).
No quise decir que estuviera bien que se sacrificara a los varones. Lo único que quiero decir es que en una sociedad machista que discrimina a las mujeres asignándoles como papel principal en su vida el de incubadora y criadora (porque al fin y al cabo, de eso se trata el origen del machismo: cuando los varones se dieron cuenta de que ellos tenían algo que ver en la reproducción humana e intentaron controlar la sexualidad y el aparato reproductor de las mujeres), en una sociedad en que se mata, viola, quema a las mujeres cuando no obedecen a ese mandato social, una sociedad que no las considera ciudadanas (como era el caso en la época del Titanic) sería muy cínico que, además de que estén estorbadas en su huida porque se tienen que encargar de lxs niñxs (que son el futuro de la sociedad, por eso se lxs cuida a ellxs en prioridad), se les diga: "No, es por orden de llegada".
Si ellas tienen que cargar con la prole (intentá correr, subirte a un barco, etc., con un bebé a cuestas), no hay manera de que alcancen los botes y puedan salvar su vida. Si la ley fuera: "el que llega primero se salva", sólo los varones se salvarían.
Si agarramos a varones de por sí y mujeres de por sí, solos, sin el marco social en el que viven, no veo por qué habría que salvar primero a las mujeres.
En la sociedad de la que estamos hablando (la época del Titanic), los varones eran víctimas de algo mucho peor que tener que sacrificarse cuando se hunde un barco (cosa que, convengamos, no sucedía todos los días): la guerra. Sólo ellos eran movilizados e iban a la guerra.
Me parece atroz y yo fui una de las militantes por la abolición del servicio militar obligatorio (cuando solamente afectaba a los varones... ¿en qué militás vos para abolir algo que solamente afecte a las mujeres?).
Pero no por eso considero que EN ESA ÉPOCA las mujeres también tenían que ir a la guerra.
En una sociedad en que las mujeres no pueden trabajar, no pueden estudiar, no pueden ser independientes (como era el caso en el siglo 19), me parecería el colmo del cinismo que encima, se estableciera igualdad en cuanto a quiénes iban a la guerra. Digo, las mujeres morían en parto, no podían estudiar, trabajar, abortar libremente, votar, no eran siquiera consideradas ciudadanas... ¿además tendrían que haber ido a morir en la guerra?
Pero no por eso digo que está bien que los varones mueran en la guerra: me sigue pareciendo atroz e injustificable. Pero lamentablemente, era el precio a pagar por vivir en una sociedad machista.
Bueno, lo que dije sobre el Titanic es lo mismo: en ESA sociedad, en ESA época, me hubiera parecido cínico que, encima de estorbarlas con lxs niñxs, se estableciera un orden de llegada a los botes.
En ESA época, en ESA sociedad, entiendo la regla de "las mujeres y lxs niñxs primero". No lo comparto, porque para mí cualquier vida humana vale tanto como la otra, pero lo entiendo. No lo comparto porque estamos hablando, de todos modos, de reglas machistas. En una sociedad igualitaria, las mujeres no deberían ser favorecidas en eso, como los varones no deberían ser favorecidos en otros ámbitos.
Pero la época del Titanic no era muy igualitaria que digamos.
@Los demás
A lo que ya he añadido de la evacuación de los barcos y quienes son en su mayor parte vagabundos sumemos algunas cosas:
1. El cancer de pecho (que afecta casi únicamente a mujeres) y el cáncer de próstata (que afecta casi únicamente a hombres) matan cada año una cantidad similar de personas. Sin embargo el primero recibe mucho más dinero para investigación, además de una publicidad y concienciación infinitamente mayores.
http://www.businessweek.com/technology/content/jun2007/tc20070612_953676.htm
2. El número de suicidios entre los varones es 5 veces superior al de las mujeres. Entre los hombres jóvenes es unas 7 veces superior. No veo que nadie haya dado la voz de alarma.
http://www.suicide.org/suicide-statistics.html
http://www.faculty.fairfield.edu/faculty/hodgson/Courses/so11/suicide/youthsuicide.htm
3. Cuando tenemos conflictos armados, las víctimas que reciben toda la atención son "mujeres y niños". Los hombres no-combatientes no cuentan. En esta época de lenguaje políticamente correcto no he oído todavía decir a nadie que cambien "mujeres y niños" por "civiles" o "no-combatientes", para evitar invisibilizar a las víctimas masculinas. Está claro que víctimas son las más importantes.
4. Como ya he mencionado otras veces, los hombres sufren el 97% de las muertes laborales, incluso en países bastante igualitarios como Canadá.
5. De todos los vagabundos varones que hay en Estados Unidos el 40% son veteranos de guerra. Uno pensaría que el sistema se encargaría de dar cobijo a quienes arriesgan su vida por él, especialmente si son hombres y se dedican a una actividad ultramasculina como la guerra. Nope. Estos hombres son tan desechables como los demás. Ya llegará carne de fresca a la que mandar a matar y morir, especialmente de las áreas más pobres del país.
Mientras tanto, a las mujeres se les prohibe servir en combate porque "el público no está preparado para ver a las mujeres morir en el campo de batalla" (palabras de G. W. Bush, ya encontraré el enlace porque lo escuché en la tele). No hablemos ya de los alistamientos forzosos, que para morir y matar parece que sólo los varones son buenos, pese a que ahora la tecnología hace que las mujeres puedan matar igual de bien.
http://www.pbs.org/now/shows/526/homeless-facts.html
Me quedan algunos temas por tocar, pero por ahora creo que es suficiente. Y como digo, con esto no vengo a decir que los hombres lo tengan necesariamente peor (ya expresé mi opinión en ese sentido). Lo que quiero es desterrar el mito simplista de que a los hombres les va mejor en todo.
PD: preciso, antes de que saltes diciendo: "ves, ves, ves, pedís igualdad pero te parece bien que solamente los varones hagan el servicio militar obligatorio", desvirtuando completamente lo que escribí, que en 1993, escribí una carta al presidente pidiéndole dos cosas: 1) que aboliera el servicio militar obligatorio y 2) que si lo mantenía, que lo hiciera obligatorio también para las mujeres.
No me entraba, en mi cabecita de post-adolescente, que se tratara de manera distinta a varones y mujeres. No tomaba en cuenta, entonces, que las mujeres siempre habían sido históricamente discriminadas en muchos otros ámbitos (y habían dado su vida por ello), porque todavía no veía el machismo como lo veo ahora.
Repito: recordame, ya que "el feminismo" te parece tan sectario, en qué militaste vos para abolir algo que solamente concierne a las mujeres, o pidiendo que los varones también lo padezcan en nombre de la igualdad.
"no he oído todavía decir a nadie que cambien "mujeres y niños" por "civiles" o "no-combatientes", para evitar invisibilizar a las víctimas masculinas."
Pues entonces no me has escuchado a mí y no has leído este blog. Como periodista, SIEMPRE he luchado por que se deje de escribir: "Murieron 50 civiles, entre ellos mujeres y niñxs", como si la muerte de civiles varones no fuera tan dramática.
¿No era que yo representaba "al feminismo"? Pues ahí lo tenés, yo me elevo contra esta discriminación. O sea, según vos, "el feminismo" lo hace.
"Lo que quiero es desterrar el mito simplista de que a los hombres les va mejor en todo."
¿Y qué otra cosa hago en este blog? Me canso de escribir, incluso en mis FAQ, que los varones también son víctimas del sistema sexista, y que si se unieran a la lucha antisexista también ganarían.
Por lo demás, criticás que nadie diga lo que querés oír, pero nuevamente, VOS, ¿qué hacés al respecto? Nadie te impide crear tu propia organización antisexista.
Me imagino que, en esta organización, lucharías por los derechos de las mujeres TAMBIÉN, porque sino, estarías haciendo lo mismo que criticás de lo que supuestamente hace "el feminismo": no ocuparse del sexismo de manera global.
De todos modos, quejarte de que el feminismo no se ocupe de los varones me parece, nuevamente, un tanto cínico. ¿Qué han hecho, históricamente, los varones, como colectivo, para mejorar las condiciones de vida de las mujeres? Me paso la vida alentando a los varones a unirse a la lucha antisexista para obtener mayor igualdad. ¿Lo has hecho? No, lo único que hacés es seguir criticando mi feminismo supuestamente sectario y discriminatorio contra los varones.
@Basta
Si en lo que dijiste del Titanic te referías a llevar a los niños a la espalda literalmente, entonces te pido disculpas. Pero, como ya apuntaste, era una frase que bien podía interpretarse de otra manera. No creas que no se me pasó por la cabeza "esto no es propio de Basta".
Creo que no se ha entendido lo que he dicho. Aunque ciertamente he hablado de comportamientos entre feministas que no parecían muy igualitarios (y no necesariamente en este blog), mi idea principal no es exigir al feminismo que luche por los varones. De eso ya nos encargaremos nosotros. Mi objetivo principal es, como he repetido varias veces, desterrar ese mito de que al hombre le va muy bien y todo en sociedad funciona en su favor.
Y todo esto no lo empecé por nada que escribieras en este blog, sino por lo que han dicho ciertos comentaristas.
Quizá no lo hayas notado, pero el 80% de mis comentarios son en respuesta a otros comentaristas. Lo que ocurre es que la mayoría de las veces respondes por ellos y acabamos enzarzados en una discusión que no tenía origen en ninguna entrada de tu blog ni cuestionaba tu forma de pensar, sino la de los comentarios. Esto ha pasado con muchas entradas.
Fijate, por ejemplo, que una respuesta va dirigida a ti por algo que dijiste (lo del Titanic), mientras que la otra está dirigida a los comentaristas. Sin embargo asumes que ambas hacen referencia a lo que has escrito en el blog.
El detonante en esta entrada para mí fueron los comentarios de Mariel y Criatura Fantástica. Fíjate que no reaccioné a la entrada en sí, porque personalmente estoy de acuerdo.
Asterix:
En cuanto al punto dos (El número de suicidios entre los varones es 5 veces superior al de las mujeres. Entre los hombres jóvenes es unas 7 veces superior. No veo que nadie haya dado la voz de alarma). A mí lo que me preocupa de ese punto no es que el número de suicidios sea superior en hombres, sino que el suicidio ha dejado de importar. Ya no se habla en ningún mediod de comunicación, bien sean hombres, bien sean mujeres, bien sean niños/a, etc. Y cuando se toca el tema, a la gente sólo se le ocurre decir que son "artimañas para llamar la atención; que realmente no tienen ningún problema".
Lo de que las muertes laborales son mayores en hombres no te lo discuto; pero también hay que tener en cuenta que son más las mujeres que padecen accidentes domésticos, y nadie les da una paga ni nada, porque lo suyo, socialmente, no se considera trabajo.
Basta:
Al decir "¿Qué han hecho, históricamente, los varones, como colectivo, para mejorar las condiciones de vida de las mujeres?", creo que te has padado tres pueblos. ¿No se supone que es un error englobar a todos los hombres y a todas las mujeres en un grupo?
Digo, porque hay muchos libros y artículos y conferencias, etc,etc, redactados por hombres, que van contra el sexismo y la desigualdad que padece la mujer. Y me parece injusto que nos metas a todos en el mismo saco.
Saludos.
La cuestión no es quién salga más perjudicado (he conocido via internet mujeres que estan más agusto siendo dependientes económicas de sus maridos que Asterix siendo varón) sino que todos en este blog por ahora , pensamos que el sistema sexista es una m..rda , hablando en plata.
PD.Asterix ¿es productivo atacar al feminismo de la igualdad (habría que ver los demás) que ha sido el primer movimiento en luchar contra las desigualdades entre las hembras y los machos humanos?
Yo creo que no ... Kxll
Asterix: sí, ya sé que respondías a mi comentario, pero justamente: al suponer que YO había dicho que estaba bien que se sacrificaran los varones, respondiste:
"Que nadie me diga luego que el feminismo es también para los hombres."
O sea, por algo que digo yo, sacás una conclusión acerca de TODO el feminismo.
Enrique: hacía esa pregunta solamente porque Asterix se quejaba del hecho de que las mujeres feministas no se ocupan de los problemas de los varones. Primero, es algo falso. Y segundo, a partir del momento en que los varones en su conjunto no han hecho nada para ayudar a las mujeres, no veo por qué las mujeres feministas como colectivo deberíamos hacer algo para ayudar a los varones. Y, sin embargo, lo hacemos. Quería demostrar con eso que la queja está infundada.
Ya sé que hay hombres feministas, por suerte. Pero te aseguro que en las agrupaciones feministas, son minoría. Y por lo general, son homosexuales: los heterosexuales, en todo caso en Argentina, brillan por su ausencia a la hora de luchar por la igualdad de género. En mi agrupación no hay ni uno.
Bastadesexismo:
Es cierto lo que dices; pero también en parte se debe a que muchas feministas promueven que el feminismo deben de llevarlo a cabo solamente mujeres.
Por ejemplo, mientras que en mi Facultad el día 9 se realizó un seminario sobre la Formación Profesional sobre las mujeres, al cual podrían acceder tanto hombres como mujeres (y al que asistí; y, la verdad, estuvo genial); en la Facultad de Historia se hizo un seminario en el que, según los folletos que colocaron en los tablones, solamente podían acceder mujeres.
Si muchas mujeres quitan a los hombres que les pueden ayudar, o en lugar de atacar el problema simplemente se asislan del sistema, ¿cómo ayudar?
Saludos.
Enrique, la respuesta está parcialmente en tu comentario: para ayudar, podías ir a tu Facultad.
Yo personalmente, estoy a favor de la mixidad, y realmente no me entraría en la cabeza organizar actividades exclusivamente para mujeres, porque considero que la lucha antisexista debería ser de todxs. De hecho, fui de las que se opusieron a que la Asamblea por el Derecho al Aborto, creada en 2003 en Argentina, organizara un plenario reservado únicamente a mujeres. Por ello, la Asamblea se dividió, y así se creó otro grupo, del que formo parte ahora.
Ahora, en algunas circunstancias, hay mujeres que desean no hablar delante de varones, se sienten incómodas y prefieren organizar actividades dirigidas únicamente a mujeres. No lo comparto, pero lo entiendo. Algunas mujeres no quieren hablar de cosas íntimas como aborto, violación, violencia, delante de varones. Otras consideran que los varones, por lo general, monopolizan la palabra en los congresos, seminarios, etc. (eso está comprobadísimo) y desean dar la palabra únicamente a las mujeres. Es entendible también. A veces, saber que una va a poder hablar sin que un varón la interrumpa y haga uso exclusivo de la palabra es lindo.
Las mujeres, históricamente, han sido calladas, y aún en grupos feministas, cuando hay varones, muchas veces ellos quieren estar en todo, hablar de todo, participar en todo, y no dejan que las principales concernidas, las mujeres, lo hagan. Y las mujeres, criadas para ser más discretas, pues los dejan.
Entonces, que algunas mujeres que, en esas circunstancias, no se atreven a callar a los varones, decidan reunirse para hablar entre ellas, me parece perfecto. Yo no participo en esos grupos, pero está bien que existan.
Lo que no me parecería perfecto sería que solamente hubiera grupos no mixtos.
Pero creo que hay una cantidad suficiente de actividades no mixtas para que los varones se puedan sumar.
De más está decir que quise escribir: "hay una cantidad suficiente de actividades MIXTAS para que los varones se puedan sumar".
Comprendo, Basta. Y ya por último, una pregunta sobre algo que has dicho (me acabo de dar cuenta de ello), y que me pica la curiosidad: ¿qué tiene de importante que los hombres que asisten a grupos feministas sean homosexuales o heterosexuales? Digo, porque al fin y al cabo los homosexuales también son hombres...
Saludos.
A mi me indigna y me preocupa que después de tanto hablar y tanto escribir en los grupos de hombres solo se vea decir :
"¿Por qué las mujeres tienen más protección?¿Por qué hay ayuda especiales a mujeres?Son unas mentirosas.Quieren destruir a la "masculinad".La desigualdad es un invento .Nunca ha habido injusticia hacia las mujeres.En realidad si están así es porque son unas vagas.O mi favorita :son unas feminazis.
Por favor , son las mayores desfachateces que he visto .Y reflejan la poca empatía de quién lo dice.
Kxll
Yo estoy a favor de los grupos mixtos ,es muy fácil hablar sin hombres pero si de verdad queremos la igualdad debemos tener ovarios y hablar junto a ellos.
No me gusta la visión del feminismo que afirma que todo lo de los hombres es lo bueno , sea lo que sea.Y termina afirmando que ser mujer es malísimo.
La sociedad necesita tanto la producción como la reproducción.
Si la prod. por ser lo "masculino- bueno " es realizado por toda la sociedad y nadie hace la reproducción ¿a donde llegaremos?.
Han de compartirse .Y hay que implicar a los hombres.COMO SEA.PORQUE NO ESCUCHAN HOY POR HOY.
O ESO PARECE EN LA RED.
kXLL
Asterix, personalmente estoy algo de acuerdo con vos. No creo que los hombres "la tengan mejor" por sólo ser hombres y estoy muy de acuerdo con vos con que, así como la mujer toma valor a través de su capacidad para parir, el hombre adquiere valor a través de su trabajo. Nada más y nada menos, un hombre que no trabaja es, cuando menos, un inútil para la sociedad.
Después podemos hablar de distintos poderes socioeconómicos y lo que Basta y Kxll han dicho, sobre que "tener plata es tener poder". También estoy de acuerdo con ellas.
El sexismo nos afecta a todos, en mayor o menos medida.
Y sobre los grupos que sólo aceptan mujeres.. la verdad es que, como mujer, es muy difícil hablar de cosas con los hombres, aunque una sepa que el o los hombres en cuestión comparten tu ideología, te respetan,etc. Si a mi me cuesta hablar sobre un novio machista/violento que tuve (prefiero y me siento más cómoda hablandolo con mujeres), lo que debe ser hablar de temas como victima de violación.. Personalmente entendería perfectamente que prefieran hacer grupos "sólo de mujeres".
Saludos!
Enrique: por supuesto, mi distinción entre homo y heterosexuales no significaba que los homosexuales no son varones...
A lo que voy, es que por lo general, los homosexuales se unen más fácilmente al feminismo porque ellos son víctimas en primer grado también del machismo y del sexismo, con lo cual, por lo general, tienen más consciencia de lucha y se adhieren más fácilmente a luchas específicas por los derechos de las mujeres, como el aborto.
Los varones heterosexuales, al ser los privilegiados del sistema (por más que, como dice Asterix, y estoy de acuerdo, también son víctimas del sexismo, pero víctimas relativas, como explica Bourdieu), pues por lo general no se preocupan por los temas relacionados con el sexismo. No se dan cuenta de que ellos también son víctimas, y consideran, a lo sumo, que es una cuestión de mujeres y nada más.
Cuesta mucho más conseguir la participación activa en la lucha antisexista de varones heterosexuales que de varones homosexuales. Por lo general, empiezan a participar cuando se dan cuenta de que ellos también son afectados.
@Basta
"O sea, por algo que digo yo, sacás una conclusión acerca de TODO el feminismo".
Ten en cuenta que éste no es el único blog feminista que visito, aunque sí el único en el que discuto (principalmente porque no me censuras, algo que te honra). Lo que dije englobaba otras experiencias que he tenido con feministas en la blogosfera y en menor medida, en la vida real.
Ya hablé de esto en el pasado y proveí enlaces. En la blogosfera feminista anglosajona, cuando los comentaristas se quejan de la situación de los varones, reciben como respuesta la burla "but...what about the menz!"
Y sin embargo, cuando los hombres lo discuten entre ellos, las feministas afirman que sólo si se unen a ellas los hombres pueden resolver sus problemas de género.
Puedo poner los enlaces otra vez si alguien necesita pruebas.
Todo esto no lo dije, pero cuando afirmé que el feminismo no era para hombres, esto era lo que tenía en mente (más el comentario erróneamente interpretado).
@Kxll
Lo que consideras un ataque al feminismo no tienes por qué verlo como tal. Creo que conocer lo que pasa en el otro lado (el del varón), puede hacer al movimiento más efectivo a la hora de reclutar aliados, si es que los quiere o necesita. En definitiva, nunca es malo tener una visión más completa.
Eso sí, mientras se considere que el hombre (pese a los datos que he proveído y otros más que puedo proveer), es simplemente una víctima relativa (frente a la verdadera víctima, que es la mujer), los apoyos que ganaréis entre los hombres serán limitados.
A decir verdad, yo como hombre prefiero que me digan "mira, soy mujer y no puedo entender completamente tu experiencia, por lo que creo que es más efectivo que el feminismo se dedique únicamente a las causas de las mujeres, que son las que experimentamos y entendemos". Porque si me dicen "mira, comprendo tu experiencia mejor que tú, y te garantizo que el dolor que sientes sólo es la mitad del que padecemos nosotras. Únete al feminismo y te ayudaremos de vez en cuando" pues desde luego me enfadaría muchísimo.
El problema, Asterix, es que confundís tu sufrimiento personal con el de todos los varones. Puede ser que vos, como persona, estés padeciendo terriblemente el sexismo. Esto no quiere decir que los varones, globalmente, estadísticamente, sufran el sexismo tanto como las mujeres, globalmente.
Una cosa es lo que alguien puede experimentar a su nivel. Otra, lo que podría experimentar sólo por ser varón. Y te aseguro que los varones, globalmente, son privilegiados con respecto a lo que las mujeres, globalmente padecen.
Esto no quiere decir que los varones no sufran del sexismo. Pero tal vez lo insoportable de la cosa, y por eso levantás tantas críticas, es querer hacer creer que los varones tienen tantos problemas como las mujeres por el sexismo. No por nada estamos hablando de "machismo". "falocentrismo", "sistema patriarcal", etc. Esto es un mundo hecho por varones heterosexuales, para los varones heterosexuales. Que en algunos aspectos esto signifique también sufrimiento, imposiciones insoportables, y en algunos casos riesgo de muerte (pero cada vez menos, hoy en día el servicio militar, que era la mayor discriminación contra los varones, ya no es obligatorio, por ejemplo), es cierto. Pero fuera de eso, los varones son privilegiados, y no reconocerlo es una manera de minimizar lo que padecen las mujeres (nuevamente, a nivel global, porque es posible que yo, como persona, sufra menos que vos, como persona, por el sexismo).
Si cada vez que se habla de lo que padecen las mujeres por ser mujeres saltás diciendo: "Ah, pero minuto, los hombres sufrimos también", no te extrañes que se harten de vos.
Es como si yo entrara en un blog antiracista de Europa, y en cada entrada, dijera: "Epa, epa, epa, se olvidan de que los blancos también somos víctimas del racismo". Por más que tuviera ejemplos, llegaría un momento en que me sacarían cagando, y con razón.
Y sin embargo, milito también contra el racismo. Porque de eso se trata la empatía y el convencimiento de que los derechos humanos es cuestión de todxs: no tengo por qué padecerlo para luchar contra algo. También lucho contra la homofobia y no soy homosexual.
No veo qué impide a los varones unirse a la lucha antisexista, por más que no padezcan el sexismo tanto como las mujeres. Y si, porque te dicen que las mujeres sufren más que los varones, te enfadas y te vas, qué querés que te diga, es porque aún no entendiste lo que representa el machismo.
Por lo general, noto que solamente ves un solo lado de las cosas: tu ejemplo de los vagabundos es clarísimo. Porque vos sólo ves vagabundos hombres en la calle, llegás a la conclusión de que ellos sufren más por la pobreza. Cuando estadísticamente, esta afirmación es completamente falsa. Las mujeres son mayoritarias en la pobreza, en los trabajos precarios, en los trabajos en negro, en los trabajos mal pagados, en la desocupación.
Sí, sí, ya sé, el 97% de las muertes por accidentes laborales, etc. etc. Es la única estadística que tenés del mundo laboral, y solamente de Canadá, para afirmar que los varones son más discriminados en el trabajo, y es la que esgrimís sin descanso para demostrar a qué punto los varones son víctimas del sexismo. Sin ver que los trabajos de alto riesgo son también los mejores pagados, y que si los varones son mayoritarios en los accidentes laborales en los trabajos de alto riesgo (porque de eso estamos hablando, no de los accidentes laborales a nivel global), es porque ellos son favorecidos a la hora de ser contratados, y por lo tanto son mayoría.
Quizás si evitaras hacer este tipo de afirmaciones que van en contra de todas las evidencias y todas las estadísticas, los grupos feministas te tomarían más en serio.
Para resumir: la realidad es que los varones, en el sistema patriarcal, son favorecidos y privilegiados.
Por supuesto, un varón pobre, desempleado y enfermo va a sufrir más que una mujer rica y que goza de buena salud. Aunque, ese mismo varón puede violarla, o decirle guarradas en la calle, ejerciendo así su superioridad.
A lo que voy, es que si hablamos de condiciones socio-económicas iguales, una mujer siempre se llevará la peor parte, en lo social, en lo sexual, en lo económico, en lo familiar, etc.
Existen algunas situaciones en las que, por este mismo sistema patriarcal, este favorecimiento les juega en realidad en contra a los varones (ir a la guerra en la época del servicio militar obligatorio, salvar primero a las mujeres y lxs niñxs en un barco que se hunde, que sean mayoritarios en morir en trabajos de alto riesgo, etc.).
Cuando vos comentás, parecería que te estás quejando de esas situaciones, y suena a que te quejás de que los varones no salgan favorecidos en TODO. Y la reacción que, lógicamente, provoca eso, es: "Uy, sí, pobres varones, no son privilegiados en todo, la verdad, un vercadero escándalo, hay que luchar por que sean siempre privilegiados".
Si me lo permitís, voy a poner un ejemplo para ver si he comprendido lo que decís ambos (Basta y Asterix):
Supongamos que hay un grupo de 100 personas que se reúnen todas las tardes en el parque para que les dé un bocadillo y tengan algo de comer; y, por discriminación, decido que la mitad del grupo se quedan sin bocadillo.
Eso representaría el sexismo, quienes tienen privilegios y quienes no.
Entonces ocurre que entre la gente a quienes les he dado el bocadillo mueren muchas personas por ahogo.
Eso representaría la parte masculina que fallece a diario en los trabajos.
Si he entendido bien, tú Asterix denuncias que haya mucha gente que sufre el "atragantamiento por el bocadillo"; y ciertamente en ese aspecto sufren los hombres, porque "tienen el bocadillo".
Pero por el lado de Basta, la discriminación se encuentra en que, quienes no toman el bocadilo, no tienen la posibilidad de ahogarse, y por ello las estadísticas de muerte son así.
Es decir, las mujeres padecen la discriminación previa, y los hombres padecen la discriminación posteriormente.
Ahora bien, lógicamente, quienes sufren más el problema son las mujeres, porque son todas ellas quienes se quedan sin bocadillo; mientras que, entre los hombres, aunque fallezcan muchos, no todos tienen el problema, y ganan el bocadillo sin ahogarse.
Pero, mi pregunta ante todo esto es: ¿no sería el problema más bien relativo y en función de gustos? Quiero decir, unas mujeres sufrirán el problema porque quieren tener la oportunidad de ahogarse; otras se alegrarán porque jamás se ahogarán; algunos hombres, como muestra Asterix, tienen el privilegio del bocadillo, pero a su vez tienen el problema de que corren el riesgo de ahogarse; y, por último, otros tienen el bocadillo y no se ahogan.
(Espero que se entienda bien xD).
Saludos.
Lo que ocurre es que los os tenéis razón.
Y creo que la conciliación está en que se reconozca que lo que dice Asterix sucede y son casos que desfavorecen al hombre, y al mismo tiempo Asterix reconozcas que si eso ocurre se debe a que hay una discriminación inicial hacia la mujer, y que el problema más grave le acontece a la mujer.
Es decir, mostrar la parte de Asterix pero sin enaltecerla y ponerla sobre la situación de la mujer.
Saludos.
Asterix
Si que se ataca al feminismo y se considera que tenemos una sociedad igualitaria .El "masculinismo" hoy por hoy me recuerda a aquél feminismo radical del siglo pasado.
Sí , yo también creo que la mujer está más perjudicada que el varón ¿y?
¿Somos mejores las mujeres por eso?¿Son más malos los hombres?NO.Es por puro sistema económico/social.
¿Y por qué más?
Simplemente porque a la mujer se le ha considerado un animal irracional por debajo racionalmente del varón .Incluso que se vea como normal que no se autogobierne sexual y reproductivamente .
La razón es una de las cosas que nos hacen humanos .Negar la humanidad a una persona es el peor de los pecados.Quiero decir , ¿si no podemos tener libre albedrío ¿qué queda en esta vida?
En este sistema quién está más abajo es quién no tiene dinero.Da igual si eres un loro , un varón , una mujer , una gata si tienes dinero .Y los mecanismos sociales provocan que para una mujer sea mas difícil conseguir dinero.No money no party.
Y no, no me parece inteligente decir que los varones no sufren nada .Creo que Basta tampoco está diciendo eso.
Si en vez de la variable dinero utilizásemos la variable amor , creo que los varones saldrían perdiendo.Sobre la cuestión cáncer de mama y cáncer de próstata , creo que es infantil quejarse porque se invierte menos del primero , lo que ha de hacerse es forma organizaciones para pedir la financiación suficiente para cada cáncer.
Conclusión :nadie va a ayudar a nadie si no va a salir beneficiado con ello .Ni las mujeres que "les apasiona la crianza" van a dar mayor papel al padre , ni los hombres "que les apasiona el dinero" van a permitir que las mujeres se sumen a sus competidores.Así es el mundo ,yo no le he inventado.
Mientras se sigan viendo a los varones como señores del Paraíso no avanzaremos.
Kxll
PD.Sé que me vas a decir que a los hombres se les trataba como burros de carga.El trabajo es algo que UNO HACE .El útero es considerado algo que hacen los otros sobre tí.Te embarazan , no gestas , no , te embarazan.
Kxll
Juaaaa!!! ¡Excelente alegoría, Enrique!
Efectivamente, sería algo así.
Y repito que esto no significa que se minimice el sufrimiento de los varones. Simplemente no se puede decir que sufren tanto como las mujeres, al mismo grado, al mismo nivel, con la misma frecuencia (sobre todo eso, no con la misma frecuencia).
Asterix, si te echan a patadas de los grupos feministas, es como si fueras a un blog sobre personas con cáncer avanzado, y dijeras: "sí, ustedes sufren, pero no hay que olvidarse de las personas que tienen inflamación crónica del colon".
Nadie dice que las personas con inflamación crónica del colon no sufren (sé de lo que hablo), pero sería realmente cruel compararlo con el sufrimiento de personas con cáncer avanzado.
Yo soy de las que creo que los varones heterosexuales, por formar parte del grupo privilegiado, deberían ser humildes a la hora de su participación (necesaria, imprescindible, para mí) en la lucha contra el sexismo. Lo fundamental es, ante todo, saber escuchar a sus primeras víctimas, las mujeres y las personas homosexuales, transgénero, etc.
Para poner otro ejemplo, yo milito por los derechos de las personas homosexuales, pero no se me ocurriría ir a una reunión de organizaciones y decirles: "Está bien lo que hacen, pero no toman en cuenta el sufrimiento de las personas heterosexuales" o "deberían hacer esto o lo otro". Me sacarían a patadas, y con mucha razón, porque por más que efectivamente, yo considero que también sufro como persona heterosexual (por lo que imponen socialmente a las personas heterosexuales, a nivel de vestimenta, de comportamiento, etc.) no tengo la más remota idea de lo que sufren las personas homosexuales día a día, y tengo que tener humildad a la hora de apoyar la lucha o sumarme a ella como militante. Primero tengo que escuchar, antes de imponer mi punto de vista o querer que se considere mi sufrimiento por igual.
Huggies habrá leído la entrada? Ha sacado un comercial con Pablo Echarri cambiándole los pañales a su hijo.
@Enrique
Coincido con Basta en que se trata de una buena alegoría, aunque mi perspectiva es ligeramente diferente. Yo lo veo, si me permites usar tu alegoría, como que al hombre le dieran un bocadillo envenenado, con un veneno lento. Los que tienen buena condición física (son ricos) pueden digerirlo correctamente y asimilar los nutrientes, con mínimas consecuencias. Los demás se sienten fuertes de inmediato, pero poco a poco empiezan a tener problemas de estómago, cabeza, diarrea, etc, hasta que mueren. Pero no lo achacan al bocadillo porque no saben que está envenenado (han visto a los ricos comerlo y no les ha pasado nada), y las mujeres que ven con envidia el bocadillo tampoco sabían del veneno y lo consideran un privilegio, porque a simple vista así lo parece. Pero en fin, es sólo mi perspectiva.
@Basta
No creo que la situación sea comparable. El feminismo se considera la única vía para solucionar o debatir los problemas de género. Si uno quiere hablar del tema, tiene que pasar por el feminismo.
Un ejemplo más acertado sería que la única investigación sobre cáncer que existe es la de pecho, y ninguna más. Si uno quiere hablar de cualquier otro tipo de cáncer, no hay ningún lugar para hacerlo ni investigación disponible, de modo que tiene que ir a donde se reúnen los de cáncer de pecho. Y luego cuando uno dice "el de próstata es igual de importante", le dicen, "no, es secundario, y éste no es el sitio para hablar de ello".
Entonces esta persona busca abrir su propio grupo, pero los de cáncer de pecho le dicen "no hagas eso, que el único camino posible para la cura de todos los cánceres pasa por el de pecho, sois unos egoístas que minan nuestros esfuerzos".
Ya habrás visto como el feminismo critica sin piedad a las organizaciones por los derechos de los varones. No voy a negar que no haya misoginia en algunas, pero tampoco olvidemos que también hay misandria en algunas feministas (aunque quizá con una apariencia más intelectual).
El feminismo no puede decir "somos la única solución a tu problema" y después "tu problema no es prioritario" y cuando hace uno un grupo donde su problema es el prioritario decir "¡Pero si nosotros somos la única solución!"
http://goodmenproject.com/ethics-values/solution-mra-problems-more-feminism/
Es que de nuevo, Asterix, comparás los problemas de los varones (el cáncer de próstata) con los de las mujeres (el cáncer de pecho), cuando de verdad, no es comparable.
Para seguir con la metáfora, no, lo lamento, tu problema no es un cáncer, es un tumor benigno. NO un cáncer. Es problemático, es jodido, es molesto, es doloroso, es grave. Pero no es prioritario.
Un mundo feminista e igualitario AUTOMÁTICAMENTE resolverá los problemas de los varones, eso te lo aseguro. No habrá mundo igualitario mientras exista sexismo, en un sentido o en otro. Pero en prioridad hay que luchar por los problemas que afectan a las mujeres, porque son las principales víctimas del sexismo.
Si seguís negando eso, no te extrañes que te sigan echando a patadas.
Si no tenés la paciencia de esperar a que primero se resuelvan los temas urgentes que achacan a las mujeres (violencia de género, violaciones, aborto clandestino, discriminación salarial, etc. etc.) y querés que se trate al mismo tiempo los problemas de los varones, me parece que es señal de un gran egoísmo y de muy poca empatía.
Aunque de nuevo, una vez que se elimine el sexismo, se eliminarán las discriminaciones contra los varones heterosexuales. ¿Y cómo querés luchar contra el sexismo si no es a través de organizaciones antisexistas?
Y sí, yo también critico las organizaciones masculinistas, cuyo discurso es, básicamente: las mujeres ya lo tienen todo, son las privilegiadas, ahora los discriminados somos los varones. Si estás de acuerdo con ese discurso, efectivamente, no nos pondremos nunca de acuerdo.
Y si no estás de acuerdo, como creo que es el caso, ¿por qué las defendés tanto?
@Basta
No defiendo a estas organizaciones, porque algunas son razonables y otras son misóginas. Lo que defiendo es que los hombres puedan organizarse para luchar por sus problemas sin que les digan que la única vía es el feminismo.
Yo no creo que el feminismo vaya a solucionar los problemas del hombre, principalmente porque no los ve. Estoy seguro de que la mayoría aquí piensa, por ejemplo, que la mayoría de las víctimas de la violencia en el mundo son mujeres. La realidad, sin embargo, es diferente. De hecho, un 75% de las víctimas son hombres.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2002/9241545623_eng.pdf
(página 6, segunda columna).
Sí, la mayoría de los que cometen la violencia también son hombres, pero eso no quiere decir que la mayoría de los hombres sean violentos, pese a que se les brutaliza desde muy pequeños (no llores, ya puedes defenderte tu solo, ¿es que eres una niña?, etc), y como has dicho muchas veces, las madres son las que se encargan de criarlos.
Y a buen seguro otras estadísticas como las que expuse antes tampoco las manejaban muchos feministas. No creo que sea sabio para un hombre confiar en que el feminismo solucione sus problemas. No se puede solucionar lo que no se ve o lo que no se quiere ver.
Asterix, la violencia de la que hablás no es violencia de género a partir del momento en que no se ataca a los varones por ser varones, sino por otras razones: para robarles (y al tener ellos, por lo general, más dinero, más autos, más signos exteriores de riqueza, pues también se les ataca más), por riñas, violencia callejera, droga, etc.
Pero volvemos a lo de siempre: es porque los varones son los que mayoritariamente manejan las cosas que se les ataca por las cosas que manejan.
"como has dicho muchas veces, las madres son las que se encargan de criarlos"
Eh, disculpame, pero yo justamente no digo eso: digo que los padres también crian a sus hijxs, aunque sea dejando que sea la madre la que se encargue de su educación. El hecho de no hacer nada al respecto es una manera de hacer. Yo NUNCA echo la culpa de la educación de lxs hijxs a las madres exclusivamente. Es demasiado fácil eso, total, los padres se desentienden del problema y la madre es responsable de todo. Pues no. Si los padres quisieran dar otra educación a sus hijxs, se meterían. Al no meterse, aprueban las decisiones de las madres y participan así directamente en la educación de su prole.
Asterix:
Aun estando el bocadillo envenenado, en primer lugar creo que eso se trata de un problema aparte. Que esté o no el bocadillo envenenado no significa que por ello tenga que existir la discriminación de quienes pueden comérselo y quienes no.
Son dos problemas diferentes que hay que atacar. Que exista uno no significa que tenga que existir el otro.
Asimismo, pienso que, aunque el bocadillo esté envenenado, es mejor acceder a él que no acceder a él. Porque, en primer lugar, te vas a morir igual de lentamente si careces de él, a causa del hambre. Y en segundo lugar, yo preferiría tener 20 bocadillos envenenados que no poder acceder a ninguno; vamos, que prefiero morir de pie que vivir arrodillado.
Y por último, aunque las mujeres también tuviesen bocadillo, eso que es un privilegio para algunos (los ricos, como tú has dicho), sería un problema para casi todas las mujeres, porque, según como está el sistema, ellas pueden acceder en una inmensa minoría a los puestos más altos.
Es decir, que teniendo el bocadillo ambas mujeres, serían más las mujeres que morirían por el veneno porque la mayoría estarían abajo (pobres).
Así es como yo lo veo.
Saludos.
Si se vence al sexismo los problemas de todas y de todos estarían solucionados , dando igual quién tiene mayor problema.
Se puede poner más grade pero no más claro.
Y para eso no hay que menospreciar , criticar ni discutir con nadie.
Kxll
PD.Se está denostando demasiado al femininismo , ya veremos cuando se agote si no volvemos al sistema tradicional , que ponen la partícula fem a un movimiento social y ya se ha acabado el mundo .
Asterix yo soy feminista ¿te parece que menosprecio a los varones?
Kxll
@Basta
Para mí es un problema de género. Si fuera que los que no tienen atacan a los que tienen, las mujeres estarían matando hombres a un ritmo similar, y sin embargo no es así. Salvo que creamos en argumentos esencialistas de que las mujeres son mejores por naturaleza, creo que tendríamos que ver por qué se educa a los hombres para ver la violencia como una solución aceptable para resolver sus problemas. El hecho de que se les asigne el papel de protectores desde muy pequeños (algo que conlleva utilizar la violencia en muchos casos), la falta de apoyos sociales, el que no se les permita expresar otras emociones que la ira, etc. creo que tiene algo que ver con estos números.
Pero fíjate bien lo que has venido haciendo hasta ahora con todos los datos que he presentado: minimizar, quitar importancia, decir que las mujeres lo tienen peor, que no son de género, etc. Vamos, lo que siempre se ha dicho a los hombres: que no se quejen. Lo mismo que el resto de la sociedad.
Creo que a la luz de esto (y de las reacciones del feminismo mayoritario en general) es razonable que el feminismo deje de decir que el movimiento también es para hombres. Si acaso, es para hombres que quieren ayudar a las mujeres.
Y por supuesto no hay nada malo en que el feminismo sea sólo para los problemas de las mujeres. Lo malo es mentir a los hombres y decirles que el feminismo es la solución a sus problemas de género, cuando ni son capaces de verlos. Y si se les enseña, miran para otro lado.
"Vamos, lo que siempre se ha dicho a los hombres: que no se quejen"
No, no es lo que te dicen las feministas, ni yo tampoco. Lo que te decimos es: "no te quejes sistemáticamente cada vez que se habla de un problema que sufren las mujeres relacionado con el sexismo".
No: "No te quejes nunca".
Es realmente muy cansador que cada vez que estamos hablando de machismo, venga un hombre a imponerse, monopolizar la palabra, en fin, hacer lo que casi siempre hacen los varones en un grupo de personas, para focalizar la atención sobre los problemas de los varones.
Si cada vez que feministas hablan de los problemas a los que se enfrentan las mujeres salta un hombre para decir: "Ey, pero los varones también la pasamos mal" es, nuevamente, como si saltara una persona que tiene un tumor benigno para quejarse de lo suyo en un foro de personas que tienen tumores malignos.
Sí, minimizo los problemas de los varones en comparación con los problemas de las mujeres. No en sí.
Pero de todos modos, existen organizaciones de varones antisexistas que luchan contra los problemas a los que se enfrentan los varones por el sexismo, y que reconocen de todos modos que las principales víctimas son las mujeres. No veo qué te impide unirte a uno de esos grupos o crear uno. Y preciso que la mayoría de esos varones reconocen ser "feministas". Una cosa no impide la otra.
PD1: Reconozco que tenés razón: si los varones son mayoría entre las víctimas de violencia, es efectivamente un problema de educación sexista.
Tema que se aborda todos los días en "el feminismo".
PD2: no es "el feminismo" el problema, sino algunas organizaciones feministas.
No veo cómo podés decir que "el feminismo" como ideología no puede ayudar a los varones, si "feminismo" quiere decir: "antisexismo".
Claro que el feminismo es también para los varones. Pero es cierto también que los problemas a los que se enfrentan las mujeres son mucho más urgentes y prioritarios como para tener que, en una agrupación que está organizando la lucha y definiendo estrategias, se tenga que escuchar las quejas específicas de los varones.
Es una cuestión de tiempo y de recursos humanos. Yo iría feliz a una marcha contra la educación sexista que obliga a los varones a ser viriles y violentos. Pero no la organizaría, porque creo que, por ejemplo, la lucha por la legalización del aborto o contra la violencia conyugar es más urgente.
Ahora, si no te censuro en este blog, es precisamente porque la meta de este blog no es ir a lo urgente, a cuestiones de vida o de muerte, sino a lo profundo, a la fuente del sexismo y a sus manifestaciones cotidianas.
En ese sentido, tus intervenciones son absolutamente bienvenidas.
http://bastadesexismo.blogspot.com/2007/10/no-hay-luchas-ms-urgentes.html
Pero si me cruzara con vos en una organización de lucha por la legalización del aborto y dijeras algo relacionado con los problemas específicos de los varones, ¡pues probablemente te sacaría a patadas!
Pues yo iría a la de marcha contra la educación sexista .
Porque la educación es lo principal, la base , todo.
Kxll
Kxll, yo también iría. Pero si tuviera que elegir, no la organizaría. No en este momento, en que todas mis energías están abocadas a la lucha por la legalización del aborto.
En Argentina y en España vivimos situaciones muy distintas con respecto al aborto. Una mujer por día muere por aborto clandestino en Argentina. Unas 15.000 quedan afectadas en su salud. Es muy urgente.
Entiendo.Pero la educación sería el siguiente paso.Si no aun con el aborto permitido , la presión social hace difícil que vivan esas mujeres.
Kxll
totalmente sexista y machista el anuncio.
ponen a la mujer enr ol de madre mientras q al hombnre ni lo nombran en su rol d epadre y no solo eso..si no que ponen a las mujeres madres como inutiles, porq necesitan el "saca facil"
Publicar un comentario