... no han escrito los autores, dice el refrán popular.
Significando que cada persona tiene sus gustos propios. Pero, ¿realmente son propios los gustos?
Cuando vemos que la mayoría de las niñas occidentales de hoy prefieren el rosa, jugar con muñecas, pintarse, ponerse vestiditos y joyas, y la mayoría de los varones occidentales de hoy prefieren el azul, jugar con autitos, ponerse pantalones y zapatillas, podemos preguntarnos cómo puede ser que los gustos sean tan definidos por el sexo.
Si los gustos realmente fueran propios, personales, individuales, las preferencias serían mucho más variadas entre niñas y niños, y no habría una clasificación tan clara entre "gustos femeninos" y "gustos masculinos".
Entonces, ¿de dónde viene esa clasificación por sexo?
La mayoría de la gente opina que esos gustos vienen de la naturaleza. Que estamos genéticamente diseñados, de acuerdo a nuestras hormonas o nuestros genes, para que nos gusten algunas cosas, y otras no. Y que por eso a las mujeres les gusta el rosa y los vestidos, y a los varones les gusta el azul y los pantalones.
Las mujeres que prefieren vestirse con pantalones y jugar con autitos serían algo así como excepciones, o errores de la naturaleza. Y lo mismo con los varones que prefieren los juguetes y los atuendos "femeninos".
Tomemos simplemente el ejemplo de los colores, rosa y celeste.
¿Sabían que la tradición del rosa para las niñas y del celeste para los varones se remonta... al siglo 19?
Antes de eso, los códigos de colores para lxs niñxs eran exactamente a la inversa: el celeste del velo de la Virgen María se atribuía a las mujeres (por lo pulcro, virginal, etc.), y el rojo, que representaba el poder y la guerra, se atribuía a los varones... Y antes del Medioevo, era también distinto: el azul, por ejemplo, no se atribuía a casi nada, excepto a cosas negativas, porque era muy complicado obtener ese color artificialmente...
¿Sabían que la tradición del rosa para las niñas y del celeste para los varones se remonta... al siglo 19?
Antes de eso, los códigos de colores para lxs niñxs eran exactamente a la inversa: el celeste del velo de la Virgen María se atribuía a las mujeres (por lo pulcro, virginal, etc.), y el rojo, que representaba el poder y la guerra, se atribuía a los varones... Y antes del Medioevo, era también distinto: el azul, por ejemplo, no se atribuía a casi nada, excepto a cosas negativas, porque era muy complicado obtener ese color artificialmente...
Hoy en día, la cosa volvió a cambiar: celeste (más discreto) para los varones, rosa (heredero del rojo, color del pecado) para las mujeres.
Si ese gusto por los colores fuera "natural" o "genéticamente programado", la especie humana habría tenido los mismos gustos desde al menos la Prehistoria, porque los cambios genéticos no se hacen de un siglo para el otro. Y, por supuesto, serían las mismas en todas las culturas.
Sobre todo, no necesitaríamos imponerlos desde antes mismo de que nazca el bebé, regalando ropita celeste o rosa de acuerdo al sexo del feto, pintando la habitación con los colores atribuidos al sexo... ¿luego hablan de poder elegir? ¿Qué poder de eleccion tiene un feto o un bebé recién nacido?
Sobre todo, no necesitaríamos imponerlos desde antes mismo de que nazca el bebé, regalando ropita celeste o rosa de acuerdo al sexo del feto, pintando la habitación con los colores atribuidos al sexo... ¿luego hablan de poder elegir? ¿Qué poder de eleccion tiene un feto o un bebé recién nacido?
Nuestra sociedad actual necesita condicionar desde muy bebés a lxs niñxs para que se identifiquen con un sexo y con un género o con otro (y ojo con salirse de la norma).
Pero la sexualización temprana de lxs niñxs, que empieza desde muy temprano, con los colores, la ropa, el corte de pelo, será objeto de otra entrada.
Pero la sexualización temprana de lxs niñxs, que empieza desde muy temprano, con los colores, la ropa, el corte de pelo, será objeto de otra entrada.
Entradas
68 comentarios:
Espero ansioso tu informe sobre la sexualización temprana sobre todo en las niñas. =)
Me emperré en que no compraría ropa color rosa a mis niñas.Pues te aseguro que en alguna ocasión, o comopraba rosa, o no compraba, y como necesitaba la ropa, pues claro, tuve que pasar por el aro. Qué rabia me dio.
Un saludo.
Jajaja! No me digas que tambien leiste ese estudio idiota que sugeria que las mujeres tienen una preferencia (biologicamente determinada) por los colores calidos (rosa)habida cuienta de que les habria resultado util para seleccionar los frutos mas rojos en un hipotetico ambiente ancestral... Seguro que tambien habras leido el comentario de Ben Galore en su blog "badscience" sobre este estudio en particular...
Yo habia leido que historicamente a los bebes se los vestia de blanco independientemente de su sexo y el que el uso del celeste/rosa en la vestimenta de los niños era para remarcar la diferencia sexual...
Cierto, es como cuando a una madre le preguntan ¿sera niño o niña? para saber que comprarle a la pobre criatura que ya tiene su personalidad dictada por una sociedad ignorante.
Lo de los colores siempre me pareció una tontería, cuando era chica no me gustaban ni el rosado ni el celeste, me parecían colores diluidos en agua, colores que claramente no coincidían con mis gustos. Y los vestidos, los odiaba, no podía treparme a los árboles, ni colgarme de cabeza con uno puesto, aunque me obligaban a ponérmelos y quedarme quietita como una "señorita" (como decía mi mamá). Por eso siempre me gustaron más los pantalones, dan más libertad, así que supongo que en esta mirada clasificadora de los sexos, yo sería un error de la naturaleza jaja
Una nota muy acertada. Siempre es un gusto leerte. Iñaki
XD .Como nunca supieron hasta que nací , porque me tapaba siempre la vulva, si era niña o niño me vistieron las primeros meses de verde y blanco , que son colores neutros .
XD.¿Será por eso que soy feministas?XD
Kuxille
voy a dejar esto por acá...
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zViYE7A4JBE
saludos desde Chile
Laura, tu comentario está lleno de contradicciones.
Por un lado, decís que el azul es el color de tal y tal cosa, y el rosa de tal y tal otra, y luego reconocés que los colores dependen de la cultura, roles y atribuciones que se dan en cada época.
Pues bien, entonces tus afirmaciones sobre lo que significan el rosa y el azul no son "naturales", sino culturales, y cambian en cada época y cultura.
Los colores no son, "en sí", representantes de ninguna características naturales, sino que dependen de lo que cada sociedad y cada cultura y cada época mete como significado en los colores.
Y sí, claro que el rojo era el color del pecado en otras épocas. Tal vez no ahora se asocie con eso, pero en la antigüedad sí lo era. Y por eso se atribuyó a las niñas, y no a los niños.
En cuanto a la "naturaleza masculina" o "femenina", tampoco existen, sino que son, nuevamente, datos culturales y que dependen de cada sociedad y cada época. Te invito a leer otras entradas de este blog, en particular las que tienen la etiqueta "Esencialismo" (hay varias decenas de entradas al respecto, todas muy documentadas, contrariamente a lo que pensás), para entender que nuestras certezas acerca de lo que es la "naturaleza" masculina o femenina tienen poco que ver con la naturaleza.
Además, no es muy lógico lo que decís: a los niños se les vestiría de celeste para contrarrestar su "naturaleza" violenta, y a las niñas se las vestiría de rosa para confirmar su "naturaleza" tierna. No entiendo bien la lógica de elegir el color, en un caso, para contrarrestar características, y en otro, para confirmarlas. Digo, es una cosa u otra, pero no se puede decir que en un caso, es para contrarrestar, y en otro, para confirmar.
En cuanto a que no te parezca "bien" ir "al otro extremo", no entiendo por qué no estaría bien vestir a los niños de rosa y a las niñas de celeste, ni en que es eso un "extremo".
En cuanto a llevar la contra, no es solamente por espíritu de contradicción, sino para rebelarse contra mandatos impuestos y que tienen muchas más consecuencias de las que creemos.
El feminismo no es "para llevar la contra", sino para cambiar una sociedad esencialista y patriarcal.
Pensar que lxs niñxs necesitan tal o cual color para construirse me parece bastante absurdo, dado además que en otras épocas y en otras culturas, vestían colores distintos (y de hecho, te equivocás sobre los colores de antaño, el "pueblo" vestía a lxs recién nacidos con el color blanco, color neutro, porque además no había ecografía para conocer el sexo del bebé).
Otra parte de tu comentario me llama la atención:
"Si a las niñas se las viste de dicho color es porque la naturaleza femenina, en general, suele presentar dichas características o "se espera" que las presente."
De nuevo, es una cosa o la otra. No las dos al mismo tiempo.
Si la "naturaleza femenina" es ser dulce, tierna y compasiva, entonces ¿qué necesidad de vestir con colores que, supuestamente, significan eso? Digo, si ya está en los genes, no hay necesidad de "formatear" a una niña con eso, ya lo tiene de nacimiento, la vistas de rosa, de negro o de amarillo. Si es una característica "natural", entonces podés vestirla con cuadritos verdes y fuschia, no va a cambiarle la naturaleza el color que vista.
Pero si, como lo decís luego, son características que la sociedad espera de una niña, entonces significa que no son naturales, sino culturales, sociales.
Y en tal caso, ¿por qué razón habría de dar características distintas a varones y mujeres? ¿Por qué a las mujeres la ternura, la compasión y la pasividad, y a los varones la violencia y la actividad? ¿No te das cuenta de que así perpetuamos los estereotipos, que hacen que las mujeres se queden en casa fregando y limpiando el culo de los bebés, mientras los varones hacen grandes carreras, ganan dinero y, por ende, dominan el mundo?
¿Por qué no, ya que estamos, educar de manera distinta a negros y blancos, a judíos y no judíos? Porque esto sería considerado racista.
Pues bien. Imponer a las niñas ciertas características y a los varones ciertas otras características es sexismo. Y está igual de mal que el racismo.
Yo en ningún momento dije que había que vestir de celeste a las niñas y de rosa a los niños para llevar la contra. Lo que digo es que encerrar a lxs niñxs en colores de manera sexista no va a ayudar a vencer al sexismo. Todo lo que sea una diferenciación por sexo participa en la propagación del sexismo.
Y que los gustos que creemos propios no son tan propios, ya que muchas veces son impuestos por la sociedad. Digo, sería una coincidencia delirante que casi todas las niñas prefieran el rosa, y casi todos los varones lo rechacen. No es ninguna coincidencia: es una imposición social, por más que prefiramos creernos completamente libres, en nuestros gustos, de toda influencia.
Habría que enseñar a todxs por igual valores como la empatía, la generosidad, la ternura, la curiosidad. No decidir de antemano qué sexo debe tener tales características y qué otro tales otras.
Y si fuera solamente una cuestión de colores, vamos, que eso de la educación sería pan comido.
Es normal que tu experiencia personal no te permita pensar de otro modo, ya que efectivamente, la mayoría de las mujeres y la mayoría de los varones que nos rodean son como lo describís (mujer más pasiva, varón más activo, etc.).
Sin embargo, una cosa es la experiencia personal y otra, las explicaciones a esas constataciones personales que dan las ciencias duras y las ciencias sociales.
¿Qué explicación nos enseñan las ciencias duras? Pues, entre otras cosas, que los seres humanos tienen un córtex, a diferencia de los animales, que actúa como un filtro de las hormonas, como lo explico en esta entrada:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/04/el-mito-de-las-hormonas.html
y tambien en esta:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/04/el-mito-de-la-testosterona.html
También los nuevos estudios sobre el cerebro nos enseñan que, al contrario de lo que se creyó mucho tiempo, y de lo que "la gente" (pero no la comunidad de neurobiólogxs) cree, no hay un "cerebro masculino" o un "cerebro femenino", sino que el cerebro se va forjando desde que nacemos, con las estimulaciones que le vamos dando, de acuerdo a cada cultura, cada época y cada sociedad:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2007/10/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer.html
Lo que no explico en esta entrada, pero que explicaré en otra, es que cuando nacemos, solamente el 10% de las conexiones neuronales están hechas, el otro 90% se va haciendo con las estimulaciones, los ejercicios, etc. Y el cerebro va mutando a lo largo de nuestra vida, de acuerdo a las actividades que hacemos. Por ejemplo, lxs choferes de taxi tienen la parte del cerebro que maneja el sentido de la orientación mucho más desarrollada que otras personas, pero cuando dejan de trabajar de taxistas, esa parte del cerebro se vuelve más delgada, como la del resto de la gente.
Esto, para las ciencias duras.
¿Qué nos enseñan las ciencias sociales, y en particular la antropología y la sociología, que han estudiado muchísimo todos estos temas de diferencias de género?
Pues que las actitudes que creemos universales no lo son: en otras sociedades, otras culturas (Africa, Asia, etc.), u otras épocas (otros siglos), las características de las que hablás no están asociadas al mismo sexo. O sea, no se trata de algo natural: si fuera natural, las características de pasividad, sensibilidad, actividad, violencia, etc. siempre y en todos lados, estarían asociadas al mismo sexo. Y no es el caso. Si conocés otras culturas de otros continentes, verás que van cambiando. Va variando según las épocas y las culturas.
Sobre los colores, tampoco la psicología es una y universal. La teoría psicoanalítica, por ejemplo, sólo se puede aplicar a nuestra sociedad occidental y contemporánea. Sacada de contexto, es completamente errónea. Con los colores, lo mismo: nosotrxs creemos que los colores provocan tal reacción, porque es lo que observamos, pero lo observamos en nuestra sociedad, nuestra cultura, nuestra época.
En China, por ejemplo, el color de la muerte y del duelo es el blanco. Con lo cual, cuando decís que no hay que vestir a lxs niñxs de negro, estás interpretando un color de acuerdo a tu cultura y tu sociedad, pero no se trata de algo universal. En nuestra cultura, se asocia al negro con cosas negativas por cuestiones muchas veces racistas.
O sea, los colores tendrán un efecto en la gente porque esa gente forma parte de una sociedad dada y de una cultura dada, no porque sea una ley universal y natural.
Te invito a leer estas otras entradas:
Sobre el esencialismo, esta:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/07/todos-distintos-todos-iguales.html
o esta:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2009/07/los-sexos-se-complementan.html
y sobre la diferencia entre sexo biológico y género social:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/01/que-es-el-genero.html
Saludos!
Laura, de nuevo te contradecís.
En la parte 1, decís que cuando hablás de "natural", no querés decir "que viene de la naturaleza", sino que viene de la costumbre, de la tradición.
Pero luego, seguís con ideas naturalizadoras sobre la sociedad, diciendo que existen diferencias esenciales, naturales, de cerebro, etc.
De nuevo, tenés que ponerte de acuerdo: las "diferencias" son naturales, o culturales, pero difícilmente puedan ser las dos cosas al mismo tiempo.
Todos los ejemplos que me puedas dar de supuestas diferencias que vienen supuestamente de la naturaleza son, en realidad, interpretaciones humanas acerca de esa naturaleza. Por ejemplo, tu filósofo habla de "penetración" de la vagina por el pene, pero en el acto sexual heterosexual, se podría hablar perfectamente de "tragamiento" del pene por la vagina.
En ese caso, el papel activo lo tendría la mujer, con el acto de tragar, y el papel pasivo lo tendría el varón, con el acto de ser tragado.
A lo que voy, es que la interpretación de tu filósofo es sólo eso: una interpretación social de un acto biológico, que se puede ver de mil maneras distintas, según por donde lo mires.
En cuanto a por qué las mujeres no han desarrollado doctrinas filosóficas, tengo dos respuestas: la primera, es que una cosa es lo que te han enseñado, y otra, es la realidad. Mujeres filósofas, pensadoras, científicas, ha habido muchas, en la antigüedad y no tanto, pero NO NOS ENSEÑAN sus nombres en la escuela. Las han ocultado, olvidado, invisibilizado. Muchas mujeres descubrieron grandes cosas, pero luego fueron opacadas por sus maridos, que se llevaron toda la gloria y el reconocimiento, mientras ellas quedaron en el olvido o en su sombra.
Mi segunda respuesta, es que evidentemente, no conocés mucho la historia de las mujeres. Hasta hace un siglo, las mujeres tenían PROHIBIDO acudir a la universidad. Los programas en la escuela no eran el mismo para las mujeres que para los varones. Mientras a ellos les enseñaban matemáticas, literatura, historia, física, etc, a ellas les enseñaban a cocinar, coser, tejer, en fin, las tareas propias de "su sexo".
¿Cómo querés que una mujer tenga las mismas oportunidades que los varones de desarrollar doctrinas filosóficas, cuando se tienen que ocupar de cocinar, lavar, planchar, cambiar pañales, para ella y para TODA la familia?
Un varón lo único que tenía que hacer era sentarse a pensar, levantarse para ir a comer la comida que su esposa le había preparado, volver a sentarse a pensar, e irse a dormir a la cama con las sábanas que su esposa le había lavado y planchado.
Qué fácil que es desarrollar doctrinas filosóficas en esas circunstancias, y qué fácil es atribuir la "racionalidad" a los varones, cuando la mujer está atada con una cadena a la cocina y a lxs hijxs!
Sobre eso, podés leer esa entrada:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2011/02/la-genialidad-es-masculina.html
Y esta:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/02/el-hombre-llego-la-luna-y-la-mujer.html
Sobre las dificultades que tienen las mujeres para acceder a trabajos "masculinos" y sobre el discurso para justificar que no puedan hacer el mismo trabajo que los varones, esta entrada:
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/05/las-mujeres-no-estan-hechas-para-ser.html
(Por favor, decime si leés los enlaces que te doy, porque me paso mucho tiempo buscándolos cada vez, y si no los leés, no vale la pena que me tome esa molestia.)
(sigue)
En fin, creo realmente que deberías leer acerca de la historia de las mujeres. Me asombra lo poco que sabe la gente que habla de las "diferencias" entre varones y mujeres, acerca del sometimiento que han padecido las mujeres a lo largo de los siglos, alejadas de la escuela, la educación, las fuentes de saber, de la "racionalidad".
Es un poco como si reprocharas a los esclavos negros que no supieran hacer otra cosa que cortar caña, y como si dijeras: "¿Ven? Los negros sólo sirven para eso, prueba está que sólo hacen eso".
Las mujeres no se pasaron la vida fregando y cocinando por gusto, sino porque las tuvieron alejadas de las fuentes de sabiduría y de poder.
Por último, sobre tu "estudio", muchos estudios se hacen con muy pocas personas, cuando se sabe perfectamente que tiene que haber al menos 1000 personas para que sea estadísticamente significante.
Además, tu "estudio" no explica absolutamente nada: simplemente dice que hay diferencias cerebrales observables entre varones y mujeres. Y nadie niega que esto pueda ser así, a partir del momento en que a la mayoría de los varones se les incita a estar más afuera, desarrollar más funciones de motricidad y ubicación en el espacio (juegos de construcción, fútbol, treparse a los árboles, etc.), y a las mujeres se las incita a ser más introspectivas, tranquilas, empáticas (jugar a "ser mamá", a cuidar a un "bebé", estar encerrada adentro, etc.).
O sea, puede que existan tales diferencias cerebrales, pero la pregunta es: ¿por qué?
Ya hay consenso científico para decir que no nacemos con el cerebro ya construido, éste se construye a lo largo de nuestra vida, se desarrollan algunas regiones, se achican otras porque cambiamos de actividades, etc.
Pero además, cuando los estudios se hacen con poblaciones amplias, de 1000 personas o más, se ve que las diferencias entre individuos son más grandes que las diferencias entre varones y mujeres.
Pero bueno, entiendo que sea muy difícil abrir los ojos sobre el hecho de que las diferencias sexuales son construidas socialmente, porque esto significa que no somos tan libres como creemos, y es un pensamiento muy insoportable para la mayoría de la gente, que niega rotundamente la influencia que la sociedad tiene sobre nuestras mentes, nuestros gustos, nuestras preferencias...
PD: decís estar en contra de la discriminación, pero inconscientemente, sos parte del sistema discriminador.
Al decir que los varones tienen ciertas características distintas a las mujeres, estás permitiendo, por ejemplo, que un jefe de empresa prefiera, por principio, contratar a un varón para un trabajo de ingeniería, o una mujer para un trabajo en un jardín de infantes.
¿Y quién te dice que el varón es mejor que una mujer para ese trabajo? O que la mujer va a ser mejor que un varón para aquel otro?
Generalizar SIEMPRE lleva a la discriminación. Si querés la igualdad en el trabajo, tenés que deshacerte de tus ideas estereotipadas sobre varones y mujeres. De lo contrario, la desigualdad laboral existirá SIEMPRE, y serás parte de ello.
Laura:
Como estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Basta, sólo haré una precisión:
Las mujeres de la clase social baja SIEMPRE han trabajado.
La división "mujeres - hogar y varones - producción", sólo se daba entre las clases sociales media y alta; pero hoy día esta regla se ha generalizado a todas las clases, de tal forma que se condiciona a cualquier mujer para que la siga.
Pero siempre ha habido taberneras, costureras, sacerdotisas, hechiceras, alcahuetas, labradoras, ganaderas, cazadoras, recolectoras, etc.
Lo que ocurre es que siempre nos cuentan la historia de quienes vencen y la de la gente poderosa. Por ello escucharás hablar más de Platón o Niezschte que de Hypatia de Alejandría, Diotima de Mancibea o Simone de Beauvoir; y te hablarán del gran Imperio que formó Carlos I de España y V de Alemania, pero quienes lucharon quedarán siempre en el olvido.
Ya sabes, Julio César sólo fue, vio y venció...
Saludos.
Laura:
1- Fíjate que tú misma has dicho: ¿Por qué las niñas, desde un punto de vista estadístico...?
Desde un punto de vista estadístico... Vaya, ¿con que son estadísticas? Es decir, que hay niños que aprenden a hablar antes que las niñas, y niñas que encajan piezas antes que los niños, etc.
Por lo tanto, si es estadísticamente, y hay niños y niñas en ambos lados, entonces ya no hay diferencias entre chicos y chicas, sino entre personas y personas; entre niños y niñas, entre niños y niños, y entre niñas y niñas.
Dado que no es "el 100 % de las niñas aprenden a hablar antes que los niños", entonces ya no es que haya diferencias entre sexos, sino entre personas.
2- Los varones se hacen más a la filosofía porque siempre han estado en el poder de estos. A lo largo de la historia, la filosofía ha sido un rol masculinizado, sólo se ha visibilidzado a los varones filósofos, y a las mujeres filósofas, que siempre las ha habido, como Diotima de Mancibea, Hypatia de Alejandría, Simone de Beauvoir o Elizabeth Badinter, no se las menciona. Si te haces con un libro de Filosofía de Primero de Bachillerato en España, verás que no hay ni una sola mujer filósofa estudiada.
Asimismo, la educación de los varones es más racional que emocional, mientras que a las mujeres su eduación es más bien al revés. Por ello las mujeres tienden más a la psicología, porque implica un comprender los sentimientos de la persona con la que estás, un ponerse en el lugar de alguien, y la filosofía se basa más en el razocinio.
En cuanto al lenguaje, aunque puede que haya base biológica, también puede tener una explicación educativa: está demostrado que a las niñas se las habla más que a los niños, y además de un modo más emocional, más cálido, lo cual incide para que puedan hablar antes al tener, no sólo más estimulación en este área, sino además una estimulación acompañada de un carácter emotivo, lo que hace que aprendizaje sea más rápido y significativo. Por ello se estudia mucho en el aprendizaje el tema de la motivación, porque un aprendizaje acompañado de una gran emoción pasa a la Memoria a Largo Plazo.
En cuanto a lo de encajar las piezas... A los niños se les otorga una mayor libertad de movimiento, se les permite explorar más, se les da menos restricciones, lo que entrena las capacidades espacio-temporales.
El ejemplo más claro se encuentra en la pedagogía. Ésta hoy día se asocia a las mujeres. Estadísticamente son más las mujeres que entran en carreras universitarias relacionadas con la educación, que hombres. Cualquiera podría decir: "Es normal, las mujeres por naturaleza están preparadas para la crianza", etc. Sin embargo, la historia nos muestra algo bien distinto: la educación ha estado controlada históricamente por varones.
3- La segregación de las sustancias depende mucho del ambiente. Más bien afecta el ambiente a la segregación de las mismas que la propia naturaleza. Y cuando actúa la biología, lo hace más bien al nivel físico y no tanto al ámbito psicológico. Si los varones segregamos mucha testosterona (por cierto, las mujeres también la segregan, así que no es una hormona masculina, sino que solamente se produce, estadísticamente, en mayor cantidad en los hombres), no es para afectar a nuestro cerebro, sino porque tenemos un aparato reproductor específico que mantener. Esta testosterona se pierde en gran parte para mantenerlo, por lo que la que resta para "afectar a nivel psicológico" tiene unos niveles similares al que tienen las mujeres. De ahí que muchas de vosotras tengáis más testosterona que nosotros (y a pesar de ello siguen dominando las cualidades "femeninas", así que no hay mucha correlación entre hormonas y capacidades).
Saludos.
Enrique ha contestado lo principal: las diferencias que se pueden notar vienen de una educación distinta, no de la naturaleza.
Primero, me gustaría saber de dónde sacás que hay más varones que estudian filosofía que mujeres. ¿De dónde sacás tus estadísticas?
Pero si así fuera el caso, Enrique te lo ha explicado: desde chiquitxs se nos enseña que los varones son más racionales y las mujeres se guían más por los sentimientos. TODA nuestra educación es sexista, es más, desde la panza misma, lxs adultxs tienen comportamientos distintos con lxs fetxs, según sean femeninxs o masculinxs.
De un feto que se mueve mucho en la panza, si es varón, se dirá que es un "peleador". De una nena, se dirá que es una "llorona".
Se ha hecho un experimento, mostrando a dos grupos de adultos la misma foto del mismo bebé llorando. Al primer grupo, se le preguntó: "¿Por qué llora ese nene?"
Y contestaron: "Porque está enojado".
Al otro grupo, con el mismo bebé, la misma foto, lo mismo, pero: "¿Por qué llora esa nena?" A lo que contestaron: "Porque está triste".
O sea, el varón está enojado, y la nena está triste: misma foto, mismo bebé, mismo llanto. Ni bien nacen, se interpreta los llantos, los movimientos, las actitudes de los bebés de manera distinta según si es nene o nena. Lxs niñxs responden a esas miradas, esos estímulos, se van conformando a lo que se espera de ellxs. La nena se pondrá cada vez más cariñosa, sonriente, dulce, etc. El nene se pondrá cada vez más agitado, brusco, insensible.
Otro ejemplo: se comprobó que las madres que amamantan dan el pecho el doble de tiempo a un varón que a una nena. Sin embargo, cuando son bebés, tienen exactamente las mismas necesidades, el sexo no influye.
O sea, desde los primeros días de vida, es más, desde la primera ecografía que muestra el sexo del bebé, tenemos actitudes distintas según si es un varón o una mujer.
Es IMPOSIBLE que, en esas condiciones, desarrollen las mismas habilidades, las mismas capacidades. Y esto pasa desde los primeros días de vida, o sea, al año, ya están condicionados de acuerdo a su sexo.
(sigue)
Ya entendí que, para vos, no hay jerarquías, un sexo superior a otro.
Pero pensar que existen diferencias naturales HABILITA para pensar A PRIORI, según el sexo de la persona, si esa persona está capacitada para tal o cual trabajo.
Para un trabajo de ingeniería, un empleador pensará que, a priori, porque naturalmente está mejor preparado para eso, pues un varón será mejor que una mujer. No le importará las capacidades reales de cada persona, será mucho más rápido pensar: "Bueno, contrato al varón, porque naturalmente, le va a costar menos que la mujer".
Cuando es completamente FALSO. Depende de la educación, NO de la naturaleza.
Tu manera de ver los sexos es, por donde se mire, sexista, porque hace la diferencia de acuerdo al sexo, de acuerdo a estereotipos, no a realidades objetivas y científicas.
Vos decís que existen "características psicológicas más sobresalientes y repetidas en cada sexo independientemente de la cultura y la época, ya se pertenezca a Europa, América, Asia, África u Oceanía"
Y te pregunto: ¿cuáles? ¿Qué características psicológicas se repiten en TODAS las culturas y TODAS las épocas?
Cuando te hablaba del tipo que se sienta a pensar, te hablaba específicamente de los filósofos, dado que vos me dabas ese ejemplo. Y te explicaba que es muy fácil ser filósofo y tener doctrinas filosóficas cuando lo único que tiene que hacer un filósofo es eso, filosofar. No lavar, planchar, limpiar la caca de lxs niñxs, etc.
Sobre que las mujeres no hacen trabajos engorrosos, otra vez estereotipos. Las mujeres, hasta que se lo prohibieron, también trabajaban en las minas. Andá a Africa a ver quién recorre decenas de kilómetros con los bebés en la espalda para ir a buscar baldes pesadísimos de agua. ¿Y qué de la enfermería, trabajo femenino por excelencia, en que trabajan de noche, tienen que levantar cuerpos inertes de 80 kilos, un trabajo extremadamente físico y cansador?
Eso de que las mujeres están naturalmente hechas para tal o cual tarea, es algo completamente aleatorio. En el siglo 19 se pensaba que, por su naturaleza, las mujeres no podían ser médicas. Luego se pensó que, por su naturaleza, las mujeres sí podían ser médicas. Cada época va decidiendo para qué están naturalmente hechas las mujeres, y vos no hacés otra cosa, simplemente terminás con un: "Bueno, pero todxs estamos libres de hacer lo que queremos".
Sí, bueno, pero si fueras empleadoras, tus estereotipos sobre los sexos primarían, y así es como se discrimina por sexo.
(sigue)
En cuanto a los varones que salían a cazar mientras las mujeres esperaban en la cueva, otro estereotipo: las mujeres también salían a cazar, también tenían que enfrentar bestias salvajes. Sólo que la prehistoria también fue escrita por varones, y también escribieron lo que les convenía. Cuando empezaron a surgir antropólogas mujeres, la cosa empezó a cambiar, extrañamente.
"independientemente de cómo se quiera mirar, la mujer, naturalmente, sigue conteniendo, abarcando, gestando y nutriendo"
Soy mujer, o al menos eso parezco, y yo no abarco, no gesto y no nutro. No tengo hijxs ni los tendré. Me da repulsión la idea de gestar y nutrir. ¿Seré un error de la naturaleza?
A partir del momento en que no todas las mujeres gestan y nutren, pues entonces no se puede usar eso para determinar lo que es una mujer.
Laura:
Un dato que había olvidado: Además, el aprendizaje en los primeros años de vida es abismal. El cerebro está preparado para aprender muy rápidamente, pues del aprendizaje dependerá la adaptación al medio, y por tanto la supervivencia.
Desde la gestación, cuando se empieza a formar el sistema nervioso, los niños y las niñas ya comienzan a aprender a habler. Al registrar los sonidos de la madre y del padre, se hace desarrollar al cerebro y se graban huellas que permiten aprender un idioma. Por este motivo los y las bebés muestran preferencia al nacer por los sonidos que ya le son familiares, e incluso por la lengua materna.
Esto lleva a que las diferencias no sean sólo entre sexos a raíz de la educación, sino que también se dé entre clases sociales. Los y las bebés cuyas familias les aportan una mayor estimulación, tienen más posibilidades que quienes nacen en familias más pobres. Estos segundos pueden llegar a sufrir limitaciones.
Los primeros meses de vida son cruciales. Y lo que aprenan ahí será más rápido y fuerte que en el resto de su vida.
Y si la educación desde antes de nacer ya es sexista... así termina el asunto.
Saludos.
Uhm. Se me hace una preguntita con esta conver. ¿La idea que dice Laura partenece a lo que llaman feminismo de la diferencia? Saray
En realidad no es específico del feminismo de la diferencia. Las ideas de Laura son las más corrientemente admitidas por la mayoría de la población, que no ha abierto los ojos sobre las causas reales y profundas del sexismo. Se llama "esencialismo", pensar que las personas son como son "por esencia", por una naturaleza profunda que viene de los genes, las hormonas, etc.
Para mí, es mucho más peligroso que el machismo, porque la gente que piensa eso es "de buena fe", y lo piensa porque desde SIEMPRE, TODA la sociedad le ha hecho creer eso.
La naturalización de los comportamientos es muchísimo más difícil de vencer que el machismo puro y duro, a mi entender, porque primero, tiene ese discurso de "igualdad (somos iguales en la diferencia, un oximoron total), o sea, no es que piensan: "las cualidades de los varones son superiores". Es decir que difícilmente se les pueda tachar de injustos, discriminadores, etc., aunque el resultado final del discurso esencialista ES la discriminación.
Y segundo, porque realmente se trata de sacarse los anteojos del sexismo, y empezar a ver el mundo ENTERO desde una nueva perspectiva, y es algo muy, pero MUY difícil, porque la mayoría no está dispuesta a deconstruir el mundo que nos rodea y las relaciones sociales entre las personas.
Si yo quiero elegir a un hombre antes que a una mujerpara un trabajo tengo derecho. La libertad no puede quedar detrás de la igualdad.
No te preocupes, Anónimo, poca gente en Argentina te va a impedir ser discriminador, podrás ser todo lo sexista que quieras y conservar tus privilegios, nadie te dirá nada.
Sin embargo, yo no hablaba de derechos, sino de ética, algo visiblemente muy ajeno a vos, y de cambio de mentalidades. A lo que apunto, es a las próximas generaciones. A que las futuras generaciones que estén en posición de contratar empleadxs ya no piensen en términos sexistas ("mejor un varón", "mejor una mujer") o racistas ("mejor un negro", "mejor un blanco", una "libertad" que, me imagino, también reivindicás)), sino en términos de competencias ("quién es la persona más capacitada para este puesto, más allá de su sexo, su origen, su religión, el color de su piel", etc.)
Por supuesto que la libertad puede quedar atrás de la igualdad, de hecho lamento decirte que de todos modos, en Argentina, la discriminación por género está prohibida, y si bien no es demasiado aplicada, en la ley no se te es permitido decidir a quién contratás solamente por su sexo. Y si una mujer se enterara de que no la contrataste por la única razón de que es mujer, pues estaría en todo su derecho de hacerte juicio.
¿Un horror, no es cierto?
Ya te dije que entendía que no hablabas de jerarquías y de sexo superior o inferior.
Si no te gusta la palabra sexismo, pues bien, no la uso, pero para mí, de todos modos, el esencialismo es la base misma del sexismo, más allá de que se hable de superioridad o inferioridad.
El hecho mismo de discriminar (=hacer una diferencia) por sexo es una manera sexista de ver el mundo. Lo mismo si me hablaras de blancos y negros, judíos y no judíos, etc.
Es precisamente porque la gente cree que las diferencias biológicas tienen una incidencia en la psicología que existe el sexismo o el racismo.
Es precisamente porque se considera que las mujeres son más capacitadas para ocuparse de lxs niñxs, porque son ellas las que lxs cargan 9 meses en la panza, que se discrimina a las mujeres en el trabajo, se considera que son ellas las que tienen que trabajar menos para ocuparse de lxs hijxs.
Y es precisamente porque las propias mujeres creen eso, que se someten a esos estereotipos, sacrifican su vida laboral para ocuparse de lxs hijxs porque ellas "naturalmente" lo hacen mejor, no acceden a puestos jerárquicos porque trabajan menos horas, interrumpen sus carreras para tener hijxs, mientras los varones no reducen para nada su horario laboral cuando tienen hijxs (al contrario, como se supone que son ellos los encargados de traer el pan a casa, pues trabajan más horas, con lo cual sus carreras se ven beneficiadas), etc. etc. etc.
Los estereotipos de los que hablás son justamente la base de TODAS las discriminaciones laborales, salariales, pero no solamente, también son la base del sexismo más abyecto, considerando, por ejemplo, que los varones "naturalmente" tienen necesidades sexuales que las mujeres no tienen (con esa falsa idea, por ejemplo, que los varones tienen que inseminar a muchas mujeres, mientras las mujere sólo tienen que encontrar a UN macho alpha, nada más alejado de la realidad biológica), lo que lleva a extremos como la violencia de género, las violaciones, etc.
NUNCA dije que vos pensabas todo eso. Te digo simplemente que tu pensamiento, llevado al extremo, llevado a cómo es llevado en la sociedad actual, lleva a eso.
Y claro que se puede llevar experiencias, yo soy la prueba viviente de que con una educación distinta, más próxima a la educación que se da a los varones, pues los gustos también se acercan a los gustos de los varones. Mi madre feminista nunca me puso una muñeca entre las manos, nunca me trató como una niña "común", siempre me alentó a poner mi carrera profesional por delante de mi vida sentimental, y ¿cuál fue el resultado?
Pues que la compañía de lxs niñxs me es completamente indiferente, no quiero hijxs, no sé cocinar ni me interesa, cuando era chica jugaba a los cow-boys (o más bien los indios, porque los cow-boys eran los malos de la película), me disfrazaba de mosquetero, soñaba con tener una espada de verdad (y finalmente la tuve, comprada en Toledo, una de las cosas más maravillosas que vi en mi vida), me trepaba a los árboles, tengo MUY BUEN sentido de la orientación, sé leer un mapa a la perfección, soy pragmática, detallista (entre otras cosas, soy correctora), soy super competitiva, siempre hablo de mis logros, sobre todo mis récords deportivos (nadé tantos metros en tanto tiempo, corrí tantos kilómetros), odio el shopping (creo que es una de las cosas que más odio en la vida, me parece una pérdida de tiempo abominable), la decoración, la moda, hace un año y medio que no voy al peluquero, no me pinto ni soy coqueta, me apasiona mi trabajo, etc. etc. etc.
Pero también amo la danza, clásica y contemporánea, soy pacifista, trato de ser lo más solidaria posible, lo más atenta a lxs demás, o sea, tuve la libertad de elegir mis características, no me las impusieron por ser nena, y el resultado es que soy una mezcla de los dos géneros (por eso me considero transgénero, sería incapaz de definirme como mujer o varón, más allá de mi sexo biológico).
(sigue)
Según tu definición, ¿qué soy? Yo diría que más bien un varón.
¿Qué hacemos? ¿Considero que tengo un problema hormonal? ¿O que recibí una educación distinta a la que reciben la mayoría de las niñas a las que se pone ropita linda, vestiditos que no pueden ensuciar, a las que regalan muñecas y les dicen que jugar con muñecos de GI Joe es para varones?
Ejemplos de niñxs criadxs de manera distinta hay un montón, y casualmente sus gustos y preferencias, su carácter, suele diferir de lxs otrxs niñxs criadxs de manera "tradicional".
Lamento que no te guste lo que digo sobre tu punto de vista, pero tu punto de vista ES la base misma del sexismo.
Si me dijeras que blancos y negros tienen capacidades distintas por el color de su piel, pero que ojo, no por eso considerás un color superior al otro, te diría, igualmente, que esto es la base misma del racismo, por más que no hables de superioridades e inferioridades.
Laura:
El sexismo no es considerar a un sexo superior al otro. Eso es machismo, si se piensa que el sexo superior es el macho; y hembrismo, si es la hembra.
Sexismo es una tendencia discriminatoria que valora a las personas en razón de su sexo, sin atender a otras consideraciones, como sus aptitudes.
Si opinas que tal o cual sexo tiene capacidades naturales que le capacitan para tender a realizar mejor o con más facilidad una función X, estás siendo sexista.
Nuevamente te doy explicaciones educativas:
Las mujeres son más propensas a guardar cosas porque esas cosas crean sentimientos. Como la educación de las mujeres es más emocional, se guían por lo que más las emotiva.
A los varones, por el contrario, se les da una educación más competitiva, más luchadora, más bruta y guerrera. Por eso tienden más a mostrar logros, metas alcanzadas, a demostrar ser los mejores.
No se puede poner a los y las bebés en un desierto, pero sí se puede demostrar la influencia de la educación a través de la comparativa entre nuestra cultura y otras. Si lees, por ejemplo, "Seso y temperamento en tres sociedades primitivas", de Margaret Mead, verás que en esas tres sociedades, las cuales están cerca, se muestran hombres y mujeres con un temperamento sumamente diferente entre sí. En los Arapesh, tanto hombres como mujeres tienen cualidades en nuestra cultura consideradas como "femeninas". En los Mundugumor, las mujeres y los hombres son "masculinas". Y en los Tchambuli, son los hombres quienes se hacen rulos en la cabeza, se van de compras y se ponen utensilios como collares en el cuerpo.
Si analizas estudios pedagógicos, verás, por ejemplo, que en el área de las matemáticas y las ciencias, ámbitos que siempre se han dicho que son mejores para los varones, hay una evolución muy notable: antaño, las diferencias entre sexos en Ciencias, eran grandes; mientras que los Informes PISA nos muestran que hoy día no hay diferencias significativas. Y en matemáticas, aunque sigue habiéndolas, a medida que pasa el tiempo, las diferencias van disminuyendo, de tal forma que si sigue a este ritmo, se calcula (según decía un profesor mío) que en unos las chicas habrán alcanzado a los chicos (esto para el caso de España y la media Europea; en otros países -ahora no recuerdo cuáles-, las chicas superaban a los chicos).
Y bueno, para ponerme como ejemplo, como ha hecho Basta, te diré que:
A mí me encanta guardar cosas para luego mostrarlas (como los regalos que me hacen mis alumnos/as). A veces soy directo, pero también soy sumamente detallista y me fijo en todo (por ejemplo: Basta, te has comido una tilde en la palabra súper al decir que eres "super competitiva" :P). Me encantan los niños y las niñas. Se me cae la baba con ellos/as. Y si Basta luchase contra el mirar a bebés por la calle, tendría que echarme la bronca porque me quedo mirándolos como un tortolito xD
Me gustaba jugar con muñecas (hasta que una maestra me castigó por hacerlo y nunca volví a coger una). Adoro la pedagogía desde la infancia pero también me chiflan las ciencias, la historia, las religiones y la filosofía hasta más no poder.
Mi novia tiene mejor orientación espacial que yo y por poco no me gana en los pulsos. Se me dan como el culo las matemáticas. Las odio hasta rabiar, y la lengua y la literatura se me dan tan bien que mucha gente me pide que escriba redacciones, textos, trabajos o mensajes en su lugar.
Sigue...
Me encanta la cocina, aunque sólo sé lo básico porque en mi casa no me quieren enseñar porque son muy de derechas (de hecho, hace unos pocos años yo era cristiano y conservador; pero gracias a un importante error de mi madre en la forma en que me educó, he acabado ateo y anarofeminista) y piensan que "debería buscarme una novia que me haga la comida y me planche". Sólo me han enseñado lo básico para que cuando se van fuera pueda hacer algo para mi hermano y para mí.
Detesto la danza. Prefiero mil veces el kárate y el ajedrez. Nunca he aprendido a patinar sobre hielo, pero me chifla el patinaje artístico.
Detesto ir de compras y los lugares aglomerados. Soy más bien racional, frío y solitario, pero si cojo mucho gusto a alguien puedo ser muy cariñoso.
Como no soy idiota, quiero llegar a un punto con mi pareja de tal modo que pueda compaginar mi trabajo con mi familia, si llego a tenerla; pero en el fondo creo que si la situación lo pidiese de forma necesaria y urgente, no dudaría en dejar atrás mis proyectos por mi hijo/a. Me mato hasta por mis alumnos/as...
Me gustaría llevar el pelo largo, aunque en mi casa me lo prohíben "porque no es de chicos".
Así que bueno, tengo características de chico y de chica. De chico porque la sociedad y mi familia han echo fuerza para ello. De chica porque siempre me he juntado con profesoras/es que me enseñaban cosas que siempre he visto mejor que lo que mi madre me decía, y además de mejores modos. Con lo cual, como Basta, me salgo de la norma.
Y bueno, para terminar un apregunta: en España siempre ha habido mucha gente cristiana católica a lo largo de la historia. ¿Se debe también a los genes? ¿Tenemos las hormonas que nos llevan a ser un país católico en lugar de musulmán?
Pd. Basta: Es precioso Toledo, ¿verdad? Kuxille y yo nos compramos unos abrecartas porque no teníamos dinero para más. Pero bueno, un día que tenga y sea al fin independiente me compraré un arco. ¡Ay!, ya me queda poquito... xD
Saludos.
Menos mal que lo tuyo no es sexismo... Resumiendo, una mujer que defiende su punto de vista con argumentos, fuentes y explicaciones muy racionales, usa "la fuerza emocional". Guau.
Espero que nunca te dejen clavada en una búsqueda laboral por considerar que, siendo mujer, sos demasiado "emocional" y, por lo tanto, incapaz.
Lo más divertido es que la gente que me conoce me reprocha que sea demasiado racional, pragmática, y que no me deje llevar nunca por mis emociones.
En fin, cuando se piensa a través de estereotipos, lo único que se logra es confirmarlos, por cualquier medio.
Para el anónimo:
Lo que pides no es libertad, sino libertinaje. Esto es, tomarse la libertad sin respetar a las personas.
Además, la libertad no puede estar por delante de la igualdad; ni al revés. Ambas deben ir juntas.
Lo explico aquí:
http://laserpiente-alada.blogspot.com.es/2012/09/la-libertad-sin-igualdad-no-sirve-de.html
Saludos
"el día que pueda lograr hacerme entender mejor, lo haré"
Laura, te juro que te entiendo perfectamente. No es por falta de entendimiento que disiento con vos: tus argumentos no son nuevos, son los del 99,99% de la gente. Los he escuchado, analizado y rebatido millones de veces, es la razón misma de ser de mi blog: agarrar esos argumentos y deconstruirlos.
Has sido muy clara, y simplemente no estamos de acuerdo. Podrás explicármelo de mil maneras distintas, seguiré viendo que la naturalización de características impuestas socialmente lleva a la discriminación sexista.
Por lo demás, sos bastante contradictoria: si sos mujer, ¿cómo puede ser que tengas características similares a las mías, que son típicas de varones?
¿Seremos ya dos errores de la naturaleza (tres con Enrique)?
Para Saray: quería agregar que las feministas de la diferencia se focalizan mucho en la maternidad. Para ellas, las mujeres tienen un "plus" que los varones no tienen, con lxs hijxs, por llevarlxs en la panza y amamantarlxs. Por ese simple hecho biológico (que encima, en el caso de madres adoptivas, ya no existe), llegan a la conclusión de que una madre siempre será más importante que un padre.
Si el feminismo de la diferencia pega tanto en la gente, es precisamente porque se basan en el más simplista esencialismo, aquel del que se empapa el 99% de la gente. Es mucho más fácil pensar que las cosas son como son porque la naturaleza es así, antes que pensar que son como son porque la sociedad lo impone. Porque entonces, significa que lo que creíamos "normal", "natural" e inmutable, en realidad es impuesto, construido, y se puede modificar de un día para el otro.
Y a la gente no le gustan los cambios, las revoluciones, sobre todo si son revoluciones que pretenden derrumbar todas las escalas de valores.
Hola!
¿Saben qué es lo que me ha asombrado en este blog y tema? La gran habilidad intelectual para detectar detalles en las argumentaciones contrarias, para convertirlas en errores estructurales que echan por tierra a todo concepto que no les agrade.
Habilidad que, si la aplicaran del mismo en los propios razonamientos, harían de este sitio una excelente escuela filosófica.
Si bien es bastante cierto eso de que “la mejor defensa es un buen ataque”, lamentablemente, con ataques no se edifican argumentos irrebatibles como murallas de bunker y, en un buen debate, lo que realmente debería vencer es la solidez argumental, en su coherencia clara, en lugar de la resistencia al agotamiento de tanto darle vueltas al asunto, en denostar detalles del argumento contrario. Aunque, para ser más preciso, un buen debate es la búsqueda de conciliar criterios, buscando encajar las partes más correctas de cada argumentación o razonamiento, a fin de lograr uno conjunto más completo y sólido.
Les doy algunas paradójicas contradicciones en las que incurren, especialmente quien tiene de apodo la misma denominación del blog, lo cual da lugar a confusión de si se está aludiendo al blog o a la titular del mismo.
Dan por obvio que sexismo es discriminar por sexo y evidencian detestar toda clase de discriminación. Pero ¿cómo denominar entonces a la respuesta que obtuvo “Anónimo” en la expresión: “yo no hablaba de derechos, sino de ética, algo visiblemente muy ajeno a vos,” ¿Es que tener preferencia de género en alguna actividad específica (que difícilmente se pueda referir a una mujer para tareas físicas pesadas como peón de albañil, o repartidor de carne, que debe hombrear medias reses hasta por más de 50 mts o sostenerla encima más de 3 ó 4 minutos) que “Anónimo no especificó”, ya es suficiente detalle para acusarle de falto de ética? Porque si ésa no es una acusación prejuiciosa, sin otro fundamento que la segregación sexual, por más coherente y válida que pueda ser (ante la duda, lo sabio es abstenerse de acusaciones), que lleva a otra forma de discriminación y segregación, tan ofensiva como extremista, propia de mentes cerradas en fanatismos absurdos… no sé cómo denominarlo.
Antes de eso, leí también:
“Un varón lo único que tenía que hacer era sentarse a pensar, levantarse para ir a comer la comida que su esposa le había preparado, volver a sentarse a pensar, e irse a dormir a la cama con las sábanas que su esposa le había lavado y planchado.”
Como bien expresó Laura: ¿Cómo obtenían las provisiones y seguridad, si el hombre sólo se miraba el ombligo filosofando? ¿Ese no es un comentario absolutamente sexista, más bien hembrista?
Se defiende la igualdad de sexos en todo, cuando no cualquier mujer rinde físicamente como los hombres, ni cualquier hombre puede rendir emocionalmente como las mujeres. Se está dando por obvio que todos, en ambos sexos, rinden por igual en toda clase de tarea. Porque si una mujer “común” (nada diferente del promedio) me hiciera juicio por discriminación respecto a otro candidatos varones también “comunes” (nada diferentes al promedio) para un trabajo de fuerza bruta constante, como la de cargar con medias reses en el reparto… ¡ningún juez le daría la razón, por más juicio que haga! (Salvo que sea hembrista o sobornadx, que la posibilidad cabe).
En el caso de Enrique en particular, se nota que no se ha consustanciado mucho de antropología y etología, o que ni ha leído “La rama dorada” de J G Frazer. Ya que atribuye a cuestiones culturales las actitudes femeninas y masculinas, sin haber ahondado bien qué es realmente natural femenino, de lo que es masculino. ¿Mejor ejemplo que, en el mundo animal, en casi todas las especies, es el macho el explorador y peleador, mientras que es rarísimo que no sean las hembras las que cuiden de las crías y la guarida o nido, y también sean las “docentes” o “entrenadoras” de las crías, para que puedan valerse por sí mismas? (leer los libros de Vitus B Dröscher al respecto, que son los más amenos y bastante completos). (Sigue en otro)
(Continuación y final)
Con lo cual ¿Cómo podrían explicar el “sexismo” NATURAL en la inmensa mayoría de las especies? ¿Es que los seres humanos no somos animales con irrisorias diferencias biológicas de las demás especies? (sobre todo de los primates). ¿En base a qué consideran plenamente justificado que el ser humano es muy diferente en conducta social, de los demás primates? ¡Sobre todo en lo instintivo natural! ¿En su aparato fonador o córtex cerebral? Desde ya les digo que NO, porque (según numerosas aseveraciones científicas) las funciones instintivas forman parte del cerebro primario o “de reptil” que continuamos teniéndolo tal cual al de los demás animales “más evolucionados”.
O sea: Toda argumentación sobre el “sexismo” como producto puramente cultural o educativo como lo entienden, queda totalmente desestructurada al buscar referencias en los animales, teniendo claro que, lo instintivo, depende del cerebro primario que tenemos en común con ellos.
Si a esto sumamos que los animales son “inteligentes” (por coherentes) en sus discriminaciones “sexistas”… ¡qué mal parados que nos dejan a los seres humanos con el reclamo de “igualdad absoluta de géneros”! ¿O no?
"¿Es que tener preferencia de género en alguna actividad específica (que difícilmente se pueda referir a una mujer para tareas físicas pesadas como peón de albañil, o repartidor de carne, que debe hombrear medias reses hasta por más de 50 mts o sostenerla encima más de 3 ó 4 minutos) que “Anónimo no especificó”, ya es suficiente detalle para acusarle de falto de ética?"
Por supuesto que sí. Vos das por sentado que TODAS las mujeres son más débiles que TODOS los varones. Pues bien, entre una levantadora de pesas y Woody Allen, ¿quién te parece que estaría más calificada para levantar 50 kilos?
Mi hermana trabaja, entre cosas, de manejar camiones de 30 toneladas (dice que es más fácil que manejar un auto) y levantar pesas de 30 kilos (trabaja con caballos y tiene que llevarles heno, que vienen en paquetes de 30 kilos). Lo hace ella porque ningún varón en su trabajo soportaría un trabajo tan pesado (en todo caso eso de levantar el peso). Según vos, cualquier varón de su laburo, por el simple hecho de tener un pene entre las piernas, estaría más calificado que ella. Pues no. Son todos chiquitos y raquíticos, y ella resulta ser la más fuerte del grupo.
Yo precisé que la ética, en este caso, era dar el trabajo a la persona MÁS CAPACITADA. Si, entre un varón y una mujer que postulan para ese puesto, resulta que el varón es más fuerte y más capaz de levantar 50 kilos, pues se dará el trabajo a ese varón. Pero en este caso, no se lo elegirá POR SU SEXO, sino POR SUS CAPACIDADES.
Yo, que apenas puedo levantar mi bici de 22 kilos, no serviría para un trabajo tan difícil físicamente. Mi hermana, que no sabe levantar un bebé en brazos y no puede ver un bebé en pintura, no serviría en una guardería, donde muchos varones estarían muchísimo más capacitados que ella para un trabajo con niñxs pequeñxs.
Pero según vos, por ser mujer, la deberían poner a ella en un jardin de infantes, y a cualquier otro varón a levantar cosas pesadas.
Pues sí, lo lamento, pero esta visión de las cosas se llama sexismo y es discriminatorio por donde se mire.
(sigue)
"¿Cómo obtenían las provisiones y seguridad, si el hombre sólo se miraba el ombligo filosofando?"
¿Qué tal si te ponés en el contexto en que se hablaba de eso? Laura me estaba dando el ejemplo de grandes filósofos que inventaron doctrinas filosóficas, o sea, que VIVÍAN de su filosofía, para demostrarme que los que hacían eso eran varones en su mayoría y no mujeres.
Pues un filósofo que vive de su filosofía lo único que tiene que hacer es filosofar. Una mujer que vive de su filosofía tiene que filosofar, planchar, cocinar, ocuparse de TODAS las tareas domésticas, incluso las de su marido, cuidar a lxs niñxs, etc. Históricamente ha sido así, y hoy en día sigue siendo así, ya que estadísticamente, el 80% de las tareas domésticas las siguen haciendo las mujeres.
Y si los filósofos no pueden vivir de su filosofía, pues entonces tenían otro trabajo, pero las mujeres, en las mismas condiciones, además de tener otro trabajo, TAMBIÉN lavaban, planchaban, cuidaban a lxs niñxs, etc.
Si vas a criticar algo que digo, ponelo en su contexto. Gracias.
En cuanto a que somos animales, pues no, no somos animales, y sí, tenemos algo que se llama córtex y que actúa como filtro de las hormonas.
No sé bien de qué instintos hablás, pero entre los seres humanos, el único instinto que queda intacto es el de succionar (nadie enseña a lxs bebés a succionar la teta o el biberón, lo buscan solxs).
El resto ha sido "civilizado". Ya no matás a una vaca en medio del campo para comértela, esperás a estar en tu casa o en un restaurante, elaborás la comida, te sentás en una mesa, usás cuchillo y tenedor, en fin, nada más alejado de un "instinto".
Lo mismo con el sexo, no te cogés a la primera mina (o el primer tipo) que pasa porque sentís las ganas terribles de reproducir la especie. Hemos separado el sexo de la reproducción (algo que algunos otros animales también han hecho, como los bonobos, los animales más próximos a nosotros) y tenemos valores como el consentimiento de la otra persona, el pudor, etc., que son típicamente humanos.
En cuanto a que en el reino animal es el macho el que explora, por favor, no me hagas reír. Así que entre los leones, son los machos los que van a cazar? Mirá vos. Por favor dame tus fuentes, porque aparentemente estás hablando de leones marcianos.
Okis, entiendo. Es que leí en la última entrada de Kike que el de la diferemcia es esencialista (tamboen explica lo de las muj eee res como supuestamente mejores para la crianza seún este) por eso se lo atribuí a Laura. Saray
Sabes qué me da joda de las féminas de la diferencia? Que nos pitean a las demás mujere. O sea, tía, las de la igualdad no prohíben las mamás pero ellas no quieren que me guste trabajar. Por eso estoy ustedo. Me está gustando esto del feminismo y leerte. Saray
Soy mujer, directiva de empresa y feminista de la diferencia. He sido educada en una familia feminista igualitaria, donde mis hermanos y yo éramos tratados con las mínimas diferenciaciones, algo que yo también he hecho con mis hijos. Pero, tras años de debate interno, considero que las disparidades entre los sexos existen. Lo he experimentado en carne propia, con mis hermanos y con mis hijos. Y no se trata de quién lleve el pelo corto y quien largo (mi marido lo lleva largo sin ningún problema), quien vista de rosa y quien no (mi hijo tiene blusas y camisetas de ese color), ni tampoco de quién puede y quién no realizar un trabajo (cualquier persona, ya sea hombre o mujer, puede estar capacitado para el mismo puesto). Las diferencias se encuentran en el significado y objetivos que unos y otros suelen darle (por inmensa mayoría) a una misma cosa.
Y no considero que el feminismo de la diferencia sea negativa para una sociedad pacífica y tolerante. Esta claro que es una de las armas que utilizan los sexistas o personas irracionales, pero no es la causa misma de las desigualdades. Los cuchillos producen al año millones de asesinatos, pero la causa de los asesinatos NO se deben a la existencia de los cuchillos, sino a las personas mismas. Erradicar los cuchillos por considerar que pueden ser utilizados para matar, sería un total absurdo.
Defiendo lo que argumenta la psicóloga canadiense Susan Pinker. La libertad es lo más importante: Si existe una verdadera y efectiva libertad, las mujeres seguirán caminos propios, y la disparidad resultante será la verdadera igualdad.
De ella recomiendo este interesante artículo, donde hace un estupendo análisis de lo que considero que defienden Laura y Susurro (aunque no he podido leer todas sus participaciones al completo, ni las del resto, por lo largo que resulta.): http://www.terceracultura.net/tc/?p=1817
Buen debate. Saludos. Martina.
¿Vos hablás de sacar de contexto a las expresiones? Cuando leés capciosa y subjetivamente, para interpretar lo que te conviene y deformarlo a tu gusto extremista como talibán… es inútil intentar diálogo. Porque, como se suele citar de la Biblia: “No hay peor sordo que el que no quiere oír, ni peor ciego que el no quiere ver”.
Encima: NO TE HACÉS CARGO de los detalles que señalé de argumentaciones falaces e impropias, como el denostar a tus interlocutores de modo subjetivo. Que eso sí que es falto de ética. Para peor, ponés en los demás argumentos que no expusieron como:
“Pero según vos, por ser mujer, la deberían poner a ella en un jardin de infantes, y a cualquier otro varón a levantar cosas pesadas.”
Te expresaría muchas cosas más. Pero no aprovecharías prácticamente nada de lo que pueda aportar, con el agravante que, lo más probable, es que lo tomes como ataques personales a los que responderías con tu evidente estrategia de sacar de contexto e intención a lo expresado ¡si es que te atenés a los argumentos puntuales! Porque sos de irte por ramas para realizar afirmaciones que das por bien fundamentadas con expresiones como “la ciencia dijo”, o “es sabido que”; “las estadísticas evidencian”… puras ambigüedades inconsistentes.
Con esa actitud, sólo vas a tener como audiencia, o seguidorxs, a un irrisorio grupito de fanáticxs de mente tan subjetivamente cerrada, falaz y prejuiciosa como la tuya.
Susurro, tal vez no tendría que haber escrito "según vos", sino "según tu razonamiento".
En efecto, ¿qué dice tu razonamiento? Que dado que considerás que los varones son todos más fuertes que las mujeres, es normal que para un trabajo en que se necesita fuerza física, se contrate, sin otra consideración sobre capacidades, a un varón y no a una mujer (es lo que dijiste, ¿no?).
Te recuerdo que yo había escrito: "si una mujer se enterara de que no la contrataste por la única razón de que es mujer, pues estaría en todo su derecho de hacerte juicio".
A lo que vos contestaste que era perfectamente normal y para nada falto de ética que se contrate a un varón por el simple hecho de ser varón (y no por sus capacidades personales, sino bien únicamente por el mero hecho de ser varón) en un trabajo que demanda fuerza física.
Ahora, de acuerdo a tu razonamiento, existen capacidades naturales distintas entre varones y mujeres. No sé si vos pensás que una mujer está más capacitada, naturalmente, para ocuparse de lxs niñxs, pero es lo que piensa la inmensa mayoría de la gente, sin ninguna evidencia científica, simplemente porque, desde hace siglos, se atribuyó a las mujeres los trabajos del "care", y se cría a las niñas a ser futuras madres.
O sea, con tu razonamiento, que atribuye capacidades distintas "naturales" entre varones y mujeres, y considera "normal" fijarse en el sexo de lxs postulantes antes que en sus capacidades reales, se llega a la contratación automática de un varón para trabajos físicos, y de una mujer para trabajos del "care".
Y eso, nuevamente, es sexismo por donde se mire. Y a eso apuntaba con mi comentario: que si nos basamos en los estereotipos de género para la contratación del personal ("los varones son naturalmente más así que las mujeres, por eso contrato a un varón para tal trabajo"), llegamos de manera inevitable a discriminaciones, y no, esto no es ético.
Antes de criticar tanto este blog, ¿has leído otras entradas? ¿Por ejemplo, la entrada en que muestro que los argumentos para prohibir o autorizar a las mujeres a realizar tal o cual trabajo han cambiado radicalmente a medida que pasaban los años, pero siempre con el argumento de su supuesta "naturaleza"?
Mi blog apunta precisamente a denunciar esos estereotipos, que llevan a la discriminación. O sea, si alguien viene defendiendo esos estereotipos, claro que voy a estar en contra de ese razonamiento, no por tener una "mente cerrada", sino porque estamos tocando con eso la razón misma de ser de este blog.
En lugar de "basta de sexismo", podría haberlo nombrado "basta de estereotipos" o, si la gente supiera lo que significa esa palabra, "basta de esencialismo".
Conozco de memoria los argumentos esencialistas, los he analizado, debatido, estudiado, miles de veces. Hace 20 años que estudio el tema, estoy haciendo un máster sobre relaciones de género, he leído decenas de libros al respecto.
Mi blog está repleto de estadísticas, cifras, estudios, citaciones. No voy a repetirlos en cada entrada y cada comentario. Si te interesa el tema, hay muchísimas entradas, y también muchos otros blogs sobre el tema, como el de Enrique, muy interesante, sobre educación no sexista.
PD para Susurro: no recuerdo haber escrito: "la ciencia dijo", o "es sabido que" o "las estadísticas evidencian".
Justamente evito el "es sabido que", que no reenvía a realidades, sino a creencias, estereotipos, etc.
"La ciencia" es muy aleatoria, dependiendo de las épocas, y tampoco se salva del sexismo. En todo caso, suelo citar estudios precisos, como lo hice con los de la neurobióloga Catherine Vidal. Es cierto que en algún momento dije que había consenso científico sobre la plasticidad del cerebro, pero si querés, te puedo dar fuentes exactas.
En cuanto a las estadísticas, por lo general me baso en estadísticas oficiales, como lo del 80% de las tareas domésticas, sacado de un estudio del instituto de estadísticas de Francia al que no se puede tachar de "feminista". Y considero que si, en Francia, es así, en otros países occidentales la realidad debe ser bastante similar.
Martina: "tratados con las mínimas diferenciaciones" no es "tratado en absoluta igualdad".
Además, no solamente nos crían nuestros padres, también lo hacen lxs abuelxs, la escuela, la televisión, lxs padres de nuestrxs compañeritxs, los libros, el cine, etc. etc. etc. Todas esas instancias son, por lo general, muy sexistas, estereotipadas y esencialistas.
O sea, como decía Laura, para lograr una perfecta indiferenciación de género, habría que llevar a más de 1000 niñxs a una isla desierta, que no reciban ninguna otra influencia que la de gente perfectamente formadxs para proporcionar una educación perfectamente igualitaria, y observarlxs durante al menos 20 años, por gente completamente igualitaria (sabemos la influencia que tiene "el observador" en las observaciones, justamente).
Yo soy un ejemplo de "mezcla", pero no he sido completamente libre de toda influencia sexista. Por ejemplo, me depilo, porque he cedido a la presión social, y me cuesta bancarme los comentarios negativos de la gente. Sé que no lo hago por "gusto propio", que ese "gusto" me fue impuesto por una sociedad que considera que el pelo de las mujeres es sucio, feo, etc.
No puede haber una libertad perfecta a partir del momento en que incitamos a varones y mujeres a actuar de tal o cual manera se acuerdo a su sexo. El condicionamiento social es una manera de limitar esa libertad. Por lo tanto, tampoco puede haber igualdad, ya que no hay libertad real y absoluta.
En cuanto a Susan Pinker, sigue hablando de las "preferencias" de varones y mujeres como si fueran datos naturales, cuando son imposiciones sociales.
Viendo que Martina se sumó con una excelente argumentación, añadiendo un enlace a una entrevista con Susan Pinker (autora con la que tengo serias discrepancias, pero coincidimos en el tema principal, de que los sexos son diferentes y es absurdo pretender tratarlos igualitariamente en todo), sumado a que has tenido la integridad de permitir la publicación de mi anterior comentario, me atrevo a señalar un par de detalles más.
A esta expresión mía que cito:
“¿Mejor ejemplo que, en el mundo animal, en casi todas las especies, es el macho el explorador y peleador, mientras que es rarísimo que no sean las hembras las que cuiden de las crías y la guarida o nido, y también sean las “docentes” o “entrenadoras” de las crías, para que puedan valerse por sí mismas? (leer los libros de Vitus B Dröscher al respecto, que son los más amenos y bastante completos).”
¿Qué me has respondido? (cito):
“En cuanto a que en el reino animal es el macho el que explora, por favor, no me hagas reír. Así que entre los leones, son los machos los que van a cazar? Mirá vos. Por favor dame tus fuentes, porque aparentemente estás hablando de leones marcianos.”
1.- No mencioné “leones” en absoluto. Tampoco que sean los que van a cazar para sustentar al harén y crías (pero saben cazar en forma individual y no dejan de participar en las cacerías grupales si es necesario). Detalle en el cual (proporcionar el sustento al grupo) son una de las excepciones en el reino animal y que tiene su explicación (extensa y no hace a la cuestión).
2.- Sí, cité fuentes: La de Vitus B Dröscher que, por lo visto, ni te molestaste en averiguar quién será o qué escribió (al menos seis libros que, varios de ellos, fueron best sellers por años).
3.- Los leones machos PELEAN por apoderarse del liderazgo y, en su defecto, EXPLORAN otros territorios donde poder crear su propio harén o tribu (las hembras son más gregarias y sedentarias). Y son los que MARCAN TERRITORIO (como los gatos machos) defendiéndolo de cualquier “intruso” que pueda poner en duda su autoridad o querer desplazarlos. Mientras que las hembras se dedican a lo pragmático cotidiano (la alimentación básica y la cría). ¿O alguna vez viste a una hembra leona disputar territorio a algún macho o el liderazgo del grupo? ¿Siquiera “marcando territorio” con sus heces u orina?
4.- ¿Cómo explicás la aparente SUBORDINACIÓN (explotadora y hasta abusiva, si nos regimos por tu forma de describir las cosas) de las leonas hembras al macho líder?
5.- Si los primates son los más parecidos a los seres humanos (con cerebros físicos esencialmente idénticos a los humanos) ¿Cómo explicás sus jerarquías sociales “machistas” y mayormente verticalistas? Sobre todo las conductas “femeninas” de las hembras y “masculinas” de los machos?
6.- Si vas a hablar de filósofos en particular, deberías puntualizar quiénes informándote mejor. Porque, que yo sepa, la inmensa mayoría de los griegos NO TENÍAN ESPOSAS (ni concubinas), ya que preferían la homosexualidad. Por otra parte, la mayoría de ellos vivía de rentas o de dar clases. (Cobraban por compartir sus conocimientos y ayudar a otros a moldear el criterio y puntos de vista más amplios).
(Continúa)
(parte 2 y final)
Además, y contradiciendo a que las mujeres vivían sometidas y faltas de oportunidades, Hypatia no era “sirvienta” de nadie. Mucho menos Cleopatra que ¿quién le impidió gobernar Egipto? ¡Si hasta Julio César se sometió a su voluntad! O el emperador Constantino a la de su esposa, cuando le exigió que los cristianos, en su Concilio de Nicea, eliminaran el concepto de la reencarnación en la religión. ¿O acaso Madame Curie estaba subordinada a su marido? ¿A qué machismo se tuvo que someter Elena Petrovna, más conocida como Madame Blavatsky en su época? Se rebeló contra las costumbres y, a pesar de todo, pudo salirse con la suya. ¿Qué decir de María Montessori, que fue la primera mujer en recibirse de médica en una universidad, para después dedicarse a otra cosa? ¿O de Amalia Earhart, considerada la primera aviadora? (Aunque en la Argentina muchos atribuyen ese título a Carola Lorenzini, otra mujer que marcó hitos). ¿Qué sociedad “machista” reprimió a Eva Duarte, más conocida como Evita Perón? ¿Quién se opuso al liderazgo de Juana Azurduy, que hasta la homenajearon componiendo una canción a su heroicismo? ¿Acaso Juana de Arco no supo GANARSE el respeto de casi todo un ejército? Y ¿qué decir de la preponderancia que tuvo María de Magdala para el Jesús de Nazareth, que fue a quien primero se le apareció tras su crucifixión, generando gran polémica y celos entre sus discípulos varones y consta en el apócrifo Evangelio de María. Al menos, según artículo del diario español El País (no recuerdo otras referencias concretas, pero no es el único creíble) http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/24/actualidad/1348510571_642067.html
A lo largo de la historia se puede corroborar que, las personas más destacadas, no lo fueron por pura voluntad y talento, sino que también se dieron circunstancias (en ambos géneros sexuales) para que pudieran destacar en lo que eran sus convicciones y actividad principal. Si no fuera así, la reina de la Inglaterra, no habría podido continuar reinando sola. Debería haberse casado para que a las funciones del trono lo ocupe otro hombre, o abdicado para que asuma su propio hijo, que AÚN ESPERA SOMETIDO a la voluntad de su madre el poder ejercer su derecho a reinar.
Sin embargo, como bien indicó Martina y la psicóloga Susan Pinker: Las mujeres suelen tener otro estilo y preferencias que dejar a casi todo de lado para poder ser las más destacadas en logros profesionales. (Más abarcativas y dispersas o polifacéticas, reflejado físicamente acorde en su capacidad de mayor apertura de piernas, por cadera diferente y plasticidad en general. Los hombres TIENDEN a ser más rígidos y directos, a la vez que más concretos y profundizadores, pero menos abarcativos o más limitadas sus áreas de interés y accionar). Lo cual explicó bastante bien y completo el Sawedal (mencionado por Laura) en su teoría sobre el ego sintetizada a grandes rasgos aquí: http://centaurea.cultureforum.net/t2264-claves-sinopticas-de-lo-que-es-el-ego-y-sus-funciones
En conclusión, lo interesante y bueno de un debate, no reside en quién gana o se sale con la suya, sino en cuánto enriquece a nuestros conocimientos y desarrollo humano, o técnico, lo que exponen las partes.
Basta:
Sí somos animales, pero diferentes. Y en concreto, mamíferos.
Susurro:
He leído sobre antropología, pero me guío desde la perspectiva de la antropología de la educación y de una antropología sociológica, no desde una antropología biológica.
Por mucho que me diga un/a biólogo/a que tenemos un gen A que hace que los hombres no cuiden a los/as niños/as, si veo que los Arapesh o los Pigmeos Aká cuidan a sus niños y niñas al 50 % con las mujeres, entonces su teoría genetista queda más que refutada.
Los animales no son ningún ejemplo para nuestra especie. Hay de todo. Ni siquiera los primates, pues entre ellos podemos encontrar titis, cuyos machos crían a la par que las hembras.
Qué quieres que te diga... Pero por algo tú y yo estamos hablando a través de un blog y los leones no.
Martina:
Como bien ha dicho Bata, la educación para todo el mundo nunca es al 100 % igual. Nos influyen más cosas a parte de la familia. Incluso dentro de la familia puede ser diferente la educación.
El hecho de que sea con mínimas diferencias, aumenta las probabilidades de que haya igualdad, por ello en España la gente ha sido históricamente en su mayoría católica, y en India, hinduista. Pero como hay más medios que influyen que son sexistas, al final no todo sale como esperamos.
No obstante, la diferencia entre el feminismo de la igualdad y el de la diferencia, es que el de la igualdad mira entre personas; el de la diferencia, entre sexos. Tú has dicho que hay diferencias entre tú y tus hermanos, pero... ¿hay diferencias entre tus propios hermanos? Seguramente sí, y eso es lo que no ve el feminismo de la diferencia: que las diferencias son entre personas, individuales. Si no, teme por tus hermanos, que como son varones al igual que Hitler, tal vez "por naturaleza" monten un holocausto.
El gran problema que se encuentra el feminismo de la diferencia es que la cultura patriarcal que tenemos ha sido impuesta en la mayor parte del mundo, pues ha sido una cultura guerrera que se ha apoderado de los territorios, mientras que las que se salen de la norma han ido desapareciendo.
No obstante, siempre nos quedará la historia, la cual nos demuestra que los estereotipos nunca han sido iguales.
El feminismo de la diferencia es un cuchillo hiriente, es una forma de prohibir la libertad de elección y el tener en cuenta a las personas como seres humanos.
Si yo doy clases desde una perspectiva del feminismo de la diferencia, tendría que decir el primer día de clase "a ver, hay X niños y X niñas. Voy a organizar un programa para ayudar a las niñas a aprobar matemáticas, que ellas no pueden por naturaleza hacerlo tan bien como los chicos. Y a los niños no les reforzaré porque es imposible que presenten dificultades en esta materia". Y cometería una gran injusticia.
Sin embargo, como lo hago desde una perspectiva del feminismo de la igualdad, lo que tengo que hacer es formar una evaluación inical al comienzo del curso para averiguar cuáles son las capacidades, los conocimientos y las habilidades de cada alumno en particular y ver desde dónde debo partir y en qué punto se encuentra cada niño o niña. De este modo hago una diferencia individual, más justa, que dará resultados más eficaces.
En esta entrada explico en qué se basa el feminismo de la diferencia y cómo es perjudicial:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/09/feminismo-de-la-diferencia-un.html
Saludos.
Te cité los leones porque vos me hablás de animales, pero de todos modos, no se puede comparar el reino animal con los seres humanos, precisamente porque tenemos un córtex que nos diferencia completamente de ellos. Lo explico en la entrada: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2012/04/el-mito-de-las-hormonas.html
Los bonobos tienen un córtex diez veces menos desarrollado que el de los seres humanos.
De todos modos, cuando hablás de "subordinación", estás dando una explicación antropomorfista de algo. No hay "subordinación" en el reino animal, es un concepto totalmente humano. No hay seres "inferiores" o "superiores" puesto que no existe la noción de valores. Que un león se coma a una zebra no significa que uno sea "superior" al otro: es un hecho, nada más.
Ahora, qué raro que no se use el argumento de la naturaleza y de los animales para explicar la supuesta tendencia "natural" de las mujeres a ser coquetas. ¿Será porque en general, en el reino animal, el que se "decora" con colores, plumas, pelos, para secudir es el macho, y no la hembra? ¿Por qué será que para algunas cosas, se usa el argumento naturalista, y para otras, no?
Sé quién es Vitus B Dröscher, alguien esencialista que cree que sus observaciones de los animales se pueden aplicar a los seres humanos. Sobre la importancia del observador; te recomiendo esta entrada: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2010/08/la-ciencia-tambien-influenciada-por-el.html
No hablaba de filósofos en particular. Volvés y volvés con eso, pero no querés entender cuál era mi intención, que era simplemente explicar que es muy fácil decir que "los varones son los principales creadores, pensadores, científicos", etc., dando una explicación "natural" a ello, cuando no tienen que ocuparse de cocinar y limpiar la caca de lxs niñxs. Pero bueno, me seguirás hablando de los filosofistas griegos (que, por supuesto, me imagino, NO tenían esclavos para hacer los quehaceres domésticos y se ocupaban todos los días de sus hijxs y de pasar la escoba...)
(sigue)
Es increíble que me digas que Marie Curie no estaba subordinada a su marido, o que las primeras aviadoras, médicas, etc., no sufrieron el machismo. A lo largo de su carrera, Marie Curie tuvo que pelear constantemente contra sus pares masculinos, que despreciaban su trabajo y lo consideraban "inferior" y carente de interés por ser el de una mujer (no podía publicar sus descubrimientos tan fácilmente como un varón, etc.), y luego tuvo que vivir mucho tiempo en la sombra de su marido.
Las mujeres que citás tuvieron que vencer trabas, prohibiciones, estereotipos, burlas, agresiones, constantemente. Las mujeres, en universos masculinos, tienen que ser muchísimo más talentosas que cualquier varón para ganarse un lugar.
Cada vez que una mujer en un lugar tradicionalmente masculino se manda una cagada, se dice: "Y, ya ven, las mujeres no sirven para eso", cuando los varones, en los mismos lugares, se mandaron miles de cagadas sin que nunca se haga caer esos errores en todo el género masculino.
Hablás de Cleopatra, la reina de Inglaterra, como si no fueran EXCEPCIONES. ¡Qué raro que no hayas citado todavía a Angela Merkel o Cristina Fernández para demostrar que el machismo no existe!
TODAS estas mujeres sufrieron mil dificultades para poder tener un lugar en un mundo hecho por y para los varones. Y si te fijás en la cantidad de jefes de Estado varones y de jefas de Estado mujeres, en la historia de la humanidad, no debe superar el 1%. Hoy en día, en que se dice que la igualdad ya llegó, hay menos de 20 mujeres jefas de Estado, o sea, menos del 10%, cuando representan el 52% de la humanidad. ¿Qué se diría de un mundo dirigido en un 90% por mujeres? ¡Hay que ver el escándalo que hacen los masculinistas porque las mujeres son mayoría entre lxs docentes, diciendo que con eso los varones se van a volver todos putos! Entonces imaginate si fueran mayoría entre lxs jefes de Estado!
Ahora, no hay manera de que estemos NUNCA de acuerdo si pensás que las mujeres "son más abarcativas por tener mayor apertura de piernas" (ya sé, resumo, pero algo así dijiste). Argumentos así, que son simplemente una interpretación simbólica, y no una realidad objetiva, de datos que ni siquiera son científicos, ha habido a lo largo de la historia, pero distintos de acuerdo a los conocimientos científicos de la época, la evolución de las mentalidades, etc.
Hasta el siglo 18, los órganos masculinos y femeninos eran pensados como idénticos, y la única diferencia era su grado de perfección: la mujer presentaba un estado "inacabado" del sistema genital masculino: la falta de "calor vital" del cuerpo femenino impedía el buen funcionamiento de los órganos genitales, por eso se quedaban "adentro" (Laqueur, 1992). En el siglo 19 y la constitución de la biología como disciplina, se dejó de pensar que varones y mujeres eran grados de perfección distintos de un mismo estado, y se pasó a una estricta dicotomía, que se basaba en la variable "natural" de los órganos genitales, y el lugar de cada uno en la procreación (Lowy, 2000).
Durante años y años, hasta el día de hoy, se habló del espermatozoide activo y del óvulo pasivo que espera, cual una Bella Durmiente que espera el beso de su príncipe azul, y se explicó así la supuesta actividad de los varones y la supuesta pasividad de las mujeres. Sólo que luego se descubrió que el óvulo hace muchísimas cosas por su lado, para atraer al espermatozoide, seleccionarlo, etc. etc., o sea que no es para nada pasivo.
Sin embargo, seguirás escuchando hablar de esa supuesta pasividad del óvulo como algo científico para explicar la actitud más pasiva de las mujeres.
(sigue)
Lo mismo con el cerebro, la gente sigue hablando de cerebro derecho y cerebro izquierdo, cuando los estudios sobre el cerebro, desde que surgió la resonancia magnética, muestra que las actividades usan ambas partes del cerebro, y que, además, el cerebro es algo completamente plástico y cambiante y dependiente de los estímulos que recibe. La mayoría de los neurobiólogos han abandonado la idea de un cerebro masculino y otro femenino desde el nacimiento (sí reconocen que, como los estímulos son distintos, varones y mujeres van desarrollando cerebros distintos).
Sin embargo, seguirás escuchando hablar de cerebro masculino y otro femenino por naturaleza.
Y así con todas las interpretaciones que se basan en los conocimientos biológicos de cada época, y van cambiando a medida que cambian los conocimientos. Eso sí: las explicaciones sexistas siempre perduran, y siempre se encuentra alguna explicación para demostrar que varones y mujeres son NECESARIAMENTE distintos y complementarios psicológicamente (complementarios, tal como lo dijo la Constitución tunecina, para evitar hablar, justamente, de igualdad, y mantener a las mujeres en su lugar de amas de casa, no será que a esas locas se les ocurra ocupar puestos masculinos...).
(sigue)
Por último, me llama la atención que ninguno, ni Laura, ni Martina, ni Susurro, hayan reaccionado a los comentarios de Enrique, cuando explica que en otras culturas, las características psicológicas que atribuimos a las mujeres son atribuidas a los varones.
Si lo psicológico viene de la naturaleza, de la mayor capacidad de las mujeres para abrirse de piernas y este tipo de cosas, esas características deberían ser universales y atemporales. Y no lo son. En Africa, en Asia, la psicología humana es completamente distinta, lo que se atribuye a varones y mujeres no tiene nada que ver con lo que pensamos nosotrxs en Occidente.
¿Cómo lo explican?
Basta, Martina y Saray:
Acaba de publicar Mamisepa una entrada espectacular sobre el feminismo de la diferencia y el de la igualdad. Os la recomiendo:
http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2012/09/el-feminismo-y-la-biologia-de-las.html
Te vendrá muy bien, Saray. ;)
Si mi información no es incorrecta, el premio Nobel que le correspondía a Madame Curie por sus trabajos lo recogió el Monsieur (no es que fuera él físicamente a coger un trasto, sino que figuraba él como titular del premio), porque en esa época, una mujer no podía recibir el Nobel y ya. Si eso no es vivir subordinadas a los hombres, ya me diréis qué lo es.
Mamisepa, creo que hay una confusion en lo que decis. El problema no era que las mujeres no pudieran recibir esta distincion.
En un principio unas de las candidaturas para el premio nobel de fisica del año 1903 era la de Henri Becquerel conjuntamente con Pierre Curie por sus trabajos en el estudio de la radioactividad. Y aca se expreso el prejuicio de la epoca, se suponia que Marie Curie solo podria ser una ayudante (dada su condicion de mujer) de Pierre en sus estudios sobre la radioactividad, por lo que no le correspondia ser parte de la candidatura. Y aparentemente la Academia Francesa de Ciencias estaba haciendo lobby para excluir a Marie de la candidatura.
Al enterarse Pierre Curie por medio de uno de los miembros del comite de nominacion de los premios nobel de esta injusta candidatura que excluia a Marie, manifesto su rechazo a recibir el premio sin que lo recibiera al mismo tiempo su esposa y colega. De esta manera se logro incluir la candidatura totalmente merecida de Marie, primera mujer en doctorarse en francia, primera mujer en recibir un nobel, primera y unica persona en recibir dos nobeles en dos diferentes disciplinas cientificas, primera mujer en dar clases en la Sorbonna, y no se cuanto mas.
A si que por suerte y gracias a la protesta de Pierre Madame Curie recibio su nobel. Mas tarde en 1911 le otorgarian el premio nobel de quimica por el descubrimiento del polonio y el radio, esta vez a ella sola, dada la tragica muerte de su compañero unos años antes.
Me olvide de algo, en el caso de Pierre y Marie Curie, si se puede decir que Marie Curie no estaba subordinada a su marido. Ni creo que sea justo decir que vivio bajo la sombra de su marido. Justamente, el respeto y la admiracion mutua, el trabajo en conjunto que realizaron ambos, junto con la independencia de Marie, hace que la historia de estas dos personas admirables sea aun mas extraordinaria dado en la epoca que vivieron.
Pierre siempre hizo un esfuerzo por aclarar los aportes y trabajos independientes realizados por Marie y no darse credito por el trabajo realizado por su mujer. En su lectura durante la entrega del premio nobel: "he took pains to give credit to Marie for the work she did by herself, distinguishing subtly but carefully between her independent
contributions and their joint discoveries." (Marie Curie and the Science of Radioactivity, Naomi Pasachoff, 1996).
Asimismo, Marilyn Ogilvie en su libro Marie Curie: A Biography (2004)nos cuenta: "Thus Pierre was prepared to see Marie as an equal partner. Marie explained that “their devotion and their common interest in science were to
them both a stimulant and a support.” Even more important than Pierre’s attitude, was Marie’s own self-confidence. Because of her belief in her own abilities she did not hesitate to publish under her own name the
works for which she alone deserved the credit independently. She also recorded the experimental results in her notebooks that related to her own work. In 1898 she published a note under her own name announcing the discovery of thorium’s radioactivity as well as the hypothesis that pitchblende contained a new element."
felipefg, gracias por esta aclaración. En todo caso, también demuestra que Marie Curie tuvo que pelear constantemente contra el machismo y la misoginia.
Ninguna de las mujeres que han logrado vencer los prejuicios y odios viscerales del patriarcado la han tenido fácil, para todas ha sido una lucha constante, plagada de humillaciones, denigraciones, trabas, discriminaciones.
Ahora, si hablamos de historias anecdóticas, ¿por qué, Susurro, no hablaste de Milena Maric, la esposa de Einstein?
Para poder estudiar física y matemáticas, tuvo que conseguir una autorización especial, porque solamente los varones podían. Me imagino que esto, para vos, no es ningún problema, ¿no es cierto? ¿No era por machismo que se les prohibía estudiar a las mujeres?
Terminó sus estudios llevándose las mejores notas de su promoción, y se inscribió en una de las pocas universidades que aceptaban mujeres, en Zurich. Allí conoció a Einstein. Empezaron a tener una relación. Estudian y trabajan juntos.
Sólo que Einstein empezó a tener malos resultados, le contó a su madre su relación con Mileva, que era húngara, coja y no judía. Escándalo.
Al año siguiente, Mileva queda embarazada, le va mal en sus exámenes y abandona su tesis, y para evitar la reprobación social y ocultar su embarazo, se va a Hungría. Me imagino que esto tampoco, para vos, es señal de un problema machista. Einstein no tuvo que abandonar absolutamente nada, él siguió lo más pancho con sus estudios y su carrera.
Mileva da a luz a una niña, de la cual no se supo más nada, regresa a Zurich, se casa con Einstein y tienen dos hijos.
Nunca retomará sus estudios, pero siempre trabajó en la sombra de Einstein, siendo la co-descubridora de muchísimas cosas que se atribuyeron solamente a Einstein.
Con la celebridad, Einstein se vuelve tiránico, le pega, exige que se limite a su papel de esposa. Mileva lo deja, pero se niega a divorciarse, hasta que Albert le promete compartir con ella el dinero del eventual premio Nobel que podría recibir (y al que ella contribuyó con su trabajo).
Milena terminó sola con uno de sus hijos esquizofrénicos (del cual Einstein NUNCA se ocupó), y murió internada en un hospital psiquiátrico en 1948.
¿Quién se acuerda de ella? NADIE. ¿Quién sabe que sin ella, Einstein no habría logrado lo que logró? NADIE.
¿Quién sacrificó su vida profesional cuando se embarazó de la hija de AMBOS? Ella solamente. ¿Quién se ocupó de cuidar a los hijos de AMBOS? Ella solamente.
A lo que iba, de nuevo, más allá de todas estas anécdotas particulares, es que a partir del momento en que el 80% de las tareas domésticas las hacen las mujeres, es evidente que NO PUEDEN desarrollar carreras como las de los varones.
Pero bueno, supongo que saldrás con otras anécdotas sobre la ínfima cantidad de mujeres que sí han podido vencer el machismo.
Susurro:
Hypatia no era sirvienta, pero si llegó a donde llegó fue, a parte de por sus altas cualidades, por su padre, que tuvo un par de huevos bien puestos al decir que su hija iba a llegar alto antes que casarse con un hombre y no poder abrir la boca. Porque, en efecto, Hypatia no pudo contraer matrimonio con nadie y tuvo que mantenerse en abstinencia de sexo para poder filosofar y dedicarse a las matemáticas y la astronomía. Y al final, mira, murió despedazada por ser mujer. ¿A ti esto no te parece subordinación? Negarlo es para mí como un insulto porque Hypatia de Alejandría es uno de mis grandes amores; las mujeres con el temperamento y las cualidads con las que la definen a ella me vuelven loco xD
María Montessori también estudió gracias al consentimiento de su padre, y si fue la primera que estudió Medicina, es porque se lo permitieron. Hasta que no hubo esa primera mujer que cursó esos estudios, hubo otras muchas a quienes se lo negaron. María subió gracias a que se rodeó de hombres que la respaldaron. Y además tuvo que luchar algo más: contra las malas lenguas. Tuvo un hijo sin estar casada y tuvo que mantenerlo en secreto, además de imponerse contra el fascismo italiano, que quería que ella pusiese Casas de Niños por toda Italia, pero cambiando matices como el de dejar que los niños lavasen platos con plena libertad para sólo dejarles ser espontáneos en aquellas tareas "propias de niños".
Y María Magdalena estuvo a punto de morir apedreada, fue eliminada por la Iglesia Católica como ente importante entre las líneas de los discípulos de Jesús y además, aunque se apareció éste a ella en primer lugar, no se la creyó por ser mujer.
Es increíble. Todo cuanto han pasado las mujeres... y sólo porque logran algo ya se las toma superiores. Y eso que además muchas mujeres no han pasado a la historia porque sus trabajos han sido publicados por varones cercanos (según un profesor de química que tuve, fue la mujer de Lavoisier, considerado el padre de la Química, quien realizó en verdad los trabajos de éste), o porque no se las ha reconocido por ser mujeres (como Emilia Pardo Bazán, a quién se le negó un Premio Nóbel de Literatura). Es como decir que porque María Montessori realizó una Pedagogía paidocentrista que cuidaba y daba libertad a los niños y las niñas, no existe el maltrato infantil.
Por último, pienso que es importante recordar a todas esas mujeres (y a todos esos hombres) que nunca llegaron a lo más alto porque su clase social no se lo permitió. No obstante, todas esas mujeres y todos esos hombres pobres realizaron una importante labor. No hay que olvidar, por ejemplo, que los campos no se siembran solos, ni que los niños y las niñas no nacen con un oficio aprendido.
Julio César pasó a la historia, pero fueron sus soldados quienes lucharon. Y mucha gente poderosa pasó a la historia, pero fueron mujeres pobres quienes los amamantaron y les permitieron seguir con vida.
Saludos.
felipepg, gracias por el apunte histórico. No lo tenía entendido así y siempre es bueno aprender cosas buenas.
En todo caso, como dice basta, eso no hace sino confirmar lo que se dice en este blog: si muestras que una mujer saltó una serie de barreras, lo que confirmas es que esas barreras, efectivamente, existían. Si elmundo no hubiera sido sexista, Pierre Curie no tendría que haber exigido la participacion de su mujer. Esta habría estado en la candidatura de forma natural.
Por poner un ejemplo más fácilmente entendible: cuando se "derrotó" a los talibanes en Afganistán, se descubrieron escuelas clandestinas de niñas. Estas niñas eran afortunadas por tener un padre emperrado en que estudiaran. Sin embargo, que tuvieran un padre fabuloso no cambia el hecho de que esa sociedad era sexista. Si la sociedad no hubiera sido sexista, esas escuelas no habrían tenido que ser "clandestinas", sino que serían "oficiales" y todas las niñas del país acudirían a ellas.
y bueno, he puesto "se derrotó" a los talibanes, entre comillas, porque vaya mejunje tiene allí montado. Si alguien cree que ahora allí las mujeres viven en Jauja, está bien equivocado.
Un saludo.
Basta de sexismo decís "Según tu definición, ¿qué soy? Yo diría que más bien un varón." Hasta en eso te equivocás. Vos sos una machorra, mala mina. Enrique una nenaza maricona. Deberían formar pareja, quizá sus hijos saldrán cuerdos. Ya saben, negativo por negativo da resultado positivo
Esa tal susurro, como rompe las pelotas con su insistencia por demostrar que en la naturaleza la hembra siempre está subordinada. Acá va un mataburros:
https://www.worldanimalprotection.cr/noticias/hembras-al-poder-10-hembras-dominantes-en-el-reino-animal
Andá a pajearte con 50 sombras de grey si querés, pero no intentes imponer tu visión de la vida a gente que no es como vos, facha.
Como me pudren estas feministas de la diferencia y sus putos estudios de mierda sesgados y manipulados para demostrar diferencias entre hombres y mujeres acordes a sus ideas esencialistas e intolerantes. Lo peor es que tienen poder porque son lameculos del machismo.
Al anónimo del 30 de setiembre de 2012 no sé por qué le molesta tanto que haya gente que se queja de las generalizaciones y de los promotores de este tipo de calumnias disfrazadas de ciencia.
A él no lo limitan en la posibilidad de conseguir laburos, ni lo castigan por supuesta "homosexualidad", ni lo tratan de trastornado (como él sí hace con otros) por el solo hecho de no ser "como se espera que debe ser".
Vos no estás en ese lugar, así que tomátelas y dejá de demostrar que efectivamente la gente como vos es una basura.
Publicar un comentario