lunes, 6 de agosto de 2012

¿Es la sociedad feminista? La teoría de los masculinistas

Seguimos viviendo en un mundo sexista.

De eso, no cabe la menor duda. Este blog muestra cómo, aun cuando pensamos que "las mujeres ya lo tienen todo", los varones siguen teniendo una posición privilegiada (sin buscarlo, por supuesto), aunque ellos también, en menor medida, son víctimas del sexismo, a través de los estereotipos de género.

Desde hace varias décadas, las personas feministas (varones y mujeres) pelean por obtener la igualdad y abolir el sistema binario de separación de los sexos.

Mucho se ha obtenido en los últimos años en la mayoría de los países occidentales: el derecho de ir a la escuela y a la universidad, el derecho de voto, el derecho de trabajar y tener una cuenta bancaria sin autorización del marido (recuerdo que todo ello estaba vedado a las mujeres hasta no hace mucho), el derecho a tener cierto control sobre el aparato reproductor, a través de la anticoncepción (en América Latina el aborto sigue penalizado), la patria potestad compartida, etc. etc.

Algunas leyes específicas protegen a las mujeres de las violencias de las que son víctimas, como la violencia de género, las violaciones, etc., y en algunos países existen medidas de discriminación positiva para alentar la igualdad de oportunidades, siendo las mujeres discriminadas en el trabajo y en otros ámbitos.

A pesar de los avances en las leyes, la situación está lejos de ser óptima en los hechos, como lo muestra esta nota. Además, porque las mentalidades no han cambiado acerca de los estereotipos de género (la mayoría de la gente sigue atribuyendo cualidades distintas a mujeres por un lado y varones por el otro, lo cual se llama esencialismo -pensar que las mujeres y los hombres son así o asá por esencia), sigue habiendo situaciones y leyes discriminatorias tanto para las mujeres como para los varones.

Por ejemplo, la ley argentina estipula que en caso de separación, si bien la patria potestad sigue compartida, para lxs niñxs menores de cinco años la custodia es de la madre, más allá de si el padre se ocupó de ellxs en un 50% real. La custodia compartida es muy difícil de obtener. No es imposible, pero sí difícil.

Esto provoca situaciones de mucha frustración para algunos padres, que consideran que fueron injustamente separados de sus hijxs. Se acercan a asociaciones cuyas intenciones no siempre son tan buenas como lo que presentan. Muchas organizaciones de padres "injustamente" alejados de sus hijxs, en efecto, fueron creadas por padres acusados de abusos sexuales contra sus hijxs, y a los que la justicia determinó, lógicamente, que no tendrían su custodia.

Esos padres llegan a la conclusión de que la ley argentina, porque "favorece" a las mujeres, es feminista (mucho se podría decir acerca de este supuesto privilegio, con lo complicado que es, económica, psicológica y socialmente ocuparse sola de varios hijxs).

Estas personas, evidentemente, no tienen idea de lo que significa la palabra "feminista". Mucha gente sigue creyendo que el feminismo es el exacto opuesto del machismo, y busca la superioridad de las mujeres, cuando lo único que busca el feminismo es la igualdad.

O sea, las personas feministas no están en contra del principio de custodia compartida, muy por el contrario: ¿qué mejor que tener igualdad de salarios, igualdad de oportunidades laborales, igualdad en las tareas domésticas de la casa, igualdad en las tareas relacionadas con lxs hijxs, igualdad en la custodia compartida, igualdad en el cuidado de lxs hijxs en caso de separación, etc. etc.?

Sí están en contra de la custodia compartida de manera automática, porque todavía estamos en una sociedad en que son las mujeres las que se ocupan mayoritariamente de lxs niñxs, en particular cuando son bebés. O sea, si el padre se involucró tanto como la madre en el cuidado día a día de sus hijxs, es totalmente lógico que luego de la separación, la custodia sea compartida.

Pero si dejó que fuera la madre quién dejó de trabajar o redujo su horario laboral para ocuparse del bebé, que fuera la madre quien faltara al trabajo cuando se enfermaba, que fuera la madre quien se ocupara de comprarle la ropa, lavarla, plancharla, que fuera la madre quien se acordara de la fecha de visita al pediatra, que fuera la madre quien fuera a buscarlx a la escuela o fuera a las reuniones de padres, etc. etc., pues entonces también es lógico que ella tenga la custodia.

Y por supuesto, en caso de posibles abusos sexuales, es imprescindible llevar a cabo primero una investigación real antes de dar la custodia a un padre abusador (y a una madre abusadora, por supuesto, aunque la mayoría de los abusos son cometidos por el padre).

El problema es que estamos viviendo una situación de transición, entre una sociedad extremadamente machista, y otra que se encamina muy lentamente hacia la igualdad. Las mentalidades aún no han cambiado, la mayoría de los varones y de las mujeres siguen siendo sexistas y esencialistas, la sociedad sigue dividiéndose entre masculino y femenino, sea para la guerra, el deporte, o para la idea de complementariedad de los sexos, ambas ideas muy nefastas a la hora de implementar la igualdad.

Mucha gente confunde a las mujeres que siguen reclamando la exclusividad de la crianza de lxs hijxs siempre (mujeres, a todas luces, con mentalidad sexista) con las feministas, que no reclaman esa exclusividad, muy por el contrario.

Y, erróneamente, esa gente piensa que hoy en día, porque las mujeres siguen teniendo esa exclusividad, la sociedad es feminista, cuando lo que sigue siendo es, precisamente, sexista.

Esa gente se llama "masculinista". Creen que hoy en día, los dominados son los varones, en una sociedad que "privilegia" a las mujeres.

Lxs masculinistas hacen furor en países mucho más igualitarios que otros, como Canadá, pero también en Estados Unidos.

Una portavoz de ese movimiento es Esther Vilar, argentino-alemana, autora de "El Varón Domado". Su idea principal es que la mujer no está dominada por el varón, sino que, al contrario, lo controla con técnicas de seducción: "El hombre fue entrenado y condicionado por la mujer, de manera no muy distinta a cómo Pavlov condicionó sus perros, para convertirlos en sus esclavos. Como compensación por su labor, los hombres son premiados periódicamente con una vagina".

Mucho tengo para comentar acerca de las ideas misóginas y antifeministas de Esther Vilar (y sí, una mujer también puede ser misógina) y de las personas masculinistas en general, pero lo haré en otras entradas porque sino, se va a hacer eterno. Justamente con esta nota inauguro una nueva categoría, llamada "Masculinismo".

En mis momentos optimistas, pienso que es cuestión de una o dos generaciones antes de que el malentendido acerca del feminismo sea levantado. El problema es que eso depende del cambio de mentalidades, y esto último es lo más difícil de conseguir: la gente se siente más segura cuando puede encasillar a los demás, y se siente perdida cuando saltan esas casillas y las categorizaciones se vuelven más caóticas.

Entonces, reaccionan como pueden, acusando al feminismo de todos los males de la sociedad, por querer cambiarla.

Y es cierto, el feminismo pretende una verdadera revolución, no solamente algunos cambios, no solamente algunas medidas, porque toda la sociedad está basada en la separación de los sexos, y el feminismo pretende acercarlos (lo más irónico es que al feminismo, se le llama "guerra de los sexos"...). Entonces,  las personas feministas asustan, como asustaban las personas que osaban reivindicar que los negros eran seres humanos o que la Tierra no era el centro del universo.

Lo más extraño es que muchas personas masculinistas pelean contra las personas que estarían más propensas a apoyarlas: en efecto, son las personas feministas las que están a favor de que las tareas domésticas y el cuidado de lxs hijxs se compartan en un 50% real durante la relación y luego de la separación. O sea, una postura lógica de los padres frustrados por ser separados de sus hijxs luego de un divorcio sería unirse al feminismo, y no oponerse a él...

Lo que han entendido perfectamente los pro-feministas, varones antipatriarcales, etc., que no reniegan de la lucha feminista, no tildan a las feministas de "feminazis", como sí lo hacen los masculinistas, no niegan las estadísticas sobre violencia de género, violaciones, pedofilia, como sí hacen los masculinistas, y aportan muchísimo a la lucha antisexista por la igualdad.

128 comentarios:

mamisepa dijo...

Bueno, no sé cómo explicarme y seguro que al final me hago un lío. Yo pienso que mucha gente asocia "feminismo" con "cosas de mujeres". Así, por ejemplo, si aparece una nueva tienda para mujeres, enseguida dicen "tienda feminista", un concurso de relatos escritos por mujeres, "concurso feminista",etc. A mí me da que quienes piensan esto se han quedado en la corteza y no han ido más allá. Digamos que se da por sentado que cualquier cosa que hagan mujeres, automáticamente será feminista. Mucho más si lo que hacen está dirigido a mujeres. Y puede ser que esas mujeres no sean feministas, sino hembristas, y por eso hacen tal cosa dedicada sólo a las mujeres.

Porque el hembrismo sí que reivindica la superioridad de la mujer, y que el hombre sea poco menos que un donante de esperma, porque según ellas, no sirve para nada más. En mi opinión, el hembrismo es el mismo perro que el machismo, pero con distinto collar. El machismo nos quiere meter en la cocina con el palo, el hembrismo con la zanahoria. Pero el destino es el mismo: encerradita en casa. Para mí los principales problemas son 2:

1) Que mucha gente confunde el hembrismo con el feminismo. Creo fervientemente que esa es una estrategia intencionada. Como ya he dicho que el hembrismo no es más que machismo "disfrazado", pues también se disfraza de "feminista" para caer bien y llegar a más gente.

2) Que, por desgracia, se hace mucha política con el punto de vista hembrista y no feminista. Y no lo digo por la LIVG. Lo digo en general. A mí me entristece mucho escuchar a veces a políticos y políticas en España, porque veo que su discurso es totalmente hembrista, se nos sigue bombardeando en series y películas de TV con la imagen de la típica que busca "cazar un hombre tontorrón" para que la mantenga, como si ese tuviera que ser nuestro único objetivo en la vida. No hay forma de ver una serie "de pasar el rato" donde haya una mujer inteligente que no piense en otra cosa que en sacarle dinero a un tío, y si puede ser con engaños, mejor. Y así podría seguir, bueno, otro día, según los comentarios que vayáis haciendo.

Un saludo.

mamisepa dijo...

quería complementar lo que he dicho antes de la TV, diciendo que tampoco salen hombres inteligentes. Todos salen "tontos" pero cargados de estereotipos: la mujer que sólo piensa en ir de compras, superficial, envidiosa de sus vecinas y amigas, etc. Se busca un tío que la mantenga. El tío, a su vez, es lo que conocemos vulgarmente como un "calzonazos", la caprichosa de la mujer hace que se metan en 3 ó 4 créditos con una nómina de 1000 euros, el hombre le dice que sí a todo a la mujer (una se pregunta por qué, y qué hace con ella, y si no había nada mejor cuando tenía que elegir). Y con estas ideas nos bombardean constantemente. Recuerdo haber visto programas de televisión, "supuestamente" de debate, donde sale la típica mujer orgullosísima de que tras el divorcio, "se quedó hasta con el vídeo" y dejó al hombre en calzoncillos. Claro, se le ha dado mucha manga ancha a este pensamiento, para colmo los presentadores varones aplauden a estas "señoras" (por llamarlas de alguna forma), y así entre todos nos meten las ideas machistas-hembristas en la cabeza. Ni se promueve una verdadera independencia de las mujeres, no sólo económica, sino también emocional, ni la de los hombres, haciéndolos "dependientes" de su "ama de casa perfecta" porque ellos no saben ni freír un huevo.

Saludos

Matthias dijo...

Yo tenia entendido que el masculinismo y feminismo buscaban lo mismo y con esta entrada me dejas con la duda =/

Bastadesexismo dijo...

Matthias, en apariencia buscan la misma cosa, porque los masculinistas se la van de "lucha por la igualdad", pero básicamente, lo que dicen es que las feministas son hembristas (que en realidad quieren la superioridad de las mujeres, no la igualdad), que los varones son los verdaderos discriminados hoy en día, que la mayoría de las denuncias por violencia de género o violaciones son falsas, que los varones son víctimas de "feminazis" que los quieren exterminar, etc.

O sea, no buscamos precisamente la misma cosa...

Matthias dijo...

@Bastadesexismo pues dudo que tod@s los masculinistas tengan esa visión, de echo yo me considero uno pero no de tipo que dices en tu entrada, se que tanto hombres como mujeres son victimas del sexismo. Y por cierto no te lo había dicho, admiro tu blog y haz sido alguien que me a inspirado a seguir luchando contra este sistema sexista, te mando saludos desde chile C=

Bastadesexismo dijo...

¿Entonces por qué no llamarte feminista, o antisexista? ¿Por qué usar un término que usan los neomachistas que precisamente piensan lo que expuse más arriba?

Por lo que decís, no sos masculinista sino, al parecer, feminista, y no es ningún pecado! :-) ¡Saludos!

Anónimo dijo...

Nunca me gusto la palabra "feminismo". El prefijo "femin-" da la sensacion de que el feminismo es un movimiento por la mujer, o para la mujer, o exclusivamente de la mujer, incluso que defiende la superioridad de la mujer; y eso asusta a la gente. No me gusta llamarme a mi misma "feminista". Prefiero decir que estoy a favor de la igualdad de genero, que soy anti-sexista, o lo que sea. Porque la expresion "feminismo" hace pensar en lo contrario del machismo, da la idea de que es lo mismo que el machismo pero "para el otro lado", y no es en absoluto eso sino todo lo contrario. Perdon por escribir sin tildes, este teclado no las tiene. Lucia

Feminista revolucionaria dijo...

En teoría -el papel lo aguantan todo- el movimiento masculinista es similar al feminista, con la diferencia de que es abordado desde una perspectiva propiamente masculina con miras a la reivindicación de derechos masculinos. Los masculinistas, en teoría, buscan la igualdad entre hombres y mujeres haciendo valer los derechos masculinos que no les han sido reconocidos. Sin embargo, en la práctica es una máscara más del machismo, dado que en una sociedad patriarcal la reivindicación de derechos masculinos equivale a la reivindicación de privilegios, siendo la reivindicación de los derechos de quienes realmente carecen de ellos la que debe darse, en este caso, la reivindicación de los derechos femeninos. La persona realmente oprimida es aquella cuyos derechos y su igualdad merecen ser reivindicadas, no la persona privilegiada. Siendo los hombres privilegiados en nuestra sociedad patriarcal, la reivindicación de derechos suyos, como si ellos se encontrasen en una posición inferior o no los tuviesen, es absurda y parece una burla. Hacerse pasar por los oprimidos que no son para reclamar más derechos de los que ya gozan, que son bastantes, me parece un modo de victimizarse frente a la creciente liberación femenina. En conclusión, masculinismo es abogar por los derechos de quien posee privilegios simulando que no existe igualdad y se está en una posición de desventaja, mientras que feminismo es abogar por los derechos de quien realmente se encuentra en desventaja.

Don Electrón dijo...

Digamos que el término "feminismo" ya suma muchísimo a la confusión. Y más si en el mismísimo diccionario de la RAE "feminismo" aparece primero como hembrista que como igualitario (aunque presente los dos significados). Sé que la RAE no es la diosa del lenguaje, ni mucho menos, ya que se mandan y se han mandado sus cagadas a lo largo de toda la historia. Pero no creo conveniente el uso del término "feminismo" como un 'movimiento' que busque la igualdad. Preferiría igualismo sexual, igualismo, algo que sea 100% imparcial.

Bastadesexismo dijo...

Entiendo lo que dicen sobre la palabra feminista, y me doy cuenta de que es hora de que escriba una entrada al respecto. :-)

Originalmente, eran los machistas misóginos los que se burlaban de las mujeres que reclamaban el derecho de voto y otros derechos, tildándolas de "feministas" como una manera despectiva de calificarlas.

Esas mujeres retomaron la palabra, exactamente como las personas gay, bi, trans, etc., retomaron la palabra "queer" (que significa "rarito"), a modo de reivindicación.

Por eso yo me reivindico feminista, en honor a las valientes mujeres que me precedieron.

Pero entiendo que se prefiera la palabra "antisexismo", por eso, de hecho, me blog se llama "basta de sexismo" y no "basta de machismo" o "arriba el feminismo", para evitar confusiones.

¡Gracias a todxs por sus comentarios!

Enrique dijo...

He leído y hablado con masculinistas, y al final la conclusión que me queda es que el feminismo es un movimiento más completo que el masculinismo. El masculinismo sólo mira por los varones; el feminismo, por contra, mira en favor de varones y mujeres.

Los masculinistas se quejan mucho de que no tengan la custodia compartida o de que no se les permita llorar, sin darse cuenta de que eso no es culpa del feminismo, como dicen, sino que es causa del mismo machismo.

Y el feminismo justamente denuncia que los hombres no puedan tener una custodia compartida, etc, mirando tanto por ellos como por ellas.

El masculinismo sólo lucha en favor de los varones y tan sólo ve una sociedad hembrista que no existe, ya que no es más que el reflejo del propio machismo y sexismo, como bien dijo Mamisepa.

Por cierto, conozco a gente de mi edad que, como también dijo Mamisepa, asocian todo lo referente al feminismo con cosas de mujeres, pero se hacen llamar masculinistas sólo porque quieren ser feministas, piensan de hecho exactamente igual que cualquier feminista, pero piensan que si son hombres tienen que cambiarse el nombre necesariamente.

Basta:

Aunque con esto ya me meto en otro tema, la verdad es que no sé qué logro es ese de poder votar... Aunque para la sociedad en la que vivimos, es algo un poco importante, yo no le veo ningún privilegio el tener derecho a poder decidir quién dirigirá tu vida y tus circuntancias.

Saludos.

mamisepa dijo...

Enrique dijo: "yo no le veo ningún privilegio el tener derecho a poder decidir quién dirigirá tu vida y tus circuntancias."

Entonces, ¿prefieres que sean otros quienes te impongan quien dirigirá tu vida? ¿Te parece preferible que venga uno/a y se declare presidente "porque él/ella lo vale"? Porque de esos, tanto en España como en Argentina hemos tenido, y eso sí que no ha sido ningún privilegio, más que para sus seguidores.

Enrique dijo...

No, Misteriosa. Pero, ¿quién te dice que quien tienes gobernándote en realidad lo ha elegido el pueblo y no se ha puesto por caciquismo o porque hay un engaño? ¿Quién te dice que de verdad está gobernando quien ha elegido el pueblo, y no lo está haciendo, más bien, un conjunto de banqueros y altos cargos con dinero suficiente como para mover el comercio y los estados como le place? O ya que eres de España como yo... ¿Sabes que ahora no es Rajoy, sino Merkel y el BCE, sin que tú los hayas elegido, quienes mueven tu país?

Una cosa está clara: democracia es un sistema político en el cual el poder reside en el pueblo. Sin embargo, en España, en Argentina y en las democracias del mundo, el poder del pueblo reside en poder elegir quién te va a dar las órdenes. ¿A eso lo llamas tú democracia? ¡Pero si hasta con la Dictadura tuvimos dos Referéndum y en la Democracia actual ninguno!

Dos cosas tengo claras: 1. Menos representación y más participación ciudadana es lo que caracteriza de verdad a una democracia. 2. La diferencia entre una democracia y una dictadura, es que en una democracia primero votas y luego te dan órdenes; en una dictadura no pierdes el tiempo votando.

Si lo que tienes tú en España ahora mismo no es una dictadura... ya me dirás tú que es.

Yo sólo te digo que las mujeres de Libia tenían más libertad con Gadafi, el dictador, que con la democracia de ahora, que tienen puesta la ley islámica...

Bastadesexismo dijo...

Enrique, con todo respeto, creo que si hablás así de la dictadura, es porque nunca has vivido una.

Dictadura es no poder opinar libremente, porque lo primero que hacen los dictadores es censurar absolutamente todo medio de expresión y toda crítica. Dictadura es que puedas ir a la cárcel, ser secuestrado, abatido en la calle, torturado, desaparecido, sólo porque pensás distinto, o porque los dictadores piensan que pensás distinto.

Dictadura es que cierren tu blog y te callen porque no les gusta lo que escribís. Dictadura es que no puedas ni siquiera emitir el deseo de una democracia participativa, como lo estás haciendo. Y que puedas terminar en la cárcel o muerto sólo por hacerlo.

No, realmente, no creo que se pueda hablar tan ligeramente de la dictadura ni mucho menos sugerir que es mejor que la democracia porque al menos hubo referéndums (probablemente trucados, de hecho, ya que quien tiene todo el poder hace absolutamente todo lo que quiere), y mucho menos en España y en Argentina, dos países que han pagado con sangre, desapariciones, ejecuciones sin juicio, detenciones arbitrarias, torturas, el hecho de estar en dictadura.

Enrique dijo...

En ningún momento he dicho que sea mejor una dictadura en sí misma.

Aquí en España ya hay mucha censura y manipulación en los medios de comunicación, y te meten en la cárcel por manifestarte (y en ella te pegan si quieren).

No he vivido en una dictadura así proclamada. Pero sí estoy (estamos) viviendo en una encubierta con ciertas libertades.

Lo que ocurre es que en las democracias, por el simple hecho de darte el derecho a voto y otros pocas libertades más, ya te conformas y te crees estar en el paraíso.

Pero dime, Basta, si yo fuese tu pareja y te doy a elegir entre una bofetada y un puñetazo en la boca, ¿crees, entonces, por eso, que estarías mejor conmigo que con otro que te da, sin opción alguna, una patada en los ovarios directamente? ¿Y piensas que es mejor estar con un maltratador a quien has elegido tú que con otro que está contigo por imposición, sólo porque al primero pudiste elegirle?

Pero bueno, ya ves, tanta democracia, tanta democracia... y aún estás quejándote por tener el derecho y la libertad a abortar. Dime, ¿dónde está tu libertad?

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

El aborto legal es una deuda de la democracia argentina. Pero tengo todo el derecho del mundo a manifestarme pacíficamente por el aborto legal, de hecho soy militante por el aborto legal y nunca he sido detenida de manera arbitraria. Ahí reside mi libertad: en poder reclamar por derechos que todavía no están garantizados. En la época de la dictadura tampoco había aborto legal, la diferencia es que las militantes feministas tuvieron que irse al exilio.

La democracia argentina dista mucho de ser perfecta, por la corrupción y porque en las fuerzas policiales todavía hay resabios de autoritarismo de la época negra de la dictadura.

Pero siempre, siempre, siempre será mejor una mala democracia que una buena dictadura.

Te deseo que no tengas nunca que vivirlo para darme la razón.

Enrique dijo...

¿Sabes por qué los permisos por maternidad (al menos las de España) tienen un período transferible al padre? Porque el Gobierno sabe, según cómo están la educación y la economía, que ese período se lo va a coger, en la suma mayoría de los casos, la madre. Te dicen que tienes la libertad de elegir, pero luego ves que hay trampa, que está condicionado.

Lo mismo te pasa con el aborto: te crees que por poder pedirlo eres libre, pero la libertad sólo la tienes cuando tienes el derecho al aborto, no cuando tienes que luchar por él.

Como leí una vez... "Lo vergonzoso no es que no tengamos una baja por paternidad y por maternidad iguales e intransferibles... Lo vergonzoso es que tengas que pedir permiso para poder estar con tu hijo/a".

Lo vergonzoso no es que carezcas de la ley por el derecho al aborto, sino que tengas que pedírsela a Cristina Ferández...

Pd. No me hace falta vivir en una dictadura proclamada para darte la razón en tu última frase. Ya te la doy. Por mi parte, ojalá en un futuro vivas en un sistema en el que no tengas que militar y seguir gastando tu tiempo en pedir derechos...

mamisepa dijo...

Claro, Enrique, es que yo tengo claro que ahora mismo en España ESTAMOS EN UNA DICTADURA (perdón por las mayúsculas). Durante un tiemo hemos tenido democracia, con sus luces y sus sombras, cosas bien hechas y cosas mal hechas, cuando mandaba el PSOE los peperos cabreados, cuando mandaba el PP los sociatas cabreados, pero "supuestament" las cosas marchaban "más o menos bien". Tenías una cierta libertad de elección. Ahora mismo, con la dictadura de los banqueros, en que Rajoy es una marioneta que no sé ni dónde está, así nos está yendo. Ya viste lo que escribí sobre BANKIA. Ahora estoy leyendo cosas que me están dejando aún más boquiabierta: por lo vista ha habido un asalto a un Mercadona para coger alimentos de primera necesidad y dárselo a ONGs. Por supuesto el debate está servido: que si robar está mal, que si Robin Hood hacía eso... Pero la cuestión de fondo, es que eso está ocurriendo porque en España está empezando a haber hambre. Está empezando a haber gente que no ve ningún futuro: se quedan sin casa, sin ayudas, sin paro y sin asistencia sanitaria. Y todo esto lleva a lo que lleva. ¿de verdad te parece que la única diferencia está en que hace 10 ó 15 de verdad elegíamos a quienes nos mandaban y ahora no? Al menos tú aún vas a poder acabar la carrera. Ya veremos dentro de 20 años si aún tenemos universidad pública. Y entonces no hay elección. Porque si la educación y la sanidad están reservadas a los que tienen pasta, para todos los demás no hay elección posible. No pueden elegir libremente. Yo ahora puedo estar con 40º de fiebre, y elegir libremente no ir al médico o no tomarme los antibióticos que me recetan. Pero si se me niegan sólo porque no soy rica, entonces no hay libertad.

y sí, claro que hay que hacer algo más (mucho más, diría yo) que votar cada 4 años. Hay que exigirles más seriedad a los políticos, y menos sueldos vitalicios, y listas abiertas y lo que queramos. Pero como dice basta, yo prefiero una mala democracia que una buena dictadura.

Sobre lo de las mujeres en países como Libia, uff, llevo días pensando en ello, me llama mucho la atención y le doy vueltas y vueltas. Quiero informarme más a ver qué puede haber detrás de todo esto.

Saludos

Rowina dijo...

Saludos Basta de sexismo. Te leo cuanto puedo. Hacés un trabajo bárbaro. Vos sos como un oasis para mí. Por eso te dejé un premio en mi blog. Pasate a recogerlo si querés!! Seguí así!

Enrique dijo...

Mamisepa (aunque en parte también va dirido a Basta):

Desgraciadamente, no es que ahora estemos en dictadura: es que lo que tenemos ahora surgió hace años. Las cosas no vienen de un día para otro, sino que siguen un proceso. Y la situación que tenemos en España, bien fruto de la estupidez, bien fruto de malas intenciones, no es un problema actual. Esto ya viene construyéndose desde, por lo menos, que entramos en la Unión Europea.

Es como el neo-feminismo y el masculinismo. El hecho de que arraigasen con fuerza en España justo con la crisis no es casualidad: teniendo la gente comida la cabeza en contra de la igualdad y el feminismo, promoviendo una maternidad que bastante falta hace en un país con baja natalidad y creando una situación social totalmente desfavorable a la conciliación, se consigue fácilmente mandar a las mujeres a casa y dejar muchos puestos de trabajo libres, los cuales irán a parar a manos de varones que tendrán unas condiciones laborales sumamente opresivas, pero no podrán quejarse porque su sueldo hará falta sí o sí.

La Democracia Representativa es un tipo de gobierno en el cual el pueblo, mediante su voto, elige quién dirige su país. Eso significa que cuando votas no se incluye elegir qué sistema político, económico, educativo, etc, tendrás. Puedes tener una idea en función de las propuestas partidistas, pero es una simple orientación, pues luego no tienen la obligación de cumplirlas. Pueden engañarte como quieran. Ya has visto lo que decía Zapatero y lo que al final hizo. Y ya ves lo que dijo Rajoy y lo que está haciendo.

Por lo tanto, si te quedas sin sanidad y sin educación pública, no es sinónimo de dictadura, sino que la simple democracia trae consigo la posibilidad de que tú puedas morirte mañana por una enfermedad si el pueblo vota que tú te morirás por una enfermedad (o si al partido de turno le da por eso). Así pues, la democracia representativa es una dictadura, pues quien te representa dirige tu vida según cómo le parece en gana. ¿Que tienes la suerte de que decide que tus hijas podrán ir a la escuela? Bien. ¿Que no podrán tener una educación pública? "Es lo que el pueblo ha votado", "quien gobierna sabe lo que hace" o "no nos queda otro remedio", te dirán.

Franco nos puso la Seguridad Social y eso no le convierte en un demócrata ni en un liberador de España. No deja por eso de ser un dictador.

Así pues, el hecho de que antes estuviesen las cosas mejor en España no implica que estuviésemos en democracia pero ahora por estar peor estamos en dictadura, sino que, con mejores o peores condiciones, dictadura ha sido siempre (por cierto, ese "estábamos mejor" estaba maquillado gracias al impulso de la construcción de pisos, gracias a la ley de suelo y las peores condiciones laborales de Aznar y gracias al endeudamiento de Zapatero).

Creo que el problema no lo tengo yo por no haber vivido en una dictadura, sino que lo tenéis vosotras por haberla padecido (o por tener miedo a padecerla), pues imagino, por vuestra frase de "es mejor una mala democracia que una buena dictadura", que por vuestra mente pasa algo así como "Ya que podríamos estar peor, mejor no nos quejemos", y con ello os queda una actitud conformista ante lo que tenemos.

Y es que al fin y al cabo no hay peor esclavo/a que quien se cree libre.

Saludos a ambas.

mamisepa dijo...

Por cierto, enrique, dices que en países como Libia las mujeres estaban mejor con la dictadura que ahora. De eso tengo que decir varias cosas:

Primera, pues en España no. En España, con Franco, las mujeres no podían divorciarse, ni tener una cuenta corriente sólo a su nombre, tenía que estar también el padre o el marido; no podían salir del país sin permiso del marido; ser madre soltera significa sí o sí acabar prostituyéndose, etc. Con la democracia todo es al revés: ahora una mujer puede tener su propia cuenta, salir del país, comprarse una casa, y ser madre soltera "por elección" sin ser una proscrita por ello.

Por otra parte, a ver si consigo explicarme. Mira, sé que lo haces con buena intención, pero como mujer me fastidia mucho cada vez que alguien usa la excusa de las mujeres para defender ideas "peregrinas". Sale cualquier partido radical, por ejemplo pro-etarra, y ves que al final de su ideario ponen una coletilla "y perseguimos la igualdad de hombres y mujeres". Hala, con eso ya han arreglado el mundo!!! me voy corriendo a votar un partido pro-etarra porque dice defender a las mujeres. Yo digo ¡Anda ya!!! Que sean honestos y tengan la valentía de decir lo que quieren, pero que no metan a las mujeres como excusa para presentarse como "los buenos" de la sociedad.

Es que de verdad, es cansino ver cómo se nos utiliza para fines que nada tienen que ver con nosotras. Si tú prefieres una dictadura o una anarquía, exprésalo, libremente y sin miedo, pero por favor, no utilices la excusa de las mujeres. Te voy a poner un ejemplo real. En Afganistán hay en realidad una especie de "anarquía" (sobre el papel hay democracia, pero salte tú del centro de Kabul y verás...). Quienes dominan el país son los llamados Señores de la Guerra. En una región, puede haber 4 ó 5 Señores de la Guerra, cada uno con su "ejército". Esos "ejérctios" están en batalla constante. Pues bien, cada uno de esos Señores afirma que él quiere liberar al pueblo, todos ellos son los "verdaderos salvadores" que el pueblo necesita, en realidad lo hacen por altruismo, para que el pueblo viva mejor. Pero en lugar de sentarse y hablar de como el pueblo viviría mejor, están todo el día de guerra y el pueblo en medio, recibiendo disparos, quedándose sin comer, y las mujeres encerraditas en casa con el burka. Por eso detesto tanto a los "salvadores", a los "salvapatrias", el tío Paquito que tuvimos por aquí el siglo pasado era un "salvapatrias" y así nos fue.

Un saludo.

Enrique dijo...

Mamisepa:

No atribuyas en mí intenciones que no tengo, por favor. Lo que puse de las mujeres en Libia es para demostrarte que da igual si hablamos de dictadura o de democracia representativa, pues en ambos tipos de gobierno pueden estar las mujeres tanto bien como mal.

Y mira, hoy día en España tenemos "democracia" y ya ves qué prontito las mujeres van a quedar, a pesar de la "libertad" que se les dé, en casita, con la que está cayendo.

Porque puedes ir al banco y otras cosas más, pero como las mujeres van a quedar en casita irán al banco a recoger el dinero de sus maridos...

Puedes trabajar, es cierto... pero luego mágicamente son las mujeres quienes se quedan en casa.

Hay libertad para la maternidad, pero, ¡oh, vaya!, si te vas a morir en un centro clandestino por abortar...

Sí, sí, muuuucha libertad de elección hay en la parte transferible de los permisos, pero la mayor parte de la gente que se la coge son las mujeres, o bien porque al hombre se le puede despedir, o bien porque tienen la cabeza comidita para pensar "ha de quedarse la mujer con el/la bebé". Sí, sí, ya veo cuánta libertad...

Y además de las libertades, muchas de las protecciones que tienes también son puro maquillaje: por ejemplo, no te pueden echar de una empresa durante el periodo de gestación, pero en el momento que nace tu bebé... a la calle que te puedes ir.

Puedes elegir a quién te representa, pero resulta que luego te gobierna Merkel o el BCE.

Es decir, que tus libertades, Mamisepa, se basan en "puedes" pero "no puedes". ¿Cómo te comes eso?

No vayamos ahora contradiciéndonos. Hablamos en este blog de que no hay una libertad total porque primero nos condicionan para algo... y ahora me venís ambas diciendo que sí la hay. ¿En qué quedamos?

Y no, Mamisepa, no me gustan las dictaduras. Por ese mismo motivo me quejo de las democracias actuales, porque lo son.

Si lees mi comentario anterior, podrás leer que yo mismo te dije que Francisco Franco nos puso la Seguridad Social, pero eso no le convierte ni en un demócrata ni en un salvador de España.

Sigue...

Enrique dijo...

Sigue:

Y mira, sí, soy anarquista. Pero como para alcanzarla hay que seguir un proceso y primero, en mi opinión, hemos de alcanzar la democracia participativa, también apoyo este segundo sistema político (para mí hemos de progresar cual niño/a que va creciendo hasta independizarse; y aquí en España primero nos toca alcanzar la República, luego la Democracia Representativa -la única verdadera democracia- y la anarquía).

Y mira, la anarquía se basa en la libertad, no en el libertinaje. Por lo tanto, en este sistema no pueden haber jefes de guerra ni contrabandistas ni cosas por el estilo. El respeto y la libertad son la base.

Pero ojo, justamente el sistema que actualmente te venden como el más ordenado y el mejor económicamnte hablando es justamente el que se basa en ese tipo de anarquía de la que hablas. Y además está creciendo muy deprisa; tan rápido que ya ha llegado a España, y tiene un nombre muy conocido: neo-liberalismo.

El neo-liberalismo, que creció en la Estados Unidos, llegó a Argentina con la dictadura de Videla, después se instaló en Chile con Pinochet, llegó a Reino Unido con Thatcher, está en China aunque digan que el régimen es comunista...

Y ese neo-liberalismo sí que es ese tipo de anarquía de la que hablas, con principios como:

-Destruye, arrasa, contamina, devora. Gana más y más capital sin importar cuánta gente muera a tu paso.

-Con una patada en el culo, con un puñetazo en la boca, con un carpetazo en la cabeza o con un dedo en el ojo. No importa cómo despidas a la gente... ¡Despidoooooo libreeeee!

-¿Público? ¿Qué significa público? Todo privado y las barras de pan al barato coste de 10000 €.

-Mófate de la educación, ríete de la sanidad, búrlate de los derechos. Todo ello estará en tu poder.

-Derecho para el pueblo a votar qué idiota acatará tus órdenes, pues tú tendrás todo el dinero, manejarás los comercios. Todo estará en tus manos.

-España, Grecia, Italia, Portugal, Irlanda, Argentina, ¿qué país te gustaría comprar hoy?

Esto es neo-liberalismo. Capitalismo puro y duro sin derechos es lo que nos espera.

Os recomiendo leer "La doctrina del shock: EL auge del capitalismo del desastre", de Naomi Klein.

Así que bueno, esto es lo que tenemos, un sistema basado en una sere de derechos con trampa. Es decir, en una libertad de la no libertad.

¡Pero podemos votar! ¡Qué guay!

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, más allá de que estamos totalmente fuera del tema de la entrada y del blog, estás confundiendo dos cosas: el sistema económico y el sistema político.

Vos mismo lo escribiste: el neoliberalismo se implementó tanto bajo dictaduras (Videla, Pinochet) como democracias (Thatcher).

Esta es la mejor prueba de que el problema que vos mencionás, y en el que coincido con vos, no es del sistema político, sino del sistema económico.

Pero decir que la democracia no es mejor por cómo estamos (que es exactamente lo que dijiste en tu primer comentario sobre el tema, pregutándote en qué era bueno votar) es olvidar lo que significa el sistema político de la dictadura, y que es que, además de que no nos salva del neoliberalismo, nos castiga por pensar distinto.

Nuevamente, en una dictadura, no solamente no estarías necesariamente salvado del capitalismo a ultranza, sino que además, podrías terminar en la cárcel, torturado o desaparecido por quejarte o simplemente pensar distinto.

Y ahí sí creo que te tomás la libertad de decir que democracia y dictadura son lo mismo porque no has vivido en dictadura, o no te han contado lo suficiente lo que es una dictadura. Porque si hubieras conocido aunque fuera un poquitito de lo que significa el sistema político de la dictadura, no habrías empezado diciendo que hala, dictadura o democracia es lo mismo, porque es la misma mierda de capitalismo, confundiendo a todas luces dos conceptos distintos (político y económico).

De hecho, en Suecia hay democracia, hay capitalismo pero no a ultranza, y las cosas no están tan mal como en España.

Lo que criticás, que las mujeres no puedan abortar, que se queden en casa, etc., no tiene NADA, pero NADA que ver con el hecho de estar en un sistema democrático.

Sobre el aborto, es precisamente porque tienen un gobierno de derecha neoliberal que cree que las mujeres están para parir y nada más (aunque no todas las personas de derecha piensan eso). Y sobre el hecho de que las mujeres "elijan" quedarse en casa, es por un sistema sexista que va mucho, mucho, mucho más allá de los sistemas políticos o económicos.

El capitalismo no creó el machismo: el machismo es MUY anterior. Abolir el capitalismo no erradicará el sexismo. Hay gente absolutamente anticapitalista y absolutamente machista. Tener consciencia de clase no implica tener consciencia de género. Por eso mismo digo que la discriminación de género es la discriminación "última": la que quedará cuando todas las otras hayan sido abolidas, porque va más allá de cualquier sistema político, económico o social, está arraigado mucho más profundamente y es muy anterior a los sistemas políticos que conocemos actualmente.

(sigue)

Bastadesexismo dijo...

En cuanto a la anarquía, para mí es una utopía total. Parte de la base de que algún día, los seres humanos nos podremos autorregular para ser solidarixs, generosxs, justxs, pacíficxs, no violentxs, no racistas, no sexistas, no discriminatorixs, no corruptxs, no ladrones. Ah, y que, por supuesto, haya un bienestar social y económico que permita todo eso.

Y yo creo que este momento no llegará nunca. Porque nunca se llegará a educar a toda la masa, cada vez más numerosa, y por ende cada vez más pobre, porque jodemos cada vez más los recursos del planeta para poder alimentar a cada vez más gente, como para que sea solidaria, generosa, equitativa, etc.

Al contrario. Habrá cada vez más conflictos por el agua, el aire puro, la tierra cultivable, habrá cada vez más hambrunas, desplazamientos de poblaciones por cuestiones climáticas, catástrofes "naturales", etc., y la gente se volverá cada vez más egoísta, pensando en salvar primero su pellejo antes que compartir con el vecino.

Me preguntarás por qué, entonces, tengo este blog, que apunta a cambiar las mentalidades, en un trabajo de hormiga prácticamente inútil.

Bueno, la verdad, no lo sé. Será parte de mis contradicciones. Por un lado soy profundamente misántropa, odio los fenómenos de masa, descreo completamente del ser humano. Por el otro, quiero seguir siendo humanista, dar crédito a lxs individuxs, tenerles confianza.

Además de que, claro, compro mi buena consciencia pensando que participo, de alguna manera, en hacer del mundo un mundo menos sexista.

Hace poco, en otro blog, una nena de 13 años comentó que lee mi blog desde que tiene 11. Pensé que, tal vez, con esa chica, se lograría algo, que ella podría también contribuir a cambiar el mundo.

Pero es una gota de agua en un océano de sexismo, maldad, egoísmo y odio.

Enrique dijo...

Basta:

Sé que es diferente el sistema económico del político, pero lo que vengo a decir son dos cosas:

1- Que tanto en democracia como en dictadura está permitida la posibilidad de encontrarse en un sistema neo-liberalista, por lo cual en ambos hay también posibilidades de carecer de derechos y de libertad.

2- Que el hecho de que sea un gobernante y no el propio pueblo quien toma las decisiones deja de ser democracia. Democracia significa sistema de gobierno en el cual el poder está en el pueblo. Si tu único poder es echar un papel en una caja, entonces no tienes poder. Por lo tanto, no hay democracia, sino una dictadura en donde eliges quién te gobernará. ¿Que hay más derechos? ¿Que no te matan ni te torturan? ¡Faltaría más! Pero eso no quita que sigan dirigiendo tu vida y que sigas careciendo de cientos de cosas más. Además, eso depende de la nación. Aquí en España te dan unas buenas palizas si te cogen en una manifestación.

Por cierto, al igual que tú, pienso que uno de los problemas que tenemos es que cada vez hay más y más gente. Pero ese problema está en el machismo y en el neo-liberalismo, que promueven que las mujeres solo sirvan para parir y que además requieren de sociedades cada vez más grandes para empoderarse.

No digo que haya que formar una guerra. Pero sí deberíamos, en mi opinión, tener un poco de conciencia y no pasar de un/a hijo/a por familia.

Y es que, como tú, yo también odio las masas. Me causan mucho agobio.

Y bueno, yo sí pienso que en un futuro las cosas estarán mejor. Aunque seguimos siendo idiotas como hace unos cuantos años, no podemos negar que hemos mejorado.

El ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza, sino que es lo que la educación hace de él. Si logramos avanzar en materia de educación cívica, un futuro mejor será posible. Y bueno, si no conseguimos mejorar la sociedad, por lo menos mejorar la vida propia de una persona como esa niña, pues no es poco. :)

Besos.

mamisepa dijo...

No quiero seguir mucho más con esto, pues por otras razones que no vienen al caso, mi mente está ocupada en otras cosas ahora. Pero no puedo dejar de decirle 2 cosas a Enrique:

Primera, cuando dices "No atribuyas en mí intenciones que no tengo, por favor.". Ya te dije que estoy requete-convencidísima que tu intención es buena. Lo que pasa es que te centras mucho en la desigualdad de las mujeres y yo te muestro cómo "gentuza" (si se me permite llamarles así), por ejemplo partidos pro-etarras ponen unas líneas muy bonitas en su ideario hablando de la igualdad y del fin del machismo. Y a mí (y vuelvo a pedir perdón por la expresión) me produce vomitera que se nos utilice de esa manera, porque es constante. Tú mismo lo has dicho siempre en tu blog: según el sistema que haya en el momento, se mangonea a las mujeres. Y muchos que ahora dicen defendernos, también lo hacen, su única intención es "caer simpáticos" y que las mujeres les votemos porque "oh, qué guay, el único partido que de verdad va a defendernos!!"

Y segundo y último, cuando dices "Aquí en España te dan unas buenas palizas si te cogen en una manifestación." quiero creer que hablas por experiencia propia, que tú o amigos tuyos cercanos lo han vivido y no es solo lo que te cuentan en la tele. Porque yo he ido a manifestaciones estando Aznar, estando Zapatero, he hecho huelgas, y te aseguro que jamás, NADIE me ha puesto un sólo dedo encima. Mis padres sí han tenido la oportunidad de contarme cómo amigos suyos aparecían al día siguiente con ojos morados y brazos rotos, en los tiempos de Franco, y no se dedicaban ni mucho menos a romper escaparates. Sí hay un "remanente" de palizas, policías que se "pasan", piensa que en el gremio de la policía aún queda mucho "franquista nostálgico" latente. Y admitamos también que hay gente que se pasa, porque yo no creo que haya que romper escaparates para manifestarte, ni agredir a cajeras del Mercadona porque "robamos comida para los pobres".

Un saludo, intentaré seguir pendiente, pero ya os digo que ahora estoy liadilla en otros asuntos.

Besos a todos.

Enrique dijo...

Mamisepa:

Si me centré en la desigualdad de las mujeres fue por dos motivos, el primero, porque fue el ejemplo más claro que se me vino a la cabeza sobre cómo una democracia puede poner leyes de dictadura, por muy bien que se hable de ella; y el segundo, porque ya que me he desviado mucho del tema de la entrada, por lo menos así enlazaba con el feminismo y el masculinismo.

En cuanto a lo segundo, dos cosas:

1- No veo la televisión, así que lo que te digo es por cosas que he visto por ahí, cosas que me han contado, cosas que he leído, de conversaciones de policías que he escuchado en bares y de cosas de las que me habla Kuxille, que sabe muchísimo más que yo sobre lo que hay.

No he vivido, afortunadamente, una paliza por parte de la policía, pero sí algún compañero de Universidad y algún amigo. Además, un primo de un primo está metido en la droga, y siempre cuenta cómo la Guardia Civil le ha amenzado con pegarle y con violarle en el calabozo.

Te recomiendo leer algún foro anarquista en donde te enterarás de muchas cosas de la policía y la cárcel española, como éste www.alasbarricadas.org/noticias/

2- El hecho de que haya algún o alguna cantamañanas que se dedica a romper cosas en las manifestaciones, no implica que la policía deba cargar con todo el mundo y hacer pagar justos por pecadores. Además, a veces es la misma policía la que se introduce en las mismas a liarla bien gorda para disolverlas. Del 15 se echaron a varios policías camuflados.

De hecho, incluso prohíben a compañeros/as de la policía manifestarse. Un hombre (si lo en cuentro te lo paso) contaba el caso de que él quiso manifestarse junto al pueblo, le pillaron y le echaron de su trabajo.

Saludos.

mamisepa dijo...

Enrique, me alegro de todo eso que cuentas, y yo misma admito que hay un porcentaje de cosas que no se deberían hacer (policías que dan caña, a veces a quien menos culpa tiene). No niego que haya un pequeño porcentaje así. Pero tampoco me parece justo dar a entender que es sistema lo que es residual.

Porque, de verdad, de la gente que acude a las manifas, ¿a cuántos agrede la poli? ¿A un 1,un 2%? Y sí, entre ellos habrá quien no se lo merecía, quien sólo "pasaba por allí". Pero de esto a vender la idea de que España es Guantánamo... hay un mundo. ¿Que hay que arreglar el sistema, mejorarlo? Sí. Pero, ¿mandarlo todo al garete porque a veces falla? Es como si dijéramos "bueno, mejor pasar de los preservativos, porque como en un 2 ó 3% pueden fallar, pues no son seguros, a la porra con ellos".

Visitaré esas páginas, aunque te digo desde ya que no me producen buena impresión, porque, de lo poco que sé (pero algo sé porque tengo familia en Navarra, y ahí sí que la poli no se anda con tonterías), me temo que los movimientos anarquistas y los pro-etarras suelen ir muy de la mano. Y yo soy totalmente anti-etarra. Es que lo que tú me cuentas, justamente, me recuerda lo que dicen algunos etarras, que dan a entender que en España TODA la policía tortura impunemente como si esto fuera Guantánamo, y no es así. Una ex-compañera mía tenía al marido policía nacional, y contaba lo frustrante que era detener a un individuo todos los días, y ver cómo entraba por una puerta y salía por la otra, y cómo los polis sabían que el que entraba en la comisaría esposado tenía más derechos que el que le había detenido. (Y te hablo de Policía Nacional, que van a "lo gordo", la droga, anti-disturbios pero de verdad..., no a dirigir el tráfico). Así que, gracias a Dios, esto no es la dictadura de Pinochet ni nada que se le parezca.

Voy a leer esas páginas porque justamente me pregunto cómo piensan mantener un cierto orden los anarquistas, y cómo quedaríamos las mujeres en una sociedad así.

Saludos

Enrique dijo...

No, Mamisepa, Guantánamo no es lo que hay en España. Pero mira, yo también tengo algún familiar policía y la cosa a mí me la ha dejado clara: en principio la gente detenida tiene casi más derechos, pero luego las cosas no son siempre lo que parecen.

Es como sucede con los médicos. Te pretenden hacer creer que se les agrede constantemente y que pobrecitos de ellos, pero luego ya ves, te hacen de todo, te tratan como quieren, pueden cometer negligencias y se salvan el culo... Y si se te ocurre decir algo te cae una pena mucho más gorda que si le dices algo a una persona en la calle. Por lo que se aprovechan de su situación.

La policía, el profesorado y el personal sanitario actúan en este tema como los masculinistas: van de pobrecitos pero tienen los privilegios realmente.

Y créeme que en relación al personal sanitario te lo digo ya por experiencia muy pero que muy cercana: acompañé a una amiga al ambulatorio porque tenía un ataque de ansiedad, la enfermera la insultó, la trató como si estuviese mintiendo, fue una auténtica negligente... y la denuncia, sin embargo, se la llevó mi amiga "por mostrar una conducta hostil" al tratar de defenderse de las agresiones de la enfermera y querer huir del centro clínico.

Ahora bien, aun no siendo Guantánamo, no todo el mundo es un rey o una reina frente a la justicia. Hay gente que es violada y otras cosas. Por youtube se pueden ver cosas que ha hecho la policía; y algunos casos de Guardias Civiles o Mossos d'esquadra pegando en comisarías han salido.

Mucho interés hay de que parezca que las cárceles españolas son hoteles de 5 estrellas. Del mismo modo que tratan de hacernos creer que toda la juventud nos pasando la vida meando en los portales, bebiendo alcohol y rompiendo cosas. Y es que una mentira repetida 100 veces se hace una verdad.

Ya nos pasó incluso con Franco, que se suponía que estaba prohibido por mandato de la Iglesia Católica pegar palizas en los calabozos (al menos en la segunda fase, cuando se hizo menos dura), pero luego ya ves lo que hacían. De hecho, a pesar de que todo el mundo conocía la verdad, frente a los inspectores se trataba de dar una imagen de solidaridad con los presos.

Y bueno, por último decirte que al igual que te encuentras de todo tipo de feministas, también hay de todo tipo de anarquistas. Del foro que te he pasado hay cosas que me gustan y cosas que me parecen que se pasan.

El blog que más te recomiendo es el de Feminista Revolucionaria, que ya escribió al comienzo en esta entrada.

http://sofiatudela3.blogspot.com.es/

En ciertas cosas estoy en desacuerdo, pero en la base me gusta.

Los otros blogs que tiene no te los recomiendo. Ella es Te amo espíritu mío. Antes era muy sexista, feminista de la diferencia y Basta ha censurado algunos comentarios suyos. Pero hablo con ella por Facebook y puedo asegurarte que ha mejorado
bastante.

Y bueno, en el nuevo blog que he hecho alguna que otra vez escribiré cosas relacionadas con la anarquía. Seguro que con Sofía y conmigo no te parecerá tan bestia xD.

Saludos.

Enrique dijo...

No, Mamisepa, Guantánamo no es lo que hay en España. Pero mira, yo también tengo algún familiar policía y la cosa a mí me la ha dejado clara: en principio la gente detenida tiene casi más derechos, pero luego las cosas no son siempre lo que parecen.

Es como sucede con los médicos. Te pretenden hacer creer que se les agrede constantemente y que pobrecitos de ellos, pero luego ya ves, te hacen de todo, te tratan como quieren, pueden cometer negligencias y se salvan el culo... Y si se te ocurre decir algo te cae una pena mucho más gorda que si le dices algo a una persona en la calle. Por lo que se aprovechan de su situación.

La policía, el profesorado y el personal sanitario actúan en este tema como los masculinistas: van de pobrecitos pero tienen los privilegios realmente.

Y créeme que en relación al personal sanitario te lo digo ya por experiencia muy pero que muy cercana: acompañé a una amiga al ambulatorio porque tenía un ataque de ansiedad, la enfermera la insultó, la trató como si estuviese mintiendo, fue una auténtica negligente... y la denuncia, sin embargo, se la llevó mi amiga "por mostrar una conducta hostil" al tratar de defenderse de las agresiones de la enfermera y querer huir del centro clínico.

Ahora bien, aun no siendo Guantánamo, no todo el mundo es un rey o una reina frente a la justicia. Hay gente que es violada y otras cosas. Por youtube se pueden ver cosas que ha hecho la policía; y algunos casos de Guardias Civiles o Mossos d'esquadra pegando en comisarías han salido.

Mucho interés hay de que parezca que las cárceles españolas son hoteles de 5 estrellas. Del mismo modo que tratan de hacernos creer que toda la juventud nos pasando la vida meando en los portales, bebiendo alcohol y rompiendo cosas. Y es que una mentira repetida 100 veces se hace una verdad.

Ya nos pasó incluso con Franco, que se suponía que estaba prohibido por mandato de la Iglesia Católica pegar palizas en los calabozos (al menos en la segunda fase, cuando se hizo menos dura), pero luego ya ves lo que hacían. De hecho, a pesar de que todo el mundo conocía la verdad, frente a los inspectores se trataba de dar una imagen de solidaridad con los presos.

Y bueno, por último decirte que al igual que te encuentras de todo tipo de feministas, también hay de todo tipo de anarquistas. Del foro que te he pasado hay cosas que me gustan y cosas que me parecen que se pasan.

El blog que más te recomiendo es el de Feminista Revolucionaria, que ya escribió al comienzo en esta entrada.

http://sofiatudela3.blogspot.com.es/

En ciertas cosas estoy en desacuerdo, pero en la base me gusta.

Los otros blogs que tiene no te los recomiendo. Ella es Te amo espíritu mío. Antes era muy sexista, feminista de la diferencia y Basta ha censurado algunos comentarios suyos. Pero hablo con ella por Facebook y puedo asegurarte que ha mejorado
bastante.

Y bueno, en el nuevo blog que he hecho alguna que otra vez escribiré cosas relacionadas con la anarquía. Seguro que con Sofía y conmigo no te parecerá tan bestia xD.

Saludos.

Anónimo dijo...

mmm que mal que pienses asi de dicho movimiento, yo te hacia una persona mucho mas abierta de mente y mucho mas consciente que la mayoria de la masa ignorante :/

el movimiento masculinista es un movimiento que tiene raices tan validas y si se quiere tan importantes como las que tiene el feminismo, mientras el feminismo busca la necesaria integracion igualitaria de la mujer respecto de una sociedad patriarcal y machista el masculinismo busca la liberacion del hombre como individuo respecto de una sociedad que lo coge del cuello y le dicta "tu eres hombre, trabajas,respiras y vives por y para tus hijos y tu mujer,esos parasitos que amas y que son el peor error de tu vida" muchas veces las mujeres se ven tan ahogadas por las desigualdades que esta sociedad les planta, que no ven que frente a ellas su amigo,hermano,hijo,padre,novio etc sufre otra clase de humillaciones muy distintas a las que sufre ella, pero no por ello menos denigrantes

en los paises donde el movimiento masculinista es mas fuerte es donde existen leyes excesivas de discriminacion positiva para la mujer, donde por dar derecho a unAs se les resta a algunOs, paises donde un hombre debe pensarsela 3,4,5,1000 veces antes de enamorarse y pff ni pensar en casarse, paises donde la mayoria de los hombres estan aburridos de buscar una mujer y temen al estado que ante el mas minimo error los comera vivos con sus leyes pudriendolos en la carcel o quitandoles lo que les ha costado una vida de esfuerzo y que esos mismos hombres prefieren ver a las mujeres como un objeto mas antes que una persona, ya que si la ven como persona se arriesgan a que el estado les arrebate su vida(metaforicamente hablando) INJUSTICIAS NO SE QUITAN CON INJUSTICIAS

los masculinistas no niegan las estadisticas respecto a la violencia contra las mujeres, hacen un paralelo respecto a la violencia de la sociedad sobre el hombre en el cual se ve de una manera real el reflejo que es la violencia en la sociedad y el minusculo porcentage que representa la violencia contra la mujer por ejemplo en mi pais(chile) mueren al año 17000 personas por causa del tabaquismo...ok, mueren al año 4000 personas por respirar el aire contaminado...ok en 2010 fueron asesinadas 235 personas solo en la capital de las cuales el 90% eran hombres ESO ES LO QUE MARCAN LOS MASCULINISTAS la mujer recibe violencia en la sociedad SI pero respecto a la violencia general que hay estan SOBREPROTEGIDAS EN ESE SENTIDO por los mismos hombres porque ej: un chico y una chica salen a comer el chico lleva a la chica a su casa llegan a las 12, el chico se va a su casa SOLO y vulnerable a medianoche, a las 12:30 el chico es apuñalado en un callejon mientras la chica dormia placidamente; no es culpa de la chica; no es culpa del chico; es culpa de la sociedad

saludos de parte de henry) :) tienes un muy buen blog con articulos muy interesantes, me sorprendio este

Enrique dijo...

Mamisepa:

Por último, quería comentarte dos cosas que no pude ayer porque tenía que irme:

1- Me parece alucinante que digas que "los movimientos anarquistas y los pro-etarras suelen ir muy de la mano". O sea, según tú, un movimiento que busca la libertad, que está en contra de imponerse por la fuerza y el terror, que es anti-nacionalista, etc... ¡va de la mano de un movimiento nacionalista, separatista y terrorista!

Está claro que no sabes nada de qué es el anarquismo. La anarquía no es el libre albedrío, sin la libertad, simplemente. No puede imponerse mediante el terror ni por la fueza, porque entonces ya no es anarquía. Ni puede ser anti-feminista, porque entonces no es anarquía. Ni puede permitirse el robo, ni el tráfico de drogas ni el poder, porque entonces es libertinaje, ni libertad.

Yo prefiero decir que soy anarcofeminista, que es como me considero, más que anarquista a secas, porque muchos de los anarquitas de antaño decían que la anarquía sólo era para los varones.

Me molesta que digas eso, porque indirectamente has llamado terrorista por toda la cara... Me suenas al decir eso a los masculinistas cuando llaman feminazis a los/as feministas...

2- Al igual que los masculinistas dicen que las feministas se inventan las estadísticas, según tú los anarquistas nos inventamos las cosas.

Vamos, que si eres feminista, mientes; si eres anarquista, también eres embustero/a, y si eres joven, peor aún. Vamos, yo que soy las tres cosas... debe ser que digo mentiras cada letra que escribo...

Y bueno, Mamisepa, ese tipo de anarquía (que no es anarquía) que temes, basado en el libre albedrío, ya lo tienes en la sociedad actual: banqueros estafadores, políticos corruptos, censura, mentiras en televisión, un Estado que dirige cuándo las mujeres pueden trabajar fuera del hogar y cuándo deben volver a casa, etc.

Saludos.

mamisepa dijo...

Es verdad. Sé muy poco de la anarquía. Lo poquísimo que sabía lo sabía justamente a través de los moviemientos pro-etarras, y por eso digo que suelen ir juntitos. Por eso dije lo que dije. Te pido perdón por ello. Haré un "reset" y me informaré mejor antes de decir que son lo mismo. Me mosquea que por lo que veo, hablan de "Estado español" y no de "España". Y alomejor aquí estoy también equivocada. Ya que suelen ser los nacionalistas-separatistas quienes dicen lo de "Estado español", no sé si porque creen que decir "España" es como decir "Franco" o qué. Igual yo también cometo el error de meterlos en el mismo saco, no sé la razón por la que dicen "Estado español", porque no deja de ser curioso que si quisieran la desapareción del Estado o algo así, ¿pues no es mejor no nombrarlo? Bueno, con esto mejor no profundicemos, porque me pierdo y nos alejamos totalmente del tema original.

De lo poco que sé de los anarquistas, lo que tengo entendido es que: no hay Estado, no hay Gobierno, en realidad es algo como que no hay leyes, sino más bien una auto-regulación. Eso es lo que yo creo. Puede que esté equivocada. Y es bueno saber que no piensan imponer sus ideas a nadie por medio de la violencia.

En todo caso, volviendo al tema inicial del feminismo, sigo sin ver lo que tú proponías: que la solución a todos los problemas de discriminación de género vendrá dada por la anarquía. Porque es verdad que sé poco, pero creo que no me equivoco si digo que la anarquía no nació para solucionar la discriminación de las mujeres, y ese no es ni mucho menos su objetivo número 1. De hecho, tú mismo lo has dicho, habia anarquistas que decían que esto sólo era para varones. O sea, se puede ser anarquista Y machista. Luego, si Basta pregunta que cómo lo hacemos para solucionar las desigualdades de las mujeres, no podemos decir "La anarquía" y ya está. Como dice Basta, las desigualdades de género y el feminismo son transversales al sistema político que haya. Puede haber más machismo o menos machismo, en dictaduras, democracias malas, democracias mejores, anarquías. por tanto, la solución a la discriminación de género, en mi opinión más bien es cuestión de concienciación social. Igual que "el pueblo se une" para luchar contra una dictadura o para defender unas ideas políticas, lo que falta es que se acepte que las mujeres también forman parte de "ese pueblo" y que quieren estar ahí con todas las de la ley.

Ahora, en el supuesto caso de que la anarquía sea más o menos lo que digo, no tantas leyes ni barreras, sino libertad, pero al mismo tiempo no se permite el robo ni las violaciones, lo que me resulta intrigante es "¿Y cómo lo piensan conseguir?". Porque, mal que nos pese, HAY gente que roba, HAY gente que mata, HAY gente que viola y HAY gente a la que le gusta el poder.

O sea, no podemos proponer un modelo de sociedad basándonos en que todo el mundo va a hacer lo correcto. Eso es lo que hacen los "neo-feministas". Dicen: "las mujeres que se queden en casa,porque los varones serán tan igualitarios que llegarán a casa y harán sus tareas domésticas sin rechistar,y por supuesto respetarán siempre a su mujer, no la maltratarán, etc". Y en cuanto les pones la realidad en la cara y les recuerdas que existen maltratadores, pues como suele decirse, "se salen por peteneras".

Bueno, pido perdón tb a Basta por habernos ido tanto por las ramas, y no sé, tal vez sea preferible seguir con estas temas cuando hables de ellos en tu blog, como lo veas.

mamisepa dijo...

Enrique, respecto a lo de las estadísticas, es que tú dijiste literalmente "si te pillan en una manifestación, te dan una paliza". Y primero, lo de "si te pillan" da la idea de algo clandestino, cuando se han hecho decenas de manifestaciones en el centro de las capitales, AVISANDO a la policía y saliendo en la televisión. Luego, de clandestinas tienen poco, y para la policía es bien fácil "pillar" a los manifestantes; con ir al punto X a la hora indicada... pueden "pillar" a muchísimos.

Y sí, sé que dan palizas, pero ni de coña es al grueso de la manifestación. Ya dije que, por desgracia, queda mucho franquista nostálgico, justamente el gremio de la policía es uno de los gremios donde tienen más "fama" de estar ahí. Puede que mis números estuvieran equivocados, no digo que no, pero tampoco dan palizas al 99% de manifestantes, eso te lo digo desde ya, y nadie me hará creer lo contrario. Porque eso significaría que, en las manifestaciones multitudinarias donde yo he estado, entre ellas cuando el 11M, en que el ambiente estaba "calentito", yo estaría ciega. Porque vi mucha gente manifestarse, insultar al PP, a los políticos, a todo quisqui, y no vi rozar un dedo a nadie.

Un saludo.

Enrique dijo...

Mamisepa:

Dices:

"En todo caso, volviendo al tema inicial del feminismo, sigo sin ver lo que tú proponías: que la solución a todos los problemas de discriminación de género vendrá dada por la anarquía".

¿Cuándo he dicho yo en algún momento, literalmente, que el hecho de que desaparezca el Estado hará que desaparezca la desigualdad entre varones y mujeres?

No lo he dicho en ningún momento...

Aunque ya que sacas eso, sí que pienso que los gobiernos contribuyen a orientar la igualdad-desigualdad a su antojo, según su interés. Ya sabes: durante la II Guerra Mundial las mujeres podían trabajar en las fábricas, pero según termina ésta, las mandan a casita de nuevo.

También dices:

"Ahora, en el supuesto caso de que la anarquía sea más o menos lo que digo, no tantas leyes ni barreras, sino libertad, pero al mismo tiempo no se permite el robo ni las violaciones, lo que me resulta intrigante es "¿Y cómo lo piensan conseguir?". Porque, mal que nos pese, HAY gente que roba, HAY gente que mata, HAY gente que viola y HAY gente a la que le gusta el poder".

Los y las hay tan utopícos/as que se piensan que las cosas se lograrán de un día para otro. Y no es así. Hay que tener la cabeza sentada y mirar la realidad: ni la igualdad, ni la anarquía, ni nada progresita se logra de un día para otro a menos que pongas una dictadura, y eso no está bien.

Para mí, la idea es que la educación avance, que se cambien los valores y se contruya una sociedad mejor. Así, poco a poco, podremos coger independencia y mejorar como personas.

Por ejemplo, antes en España había pena de muerte; ahora, no. Lo suyo es eso: ir avanzando hasta ser mejores.

Hay gente que roba porque vivimos en un sistema que lleva a mucha gente a necesitar robar. Si tú te murieses de hambre posiblemente lo harías para alimentar a tus hijas. Pero como tus hijas no padecen hambre, no lo haces. Siempre en estos casos se ve lo de "hay gente de abajo que hace esto" pero nadie ve "la gente de arriba que lleva a los y las de abajo a estar como están de mal".

Hay gente que mata, pero al igual que antaño se mataba por pensar diferente en España, podría no matarse en un futuro.

Y hay gente que le gusta el poder, pero el poder no se consigue solo, sino que necesitas apoyos. Si la gente rechaza el poder y alguien quiere cogerlo pero no le dejan, esta persona fracasaría.

No es la anarquía lo que traerá la desigualdad; sino al revés: la desigualdad traerá la anarquía. Es Basta con su blog quien contribuye a que mi idea sea posible; no mi idea la que llevaría a la igualdad que busca Basta. Por eso soy feminista.

Y sí, dije "si te pillan en una manifestación, te dan una paliza". Pero es un problema de interpretación de lo escrito. No quería decir que te impiden manifestarte y si te ven haciéndolo te pegan. Quería decir que cuando se ponen a dar palos, si te pillan, si te cogen, si se acercan a ti, te dan.

Lo expliqué mal eso. Lo siento.

Me refería a que hay quienes en vez de detener, alejar, o pedir que te marches, etc, se lían a mamporrazos a diestro y siniestro, y si te pillan, te dan.

Saludos.

Rowina dijo...

@Enrique, no creo que lo que lo que vos decís se posible algún día. Ni siquiera la igualdad y mirá que soy feminista. Pero bue, ya fuimos todxs jóvenes acá, ya nos dimos el tropiezo, ya aprendimos a ver la realidad con los ojos defrente. Un dia vos también lo harás. Un besiño

Bastadesexismo dijo...

Opino como Rowina. No sé si el optimismo de Enrique está relacionado con la edad. Yo a su edad no era optimista. Siempre fui pesimista sobre el rumbo que toma la humanidad.

No creo que acabemos nunca con el egoísmo, la envidia, la sed de poder. Fijate, Enrique, que hay gente con mucho dinero, que no tiene ninguna necesidad económica, tiene todas las necesidades satisfechas y mucho más y que, sin embargo, roba (a través de la corrupción, por ejemplo), mata, o manda a matar para tener aún más dinero y más poder.

No creo en una sociedad que se autorregule. Siempre se necesitarán leyes, prohibiciones, reglas, para canalizar los malos sentimientos de la gente, que nunca dejarán de existir, porque forman parte de la humanidad misma.

No creo en la posibilidad de una bondad aboluta. Todxs tenemos sentimientos negativos en algún momento, no me atrevería a hablar de "naturaleza" humana, porque nada me parece natural, pero digamos que el egoísmo, la envidia, la pereza, el orgullo, en fin, los famosos "pecados mortales" forman parte de la humanidad, tanto como la bondad, la generosidad, etc.

Fijate simplemente el tránsito. ¿Qué necesidad de los semáforos, si ya tenemos la regla de la prioridad a la derecha? Si la gente respetara esa simple regla, prioridad a lxs que vienen de la derecha, no se necesitaría una luz roja que indique: "Está TERMINANTEMENTE PROHIBIDO pasar".

Pero siempre hay un/a imbécil que considera que tiene más derecho que lxs otrxs, más razones de pasar antes (porque llega tarde adonde quiere llegar), o que simplemente se caga en lxs demás, y no respeta la prioridad a la derecha. Entonces se impone una prohibición contundente, multas y castigos para lxs que no lo respeten. Y aún así, hay gente que pasa los semáforos en rojo.

Si no somos capaces de respetar las reglas básicas de la convivencia, ¿cómo podemos imaginar un mundo sin leyes ni autoridades?

Quizás sea yo la incapaz de proyectarme en un mundo así, quizás necesite ser un poco más optimista, pero para mí, ese optimismo es más utopismo que otra cosa.

Anónimo dijo...

Estoy alucinando en colores con vosotras dos... Esto es increíble...

Rowina:

Sí, sí, ese cuento ya me lo sé de memoria. Me lo han dicho mil veces en cincuenta mil sitos. "Sólo pienso lo que pienso porque soy joven". Oh, ¡pero qué idiota soy!

Pues, ¿sabes qué? Que hay gente de más edad que tiene ideas como las mías o parecidas. Unos/as con el anarquismo, otros/as coinciden conmigo en mi forma de ver la pedagogía... y vosotras, que sois mayores que yo, habláis de feminismo igual que yo. Si, como me han dicho en muchos blogs, sólo soy feminista por ser joven, o bien mentís vosotras al decir que sois mayores, o bien la edad no tiene nada que ver en esto. Supongo que será lo segundo...

Basta:

Hay gente que es avariciosa porque vivimos en un mundo capitalista en donde se nos enseña a aplastar a las demás personas. Por algo hay feministas que piensan que lo óptimo es hacer que las mujeres deben ganar más y más junto a los hombres para ganar poder, en lugar de hablar de lo apropiado: que los hombres se bajen, que no abusen tanto, que trabajen menos horas y cuiden a los/as niños/as, etc.

Tú misma opinas que todo esto es causa de la educación, en primer lugar porque siempre lo dices en tus entradas; y en segundo lugar, porque si pensases que todo es natural, entonces el sexismo también lo sería.

Lo de los semáforos no es por lo que dices, sino para los lugares aglomerados. Si en una ciudad no pones semáforos y todo el mundo respeta la regla de ceder el paso a quienes van por la derecha, quienes se encuentran a la izquierda no pasarían nunca porque constantemente pasan coches. Sin embargo, en los lugares con menos gente, como en los pueblos, por lo general no hay semáforos. Yo vivo en una villa y sin embargo hay cuatro semáforos contados y no pasa nada.

Y bueno, creo que sabes que no todo es cuestión de poner multas y leyes. Porque si fuese así, no gastarías pate de tu tiempo en pedir una educación no sexista. Simplemente dirías "si alguien es sexista, a la cárcel".

Enrique (y sí, Basta, soy yo, que ya sabemos alguna que ha pasado... jajaja). Estoy con un ordenador que no me deja meterme en la cuenta. A ver si se arregla el mío.

Anónimo dijo...

Continúo:

Basta y Rowina:

Una vez un profesor mío de filofofía dijo: "La ventaja de las personas adultas es que tienen más experiencia y piensan teniendo en cuenta más datos. La ventaja de la gente joven es que por carecer de esa experiencia que le haya hecho darse tortazos, piensan que se pueden hacer muchas cosas. Y eso es bueno, porque si nadie tuviese esperanza, seguiríamos en la Edad de Piedra".

¿Os imaginais que en Francia nunca hubiesen tenido la esperanza de que se pudiese lograr una República Democrática? ¿Os imaginais que nadie hubiese tenido la esperanza de vencer al ejército de Hitler? ¿O que toda España hubiese votado la Dictadura en lugar de la Democracia porque pensasen que las cosas sólo funcionan con leyes duras? ¿Os imaginais que nadie pensase que se puede luchar contra los piropos y que por ende lo mejor sería cortar la lengua a los que piropean y poner un burka a todas las mujeres? ¿Te imaginas, Basta, que nadie te hubiese enseñado qué es el feminismo por falta de esperanza? ¿Qué clase de blog tendrías ahora?

Yo sí tengo esperanza porque a lo largo de la historia el ser humano ha avanzado y se ha deshecho en masa de muchas atrocidades. Aún queda mucho camino, pero hemos mejorado. Y en parte vosotras la tenéis porque si no, no sé qué hacéis escribiendo un blog. Así que algo de optimismo hay.

Y bueno, si esto fuese sólo una utopía, al menos sé que sí sirve para personas en concreto. Gente que nos lee, que nos escucha y que luego puede convencer a más personas. Y si sirve para una única persona, ya es mucho, porque se ha mejorado un poquito la calidad de vida de alguien.

Todo cuanto hacemos, todo, aunque no tenga el efecto masificador que esperamos, sirve para algo. Una persona puede escribir un libro y no tener muchas ventas, pero al menos, mientras alguien lo lea, habrá servido porque alguien habrá aprendido y disfrutado con él. Una vez me encontré en una biblioteca con un libro de danza que según vi no tenía mucho éxito, pero hay gente que lo cogió, lo leyó y puede que le gustase. Ese libro ya mereció la pena. Y, quién sabe, quizá en un futuro mucha más gente lo lea aunque su autor/a no llegue a saberlo.

Un/a feminista puede hablar a un público y recibir insultos, pero si una sola persona la escucha de algo habrá servido su discurso.

Un/a docente puede tener un alumnado que pasa de sus claes, pero si un/a alumno/a aprueba y acaba sacando una carrera universitaria, habrá logrado un mundo. Etc.

Y bueno, para terminar, sólo tres preguntas:

1- Si todo es cuestión de leyes y no de educación, ¿por qué en Estads Unidos a pesar de la pena de muerte aún mata gente? (¿No será que el fallo proviene de la causa previa y no del tipo de solución posterior, y que por tanto lo apropiado es dejar de pensar tanto en multas y mano dura, para centrarnos más en la base: la educación?).

2- Hay muchas cosas que la gente progresista dice que, sin saberlo, son ideas de algún modo anarquistas. Vosotras habláis de la libertad de elección de niños y niñas a jugar con lo que le dé la gana, sin imponerles un tipo de juguete. ¿No os parece que con eso basta, o quizá lo suyo sería poner una ley diciendo "los niños y las niñas deben tener la posibilidad de jugar con lo que quieran, y si no se les deja, se impondrá una multa?

3- ¿Quién vigila a los/as vigilantes; y quién ha de ser el vigilante y quién el vigilado?

Saludos a ambas. Enrique.

mamisepa dijo...

Buenas, ya he podido volver a esto.

Enrique dices:

"En todo caso, volviendo al tema inicial del feminismo, sigo sin ver lo que tú proponías: que la solución a todos los problemas de discriminación de género vendrá dada por la anarquía".

¿Cuándo he dicho yo en algún momento, literalmente, que el hecho de que desaparezca el Estado hará que desaparezca la desigualdad entre varones y mujeres?

No lo he dicho en ningún momento...
----------------------------
Me he releído los mensajes, es verdad que no lo dices directamente, aunque yo entendí que lo dabas a entender (ay, espero que se comprenda lo que escribo, suena todo muy redundante). Al fin y al cabo, la entrada comenzaba hablando de feminismo, masculinismo, de en qué tipo de sociedad estamos, y tú hablaste de derechos de las mujeres y de anarquismo. Por eso yo "interpreté" que tu solución a los problemas de discriminación de género pasan "necesariamente" por la anarquía, y ésa indudablemente va a ser su mejor solución. Si no fuera eso lo que opinas, entonces retiro mi frase.

También dices: "Hay gente que roba porque vivimos en un sistema que lleva a mucha gente a necesitar robar. Si tú te murieses de hambre posiblemente lo harías para alimentar a tus hijas. Pero como tus hijas no padecen hambre, no lo haces. Siempre en estos casos se ve lo de "hay gente de abajo que hace esto" pero nadie ve "la gente de arriba que lleva a los y las de abajo a estar como están de mal".

Bueno, supongo que aquí me faltó completar las frases. Evidentemente, si robas una barra de pan porque te mueres de hambre, o matas porque un tío intentaba estrangularte y tú, en defensa propia, le das un golpe en la cabeza y muere, NO SERE YO QUIEN TE CONDENE. Debí haber dicho "hay gente que mata y roba, por gusto, porque le da la gana, porque quiere más". Por supuesto, me refería a esos casos, no a los de extrema necesidad.

Y dices: Y hay gente que le gusta el poder, pero el poder no se consigue solo, sino que necesitas apoyos. Si la gente rechaza el poder y alguien quiere cogerlo pero no le dejan, esta persona fracasaría.

Lo malo es que esos apoyos no siempre vienen "por gusto", sino, como acabamos de decir en el párrafo anterior, hay gente desesperada que hace cosas por necesidad. Hay gente boba que trafica con drogas por tener una aventura en su vida. Y hay gente desesperada que acepta traficar drogas, incluso dentro de su cuerpo, jugándose la vida, porque están desesperados. Por tanto, me temo que el poder siempre puede tener "aliados", "mercenarios", etc. Tú mismo lo has dicho: yo robaría si en casa pasamos hambre. Pero alomejor, en lugar de robar en una tienda, decido hacerme mercenaria y matar gente por encargo, "apoyando" así a gente poderosa. Y no porque esté de acuerdo con ellos, sino porque no veo otra salida.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo totalmente, y reconozco que me ha sorprendido tu respuesta, es en lo de que las cosas no se consiguen en 2 días, que va a hacer falta mucho trabajo, mucho tiempo y mucha educación. Reconozco que, "por tu juventud" (no te enfades, lo siento) esperaba que me dijeras que lo esperabas más deprisa. Y me ha sorprendido, gratamente, la respuesta. De hecho, cuando te hacía la pregunta, yo misma pensaba en esa respuesta. Que no sé a donde llegaremos, pero sí creo que es importante educar, "sembrar" en las mentes. Por eso creo que cualquier gota de agua en el océano, como por ejemplo este blog, ayudan positivamente "a la causa". Porque creo que es importantísimo tomar conciencia social de un problema para de verdad luchar contra él.

Un saludo a todos.

mamisepa dijo...

Se me olvidaba, que llevo un par de días pensando que me dejé un trocito de comentario sin escribir y quiero añadirlo.

Sobre lo que hablábamos de la policía, que dan palizas y tal. Yo respondí que es porque hay mucho nostálgico de la dictadura.

Añado que no sólo es por eso. Hoy en día, por suerte o por desgracia, para ser policía, no te piden un "carnet de buena persona", sólo tienes que pasar las oposiciones a policía. Por tanto, en una sociedad imperfecta, donde hay gente trabajadora y gente vaga, gente caradura y gente honesta, pues la Policía no iba a ser menos. No son Dioses ni son perfectos. Hay gandules que se han metido ahí porque no fueron capaces ni de acabar el instituto. Hay quienes se han metido por vocación. Y claro, no todos van a responder igual.

Desde luego, esto no significa que haya que aguantarse y decir "¿qué se le va a hacer?". Por supuesto que cualquier actitud abusiva de la policía tiene que ser perseguida. Y cuando a algunos los han grabado pasándose de la raya con algún detenido, "les meten un puro". El sistema no les aplaude, sino que les investiga y también pueden pasar a ser ellos quienes estén delante del juez.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Mamisepa:

Reconozco qur cuando entré en los blogs entaba muy a saco con la idea de que se podían hacer las cosas más deprisa, pero un día leí un comentario o una entrada de Basta que decía que ella pensaba antes eso hasta que se dio cuenta de que no se logran las cosas en dos días, y entonces me fijé en mis alumnos/as: por mucho que yo quisiese, todxs tardarían su tiempo en aprender a jugar al ajedrrz, y con ello me di cuenta de eso.

A ver, hay gente que apoya a otra gente con malas intenciones por desesperación, pero es que el anarquismo también está en contra de la desigualdad social.

Y bueno, ya solo me queda pedir disculpas por cuánto se ha desviado el tema. Sorry.

Un beso. Enrique.

Tabris dijo...

Podrías explícarme ¿qué es el privilegio masculino exactamente?

En realidad el feminismo no pretende cambiar casi nada, hasta donde yo sé. Las mujeres siguen siendo protegidas por los hombres y los hombres siguen haciendo los trabajos más peligrosos y por lo tanto siguen muriendo.

La sociedad siempre ha sido paternalista con las mujeres, dada su importancia biológica y ahora en la era del feminismo, el mismo paternalismo se le ha dado esteroides. Yo no creo que los hombres seamos domados por las mujeres, sino que nuestros roles de género son mucho más restrictivos que los de las mujeres y ya es hora que nos liberemos de esta carga, por ejemplo si yo veo una mujer llorar no me conmueve en lo más mínimo y a otros hombres les horroriza mi frialdad; nunca tuve ningún complejo de superhéroe para salvar a ninguna damisela en desgracia.

Por cierto, si es irónico que al feminismo le llamen la guerra de los sexos, pero los hombres no han peleado hasta ahora, es más los que si peleamos somos muy pocos,

¿Qué pasaría si el 30% de los hombres apoyaran el mencionado movimiento masculinista?

La ley argentina si es feminista porque perjudica a los padres, les quita la oportunidad de dar amor a sus hijos, eso es importante para el padre y para los hijos. Todo eso basado en la teoría del patriarcado, puesto que de acuerdo a esa teoría los hombres son unos violadores. La lucha por la custodia compartida es tal vez la causa más importante en la lucha por los derechos humanos en el siglo 21.

Por último, no es posible tenerlo todo. Si dedicas tiempo a tu carrera, tu vida familiar y social pierde. Si dedicas tiempo a tu familia, tu carrera y tu vida social pierden. Se engañó a las mujeres (y a los hombres), jugando con su ambición y vanidad al decirles que ellas podían tenerlo todo.

Bastadesexismo dijo...

Nooo, qué va, los varones no son privilegiados. Tenés razón. Son las primeras víctimas de la pobreza, del desempleo, de las hambrunas, las únicas víctimas de las guerras, de la violencia, de la discriminación. Tenés razón. Perdón. Es que en lugar de mirar videos absurdos de rubias con acento ruso, se me ocurre mirar cifras y estadísticas verdaderas, de ahí la confusión...

El hecho de que se le dé la custodia sistemáticamente a las mujeres NO ES por feminismo, sino PRECISAMENTE por machismo. Bastante he hablado de esto en este blog, si te interesa lo que pienso al respecto, podés leerlo.

Sobre que se le da la custodia a las mujeres por "la teoría del patriarcado" que ve a los varones como violadores, por favor, indicame la marca de lo que fumás, me parece bastante interesante.

No, no es posible tenerlo todo. De hecho, el feminismo no pide todo. Pide que, para poder tener las mismas oportunidades laborales, los varones compartan las tareas domésticas y el cuidado de lxs niñxs en un 50% real. Sólo así, las mujeres podrán progresar tanto como los varones en sus carreras, y los varones podrán tener la misma calidad de tiempo con sus hijxs.

El problema es que la mayoría de los varones no están para nada dispuestos a ceder sus privilegios en el mundo laboral para compartir ese espacio con las mujeres para que, a la vez, se termine con la discriminación laboral contra las mujeres, y también se termine con la falsa idea de que los varones no están hechos para cuidar a lxs niñxs.

Pero me imagino que es muuucho más fácil pensarse víctima de un complot urdido por las feministas (raro que todavía no hayas hablado de feminazis, me imagino que llegará en el próximo comentario), antes que ponerse a pensar cómo se puede cambiar la sociedad para mayor igualdad.

Tabris dijo...

Pues sí, las personas más pobres en una sociedad suelen ser los hombres, al tener menos mecanismos de apoyo social, en USA los empleos que se han perdido han sido en sectores donde mayormente trabajan hombres como la construcción y la ayuda ha sido a sectores donde mayormente trabajan mujeres, como salud y educación. Lo de las hambrunas no lo sé, lo de las guerras si, la gran mayoría de los muertos y heridos de guerra siempre han sido hombres, el género desechable; es un hecho.

Te recomiendo estudiar la teoría del patriarcado, me da la impresión que jamás la has estudiado. En efecto, culpa a los hombres por las injusticias de género.

Lo de la custodia sistemática a las mujeres, originalmente era por tradicionalismo, pero fue reforzado por el feminismo, ya que una mujer que acusa a un hombre de cualquier cosa, como es mujer y por eso se cree que ella es pura bondad, entonces se le da veracidad en su acusación y se le niega al hombre el derecho de ver a sus hijos.

Respecto a las labores domésticas, está bien, pero el estado no debe de interferir en la vida doméstica de las parejas, si entre ellos llegan a un acuerdo bien y si no, entonces es problema de ambos, pero no del estado. Pedir que el estado intervenga es pedir violencia, y la violencia está mal.

Decir que los varones no están dispuestos a ceder sus privilegios me hace pensar ¿A cuales privilegios te refieres? Y por favor respóndeme, que en serio no entiendo a lo que te refieres.

Recuerda que igualdad de oportunidades no es lo mismo que igualdad de resultados.

Nadie se está poniendo como víctima de un complot feminista. Tan sólo se trata de liberarse de los roles de género de una manera positiva, es decir sin nada relacionado con la teoría del patriarcado, es decir sin relacionarse con el feminismo.

Bastadesexismo dijo...

Evidentemente el que no tiene idea de lo que es el patriarcado, sos vos, primero porque hablás de "teoría" (no es una teoría), y segundo porque decís que culpa a los varones de las injusticias de género, o sea, confundís sexo ("los hombres") y género, con lo cual es evidente que no sabés de lo que hablás.

De acuerdo a TODAS las estadísticas serias y objetivas, las mujeres son las primeras afectadas por el desempleo, el trabajo precario, los salarios bajos y la pobreza.

En las guerras, son botín de guerra, asesinadas, violadas, torturadas, excepto que nunca se habla de ello, y solamente se habla de los muertos en combate (dándoles todos los honores, e ignorando los sufrimientos de las mujeres).

Sobre las denuncias de "cualquier cosa", no se trata de "cualquier cosa". La violencia de género, los abusos sexuales, son un flagelo. La única manera de luchar contra ese flagelo, es alejar a las personas denunciadas ANTES de comprobar si la denuncia es verdadera o falsa, para proteger a las víctimas potenciales.

Cada vez que un varón mata salvajemente a una mujer, pese a sus numerosas denuncias policiales, salen a pedir paredón para el tipo, y preguntar por qué la justicia no hizo nada para alejarlo, apartarlo de su víctima.

Pues bien, eso tiene que ser hecho de manera sistemática. ¿Que algunos varones inocentes son alejados de manera injusta? Pues sí. ¿Son tan numerosos como lo plantean los masculinistas? Pues no.

Entiendo que un padre o un marido injustamente acusado se sienta enojado, frustrado, humillado. Lo que no entiendo es que esa misma persona, por defender SUS propios intereses, llegue a negar la realidad de la violencia de género y de los abusos cometidos contra niñxs. Que, porque a él le tocó una mina con malas intenciones, pida lisa y llanamente que NO se proteja a lxs niñxs, que NO se proteja a las mujeres golpeadas, porque eso es lo que piden los masculinistas, al decir que NO hay que alejar a las personas denunciadas y darles a ellas, y no a sus denunciantes, el beneficio de la duda.

Porque esa es la realidad: si se hiciera como siempre se hizo, como se sigue haciendo en muchos casos, pues se le cree al varón, se piensa a priori que la mina es una loca que inventa "cualquier cosa", y se deja a posibles golpeadores, abusadores, asesinos, cerca de sus víctimas.

La cantidad de niñxs abusados es abismal. Y los masculinistas dicen: "Esto es falso, las denuncias son falsas, por las dudas, hay que creerle a la persona denunciada, y no a la persona denunciante".

Sobre los privilegios de los varones, mi blog está repleto de ejemplos. No escribo para tener que reescribir toooodo en los comentarios. Claro que si te quedás en UNA entrada para despotricar, pues nunca te enterarás, pero yo, antes de criticar un blog como lo hacés, me tomo la molestia de ir a leer otras entradas y enterarme de lo que dice su autor/a.

Si querés estadísticas sobre la situación de las mujeres en Argentina, podés consultar aquí: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2010/04/la-situacion-de-las-mujeres-en.html

En mi blog tenés muchas categorías, que hablan del sexismo en varios campos: en las publicidades, en la ley, en la calle, en el idioma, en la política, etc. etc.

Buena lectura.

Enrique dijo...

Tabris:

Las mujeres son las que en mayor medida se quedan en casa a cargo de los niños y las niñas, sin suponer esto un salario propio; en países como Alemania, a ellas se les dejan trabajos de horario parcial, mientras que los varones pueden dedicarse al mismo en su plenitud con horarios completos; ellas son, por lo general, las más pobres; y a ellas se les dejan los trabajos con menor remuneración.

Si en estos momentos, no a lo largo del tiempo, sino en la actualidad, en países como Estados Unidos o España los hombres han visto incrementado el paro en mayor proporción que las mujeres hasta el punto de situarse casi a su nivel, se debe a que ellos son quienes en mayor cantidad han tenido empleo (es lógico que sólo puede acabar en paro quien tenía trabajo, no quien carecía del mismo, por lo que el nivel de empleo es razonable que haya incrementado en hombres).

El caso de España las políticas están siendo de recortes en el sector público, no de apoyo, por lo que las mujeres también se han visto afectadas tanto directamente al ser despedidas, como indirectamente, pues una mujer que depende de una Escuela Infantil para poder trabajar, ya no puede hacer uso de ella en condiciones.

No obstante, con todo esto, no te preocupes: la crisis pasará y las cosas volverán como antes estaban, es decir, con los hombres trabajando en mayor proporción que las mujeres. Seguramente en España incluso esto se acentuará más, porque cada vez se están privatizando y capitalizando más las cosas. Y este sector lo dominan hombres...

Saludos.

Tabris dijo...

Tu concepto de pobreza y el mío son diferentes, yo hablo de los indigentes, los que duermen bajo los puentes. Desempleo, trabajo precario y brecha salarial son compensadas por el rol de ser protegido que tiene la mujer, es muy inusual ver a una mujer sin un sistema de apoyo que la ayude, pero para los hombres las cosas son diferentes.

Sobre la guerra, los hombres mueren en la guerra, pierden todo lo que tuvieron y todo lo que algún día puede que llegasen a tener, parece que no tienes intensiòn de ver lo que realmente pasa con la otra mitad de la raza humana, que triste.

Diferimos en el concepto del patriarcado, yo me he informado a profundidad sobre ese concepto y honestamente te recomiendo que hagas lo mismo.

Sobre los "privilegios", he visto algunos leyendo el blog:
http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/11/tengo-envidia-del-falo.html

Enrique:
Bueno a mi no me gusta el machismo rosa, por eso trato a las mujeres como adultas, si una mujer o varias se quedan en casa a cargo de los hijos, es porque así lo decidieron, ellas a estas alturas tienen otras opciones. Yo rechazo la narrativa de mujer=víctima, creo que eso limita el potencial de las mujeres.

Si, es cierto que las mujeres suelen tener horario parcial. Pero también es cierto que tienen muchos mecanismos de control de la natalidad y por lo tanto tienen el poder de alterar su destino, o sea tener hijos o no.

En el caso de España, es obvio que tienen que existir recortes en el sector público, tienen demasiado gasto público, más allá de los ingresos del estado, es por eso que tienen una crisis económica.

Todos sufren igual en las crisis económicas, hombres y mujeres, no convirtamos a la narrativa en la típica "oh pobrecitas mujeres y que malvados son los hombres" ya basta de eso, todos somos seres humanos y todos merecemos apoyo en igual proporción.

Si, en el sector privado persiguen las utilidades y por esa cruel razón suceden muchas cosas malas, como explotar a los trabajadores, dañar el medio ambiente entre otras cosas. Si, el sector privado prefiere a los hombres, le pregunto a usted la razón de esa preferencia y espero que me responda con sinceridad.

El hecho de que los hombres trabajen más que las mujeres no me causa ninguna gracia, ¿acaso nuestra única identidad es la de bestias de carga o màsquinas administradoras de un sistema que espera que cada dìa espera que rindamos màs? ¿No podemos aspirar a algo mejor? La identidad masculina no se debe basar únicamente en le trabajo, eso lleva a una vida incompleta, si quieren cambiar las cosas necesitan ver más allá.

Enrique dijo...

Tabris, dices:

"si una mujer o varias se quedan en casa a cargo de los hijos, es porque así lo decidieron, ellas a estas alturas tienen otras opciones"

Falso. Para que haya libertad de elección, ha de:

- Haber una educación orientada a la libertad de elección, y no al condicionamiento. Sin embago, la educación es diferente para chicos y chicas desde antes de nacer, y esto desarrolla conocimientos, capacidades y valores diferentes en cada sexo.

- Existir una ley que permita realmente la libertad de elección. Aquí en España los hombres carecemos de un permiso por paternidad propio, obligatorio, intransferible y de igual duración que el de maternidad. Y eso ya condiciona a que yo no pueda estar el mismo tiempo con mi hijo/a que mi pareja, además de que a ella no la cogerán en ciertos trabajos por ser mujer.

- Haber una economía equitativa y una sociedad con preferencia a lo público que a lo privado. Por mucha igualdad de género que haya, si no hay igualdad económica y centros públicos, muchas familias no podrán acceder a ciertos derechos (por ejemplo, una persona que trabaja como autónoma corre el riesgo de ver cerrado su negocio si se toma el permiso, al perder contacto con la clientela; u otro ejemplo, si las Escuelas Infantiles son privadas, no todas las familias podrán enviar a sus hijos/as a las mismas).

Dices también:

"Si, es cierto que las mujeres suelen tener horario parcial. Pero también es cierto que tienen muchos mecanismos de control de la natalidad y por lo tanto tienen el poder de alterar su destino, o sea tener hijos o no".

Para nada cierto. No todas las mujeres tienen igualdad a la hora de acceder a los métodos anticonceptivos (otro ejemplo más de cómo es necesaria la equidad económica); ni si quiera a la misma educación sexual (aquí en España esto no exite. Sólo se enseña a poner un preservativo y poco más; pero eso no es Educación Sexual en sí misma, eso es simple prevención, nada más).

Además de que una mujer que trabaja a tiempo parcial, no lo hace porque sí; lo hace porque ha tenido un/a hijo/a y es ella quien debe dedicarse a su cuidado.

Sigues diciendo:

"Todos sufren igual en las crisis económicas, hombres y mujeres".

Falso. La gente con dinero, con la crisis se ha enriquecido más. Y los hombres han empeorado más fuertemente la situación que las mujeres por ser ellos quienes tenían el trabajo. Si te fijas en las estadísticas, las mujeres han visto duplicado el paro. El índice de hombres en paro se ha cuadruplicado, de tal modo que antes tenían menos paro y ahora casi se han igualado a las mujeres.

Sigo.

Enrique dijo...

Continuación:

Si, el sector privado prefiere a los hombres, le pregunto a usted la razón de esa preferencia y espero que me responda con sinceridad

Sencillo:

Cuando una persona monta una empresa, lo hace para ganar dienro, no para perder.

Dado que son ellas quienes gestan y paren, y dado que son a ellas a quienes se le ha dado legalmente el permiso por maternidad, además de que es a ellas a quienes socialmente se les relega los trabajos de crianza, las empresas saben que eligiéndolas a ellas ganarán menos que si cogen a hombres.

Esto, aunque les da el privilegio de ganar más dinero y estar mejor posicionado, les hace también correr el riesgo de ser explotados, pues si tu familia necesita de tu sueldo al ser el único que entra en casa, con más dificultad podrás dejar o denunciar a una empresa en la que eres carne de cañón.

Pero es preferible tener la posibilidad ser explotado y con dinero que te da otras libertades, a estar en casa con la posibilidad de ser explotada por tu marido y además ser pobre porque nada es tuyo, y a sabiendas de que si te divorcias tendrás que empezar de cero.

Por otro lado, el trabajar como autónomo/a (free-lance) constituye un mayor riesgo para las muejres que para los hombres. Si un hombre monta un negocio y tiene un/a bebé, al no encargarse él de su cuidado, puede seguir con el negocio adelante. Ua mujer free-lance tiene que cerrar en el final del periodo de gestación y tiempo después del parto, lo que trae consigo una pérdida de ganancias, además de correr el riesgo de ver el negocio cerrado. Por ello también muchas mujeres prefieren no crear un negociopropio y de carácter privado.

A mí, ni ningún y ninguna feminista, nos hace gracia tampoco que los hombres trabajen más. En primer lugar, porque, por supuesto, el trabajo no es algo que genere una identidad completa. También está la vida propia, la familia, y otros deseos y quehaceres.

Por eso nosotros/as los y las feministas luchamos por la igualdad, para que el trabajo esté repartido, para que haya una equidad económica entre sexos, para que haya una educación libertaria, para que se elimine la explotación, para que todas las personas puedan disfrutar de su vida privada y de su familia por igual... y en definita, para que cada cual haga, dentro de un marco ético, lo que le dé la gana.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"Tu concepto de pobreza y el mío son diferentes, yo hablo de los indigentes, los que duermen bajo los puentes."

No es "mi" concepto de pobreza, yo hablo de estadísticas y estudios sobre la realidad, no lo que vemos y no necesariamente es representativo de la verdadera pobreza. Si hay más varones que mujeres viviendo en la calle, esto no significa que haya más varones indigentes que mujeres indigentes.

Primero, porque muchas veces los varones rechazan estar en albergues con techo. Segundo, porque ellos no cargan con sus hijxs, muchas veces lxs tienen y luego no se hacen cargo, con excusas diversas. Las mujeres indigentes aceptan los albergues porque están con sus hijxs, y como tienen dos dedos de frente, entre estar en la calle y estar en un albergue, prefieren que sus hijxs estén protegidos del frío y de las agresiones.

Las políticas de contención que puede llegar a existir (pero que, con las políticas de derecha, existen cada vez menos, afectando en primer lugar a las mujeres) existen sobre todo para proteger a lxs niñxs, no tanto a las mujeres.

"Si, es cierto que las mujeres suelen tener horario parcial. Pero también es cierto que tienen muchos mecanismos de control de la natalidad y por lo tanto tienen el poder de alterar su destino, o sea tener hijos o no."

De nuevo, estás diciendo que si no quieren ser discriminadas en el trabajo, las mujeres pueden elegir no tener hijxs. ¿No sería más justo implementar políticas para que las mujeres, tengan o no hijxs, no sean discriminadas?

Porque el trabajo parcial NO ES una elección, es una imposición por tener hijxs, y porque la inmensa mayoría de los varones se sigue negando a trabajar menos para ocuparse de lxs hijxs, y porque las políticas públicas no prevén más licencias por paternidad.

¿O no te diste cuenta de que los varones no tienen que elegir entre trabajar y tener hijxs? Todos los estudios muestran que tener hijxs es una traba para la carrera profesional de las mujeres, y, al contrario, es un beneficio para la carrera profesional de los varones.

sigo

Bastadesexismo dijo...

"Todos sufren igual en las crisis económicas, hombres y mujeres, no convirtamos a la narrativa en la típica "oh pobrecitas mujeres y que malvados son los hombres"

No, no todxs sufren IGUAL en las crisis económicas. Pero nadie dice que los varones son malvados porque sufren menos. Sos el único aquí que habla de eso.

Las mujeres son más afectadas por el desempleo y la pobreza, lo quieras o no. Esto no significa que las veamos como "pobres víctimas", sino que es una realidad comprobadísima, lamento que no quieras aceptar la realidad, pero es así.

Esto no convierte a los varones en "malvados". Simplemente, son más privilegiados que las mujeres por un sistema sexista y capitalista, nada más.

Reconocerlo no significa que sean malvados. No lo digo por eso. Lo digo para hacer entender que los varones deben empezar a reconocer esos privilegios para poder empezar a ceder su lugar para equilibrar las cosas.

"¿acaso nuestra única identidad es la de bestias de carga o màsquinas administradoras de un sistema que espera que cada dìa espera que rindamos màs? ¿No podemos aspirar a algo mejor? La identidad masculina no se debe basar únicamente en le trabajo, eso lleva a una vida incompleta, si quieren cambiar las cosas necesitan ver más allá."

En eso, estamos completamente de acuerdo. Ojalá los varones lo entiendan, para que empiecen a quedarse un poco más en casa, a ocuparse más de sus hijxs, a exigir licencias por paternidad más largas, cosa que pido constantemente en mi blog.

El tema es que en nuestra sociedad capitalista, lo valorado no es el trabajo en casa, el ocuparse de lxs hijxs, las actividades benévolas, sino el trabajo exterior que rinde dinero. Y quien tiene el dinero tiene el poder de elección sobre sí mismo (el poder de elegir su destino y de cambiarlo) y, muchas veces, sobre los demás.

En ese sentido, los varones, que son alentados a definirse a través del trabajo, son más privilegiados que las mujeres, porque son más activos, se proyectan en el mundo, en cambio las mujeres son más pasivas, dependen más de otros, y se definen de acuerdo a lo que tienen en casa, o sea, no tienen el poder de modificar su destino.

Tabris dijo...

Enrique:
Es necesaria una educación, no niego la necesidad de un movimiento de mujeres, ojalá fuera algo mejor que el feminismo, las opciones de control de natalidad existen pero las mujeres no conocen, ahí si hay un problema a solucionar, pero sin culpar de todo a los hombres ¿De acuerdo?

Me gusta su petición de permiso de paternidad para los hombres, vamos bien ahí.

Preferencia de lo público a lo privado, no lo veo como un requisito para la igualdad de oportunidades, tal vez si lo sea para la igualdad de resultados.

Cuando dije que todos sufren por igual, lo hacía desde una perspectiva de género y no desde una perspectiva económica, eso es obvio; mi punto era no caer en la narrativa de la competencia de víctimas, eso no es saludable, pero sus comentarios respecto a género si son acertados.

La empresa privada elige a hombres, porque trabajamos más, pero también es porque basamos nuestra identidad en pertenecer a una jerarquía, para subir en la jerarquía hacemos lo que sea necesario (ser más productivos por ejemplo). Las mujeres obtienen otras fuentes de identidad, lo cual las favorece y las perjudica, la maternidad es una de esas fuentes, ellas elijen tener sexo, elijen no cuidarse de la menstruación a pesar de no tener información de métodos reproductivos y si poseen esa información elijen embarazarse, aquí no hay víctimas del destino, las mujeres son adultas y como adultas deben enfrentar su vida.

Ganar dinero no es un privilegio, es una obligación en la vida adulta, las mujeres no lo ven así y de esa forma exponen su privilegio a ser mantenidas. Miremos a los burros de carga y los computadores, son tan privilegiados.

¿Es preferible para las mujeres tener la posibilidad de ser explotadas? ¿Es broma o es que el privilegio las ciega? Vayamos a decirle a la Reina de Inglaterra que ella necesita trabajar para entonces ser privilegiada.

Abrir un negocio free-lance es un riesgo para cualquier ser humano, porque se expone a los ciclos económicos y pueden quebrar, su narrativa feminista la hace ver a las mujeres como pobres víctimas y a los hombres como privilegiados, falso, ambos géneros tienen privilegios y responsabilidades. El problema es que el feminismo le dio más privilegios a las mujeres (cuotas en el gobierno y a veces en la empresa privada) y les dio la opción de tener más responsabilidades o no tenerlas.

Estoy de acuerdo con sus comentarios sobre que es malo el que los hombres trabajemos mucho, totalmente de acuerdo.

¿Que las feministas luchan por la igualdad? Muy pocas, porque por lo que más abogan en realidad es por mayores privilegios y menores responsabilidades. ¿Acaso apoyan la custodia compartida? Por supuesto que no, porque su argumento es que la mayoría de los hombres son violadores o abusadores ¿Ayudar a los hombres a vivir la vida fuera de los roles sociales? nunca.

¿Son sus teorías amigables con los hombres? Por supuesto que no, su teoría del patriarcado es tan superficial que como hay más hombres en cargos de poder ven a todos los hombres como privilegiados, se les olvidó mirar que también hay más hombres haciendo los trabajos más duros y riesgosos en la economía, pero eso no miran porque no les importa.

El feminismo le falló a la sociedad, no es igualdad lo que se ha logrado. El feminismo le falló a las mujeres, porque las trata como niñas sin capacidad de tomar el control de su propia vida. Yo se que mis palabras son tal vez muy duras, pero se las digo con la mejor de las intenciones :).

Tabris dijo...

Bastadesexismo:

Si tú dices que es un hecho que las mujeres sufren más, probablemente tienes alguna forma de medir este sufrimiento, caso contrario estás pasando tus opiniones como hechos.

El "convertir a los hombres en malvados" es una consecuencia de la idea de que los hombres son privilegiados, la cual es expresada en la teoría(?) del patriarcado, la cual das por hecho. Yo sigo preguntándome: ¿cuales son los privilegios masculinos?

El hombre tiene que valorarse a si mismo como algo más que una bestia de carga o una máquina para producir dinero y bienes materiales, para eso la mujer tiene que valorarlo más que un simple trabajador y verlo de una manera distinta. El feminismo, a través de la teoría del patriarcado trata al hombre como un ser privilegiado, no puede estar más equivocada.

En efecto, en el mundo capitalista, la jerarquía a la cual los hombres nos vemos sujetos como fuente única de identidad social positiva está relacionada fuertemente con el dinero, eso nos perjudica, eso no es ningún privilegio. Vernos identificados con una jerarquía es convertirnos a nosotros mismos y esperar que los demás hombres se conviertan en bestias de carga o máquinas, ESO NO ES NINGÚN PRIVILEGIO. Pero tú como anti-sexista pareces ser incapaz de sentir compasión por la otra mitad de la raza humana (espero equivocarme), el feminismo es demasiado ginecocéntrico, ve todo desde la perspectiva femenina, es por eso que creen cosas como que los roles de género se crearon para controlar y oprimir a las mujeres (tal vez es lo que las mujeres hubieran hecho de tener el poder en esa época de la historia, no lo sé), es por eso que creen que trabajar como bestia de carga o producir dinero y bienes como máquinas es un privilegio. Ustedes se equivocan, si ustedes no se atreven a ponerse en el lugar de los hombres y vivir nuestras vidas con una sola fuente de identidad social positiva, entonces lo entenderían, pero si lo ven desde su posición privilegiada no entenderán nada.

"Quien tiene el dinero tiene el poder", pues resulta que el 60% de las decisiones de compra la hacen las mujeres, pues el hombre gana el dinero, pero se lo da a la mujer, "Quien tiene el dinero tiene el poder", tú lo has dicho, eso se llama privilegio, el privilegio de ser mantenida.

Por más pobre que sea una mujer, normalmente tiene una persona que la apoye (padre, novio/a, esposo/a, instituciones que defienden a la mujer) el hombre no tiene (o rara vez tiene) esos mecanismos de apoyo. La pobreza extrema es territorio completamente masculino. Te invito a que una noche vayas a ver la gente que duerme bajo los puentes (una forma de medición que propongo) dime si vez más mujeres que hombres.

Enrique dijo...

Tabris:

Repito nuevamente: sí, existen métodos anticonceptivos, pero ni existe una educación correcta que llega a todas las personas, ni existe una legislación adecuada en todas las naciones con respecto a la sexualidad, ni todas las personas tienen una economía suficiente como para andar pagando píldoras, DIUs, parches, etc. Pero claro, machote, como no eres tú quien tiene que usar todo eso (exceptuando el preservativo), no te cuesta ni un céntimo (sin contar que no le costará nada a tu cuerpo, porque quienes tienen que meterse toda la química al cuerpo con pastillas son ellas).

¿Dónde se ha culpado a los hombres de esto? A lo que se culpa es al sistema.

Lo del permiso de paternidad no es algo mío. Es algo de todos y todas quienes somos feministas.

Quizá seas un hombre económicamente agraciado, pero lo público sí importa para la igualdad, no sólo de género, sino que también social. Ejemplo más que claro es el de la sanidad: ¿crees que si no es pública, toda mujer podrá ir al médico a implantarse un DIU?

La economía entre género es una subcategoría social. No es lo mismo una mujer de clase alta que un varón de clase alta; ni una mujer de clase baja frente a un hombre de clase baja. Dentro de una misma clase social, la mujer es estadísticamente más pobre y con menos privilegios.

Ganar dinero es una obligación en una sociedad adulta que trae consigo privilegios. Es decir, no es un privilegio en sí mismo el trabajo; pero sí deriva en privilegios. Como anarquista que soy, me gustaría que el trabajo se intercambiase por trabajo, y los bienes por bienes, y no la fuerza de trabajo por bienes, porque convierte a la gente trabajadora en esclavos y prostitutos que dan una parte de su cuerpo por ganancias económicas. Pero mientras las cosas estén así, no ganar dinero por cuenta propia, es perjudicial. Y si no díselo a una persona indigente cuááántos privilegios tiene porque el Estado le está manteniendo en alimentación. Sí, sí, será que con dinero no se puede ganar libertades. Qué idiota soy, ahora mismo me quedo en la calle...

Y seguro que también por tu parte eran privilegiadxs lxs esclavxs de la Antigua Grecia, porque, claro, como sus amos lxs mantenían, les daban cobijo y comida, y ellos por el contrario tenían que ir a la guerra y al trabajo...

Los y las feministas apoyamos la custodia compartida, sí, lo quieras o no ver. Pero eso sí: desde el primer segundo de nacer el bebé. No vale decir "ah, no, que se ocupen ellas", y luego querer cuidar en el divorcio de un niño o una niña sin saber cocinar un huevo. Y no por los hombres o por las mujeres, sino por las criaturas, que son más importantes que tú, Basta, yo o cualquier persona más adulta.

¿Ayudan a vivir la vida fuera de los roles sociales? ¡Por la diosa Astarté! Macho, ¿has leído algú libro feminista en tu vida? ¿Siquiera El segundo sexo, por ejemplo? El feminismo mismo es el movimiento que ha hecho ver sobre los roles de género y el que lucha por combatirlos. No fastidies ahora viniendo con lo contrario.

El feminismo ha fallado en parte sí y en parte no. Por un lado se han conseguido muchas cosas; por el otro, desgraciadamente ha surgido una sociedad cada vez más capitalista y privatizadora que está usando todo movimiento para reforzarse. Por ejemplo, las feministas pensaron en su momento que lograrían equilibrar el trabajo doméstico y el de fuera del hogar, pero por desgracia ahora muchas tienen que trabajar fuera y dentro de casa (los hombres sólo dentro; así pues, ellas trabajan más que ellos en general).

En resumen: a espectos generales, ¡los hombres tienen más privilegios y derechos que las mujeres!

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"Ganar dinero no es un privilegio, es una obligación en la vida adulta, las mujeres no lo ven así y de esa forma exponen su privilegio a ser mantenidas."

¿¿Mantenidas?? Hoy día, las mujeres trabajan tanto como los varones, o incluso más, como lo explico en mi última entrada, y en Argentina, el tercio de las familias son matenidas por mujeres. ¿De qué estás hablando?

"¿Acaso apoyan la custodia compartida? Por supuesto que no, porque su argumento es que la mayoría de los hombres son violadores o abusadores"

Por supuesto que sí. Si leyeras un poco este blog, lo verías. Pero NO estoy a favor de la custodia compartida sistemática, porque MUCHOS varones son abusadores (no la mayoría, sino muchos), y sobre todo porque MUCHOS varones (ahí sí la mayoría, en todo caso en Argentina) NO se ocuparon de sus hijxs en un 50% real antes de la separación.

"¿Ayudar a los hombres a vivir la vida fuera de los roles sociales? nunca."

Bueh, evidentemente nunca leíste un solo libro sobre feminismo o género, fuera de lo que te cuentan tus amiguitos masculinistas. El concepto mismo de "rol social" ha sido inventado por las feministas, ¿y venís ahora a decir que las feministas no quieren ayudar a los varones a salir del rol social impuesto? No me hagas reír, por favor...

Empezá leyendo "El segundo sexo", de Simone de Beauvoir, como te lo aconsejó Enrique, una de las primeras en explicar el concepto de género (sin usar ese término) allá por 1949.

Enrique dijo...

Ah, Tabris, olvidaba decirte algo:

Cuando dices lo de "mujeres mantenidas...". De mantenidas nada, que las mujeres amas de casa trabajan, y mucho más que un hombre que trabaja fuera. Ellas no tienen vacaciones, están trabjando dese que se levantan hasta que se acuestan, y lo suyo sigue hasta después de la edad de jubilación.

Un hombre que trabaja fuera tiene vacaciones, jubilación, un horario, etc.

Aparte de que ese trabajo contribuye a que los varones puedan ascender. Está demostrado que cuando una mujer se casa pierde económica y socialmente (y para cuando se divorcia tiene que empezar de cero, sin experiencia laboral y a veces sin titulación académica); el varón, por el contrario, asciende y gana más poder más rápidamente.

Así que habría que preguntarse si el mantenido es el hombre, que le dejan tener descanso además de lavarle los calzones y ponerle la comida como a un infante.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"La pobreza extrema es territorio completamente masculino. Te invito a que una noche vayas a ver la gente que duerme bajo los puentes (una forma de medición que propongo) dime si vez más mujeres que hombres."

Ya te contesté sobre ese punto, pero evidentemente, no sabés leer o no te interesan las respuestas.

Si querés que te tomen en serio, dejá de repetir como loro lo que dicen los sitios masculinistas, dejá de pensar que lo que ves alrededor tuyo es una realidad estadística (yo no tengo amigxs pobres, no por eso no existe la pobreza: la sociología es un poquitito más compleja que "lo que se ve alrededor de uno mismo"), y empezá a mirar cifras y estadísticas oficiales para tener un retrato sociológico real de la sociedad.

Mi comentario anterior: "Si hay más varones que mujeres viviendo en la calle, esto no significa que haya más varones indigentes que mujeres indigentes.
Primero, porque muchas veces los varones rechazan estar en albergues con techo. Segundo, porque ellos no cargan con sus hijxs, muchas veces lxs tienen y luego no se hacen cargo, con excusas diversas. Las mujeres indigentes aceptan los albergues porque están con sus hijxs, y como tienen dos dedos de frente, entre estar en la calle y estar en un albergue, prefieren que sus hijxs estén protegidos del frío y de las agresiones."

Tabris dijo...

Enrique:
Me cuesta creer que en España las mujeres no conozcan los métodos anticonceptivos, me parece que lo sacaste de tu imaginación para defender la idea de que las mujeres son víctimas y los hombres son privilegiados.

El trabajo doméstico no es tan demandante como el trabajo externo, ¿Qué es más peligroso: mandar a los niños a dormir, cocinar, trapear, lavar inodoros o meterte a una mina donde podrías no salir nunca? Ver crecer a los niños es un privilegio. Es que cualquier trabajo que puedas hacer en pijama no es un trabajo. Me pregunto cuantas mujeres han muerto de cáncer al pulmón por hacer trabajos tan duros como sarle una sacudida a las ventanas. No sé como lo hacen, es que se sacrifican tanto. Parece que el exceso de privilegios hace daño al cerebro.

El problema de gente criadas en ambientes tradicionalistas es cuando se encuentra con hombres que se niegan a tratar a las mujeres como princesas o si las mujeres deciden otro camino en la vida que no sea la maternidad, los privilegios y obligaciones se acaban y eso asusta.

En esta era feminista, las mujeres tienen mas opciones pero no tienen más responsabilidades, es por eso que los tontos ven el trabajar como un privilegio, porque para ellas es así, ellas pueden elegir dejar de trabajar y que la pareja se haga cargo de la economía y el sustento. Y si la pareja se opone ¡Es un abusador! Total nadie se atreva a cuestionar a una mujer que acusa a su pareja de abusador por no satisfacer los caprichos de ella.

Las feministas no luchan por la igualdad, luchan por mayores privilegios femeninos, punto.

Dime ¿Qué han hecho las feministas por los hombres en España? La respuesta probablemente es NADA.

"y para cuando se divorcia tiene que empezar de cero" falso, cuando una mujer se divorcia el hombre se convierte en su esclavo, tiene que mantenerla de por vida, por supuesto hay casos donde se da lo opuesto, pero son la minoría, lo que l@s jueces están entrenados a ver es a la mujer como víctima y al hombre como privilegiado, eso me recuerda a una ideología que empieza con "F"

"Así que habría que preguntarse si el mantenido es el hombre, que le dejan tener descanso además de lavarle los calzones y ponerle la comida como a un infante."

La limpieza de ropa la puede hacer cualquier gracias a los avances tecnológicos, eso no tiene ninguna gracia; poner en riesgo tu vida y tu salud si tiene gracia. En serio, no compares el trabajo externo con el trabajo doméstico. Hace unos comentarios atrás mencioné que los hombres trabajan más horas extra a la semana, eso es trabajar más. Poner ropa en la lavadora, poner los platos en el lavaplatos automático, calentar la comida en el microondas no es trabajo.

Los hombres inventaron tecnología para ayudar a las mujeres con las labores domésticas, lo cual les dejó tiempo libre para que piensen en otro tipo de trabajo y gracias a esos avances tecnológicos pudo generarse el feminismo.

"¿crees que si no es pública, toda mujer podrá ir al médico a implantarse un DIU?"

Me gustaría que existiesen hospitales públicos para hombres que traten el cáncer de próstata con los mismos fondos que el cáncer de seno, porque mueren números similares de hombres por este cáncer.

Tabris dijo...

Basta de Sexismo(?), a ver:

1) Las mujeres definitivamente NO trabajan más que los hombres, tan sólo busca las estadísticas de horas extra en los ministerios del trabajo.

2) ¿Cómo se te ocurre que los hombres van a preferir dormir bajo un puente que en un refugio? Esa es una tontería impresionante. Sólo a una radical se le puede ocurrir algo así. Me pregunto a cuantos de los hombres que duermen bajo un puente habrás entrevistado.

3) Antes de ver estadísticas oficiales, definamos claramente el concepto de pobreza extrema, me parece que no lo tienes claro.

"las mujeres son víctimas y los hombres son privilegiados", tú crees en eso con fervor cuasi religioso. Mira, hay otra gente que no cree en cosas por que si, hay gente que busca la realidad aunque sea incómoda, si crees que aceptar al pie de la letra todo lo que dice tu blog, sin hacer incapie en las dudas es hacer un movimiento por la igualdad estas equivocada.

4) Las grandes organizaciones feministas, las que tienen poder, rechazan la custodia compartida, si tú o tus amigas con las que revientas sacos en el gimnasio les agrada la idea, excelente, pero eso no significa que el feminismo como movimiento apoye a la custodia compartida, ni al permiso por maternidad para hombres. Es más tú al hacerte llamar feminista y defender el feminismo, le estás dando fuerza a las organizaciones feministas que tanto mal hacen, piensa lo que haces, analiza las organizaciones feministas y sus propuestas.

Coloco un tres de videos vídeos:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=m8NpXLYgrcY
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JB6Kdhw31eI
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=i-h6Zw-Sc1Y

Ah claro los videos están manipulados por los masculinistas que buscan hacerce las victimas...

A ver si le hechas un ojo, yo veré otras entradas (he publicado en algunas).

Bastadesexismo dijo...

"Ver crecer a los niños es un privilegio. Es que cualquier trabajo que puedas hacer en pijama no es un trabajo.Ver crecer a los niños es un privilegio. Es que cualquier trabajo que puedas hacer en pijama no es un trabajo."

Ah, pero mirá vos qué interesante. Es, palabra por palabra, lo que escribió otra persona, con otro nombre, un tal Daniel Martinez, en otra entrada de este blog.

Dos explicaciones posibles: o Tabris y esa persona son la misma. O ambos siguen el mismo librito masculinista que les lavó el cerebro con eso de que los pobrecitos varones son las víctimas de una sociedad feminazi, eso sí, como saben que no me gusta esa palabra, no la escriben.

Bravo, Tabris, sos un excelente loro.

Un consejo: empezá a intentar pensar por vos mismo, sé que es dificil, pero te evitaría la ridiculez de decir que las mujeres denuncian a sus parejas por abuso (y lxs jueces les siguen la corriente) porque ellos no las dejan trabajar...

Bastadesexismo dijo...

1) Pues sí, trabajan más que los varones, si tomamos en cuenta el trabajo doméstico, aquel que vos considerás un "no-trabajo" (me imagino que en tu vida, la cocina se prepara sola, la ropa se va solita al lavarropas y se cuelga solita para secarse, se plancha solita, el polvo no se deposita nunca en tu casa, los vidrios no están nunca sucios, lxs niñxs se bañan, comen, se visten, van a la escuela solxs, etc.). Ah, y también me imagino que vos trabajás en un trabajo peligrosísimo, no será que me decepciones diciendo que trabajás en una oficina delante de una computadora, porque sabrás disculparme, pero ningún trabajo que no sea en una mina de carbón NO ES un trabajo, según vos mismo.

TODAS las estadísticas muestran, justamente, que las mujeres aportan la gran mayoría del PIB de un país, dado que el trabajo doméstico hay que hacerlo, mal que te pese, y que eso entra en el conteo de las riquezas de una nación.

2)No se me ocurre a mí. Se han hecho muchos estudios al respecto, y muchas veces, los varones prefieren dormir afuera antes que en un refugio, porque en los refugios hay mucha violencia, muchos robos, y están más tranquilos afuera.

3) Yo creo lo que veo en estadísticas, estudios sociales serios, trabajos científicos. Vos creés lo que dicen los sitios masculinistas que no tienen NINGÚN estudio serio. Cada cual elige creer lo que quiere, efectivamente.

"si tú o tus amigas con las que revientas sacos en el gimnasio"

Ahí va, te salió la hilacha bien machista, y eso que hiciste muchos esfuerzos para parecer alguien decente, simplemente escandalizado por las discrminaciones sufridas por los varones. Siempre, en algún punto, los masculinistas dejan ver su verdadero rostro.

He mirado tus videos, y efectivamente, no veo ahí ningún estudio serio, ninguna estadística real, sólo quejas.

Mezclan cualquier cosa, como por ejemplo cuando equiparan la circuncisión masculina con la excisión del clítoris de las mujeres (que vendría a ser algo así como cortar el glande, no solamente el prepucio). Ninguna mujer reivindica la circuncisión masculina como algo bueno (y personalmente, me parece un atropello contra los derechos de los varones, pero que me imagino que poco te importa lo que piensa una mujer que lo único que hace es ir al gimnasio con sus amigas), pero equipararlo con la excisión del clítoris me parece absurdo, porque no tiene ni remótamente las mismas consecuencias.

También hablan de discriminaciones reales contra los varones (que también denuncio en este blog), pero siempre mostrándolas como más graves que las discriminaciones contra las mujeres, lo cual es otro absurdo.

Y manipula las cifras, al decir que la mayoria de los accidentes laborales son de varones, omitiendo decir que hay más accidentes domésticos que accidentes laborales, por ejemplo, o que los trabajos peligrosos son también los mejores pagados, o que las mujeres son discriminadas en el acceso a la mayoría de esos trabajos (y, por ende, a los mejores sueldos).

Etc. etc. etc.

En fin, sí, propaganda masculinista no sustentada en ningún estudio serio ni ningún análisis sociológico mínimamente decente.

Enrique dijo...

De no haber sido por Aterix, no hubiese sabido que ha respondido Tabris. No sé qué ha pasado con el gadget de los comentarios recientes en todos los blogs...

Tabris:

Pues no, no todas las mujeres conocen todos los métodos anticonceptivos; no todas saben utilizarlos correctamente (por ejemplo, hay quienes no saben que para poner un preservativo masculino hay que tapar la punta para que no entre aire, porque entonces se puede romper facilmente en el momento de la eyaculación; y hay quienes acaban cediendo a poner el preservativo al chico con la boca, lo cual propicia mucho a que se rompa)); hay algunas que creen mitos (como por ejemplo el de que la primera vez no te quedas embarazada, o que menstruando tampoco); y por último, las hay que no tienen facilidades para acceder a ellos.

Los preservativos no son muy caros si son masculinos y fabricados con látex, pero hay quienes no llegan a fin de mes además de carecer de una baja formación, por lo que acaban haciéndolo sin ellos.

Sin embargo, los preservativos femeninos son caros; y los masculinos sin látex también. El DIU más barato costaba 80 € (digo costaba porque ahora con la derecha han aumentado el IVA, han recortado en sanidad y han encarecido las farmacias, que es donde se compran, así que imagino que ahora son todavía más caros).

Dices: "En esta era feminista, las mujeres tienen mas opciones pero no tienen más responsabilidades".

Ni una mierda. Primero, en esta era feminista, las cosas siguen estando mal, y en ciertos aspectos han empeorado. Empezando porque cada vez avanza más el capitalismo, lo cual hace que una mujer madre trabajadora tenga que enfrentarse a las condiciones laborales de los hombres más una crianza con la cual no se puede conciliar. Además, ellas han tenido que entrar en su mayoría en el sector público, y con el cierre de lo público en tiempos de crisis van al paro; además de que cerrándose Escuelas Infantiles, ellas pierden, pues ellas son quieenes se acaban quedando en casa.

Segundo, cada vez las hay más que trabajan fuera de casa un montón de horas, y con más miedo a las expulsen del trabajo, además de tener que hacer las mismas tareas de casa. Por lo tanto, más responsabilidad, más presión, más nervios, menos amparo. Y para colmo ha surgido una corriente de "la madre perfecta"; corriente que sólo es posible seguirse si agachas la cabeza, das hijos/as al sistema y te quedas como madre. Así no es de extrañar que algunas mujeres acaben coreando el cuento de que ellas son las más preparadas por naturaleza para la crianza: es lo que les llevan diciendo desde toda la vida, y para colmo, cuando creían tener la posibilidad de hacer algo diferente, se topan con que lo tienen mucho más difícil que los hombres, y que como no se traguen el cuentecito, más deprisa cogen una depresión.

Sigo.

Enrique dijo...

Continuación:

"¿Qué han hecho las feministas por los hombres en España?"

Para empezar, tratar de concienciar sobre el problema del sexismo, haciendo ver que es un problema para ambos sexos. Están (y estamos, pues también hay varones feministas) luchando por una baja por paternidad obligatoria, igual e intransferible. De momento se han conseguido 15 días fijos para el padre más lo que la madre le pueda transferir. Se fomenta la coeducación. Los chicos podemos trabajar en escuelas de Educación Infanil y paserarnos por la Facultad de Educación sin que nos miren mal. También está la crítica al falocentrismo, lo cual es sumamente importante para recuperar la sexualidad no sólo femenina, sino que también la masculina, y potenciar el placer masculino. Etc.

Dices que gracias a la tecnología cualquiera puede lavar. Para empezar, llevar una casa no es sólo cuestión de lavar. Y para terminar, los niños y las niñas aún han de ser criados/as por alguien; no hay ninguna tecnología que haga que se cuiden, enseñen y educen por sí. A parte de que gracias a esos lavados de las mujeres, los hombres TAMBIÉN tienen más tiempo libre. Mientras que las mujeres amas de casa hacen cosas desde que se levantan hasta que se acuestan, hasta el día de su muerte, los hombres trabajan las horas que tienen impuestas hasta el día de su jubilación.

Y por cierto, los trabajos externos al hogar también tienen nuevas tecnologías que facilitan y agilizan mucho el trabajo. Por algo yo, con 1,48 m de altura y 40 kg de peso puedo ayudar a mi padre con la fontanería, porque hay ya herramientas de sobra que hacen el trabajo por ti. No necesitas ni siquiera subir muchas veces las escaleras cargado de material, pues existen los ascensores; y para donde no los hay, ahora hay una carretilla mecanizada que se impulsa hacia arriba para elevar altos pesos por las escaleras.

También dices: "Gracias a esos avances tecnológicos pudo generarse el feminismo". Perdona, pero en la época de mi abuela ya existía el feminismo, y no había planchas eléctricas, ni lavadoras, ni nada. Por lo menos en España y algunos otros países.

Dices: "Me gustaría que existiesen hospitales públicos para hombres que traten el cáncer de próstata con los mismos fondos que el cáncer de seno".

No sé de qué país eres ni cómo está la sanidad allí, pero aquí en España la sanidad es tan pública que un hombre puede tratar cualquier cáncer del mismo modo que las mujeres.

Aunque no sé cómo van a acabar las cosas por aquí, porque están tratando de privatizar el mayor número de cosas posibles. Pero vamos, como los hombres ganan más que las mujeres, seguramente ellos podrán gastar más dinero en su salud.

http://www.rtve.es/noticias/20120307/mujeres-siempre-ganareis-menos-hombres/504965.shtml

(http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/2/9/1307353803592.pdf)

Por último, le dices a Basta:

"pero eso no significa que el feminismo como movimiento apoye a la custodia compartida, ni al permiso por maternidad para hombres".

No, hermoso mío, no. El de maternidad para hombres no lo buscamos. Buscamos el de paternidad. Eje, ejem.

Tal vez no te paras a buscar información seriamente, ni te metes en organizaciones feministas a ver qué se mueve por allí, ni vas a Congresos a escuchar.

Pero yo sí. Y veo lo que hay. Y lo que hay es que se mueven más que los hombres por lograr los derechos de los hombres, además de los de las mujeres.

En los Congresos a los cuales he asistido, en las reuniones y debates que he hecho con feministas y en mi búsqueda de información, he visto claramente cómo sí promueven la custodia compartida, así como también apoyan la crianza compartida desde el primer minuto. Te recomiendo buscar información, por ejemplo, de estas dos asociaciones: CRYA (Conciliación Real Ya), y PPiiNA (Plataforma por los Permisos Iguales e Intransferibles de Nacimiento y Adopción).

Uff, menos mal que no hay nada, ¿eh? Jajajaja.

Saludos.

Enrique dijo...

Bueno, mira, con la PPiina te echo una mano.

Por favor, léete el "Quiénes somos":

http://www.igualeseintransferibles.org/quienes_somos/

Y también el panfleto de propaganda:

http://www.igualeseintransferibles.org/images/63.png

Luego me cuentas de nuevo que no se mueven por tus derechos también...

Asterix dijo...

Creo que el comentario que hice en esta entrada se ha perdido. Maldición...

@Enrique

No veo mi comentario. ¿A qué te refieres cuando dices que "de no ser por Asterix..."?

Enrique dijo...

Por último, Tabris, he estado viendo los vídeos y me gustaría hacer unas aclaraciones sobre el tercer vídeo, el del chico ese que habla...

1- El tipo ese no tiene ni idea de lo que habla. Confunde términos, realiza malinterpretaciones e inventa cosas que dicen los/as feministas pero que no dicen.

2- Habla sin demostrar nada, al igual que tú. Y por vuestra regla de tres, yo también puedo inventar estudios de la nada. Mira, por ejemplo, sé que hay varios estudios, uno de la Universidad de Ohio, y otro de la Universidad de California, que muestran que el 100 % de las personas que se hacen llamar Tabris en el blog Basta de sexismo, no tiene ni puñetera idea de lo que habla, además de hacerlo sin fundamento.

3- Lo del ejemplo del padre y la madre que van a contarle que un niño está siendo acosado, ya demuestra vuestra ... ideología.

Es lo mismo de siempre que lleva emergiéndose desde toda la vida, desde que alguien empezó a acaparar el poder: quien sufre es idiota, sólo sabe inventar y se debe todo a su debilidad o enfermedad mental.

Mira, chico, he trabajado con muchos/as niños/as, he sido alumno, y he visto mucho. Y el acoso escolar, así como el ciberbuying, o el moving, EXISTEN.

Y quien tiene la culpa siempre es quien agrede.

Si a veces los niños y las niñas no recuerdan cómo empezó "la pelea" (que no es una pelea, es un acoso) se debe a dos cosas:

1- Cuando se tiene una pequeña edad al final no se recuerdan las cosas porque la memoria no vive ni en el pasado ni en el futuro, sino en el acoso del presente. Por ejemplo, no sirve que a tu hijo/a le digas "cuando llegues a casa te voy a castigar" si es pequeño/a, porque no recordará por qué le has castigado.

2- Llega un momento, por culpa de gente que piensa como tú y ese tipo, en que o tomas las riendas y te defiendes, de tal forma que acaba convirtiéndose el acoso en pelea, o te comen. Porque como hay gente que no hace ni p. caso a esos problemas, al final el niño o la niña queda desamparado/a y sólo le queda defenderse. Y claro, ése es el momento en el que quienes agreden, o gente de afuera, aprovechan para decir "¿Ves? Es que es agresivo/a".

Vamos, que así normal que veas las cosas como las ves.

Llevan las mujeres sufriendo mucho, mucho, a lo largo de toda su historia, y ahora resulta que cuando un idiota le dice un piropo a una en la calle y ella se defiende, va a ser ella la mala porque tipos como tú dicen "¿Ves? Es que es agresiva".

Patético...

Asterix dijo...

Ok. Aquí más o menos lo que quería decir.

Soy masculinista y nunca he utilizado la palabra feminazi, que es entre otras cosas un insulto a las víctimas del nazismo. Aunque no esté de acuerdo con el feminismo en muchas cosas, creo que también ha hecho mucho bien. Sin la separación entre sexo y género que trajo el feminismo, el masculinismo difícilmente habría sido posible.

El masculinismo es un movimiento muy heterogéneo, y por ello se puede encontrar en él desde cavernícolas que quieren que la mujer regrese a la cocina hasta otros que podrían pasar por feministas, con muchos grados intermedios. Al ser un movimiento joven, es posible que los elementos más radicales sean más notorios, pero creo que al feminismo le pasó algo parecido en algún momento de su evolución.

Para mí el masculinismo es la lucha contra el sexismo que afecta a los varones, o que afecta a ambos sexos pero desde la perspectiva del varón.

El 80% de nuestros problemas los crea el sistema tradicional de género, un 10% el feminismo (elaboraré esto en otro comenatario) y un 10% factores biológicos, etc.

En mi opinión tanto hombres como mujeres tienen privilegios, pero estos son relativos porque:

1. Generalmente no son opciones, y requieren muchas veces de una deshumanización en otras áreas de la vida. Un varón tímido o inseguro tiene bastantes posibilidades de sufrir abusos en el colegio. Si no cambia, cuando sea adulto habrá perdido bastantes de sus privilegios. Si cambia para ser más duro, obtendrá ciertos privilegios de mayor, pero habrá perdido parte de su humanidad.

2. No todo el mundo quiere esos privilegios ni tiene uso para ellos. Si bien un hombre puede tener privilegios en el mundo laboral, uno que quiera renunciar al papel de principal proveedor y dedicar más tiempo a la familia no se va a sentir muy privilegiado, porque difícilmente podrá conseguir la opción que quiere.
Del mismo modo la mujer tiene privilegios en el mundo familiar/doméstico, pero si lo que desea es una carrera laboral, esos privilegios no le van a resultar de mucha ayuda.

En otro comentario explicaré por qué los masculinistas no piensan que pueden aliarse con el feminismo.

Asterix dijo...

Iba a escribir varias ideas sobre el por qué los masculinistas no se unen al feminismo (frente al sistema tradicional de género), pero veo que en otro comentario Feminista Revolucionaria lo ha explicado muy bien: buena parte del feminismo considera que los hombres no tienen problemas. Cito:

"Sin embargo, en la práctica [el masculinismo] es una máscara más del machismo, dado que en una sociedad patriarcal la reivindicación de derechos masculinos equivale a la reivindicación de privilegios, siendo la reivindicación de los derechos de quienes realmente carecen de ellos la que debe darse, en este caso, la reivindicación de los derechos femeninos. La persona realmente oprimida es aquella cuyos derechos y su igualdad merecen ser reivindicadas, no la persona privilegiada. Siendo los hombres privilegiados en nuestra sociedad patriarcal, la reivindicación de derechos suyos, como si ellos se encontrasen en una posición inferior o no los tuviesen, es absurda y parece una burla. Hacerse pasar por los oprimidos que no son para reclamar más derechos de los que ya gozan, que son bastantes, me parece un modo de victimizarse frente a la creciente liberación femenina. En conclusión, masculinismo es abogar por los derechos de quien posee privilegios simulando que no existe igualdad y se está en una posición de desventaja, mientras que feminismo es abogar por los derechos de quien realmente se encuentra en desventaja."

Hay más, pero hay que entender que no puedo solucionar mis problemas con la ayuda de alguien que no piensa que tengo problemas. O que sólo son la décima parte de lo que sufren ellas. Al fin y al cabo nadie respondió a este comentario de Revolucionaria Feminista.

Enrique dijo...

Asterix:

Dije lo de tu comentario porque en la última entrada que Basta ha publicado, dejaste un comentario en el que dijiste que ibas a escribir aquí. Entonces me lancé a ver si lo habías dejado y me topé con las respuestas de Tabris.

Sobre los privilegios, te doy mi opinión. Para mí, sólo existe un privilegio: el de la libertad. Y que esta libertad sea propia, no proveniente a costa de alguien. Es decir, trabajar ni es ni deja de ser un privilegio; y cuidar a los niños y las niñas tampoco. Lo que es un privilegio para mí es poder trabajar en lo que te gusta libremente, y sin presión y con derechos. Y en cuanto a la crianza, el privilegio está en el poder ser madre / padre cuando se quiere y si se quiere. Una persona que es adoctrinada u obligada para tener niños y niñas, no está ejerciendo ningún privilegio.

Sin emgargo, en nuestra sociedad hay algo que nos permite acceder a derechos y libertades, y eso es el dinero, el poder.

Y trabajar permite ganar dinero. Por lo tanto, se acceden a más libertades; se puede alcanzar con ello lo que yo sí considero un privilegio: la posibilidad de elección.

Porque en nuestra sociedad, de nada te sirve la educación sexual si no tienes recursos para acceder a los métodos anticonceptivos.

De nada te sirve desear tener un máster si no te llega el dinero para pagarlo.

Y de nada te sirve querer potenciar al másximo las capacidades y posibilidds de aprendizaje de tu hijo/a si en tu país no hay una buena Educación Pública y de calidad, y al final tienes que llevarle a un centro privado que no puedes pagar.

¿A dónde quiero llegar con esto? Pues a que en nuestra sociedad, cuidando a tu hijo/a no ganas dinero, y por ende, tus posibilidades de elección se reducen. Y si eres mujer y te da dinero tu marido, sí, tienes dinero, pero no es tuyo, además de que las libertades en los que ese dinero se derivan no te pertenecen, sino que te las están dando. Y como dije, la libertad debe pertenecerte a ti y nada más que a ti. Si alguien te la cede, de igual modo puede quitártela. Por lo tanto, no tienes un privilegio, sino unas migajas que te están dando por solidaridad.

Porque entonces podría decirse que quien se encuentra en la calle tiene el privilegio de que el Estado le pone un albergue y alimento, mientras el resto trabaja.

Que con uno/a tengan que ser solidarios/as, nunca es un privilegio. Es todo lo contrario: una prueba más de tu mala situación.

Es como si mañana tengo un hijo o una hija y mi pareja me cede parte de su baja por maternidad. Podrían decirme: "Tienes el privilegio de que tu pareja ha conseguido algo y tú, sin derecho propio, accedes al permiso". Pero no. Lo cierto es que ahí no sería más que un mendigo.

Por el contrario, por mucho que te exploten en un trabajo X, si al final del mes te llevas un sueldo decente que te permite disponer de métodos anticonceptivos, de recursos más que suficientes para alimentar a tus hijos/as sin problemas, para tomarte unas buenas vacaciones en la montaña, o para poder montar mañana un negocio que sí te gusta, entonces, aunque en sí mismo ese trabajo no sea un privilegio, sí que deriva en ellos, por lo cual acaba conformándose como tal.

Luego, para mí la mujer que es ama de casa no tiene ningún privilegio. Sin embargo el hombre que trabaja afuera sí: el de ser autónomo/a y no depender de nadie, el de abrirse puertas en el futuro a nuevas posibilidades, el de mantener a alguien y encontrarse por encima de tal modo que de él dependen los derechos y las libertades de otra persona, etc.

Porque, al fin y al cabo, una pregunta: ¿entonces los esclavos de la Antigua Grecia tenían privilegios? Digo, porque sus amos les mantenían, les daban cobijo y alimentos, mientras que ellos tenían que ir a trabajar o a la guerra.

Saludos.

Pd. Con respecto a lo de Feminista Revolucionaria, te doy la razón.

Asterix dijo...

@Enrique

El problema es que, históricamente, la mayoría de las familias (salvo que pertenecieran a las clases privilegiadas) han más o menos subsistido. Es decir, el dinero ganado por el varón se invertía todo en gastos familiares. Creo que en tu propio país casi todas las familias hoy día están endeudadas y apenas llegan a fin de mes. El dinero le da al hombre para cumplir con sus responsabilidades familiares, pero no creo que le ofrezca demasiada libertad.
Las mujeres de las clases no privilegiadas se encontraban en una situación similar. El dinero que ganaban (y que ganan hoy) se destinaba a gastos familiares, no a lo que ellas quisieran. La soltería masculina tampoco fue históricamente aceptable.

Si es cuestión de dinero, el privilegio es más de clase que de género. Sólo las clases altas tenían y tienen suficiente dinero para que su libertad de elección sea significativa. Y las mujeres de clase alta, al menos hoy, pueden conseguir mejores trabajos que muchos hombres de clases inferiores y también tienen dinero de herencias, etc.





Enrique dijo...

Asterix:

Por supuesto, estoy de acuerdo: el privilegio es más de clase que de género.

Pero es que dentro de cada clase social, el género constituye una sub-clase. Las mujeres de clase alta están por debajo de los varones de clase alta; y las mujeres de clase baja están por debajo de los varones de la clase baja.

Aparte de que lo que te otorga el privilegio es, asimismo, la educación. Si una mujer de clase alta es educada al estilo que Sofía en "El Emilio o de la educación", de Rousseau, o al estilo de las mujeres durante el franquismo en España a partir de la Sección Femenina (http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/10/la-seccion-femenina.html), es decir, para ser sumisa, y una amantísima esposa y buena ama de casa, entonces tu libertad de elección se verá condicionada.

Y bueno, ya para añadir, ¿sabes por qué en sí mismo el trabajo y la crianza no constituyen para mí un privilegio? Básicamente, porque antes que un derecho, es un deber, una obligación que la vida nos impone.

Las cebras no se acercan a las leonas, ponen el cuello en su boca y dicen "¡hala, ya me tienes! Cómeme". No. Lo que tienen que hacer es salir a cazar porque no les queda más remedio. Y las crías no se ponene a cuidarse a sí mismas, sino que tienen que amamntarlas, cuidarlas, defenderlas, etc. Y si no lo hacen, ni la especie prolifera, ni ellas sobreviven.

Y es que es así la vida, nos guste o no, lo queramos o no: hay que cuidar a los niños y las niñas, y hay que trabajar. Es nuestra obligación. Y un deber, de por sí, no es un privilegio.

¿Que hay que luchar porque ese deber podamos cumplirlo y se haga también un derecho? Sí. ¿Que hay que conseguir unos permisos por paternidad y maternidad iguales e intrasferibles? Sí. ¿Que hay que luchar por la no explotación de las personas trabajadores, por la conciliación y por los derechos sociales y laborales? Por supuesto.

Pero trabajar, hay que hacerlo. Y cuidar a los niños y las niñas, también. Que, además de un derecho para ellos/as, es un trabajo.

Al fin y al cabo, Asterix, el querer trabajar fuera de casa no es algo que sólo digan ahora las feministas (que por cierto, esa lucha proviene de haberse aplicado el sexismo que sufrían las mujeres de arriba a todas en general; porque las mujeres siempre han trabajado dentro y fuera del hogar. No olvidemos que siempre ha habido campesinas, artesanas, hilanderas, tarberneras, vendimiadoras, mineras, trabajadoras de fábrica, etc); sino que trabajar fuera de casa es algo que quiere todo el mundo.

Porque si trabajar fuera del hogar no diese lugar a privilegios, entonces ahora mismo media España en lugar de protestando, estaría montando una fiesta porque no tienen que ir a trabajar y pueden estar con sus hijos/as.

Sin embargo, vemos que trabajar se hace imprescidible para poder tener el privilegio de vivir y sobrevivir.

No en vano las leonas dejan de vez en cuando a un lado a sus crías para salir a cazar; y no creo que nunca se le ocurra pensar: "Uff, estar con mis crías es un privilegio, voy a quedarme aquí tumbada sin ir a buscar la gacela, que, ¡jo!, luego tengo que correr y cansarme".

En el trabajo, Asterix, nos va la vida. Y si una mujer no trabaja fuera del hogar y su marido sí, entonces su vida no le pertenece, sino que le pertenece a él.

Es que para mí no hay peor cosa en el mundo que tu vida pertenezca a tu marido, tu jefe/a, el Estado o quien sea. Porque así no se es libre. Y un ser sin libertad, es un ser muerto.

Saludos.

Asterix dijo...

@Enrique

Estoy de acuerdo contigo excepto en esta parte:

"En el trabajo, Asterix, nos va la vida. Y si una mujer no trabaja fuera del hogar y su marido sí, entonces su vida no le pertenece, sino que le pertenece a él."

No sé si tus padres vienen de un matrimonio tradicional o progresista. En el mío vienen de uno tradicional y puedo decirte que la mujer no veía el salario de su marido como "migajas que él le daba a ella como si fuera caridad", o se sentía como una esclava cuya vida pertenecía a su marido. Ambos consideraban que como ella admistraba en casa, el dinero era un recurso de ambos en el que había una negociación entre marido y mujer sobre cómo gastarlo. Ropa, material escolar para los niños, hipoteca, alimentación, etc. Un hombre que después de trabajar invierte todo su salario en tres o cuatro personas más aparte de sí mismo, no necesariamente se va a sentir más libre que la mujer que se queda en casa y lo administra con él. Para la mayoría de las mujeres que conozco son los ingresos familiares (en los que ellas también contribuyen si trabajan), no "el salario que mi marido nos dona graciosamente para que nos vistamos y comamos".

Si el hombre fuera realmente libre por su trabajo, podría decidir en cualquier momento abandonar a su familia y gastar el dinero en sí mismo. Y eso, en todos los países que conozco, es ilegal. De hecho incluso tras un divorcio el hombre sigue pagando a la mujer, mientras que la mujer no tiene ninguna obligación hacia su ex. La libertad del hombre para disponer de su dinero es relativa.

En sociedades donde el aborto es legal la mujer puede abortar o dar al niño en adopción si no quería tenerlo. El hombre no puede renunciar a su paternidad y está obligado legalmente a mantener al niño hasta la edad adulta. La libertad del hombre de disponer de su dinero es, una vez más, relativa.

Luego también habría que tener en cuenta los impuestos que pagan esos hombres y que se invierten en educación, sanidad, infraestructuras, etc. que hacen más libres a todos, incluidas las mujeres que se quedan en casa. Dinero que ellos no deciden en qué lo quieren invertir. Una vez más, su libertad está limitada.

Conozco también a dos mujeres muy preparadas profesionalmente que optaron por ser amas de casa, y no por falta de oportunidades laborales. Seguro que tú conoces o conociste alguna. Como todo, también en internet hay ejemplos (la persona que responde a esta pregunta, por ejemplo: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090203175218AAol8zk

¿Por qué iba una mujer a ponerse en una situación donde su vida no le pertenece, en lugar de trabajar como enfermera?

Ya puestos, creo que aquí conocéis como pienso. ¿Por qué yo mismo preferiría ser amo de casa, en lugar trabajar? ¿Acaso estoy loco o deseo ser un esclavo?

Enrique dijo...

Asterix:

Mi familia es tradicional. Y la razón por la que no ven el dinero de la mujer como "migajas que les donan" es porque la mujer también trabaja y, obviamente, parte de ese dinero es suyo.

Pero el problema está es en que esa posesión es relativa y limitada. Por mucho que manejes y administres el dinero, lo cierto es que si ese dinero le llega a la mujer, es a través del marido, y no de forma directa.

Y cuando algo te lo da alguien, entonces del mismo modo que te llega puede desaparecerte.

Esto lo sé muy bien porque como hijo joven que aún depende de su familia, me doy cuenta de la clara vulnerabilidad de nuestra posición: la responsabilidad de nuestra vida depende de los actos y las decisiones de nuestros padres, así como dla de la mujer del marido.

Si yo estudio no es porque yo quiera. Es porque mi padre me lo permite. Si hoy yo he salido por ahí con mi novia no es porque yo quiera al 100%, sino porque mi padre me deja salir a la calle. Pero mañana podría decirme que no me paga los estudios, o que no le gusta mi pareja y no quiere que la vea. Y minetras está la posibilidad de que alguien te controle estas cosas, entonces tu vida no te pertenece.

Porque, asterix, entre los esclavos de la Antigua Grecia, los habría que quizá vivián con buenas familias que no les azotaban, etc. No lo sé; pero imaginémoslo. Bien, esos esclavos tenían cobijo y comida, y no les maltrataban... ¡Pero eran esclavos y su buena vida se debía a las decisiones de otra persona que así lo decidía!

La libertad y el buen trato no deben ser concesiones, sino derechos propios. Tener el privilegio de que alguien te dé un privilegio, no es un privilegio. El privilegio viene cuando te pertenece.

No puede ser que los "privilegios" que te ceden. dependan del factor suerte.

Dices: "De hecho incluso tras un divorcio el hombre sigue pagando a la mujer, mientras que la mujer no tiene ninguna obligación hacia su ex".

Asterix, la juventud española ahora mismo está sufriendo con más fuerza el paro. ¿Sabes por qué? Porque no tenemos experiencia laboral, y no hemos vivido lo suficiente como para tener muchos estudios. Eso significa que cuando empecemos, lo hacemos de cero. Y eso si logramos empezar, porque estamos en condiciones de inferioridad frente a quienes ya han vivido más tiempo.

Pues eso justamente le pasa a las mujeres amas de casa: cuando se divorcian, muchas empiezan sin estudios, y las que empiezan con estudios lo hacen sin experiencia laboral. ¿Y sabes qué pasa? Que sin experiencia laboral no te cogen en ningún trabajo, y sin trabajo, no hay experiencia. Es un bucle. Entonces, una mujer ama de casa divorciada empieza como una persona joven: sin nada propio, sin nada que poder aportar en su Currículum Vitae, teniendo que buscar empleo, etc.

Sigo.

Enrique dijo...

Continuación.


No sé de qué ideología eres. Pero para mí que el marido pague constituye una forma de socialismo: quien más puede cede al ser más débil. No puedes esperar que sea la mujer, que está sin trabajo ni sueldo propio, quien dé al marido; ni que ésta se quede sin recibir nada y en la calle. Es una locura. Además de que esto hace que el marido pueda trabajar más y ganar más (ahora bien, esto, claro está, debe hacerse en función del nivel adquisitivo del hombre, de los años de matrimonio y de las posibilidades de la mujer. No tener en cuenta esto también es una locura).

Mi padre siempre dice que él tiene tanto porque ha trabajado mucho en la vida. Pero si ha podido trabajar tantas horas es porque partes de esas horas las ocupaba mi madre haciéndole las tareas de casa. Si no, mi padre hubiese tenido que reducir su horario laboral, tener menos clientela, ganar menos dinero, etc. Es decir, mi padre ha ganado su ascenso a costa de lo que nunca ha podido ni podrá ascender y ganar mi madre. Entonces lo lógico es que si en el futuro mi padre y mi madre se divorcian, mi padre le dé la parte correspondiente de lo que mi madre siempre ha perdido, porque si no, no va ningún lado.

Con respecto a lo del aborto y el abandono de hijos/as por parte de los padres, ya lo hemos hablado más veces... y no es lo mismo. Una mujer que aborta renuncia a la maternidad, mientras que un varón que se larga renuncaia a su paternidad y a su hijo/a. En el primer caso deja de haber una criatura de por medio; en el segundo caso sí la hay. Y para mí lo único que importa es la criatura. Dejarla tirada sin pagar es como abandonarla en un contenedor de basura (de hecho, mira, como soy coherente, te anuncio que pienso que si una mujer quiere dejar a su hijo/a en adopción porque no desea abortar y el hombre lo adpta, ella tendría que pagarle a él).

Lo de las mujeres que optan por ser amas de casa... A ver, es lo que se las inculca desde pequeñas, que ellas deben dedicarse a ello, que sólo ellas valen para la crianza, etc. Y muchas lo usan incluso como mecanismo de defensa ante una sociedad que les pone más dificultades. Si estás frustrada porque por más que estudies insisten en que te quedes en casa, o te despiden, etc, al final te viene mejor creerte el cuento de la súper maernidad y no querer hacer otra cosa.

En cuanto a tu pregunta final, en primer lugar quiero aplaudirte y decirte que me caes genial. Eres el único masculinista que conozco que por lo menos tiene esa congruencia, además de que eres el único que conozco que sabe mantener una conversación de forma civilizada. En segundo lugar, te diré que depende de la edad que tengas. Si eres de mi edas, respondería que es una locura y que ojalá nunca te des un buen golpe en los morros el día en que tu mujer se muera y te encuentres sin nada que poder poner en tu CV, sin experiencia laboral, y con 2 niños/as, teniendo uno de ellos con parálisis cerebral.

Si ya tienes una edad más adelantada, pues bueno, ya lo tienes todo prácticamene resuelto y no se supone ningún problema. Podrías retomar tu vida casi con normalidad en un futuro en caso de hacerte falta.

Pero en cualquier caso, sea como sea, creo que la opción más sensata es la que yo quiero :P , la de trabajar y ser independiente y libre, y poder estar con mi familia y conmigo al mismo tiempo.

Saludos.

mamisepa dijo...

Asterix, en efecto, el hombre (y la mujer) que trabajan por dinero, si tienen hijos, no pueden desatenderlos y ya está. Como siempre dice Enrique, una cosa es la libertad y otra el libertinaje. Pero lo que sí puedes es decidir formar una familia o no. Tú te pones a trabajar, decides que no vas a tener familia, te compras tu pisito de soltero, y haces en él lo que te plazca (sin molestar a los vecinos, obviamente). En esa situación, no estás haciendo nada malo.

Ahora bien, en el momento en que has decidido tener un hijo, por supuesto hay que atenderlo, y no sólo con dinero, hay que llevarle al cole, ir a hablar con sus profesores, llevarle al médico, darle medicinas, etc etc. Lo que no se puede hacer es decir "ahora me apetece, ahora no". Una vez que lo tuviste, pues hay que sacarlo adelante. Para una mujer es exactamente igual. Si una mujer sola resulta que se va de fiesta y vuelve a las 3 de la mañana dejando solo al niño, como la denuncien los vecinos y venga la poli, de entrada el niño va directo a Servicios Sociales, y por supuesto ella tendrá que responder a la justicia. O sea, para las mujeres no todo es "qué guay, pueden quedarse en casa a cuidar el niño, se levantan cuando quieren y hacen lo que les da la gana todo el día". La realidad es que aunque tengan 40º de fiebre, se tienen que levantar y llevar el niño al cole (mientras que si trabajaran fuera de casa, tendrían la baja por enfermedad y no irían a trabajar).

El caso es que, si las muejeres no pueden tener su propio trabajo remunerado, su propia cuenta corriente, o acceder a herencias enn las mismas condiciones que sus hermanos, sí o sí están condenadas a casarse y formar una familia. No pueden tener su piso de soltera y hacer sus fiestas y ya está.

Por eso es el trabajo, REMUNERADO y CON DERECHOS (o sea, no en negro, que eso no te da ningún derecho), es el que nos da la verdadera libertad y los verdaderos derechos. Tú mismo te has quejado del dinero que se invierte en educación de las mujeres. ¿Pues qué mejor que podamos ganarlo nosotras mismas, en lugar de tener que depender de los hombres?

Sobre lo que dices del divorcio, hay hombres que tienen la custodia de sus hijos, y por supuesto la madre debe pagar pensión alimenticia. Y por supuesto hay madres que no pagan, y el padre las denuncia, porque que ellas no paguen también es delito. La pensión alimenticia es de los hijos, y no, una vez tienes hijos, no eres libre de disponer de todo tu dinero como se te antoje. No es necesario separarse para ello. Las parejas "felizmente casadas" también deben destinar dinero a sus hijos, aunque les apetezca más gastárselo en un crucero para ellos solitos.

Un saludo.

mamisepa dijo...

Asterix, respecto a las mujeres formadas que eligen ser amas de casa, yo no conozco en persona, pero sí veo a través de internet que es un fenómeno en auge, no tengo claro el por qué, y desde luego yo no lo celebro, si algo siempre he dicho es que no me he matado 7 años a estudiar una carrera para pasarme el día fregando y planchando. A ver si BastaDeSexismo nos sabe explicar mejor por qué está sucediendo esto.

Saludos.

mamisepa dijo...

Asterix, ya que preguntas, me aventuraré a responder posibles respuestas: ¿Por qúe quieres ser amo de casa?

- Tienes algún dinero ahorrado, con lo que no te quedas con una mano delante y otra detrás.
- Tienes una casa pagada, con lo que no te quedas con una mano delante y otra detrás.
- Crees que las amas de casa hacen todo el día lo que les apetece, "se rascan el chirri" como dicen algunos (no digo que tú lo digas, pero muchos lo dicen), vamos, que te piensas que ser amo de casa va a ser "vacaciones en el mar".

Ahi quedan mis propuestas.

Y otra cosa que me dejo y ya es lo último. Me llama la atención como muchos varones os quejais de tener que mantener a los hijos hasta los 18 años. Yo no sé si es que vengo de otro planeta o qué, pero no veo por qué os parece un horrible castigo perpetrado por las "malvadas" feministas el tener que ocuparse de los niños hasta que crezcan y sean adultos. No se trata de un problema de hombres vs mujeres. En realidad, se trata de adultos vs niños. Y se trata de que, por primera vez, la infancia es reconocida como merecedora de derechos, de respeto y de dignidad. En España no hace tantos años, y en otros países hoy en día, los niños de 5 años están trabajando como un currante más, en el campo y en fábricas. O sea, que sus padres no es que se gasten precisamente un fortunón en su crianza (la madre da teta, y el niño tiene 2 mudas por temporada, además no va al colegio, esto hasta los 5 años, ya me dirás qué gasto hay).

Es donde los niños ya tienen derechos que nos "salen un poquito más caros": los llevamos al cole, les compramos ropa, medicinas, material para el colegio, además de que los mantenemos mientras están estudiando.

El caso es que no veo por qué os parece un drama. Yo estaría encantada, y me parecería un privilegio, tener que pagarles un doctorado a mis hijas. El drama para mí sería que quisiseran ponerse a trabajar a los 16 de camareras, dejando de estudiar. Por eso no entiendo por qué lo veis como un problema. ¿Tal vez, los que os quejáis, preferís "deshaceros" cuanto antes de vuestros hijos, que se pongan a cargar cajas a los 16, y que por tanto a los 30 ya no tengan espalda? ¿Os gustaría que, incluso, trabajen de más jóvenes? Ya que a mí no se me ocurre otra alternativa a no mantener un hijo. Lo que no puede ser es "yo voy fabricando hijos y que me los mantengan los demás", los demás te los mantendrán lo justito hasta que tengan edad de trabajar, no les darán un doctorado.

Un saludo.

Asterix dijo...

@Enrique, mamisepa

No creo que pueda comentar como es debido hasta el martes o el miércoles, y hay mucho que comentar. Pero sólo decir que (al menos en esta conversación) no me estoy quejando de que los hombres tengan que pagar esto o aquello. Lo que intento es ilustrar como ese dinero que el hombre gana en el trabajo lleva consigo restricciones, responsabilidades y gastos que, teniendo en cuenta la negociación de las parejas, limita esa narrativa de "hombre trabajador libre vs ama de casa dependiente/esclava". En resumen, que el dinero no hace al hombre tan libre como parece ni tan distante de la libertad de la ama de casa.
Y lo del hombre soltero a largo plazo es un fenómeno moderno que coincide con la igualdad de derechos de ambos sexos ante la ley. Es decir, el período en que las mujeres pueden crear sus propias empresas, elegir la soltería, etc.

@Enrique

Gracias. Me alegro de que aunque no estemos de acuerdo, podamos discutir civilizadamente. Ojalá tuviera más tiempo.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Asterix, sobre los masculinistas, ya respondí en la entrada misma. Pensar que el sexismo también afecta a los varones, que ellos también son víctimas de presiones, condicionamientos, mandatos sexistas, y que se necesita liberarlos de esas imposiciones, completamente de acuerdo.

El problema de los masculinistas, y si no es tu caso, bien, pero no conozco UN SOLO sitio o blog masculinista que no sea así, es que en la denuncia de los estereotipos de los que son víctimas los varones, NIEGAN las discriminaciones ejercidas contra las mujeres, niegan las estadísticas sobre violencia de género, violacones, abusos, abuso infantil, etc. Dicen que son exageraciones, inventos de las feminazis, que la inmensa mayoría de las denuncias son falsas, etc.

En ese sentido, estoy de acuerdo con Feminista Revolucionaria: "en la práctica [el masculinismo] es una máscara más del machismo".

Existen varones que luchan por sus derechos sin escupir sobre las feministas. A esos varones, los respeto y los escucho. A los masculinistas, no.

No es necesario escupir sobre las feministas, como lo hacen los masculinistas, y difundir falsas informaciones, como lo hacen los masculinistas, para reivindicar derechos.

Yo no tengo ningún tipo de respeto por gente que, para luchar por sus derechos, niega la realidad y busca hundir a otras personas.

Sobre todo lo otro, Enrique ha respondido muy bien.

Una cosa es un arreglo particular y privado, en que un varón pone "generosamente" lo que gana en una canasta familiar. Pero el tema es que nadie lo obliga. Y bien podría quedarse con el dinero en SU cuenta y administrarlo como a ÉL se le dé la gana, y no hay ninguna ley que diga que ese dinero tiene que ser administrado por ambxs.

Históricamente, los varones, en caso de divorcio, han pasado olímpicamente de mantener a sus hijxs y a su esposa que había sacrificado SU carrera, SU profesión, SU desarrollo laboral, para la carrera, la profesión, el desarrollo laboral de su marido.

Ningún varón habría llegado a la esquina sin una mujer para lavarle las camisas, planchárselas, hacerle la comida de la mañana, el mediodía y la noche, comprado la crema de afeitar y el papel higiénico que usa para limpiarse el culo todos los días, ni se hubiera ocupado de lxs hijxs de AMBOS.

Ya me hubiera gustado ver a todos los genios de la historia debiendo cambiar pañales, coser medias agujereadas o limpiar la cama del nene que la meó toda.

Porque históricamente los varones han abandonado literalmente a mujer e hijxs es que se impuso la cuota alimentaria y penas más duras en caso de incumplimiento.

Y ahora los masculinistas se quejan de tener que pagar en caso de divorcio, cuando ellos aprovecharon lo más pancho que una mujer trabajara de mucama y de niñera gratis durante 20 años. El cinismo en su más alto nivel.

sigue

Bastadesexismo dijo...

Decís: " Y las mujeres de clase alta, al menos hoy, pueden conseguir mejores trabajos que muchos hombres de clases inferiores y también tienen dinero de herencias, etc."

En sociología, cuando se comparan cosas, se tienen que comparar cosas... comparables.

Si me hablás de una mujer de clase alta, tenés que compararla con un varón de clase alta para que la comparación sea válida: para que UNA variable distinta (en este caso, el sexo) pueda ser estudiada, todas las otras variables tienen que ser las mismas.

Con todas las otras condiciones siendo iguales, una mujer de clase alta siempre será más discriminada que un varón de clase alta.

Un varón puede ser discapacitado por ser negro, pobre, discapacitado, homosexual, etc.

Pero un varón con todas esas caracteristicas SIEMPRE será más privilegiado que una mujer con las mismas características.

Sobre las mujeres profesionales que eligen ser amas de casa, nuevamente Enrique lo ha explicado muy bien.

La sociedad sexista ha hecho creer que el feminismo consistía en permitir a las mujeres trabajar, pero sin modificar su estatus dentro de la familia. Y las mujeres terminaron trabajando tanto como los varones, y además, ocupándose de las tareas domésticas y del cuidado de lxs niñxs como antes, mientras los varones, por su lado, no modificaban un ápice de su vida.

Resultado, muchas mujeres se cansaron de eso, y en lugar de reclamar a los varones que hagan su parte de tareas domésticas y del cuidado de lxs niñxs y trabajen menos afuera para permitir equilibrar la cosa (no será que los empecemos a "feminizar", pobrecitos, que después se quejan de perder su virilidad si tienen que pasar un escobillón), pues han preferido renunciar a su carrera laboral, con un discurso sobre lo alienante del sistema feminista.

El problema es que el feminismo nunca dijo que las mujeres lo tenían que hacer todo, y que los varones tenían que hacer como si nada hubiera pasado.

Entiendo a las mujeres que se hartan de hacerlo todo, pero lamentablemente, nadie les ha mostrado que la solución no pasa por sacrificar una cosa en detrimento de la otra, sino que pasa por que los varones cedan su lugar de privilegio en el mundo laboral, a fin de permitir que ambxs puedan, a la vez, desarrollarse en el trabajo y en el hogar.

Los masculinistas se quejan mucho del feminazismo, pero nunca vi a ninguno reivindicar poder ocuparse más de las tareas domésticas del hogar y trabajar menos afuera, por ejemplo. Raro, ¿no?

mamisepa dijo...

Gracias a Enrique y BastadeSexismo, por explicar lo de las mujeres formadas pero amas de casa. Sí, a mí me da también que van por ahí los tiros. En realidad, lo que hay es mucha resignación y mucho "hacer de la necesidad virtud".

Esperaremos los comentarios de Asterix, a quien por cierto, yo también felicito por querer ser amo de casa.

Asimismo, como ha salido el tema del aborto y de si renuncias al niño y todo eso... os emplazo a esta entrada que escribió Enrique, por 2 motivos: Uno, la entrada es fantástica. Dos, entre él y yo intercambiamos comentarios referentes a este tema hasta que llegamos a un punto intermedio en el que estamos de acuerdo; y así nos ahorramos volver a escribir aquí los mismos argumentos.

http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/11/y-el-padre-que.html

Un saludo.

Asterix dijo...

Discúlpenme. Estoy atareadísimo. A este paso no creo que pueda responder nada hasta el fin de semana. ¡Lo siento!

Bastadesexismo dijo...

No te preocupes, Asterix, ¡te esperamos! Yo, en todo caso, ¡no me muevo de acá! :-)

Asterix dijo...

Con tantos comentarios escritos no voy a poder responder a todo, pero intentaré condensar mi respuesta todo lo que pueda.

@Enrique

No me parece que la comparación con la dependencia de los hijos sea adecuada. Las negociaciones entre los padres son diferentes que las que hay entre padres e hijos. Incluso si tú ganaras dinero y tu madre no, imagino que tu padre daría más peso a la opinión de tu madre en la toma de decisiones familiares que a la tuya. Al menos esa es mi experiencia.

@Basta

Cito: "Una cosa es un arreglo particular y privado, en que un varón pone "generosamente" lo que gana en una canasta familiar. Pero el tema es que nadie lo obliga. Y bien podría quedarse con el dinero en SU cuenta y administrarlo como a ÉL se le dé la gana, y no hay ninguna ley que diga que ese dinero tiene que ser administrado por ambxs."

Tampoco hay leyes que obliguen a la mujer ser ama de casa o ser la que se encargue más horas del trabajo doméstico o de los hijos. Pero las presiones sociales que llevan a la mujer a esto son las mismas que hacen del hombre el responsable del bienestar económico de la familia y que no pueda administrar el dinero como se le antoje a expensas del bienestar de su mujer e hijos.

Esta narrativa de la "donación generosa" del dinero del varón, que lo hace más libre, es lo que yo disputo. Veamos cómo el varón puede disponer de su salario y por qué equivale a "ingresos familiares" y no a "donación generosa":

La casa hay que pagarla o te quedas sin ella. El coche hay que pagarlo o te quedas sin él. La electricidad, el agua, el gas... lo mismo. Si no se paga la ropa, no se viste, sin pagar los comestibles, no se come. Para la mayoría de las familias, el dinero sobrante después de pagar todas las facturas es mínimo o incluso insuficiente. Razón por la que hay muchas familias endeudadas. A veces se recurre también al dinero de los abuelos maternos o paternos, que tiende a crear otra dinámica de obligaciones fuera del matrimonio.

En resumen, la diferencia de libertad entre este hombre y el ama de casa que vive con él no es muy grande que digamos.

En cuanto a que una mujer de clase alta es menos libre que un hombre de clase alta en una situación similar, también pienso diferente.

¿Es más libre el ejecutivo que pasa trabajando 10 o 12 horas al día en su negocio, o su esposa que tiene una criada (lo que la libera del trabajo doméstico) y se puede dedicar a hacer lo que quiera?

@Mamisepa

En cuanto a por qué muchas mujeres jóvenes con estudios quieren ser amas de casa, creo que lo mejor sería preguntarles a ellas o leer lo que escriben por internet, en lugar de asumir que sabemos por qué quieren hacerlo.

Hablo por mí cuando digo que preferiría ser amo de casa en parte porque considero que esa diferencia de libertad con el proveedor es mínima, y queda de sobra compensada con una más gratificante vida familiar (que para mí, pero quizá no para otros, es más satisfactoria que la vida laboral).

¿Es un riesgo? Sí, pero todo es un riesgo. Montar una empresa, dedicarte al trabajo que te guste aunque tenga poco futuro (carreras de letras o artistas). Pero es un riesgo que se puede minimizar si uno sabe lo que hace. Y si sale bien, la recompensa y satisfacción personal y emocional es enorme (en mi caso, al menos). Pero que nadie me felicite todavía, porque no creo que pueda hacer esto en la vida. Las mujeres que pueden permitirse un amo de casa suelen buscar a un hombre con ingresos similares o superiores a los de ella y pagar una criada antes de tener un amo de casa. Pero seguiré intentándolo :)

mamisepa dijo...

Hola Asterix:

Me voy a referir en lo que me comentas a mí.

El primer párrafo, muy de acuerdo contigo, yo no sé por qué quieren ser amas de casa, como ya dije, y lo mejor sería escucharlas a ellas, o leerlas por internet. El caso es que, de lo que leo por internet, veo 2 lecturas: una, que es la que cuentan directamente, y es que según ellas, es maravilloso estar con el niño y mucho más liberador que un trabajo alienante. OJo, que dicho así, hasta tienen razón. Te entendería perfectamente si me dices que prefieres estar en casa con tu hijo que en un trabajo al estilo de Charlot en "Tiempos modernos". Y no nos engañemos, con 16 semanas, los hijos son muy pequeños para ir a la guardería. Mira, yo he probado 2 versiones: una hija, a la guarde con 6 meses, la otra con un año; y para mí, no hay color. Considero que entre baja paternal y maternal, repartidas a partes iguales, debería cubrirse ese primer año de vida del crío.

Sin embargo, si sigues y sigues leyéndolas, pronto las pillas en renuncios, como: "Si pudiera conciliar, yo trabajaría", "Me gustaría trabajar pero que hubiera más permisos para cuando el nene está malito" , además de que se acaban quejando que están todo el día solas con toda la carga de la casa porque el marido trabaja muchas horas. A veces pienso que lo vieron demasiado rápido color de rosa, y luego con el tiempo, se dan cuenta de las cosas: el niño va creciendo, y van dejando de ser la super-educadora del nene para ser la que lava la ropa de todos. Y el marido trabaja mucho, claro, a veces parece que viven en los mundos de Yupi; esperaban que su marido trabajara de 8 a 3, con una super-baja paternal, permisos remunerados cada 2 por 3 para llevar al niño al médico con ellas (como si no pudieran ir solitas), vacaciones en verano, por supuesto, y cobrar 3000 euros al mes. En fin, yo les recordaría que los Reyes Magos sólo traen un juguete y a veces no es el que te hacía más ilusión. Que el marido trabajará más horas, es de perogrullo (y desde luego, coincido con todos aquellos que dicen que es injusto; pien: si una mujer se quiere quedar en casa, que se quede; pero su marido no debería tener que hacer ni un sólo minuto más, porque él también tiene el derecho Y el deber de estar con su hijo; y yo no soy quien para privar a un padre de eso, eso me convertiría en una persona egoísta).

Entonces, resulta que, según ellas mismas, trabajar no es tan malo, ya que "ellas lo harían si pudieran conciliar mejor". ¿Y qué se creen que queremos las madres que trabajamos? PUes... conciliar mejor. O sea, queremos lo mismo, pero despotrican contra nosotras, creo que en un intento desesperado de demostrar que son "alguien", que son "más" o "mejor" que alguien.

Y luego queda otro factor: muchas de esas super-mamás en realidad fueron despedidas, cuando dijeron que estaban embarazadas, o tras la baja maternal, o tras una excedencia... (cosa que por cierto a los varones no os sucede), pero a veces preferimos maquillar las verdades; y queda más bonito decir "dejé de trabajar para ocuparme de mi hijo" que "me despidieron, y luego no encontré nada, y por eso estoy amargada y despotrico contra las madres que trabajan, porque en realidad me dan envidia y querría ocupar su lugar",; claro, nadie admitirá esto último.

sigo

mamisepa dijo...

Respecto a lo de ser amo de casa, desde luego no estoy aquí para hacerte cambiar de idea, faltaría más, sólo intercambiamos puntos de vista. Yo te digo que a mí jamás me convencerás de esa supuesta "libertad", más bien la considero una "libertad vigilada", o como yo prefiero llamarlo, "una jaula de oro", que por muy de oro que sea, no deja de ser una jaula. Porque eres libre y todo eso, siempre que las cosas vayan bien y sigas con esa persona. Pero en toda la historia de la humanidad (pues no es ni de coña un invento de ahora ni de nuestra civilización), las parejas se separan. POdrás decirme que puedo perder mi trabajo. Así es, pero si pierdo el trabajo: a) tengo derecho a paro; b) tengo currículum para buscar otro; c) tengo contactos para buscar otro. Mientras que si pierdo el marido, ¿qué hago? ¿Envío currículums buscando otro? Me parecería muy triste tener que andar buscando marido para poder comer. Yo para poder comer busco trabajo; y si un día se da el caso de que encuentro un hombre con el que conectamos lo suficiente y nos entendemos y queremos acompañarnos en el camino de la vida, lo haremos, pero libremente, no porque yo necesito su dinero ni yo el mío. En fin, yo creo que entre un marido y un jefe hay muchas diferencias, pero por no alargar esto, sólo digo una cosa: "Yo no me acuesto con mi jefe".

Un saludo. Un placer hablar contigo.

Enrique dijo...

Asterix:

Dices:

"Incluso si tú ganaras dinero y tu madre no..."

Mi madre, aunque no sea suyo de forma directa, sí gana dinero a pesar de ser ama de casa. Mi padre jamás hubiese ganado lo que ha ganado de no ser también por su labor, por lo que en parte el dinero ha de pertenecerle, y en parte de un modo indirecto también lo gana. El problema es que ese dinero, si lo obtiene, es porque mi padre lo decide. Nadie obliga a mi padre a compartir el dinero con mi madre, ni a pagarme los estudios. Tendrá la obligación de alimentarme, pero perfectamente podría haberme obligado a ser sólo fontanero y a no estudiar, y a mi madre no dejarle ningún poder de decisión.

En cuanto a lo que sigue sobre:

"...imagino que tu padre daría más peso a la opinión de tu madre en la toma de decisiones familiares que a la tuya".

Pues no. La verdad es que no. Si yo traigo dinero a casa y yo quiero mañana irme con mi novia de vacaciones con mi dinero, mi madre no tendría ningún poder de decisión. Es mi dinero y yo me voy. Otra cosa es que tuviese que irme con el dinero de mi padre y mi madre. En ese caso, mi madre y mi padre podrían decirme "no te lo damos y no te vas".

Es decir, mi libertad y mi capacidad de decisión dependen de cuánto de responsable me haga con mi propia vida y mi propio dinero. Y si yo viviese en una casa propia, por poco que pudiese ahorrar, tarde o temprano, poco a poco, me pagaría los estudios sin que nadie pudiese negare a ello.

La cosa es clara: cuando se tiene dinero se hace como Juan Palomo: "Yo me lo guiso, yo me lo como".

Por eso no me cabe ninguna duda de que por muy dura que se pueda poner la vida siendo independiente, no pienso esperar en casa hasta los 40 años para hacerlo. Si no hay ningún problema, en menos de un año y medio mis pies estarán fuera de mi casa. Aunque sea en otro país.

Saludos.

mamisepa dijo...

Enrique dixit "Si no hay ningún problema, en menos de un año y medio mis pies estarán fuera de mi casa. Aunque sea en otro país." AY, ojalá nos lo puedas contar en tu blog chico!!!! Ahí estaré esperando para leerlo!!! Y quien sabe, tal como está todo, lo mismo acabamos en el mismo país extranjero, que no está nada claro el tema... Saludos

Asterix dijo...

@Mamisepa

Me parece que los términos "libertad vigilada" o "jaula de oro" serían bastante insultantes para mi hipotética pareja. Que haya un riesgo económico con la separación (como has apuntado) no quiere decir que esa persona me esté vigilando o encarcelando.

@Enrique

Muchos en este blog habéis dicho que los hombres pueden trabajar horas extra y más duro (ganando más dinero) gracias a que la mujer le libra de hacer muchas tareas en la casa o encargándose más horas de los hijos, y que por tanto el éxito de su marido es también gracias al trabajo de la mujer. Pues justamente esto es lo que hace que la mujer tenga mucho que decir en las decisiones familiares y tenga un gran poder de negociación en la relación, pese a que no gane dinero. No puedo hablar de tu familia, pero en las que yo conozco esto es una transacción recíproca.

La mujer no cumple sus obligaciones tradicionales de género y luego se queda esperando la "generosidad altruista" de su marido. No. Lo que hace es esperar que su marido cumpla también con sus obligaciones tradicionales de género y use el dinero para vestir, mantener y educar a su familia. Cuando esto no sucede, comienzan las peleas que pueden terminar en separación y divorcio.

En cuanto a lo que dije antes:

"...imagino que tu padre daría más peso a la opinión de tu madre en la toma de decisiones familiares que a la tuya".

Me refería a la toma de decisiones que afecten a la familia, y no específicamente a ti.

Por ejemplo, si hay que hacer reparaciones en la casa, aunque tu ganes dinero y tu madre no, imagino que lo más probable es que tu padre consulte primero con ella en lugar de contigo (esa es mi experiencia, al menos). Y con esto quería señalar que las relaciones entre esposos y sus negociaciones son distintas a las que ocurren entre padres e hijos.

mamisepa dijo...

Asterix, lo siento,pero siempre siempre he pensado en la expresión "jaula de oro" y lo sigo pensando. Si mañana aparece un hombre que quisiera casarse conmigo, que yo esté en casita, y que él ya traerá el dinero, a cambio dice que podré vivir en su gran chalet con piscina y pasear en BMW, yo lo considero una "jaula de oro". Y como tú , lo considero insultante. Por eso no lo quiero, y prefiero un zulo que sea mío, donde no estoy a expensas de nadie más que de mí; o en caso de estar en pareja, que estemos en exactamente iguales condiciones.

Porque tal como le has contestado a Enrique, tú cuentas lo que observas en la vida real. Y yo tb te cuento lo que veo en la vida real: y el caso es que al final hay muchas mujeres amas de casa a las que les pesa comprarse un jersey porque creen que no les corresonde, al no aportar dinero. Y sin llegar al extremo del jersey, hay otros gastos. Se sienten con menos peso para elegir el nuevo coche familiar, por ejemplo. El caso es que al final, esos roles de género tradicionales, hacen que muchas mujeres sientan que "le deben" algo a su marido porque es él el que trae el dinero. Y los hombres no sienten esa deuda en la misma proporción. Los hay que sí, y te pongo también como ejemplo a mis padres, donde él trabajaba y ella no, y te aseguro que el respeto que le tiene mi padre a mi madre es digno de admirar, pero hay muchísimas parejas donde no es así.

Y como dijo Enrique hace ya unos cuantos comentarios, lo triste es que esto dependa del factor "suerte" en la pareja que tú eliges: si tienes suerte, genial, pero, ¿y si no la tienes?

Un saludo.

Enrique dijo...

Asterix:

A parte que ese poder de la mujer en la familia es relativo y depende de muchos factores (por ejemplo, hay familias musulmanas en las cuales se mantienen los roles tradicionales y las mujeres tienen menos poder de decisión que un chico de 12 años), no entiendo qué quieres decirme con ello.

Suponiendo que tengas razón y que no son iguales las relaciones paternofiliales que las dadas entre cónyuges, el caso es que, en mi opinión, el resultado es el mismo: alguien mantiene mientras la otra parte espera ser mantenida, dependiendo eso del factor suerte.

Y dentro del factor suerte entran la cultura (en países fuertemente religiosos fluye una cultura en la que las mujeres pueden ser maltratadas y violadas sin tener la posibilidad de denunciar; y en el caso de padres e hijos/as, nos encontramos con que la Biblia fomenta los castigos físicos), la época, el lugar (hay zonas en las cuales los hijos, las hijas y las mujeres pueden venderse), las personas (¿y si te toca el típico padre que piensa que debes ayudarle en su trabajo en lugar de estudiar, o el típico esposo que opina que tu lugar está en la casa a su servicio?), etc.

Mira, Asterix, aprovechando la expresión de "la jaula de oro" que ha mencionado Mamisepa, te cuento cómo lo veo yo:

El mundo es una gran jungla; una jungla llena de plantas bonitas, grandes árboles que pueden treparse para divertirse, preciosas puestas de sol que alegran la vista, etc; pero, al mismo tiempo, en esa jungla hay tigres y panteras que pueden comerte, plantas enredaderas en las que puedes quedar atrapado/a, agujeros en los cuales puedes caer y hacerte daño, etc.

Y en el centro de esa gran jungla hay una jaula de oro que te protege de todos los peligros del esterior.

En una familia cuyos roles son tradicionales, es decir, están divididos en "varón trabajo fuera de casa - mujer trabajo doméstico", la mujer se encuentra dentro de la jaula y el varón fuera de ella. La mujer tiene que esperar a que el varón llegue con la comida que caza, mientras que él tiene que enfrentarse a las fieras. Por supuesto, la mujer está protegida, además de que el oro reluce y es tan bonito, que dan ganas de quedarse dentro, y el varón está más expuesto a los peligros. Pero al mismo tiempo la mujer está encerrada y expuesta al peligro del factor suerte: puede tener la suerte de que el varón sea hábil con la lanza y buena persona, de tal modo que siempre llega a la jaula a alimentarla (como si fuese un perro en casa de su amo), o puede tener la mala suerte de que el varón o no es muy buen cazador, o simplemente no es buena persona y cuando éste llega a la jaula comienza su peor pesadilla.

¿Pero sabes qué? Como he dicho antes, en esa jungla también hay cosas maravillosas que sólo ese varón tiene el honor de disfrutar. Disfruta de las puestas de sol, de las plantas, etc. Y además aprende y se hace autónomo. Puede crecer en fuerza, habilidades y conocimientos, y lo que es mejor: vive la vida. Porque sólo la vida fuera de la jaula es una auténtica vida. Sólo fuera de la jaula puedes contemplar el mundo, con sus pros y con sus contras. Además, ¿y si resulta que sales fuera de la jaula y te das cuenta de que no vas a tener problemas porque sabes domar a los tigres y acabar jugando con ellos?

Sigo.

Enrique dijo...

Sí, es verdad, también puede ocurrir que la persona fuera de la jaula acabe entre los colmillos de un tigre, muriendo lenta o dolorosamente. Pero por lo menos habrá vivido. Porque para mí sólo se empieza a vivir cuando se sale fuera de la jaula. Tu vida te pertenece, y tienes las posibilidades tanto de salir bien parado/a como de salir mal parado/a. Mientras tanto, la persona que está dentro de la jaula, no corre el peligro de los tigres y los agujeros, pero ni vive ni disfruta la vida (aunque piense disfrutarla al no tener el agobio que dan la libertad y la responsabilidad).

Quizá el varón, por estar fuera, viva diez, quince o veinte años menos, pero el tiempo que haya estado fuera, peor o mejor, lo habrá vivido, y lo que es mejor, lo habrá vivido, dentro de las posibilidades, de un modo autónomo y libre. Sin embarlo, si la mujer permanece cien años dentro de la jaula, su vida será de cero segundos. Para mí, no habrá vivido nada.

La vida sólo es vida cuando te pertenece y tú te haces responsable de ella, no cuando otra persona se encarga de velarla. A parte de que no acabarás entre las garras del tigre, pero puedes acabar con la depresión que tarde o temprano la jaula te da, o dañandote con los pinchos que la jaula tiene, o siendo maltratado/a y asesinado/a por aquella persona que trae comida a tu jaula.

No sé quién tendrá razón, si tú o yo, pero lo que sí sé es que tarde o temprano, los hijos y las hijas deciden salir de la jaula porque se dan cuenta de que será de oro, pero en realidad es un engaño, una auténtica mierda; no sé si tendrás razón tú o yo, pero aquellas mujeres que tuvieron que quedar bajo la protección de la jaula (porque recordemos que no son todas, dado que siempre ha habido campesinas, taberneras, trabajadoras de fábrica, mineras...), tarde o temprano pusieron su grito en el cielo y formaron una agrupación para salir de la jaula; no sé si tendrás tú razón o o la tendré yo, pero sí sé que muchas de las madres que se lanzaban contra mí en los blogs cuando decía que un padre vale igual que la madre porque ellas querían ser "la única" y "lo más" para su hijo/a y quedarse en la jaula, hoy día, ahora que su hijo/a ha crecido y no les hace tanto caso, cuentan con alegría que están cazando tigres y saltando agujeros; no sé si tú tendrás razón o la tendré yo, pero el caso es que al final la gente prefiere enfrentarse al tigre y alas plantas enredaderas, que esperar con aburrimiento a que llegue la comida; no sé si tendrás razón o lo tendrás tú, pero sea como sea, el caso es que tarde o temprano la gente acaba eligiendo que la mejor opción es la de salir fuera de la jaula, y por tanto, dándome la razón.

Y es que, como ya te dije una vez, las mujeres se quedan sin bocadillo y tú te quejas de que haya muchos varones que se ahogan al comerlo. Pero por lo menos, si llegas a no ahogarte, disfrutarás al saciar tu hambre. El hambre de ellas, por el contrario, hasta que no lo comen, no cesa, a menos que se topen con alguno que tenga la generosidad de compartirlo, o con alguno que sin buenas intenciones las compran a cambio de un mordisquito. Y yo, desde luego, prefiero tener la posibilidad de ahogarme antes que morir de hambre. Y sobre todo, prefiero estar con alguien con quien compartir mi bocadillo, cediéndole la mitad. Así esa persona y yo podremos comer y mis posibilidades de ahogarme se reducirán al 50 %.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

"En resumen, la diferencia de libertad entre este hombre y el ama de casa que vive con él no es muy grande que digamos."

Estás hablando como si fuera una sociedad de iguales. Y no lo es. Por varios motivos.

Primero, porque vivimos en una sociedad sexista en que la palabra de un varón sigue valiendo, simbólicamente, más que el de una mujer. Venimos de una sociedad en que el varón tenía poder de vida y muerte sobre su esposa y sus hijxs, que eran sus bienes. Esto, de alguna manera, sigue en las mentalidades, por ejemplo cuando un varón golpea a su pareja, y la sociedad considera que es un "asunto privado", que "no hay que meterse", que ella "algo habrá hecho para ponerlo en ese estado", o que "si se queda con él, es porque le gusta que le peguen".

Y ahí llegamos a otro punto: en nuestra sociedad, quien tiene el dinero tiene el poder. El hecho de tener dinero hace que quien lo tiene considera que tiene más poder de decisión, y quien no lo tiene considera que tiene menos. Es un mecanismo muy perverso, que funciona de mil maravillas sin que unx tome consciencia de ello.

Así es como muchas mujeres golpeadas se quedan con su marido porque son dependientes de él, dejaron de trabajar porque él lo pidió, diciéndole que qué necesidad de trabajar si él traía suficiente dinero a casa, estuvieron mucho tiempo fuera del mundo laboral y saben que les será muy complicado, o a veces imposible, encontrar trabajo, etc. etc.

Yo recuerdo haber estado con un chico que no trabajaba (porque no quería), y yo sí. En el momento de irnos de vacaciones, por ejemplo, yo consideraba que la que tenía que decidir adónde íbamos era yo, porque yo iba a pagarlo todo. Pensaba: si pago yo, elijo yo. En ese momento, yo era muy joven, y no me daba cuenta de que lo que estaba haciendo era ejercer cierto poder que me daba el hecho de tener dinero, y él no. Más tarde lo analicé y me di cuenta de lo fácil que es caer en esa sensación de ser más legítimx en la toma de decisiones si unx trae el dinero a casa y se desloma trabajando afuera, mientras imaginamos que la otra persona se rasca el cuero cabelludo todo el día.

Son muy pocos los varones que se dan cuenta de lo que significa mantener una casa, ocuparse de niñxs pequeñxs, etc. Para ellxs, esto es todo placer, todas gratificaciones, y consideran que el único que trabaja realmente, es él.

De hecho, en el sistema prostitucional es el mismo problema: el hecho de pagar es una marca de poder. Yo te pago, entonces tengo derecho a hacer lo que sea y no te podés negar, sos mía, compro tu voluntad.

Te deseo, Asterix, que el día que seas amo de casa, te alejes del mundo laboral, estés 20 años sin trabajar, sin contactos profesionales, sin vida social más allá de tu barrio, o con la vida social de tu esposa, no te llegues nunca a separarte, a tener que enfrentarte a la búsqueda de trabajo a los 55 años, sin curriculum, sin experiencia laboral previa, o poca, sin aportes jubilatorios, sin seguridad social, con, con un poco de suerte, una magra pensión compensatoria que te dará tu ex si quiere (porque todo lindo con lo que cuentan los masculinistas, pero en la realidad, la cuota alimentaria y la prestación compensatoria muchas veces no se pagan, y hay que hacer juicios largos, engorrosos y costosos para lograr que paguen), y dándote cuenta de lo dependiente que eras de tu esposa y de su dinero.

Mientras tu esposa habrá subido los escalones de su empresa, o cambiado de trabajo, hecho capacitaciones, evolucionado en su vida social y laboral, vos te habrás estancado en tu casa durante 25 años, sin que se te reconozcan ningún derecho, y enfrentándote a una vejez sin jubilación.

No creo que las amas de casa sean conscientes de ello cuando "deciden" no trabajar y depender de su marido. Apuestan al amor eterno, a un varón que no aprovechará el poder que da el hecho de tener dinero. Como dice Enrique, puede que tengan suerte... y puede que no.

Te deseo que la tengas, por supuesto. Pero espero que seas consciente de que también te puede tocar no tenerla.

Mariel dijo...

"Primero, porque vivimos en una sociedad sexista en que la palabra de un varón sigue valiendo, simbólicamente, más que el de una mujer."

Voy a contar una pequeña experiencia que tuve el sábado. Primero, porque quiero desahogarme (jaja) y segundo porque sirve de muestra de cómo se nos considera menores de edad.
Fuimos a caminar con mi novio, cerca de mi casa, hasta llegar a una plaza. No había nadie, entonces me subí a una hamaca para "hacer el tonto" un rato. Mientras me hamacaba y mi novio estaba a unos pasos de mi, se le acerca un pseudo policia ("guardianes" le llama el Sr. Intendente) y le dice, A MI NOVIO, conmigo a menos de dos pasos, "hola, qué tal, soy X, guardián de la plaza, a su servicio. Mirá que la hamaca se puede romper, está pensada para chicos, blahblahblah", todo esto sin siquiera mirarme como para hacerme partícipe de la conversación. Al terminar, me saludó a la distancia y se fue.
Cuestión: si la que se estaba hamacando era yo, por qué se lo dijo a mi novio? cuando tranquilamente se podría haber acercado a mi y decirmelo. Pero no..

El poder sigue siendo asimétrico, aunque dentro de la pareja sea parejo, valga la redundancia. Te lo hacen sentir en estas cosas. Por algún motivo loco, mi novio (25 años) me sirve de intermediario sin quererlo con el mundo a mi (casi 23 años).

En fin. Es todo muy injusto y humillante. Humillante porque siendo una persona adulta, te tratan como si no lo fueras. Y la impotencia que se siente es terrible.

Saludos

Asterix dijo...

Madre mía. Cinco comentarios. Tendrán que esperar al fin de semana. Me temo que mi "liberador" trabajo no me da tiempo ni energía para tanto :)

Anónimo dijo...

Leia muy interesado tu articulo pues hasta este punto te encontraba razon en el 99% de las cosas que decias y cito

"aunque la mayoría de los abusos son cometidos por el padre)."

eso se llama generalizar, y estas bajo una base infundamentada para decir aquello, en efecto si un/a niñx fue abusadx cuando pequeñx sera abusador/a con sus hijxs cuando grande independiente de su genero a menos claro que hagas un estudio en el cual descubras que los padres solo abusan de sus hijos hombres para que en el futuro hayan mas abusadores hombres...no verdad?

"Esa gente se llama "masculinista". Creen que hoy en día, los dominados son los varones, en una sociedad que "privilegia" a las mujeres."...y que no es asi? de hecho los masculinistas si te informas tambien estan contra el machismo pues es ese mismo machismo-neofeminazi el que obliga al hombre comun y corriente a abrir la puerta a una dama y disculparse a su vez por hacer esto, es esa ideologia corrompida por feminazis egoistas con intereses muy marcados la que hace quedar mal a lxs feministas y a la gente en general que buscamos una igualdad social REAL

los masculinistas llaman feminazis a lxs feministas no por que todxs sean malos ejemplos sino porque hay ejemplos claros y marcados sobre todo en las manifestaciones de un resentimiento y egoismo que poco y nada tiene que ver con la justa igualdad

en definitiva COMO YO LO VEO
-el hombre y la mujer NO son iguales
-el hombre no es superior a la mujer ni esta es superior al hombre
-el hombre NO debe dar un trato ni mejor ni peor a una mujer solo por el hecho de serlo
-la mujer NO debe tampoco tratar ni mejor ni peor al hombre solo por ser hombre
-Ser Caballero = Ser machista
-Ser una Dama= Someterse al machismo
-Ser Educado= buscar la igualdad
-Discriminacion positiva=discriminacion
-violencia de genero = violencia
-Femicidio=homicidio
-Machista=Hembrista=retrasadxs
-Feminista=Masculinista=personas que buscan la igualdad por distintos medios y bajo distintos argumentos

reflexiona un poco el punto de vista completamente opuesto al tuyo y te daras cuenta ke miran en la misma direccion, saludines :)

Asterix dijo...

@Enrique

"No sé quién tendrá razón, si tú o yo, pero lo que sí sé es que tarde o temprano, los hijos y las hijas deciden salir de la jaula porque se dan cuenta de que será de oro, pero en realidad es un engaño, una auténtica mierda".

Una vez más, estás comparando cosas que no son equivalentes. Si los motivos de los hijos para irse de casa fueran iguales que los motivos de los padres, las mujeres se separarían de sus maridos en cuanto encontraran un trabajo (o los hombres se separarían de sus mujeres). Tampoco habría jóvenes que viven en su propio apartamento pero aceptan el dinero de sus padres cada mes para pagar parte del alquiler. Y en otros casos los chicos no se van de la "jaula", sino que sus padres presionan para que se vayan porque ya son mayorcitos, etc. No es comparable.

"No sé si tendrás razón tú o yo, pero aquellas mujeres que tuvieron que quedar bajo la protección de la jaula tarde o temprano pusieron su grito en el cielo y formaron una agrupación para salir de la jaula¨".

Si aceptamos la protesta del feminismo en Occidente como prueba de que la "jaula" era mala, ¿Significa que la ausencia de protesta en otros países como China, es reflejo de que la jaula era buena? ¿O es que las mujeres occidentales son más iluminadas y los hombres chinos más malvados y opresores?
También podríamos considerar las revoluciones marxistas como una prueba de que salir de la jaula era una mierda tan grande como quedarse dentro (pero por desgracia algo necesario para ganarse el pan), y por ello mucha gente dio su vida en estas revoluciones.
¿Y no es curioso que esa apetencia de las mujeres occidentales de clase media-alta de ir a trabajar (las pobres ya lo hacían) coincidiera con el momento histórico en que las condiciones laborales eran mucho mejores que en siglos anteriores? Quizá, quedarse en casa hasta entonces, no era tan malo.

Y hablando de que el trabajo te hace libre. ¿Es más libre la mujer china que pasa 16 horas al día trabajando en un taller de costura en condiciones insalubres por un sueldo miserable que la que puede quedarse en casa? ¿Se está atragantando la primera con el bocadillo, como muchos hombres a lo largo de la historia?

"no sé si tendrás tú razón o la tendré yo,... pero sé que muchas de las madres que se lanzaban contra mí en los blogs (...) hoy día, ahora que su hijo/a ha crecido y no les hace tanto caso, cuentan con alegría que están cazando tigres y saltando agujeros; no sé si tú tendrás razón o la tendré yo, pero el caso es que al final la gente prefiere enfrentarse al tigre y alas plantas enredaderas, que esperar con aburrimiento a que llegue la comida"

Esto, por desgracia, sirve más para demostrarnos que la sociedad, incluidos los feministas, consideran que las tareas tradicionalmente masculinas tienen más valor que las tradicionalmente femeninas, como criar a los hijos o cuidar de la casa. Una pena.

Asterix dijo...

@Mamisepa, Basta

Es cierto que hay hombres que no reconocen los sacrificios o las tareas que hace su mujer. Pero no olvidemos que lo contrario también es cierto. Hay mujeres que consideran que el varón tiene la "obligación" de proveer, y que si no alcanza el estándar que ella quiere (generalmente el estilo de vida que a ella le permitía su padre), es un perdedor. Si no tiene el estatus laboral que ella desea, también es un "don nadie". Si trabaja demasiadas horas para llegar a fin de mes "no se preocupa por estar con ella ni con los niños", etc. Y no es infrecuente que le digan a sus amigas que se deberían haber casado con otro hombre. El trabajo y el sacrificio masculino tampoco es universalmente apreciado por las esposas.

El problema de muchos hombres y mujeres hoy día, en mi opinión, es que tienen criterios bastante estúpidos para elegir pareja. He visto a hombres descartar mujeres extraordinarias porque no eran lo suficientemente "delgadas" y a mujeres hacer lo mismo porque ese hombre no era suficientemente "alto". Por no hablar de las preferencias de las mujeres por hombres agresivos y dominantes, mientras rechazan sistemáticamente a otros por ser más tímidos.

El atractivo físico y el amor son importantes. Pero si estás planeando pasar 50 años más de tu vida con alguien, tienes que observar mejor si su carácter le convierte en un buen marido o esposa a la larga. Y también es mejor casarse con alguien que ya tenga más de 25 años, y así evitar los cambios de personalidad que se dan hasta entonces.
Todo esto te elimina un 80% de posibilidades de que el matrimonio fracase, siempre y cuando uno también trabaje por mantenerlo. Pero nada es infalible.
Lo mejor que se puede hacer es un acuerdo premarital para asegurarse de que ambas partes estarán cubiertas en caso de separación. En fin, yo al menos os garantizo que no voy a dejar mi destino a la "suerte".

@Mariel

Creo que ese hombre se dirigió a tu novio por la siguiente razón: hay muchos hombres que, por desgracia, no pueden permitir que otro hombre regañe a su pareja. Es una falta de respeto hacia su papel de "protector" y a veces reaccionan violentamente contra dichos hombres.
Para evitar esta situación, el guardia se dirigió a tu novio en lugar de dirigirse a ti, como muestra de que respeta su papel de "protector". Quizá tu novio no sea una persona violenta, pero el guardia no tiene por qué intentar averiguarlo. Con tanta persona inestable en las calles, no le culpo.

mamisepa dijo...

Asterix:

"Es cierto que hay hombres que no reconocen los sacrificios o las tareas que hace su mujer. Pero no olvidemos que lo contrario también es cierto. Hay mujeres que consideran que el varón tiene la "obligación" de proveer, y que si no alcanza el estándar que ella quiere (generalmente el estilo de vida que a ella le permitía su padre), es un perdedor. Si no tiene el estatus laboral que ella desea, también es un "don nadie". Si trabaja demasiadas horas para llegar a fin de mes "no se preocupa por estar con ella ni con los niños", etc. Y no es infrecuente que le digan a sus amigas que se deberían haber casado con otro hombre. El trabajo y el sacrificio masculino tampoco es universalmente apreciado por las esposas. "

Te doy toda la razón. De hecho, ya lo he explicado antes. Hay mujeres que quieren quedarse en casita, y que su marido trabaje 4 horas, de lunes a viernes por supuesto, con un montón de vacaciones, días libres y permisos, y gane 3000€ al mes. Yo no sé si es que no se han caído aún del guindo o qué... porque está claro que viven en los mundos de Yupi.

¿Que sigue habiendo muchas mujeres que se casan por dinero, y que creen que el hombre es el que debe aportar todo el dinero, y que además sólo sirve para eso? Sí, por supuesto. Por eso está este blog, algunas intentamos que nos tomen en serio en el trabajo, queremos inculcar a las nuevas generaciones que trabajen y sean independientes, y que en un hombre vean una PERSONA, no un cajero automático andante, imagen que para mí es lamentable; y la mujer que vea así a los hombres, para mí no vale nada como persona, ya se define a sí misma con su idea de los hombres.

"Lo mejor que se puede hacer es un acuerdo premarital para asegurarse de que ambas partes estarán cubiertas en caso de separación. En fin, yo al menos os garantizo que no voy a dejar mi destino a la "suerte". "

bueno, en algo teníamos que discrepar, no es que discrepe, es que lo veo humo. Porque a ver, si hay tanta mala gente que incumple los acuerdos "post-maritales", ¿qué te hace pensar que van a cumplir los acuerdos pre-maritales? La persona que es mala gente lo será igual, se saltará todo lo que haga falta; vaya, los estafadores son estafadores, y ya... Por mucho acuerdo pre-martital que haya, si uno trabaja en B, el otro se quedará con el culo al aire, hayan firmado antes del matrimorio o después del divorcio. Y bueno, si son 2 personas muy pobres que no tienen nada, no veo claro qué firmar en ese super-acuerdo pre-marital: total, si no hay nada que repartir, si viven de alquiler en un barrio "malo" y ganan lo justito, ¿qué ganamos exactamente con ese acuerdo? Porque a la hora de separarse, si les iba justísimo con el sueldo de uno, pues una de 2: o él sigue viviendo con su sueldo y el otro empieza a trabajar, o le quitamos todo el dinero al que lo gana y se lo damos al otro, dejando al que trabaja bajo un puente.

"Por no hablar de las preferencias de las mujeres por hombres agresivos y dominantes, mientras rechazan sistemáticamente a otros por ser más tímidos. "

Esto me mosquea siempre que lo decís los hombres. Al menos has reconocid que hay hombres que rechazan a mujeres por el físico pero sólo desarrollas las preferencias de las mujeres. También podríamos quejarnos de que los hombres rechazan a mujeres que no sean "apañadas en casa", o tímidas. No sé si has dicho eso porque tú eres tímido y ligas poco. Yo también soy tímida y también ligo poco. Es un problema que, como ves, también nos afecta, en esto hay igualdad; y los hombres no buscan una tímida, buscan la más despampanante de la discoteca; claro, luego se quejan de que es una materialista... ¿es que no lo vieron antes? De veras, muchas veces me sorprendo de conocer hombres la mar de inteligentes, de simpáticos, y de buenas personas, y están con unas pavas-floreros que yo lo flipo. Me gustaría que alguien me explique qué hacen con esas tías que no valen un pimiento como personas.

Un saludo a todos.

Mariel dijo...

@Asterix
Aún asumiendo que tu explicación es válida (la cual no me parece descabellada y suena posible), sigue siendo malo. Es un policia! que la policía tenga miedo de, supongamos, un "hombre violento" es el colmo.
No te das una idea (o quizá sí, estoy haciendo asunciones)de lo humillante que es. O por lo menos, para mi lo fue.

mamisepa dijo...

Hola:

Seguramente en estos días voy a estar liadísima, y no creo que pueda entrar mucho por aquí. Como luego ya llegan las fiestas y todo eso ,pues ya veremos cuándo sigo.

Por mi parte, mi conclusión sería: que todos debemos tener libertad de elegir la vida que queremos, que no se nos marque el camino según nacemos, sólo porque tengamos pene o útero. Todos los caminos tienen sus pros y sus contras, yo eso nunca lo discutiré, pero lo que joroba es que sean los demás y no tú quienes te marquen tu camino.

Aprovecho para desearos felices fiestas.

Besos.

Enrique dijo...

Asterix:

1- No conozco feministas chinas, pero sí sé que las mujeres chinas antes no podían trabajar, debían obediencia al marido y tenían que vendar sus pies hasta doblarlos para que fuesen más pequeños "y sensuales", y otras cosas. Así que, bajo el movimiento feminista o no, en China las mujeres han querido salir de la jaula también.

No obstante, ocurre que los movimientos y las ideas surgen en un punto del planeta y tarda su tiempo en llegar a otros rincones. La Ilustración francesa y los ideales de la República tardaron poco en llegar a España, pero, aunque hemos tenido dos Repúblicas, aún hoy día mantenemos una Monarquía. Hay cosas que precisan su tiempo, pero tarde o temprano llegan... Por algo existe hoy día lo que se conoce como el feminismo islámico.

2- Las revoluciones marxistas, en mi opinión, no prueban que salir de la jaula era también una basura; sino que lo que prueban es la necesidad del pueblo de conocer las setas venenosas, unirse para acabar contra los tigres, eliminar las trampas y romper las plantas enredaderas. El marxismo pedía igualdad económica y laboral, con unos derechos socio-laborales, no el hecho de que todo el mundo se quedase en casa y que nadie se dedicase al magisterio o la fontanería.

3- A lo de la china que trabaja 16 horas frente a la ama de casa, antes de responderte, déjame hacerte una pregunta: ¿consideras, entonces, que es menos libre la persona que puede pagarse unos estudios universitarios que la que no, sólo porque quien va a la Universidad tiene que quedarse en casa horas y horas estudiando, sin poder salir de fiesta, hacer muchos trabajo, y aguantar a veces a docentes idiotas y clases aburridas?

Ahora la respuesta a tus dos preguntas: sí, la china se está atragantando con el bocadillo. Hay quienes tienen la suerte de tomarse un buen bocadillo de jamón y disfrutar de su sabor sin atragantarse, pero en este caso la china está comiendo y atragantándose. Ahora bien, igualmente, sí, para mí es más libre. Porque la ama de casa, aunque no se atraganta, no come, y lo único que puede hacer es pedir de comer, luchar por romper salir de la jaula. Sin embargo, esa china se topa con muchos tigres, con muchos peligros, con muchos problemas... mas siempre podrá aprender a ser más ágil con la lanza, a construirse otra herramienta, o a unirse con más chinos/as para acabar con las fieras.

Siempre queda la posibilidad de ahorrar dinero y emigrar, ascender en la escala social para no tener esas condiciones, formar un sindicato y pedir derechos laborales, montar una revolución.

Mira, te cuento un caso: el de mi padre. Mi padre era campesino en mi pueblo; trabajaba de sol a sol vendimiando, sarmentando y recogiendo ajos o lentejas. Con el poco dinero le daba para irse al bar o a la discoteca de vez en cuando, y al final le dio para pagarse el carnet de conducir un camión. Una vez se lo hubo sacado, se hizo camionero. Así se vino a Madrid, y trabajó también mucho y muchas horas, pero con el dinero que este nuevo trabajo le proporcionaba, aprendió fontanería. A lo largo del tiempo, se sacó nuevos cursos de calefacción, gas natural y otras cosas, de tal modo que hoy día es autónomo, gana su muy buen sueldo y trabaja lo que le da la gana (cuando le apetece no va a trabajar, o se viene a casa a la hora de comer y se queda la tarde haciendo informes, dando un paseo o lo que quiere). A sus casi 50 años, no tiene problemas con la crisis porque le sobra el empleo, y quedarse en casa y pasar su vida cómodamente, pero no lo hace porque le aburre la inactividad o la rutina que supone estar en una casa metido todo el día.

Sigo.

Enrique dijo...

Sé que algo así no le puede pasar a cualquiera, pues en un sistema capitalista, para que alguien pueda subir, otra persona ha de quedarse abajo (por eso odio la película "En busca de la felicidad", pues es una estafa en donde te muestran cómo alguien pobre asciende, lo cual te engaña, porque ni te muestran cómo otra tanta gente pobre sigue siendo pobre, ni cómo perfectamente podría haber fracasado ese señor). Pero el caso es que a esa china le podría ocurrir como a mi padre perfectamente, mientras que una ama de casa, a medida que pasa el tiempo no puede mejorar, sino todo lo contrario: sus condiciones empeoran. Su vida se hace cada vez más rutinaria, más aburrida, sus posibilidades de liberarse desaparecen, y lo único que alegraban su jaula, que son sus hijos o hijas, acaban por marcharse. Al final se topa que con 70 años sigue teniendo que hacer lo mismo, mientras su marido puede irse a la Casa de Jubilados a jugar al billar porque él sí que ya ha cumplido su labor.

Dices: "¿Y no es curioso que esa apetencia de las mujeres occidentales de clase media-alta de ir a trabajar (las pobres ya lo hacían) coincidiera con el momento histórico en que las condiciones laborales eran mucho mejores que en siglos anteriores?".

Bueno, de esto no estoy muy seguro. No sé en qué año data el inicio del feminismo, pero imagino que será con Olimpia de Gouges. La I Revolución Industrial y ella son de la segunda mitad del siglo XVIII, y fue, a mi parecer, el surgimiento de la industria lo que trajo las condiciones laborales más precarias; es decir, que la liberación femenina iría ligada, justamente, a las peores condiciones laborales.

Por último, dices:

"Esto, por desgracia, sirve más para demostrarnos que la sociedad, incluidos los feministas, consideran que las tareas tradicionalmente masculinas tienen más valor que las tradicionalmente femeninas, como criar a los hijos o cuidar de la casa".

Para nada, Asterix. Si lees lo que te dije, estas madres de las que te hablo son de esas que, o bien por sexismo, o bien por la pena de ver cómo sus parejas no hacen nada por permanecer junto a sus también hijos/as, o bien por la frustración de haber sido despedidas por quedarse en período de gestación, consideran que "no hay nada como una madre, ni nada más emocionante que dedicarse a la crianza de un/a hijo/a".

Son madres que están haciendo mucho por promover una sociedad, una crianza, una educación, unas leyes, etc, con una visión paidocentrista. De hecho, han sacrificado su trabajo, sus estudios, todo, por sus bebés. Y están diciendo alegremente que trabajan ahora que han pasado unos años y se dan cuenta de que todo era muy bonito porque un niño o una niña proporciona un feliz acompañamiento en la jaula, pero tarde o temprano ese niño o esa niña ya no te hace tanto caso, ya no precisa tanto de tu atención, quiere incluso marcharse un poco a explorar... y vuelves a tener sólo tu jaula.

A veces, incluso el haberte quedado criando solamente es hasta perjudicial para tu hijo o tu hija. ¿Y si resulta que tu hijo/a quiere ir a la Universidad en el futuro y que por no haber trabajado fuera del hogar careces de ingresos económicos suficientes como para poder pagarle los estudios?

Asterix, ni la crianza es más importante que el trabajo, ni el trabajo es más importante que la crianza. Una sociedad que no trabaja no puede sobrevivir, y una sociedad en la que no se cuida a los niños y a las niñas tampoco.

Como ya te dije, por ello para mí ambas cosas son un deber.

Y es que, si no es así como te digo, por favor, mañana ve a la sabana africana y dile a las leonas que se queden a criar solamente a sus cachorros, que se olviden de cazar gazcelas, "que eso sólo las oprime". Después de ello dime cuánto tiempo han tardado en fallecer tanto la leona como sus cachorros.

Saludos.

Asterix dijo...

Esta es la continuación de otro comentario que hice. Temo que el primero se perdió porque la página me dio un error...

"No sé si has dicho eso porque tú eres tímido y ligas poco. Yo también soy tímida y también ligo poco."

En mi caso no es cuestión de ligar mucho o poco. Es cuestión del cómo y el por qué. Soy bastante normal en todos los aspectos (atractivo, altura, etc.), pero mi timidez (que por otra parte tampoco es excesiva) es la diferencia entre ligar o no. Esto lo he experimentado como si fuera el trabajo de campo de un antropológo. Cuando he mantenido mi timidez como una parte normal de mi personalidad, no es que haya ligado poco. He ligado cero.

Lo curioso es que cuando tuve la oportunidad de cambiar de entorno y fingir que exhibo la agresividad y el descaro (en ocasiones hasta la mala educación) de otros varones, tuve más atención femenina que el resto de mi vida junta. Incluso de mujeres sensibles e inteligentes que nunca pensé que esas estupideces las impresionara.

Y uno lo hace porque piensa que al menos así te podrán conocer y luego se sentirán agusto con quien eres realmente. Pero que error, amigo. Cuando descubren que no conduces, que no les puedes ayudar a hacer reparaciones en la casa ni sabes nada de mecánica o electrónica (mi fuerte es cocinar y las tareas domésticas), que piensas que eres tan digno de ser deseado como ella, que puedes ser emocionalmente frágil, que te preguntan qué piensas hacer con tu vida, pero se ofenden cuando uno les pregunta lo mismo, que exigen que seas "divertido" pero se molestan cuando les pides a ellas que te diviertan a ti en la misma proporción, etc. Vamos, cuando descubren que no te amoldas al modelo tradicional de masculinidad, la relación se terminó.

Gracias a esta falsa imitación de agresividad conseguí salir con otras dos chicas. Estas me duraron un poco más porque ya tenía un coche, pero siempre les fastidió que yo les pidiera conducir la mitad de las veces porque a mí, la verdad, no me gusta conducir. Lo odio, de hecho. Pero a la larga se desmoronaron por motivos similares.

No puedo culpar a estas mujeres. La culpa fue mía por atraerlas fingiendo lo que no soy.

Después de la última chica dejé de fingir esa agresividad y dejar que mi timidez tomara su lugar natural en mi personalidad. Desde entonces la atención de las chicas y los ligues se han reducido a cero. Fue como apagar un botón.

Después de mi experiencia prefiero estar solo que mal acompañado. Pero no puedo evitar preguntarme cuántos hombres tienen que fingir esta agresividad para ligar (si no la tienen naturalmente). O peor aún, cuántos por miedo a quedarse solos seguirán fingiendo este tipo de masculinidad durante el resto de su vida. O hasta que se hayan creído su propia mentira. No todo el mundo es tan fuerte como yo.

Y ahí es cuando veo que el patriarcado y la masculinidad tradicional seguirán existiendo mientras la mayoría de las mujeres la sigan exigiendo a voces de sus parejas. Y hasta de sus hijos.

Asterix dijo...

@Enrique

"No conozco feministas chinas, pero sí sé que las mujeres chinas antes no podían trabajar, debían obediencia al marido y tenían que vendar sus pies hasta doblarlos para que fuesen más pequeños "y sensuales", y otras cosas. Así que, bajo el movimiento feminista o no, en China las mujeres han querido salir de la jaula también."

Esto como mucho habla de que la "jaula" (término que como sabéis no me parece correcto) existía, pero no de que las mujeres quisieran salir de ella. De encoger pies leí de una autora llamada Dorothy Ko que era más bien una moda como la de las operaciones de pecho actuales. Nadie obligaba a hacerlas, pero algunas mujeres lo hacían para verse más sensuales. Esto empezó con la preferencia de un emperador, y ya se sabe que las clases bajas imitan a a las altas en su búsqueda de estatus. Pero nadie hasta ahora me ha conseguido una referencia a una fuente primaria en la que se diga que encogerse los pies era una imposición.

"...la liberación femenina iría ligada, justamente, a las peores condiciones laborales."

Como indiqué en mi comentario, me refería explícitamente a la igualdad laboral exigida por el feminismo, no al origen del movimiento feminista. Esta reivindicación tiene comienzo en los años 1950-60, cuando las condiciones laborales eran mejores que en la I Revolución industrial. También indiqué que estas reivindicaciones las encabezaba la clase media-alta, porque las mujeres pobres ya trabajaban desde hacía tiempo.

"Dile a las leonas que se queden a criar solamente a sus cachorros, que se olviden de cazar gazcelas, "que eso sólo las oprime".

No he dicho que una cosa oprima más que la otra o sea más importante. De hecho lo que vengo a decir es que trabajar no es necesariamente mejor ni más liberador que quedarse en casa. Todo depende de un sin fin de factores.

"...ero tarde o temprano ese niño o esa niña ya no te hace tanto caso, ya no precisa tanto de tu atención, quiere incluso marcharse un poco a explorar... y vuelves a tener sólo tu jaula."

Quedarse en casa, es una forma de decir "ser ama/o de casa". No es quedarse encerrado/a en la casa las 24 horas del día. Puedes ir al gimnasio, salir a correr a la calle (si hay por donde hacerlo), salir a tomar un café con los amigos, formar parte de un grupo de voluntariado, ir al cine, salir a comer con tu esposo/a, invitar a amigos a comer a tu casa (o ir a la de ellos), visitar a tu familia, dedicarte a hobbies como escribir, dibujar, leer, etc. Vamos, lo que hace la mayoría de las personas trabajen o no. Muchas de estas cosas son gratis o requieren de una inversión mínima. En cualquier caso hay muchas cosas en la vida más divertidas que trabajar. Salir a trabajar porque uno se aburra es de personas aburridas. Y hay otras formas de conseguir contacto humano que no tienen nada que ver con trabajar.

Enrique dijo...

Asterix:

Si las mujeres chinas no hubiesen querido salir de la jaula, se habrían negado a pesar de los derechos otorgados por el Estado chino, y ahora no verías ni a una sola trabajando.

En cuanto a lo de los pies, con respecto a que era una moda, la verdad es que no sé si era una moda o una imposición bajo amenaza. Sé que esto lo escuché en clase de Filosofía hace 7 años, y en aquel curso me entró la tontería, por lo que ni estudiaba ni atendía en clase, de tal manera que acabé repitiendo curso... Así que, si lo encuentro, me leeré el libro que mencionó, que se titulaba algo así como "La mujer desnuda". A ver qué pone ahí.

Pero sea como sea, aunque no fuese bajo amenaza de katana, era una imposición. Creo que a estas alturas, con lo que habrás leído a Basta y con todo cuanto he hablado contigo, no hace falta que te hable nuevamente de la violencia simbólica. Si es así, házmelo saber y te lo escribo.

Es más, se me pasa por la cabeza el ejemplo del burka, del cual sí tengo más conocimiento. Empezó como una moda para las mujeres de familias ricas, y mira tú cómo andan ahora...

He releído tu anterior comentario y no veo que hicieses referencia a ninguna época en concreto. Simplemente, me comentas:

"¿Y no es curioso que esa apetencia de las mujeres occidentales de clase media-alta de ir a trabajar (las pobres ya lo hacían) coincidiera con el momento histórico en que las condiciones laborales eran mucho mejores que en siglos anteriores? Quizá, quedarse en casa hasta entonces, no era tan malo".

Y yo te respondo que la apetencia de ir a trabajar se inicia con el deseo de liberación de las mujeres, no en los años 50-60 del siglo XX.

En mi país, en España, que va con retraso en todo tipo de movimientos con respecto a otros muchos países del mundo, ya en la II República (1931-1936), las mujeres pedían derecho a trabajar, derecho al voto, libertad sexual y coeducación.

Además, es notable que junto al surgimiento del feminismo también apareciese una línea naturalista (que está volviendo a coger auge), impulsada por Jean Jacques Rousseau a través de "El Emilio o de la educación", que indicaba que las mujeres estaban mejor dotadas por naturaleza para las tareas domésticas y las labores de crianza, y cuyo fin era, justamente, frenar el trabajo fuera del hogar de las mujeres y la liberación femenina.

Dices:

"De hecho lo que vengo a decir es que trabajar no es necesariamente mejor ni más liberador que quedarse en casa".

Ahí es cuando estoy en desacuerdo. No veo ni mejor ni peor el cuidado de los niños y las niñas frente al trabajo fuera del hogar, pero sí me parece más liberador el trabajo extra-doméstico en tanto que permite la supervivencia. Por eso te contaba lo de las leonas. Ninguna se quedará a esperar a que la gacela ponga el cuello en su boca porque tiene que cuidar a la prole. Es más, el simple hecho de salir a cuidar forma parte del cuidado de la prole.

Por eso me parece absurdo el quedarse sólo en casa. Puede llegar a ser hasta perjudicial para tus hijos e hijas.

Por último, dices:

"Salir a trabajar porque uno se aburra es de personas aburridas".

Oye, oye, no te pases. :P Que decir eso es como quien dice que ponerse a leer, a hacer manualidades o a estudiar porque uno se aburre es de personas aburridas, sólo porque le parece más divertido jugar a la Play Station.

El trabajo también puede resultar divertido, si te gusta. A mí me aburre a fontanería, pero mi hermano se lo pasa genial soldando tubos y usando la radial. Y yo me lo paso de maravilla dando clases y cuidando niños/as, aunque tenga que limpiar mocos, jaja. Puedo pasarme horas y horas y horas, y ser el más feliz del mundo.

Por cierto, no todo el mundo que es amo/a de casa puede permitirse el lujo de ir al gimnasio o salir a tomar algo con amigos/as. Hay, por ejemplo, familias que tienen un hijo o una hija con un determinado problema. Y hablar de salir por ahí para esas amas de casa es prácticamente imposible

Saludos.

mamisepa dijo...

Bueno, al final he pillado un ratico (pequeño) y la verdad, no puedo evitar comentar sobre lo que decís de los pies de las chinas. Yo sí deseo explicarlo en pocas frases. Para ello prefiero usar un ejemplo del que he leído muchísimo más: la ablación del clítoris. A mucha gente le sorprende que en realidad, son mujeres las que se encargan de todo. Es una mujer la que hace "la operación", suele ser una mujer que justamente, por dedicarse a eso, tiene mucha reputación en su comunidad, además de que con ello ganan dinero. Viven de ello, y encima ganan reputación. Además, suele ser la madre de la niña la que decide si hacer o no la ablación, mientras que los varones se mantienen muy al margen.

Ante esto, no es raro que digan que no es machismo, sino que es culpa únicamente de las mujeres, y que los hombres no tienen nada que ver.

Pero no ven lo que hay más allá: la mujer con la ablación hecha tiene más posibilidades de casarse, y además con un hombre "de posibles"; la mujer sin ablación queda prácticamente condenada a ser pobre. Teniendo en cuenta que ellas no pueden tener la titularidad de una casa, ni de unas tierras, ni estudiar, ni tener un trabajo digno, ni heredar... pues su principal opción de supervivencia es el matrimonio. Por tanto, lo mismo que en Europa uno que quiera vivir bien estudia 2 carreras y un máster, pues una niña africana pasa por la ablación.

En efecto, no depende de leyes, sino más bien de tradiciones arraigadas, que ni siquiera tienen que ver con el Islamismo. Nadie les pone una pistola en la sien para pasar por ello. Pero si la alternativa es morirse de hambre, ¿podemos decir que lo hacen porque quieren, o para ellas mismas verse más sensuales?

Es como si a cualquiera de nosotros nos persigue un ejército con antorchas con la intención de quemarnos, y llegamos a un barranco. Las únicas salidas son: dejarnos quemar por el ejército, o saltar por el barranco. Si saltamos por el barranco, honestamente, no se puede decir que lo hagamos porque nos apetecía, porque nos veíamos "más sensuales" saltando por un barranco que dejándonos quemar.

Y otro detalle que veo que quizá no sabéis. Con el "doblamiento" de pies de las chinas, podía ocurrir que te "tocaran" mal un nervio y que te quedaras inválida. Casi nada. No se puede comparar a una operación de pecho. Por no aumentarse el pecho, una mujer occidental no se muere de hambre. Ligará menos, pero puede comer como el que más.

Un saludo.

Asterix dijo...

Disculpas por volver a la conversación casi un mes más tarde. Problemas en el mundo real.

@Mamisepa

No puedo hablar por la ablación del clítoris. Supongo que tienes razón. Sin embargo, sí se algo más del tema de la deformación de los pies en las mujeres chinas. Quizá hubiera casos en que se hacía para escapar del hambre, pero en general la práctica tenía más como objetivo subir de estatus social casándote mejor. Muchas chinas podían haber vivido normalmente sin necesidad de ese proceso, pero muchas veces se hacen cosas ridículas por estatus. Los hombres no se quedan cortos. Incluso cuando no había reclutamientos forzosos, se alistaban a las guerras en su búsqueda de estatus, o hacían trabajos realmente peligrosos para obtener más dinero. Aunque al igual que en el caso de las mujeres, también los había que tomaban esas iniciativas para no morirse de hambre.

Saludos

Bastadesexismo dijo...

La gran diferencia, Asterix, es que históricamente, en todas las sociedades, las mujeres han sido impedidas de estudiar, acceder a la mayoría de los trabajos, ser "alguien" independientemente de un varón.

Los varones siempre valieron por si mismos, las mujeres tenían (y por la discriminacián laboral que sigue habiendo, siguen teniendo, aún en nuestras sociedades occidentales, aunque en menor medida, claro) que pasar por un varón para poder alcanzar algún estatus.

O sea, difícilmente se puedan comparar ambas situaciones. Después se habla de la vanidad de las mujeres que quieren casarse con varones ricos o con estatus social alto, pero muchas veces, es la única manera de alcanzar ellas mismas cierto estatus.

Enrique dijo...

He visto hoy esta viñeta y no he podido evitar acordarme de ti y de los y las masculinistas:

http://www.lapulgasnob.com/2013/07/sexismo.html

xD

Saludos.

Anónimo dijo...

No se puede comparar la paternidad con la maternidad, eso es un absurdo. Nosotras traemos 9 meses al bebe en nuestro vientre, cosa que el padre no. La supuesta "paternidad" se basa más que nada en dar el pan o dinero y creer que con eso ya tienen derechos. Con todo respeto una mujer puede hacer eso también y a veces hasta mucho mejor. En todo caso, si se trata de dar dinero y contribuir a la case, entonces creo que yo tendría derecho a reclamar derechos parentales de ser madre a algunas de mis amigas solteras, puesto que yo también he contribuido con dinero, he alimentado a los niños e incluso los he llevado al medico cuando su mama biológica anda trabajando. Entonces porque demonios un sujeto puede reclamar derechos sobre los infantes y yo no. Si se trata del material genético no es valido eso para ser el padre de los niños.
Yo opino que las mujeres debemos empezar a ser madres solteras por vocación y decisión propia e impedir que haya más padres, solo así lograremos un cambio social real.

Enrique dijo...

Anónima:

En la mater-paternidad, los deberes han de ir antes que los derechos.

No concibo que alguien hable de derechos sobre sus hijos e hijas si no cumple con sus obligaciones.

Y un padre ha de poder ser padre, porque es responsable del nacimiento de la criatura y, por consiguiente, tiene obligaciones ante esta (al igual que la madre).

Por supuesto, muchos de esos hombres que reclaman custodias compartidas, etc, cuando no han cumplido con ninguna obligación, no tienen ni voz ni voto para mí. Pero si son culpables-responsables del nacimiento del bebé, han de implicarse sí o sí.

Y por cierto, no vayas tan de chulita como si fueses lo mejor para la criatura solo por ser mujer, que puedo contarte con más dedos de los que tengo en mis manos a gente que desearía que solo su padre le hubiese criado y que su madre hubiese desaparecido de la faz de la Tierra.

Un saludo.

anti hembrismo dijo...

Por culpa de personas como la ultima Anonima se necesita el masculinismo, q mujer tan egoista , sexista y odia-hombres.

KpodelNEA dijo...

Estoy de acuerdo en muchas cosas excepto en las absurdas cuotas de género, por el solo hecho de cubrir esa tonta cuota se les dá un puesto solo por ser de un género y no por su capacidad o mérito, lo que decís de los masculinistas es bastante sesgado, al igual q el feminismo el masculinismo tiene varias ramas y orientaciones, un abrazo!

Bastadesexismo dijo...

¿Por qué te parece que, en algunos casos, se imponen cuotas de mujeres? Es porque, en algunos casos, los varones son la inmensa mayoría de los contratados, y no hay manera de que las personas encargadas de las contrataciones contraten a una mujer.

O sea, los varones son elegidos... por su género, y no por sus capacidades o mérito, impidiendo que una mujer con las mismas capacidades o méritos accedan al mismo puesto.

Raro que no te moleste que se elija a un varón por su género, pero que te moleste que se elija a una mujer por su género.

No me van a hacer creer que NUNCA JAMÁS hay mujeres tan capaces y meritorias como un varón.

Cuando una mujer y un varón tienen las mismas capacidades, por lo general se elije al varón, por la discriminación sexual. Lo que hacen las cuotas es reequilibrar la cosa, hacer una discriminación positiva, y obligar a que se elija a la mujer en lugar de al varón.

No veo qué tiene de tonto ese sistema, salvo que se considere normal que se elija a los varones por su género, pero que no se haga lo mismo con las mujeres.

En cuanto a las diferentes ramas del masculinismo, sí, ya me lo creo, están los misóginos, los violentos, los frustrados, los necios...

Anónimo dijo...

Ya?!!

Si hacen una calificacion entre vari@s aspirantes a un puesto un@ saca puntaje alto pero es escogido un@ con puntaje más bajo solo por que el primero es hombre y el segundo es mujer es igualdad?

Creo que están subestimando la capacidad de la mujuer al hacer la discriminación positiva

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

También se reservan puestos de trabajo para personas en sillas de ruedas, ciegas, sordomudas, etc, porque contratarán antes a una persona socialmente considerada normal. ¿Estás en contra de ello?

También se ofrecen cursos solo para personas extranjeras porque tienen más dificultades para insertarse en el nuevo país de residencia. ¿Te parece mal?

Hay subvenciones para que las personas jóvenes puedan independizarse, descuentos para que puedan disfrutar de entradas al cine u otros lugares de ocio, y rebajas fiscales para aquellas empresas que contraten a jóvenes. ¿Estás a favor de ello o prefieres que los y las jóvenes se queden en casa hasta los treinta y pico, sin cotizar a la seguridad social y sin derecho a formar una familia o tener su propia vida?

También hay ayudas para contratar a personas que pasan de los 50 años, porque se prefiere contratar a alguien de 35 que de 58. ¿De eso también te quejas o quizá es que te ves venir tu despido en un futuro y prefieres poder disfrutar de una discriminación positiva que te mantendrá lejos de perder tu casa?

La discriminación positiva no subestima la capacidad de nadie. Al contrario: da la confianza de que esa persona es capaz, pero que su situación, sexo, nacionalidad, etc, se lo impide, de tal modo que se le da un empujón para pasar esa barrera social y poder hacer las cosas como otra persona cualquiera.

Gracias a la discriminación positiva, muchas personas en riesgo de exclusión social disfrutan de becas con las cuales pueden estudiar, de ayudas económicas para sobrevivir y de programas de cursos para el empleo para moverse autónomamente por el mundo.

¿Te parece mal?

Anónimo dijo...

Mira la a mi criterio la mujer es el ser mas detestable,inutil,vago y soberbio que hay en la faz de la tierra con todo lo que hacen las mujeres se merecen las 10 plagas de egipto.
"Gracias" a ellas existen las guerras el hambre,el dolor,la miseria y el odio.dicen las feministas hijas de la gran puta que el "capitalismo las explota" pero bien que si les pones un billete de US$ 100 "te aman"
no hablen idioteces porque aqui el unico cancer y mal por el cual el mundo es un desastre se debe al puto comunismo asesino y al feminismo de mierda. y si las putitas estas quieren derechos que se los ganen trabajando con esfuerzo,respetando al hombre y obedeciendo al hombre que corresponde y D-OS.
PD:si le llaman "desigualdad" a estar rascandose las pelotas en la cocina mientras el hombre labura como mono vamos de mal en peor bye.

Bastadesexismo dijo...

Gracias por este aporte tan esclarecedor.

Andrés dijo...

Pobre mina esta "Bastadesexismo"... Por ahí, con algunos comentarios, casi que me convence de que puede llegar a pensar algo medianamente serio, original (y no sólo ideologías importadas y compradas en packs de saldo de mercados en decadencia). Pero pronto me doy cuenta, con frases como "En cuanto a las diferentes ramas del masculinismo, sí, ya me lo creo, están los misóginos, los violentos, los frustrados, los necios.." de lo lejos que está de la realidad. Yo me considero un auténtico masculinista... y de lo más liberal. No me considero un misógino, no me identifico con un "macho", no me gustaría bajo ninguna circunstancia retornar al pasado y a sus roles de género y comportamiento, e incluso estoy de acuerdo con multitud de planteamientos feministas, pero... allí donde las feministas buscan progresos o avances orientados a su colectivo, sin pensar remotamente siquiera en las necesidades del "otro colectivo"... ahí es cuando veo la necesidad de un movimiento alternativo que vele por los mismos intereses, pero desde la "otra" perspectiva. Que el feminismo busca el bienestar y progreso de todo el mundo, leí al tal sr. Enrique... qué cosa más extraña, digo yo, por qué entonces no se ha dado en llamar Humanismo, Universalismo o cosa por el estilo. Su mismo nombre lo dice todo, fe-mi-nis-mo... o sea, que se ocupa de lo femenino, lo cual es muy lógico, pues no es sino su razón de ser. Este mismo sr. insiste en que "nosotros los\las feministas buscamos, decimos, pensamos" poniendo a todo feminista en un mismo grupo... cuando el feminismo es una ideología con múltiples corrientes, eso es algo que noto que este muchacho parece desconocer al completo.
Por último, para concluir, y volviendo a esta sra "Bastadesexismo".... Me gustaría preguntarle: si tan segura está de todo lo que afirma, de sus postulados y de su ideología... ¿Qué daño le puede causar un movimiento de género centrado u orientado a los problemas del hombre? Qué es lo que la exaspera, lo que hace peligrar su equilibrio?
Y por supuesto... Yo jamás negaría a los hombres como perpetradores de asesinatos, maltratos, violencia sexual y de todo tipo... pero tampoco les negaría su condición de víctimas solo por el hecho de ser hombres.
Y ya que tanto hablás, nena, de "datos y estadísticas, estudios serios y estadísticas". Averiguate el porcentaje de casos (en Estudios Serios hechos en países serios y con profesionales serios) de madres maltratadoras y violentas, por ejemplo, y publicalos acá si tenés los ovarios suficientes. Y después decime por qué ese tipo de información debería seguir oculta.

Anónimo dijo...

Muy bien dicho Andrés! En ningún momento el masculinismo está en contra del feminismo. Más bien se trata de complementarlo, pero desde la perspectiva de los varones. No somos el enemigo como algunxs maltencionadxs tratan de hacernos ver.

Bastadesexismo dijo...

Nooo, que va, no están en contra del feminismo, pero lo primero que hacen es venir a criticar un blog feminista, tildar su autora de "pobre mina", de "nena" (me quedó clarísimo que no son machistas, simplemente machos condescendientes), y niegan que las mujeres sean las primeras víctimas del sistema patriarcal, queriendo ponerse en el centro de la escena, como lo hacen todos los machos del planeta, no soportando que las mujeres tomemos las riendas del movimiento. No será que hasta tomemos el poder y todo, eh. A ver si les sacamos sus sacro-santos privilegios (que ni siquiera reconocen). Se consideran tan víctima como las mujeres del patriarcado, cuando son privilegiados por el sistema.

Y encima se creen originales con eso del nombre "feminismo", sin siquiera saber de dónde viene esa palabra, por qué se usa, y por qué no se usa "humanismo" (¿se tomaron la pena de leer la entrada que escribí al respecto? me imagino que no).

Desde ya, un movimiento que pretende luchar contra el patriarcado y que se denomina "masculinismo" claramente no quiere luchar un poroto contra los privilegios de los varones en el sistema.

Enséñenme un solo enlace masculinista que no niegue las violencias perpetradas por los varones sobre las mujeres, que no niegue las cifras sobre violaciones, sobre violencia de género, que no venga a lloriquear con estadísticas que no saben leer como lo de las madres maltratadoras y violentas (un claro ejemplo de incapacidad para interpretar estadísticas), que estén a favor del aborto legal, de la autonomía completa de las mujeres sobre ese tema, y que no hable de las feministas como "feminazis", y a lo mejor reconsideraré mi postura. Hasta ahora, TODOS los enlaces que me han dado me han confirmado que el masculinismo es un machismo oculto detrás de la palabra "igualdad", con el objetivo de que los varones no pierdan sus privilegios y que se conserve el orden establecido (en contra de todas las leyes de igualdad, como la ley española contra la violencia de género, o que vienen con eso de que los pobres padres se suicidan en masa porque no les dan la custodia de sus hijxs, o más bien porque tienen que pagar la cuota alimentaria).

Anónimo dijo...

El masculinismo podría ser o pertenecer dentro del neomachismo? Porque es un hecho que la actitud machista se va ocultando y disfrazando, hasta llegar a un punto en que pasa a paso ligero. (creo que diste una explicación del concepto, pero lo tengo todo vago, de ahi va la duda)
Saludos!

Anónimo dijo...

¿Y por qué nadie lucha por la igualdad social y de empleo?

La mayoría de los problemas tanto de hombres como de mujeres se debe a que tienen trabajos precarios, mal pagados o temporales .

¿Por qué existe tanta diferencia entre malos y buenos trabajos?

Claro eso lo solucionaron con la educación para todos ¿alguien se cree este engaño? Puede que antes por tener un título universitario te daban un buen trabajo y eso se debía a un supuesto esfuerzo por aprobar examenes . Pero ahora casi todo el mundo va a la universidad ya no sirve de nada .

Nos tienen peleándonos entre sexos, cuando uno no existe sin el otro , mientras nos parece normal que te exijan miles de títulos para un trabajo basura o que la diferencia de las condiciones de empleo y salariales sean tan altas.

Anónimo dijo...

Me siento muy contenta de que por fin haya gente que sea crítica con el movimiento del masculinismo.
Estoy cansada de que pongan al feminismo como el malo de la película, que se hagan campañas en contra del feminismo sin informarse bien. Primero hay que entender que el feminismo de cada país es diferente y hay muchas ramas. Escucho a muchos hombres quejarse del feminismo pero desconocen totalmente lo que hacen los voceros que "abogan" por los derechos del hombre. La mayoría de los masculinistas que conocí no mueven ni un dedo por luchar por lo que les corresponden solo se la pasan defenestrando al feminismo por internet...en fin son patéticos.
Si hay un término que se llame feminazi entonces también debe existir el término masculinazi.
Si vamos a defenestrar al feminismo hagámoslo con el masculnismo también.

Anónimo dijo...

Enrique, todos esos ejemplos que has puesto no tienen nada que ver, las mujeres no son discapacitdas ni son minorías étnicas, son la mitad de la población y parten del mismo punto de salida que los hombres, la prueba la tienes en que tienen menos fracaso escolar y hay máss licenciadas.

Los jóvenes tienen descuentos porque tienen menos ingresos ya que están empezando a trabajar o están estudiando.

Y por supuesto, las cuotas subestiman a las mujeres, estás diciendo que para llegar a algunos puestos necesitan cuotas, sí tu ejemplo son los discapacitadas es el mejor ejemplo de que las suibestimas.