Para el día de la madre, la marca de ropa española Desigual decidió emitir un comercial en que se ve a una mujer probarse un vestido, luego colocarse por debajo una almohada a modo de barriga de embarazada, constatar que el vestido le queda bien igual, y acto seguido, agarrar un alfiler y pinchar unos preservativos con cara de picarona.
Todo, bajo el lema: #tudecides y el eslogan final y habitual de Desigual: "La vida es chula".
Este comercial, que ha desatado una gran polémica, es escandalosa, denigrante y sexista por donde se lo mire.
En primer lugar, porque muestra lo que debería ser castigado, y no promovido (engañar a un varón quitándole el único método anticonceptivo fiable a su disposición), como una picardía de mujer que quiere a toda costa un hijx: pinchar preservativos es chulo, nos dice la publicidad.
Pero peor todavía es la justificación de Desigual. Pinchar un preservativo "puede ser un canto a la maternidad", contestó la empresa a las críticas. Es más, reivindica su comercial como "el derecho a perseguir los sueños".
¿Cómo cuernos engañar a un hombre y obligarle a ser padre en contra de su voluntad manifiesta (si se puso un condón, es claramente porque no quiere serlo) puede ser interpretado como "un canto a la maternidad"?
¿Qué mente retorcida piensa que la maternidad es un derecho que puede ser conseguido incluso aplastando a otra persona y destruyendo su vida (una paternidad no deseada, como una maternidad no deseada, te pueden destruir la vida)?
¿Qué grado de taradez hay que tener para justificar que se persigan los sueños pisoteando los de otras personas?
¿Cómo no tener luego a los masculinistas quejándose de las paternidades impuestas en contra de su voluntad, si se muestra un engaño, una maldad y un golpe bajo como algo divertido, recomendable y cool, y tildando de feminazi a la primera mujer que exija al padre de sus hijxs el pago de la cuota alimentaria?
Pero la publicidad es doblemente nefasta, porque precisamente, muestra como un comportamiento normal y corriente algo que se asemeja más a la idiotez más completa. Da una imagen superficial, imbécil y manipuladora de las mujeres, capaces de las más abyectas bajezas para conseguir ser madres.
Mujer vil, mujer malvada, mujer retorcida, mujer bruja a quien no le importa destruir la vida de los hombres con tal de conseguir lo que quiere.
No, gente de Desigual, las mujeres no somos tan taradas, no somos tan malvadas, no somos tan manipuladoras, como para pintarlas así en un comercial, ¡y pretender encima que se trata de un homenaje por el día de la madre!
Sin hablar, por supuesto, de que un preservativo pinchado es la puerta abierta a enfermedades de transmisión sexual, HIV, etc. Comercial triplemente nefasto, por ende.
Capítulo aparte merecería la imagen de la mujer (de una delgadez que roza lo cadavérico, por cierto) retorciéndose como si tuviera resortes en todo el cuerpo delante de su espejo. ¿Se imaginan la misma imagen de un varón moviendo las caderas, meneándose de manera tan ridícula y dándose cachetadas en las nalgas haciendo trompita?
PD: La advertencia del final, "Ficción publicitaria. No lo intentes en casa", roza lo sublime.
Entradas
116 comentarios:
Yo también quedé un tanto desconcertada al ver este anuncio, da la imagen de que las mujeres no tenemos ni el valor ni la madurez para decir directamente que deseamos ser madres y que necesitamos recurrir a "engañar" a los hombres...
http://despiertamuneca.wordpress.com/
YO DIJE LO MISMO!! lo vi en facebook. Puse casi lo mismo que pusiste vos. Por eso despues hombres machistas quejandose de que ellos estan en una relacion y que las mujeres ya estamos pensando en tener hijos y tratar de engancharlos para conseguirlos! mentira! tipico comentario de hombre sexista no? Un asco la propaganda. Encima la chica parece estupida moviendose asi... una lastima.
Y el creador de este comercial pudo haber sido un hombre con ese tipico pensamiento pero lo mas triste es que pudo haber sido perfectamente una mujer. Una mujer que piensa que al tener un hijo puede tener a su lado lo que necesitamos todas para estar completas.. un hombre. Una mujer machista, como varias que he conocido. Cuando despiertan chicas!
No me quiero poner masculinista pero:
¿Qué pasaría si no fuera sólo una publicidad, si una mujer hace algo así en la realidad?, ¿qué "derecho al aborto" puede tener un varón ante esa violación (que si no lo es, es algo muy parecido)?
De esa forma las mujeres pueden mantener "atrapados" a los varones (en este tipo de situación, no me extiendo más allá, no voy a lo sistemático). Como decís, imponerles la paternidad sin que ellos, luego de usar métodos anticonceptivos, puedan elegir que no continúe el desarrollo del embrión. Que se jodan los varones, por dejar sus preservativos en manos de una mujer, por pajeros, deberían ser más precavidos... ¿no?
Si únicamente las mujeres pueden elegir que NO continúe el desarrollo de un embrión formado por un óvulo y un esperma (lo remarco: espermatozoide también), estamos en el mismo dilema que quienes se oponen al aborto legal: que las mujeres se jodan, por querer garchar, por trolas y no sé que otra cosa más; que después se hagan cargo por ser: ellas tan putas, y ellos tan pajeros. En todo caso ellos, deberían poder elegir renunciar a la paternidad (y con más razón en el hipotético caso de que exista una mujer que haga lo que se muestra en esa propaganda/publicidad), ya que no pueden elegir que no continúe el desarrollo de un embrión (producto del padre, varón, también) porque sería elegir sobre el cuerpo de una mujer...
Corrijo algo que se me escapó: el padre, varón, debería poder elegir renunciar a la paternidad DURANTE el período que una mujer puede decidir abortar.
Anónimo, tengo que reconocer que el caso sería muy complejo. Porque estadísticamente hablando, son muchísimo más numerosos los varones que no quieren asumir una paternidad que los que realmente intentaron cuidarse y fueron engañados por su pareja.
Lo primero que te contestaría, es que la situación no se puede poner en paralelo entre un varón y una mujer. Hay una realidad biológica que, por ahora, no se puede modificar: son las mujeres las que llevan al embrión en su cuerpo. Por lo tanto, ellas son las únicas en poder decidir, al final, qué hacer con él (si hablamos de un contexto en que el aborto es legal, claro, sino, esta discusión no tiene absolutamente ningún sentido, y esto por ahora ocurre en España, pero está puesto en la picota).
No se puede obligar a una mujer a seguir adelante con un embarazo, ni a abortar. Y una vez que el bebé nació y existe, ambxs tienen una responsabilidad con él/ella, y ambxs deben asumir esa responsabilidad.
Ahora, una relación sexual heterosexual con penetración es potencialmente fecundante. Eso lo tienen que saber las dos partes, tienen que tener consciencia de ello las dos partes.
Por lo tanto, si el embarazo es producto de un accidente, si ambxs se cuidaron con un preservativo, por ejemplo, y que ese preservativo se rompe, o está mal colocado, y la mujer queda embarazada, el varón tendrá que asumir las consecuencias y hacerse cargo de la criatura si la mujer decide tenerlo, porque no se la puede obligar a abortar. Una mujer tiene todo el derecho del mundo a estar en contra del aborto para ella misma, a querer seguir adelante con ese embarazo, por mil razones que sólo son de ella (razones religiosas, miedo a la intervención, ganas de ser madre, etc.).
La relación fue de ambxs, el accidente fue de ambxs, el fruto de esa relación es de ambxs, la responsabilidad es de ambxs.
Lamento mucho el desiquilibrio producido por el hecho de que sean las mujeres las que decidan sobre su cuerpo, pero es así. Los métodos anticonceptivos modernos nos hacen creer que podemos separar completamente sexualidad de procreación, pero es una sensación irreal: el "riesgo" de fecundación siempre está.
Ahora, ¿qué pasaría si una mujer voluntariamente engañara a un varón y pinchara el preservativo? Pues francamente, no lo sé. ¿Cómo se puede probar que el preservativo fue pinchado voluntariamente, y no fue una falla del mismo?
Francamente, ante la cantidad de varones que simplemente desaparecen cuando se enteran de que la mujer está embarazada y no se hacen cargo, tengo mis serias dudas acerca de la posibilidad de que una mujer use ese método para quedar embarazada para luego obligar al varón a ser padre. Hay que hacer juicio, tests ADN, es largo, costoso. Es mucho más factible que el tipo desaparezca a que el tipo sea obligado por la justicia a asumir esa paternidad.
Ahora, si el varón pudiera darse cuenta, justo después de la relación, de que el condón ha sido pinchado (yo tenía una pareja que, después de cada relación, verificaba que no hubiera ninguna falla y que no se saliera el esperma), si lo denunciara inmediatamente, con el preservativo en la mano, con pruebas del hecho, me imagino que entonces se podría eximirle de responsabilidad sobre esa paternidad.
Lamentablemente, es muy difícil que todo eso ocurra. Y ahí me imagno que el varón pagaría por la irresponsabilidad de todos sus otros congéneres, porque es mucho más factible que se trate de un tipo que no quiere asumir sus responsabilidades luego de un accidente, a que sea alguien engañado por una mujer malvada y manipuladora que quiere un hijx a toda costa y que, encima, lo quiere obligar a ser el padre oficial. Es muy difícil comprobarlo, en todo caso.
Agrego otra cosa: no hay que ver el aborto como la decisión por default.
No es que en todos los casos, se puede abortar, y si finalmente la mujer decide tenerlo, entonces no aborta. La cosa es al revés: el derecho al aborto existe si y solo si la mujer decide no seguir con un embarazo.
Primero está el embarazo. Luego, la posibilidad de abortar si la mujer así lo decide (o si lo decide la pareja, también puede ser una decisión conjunta, claro, pero la palabra final siempre la tiene la mujer).
Así como las mujeres saben que existe un riesgo de embarazo, los varones deben tener eso en mente siempre. Primero, está la posibilidad de un embarazo. Luego, está la posibilidad de que se negocie para ver qué hacer con ese embarazo. Y al final, está la decisión de la mujer.
Si fuera varón, haría como mi ex pareja: NUNCA asumiría que una relación sexual con penetración no fue fecundante. Tomaría todos los recaudos antes, durante, después, para asegurarme de que se hicieron las cosas para que la mujer no quede embarazada. Yo tomaba la píldora, por ejemplo, pero él no confiaba solamente en eso. No porque no confiara en mí, sino porque sabía que la píldora no es un método 100% fiable (ninguno lo es) y prefería agregar el condón, y aún así, después de cada relación, cerraba el condón y apretaba para verificar que no se saliera ninguna gota. No creo que verificara tampoco si yo lo había pinchado (sabía que yo no quería tener hijxs), pero condones fallados siempre puede haber también.
Si un varón se preocupa realmente por su anticoncepción, me parece poco factible que se lo pueda engañar tan fácilmente. Ahora si, como la inmensa mayoría de los varones, hace reacer la responsabilidad de la contracepción de la pareja en la mujer, y no es super cuidadoso antes, durante y después, pues me parece que no puede venir a quejarse si de repente la mujer queda embarazada.
¿Que todo eso le quita glamour a la relación sexual? Sí, bueno. Pero es el precio a pagar para no tener malas sorpresas, sea por accidente (el 60% de nosotrxs, en Argentina, somos producto de un accidente de contracepción) o por engaño.
no te puedo creer este aviso!!!
para peor, deja el camino llano al padre que quiera abandonar a su mujer embarazada al grito de "yo no quería, ella pinchó los forros".
pero lo que menos puedo creer es que hayan justificado el aviso, y de una forma tan burda. no sólo el "bueno si tu sueño es ser madre, obligá al tipo con el que estás a tener al pibe aunque no quiera" sino negando por completo la posibilidad de una mujer de ser madre por las suyas si lo quiere. por qué necesitás a un tipo sí o sí?
esto parece salido de la peor telenovela, pero encima banalizado a más no poder y celebrado.
la pregunta acá es... por qué no se condena obligar a un hombre a ser padre sin quererlo, pero sí se condena a la mujer que aborta decidiendo con su cuerpo, y una de las principales justificaciones es que "dejan afuera de la decisión al padre de la criatura"? mmm, buena pregunta. ahí no vale el "perseguir tus sueños"?
al menos quien aborta es (en principio) sincera con su deseo de planificar su familia. imaginate un aviso donde se muestre una chica con una aguja de tejer, con el hashtag " tudecides", "la vida es chula". sospecho que a los directivos de la empresa no les gustaría que un publicista les llevara esa idea.
acá encontré el comercial que te había comentado hace un tiempo:
http://bit.ly/QrVetY
Uuuuf, no los conocía... Gracias por el enlace, es muy bueno, lo difundo en Facebook.
Yo en lo personal no soy partidario del aborto, y el día que tenga un hijo, lo recibiré feliz. Es más, me parece que legalizar el aborto (a excepción de aborto por razones de violación, peligro de vida de la madre, o mal formación), es a todas luces promover la irresponsabilidad de gente sin autocontrol, porque evidentemente, si se toman los resguardos, es muy poco probable concebir; El alto número de abortos y el colapso del sistema que se ha visto en países como España, por ejemplo, dejan entrever la problemática de una sociedad que enfrenta la sexualidad de una manera preocupante e irresponsable, una sociedad sin autocontrol.
Ahora bien, es la mayoría la que decide, y aunque en esta democracia de seguro vamos a existir (porque me incluyo) muchos oprimidos, tendremos que acatar el día en que queramos asumir nuestra paternidad, y una mujer nos la arrebate porque "es su cuerpo" y la decisión sobre ese hijo es solo suya (aunque haya sido concebido en un matrimonio o relación estable).
No obstante, también puede ocurrir lo contrario dentro de este mundo lleno de gente irresponsable y sin autocontrol; cuando a aquellos hombres que no quieren asumir ninguna paternidad ni obligaciones de índole económico (lo cual es tan válido como que una mujer no quiera ser madre dentro de la lógica pro-abortista), una mujer les arrebate esa libertad con una demanda de alimentos, porque ahí si se acordaron que los hijos se hacen de a dos.
Entonces, y dejando claro que no considero justo obligar a una mujer a abortar, apoyo la moción de que si es justo, en un contexto donde el aborto de un hijo es decisión exclusiva de la madre, que si una mujer decide tener su hijo, el hombre tenga la opción completamente legal de renunciar a sus obligaciones si así lo desea; Ese hijo llegó a este mundo por voluntad exclusiva de su madre, si la decisión es unilateral, la responsabilidad debe ser unilateral también, no se le está quitando ningún derecho al niño.
Gonzalo Jara, Chile.
Gonzalo: si se puede llegar a comprobar que el embarazo es producto de un engaño, de una mentira, de una maniobra ilícita, sí, por qué no imaginar que se le pueda permitir a ese varón renunciar a sus deberes de paternidad. Pero se debe poder comprobar con pruebas, preservativo pinchado en la mano, por ejemplo, y con el ADN de la mujer en él. Porque sino, es la palabra del varón contra la de la mujer, y en esta sociedad patriarcal, siempre le creerán más al varón que a la mujer (que, como todxs saben, somos todas locas, inconstrantes e irracionales).
Por lo demás, sobre el aborto, de qué gente "irresponsable y sin control" hablás?
En Chile, el aborto es ilegal, y sin embargo, se practican 160.000 abortos por año, lo cual significa que un embarazo de cada tres termina en un aborto. ¿En qué prohibir el aborto impide que las mujeres aborten?
Legalizar el aborto no va a hacer aumentar el número de abortos, de hecho en España, aumentó levemente desde que entró en vigor la ley de plazos, y luego BAJÓ a un nivel menor al que estaba antes de la ley (113.000 en 2010, 118.000 en 2011 y 112.000 en 2012). Realmente no sé de qué "colapso del sistema" estás hablando. El sistema está funcionando sin problemas.
Pero, sobre todo, solamente uno de cada cinco embarazos termina en un aborto, lo cual significa que la tasa de aborto es más baja en España, donde se legalizó el aborto, que en Chile, donde es completamente ilegal.
Ya me dirás vos si legalizar el aborto promueve "la irresponsabilidad de gente sin autocontrol". Las mujeres que quieren abortar lo hacen, sea legal o no. La única diferencia es que en Chile, corren el riesgo de morir, y en España, no.
Por lo demás, ¿sabías que el 80% de las mujeres que abortan estaban utilizando algún método anticonceptivo cuando quedaron embarazadas? Mujeres que abortan no son solamente locas del sexo que cogen desaforadamente en orgías y sin contracepción. Son también mujeres casadas, mujeres católicas (que abortan en la misma propoción que las no católicas, de hecho), mujeres en pareja estable, cuyo método anticonceptivo falló, y no desean tener un hijx en ese momento de su vida.
Entonces, si es así, de qué "irresponsabilidad" me estás hablando? ¿A qué te referís exactamente?
La mayoría de las mujeres ya se están cuidando con métodos anticonceptivos en Chile. Pero los métodos fallan. Una se puede olvidar de tomar la pastilla, ésta puede tener el efecto disminuido por la toma de algunos antibióticos (eso nunca nos lo dicen cuando nos receta antibióticos), el DIU puede tener una falla, el preservativo se puede romper... Sin hablar de que los métodos recomendados por la Iglesia son los principales causantes de abortos, ya que son muy poco fiables: coito interrupto, método de las temperaturas, etc.
Si hay que tildar de "irresponsable" y causante de abortos a alguien, es a la Iglesia, no a la gente, que no es tan irresponsable como lo pintás.
Para Gonzalo y el anónimo:
Os paso una entrada que hice dando 12 razones por las cuales estar en contra de que un padre pueda despreocuparse de la manutención de su hija o hijo:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/06/12-argumentos-contra-el-aborto-masculino.html
Saludos.
100% de acuerdo con tu entrada, por supuesto. Aunque la pregunta era: ¿qué pasa en caso de engaño manifiesto de una mujer?
Para mí, el único caso que se podría dar es precisamente el del condón pinchado, pero con pruebas, es decir: el varón debería comprobar ANTES de que se declare el embarazo que el condón ha sido pinchado.
En otros casos, no veo cómo se podría comprobar el engaño.
Y como vos decís, "si con una ley en contra ya es un hecho que muchos varones se marchan sin dejar rastro... ¿qué ocurrirá con los niños y las niñas en caso de legalizarse la total irresponsabilidad paterna?"
En caso de que una mujer pinche el preservativo, pienso que debería ser condenada por un delito de abuso sexual.
La paternidad y la maternidad forman parte de la sexualidad humana; son una extensión de la misma.
Por lo tanto, para mí, obligar a una mujer o a un varón a ser madre / padre, es una violación (de ahí que también llamo a los y las fuerza-partos -esa gente que se hace llamar pro-vida- como pro-violación).
Hice una pequeña entrada en mi otro blog hablando de esto, y en ella enlacé a una noticia en la que un varón fue condenado por violación por pinchar el preservativo y dejar a su pareja en periodo de gestación contra su voluntad.
http://laserpiente-alada.blogspot.com.es/2013/05/mi-semen-es-mi-cuerpo-y-exijo-que-se.html
Saludos.
Estoy de acuerdo con que se tipifique como un delito y que sea castigado. Pero no como una violación, que no es un delito, sino un crimen.
La violación es algo muy específico en que algo penetra tu cuerpo en contra de tu voluntad. Creo que decir que el hecho de que usen tu semen sin tu consentimiento es una violación es minimizar el trauma de lo que es una verdadera violación con acceso carnal.
Eeeeh... Me parece que decir que una violación consiste en que algo penetre tu cuerpo, es lo mismo que decir que "sin penetración no hay sexo".
Y más bien al contrario: opino que es tu comentario el que minimiza lo que es una violación, reduciéndola a la penetración (cuando la sexualidad humana es muy amplia); lo cual trae también consigo la falacia de que las mujeres no pueden violar porque no te penetran con nada, por mucho que te puedan absorber sin tu consentimiento.
Es la definición legal de la violación: tiene que haber penetración vaginal anal o bucal.
Si no hay penetración, no es una violación, es una agresión sexual. Con lo cual, no se reduce lo sexual a la penetración. Pero la violación sí se establece sólo cuando hay acceso carnal.
Me parece importante hacer la diferencia. No es lo mismo que te toquen una teta sin tu consentimiento, a que te metan un pene en la boca o un palo en el ano sin tu consentimiento.
Por esa regla, entonces un insulto sexista también puede ser considerado una violación...
No creo que se pueda castigar una agresión sexual de la misma manera que se castiga una violación. Y no creo que se deba meter en la cárcel durante 12 años a una mujer que pinche un preservativo, de la misma manera que se castigaría a un violador.
Ley española:
Título VIII del Libro II del Código Penal
CAPÍTULO PRIMERO
De las agresiones sexuales
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Sí, Basta, conozco esa forma de definirse una violación y lo que dice la ley española.
De ahí que me pregunto cómo deberá tomárselo una mujer a la que la besan, lamen, toquetean y luego obligan a masturbar (lo cual implica una no penetración); o cómo debería tomármelo yo si una mujer se me echa encima y me coge el pene o me obliga a practicarle un cunilingus.
Ah, sí, ya sé, no deberemos tomárnoslo como una violación, sino como una simple "agresión sexual".
Y en resumen: que las mujeres con la vagina y el clítoris "no pueden violar".
Qué guay... O.o
En tu primer ejemplo, vas a tener que tener muchos argumentos para convencerme de que pueda llegar el caso de que un tipo toquetee a la fuerza a una mujer y luego, en lugar de violarla, la obligue a masturbarse...
Si me obligaran a masturbarme, tendría mil maneras de hacer creer que estoy llegando al orgasmo para que me dejen en paz. Estaría traumada, sin lugar a dudas. Sería una agresión sexual, por supuesto. Pero no, no me habrían violado. Bien me hubiera gustado que me obliguen a masturbarme en lugar de violarme cuando sucedió.
No, un toqueteo forzado no es lo mismo que una penetración forzada.
En el segundo caso, me imagino que sí se podría definir como una violación el hecho de que una mujer obligue a un varón a penetrarla.
¿Pero definir como una violación que usen tu esperma contra tu voluntad? No, no estoy de acuerdo. La violación concierne la relación sexual, no el uso indebido del producto de una relación consensuada.
No veo el interés de confundir las cosas y meter a todo en una misma bolsa.
Que se castigue el uso indebido del esperma, sí. Asimilarlo a una violación, no. El trauma no es el mismo. No digo que no pueda ser tan grave. Pero no son los mismos mecanismos.
El esperma no es tu cuerpo. Es un producto de tu cuerpo. Si yo pudiera eyacular óvulos y los usaran contra mi voluntad, sería terrible, pero no tendría nada qu ver con la sensación de que penetran tu cuerpo.
Y si obligaran a una mujer a seguir adelante con un embarazo, atándola y encerrándola, por ejemplo, sería un crimen horrendo que debería ser castigado con todas las de la ley. En este caso, es mucho peor que usar el esperma de manera indebida, porque se están metiendo directamente con tu cuerpo. No vas a comparar que te secuestren, te aten, pongan tu salud y tu vida en peligro, te torturen físicamente, con el hecho de que usen tu esperma luego de que éste salió de tu cuerpo.
Y tampoco calificaría el secuestro y el encierro para obligarte a parir como una violación. Es más bien un acto de tortura.
No me parece adecuado diluir la palabra "violación" con cualquier cosa que tenga que ver con la sexualidad.
No quiero compararte con masculinistas, pero calificar de "violación" todo lo que tenga que ver con violencia sexual, sin ver que hay diferencias, es como cuando los masculinistas quieren calificar de "violencia de género" cualquier tipo de violencia conyugal, incluso cuando se trata de violencia ejercida por una mujer contra su pareja varón.
Una mujer que golpea a su pareja varón es violencia conyugal, es violencia, tiene que ser castigado, pero no es violencia de género. Esto no significa que sea más o menos grave, sino simplemente eso: no es violencia "de género". Los mecanismos que llevaron a esa mujer a golpear a su pareja no son los mecanismos de la violencia de género. Esta mujer no aprovecha formar parte del género dominante para dominar y castigar a su compañero.
Con la violación pasa lo mismo. Es algo muy específico que no tiene por qué ser atribuido a toda clase de violencia sexual.
Usar el esperma de un varón contra su voluntad puede ser calificado de violencia sexual, aunque tengo mis serias dudas al respecto también. Pero de ninguna manera se trata de una violación.
No nos vamos a poner de a cuerdo. Yo tengo una concepción sobre la sexualidad humana más bien al estilo de las de la diferencia, que ven hasta el hecho de dar el pecho como un acto sexual (que no erótico, porque es separable lo sexual de lo erótico).
De ahí que para mí una violación es algo más amplio que la simple penetración; considero como sexual algo más que a tener relaciones sexuales; y veo como prostitución a toda venta del cuerpo humano, más allá del hecho de tener sexo por dinero.
Por cierto, el ejemplo que pones de los y las masculinistas y la violencia de género, me parece equivocado por tu parte, porque, es verdad, no es lo mismo cualquier tipo de violencia conyugal que la de género. La segunda tiene algo detrás, unos mecanismos que son diferentes de a cualquier violencia que una mujer pueda cometer contra un varón.
Pero, si te fijas, no se le llama a la violencia de una mujer contra un hombre como "golpe" y a la violencia de género como "violencia". Una es violencia de un tipo y la otra, de otro. Pero ambas son "violencia".
Aquí lo que me estás diciendo no es que uno sea "abuso sexual con penetración" y el otro "abuso sexual sin penetración" pero ambos igualmente abusos.
Lo que me estás comparando son directamente dos cosas terminológicamente diferentes, denominado al caso de la no penetración como "abuso" y al de la penetración como "violación".
Por lo tanto, no comprendo tu ejemplo. Porque en este caso, no me estás diciendo, comparándolo, "no es violencia de..." sino directamente que "no es violencia"; y porque no te estoy diciendo que "una violación sin penetración es lo mismo que una con penetración". Simplemente estoy diciendo que para mí en ambos casos hay violación; de distinto tipo y grado, pero violación al fin y al cabo. Del mismo modo que ambos tipos de violencia... son violencia, aunque luego no se puedan equiparar en tipo y mecanismos.
Un abrazo.
Me parece que leíste bastante mal lo que escribí.
"Aquí lo que me estás diciendo no es que uno sea "abuso sexual con penetración" y el otro "abuso sexual sin penetración" pero ambos igualmente abusos"
Ehhh... sí. Es exactamente lo que dije. Dije que en ambos casos se podía hablar de violencia sexual (no estoy absolutamente segura de calificar el "robo" de esperma como un abuso sexual, pero te lo puedo llegar a conceder), sólo que en un caso se llama agresión o abuso sexual, y en el otro, violación sexual.
O sea, en ambos casos se trata de violencia sexual, sólo que en un caso es sin penetración, y en el otro, con penetración.
No veo qué diferencia hay con "violencia" y "violencia de género", realmente.
Y sigo pensando que diluir el concepto de "violación" en cualquier abuso que tenga que ver con sexo, me parece una gran equivocación.
Porque de ahí, dos posibilidades: o castigamos un toqueteo de tetas igual que una violación con acceso carnal, es decir, con 6 a 12 años de cárcel. O lo contrario, castigamos a ambos con solamente 2 a 6 años de cárcel. En todo caso, no hacer la diferencia me parece un error garrafal.
En cuanto a que dar el pecho es un acto sexual... Bueno, se lo dejo a las feministas de la diferencia y a vos... (¿podría un bebé entonces demandar a su madre por obligarlx a mantener una relación sexual con ella sin su consentimiento? ¿Es una madre que da el pecho una pedófila en potencia?)
Sabía que me ibas a plantear las preguntas finales.
Antes de nada, solo a modo de chiste, te informo de una cosa: no se obliga a dar el pecho al bebé, sino que es la criatura la que llora para que le den teta. Vamos, que es la madre quien tendrá que demandar a su hijo o hija. :P
Ahora en serio:
Se puede desligar la sexualidad del erotismo, por lo que una misma acción unas veces puede ser erótica y otras no.
Cuando digo que la gestación, el parto, dar el pecho (tanto la madre como el padre a modo de chupete), la paternidad y la maternidad... forman parte de la sexualidad humana, no me refiero a que se estén manteniendo relaciones sexuales.
Son dos cosas diferentes.
Y tal vez con estos ejemplos lo veas:
Puedes usar una caricia para estimular sexualmente a un chico, o puedes usarla para agradar a tu bebé. En el primer caso, mantienes una relación sexual; en el segundo, no; y en ambos casos estás acariciando.
Puedes pasarle a un chico una toallita por el ano a fin de ir a estimular su Zona G y puedes pasársela a tu bebé para limpiarle el culo. En ambos casos haces lo mismo, pero obviamente el segundo no va incluido de erotismo y por tanto no es una relación sexual.
Puedes besar a un chico para acostarte con él o puedes besar a tu hija o hijo porque le quieres. En ambos casos estás besando, pero solo el primero implica erotismo.
Por lo tanto, que diga que dar el pecho forme parte de la sexualidad humana, no quiere decir que me refiera a una situación erótica y a una relación sexual.
Si no eres capaz de desligar sexualidad y erotismo... entonces deberé pensar que si abrazas a tu hermana mientras le das un beso en la mejilla, te estás acostando con ella. ¿No? ^^
Un beso.
Las cifras de abortos ilegales que mencionas son bastante cuestionables, primero porque distan bastante de otras estadísticas, y segundo porque incluyen los abortos espontáneos y terapéuticos.
Mira no entraré en discusiones profundas, al menos por ahora pues estoy celebrando el día de la madre; No obstante has dejado de manifiesto tu sesgo al momento de defender tu postura: Aseguras que el número de abortos no ha aumentado en España, pero eres tajante al pronosticar que el número de padres irresponsables aumentaría si se permitiera abortar la paternidad, plop!
Me hablas de sociedad patriarcal en donde la palabra de una mujer no vale, cuando en la práctica es absolutamente todo lo contrario. Me da susto realmente el mundo de horror que se inventan algunas feministas.
Saludos.
Gonzalo Jara.
Lo llamativo es que no hayas contestado cuando te pregunto de qué irresponsabilidad sin control me estás hablando.
¿Y de qué abortos terapéuticos estás hablando, si en Chile cualquier tipo de aborto, incluso para salvar la vida de la mujer embarazada, está prohibido? TODOS los abortos en Chile son clandestinos.
"Aseguras que el número de abortos no ha aumentado en España"
No, no lo aseguro: lo dicen las estadísticas, que te di. No es un delirio mío, no es una suposición: es una realidad. Legalizar el aborto no hace aumentar su práctica. En todo caso, aumentan los números de abortos legales y registrados, por supuesto.
" eres tajante al pronosticar que el número de padres irresponsables aumentaría si se permitiera abortar la paternidad"
No, no soy tajante, lo supongo. Igualmente, tenés razón, es probable que no cambiaría gran cosa: los varones ya se pueden marchar sin ningún problema, perseguir a un varón para que reconozca una paternidad es largo, difícil y costoso. No necesitan ninguna ley para borrarse y cagarse en la criatura que ellos han contribuido a engendrar.
Pero veo que a vos te parece bien que un varón pueda marcharse cuando la mujer queda embarazada, cuando éste no quiere ser padre. Hablando de irresponsabilidad sin control... Muy interesante el doble discurso.
"en la práctica es absolutamente todo lo contrario"
Uf, sí, ya me dirás, las mujeres son minoría en el Parlamento, son minoría en los cargos gerenciales de las empresas, son minoría en todos los espacios de poder, todavía tienen prohibidos algunos trabajos, reciben un sueldo menor por el mismo trabajo, son discriminadas en el momento de la contratación laboral, mueren en abortos clandestinos, son acosadas ni bien ponen un pie en la calle, pero sí, es cierto, estamos en una sociedad archi feminista.
Bueno, otro masculinista más. Y van...
Mira te pido un favor, no me llames ni masculinista, ni feminista, ni ninguna invención más a mi juicio estúpidas.
Te pido me publiques las estadísticas, por favor con todos los detalles, para quedar tan convencido como tú.
Irresponsabilidad sin control?, si, lo sostengo, no obstante dije claramente que mi postura aplicaría solo en un contexto donde la madre decide unilateralmente el destino de un hijo que se engendró de a dos, así que de doble discurso nada.
Veo que eres muy buena para dar vuelta la tortilla y mezclar cosas. Con respecto a tu último parrafo, que hayan más mujeres u hombres en un parlamento o cargos gerenciales, en ningún caso implica necesariamente que la palabra de una mujer valga menos.
Gonzalo Jara.
Ya te di las cifras. Buscar las estadísticas en España no es muy complicado, son oficiales y públicas.
http://elpais.com/elpais/2013/12/18/media/1387384587_836262.html
Por lo demás, ya dije que si se llegara a probar de manera fehaciente que la mujer engañó al varón para quedar embarazada, entonces se le podría eximir de la responsabilidad sobre esa criatura. Por lo demás, como bien decís, si el hijx se engendró de a dos, la responsabilidad sobre ese hijx es de los dos. Es demasiado fácil dejar la responsabilidad de la contracepción en la mujer, quedarse sólo con el placer de la relación sexual, y al momento se asumir las responsabilidades, borrarse.
Y sostengo que cuando hablás de "irresponsabilidad sin control", sólo querés hablar de las mujeres. Porque un tipo que tiene sexo sin preocuparse de su contracepción y luego no quiere asumir su paternidad es la definición misma de la irresponsabilidad. Pero claro, los varones pueden ser irresponsables, todo bien, es más, se exige que se legalice su irresponsabilidad. Pero una mujer que coge sin cuidarse, aaaah, nooooo, no hay que permitirle que aborte.
"Con respecto a tu último parrafo, que hayan más mujeres u hombres en un parlamento o cargos gerenciales, en ningún caso implica necesariamente que la palabra de una mujer valga menos."
Noooo, claro. Son los varones los que toman prácticamente todas las decisiones de la sociedad, pero me vas a hacer creer que la palabra de las mujeres valen más.
Se nota por ejemplo cuando una mujer es violada, y no le creen, dudan de su palabra, investigan si tiene una vida sexual intensa, y le creen siempre más al varón. Y cuando va a la comisaría a denunciar a su pareja por violencia y la mandan a su casa a tranquilizarse sin tomarle la denuncia... O cuando después de tres denuncias contra su pareja la mujer aparece asesinada por dicha pareja... Sí, totalmente, la palabra de las mujeres valen más. Puf. No te cuento a qué punto.
Ah, y te llamo masculinista si quiero. No es ningún insulto. Pero cuando alguien pretende que vivimos en una sociedad feminista y que los varones deberían poder marcharse sin más cuando la mujer queda embarazada y no quiere abortar (en un país en que el aborto es completamente ilegal, lo tuyo roza la crueldad más total), pues sí, tengo tendencia a pensar que esa persona es masculinista.
¿Has leído el enlace que otra persona te dejó aquí personalmente? Lo dudo.
Por las dudas, aquí va de nuevo:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/06/12-argumentos-contra-el-aborto-masculino.html
¿Dijeron que pinchar preservativos es "un canto a la maternidad"?
Madre mía, es un canto a la idiotez, a la estupidez, a la irresponsabilidad, al aumento del contagio del VIH (u otras enfermedades).
Saludos
Si había visto el enlace, es interesante y probablemente lo comentaré punto a punto en otra oportunidad, pero en este momento estoy respondiendo a tus comentarios.
La estadística que me citas no me dice absolutamente NADA, porque lo que yo te pedí es el desglose de los abortos ilegales ANTES de la ley, no en 2012. ¿Cómo pueden decir con tanta firmeza que el número de abortos era tan altos cuando esta era una práctica penada por la ley?.
Me dices que en Chile los abortos son 160 mil por año, es decir muchísimos más abortos que en España, ¿Cómo podemos explicar eso si la población de Chile es un tercio de la de España?.
Aludes también al enorme riesgo de muerte para las mujeres chilenas al abortar ilegalmente, cuando la tasa de mortalidad materna en este país es la más baja de Latinoamérica, es decir, que si existen 160 mil abortos ilegales, los abortistas chilenos lo han hecho muy bien, no se mueren sus clientas.
Mira, el sistema de obtención de datos que utilizaban para determinar abortos ilegales es poco honesto, y del todo deficiente por una sencilla razón: se realizaba con los datos arbitrarios que remiten las clínicas. Y esos datos son arbitrarios porque no hay ningún sistema de control ni se aplica una homologación estadística. La fuente primaria de obtención de datos son los propios abortorios privados que constituyen el 98% de los abortos que se realizan en España–el 2% restante se realiza en hospitales públicos y privados; Por lo tanto los datos que se publican son del todo imprecisos e incompletos. No existe, como en el caso de la campaña del censo por ejemplo, unos inspectores que realicen mostreos que sirvan para localizar errores. En este caso no existe ningún sistema de control o verificación.
La manipulación de los datos no es algo nuevo, es más muchos activistas abortistas han desmentido las cifras de Chile. Así como también hay famosísimos activistas conversos que han delatado técnicas utilizadas para enmarañar cifras. Y no, no estoy inventando conspiraciones, es simplemente que el argumento de la tremenda cantidad de abortos clandestinos, o el de las muchas mujeres que mueren exclusivamente a causa éste, carecen de rigor estadístico.
El resto de las razones y argumentos pro-aborto puedo entenderlos, sin embargo no los comparto para nada, porque considero que como país y sociedad podemos hacer muchísimos esfuerzos con otro enfoque para enfrentar los embarazos no deseados, antes de legalizar el aborto. Y he dejado claro que mi postura abortista de la paternidad, tiene cabida ÚNICAMENTE en una sociedad donde es la mujer quien decide unilateralmente abortar o dar a luz. Para el caso actual de Chile, que un hombre haga eso me parece aberrante.
Con respecto a lo de las mujeres que denuncian violación o maltrato, no es lo que me motivo escribir en este blog, y mejor no me pronuncio al respecto, ya que por lo visto, tu visión sesgada solo te permite ver el vaso medio lleno.
Saludos.
Gonzalo Jara.
Soy quien comentó como "anónimo" por primera vez en esta entrada.
Concuerdo con tus dos primeras aclaraciones, las leí y me conformé. Pero leyendo los otros comentarios...
Según tenía entendido, una violación sexual es un abuso específicamente sexual, tener relaciones sexuales carnales sin el consentimiento de la(s) otra(s) persona(s) implicada(s). Entonces una mujer puede violar sin la necesidad de "penetrar" (o sea, por ejemplo, con su vagina: estría "absorbiendo" más no "penetrando", ¿por qué sería menor "absorber" el pene —sin el consentimiento de la otra persona— que "penetrar" la vagina?).
Si una mujer obliga a un varón a tener relaciones sexuales carnales (y lo hace) sin que éste quiera, entonces es una violación. ¿O por el simple hecho de tener vulva es imposible que alguien viole sexualmente a alguien?, ¿no es, en todo caso, el significado de "violación" falocéntrico (siendo un palo un análogo del pene)?
[(Una violación) según la ONU dice lo siguiente: una penetración —claro, según la ONU, la absorción no existe (y mucho menos activa)— física por coacción de la vulva o el ano, con un pene, otras partes del cuerpo o un objeto]. ¡El pene —o sus análogos— siempre cumple el papel activo!... la vagina —o cualquier otro orificio— no... la vagina es pasiva siempre, claro.
Agrego, también, algo respecto de la "violencia de género": una mujer puede suponer, aisladamente (sí, es muy poco usual, sería una minoría, lo admito), que los varones son inferiores, que las mujeres pueden disponer de los varones y así violar sexualmente a un varón (o golpearlo, drogarlo, etc.) ¿Por qué (¿el solo hecho de que quien agrede es mujer?) hace que esa situación no sea una "violencia de género"?
"lo que yo te pedí es el desglose de los abortos ilegales ANTES de la ley, no en 2012"
En el enlace está la cantidad de abortos desde 1985. ¿No es suficiente? Antes de 1985 no había abortos legales, por lo cual empieza en cero. En 1985 se vota la ley de supuestos, con lo cual se practicaban abortos no punibles legalmente (como hoy está sucediendo en Argentina, sólo que sin estadísticas). Y en el 2010 la ley de plazos. No entiendo qué es lo que buscás.
"¿Cómo podemos explicar eso si la población de Chile es un tercio de la de España?"
Las razones son muchas: no hay campañas sobre uso de anticonceptivos como en España, la pastilla del día después, que permite evitar muchísimos embarazos, sólo fue permitida en Chile en 2006, no hay tanta educación sexual, no hay tanto acceso a anticonceptivos, etc. etc. etc.
Sobre la cantidad de abortos en los países en que es clandestino, evidentemente, sólo son estimaciones, puesto que se trata de una práctica... clandestina. Ni las mujeres ni lxs médicxs que lo practican van a ir a gritar que abortaron.
Ahora, me llama la atención que en ambos casos, ya sea porque es una cifra exagerada, ya sea porque es una cifra subestimada, digas que las cifras están manipuladas. Parecería que las estadísticas las manejan un gran lobby feminista salido de no se sabe bien dónde, puesto que las feministas no están ni de cerca en los círculos del poder, pero que actúa en absolutamente todos los países. Y con las estadísticas, de repente, se logran meter y falsificar cifras. Qué bueno saber que tenemos ese poder fenomenal... Ojalá lo usáramos para acabar con la discriminación salarial, las violaciones, el acoso sexual... pero se ve que no, nuestro poder es únicamente con las cifras sobre aborto. Una lástima, che.
"como país y sociedad podemos hacer muchísimos esfuerzos con otro enfoque para enfrentar los embarazos no deseados, antes de legalizar el aborto"
Sí, por supuesto. Lo primero que se pide es educación sexual y anticonceptivos. Ahora, ya me explicarás qué se hace con mujeres que tomaron la pastilla y a pesar de eso quedaron embarazadas, con parejas que se cuidaron con un preservativo que se rompió, etc. ¿Qué les proponés a ellxs ante un embarazo no deseado que ya está ahí bien presente?
sigue
"tiene cabida ÚNICAMENTE en una sociedad donde es la mujer quien decide unilateralmente abortar o dar a luz"
OK, te hago una pregunta: ¿a vos te parece que un tipo que jamás se preocupó por su contracepción, que dejó todo en mano de su pareja, se puede marchar sin más si en un fallo de la anticoncepción, la mujer queda embarazada y decide seguir con el embarazo?
¿Tu argumento es que si puede abortar, él no tiene por qué hacerse cargo?
Voy a repetir lo que ya escribí más arriba:
Hay miles de razones por las cuales una mujer puede negarse a practicarse un aborto: por convicción religiosa, por miedo a los hospitales, por miedo a la intervención, etc.
No es que en todos los casos, se puede abortar, y si finalmente la mujer decide tenerlo, entonces no aborta. La cosa es al revés: el derecho al aborto existe si y solo si la mujer decide no seguir con un embarazo.
Primero está el embarazo. Luego, la posibilidad de abortar si la mujer así lo decide (o si lo decide la pareja, también puede ser una decisión conjunta, claro, pero la palabra final siempre la tiene la mujer porque se trata de SU cuerpo).
Así como las mujeres saben que existe un riesgo de embarazo, los varones deben tener eso en mente siempre. Primero, está la posibilidad de un embarazo. Luego, está la posibilidad de que se negocie para ver qué hacer con ese embarazo. Y al final, está la decisión de la mujer.
Si no se cuidan, si dejan la responsabilidad del embarazo a la mujer y se quedan solamente con el placer, dejando que ella se estrese, ella se llene de hormonas, ella tenga que ir a ponerse un DIU, ella se ponga un implante, ella piense todos los días en tomar la pastilla (y guarda con olvidarla, eh, que es responsabilidad tuya y únicamente tuya!) y finalmente todo ello termina en un embarazo, pues sí, se tienen que hacer cargo de la criatura si la mujer decide seguir adelante con el embarazo.
Tampoco me contestaste a eso: ¿cómo es que una mujer que no se cuida es una irresponsable y, como tal, no hay que legalizar el aborto porque fomentaría más comportamientos irresponsables, pero un varón que no se cuida es alguien que tiene derecho a abandonar a su pareja si ésta queda embarazada?
¿No te das cuenta de tu doble discurso y de tu doble moral?
Anónimo, dos cosas: ya dije más arriba que sí podía concebir que se considere una violación el hecho de obligar a un varón a penetrar a una mujer (la absorbción de la que hablás).
Ahora, si la OMS habla de pene activo y de vagina pasiva, es porque la realidad estadística va de manera abrumadora en ese sentido. Más del 90% de las violaciones son de varones contra mujeres, y en el caso de las violaciones de varones, en la mayoría de los casos, los victimarios son otros varones, no mujeres.
Los casos de violaciones de mujeres contra hombres son muy excepcionales, aunque admito que deber haber muchísimos varones que no lo denuncian por vergüenza (pero hay que tener en cuenta también que sólo el 10% de las mujeres violadas, más o menos, lo denuncian por miedo, porque sabn que nadie les creerá, no tienen pruebas, y también por vergüenza, porque saben que en general, son ellas las que son criticadas y señaladas, por vestirse así, por tener tantos novios, por caminar en una calle oscura, por invitar a un amigo a pasar a su casa, etc.).
Sobre tu última pregunta, te contestaría que no: la violencia de género es un fenómeno social. Es porque hay toda una sociedad que se lo permite, que los alienta, que muchos varones se creen el derecho de vida o de muerte sobre sus parejas mujeres.
El género no es una opinión personal: es un fenómeno social. Los roles de género se fomentan en el seno de una sociedad, por una serie de complejos mecanismos de normas y mandatos sociales. La violencia de género es una violencia que responde a esos complejos mecanismos, a todo un sistema patriarcal.
Una mujer que considere a los varones como inferiores no estaría respondiendo a todo un sistema que le permite pensar lo que piensa. Sería una excepción dentro de un mundo patriarcal. Una mina malvada, discriminatoria, intolerante, como la quieras llamar. Incluso, una mina sexista, por supuesto. Pero tampoco sería violencia de género (lo cual no significa, insisto, que no habría que castigarla severamente, tomando en cuenta el agravante de la relación de pareja y de sometimiento).
Y sigues con lo de la doble moral, definitivamente: o te falta comprensión lectora, o tu favoritismo sexista te ha nublado la razón. Nunca he dicho que es únicamente la mujer una irresponsable, he hablado de una sociedad irresponsable, hombres y mujeres.
¿Qué se puede hacer si de todas formas con protección se produjo un embarazo no deseado y ninguno de los padres quiere hacer cargo? (que son una minoría de casos)
Muchísimas cosas, una de ellas por ejemplo: incentivar, mejorar, promover y fomentar, medidas de adopción. Hay cientos y miles de parejas que no pueden tener hijos y que desean adoptar, pero el sistema está muy mal estructurado y es un fracaso.
los supuestos 160 mil abortos clandestinos son una cifra reciente, y tu me argumentas con realidades chilenas del año 2006, donde las ESTIMACIONES sobre aborto clandestino eran mucho menor, plop!
Sobre el lobby feminista y específicamente en este caso pro-abortista, tu relacionas intimamente lo que es acceso al poder, con lo que es manipulación de datos, lo cual considero absurdo. Pero si, manipulan las cifras, o al menos estas carecen de rigor científico y estadístico: una mentira suficiente reiterada, es el público quien se encarga de hacerla realidad.
Gonzalo Jara.
Hola ya ce que no tiene nada q ver pero es vdd que las mujeres somos mas sensibles que los hombres?? podrias acer una nota sobre esO?? porq muchas veses nos disen lloronas y eso y de vdd me molesta
Insisto en que nadie es pro-abortista. En todo caso, lo es la Iglesia que prohíbe los anticonceptivos modernos y la educación sexual.
"Nunca he dicho que es únicamente la mujer una irresponsable, he hablado de una sociedad irresponsable, hombres y mujeres"
Ok, pero entonces, ¿por qué un varón que no se cuida y luego no se quiere hacer cargo no te parece irresponsable y te parece que puede tener derecho de marcharse sin más? Si pensás eso de los varones, deberías pensar eso de las mujeres. Sin embargo, de las mujeres, dijiste que no había que darles el derecho a decidir y había que prohibirles abortar.
Insisto en que es una doble moral, en que, por la misma actitud, pretendés que haya respuestas completamente opuestas según si se trata de un varón o de una mujer.
"¿Qué se puede hacer si de todas formas con protección se produjo un embarazo no deseado y ninguno de los padres quiere hacer cargo? (que son una minoría de casos)"
¿Una minoría de casos? ¿De dónde salen entonces los miles de abortos? Porque si la cifra de 160.000 te parece exagerada, ¿cuántos te parecen razonables? ¿100.000? ¿50.000? Aunque sean 50.000, ¿te parece que son una minoría de casos? ¿De dónde sacás vos tus afirmaciones? ¿Cuáles son tus fuentes, tus estadísticas?
Y ya que me decís que las estimaciones sobre aborto en Chile eran menores en 2006, ¿me podés dar el enlace, la cifra, la fuente? Porque me pedís las mías, pero vos, hasta ahora, no me has dado absolutamente nada que sustente tus afirmaciones.
Para vos, que la pastilla del día después sea legal en Chile solamente desde el 2006, que la Iglesia siga diciendo que es abortiva, ¿no tiene nada que ver con el hecho de que pueda haber muchos abortos?
O sea que para vos, ¿no hay muchos abortos en Chile? Bueno, de nuevo, ¿cúales son tus cifras y tus fuentes?
¿Y cómo puede ser que en Francia, con 60 millones de habitantes, donde las cifras son de hospitales públicos y dadas por el Ministerio de Salud, la cantidad de abortos sea de solamente 200.000 al año? ¿Cómo puede ser que Holanda, donde no hay restricciones al aborto hasta la semana 24, la tasa de aborto sea una de las más bajas del mundo? ¿También allí el "lobby feminista" ha logrado meterse en las estadísticas oficiales?
Si el "lobby feminista" puede manipular datos oficiales del Gobierno, es entonces que está íntimamente ligado al poder, por supuesto. ¿Cómo se pueden meter en institutos de estadísticas, en cifras dadas por hospitales públicos, en estadísticas de los ministerios de Salud? Para poder hacer todo eso, hay que ser un lobby MUY potente y MUY cercano al poder. No se trata de "mentiras" difundidas por "el público", sino de cifras publicadas por Gobiernos.
Entonces repito, si tanto poder tiene el "lobby feminista", ¿por qué no lo usan para acabar con las desigualdades de género, las discriminaciones?
Cuánto me gustaría a mí que exista un "lobby feminista" que manipule cifras, decida políticas, influya decisiones gubernamentales...
Conclusión: o somos muy taradas, por no aprovechar el inmenso poder que tenemos, o nuestro poder no es tal...
Último Anónimo: eso de que las mujeres somos más sensibles es un estereotipo, no es una realidad biológica. Podés leer esta entrada: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2007/12/qu-es-el-esencialismo-y-por-qu-lo-odio.html
Y hay otras entradas que te pueden interesar bajo la etiqueta Esencialismo: http://bastadesexismo.blogspot.fr/search/label/Esencialismo
Saludos!
Hola. Estuve leyendo todo lo que discutieron con Gonzalo Jara. Muy interesante. Quisiera saber que opinas de mis preguntas:
¿Te parece cierto que si el aborto es legal, valdria mas la desición de una mujer que la de un hombre sobre el deseo de tener hijos(injusto para el hombre que no puede dar a luz)?
¿Y que si el aborto es ilegal vale mas la desición del hombre sobre ser padres porque en el caso de no querer, dificulta las cosas para la mujer (injusto para la mujer) ?
¿No se puede llegar a algo justo?
y otras preguntas:
¿No piensas en las personas que pueden haber nacido sin esos abortos? no me me cierra este tema. Es cierto que la vida de la mujer que esta por tener un hijo vale muchisimo y mas pero ¿es justo quitarle la oportunidad a alguien de vivir? ¿o te parece que en este caso hay que aplicar un poco de frialdad y valorar mas la vida de la mujer que ya existe que la que esta por existir (vida del futuro hijo)? ¿En este caso hay que sacrificar una futura vida por una que ya existe? Porque si te pones a imaginar el/ella sera una persona con gustos, personalidad, sentimientos.
Espero tus respuestas. Gracias.
¿Cuando crees que comenzo el sexismo? como puede ser que se haya considerado de repente a los hombres mejores que las mujeres? que razon podria ser?
Manuel: contesto tus preguntas mañana.
Últimx Anónimx (sería mucho más cómodo si pusieran seudónimos): mi blog tiene muchísimas entradas, unas 300. Te sugiero que te des un paseito :-) Una de ellas es ésta: http://bastadesexismo.blogspot.fr/2013/03/el-origen-del-patriarcado-del-machismo.html
Cuando digo "absorción" me centro en la vagina y otros orificios, que vendrían a estar ocupando el papel activo (¡sí, activo!) en ese caso (como explicás en una entrada); diferente del concepto "penetrar", que se centra en el pene y sus análogos.
El concepto "violación" debería no estar basado en estadísticas al ser un concepto que se refiere a únicamente una violencia te tipo sexual (sin especificar si de trata de mujeres contra mujeres, varones contra varones, o varones contra mujeres y viceversa). Que las estadísticas sean las que son, es precisamente por lo que me decís y la existencia misma de este blog: el sexismo sistemático (patriarcal). Lo que digo es que los orificios NO siempre serían los no-violados (pasivos) y el pene y sus análogos los que violan (activos), sino que podría ser precisamente al revés.
La mujer, de la cual supongo viola a un varón, lo hace por razones de género (en ese caso). ¿Por qué no es una violencia específicamente de género si lo hace por esa razón: el género de la persona?, se me hace contradictorio. En todo caso, el patriarcado a lo que alienta es a un tipo de violencia de género: específicamente contra las mujeres, homosexuales, etc. Pero la palabra "género" no es sinónimo de "mujeres" (supongo). Es como suponer que "sexismo" es sinónimo de "machismo" (cuando puede haber "hembrismo", un tipo específico de sexismo, aunque no sea sistemático).
Seudónimo: Martina. Si te gusta.
Obviamente quise poner: Lo que digo es que los orificios NO siempre serían los *VIOLADOS (pasivos) y el pene y sus análogos los que violan (activos), sino que podría ser precisamente al revés.
Yo dije, CLARAMENTE, porque al parecer la autora de este blog lee lo que quiere leer, que las estadísticas que hablan de 160 mil abortos en chile al año son cuestionables y que carecen de rigor estadístico. No he dicho que tengo estudios o estadísticas acabadas sobre la verdadera cantidad de abortos clandestinos, pues básicamente porque NO EXISTEN esos estudios en Chile, solo existen estimaciones, que vuelvo a insistir, no tienen ningún rigor estadístico.
Las estimaciones apoyadas también POR AGRUPACIONES ABORTISTAS indicaban en 2004 por ejemplo 40 mil abortos en Chile, ahora si me pides esa estadística, obviamente que NO LA TENGO, ELLAS SOLO DIVULGABAN EL DATO, solo tengo reportes de periódicos dando a conocer lo que estas agrupaciones divulgaban. Y solo mencioné ese dato, porque argumentaste una realidad del año 2006 como razón para justificar que en Chile hay muchos más abortos que en España, cuando los datos esgrimidos por las mismas agrupaciones abortistas señalan que en esos tiempos la tasa de abortos era menor a la que supuéstamente existe hoy. Entonces si pretendías explicarme por qué en Chile, con un tercio de la población española, la cifra de abortos es más alta, el argumento de la pastilla del día después es absurdo ¿entiendes?. Tampoco digo que los abortos aumentaron con la pastilla del día después (pues yo creo que disminuyeron), lo que digo es que las cifras están desde un principio, alteradas.
En otros países donde el aborto es ilegal, he leído que si existen intentos OFICIALES para estimar la cantidad de abortos y distan bastante de las esgrimidas por las agrupaciones abortistas. Desconozco el método utilizado, sin embargo, es EN CONOCIMIENTO DEL MÉTODO utilizado por algunas agrupaciones abortistas que intenté detallar en un comentario anterior, que justifico mis comentarios.
Que en Francia u Holanda las estadísticas de aborto legal sean supuestamente bajas en comparación a su población, en ningún caso implica que estos casos no hayan aumentado luego de la legalización del aborto, pues porque no sabemos a ciencia cierta cuantos casos existían antes. Y si tu intento con ese dato, es darme a entender que la población de un país no es proporcional al número de abortos, pues déjame decirte, me sembraste la duda y lo investigaré. No obstante, de todas formas, la cifra de 160 mil abortos, no tiene asidero estadístico, y tú podrías señalarme aquel estudio.
Decir que el feminismo, como movimiento social y político, no combate "desigualdades de género" ni decide políticas, me parece una tremenda mentira, cuando incluso aquí en Chile, se han instaurado organismos públicos que influyen en las decisiones gubernamentales. ¿Quién logró abrir caminos a la legalización del aborto en los países en que existe? Agrupaciones feministas y pro-abortistas ¿o no?
Y no sé cómo será en Argentina, pero existen países europeos en donde el poder político del “lobby feminista” si es muy influyente, y las estadísticas arrojadas por este movimiento si son oficiales, pero carecen de lo mismo que las arrojadas por ejemplo aquí en Chile. Fíjate, no me extraña, puesto que este tipo de “errores” provienen incluso de organismos internacionales como la OMS y la ONU, donde en reiteradas ocasiones se han lanzado datos sin rigor estadístico, o bien datos sesgados que cualquier mortal podría cuestionar, no es necesario ser un erudito.
Saludos
Gonzalo Jara.
Para Manuel, con mucho gusto mira en intentaré responder y darte mi opinión sobre tus preguntas, pero en este momento me es difícil porque ya me he tomado mucho tiempo discutiendo en este blog, y he dejado tareas pendientes. Saludos
Gonzalo Jara.
Gonzalo: básicamente me estás reprochando que esté dando, en Chile, estimaciones erróneas o tendenciosas, a las que presento como realidades, y suponiendo cosas sin pruebas.
Sin embargo, es exactamente lo que estás haciendo al suponer que legalizar el aborto promovería su práctica y la "irresponsabilidad de la gente sin control".
Dame pruebas que demuestren que cuando se legaliza, la práctica del aborto aumenta de manera tal que se puede hablar de "colapso del sistema" como en España. Es fuerte eso, "colapso del sistema". ¿Qué datos fehacientes tenés que avalen que legalizar el aborto haya hecho colapsar el sistema? ¿Y de qué sistema hablás?
Vos mismo decís que no sabés a ciencia cierta cuántos abortos se hacían antes de la legalización. Entonces, si te preocupa tanto tener cifras fehacientes, ¿cómo es que TUS suposiciones y extrapolaciones son más certeras que las mías?
"¿Quién logró abrir caminos a la legalización del aborto en los países en que existe? Agrupaciones feministas y pro-abortistas ¿o no?"
Primero, ya lo he dicho miles de veces, no hay agrupaciones "pro-abortistas". Nadie milita por el aborto. Nadie quiere que las mujeres vayan a abortar en masa.
Por lo demás, una cosa es militar, salir a la calle, firmar peticiones, cortar calles, hacer cambiar las mentalidades, hacer política, hacerse elegir en cargos electivos, otras, decir que las feministas se han instalado en las más altas esferas del poder, al que controlan, para imponer políticas desde un supuesto "lobby".
Y te hablaba de Francia u Holanda porque estabas diciendo que en España también, las cifras estaban siendo manipuladas por el lobby feminista. Entonces, vuelvo a preguntar: ¿también allí el "lobby feminista" ha logrado meterse en las estadísticas oficiales?
La tasa de aborto allí es baja, fuera cual fuese la cantidad de abortos que se practicaran antes de la legalización. 10 abortos cada 100.000 mujeres es bajísimo. ¿Allí también te parece que el lobby feminista manipula cifras oficiales?
No cambies el tema: vos decías que las feministas dan cifras mentirosas y luego el público se encarga de difundirlo. OK, entonces, ¿cómo hacen para manipular las cifras dadas por los ministerios de Salud francés u holandés para hacer creer que la tasa de aborto es bajísima?
De nuevo, si tuvieran tanto poder, ¿por qué no usarlo para acabar contra la discriminación salarial? En Europa, en Argentina, en Chile, las mujeres ganan menos que los varones por igual trabajo. ¿Qué hacen las feministas con tanto poder que no son capaces de acabar con eso? En el Parlamento Europeo, hace pocas semanas, lxs eurodiputadxs votaron EN CONTRA de un texto que garantizaba igual salario por igual trabajo a varones y mujeres. ¿Dónde estaba el potente lobby feminista en ese momento? ¿Cómo es que dejaron pasar eso? ¿Qué hacen que no son capaces, si tienen tanto poder, de terminar con el acoso sexual en la calle? ¿Qué tan complicado sería imponer, desde su trabajo de lobbying, una ley que castigue el acoso sexual callejero, los mal llamados "piropos"? ¿Cómo es que sigue habiendo tan pocas mujeres en el Parlamento, en el organigrama de las grandes empresas, en todas las instancias de decisión y de poder?
O sea, un lobby potentísimo para manipular cifras oficiales de ministerios y gobiernos, pero perfectamente inútil para acabar con las discriminaciones...
sigue
"existen países europeos en donde el poder político del “lobby feminista” si es muy influyente, y las estadísticas arrojadas por este movimiento si son oficiales, pero carecen de lo mismo que las arrojadas por ejemplo aquí en Chile"
Dame ejemplos y pruebas. Yo no conozco esos países. Que algunas personas convencidas por la igualdad de género hayan llegado a cargos importantes, es una cosa. Que el "lobby feminista" haya copado el poder y decida las políticas, es otra.
En Francia, el presidente François Hollande, convencido de la igualdad de género (no precisamente feminista, pero en fin, más cercano al feminismo que al machismo), ha instituido un ministerio de los derechos de las mujeres, donde la ministra Najat Vallaud-Belkacem, feminista convencida (perdón por lograr, a veces, que una feminista sea elegida, votada, luego de una carrera política), trata de hacer votar leyes que garanticen la igualdad de género. ¿Es ése el "lobby feminista" del que hablas? Gente convencida de que la igualdad de género es algo que hace avanzar la humanidad?
¿Hablarías de un "lobby negro" cuando Mandela accedió al poder e intentó políticas antiracistas?
No es más bien que entre lxs políticxs, hay personas convencidas por la igualdad de género, y que intentan cambiar las cosas hacia más igualdad desde su cargo electivo o político? Eso no se llama "lobby". Se llama política.
Por último, para volver sobre el tema de las estimaciones de las agrupaciones "abortistas", como las llamás con desprecio (es cierto, luchar por que no mueran las mujeres en abortos clandestinos es promover el aborto, asesinas de fetitos que somos), en Argentina se estima que el número de abortos oscila entre 300.000 y 500.000. ¿De dónde vienen esas cifras? De un delirio abortista? No, de un estudio muy serio y muy detallado que podrás encontrar aquí: http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/1/36501/lcg2405-P_4.pdf
Si querés rebatirlo, sos bienvenido.
Manuel, aquí van mis respuestas:
“¿Te parece cierto que si el aborto es legal, valdria mas la desición de una mujer que la de un hombre sobre el deseo de tener hijos(injusto para el hombre que no puede dar a luz)?”
No es que me parezca cierto: hay una realidad biológica que nadie puede negar, y es que el embarazo, por ahora se produce pura y exclusivamente dentro del cuerpo de las mujeres. Por lo tanto, son ellas, y solamente ellas, las que pueden decidir sobre SU cuerpo. A nadie se le puede obligar a someterle a una operación quirúrgica en contra de su voluntad. A nadie tampoco se le puede pedir ser héroe en contra de su voluntad. Si mañana te dicen que tu riñón puede salvar a tu panadero, sos el único en poder decidir si darle uno o no. Nadie te puede secuestrar, atar a una camilla y operarte en contra de tu voluntad para salvar a otra persona. Lo mismo con el cuerpo de las mujeres. Nadie puede imponerles un aborto, u obligarles a seguir adelante con un embarazo.
Por supuesto, en una pareja, la decisión puede ser conjunta. Se pueda hablar, el varón se puede dejar convencer, la mujer se puede dejar convencer, eso lo verán ellxs. Pero en última instancia, la decisión la tiene la mujer. No es justo o injusto: es una realidad biológica y ética. La integridad física es un derecho básico de las personas, nadie te puede imponer nada sobre tu cuerpo que vos no desees.
"¿Y que si el aborto es ilegal vale mas la desición del hombre sobre ser padres porque en el caso de no querer, dificulta las cosas para la mujer (injusto para la mujer) ?
No, en caso en que es ilegal, es la sociedad la que decide, no el varón. Es la sociedad la que ilegaliza o legaliza el aborto. El varón también es víctima de esa sociedad: si él tampoco quiere ser padre, es tan obligado como la mujer a serlo, por la ilegalidad del aborto. Legalizar el aborto también es más justo para los varones.
"¿No se puede llegar a algo justo?"
Sí, legalizar el aborto. Es lo más justo. ¿Por qué? Porque cuando lo prohibís, estás imponiendo una decisión sobre el cuerpo de la mujer, y también estás imponiendo una decisión sobre la voluntad de un varón. El aborto puede ser una decisión conjunta de los dos. No tiene por qué ser una decisión solamente de la mujer. Muchos varones están totalmente aliviados cuando su pareja pudo abortar, porque tampoco querían ser padres. Es más, muchos varones presionan para que la mujer aborte o peor, la obligan a hacerlo, y eso tampoco está bien. El tema es que el aborto ilegal también impone algo a los varones, paternidades no deseadas. O sea, con el aborto ilegal, nadie puede optar: la sociedad impone, en todos los casos, el aborto.
Con el aborto legal, nadie impone nada a nadie. El aborto legal no significa que se obligue a las mujeres a abortar. Es como cuando se legalizó el divorcio: decían que iban a divorciarse en masa, y no ocurrió. Ocurrió que quien deseaba hacerlo lo hizo, nada más.
Con el aborto legal pasa lo mismo: legalizar el aborto, lo único que hace es dar opciones, abrir posibilidades. Allí donde te obligaban a una sola posibilidad, tener a la criatura, lo quieras o no (o usar métodos caseros peligrosos para tu salud), con el aborto legal podés optar entre tener a la criatura (la opción siempre está) o no tenerla. Y para los varones también es un beneficio, porque si bien la mujer tiene la última palabra, la posibilidad de negociación siempre está. Con el aborto ilegal, no hay posibilidad de negociación de nada.
sigue
“¿No piensas en las personas que pueden haber nacido sin esos abortos?”
No, no pienso en ellas, porque entonces debería pensar en los millones y millones de personas que podrían haber nacido si la pareja no hubiera puesto un condón, en las millones de personas que podrían haber nacido si no hubiera habido abortos espontáneos. ¿Sabías que el 70% de los embarazos terminan naturalmente en abortos? Muchas veces, las mujeres que buscan tener un hijx quedan embarazadas, pero el embrión tiene defectos, no es “apto” para la vida, y el cuerpo lo deshecha enseguida, pero es tan temprano, que las mujeres piensan que les vino la regla y que no están embarazadas: en realidad, está abortando, y ni ellas lo saben. ¿Qué pasa con esos miles de millones de embriones de los que nadie se acuerda, porque ni siquiera la mujer se dio cuenta de que estaba embarazada?
Un embrión no es un “alguien”. Es la posibilidad de un “alguien”. Pero un espermatozoide también es una posibilidad de un “alguien”. Cuando un varón se pone un condón, cuando una mujer se pone espermicidas que matan a los espermatozoides, también están impidiendo una fecundación y la posibilidad de un “alguien”. Un espermatozoide también está vivo, también es vida. ¿Qué pasa con ellos que nadie se preocupa por ellos?
Cada eyaculación sin fecundación es como un genocidio...
Cuando te comés un huevo, no pensás que te estás comiendo un pollo. Cuando ves la semilla de un árbol, no pensás que estás viendo un árbol. Cuando ves un capullo de algodón, no pensás que estás viendo una camisa.
Para que un embrión se convierta en alguien, hace falta un proceso muy complicado, hasta que 7, 8 o 9 meses después, se convierta en un alguien.
De todos modos, por supuesto que sí, vale más la vida de alguien que existe, tiene su subjetividad, sus sentimientos, su sistema nervioso desarrollado, antes que la vida de un embrión que es solamente un conjunto de células, no tiene sistema nervioso, no siente, no piensa, no tiene ninguna subjetividad. Vale más un alguien que la potencialidad de un alguien. Ponete simplemente en el lugar de una mujer: ¿vos aceptarías morir, lisa y llanamente, morir, por un embrión que no tiene ninguna subjetividad? O mejor aún: ¿vos aceptarías morir para salvar a tu panadero? Si el día de mañana te dijeran: “mirá, tu panadero necesita un corazón, y el tuyo es compatible, pero para eso, hay que matarte”. ¿Vos aceptarías morir para salvar a tu panadero? Puede que me digas que sí, pero es muy probable también que me digas que no. Y estarías en todo tu derecho: no te pueden obligar a ser un héroe en contra de tu voluntad.
Entonces, si tenemos tantas dudas a la hora de sacrificarnos por un ser que sí existe, que sí siente, que sí tiene su vida, que sí tiene su subjetividad, que sí tiene consciencia de ser, con más razón vamos a tener dudas a la hora de sacrificarnos por un embrión que aún no es un ser humano y no tiene nada de todo ello.
Ahora, hay mujeres que sí eligen sacrificarse por su embrión. Mujeres a las que detectan un cáncer durante su embarazo y que deciden rechazar el tratamiento que mataría al feto, y deciden seguir adelante con el embarazo, y mueren poco tiempo después de dar a luz. No tengo nada que objetar a eso. Es su vida, es su cuerpo, es su decisión. Si creen que esto es lo mejor para ellas y para su familia, adelante. Yo no iría a recriminarles nada, no iría a tratar de convencerles nunca de abortar. Como médica, les daría todas las informaciones sobre su estado, les explicaría todas las opciones y todas las consecuencias. Y dejaría que ellas decidan.
Pero no se puede pretender imponer ser héroes a todas las mujeres. Si algunas eligen vivir y sacrificar al embrión, pues también me parece perfecto. Me parece perfecto que se pueda tener la OPCIÓN.
De eso se trata legalizar el aborto, y únicamente de eso: tener la posibilidad de elegir. Algunas elegirán seguir adelante. Otras, no. Y ninguna decisión es correcta o incorrecta.
Detecté un error en una cifra que doy: son 10 abortos por cada 1000 mujeres, y no por cada 100.000, claro.
BastaDeSexismo, me ha llamado mucho la atención una cosa, no sólo en este debate sino en muchos otros suscitados por el mismo anuncio:
Los varones están preocupadísimos en que les puedan imponer una paternidad. Sin embargo, ninguno dice ni pío sobre el contagio del SIDA... Parece que lo de los cuidados de la salud sigue recayendo en nosotras, quienes creo que hemos sido unánimes al condenar el "pinchamiento de condones", tanto porque nos parece mal imponer así la paternidad, pero también porque nos preocupa la prevención de enfermedades. Parece que este último punto no fuera con ellos...
Un saludo.
Sí, totalmente. También es notable que anden comentando tanto sobre una entrada que toma su defensa.
Los masculinistas me reprochan que nunca hable de la perspectiva de los varones en mi lucha contra el sexismo. Hete aquí que lo hago, y están igual de disconformes.
Y encontré otro error en mi respuesta a Manuel, cuando digo: "la sociedad impone, en todos los casos, el aborto."
Evidentemente, quise escribir: la sociedad impone, en todos los casos, seguir adelante con el embarazo.
Basta , yo no creo que el varón que ha sido padre por condón pinchado y/o violación deba de ser tratado de manera diferente.
Sería como permitir solo el aborto a las violadas porque ellas "no lo buscaron.
Eso si la violadora , o pincha-condones que sea empapelada (Enjuiciada).
Kuxille
Siempre me sorprende como los hombres hablan del embarazo y parto con tanta liviandad.
Claramente es muy fácil hablar cuando el cuerpo lo pone otra. Tendrían que saber que el riesgo de muerte en un parto es altísimo (si no me equivoco en Argentina 6/10.000)así que el aborto ya tendría que estar legalizado en todos los casos dado que siempre se corre riesgo de vida. A estos hombrecitos, que tanto se preocupan por la vida de esas "pobres personas que no tuvieron la oportunidad de vivir" habría que obligarlos a donar médula o riñón, que incluso se corren menos riesgos que en un parto.
Increíble la publicidad! Según parece parir es tan sencillo que las mujeres "nos hacemos embarazar" porque nos queda bien el vestidito con la panza.
PUAJJJJJ!
Sí, Valeria, sobre embarazo, parto, aborto, hablan con una ligereza increíble.
De hecho me hace pensar que no contesté algo de lo que escribió Gonzalo:
"Muchísimas cosas, una de ellas por ejemplo: incentivar, mejorar, promover y fomentar, medidas de adopción."
Claro, porque un embarazo y un parto son una anécdota a la que no hay que tomar en cuenta como variable cuando se habla de embarazo no deseado. Es bien sabido que las mujeres somos incubadoras, y que una vez que tenemos a un embrión dentro de nuestro cuerpo, incluso sin desearlo, nuestro cuerpo ya no nos pertenece y debemos vivir (y correr el riesgo de morir) por un conjunto de células.
Como dice Valeria, el parto es muchísimo más peligroso que un aborto hecho en condiciones de salubridad. ¿En nombre de qué deberíamos someternos a ese peligro para nuestra vida, todo para que un conjunto de células que no siente, no piensa, no razona, llegue a ser un bebé, al que vamos a parir a los gritos, para luego abandonarlo friamente?
Porque es bien sabido también que después de estar 16 horas en una sala de tortura para sacar a 4 kilos de nuestro cuerpo, lo podemos abandonar así nomás sin ninguna clase de remordimiento. Todo muy simple: seguís con el embarazo, parís, te desgarrás, eso no importa, nena, che, siempre viendo el lado negativo, y luego lo dejás, y listo. ¿¿De qué mierda nos quejamos si las cosas pueden ser tan simples??
Pero claro, a las mujeres que abandonan a sus bebés, se las tildará sin más de monstruos. Sea como sea, somos monstruos, de todos modos.
Claro, qué fácil que es decir "yyyy, que lo tenga y que lo dé en adopción", cuando uno NUNCA va a sufrir los malestares de un embarazo, uno NUNCA va a sentir a un alien indeseado moviéndose dentro de su cuerpo, a uno NUNCA le van a cortar la vulva con tijeras porque así el obstetra se puede ir más rápido a casa, a uno NUNCA le van a cortar el sexo y a coserlo sin mirar si se toca algún nervio del clítoris, uno NUNCA va a correr riesgo de hipertensión, de preeclampsia, de hemorragia, de infección...
Qué cómodo el lugar de los varones que le escupen a las mujeres lo que deberían hacer o dejar de hacer, desde la comodidad de la integridad absoluta de su cuerpo.
Y encima, tienen la caradurez de quejarse porque las feministas no lucharon por el fin del servicio militar obligatorio, prueba de que la lucha feminista es sesgada...
Es que me da una rabia, a veces...
Sí, antes del aproximadamente sexto mes, el embrión/feto ("alien") no es alguien. Pero vos proponés que las mujeres puedan abortar pasados esos seis meses, cuando sería lo mismo que matarlo fuera del cuerpo, matar a un bebé posparto. Porque no logro encontrar las diferencias entre matar a un bebé (por más que se lo denomine de otra forma) dentro del cuerpo de una mujer que fuera del mismo.
Las leyes imponen, también en todos los casos, condenar un asesinato. Puede haber alguna corriente (hipotética) que pretenda legalizar los asesinatos para dar la posibilidad de elegir a quienes decidan asesinar: para que las mismas no sientan ansiedad ante esa imposibilidad legal de poder elegir asesinar o no.
Antes de los (aproximadamente) seis meses no puedo objetar absolutamente nada, la decisión sería únicamente de las mujeres por sobre su propio cuerpo (y no por sobre el de alguien más, porque no hay "alguien" más). Pero después del (aprox.) sexto mes, en el útero hay alguien, no sólo una masa de células ni mucho menos un "alien" (a menos que hayas cogido con un extraterrestre, qué se yo).
Así que, después del sexto mes, un aborto no es lo mismo que una menstruación o una "eyaculación genocida", porque hay alguien de por medio, se está yendo en contra de la voluntad y de la vida de alguien (subrayá la palabra "alguien"). Por más que las mujeres quieran hacer de cuenta que la decisión les corresponde únicamente a ellas, no es así (después del sexto mes, repito). Claro, los embriones/fetos no pueden expresarse, pero un bebé posparto tampoco, y eso no significa que no desee conservar su vida y que no deba ser tenido en cuenta.
A esas personas (al igual que a las mujeres, por supuesto) se las debería tener en cuenta, porque abortar (pasado el sexto o séptimo mes) implica ir, también, en contra de la voluntad de esas personas por nacer, que en todo caso tampoco eligieron que la biología sea así (y que no agreden físicamente a ninguna mujer sana [ni que se tratase de una "defensa personal" de las mujeres para con los embriones/fetos que llevan en su interior]).
Lejos de lo que pintás, las mujeres tienen una capacidad biológica, y tratar a un embarazo saludable como una enfermedad es como tratar la defecación como, también, una patología (a menos que haya hemorroides); por ejemplo, las mujeres tienen más flexibilidad y resistencia en las tres últimas vértebras que los varones. Que un obstetra atienda de esa manera a una mujer, es en todo caso una falta por parte del obstetra (por qué no otra causa del machismo): no del embrión/feto, ni del embarazo o el parto EN SÍ.
Y sí, en caso de que se pongan en riesgo la vida y la salud de las mujeres, es lógico. Pero que, que una mujer crea que en su interior hay un "alien" que intenta apoderarse de su cuerpo, su vida y su salud, es otro tema. En todo caso debería recibir información.
Señoras, egocéntricas todas, ustedes juran que todo es un complot contra ustedes, y que todo se trata exclusivamente de ustedes, cuando yo he apuntado al tema principal, que es el hijo o como ustedes prefieren llamarlo "el conjunto de células" que se engendró.
Si opino con tanto ímpetu siendo hombre, es porque si en un futuro se legalizara el aborto (en la forma que se propone), perfectamente puede tocarme COMO HOMBRE, que mi futura pareja o esposa, decida abortar a mi hijo. Si para ustedes no es suficiente razón para que uno como hombre se atreva a debatir sobre el aborto, me queda claro entonces que ustedes solo piensan y velan por sus "derechos".
Mi postura aboga básicamente por la vida, y para que no me tilden de doble moral, si en este blog yo he defendido por ejemplo, el aborto de la paternidad (CON EL QUE NO ESTOY DE ACUERDO REALMENTE), es exclusivamente porque he intentado hacer una analogía con el aborto materno. Aseguran que el aborto materno debe ser legalizado porque supuestamente son miles y miles las mujeres que siendo ilegal igualmente lo hacen, bueno, así mismo hay miles de hombres que abortan su paternidad, entonces también debería legalizarse, bajo esa lógica. Pero luego dicen que no es justo con las mujeres porque así no sienten placer y el hombre sí!. Es como si de alguna forma sintieran una especie de animadversión contra de su realidad biológica que es el embarazo, y quieren tener absolutamente todo el control de la situación, incluso el control para negarle a un hombre los "derechos" que tanto defienden.
También me dicen que hay que hacerse cargo de la criatura, y bueno, podríamos entrar en un debate moral (y NO jurídico, porque ambas cosas están penadas hoy en día) sobre que es peor, si asesinar un feto, o desentenderse de un hijo. Y si, digo asesinar un feto, porque no es un "conjunto de celulas", no es un espermatozoide, no es un óvulo, es un embrión, es un ser viviente, es la composición más básica de una vida humana, no se trata solo de un tema ideológico; Aquí no se ha tocado el tema de los plazos para abortar, pero me imagino que para ustedes que una mujer aborte un feto de 12 semanas o más da igual, lo que importan son sus derechos.
Miren, si ustedes quieren abortar, me da exactamente lo mismo, pero como hombre, no puedo dejar de ponerme en el caso, que mi futura pareja quiera abortar a mi hijo, y por eso tengo TODO EL DERECHO a opinar, no es sobre sus cuerpos, es sobre mi hijo.
Además, yo comencé opinando sobre aborto, y luego sobre cifras de aborto, pero la autora de este blog, tiene una facilidad para confundir temas impresionante, habla de salarios, violaciones, violencia intrafamiliar, servicio militar, para validar sus posturas o realmente no entiendo que cosa!.
Con respecto a las cifras y estadísticas de aborto, el debate tendrá que continuar en otra oportunidad, porque en este momento estoy con bastantes pendientes.
Gonzalo Jara.
Valeria y basta de sexismo no se pongan en contra de nosotros que hemos comentado, yo solo vine a sacarme dudas sobre el aborto y el embarazo porque es cierto, soy hombre y nunca sabre como se siente o por lo que se pasa durante el. Y tampoco tenia claro porque luchan tanto por lograr que se legalice el aborto. Es mas creo que por las razones que me has dado creo que estoy a favor tambien. Pero les doy una sugerencia, podrian no generalizar como no les gusta que las generalicen ya que yo soy varon y no le escupi a una mujer nada, ni he intentado tener control sobre el cuerpo de ninguna. No se si se daran cuenta pero aveces las feministas llevan toda la razon pero son agresivas y prejuiciosas con nosotros. Me gustaria unirme a alguno de esos movimientos feministas si las mujeres no me tratan de hombre que viene a burlarse de que tengo privilegios sobre mi cuerpo y ustedes no para luego mandarme a donar un riñon.
"Pero vos proponés que las mujeres puedan abortar pasados esos seis meses"
?????
Te pido enfáticamente que me des la cita exacta en la que alguna vez pude escribir eso!! Nunca jamás he abogado por el aborto pasados los seis meses!
Yo creo que hay que legalizar el aborto hasta la semana 20 o 24, y pasado eso, si la vida de la mujer corre peligro, no se llama aborto, sino parto prematuro.
Ninguna mujer espera el sexto mes para abortar, salvo, por supuesto, que estemos en un país en que el aborto es ilegal y no haya encontrado antes la manera de abortar. Pero en los países en que el aborto es legal hasta la semana 24, ninguna mujer espera a sentir moverse su bebé en su panza para decidir abortar: en Holanda, por ejemplo, donde el aborto es legal hasta la semana 24, más del 95% de las mujeres abortan antes de la semana 12. Los abortos realizados luego de la semana 24 es por malformaciones graves del feto que no se pudieron detectar antes, pero son muy pocos los casos.
Una mujer que, en un contexto de aborto legal, lleva su embarazo hasta el sexto mes, es porque aceptó ese embarazo. Si, en el sexto mes, su vida corre peligro por el embarazo, pues se hará un parto prematuro, y si la criatura sobrevive, bien, y si no, pues tampoco se le puede pedir a la mujer que se sacrifique y muera.
"Pero que, que una mujer crea que en su interior hay un "alien" que intenta apoderarse de su cuerpo, su vida y su salud, es otro tema. En todo caso debería recibir información."
Ahí estás siendo completamente paternalita. No tenés IDEA de lo que una mujer puede llegar a sentir con un embarazo no deseado. Si a mí me violaran y quedara embarazara, esa cosa adentro mío no la sentiría como "un lindo bebé amoroso qué tierno qué lindo", sino como un alien aprovechando mi sistema para desarrollarse, y no tendría ningún reparlo en abortarlo de inmediato, me digan lo que me digan los "pro-fetitos".
Gonzalo: sí, sí, ya entendimos que el problema son TUS derechos, el problema sos VOS, pero las egocéntricas somos nosotras.
También, qué osadía, pensar que tenemos derecho a decidir sobre NUESTROS cuerpos, sin pensar en el pobre varón que no se cuidó, nos dejó a nosotras la responsabilidad de la contracepción, nunca se preocupó por nada, y ahora que el embarazo está dentro de NUESTRO cuerpo, pretende tener un derecho sobre él.
La verdad, qué egocéntricas que somos.
Ya me vas a explicar, siendo que el embarazo se lleva dentro de la panza de la mujer, cómo podés opinar sobre "tu hijo" son opinar sobre nuestros cuerpos.
"es un ser viviente, es la composición más básica de una vida humana, no se trata solo de un tema ideológico"
Noooo, no es un tema ideológico decir que un espermatozoide no tiene vida, pero un embrión sí. ¿Por qué arte de magia será que algo sin vida como es un espermatozoide genere una vida al estar en contacto con otra cosa sin vida como es el óvulo? Los misterios de la naturaleza...
Un embrión tiene vida, como lo tiene un árbol, una planta, un espermatozoide, un óvulo, un huevo, una gallina. No es ideológico decir eso. Sí es ideológico sacar la conclusión de que un embrión tiene más valor que un espematozoide. El valor no está en la naturaleza, el valor lo ponemos nosotrxs, no la naturaleza.
"Es como si de alguna forma sintieran una especie de animadversión contra de su realidad biológica que es el embarazo"
No, querido, es exactamente al revés: sos vos el que quiere ignorar que un embarazo se lleva en el cuerpo de una mujer, y el que cree que puede decidir sobre ese cuerpo porque quiere decidir sobre ese hijx.
Movilizate para que lxs científicxs encuentren la manera de que los varones se puedan embarazar, y ahí sí, si querés decidir sobre ese hijx en tu vientre, tendrás todo el derecho del mundo.
¿Pero obligar a una mujer a abortar o a seguir adelante con el embarazo, o no hacerse cargo de un bebé si la mujer decide seguir adelante cuando no hiciste NADA por cuidarte o en caso de accidente de contracepción del que ambxs son responsables?
¿No querés que de paso te lustremos los zapatos mientras estamos dando a luz, tampoco?
Manuel, no te preocupes, que lo que escribí con bronca no estaba dirigido hacia vos. Me di cuenta de que tus preguntas salían de un real deseo de escuchar las respuestas.
Gonzalo , ¿de qué hijo estás hablando? La relación paterno-filial se da entre personas.Si no consideramos al embrión como persona(y no lo hacemos puesto que si no, no apoyaríamos el aborto) ni la gestante ni el donador del espermatozoides son padres (¿padres de quién?
Por tanto ¿que derechos tienes a dar en adopción a un hijo u hija que no tienes, o a decidir sobre el cuerpo de otra persona?
Kuxille
Creo que erré un poco en decir "sexto mes", diría mejor al cuarto mes: que sea libre hasta dentro del principio del segundo trimestre (hasta la semana 15 aproximadamente) de embarazo como mucho (ya con 17 ó 18 semanas hay alguien). Luego de la semana 15 ó 16, vendría a ser lo mismo que matar a un bebé posparto. Obviamente son aproximaciones, pero cuanto antes, más seguro. (Recordé una noticia, la cual mostraba fotos de un feto de unas 19 semanas que logró vivir unos minutos fuera del útero, "Walter Joshua").
Hay mujeres que no supieron que estaban embarazadas hasta el parto, debe ser una minoría o un pseudo-documental que vi, de esa forma no creo que esas mujeres puedan elegir llevar un embarazo del cual ni siquiera se enteraron, precisamente porque no supieron que estaban embarazadas. De esa forma es imposible abortar.
Me confundí, pido disculpas, tergiversé en suponer que habías pretendido que haya abortos pasado los seis meses, porque serían partos prematuros, como decís. Teniendo en cuenta que cambio "sexto mes" por "cuarto mes", y que aborto sin límites de tiempo hace referencia hasta la semana 24, me refería a eso: que vos proponés (y no únicamente vos) que el aborto libre sea sin límites de tiempo (o sea, hasta la semana 24), cuando el feto ya es alguien pasadas las (aprox.) 15 ó 16 semanas. Abortar con unas, por ejemplo, 21 semanas sería, como dije, lo mismo que matar a un bebé posparto. Por otro lado, me re alegra que en Holanda las estadísticas sean esas :)
Gonzalo das la adopción como la solución para no que haya abortos; creo que estas equivocado.
Imaginemos que todos los abortos que ocurren en Argentina( entre 300.000 y 500.00) se evitan y nacen bebes y que a la mujer no se la juzga ni se la ve como un monstruo.
Realmente crees que todos van a ser adoptados? No te imaginas lo difícil que es adoptar (siempre hablando de Argentina, que es en donde vivo) es un tramite engorroso y larguísimo que si no tenes el dinero y la paciencia es imposible que llegues a hacerlo. Y si tenes la suerte de tener los medios económicos, tampoco es garantía que puedas lograrlo. Ademas hay que ver si la niña o niño se adapta, si la madre no se arrepiente, etc.
Sabes la cantidad de personas que tiene los medios económicos, y que es muy posible que puedan adoptar, y que no lo hacen porque quieren tener hijos biológicos? Se someten a tratamientos carisimos ( en la mayoría de los casos es la mujer la que pone el cuerpo), son largos y extenuantes física y emocionalmente hablando y no una vez, sino varias.
Como veras la adopción no es una solución. Ademas estoy de acuerdo con basta y con las otras chicas que comentaron, los anticonceptivos fallan, existen violaciones o simplemente no quiere seguir con el embarazo por la razón que sea.
Tanta bronca te da que vos no tengas la ultima palabra? Ojala sean ustedes los que se embaracen, por lo menos yo seria feliz!
Pero de una cosa estoy segura, que si el embarazo ocurriese en el cuerpo de los varones, el aborto seria legal hace rato.
Anónimo, ¿cuáles son tus argumentos para decir que a partir de 17 o 18 semanas ya hay "alguien", pero antes no, pero después sí? Tenés todo el derecho de pensar eso, pero ¿sobre qué te basás?
A las 24 semanas, un feto todavía no tiene el sistema nervioso desarrollado, y no tiene posibilidad de sobrevida fuera del útero materno. El hecho de que un feto de 19 semanas haya sobrevivido unos minutos no es un argumento. Por más reanimación que se le dé, no tiene posibilidad de sobrevivir.
Ahora, es cierto que el límite debajo del cual los fetos no logran sobrevivir baja cada vez más a medida que evoluciona la tecnología de incubadoras.
En algún momento quizás, llegaremos a crear humanos completamente fuera del útero, y ahí sí, asunto resuelto.
El tema es que no podemos poner un límite de acuerdo a lo que se nos parezca. A vos te parece a las 17 semanas. A mí a las 24. A mi vecina a las 12. Y a mi vecino nunca. ¿Entonces? Tiene que haber otros criterios que lo que nos parece.
Yo personalmente creo que el límite de 20 es el más razonable, siempre y cuando esté garantizado el acceso al aborto, no haya esperas de mucho tiempo en los hospitales como suele pasar en algunos países, que cuando se enteran están a tiempo, pero les dan el turno para después de la fecha límite y ya no pueden. De todos modos, habría que autorizar el aborto terapéutico hasta el final del embarazo, por supuesto.
Antes de las 20 semanas, es muy poco. Tengo una amiga que tuvo un problema con la pastilla que no funcionó (nunca se la olvidó) y quedó embarazada, pero se enteró recién en la semana 12. Durante esos 3 meses, siguió tomando la pastilla y menstruó normalmente. Claro que ella no sabía que la menstruación con las pastillas son una "falsa" menstruación, y no son una indicación de no-embarazo (eso nadie te lo dice nunca). En muchos países, habría sido demasiado para abortar, y no me parece justo. No es que "se dejó". Simplemente no sabía.
Sobre las mujeres que no se enteran de que están embarazadas hasta el parto, se llama negación del embarazo y se trata de una patología. Las panzas de esas mujeres prácticamente no crecen, hasta a veces pierden peso, y ni ellas ni su entorno se enteran de que están embarazadas. Existe, y no hay que tratar a esas mujeres como criminales (los casos saltan a la luz cuando alguna mata al neonato y oculta el cadáver, incapaz de aceptar eso que le está sucediendo de repente), sino como víctimas de una patología. Hay casos muy terribles, por ejemplo una jurista que tuvo el parto en su casa, y como no estaba segura de que esto que había salido era un bebé, lo envolvió en una toalla y lo dejó en la basura. Estas mujeres pueden llegar a estar en un estado psíquico tal que no tienen idea de lo que están haciendo.
En la prensa, se las tilda de monstruos, de asesinas, de locas, pero su problema es que tienen una patología y lo más probable es que sean inimputables.
Como bien decís, son una ínfima minoría.
Agrego algo a lo que dijo Gaby: en Argentina, hay unos 20.000 niñxs a lxs que nadie quiere adoptar, o porque son demasiado negros, o porque tienen una enfermedad, o porque son tres hermanxs, o porque son grandes, o porque.......
Ya me imagino yo con medio millón de criaturas esperando ser adoptadas.
Y francamente, conozco a pocxs "pro-fetos" que hayan decidido no tener hijxs biológicxs para adoptar a niñxs abandonadxs. Hace un par de años, entrevisté a una docena de militantes "pro-vida". Una sola había decidido adoptar (porque ella no podía tener), y terminó adoptando a seis, de los cuales algunxs enfermxs, otrxs ya grandes, etc. Y resulta que charlando en profundidad con ella, en realidad estaba a favor de la despenalización del aborto!
Lxs otrxs 11, que decían que había que mantener la ilegalidad del aborto y se llenaban la boca con eso de la adopción, habían tenido a sus propixs hijxs, algunxs habían tenido 5 o 6 (pero luego hablaban de las chicas de clases bajas que tienen "muchos hijxs" de manera frenética...), todxs biológicxs, ningunx adoptadx.
Muy llamativo cómo lxs "pro-vida" se llenan la boca con eso de la adopción, pero a la hora de tener hijxs, prefieren tener lxs suyxs propixs.
Completamente de acuerdo basta. La mayoría de las personas que tiene intención de adoptar, quieren bebes recién nacidos. Que no tengan ningún tipo de enfermedad y que sean blancos.
Es el caso de una pareja amiga de mi papa que buscaba un recién nacido varón y rubio, si no no adoptaban. Que tal? Ni que fuese una cosa.
La real implementación de la educación sexual(muchas provincias Argentinas tienen esa deuda), el reparto de anticonceptivos de calidad y la despenalización del aborto, evitarían que tantos niños y niñas sufran abandono y maltrato.
Ah, pero eso no importa, lo importante es que el varón que quiera ser padre lo sea aunque la mujer no lo quiera y si el varón no lo quiere que la mujer se joda por no cuidarse y lo tenga para... darlo en adopción!
Así estamos.
En NINGUNA parte, de TODOS mis comentarios, he expresado que pretendo obligar a una mujer a abortar, eso es lo que tú quieres entender. Lo que si exprese, en un contexto IRREAL de aborto legal, es que bajo esa lógica, apoyaría el aborto de la paternidad en caso que la madre pretenda seguir con su embarazo y el padre no quiera.
Una de tus respuestas, la cual no había comentado hasta ahora, decía que eso es injusto con las mujeres, porque muchas no desean someterse a un aborto, ya sea: por motivos religiosos, miedo a los hospitales, o miedo a la operación quirúrgica.
Pues primero: a ti te parece repugnante que le impongan ideologías a las mujeres, pero consideras sumamente válido que una mujer le imponga la paternidad a un hombre por sus convicciones religiosas. Segundo, si no desea abortar por miedo al hospital o la operación quirúrgica, de todas formas tendrá que parir en el hospital, por lo cual ese argumento es francamente ridículo, luego entonces, si DECIDIÓ terminar su embarazo por miedo al aborto pero NO quiere hacerse cargo de la criatura, bien podría darla en adopción. Si su deseo es ser madre, pues que lo sea. Así que si por alguna razón, has inferido a partir de la situación irreal que planteé, que yo apoyo el OBLIGAR a una mujer a abortar, y peor aún, a voluntad del padre, vuelvo a repetir, JAMÁS lo he dicho, eso es lo que TÚ quieres entender
Y muchos de los que están a favor del aborto materno podrán pensar: ¿pero y el derecho del niño a tener un padre? (con lo que en realidad estoy TOTALMENTE DE ACUERDO), no obstante, EN UNA SOCIEDAD QUE RESPONDE POSITIVAMENTE AL ABORTO EN CUALQUIER SITUACIÓN, esto se puede responder con muchas otras preguntas, ¿Es realmente SANO para un niño que irá creciendo, sentirse un error en la vida de su padre, y ver como éste, accede con el mayor de los desprecios, tal cual de un error se tratara, a verlo o apoyarlo económicamente? ¿Es ese el bien superior del niño? o por otro lado, ¿Podemos condenar la actitud de desprecio de ese hombre?, además ¿Dónde queda el "derecho" de un hombre a decidir cuándo y con quién ser padre? ¿Hay que privarles de ese derecho que con tanta convicción es exigido para las mujeres? ¿Por qué los abortistas no hacen la misma reflexión, o al menos alguna reflexión semejante, cuando apoyan el aborto de un ser humano quitándole el derecho de nacer?
Es por analogía al aborto, en una sociedad que responde positivamente a éste, que yo he planteado el “derecho” de abortar la paternidad. PERO, ya he dicho que en mi caso personal, yo, en la REALIDAD, siempre estaré contrario al aborto, y si, puedo entender y aceptar ciertos argumentos, pero no compartirlos.
CONTINÚO... Gonzalo Jara
Por el otro extremo, respecto de la prohibición del aborto, nunca dije estaba de acuerdo con obligar a las mujeres a parir, y no, no quiero que me lustres los zapatos, y para Gaby, no, no se trata de bronca por no tener la última palabra, es realmente desagradable debatir con mujeres tan sarcásticas. Lo que yo en realidad he hecho hasta este momento, es proponer alternativas al aborto como la adopción ((obviamente, y también lo dije, que se deben hacer esfuerzos gubernamentales para mejorar este sistema, SÉ que es un fracaso, lo digo por Gaby que se dedicó a comentar exclusivamente ese punto de TODO lo que he escrito)), y he recalcado que como hombre, también tengo todo el derecho a debatir, lo que es distinto a obligar. PERO, si me preguntas, y ahora sí, te doy mi más acabada y sincera opinión, y puedes crucificarme si quieres, pero es MI opinión: yo apoyaría el aborto como derecho exclusivo de la mujer: en casos de violación, en caso de riesgo de vida de la madre, de malformación del feto, y también lo apoyaría (hasta cierto plazo muy bien estudiado medicamente antes de legislar cualquier cosa) en cualquier circunstancia para mujeres solteras y divorciadas, porque repito que acepto y entiendo los argumentos, pero no los comparto. Sin embargo, dentro de un matrimonio, la opinión del padre sobre el futuro de esa criatura si debería tener peso legal, siempre que éste quiera hacerse cargo.
Y Ahora, independiente de la posición que uno tenga, voy a decir algo. Me parece aberrante comparar, un embrión, y feto de 20 o 24 semanas, con un conjunto de células igual a un espermatozoide, un huevo, o una gallina, etc.
Un embrión, ES un ser organizado y DISTINTO del espermatozoide y el óvulo que lo han formado, pertenece a una especie precisa, la humana: la embriología nos muestra claramente que el embrión y el adulto que de él procede son un mismo y único ser, la genética, nos dice, que ningún embrión puede volverse específicamente humano si no lo era desde un principio. Desde los primeros momentos de su desarrollo el embrión ya ES un individuo humano, el embrión es el MISMO individuo que el adulto que existirá años más tarde ¿se puede decir eso de un espermio por si solo, o un óvulo por si solo? Es que me parece increíble!!! No se está abortando un espermatozoide, no es un ciclo menstrual, es un ser humano, más allá de que lo consideremos persona, o que definamos cuan merecedor del título de persona es alguien de acuerdo al dolor que sienten.
Saludos
Gonzalo Jara.
"En NINGUNA parte, de TODOS mis comentarios, he expresado que pretendo obligar a una mujer a abortar"
De alguna manera, sí lo has hecho. Al decir que un varón, aunque no se haya preocupado nunca por la contracepción de la pareja, debería tener el derecho a marcharse sin más y a abandonar a la mujer embarazada, estás incitando a esa mujer a abortar. Muchas, al ver que el padre no se hará cargo, que es un descerebrado sin alma que sólo quiere coger sin asumir ninguna responsabilidad, dejar la responsabilidad de la anticoncepción a la mujer, y marcharse cuando el resultado no le conviene, tomarán la decisión de abortar, porque muchas no querán ser madres solteras. Y esos varones serán directamente responsables de incitación al aborto.
Básicamente, estás proponiendo como sociedad lo contrario de lo que pregonás.
"Segundo, si no desea abortar por miedo al hospital o la operación quirúrgica, de todas formas tendrá que parir en el hospital"
No, parir en un hospital no es una obligación ni una fatalidad. Puede perfectamente parir en su casa, cada vez más mujeres lo hacen.
"yo apoyaría el aborto como derecho exclusivo de la mujer: en casos de violación, en caso de riesgo de vida de la madre, de malformación del feto, y también lo apoyaría (hasta cierto plazo muy bien estudiado medicamente antes de legislar cualquier cosa) en cualquier circunstancia para mujeres solteras y divorciadas"
Ahí se te nota la veta bien patriarcal. Básicamente, en el marco del matrimonio, la mujer ya no puede decidir subjetivamente, ya no puede decidir sobre su propio cuerpo: pertenece a su marido y se tiene que someter a sus decisiones. Porque ésa es la realidad: estás proponiendo que la decisión pase enteramente de la mujer al varón. Que éste sea quien decida qué hacer en la pareja: si abortás, bien. Y sino, mirá que me marcho, eh, porque no me podés imponer una paternidad, ni siquiera en el marco del matrimonio, en el que se supone que las responsabilidades son compartidas. Así que o abortás, o te jodes y me voy.
Sin hablar del hecho de que hablás como si no hubiera parejas de hecho, como si el matrimonio fuera una obligación para estar en una pareja estable.
Por lo demás, ¿por qué autorizarlo en caso de violación? ¿Y si el violador quiere ser padre? ¿Has pensado en el derecho del violador a decidir sobre esa pobre criadura inocente? Y si la mujer decide tenerlo, ¿qué hay del derecho del violador a no querer ser padre? ¿Vas a obligar al violador a contribuir económicamente con la manutención de esa criatura?
Aparte, disculpame, pero si un embrión es un ser humano, lo es en caso de violación o en caso de relación consensuada. El chiquitito no tiene la culpa, ¿no?
Y en tus excepciones al aborto, nunca se te ocurre, además, que la mujer puede llegar a darse cuenta de que está embarazada después del plazo legal para abortar. ¿Qué pasa ahí? ¿Igualmente el varón tiene derecho a marcharse sin más?
A mí lo que me parece increíble, es que estés poniendo en paralelo el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, que se cruza con el derecho a la integridad física, el derecho a la salud, el derecho a la intimidad, con el supuesto derecho del varón a no hacerse cargo de nada, ni de la contracepción, ni de la criatura que nazca de su irresponsabilidad y de su egoísmo más total.
Sigue
"el embrión es el MISMO individuo que el adulto que existirá años más tarde ¿se puede decir eso de un espermio por si solo, o un óvulo por si solo?"
No, pero el embrión, sin el útero materno, tampoco tiene la posibilidad de convertirse en un ser humano. Estás hablando, en ambos casos, de la potencialidad de un ser humano, que depende de varios factores. En el espermatozoide, se convertirá en un ser humano si y solo si se une con un óvulo. Luego, ese cigoto se convertirá en un ser humano si y solo si logra implantarse en el útero y no es rechazado (insisto en que a esta altura, el 70% de los cigotos son rechazados y descartados y desechados sin más por el cuerpo de la mujer). Y por último, el embrión se convertirá en un ser humano si y solo si el embarazo llega a su término.
En todos los casos, estamos hablando de la potencialidad de un ser humano, desde el espermatozoide y el óvulo hasta el feto. Hasta que no tenga la capacidad de sobrevivir fuera del útero materno, no es un ser humano sujeto de derechos. De hecho, si la mujer tiene un aborto espontáneo antes de una fecha determinada, no se declara ese feto, no tiene vida legal, no tiene existencia legal.
Gonzalo
Me dedique a hablar de ese tema por que todo lo demás te lo contesto basta de sexismo, con la que estoy absolutamente de acuerdo.
igual te entiendo, a mi me costo mucho comprender que un embrión no es un ser humano, si no un proyecto de ser humano.
Vos dijiste "Muchísimas cosas, una de ellas por ejemplo: incentivar, mejorar, promover y fomentar, medidas de adopción. Hay cientos y miles de parejas que no pueden tener hijos y que desean adoptar, pero el sistema está muy mal estructurado y es un fracaso"
Por mas que mejores el sistema, nunca se van a poder ubicar tantos bebes por que son entre 300.000 y 500.000 por año! Nadie va adoptando un bebe por año.
Te parece mejor que esos chicos nazcan sabiendo que muchos van a quedar en orfanatos , maltratados y abandonados?
Leí de nuevo todos tus comentarios y fue la única opción que diste para evitar el aborto, por eso también me detuve en ese punto de todo lo que escribiste.
Gonzalo , ¿de qué hijo estás hablando? La relación paterno-filial se da entre personas.Si no consideramos al embrión como persona(y no lo hacemos puesto que si no, no apoyaríamos el aborto) ni la gestante ni el donador del espermatozoides son padres (¿padres de quién?
Por tanto ¿que derechos tienes a dar en adopción a un hijo u hija que no tienes, o a decidir sobre el cuerpo de otra persona?
Kuxille
Sinceramente, como dije, yo no tengo una precisión al establecer un límite entre cuándo una mujer debería poder abortar y cuándo no, es algo aproximado; pero cuanto antes, mejor (quiero decir que es preferible matar a un cigoto o a un embrión —que no perciben— que a un feto sin saber si percibe o no; además, también, me imagino que abortar más temprano es más simple para las mujeres). Si los primeros dos meses fueran suficientes, perfecto.
Básicamente mi criterio parte en que es sabido que un espermatozoide, un óvulo, un huevo, un embrión o un cigoto, como tales, no perciben absolutamente nada, en cambio un feto de (aprox.) 19 semanas ya sí. Según la iglesia cristiana, por ejemplo, un embrión es lo mismo que un bebé: yo prefiero no sacar conclusiones de ahí. Mi oposición (circunstancial) viene de que, cuando una mujer decide abortar, está decidiendo contra la voluntad de alguien más; entonces, en ese contexto, la decisión no debería recaer total y absolutamente sobre las mujeres sin tener en cuenta al feto (y su integridad física). Las leyes van cambiando: me imagino que antes, cuando fallecía una persona esclava arrastrada desde África, no tenía vida ni existencia legal, porque se consideraban una propiedad.
El feto que sobrevivió fuera del útero no sólo tenía vida, agrego, sino que percibía su entorno (de ahí hago la diferencia entre antes y después del aprox. finalizado primer trimestre: y no de si tenía vida o no; ni de si podía sobrevivir fuera del útero o no[*]; ni de si tenía el sistema nervioso completamente desarrollado o no "EN SÍ" [que yo sepa, una persona de tres años tampoco tiene el encéfalo —parte del sistema nervioso— completamente desarrollado, continúa creciendo y desarrollándose luego; es más, el de una persona de, por ejemplo 40, también]).
Dentro o fuera del útero la cuestión es la misma: percibe, tiene voluntad propia (igual que un feto de 7 meses, dentro y fuera: es distinto de un óvulo, esperma, huevo, zigoto [que lo es durante la primer semana de la fecundación], embrión[-], o de un feto que no percibe absolutamente nada [un feto de 10 semanas, por ejemplo], sea un ser vivo o no). En todo caso, yo pregunto: ¿por qué vos establecés que se debería poder abortar durante las primeras 20 semanas y luego no?
Un feto, de por ejemplo 22 semanas, es prácticamente un bebé posparto (digo "prácticamente" porque todavía no se desarrolló completamente; pero no alcanzar un determinado desarrollo no es argumento válido para tratar a alguien como si fuera un objeto, porque con ese argumento, las personas de 5 meses deberían tener menos valor que las de 27, por ejemplo).
[*] Hago una analogía: una persona de cinco meses de haber nacido no puede sobrevivir sin que alguien la cuide y la proteja. Al argumento "un feto que no pueda sobrevivir fuera del útero puede ser manipulado por quien lo lleva porque es su cuerpo" puedo compararlo con la situación de una persona de cinco meses, que depende completamente de quien cuida de la misma; pero quien la cuida no quiere cargar con esa responsabilidad, entonces decide matarla. Según tu criterio: ¿debería legalizarse el asesinato de las personas de cinco meses (o menos) si quienes la cuidan deciden no seguir con la crianza (por diversos motivos)?, ¿por qué sería distinto en el caso de un feto?, ¿depender de alguien te vuelve una cosa completamente manipulable al antojo de quienes se depende?
[-]Un embrión deja de serlo al finalizar la octava semana de la singamia para pasar a denominarse "feto". En la etapa embrionaria se forman los tejidos, en cambio en la fetal se desarrollan los ya existentes (que sería lo mismo que el desarrollo de una persona ya nacida).
Es curioso como reclaman no hacerse cargo de un hijo no deseado cuando la mujer no quiere abortar y a la vez reclaman que la mujer no aborte cuando ese hijo es deseado...
Buen post! Queda claro que el patriarcado nos jode a todxs, que oprime a los hombres y mujeres
Mariano (decís que antes comentaste, pero nunca vi pasar a ningún Mariano...): "Mi oposición (circunstancial) viene de que, cuando una mujer decide abortar, está decidiendo contra la voluntad de alguien más"
No. Un cigoto, un embrión, un feto, no es "alguien más". Es la potencialidad de un "alguien más". Una mujer que decide abortar decide sobre su cuerpo, no sobre alguien más.
Si de tu corazón dependiera salvar la vida de alguien que necesita un trasplante, no estarías decidiendo sobre la vida o la muerte de esa persona, sino sobre TU cuerpo. Vos tenés derecho a hacer de tu cuerpo lo que te plazca. Donar un órgano vital en vida no está permitido, por una cuestión de dignidad humana, pero de última, es TU decisión sobre TU cuerpo, sea cual sea la consecuencia sobre la vida de otra persona.
Con más razón cuando se trata de un embrión o un feto que no son una persona, sino la potencialidad de una persona. Una mujer decide sobre SU cuerpo. Y nadie debería poder intervenir en esa decisión.
"la decisión no debería recaer total y absolutamente sobre las mujeres sin tener en cuenta al feto (y su integridad física)"
¿Le pensás preguntar su opinión? Luego contame cómo te fue... :-)
Más seriamente, ¿cómo es eso de tomar en cuenta al feto? ¿Quién decide? ¿Quién establece cuál de las dos vidas vale más? ¿Qué significa tomar en cuenta al feto?
"¿por qué vos establecés que se debería poder abortar durante las primeras 20 semanas y luego no?"
Porque antes no tiene ninguna posibilidad de sobrevida fuera del útero. Igualmente es un argumento bastante débil, lo reconozco, porque la tecnología avanza, y si el día de mañana se pudiera incubar y salvar a embriones de 8 semanas fuera del útero, ¿significaría eso que deberíamos limitar el aborto a las 8 primeras semanas?
Lo mío sería una mezcla de "no posibilidad de sobrevida fuera del útero" y de "no sensación de dolor", que al parecer, no tendría lugar antes de la semana 24. Algunxs han emitido la hipótesis (no confirmada) de que sí pueden sentir sufrimiento físico a partir de la semana 20. Otrxs aseguran que esto no ocurre antes de la semana 37. Tomo entonces la hipótesis más extrema.
Tu analogía entre el feto y el bebé de 5 meses que no puede sobrevivir sin cuidados no me sirve: un feto de 20 semanas no es un bebé. De nuevo, es la potencialidad de un bebé. Podés actuar de acuerdo a potencialidades si tenés ganas, pero la sociedad no debería organizarse así. Las leyes se deben hacer sobre lo que existe, no sobre lo que puede llegar a existir si se dan las condiciones.
Un bebé es un ser humano que nació, que está, que respira por su cuenta, que siente, que aprende, que experimenta.
Un feto es la potencialidad de todo eso. Como lo es un embrión. Como lo es un cigoto. Como lo es un óvulo o un espermatozoide.
Digo que dentro del matrimonio si debería contar la opinión del padre, solo si es que este quiere hacerse cargo y la madre no, ¿entiendes?, y lo digo porque considero que es justo establecer al menos un marco en el cual se respete el derecho reproductivo de ser padre y el derecho de proteger la vida de ese hijo en camino. Si ocurriera el caso contrario, el padre tendría que hacerse cargo aunque no quiera.
Z3PO:
Estoy de acuerdo en que el patriarcado nos jode a todas y todos, pero pienso que a los varones no nos oprime.
Te dejo una entrada que hice, por si te interesa:
http://laserpiente-alada.blogspot.com/2014/02/el-patriarcado-no-oprime-los-varones.html
Último anónimo:
Me gustaría conocer cuál es tu propuesta para conseguir que la voluntad del posible futuro padre sea tenida en cuenta. No sé, por ejemplo, ¿atar a las mujeres a una cama durante 9 meses para luego obligarlas a dar a luz?
Si es ella la que gesta, es ella la que decide si lo gesta o no. Y si no te gusta, es lo que hay.
O sea que básicamente, estás diciendo que en caso de que el padre quiera hacerse cargo, hay que obligar a la mujer a seguir adelante con un embarazo que ella no desea. Esto se llama tortura, tratamiento cruel e inhumano, se viola una cantidad infinita de derechos: derecho a la integridad física, derecho a la salud. La sociedad no puede disponer del cuerpo de las mujeres como si fueran incubadoras de lxs hijxs de los hombres.
Además, ¿cómo pensás hacer para eso? Atar a la mujer en una cama y encerrarla durante 9 meses para asegurarse de que no acabe con ese embarazo no deseado?
Las mujeres no somos animales sobre el cuerpo de los cuales la sociedad puede actuar como se le parezca. No se puede obligar a una mujer a someterse al peligro que representa un embarazo y un parto si ella no quiere. No se la puede obligar a pasar por eso.
De sólo imaginar que me obliguen a seguir adelante con un embarazo para que el varón pueda ser padre (carajo, ¡nada le impide ir a fecundar a otra panza si tiene tantas ganas de ser padre!), me da una rabia tal que sería capaz de abrirme el vientre con lo que fuera con tal de acabar con la tortura de un embarazo no deseado.
Lo lamento, pero esto que decís me saca de las casillas. Poné vos el cuerpo, embarazate vos, tené a un alien dentro de tu cuerpo, aceptá que te destrocen la vagina a tijerazos durante el parto, como ocurre la mayoría de las veces, estate 15 horas desnudo, a veces atado a la camilla, abierto de piernas delante de 10 personas y luego vení y hablame de pasar por todo eso obligado.
El "derecho reproductivo del padre" no se puede garantizar sobre el cuerpo de las mujeres, a menos que se considere a las mujeres como meros objetos incubadores. De hecho, así considera la sociedad patriarcal a las mujeres.
La negación del derecho de las mujeres a disponer de su cuerpo es la base mismo del patriarcado y del machismo.
Puse mi nombre para facilitar la comunicación, pero si preferís llamarme "anónimo", me da igual. ¿No es obvio que soy la misma persona que comentó como "anónimo" (teniendo en cuenta que sigo una continuidad contextual entre comentario y comentario)? Creí que sí.
"No. Un cigoto, un embrión, un feto, no es "alguien más". Es la potencialidad de un "alguien más". Una mujer que decide abortar decide sobre su cuerpo, no sobre alguien más."
Tenés razón: un esperma, un óvulo, un cigoto y un embrión, NO. Pero un feto de siete meses sí. ¿O mientras está dentro del útero sigue siendo "alguien" en potencia? ¿Durante TODA la etapa fetal sigue siendo "alguien" en potencia según vos?
¿Qué pasaría si un feto ocho meses no pudiera sobrevivir fuera del útero?
"¿Le pensás preguntar su opinión? Luego contame cómo te fue... :-)"
Te comento que yo tengo la capacidad de hablar con los embriones, fetos, neonatos y bebés de tres meses a través de la telepatía.
Cito un fragmento que dejé por allá arriba: "los fetos no pueden expresarse verbalmente, pero un bebé posparto tampoco, y eso no significa que no desee conservar su vida y que no deba ser tenido en cuenta".
"¿cómo es eso de tomar en cuenta al feto? ¿Quién decide? ¿Quién establece cuál de las dos vidas vale más? ¿Qué significa tomar en cuenta al feto?"
¿Cuál de las dos "vidas", preguntás? en ningún comentario sugerí que se debería seguir con el embarazo si hay riesgos en la salud o la vida de las mujeres. El tema es cuando se trata de una ELECCIÓN (cuando pueden seguir con el embarazo sin riesgos de ningún tipo), que de todas maneras recae totalmente sobre las mujeres, el feto ni cuenta, total... fuera del útero ni vive, no sirve para nada, es un problema, y es genial poder matarlo, ¡qué más da, yo elijo eso contra su voluntad! (tenerlo en cuenta es tener en cuenta su voluntad, no tratarlo como un objeto porque se les da la gana, o porque sea más fácil verlo así).
"(...) y si el día de mañana se pudiera incubar y salvar a embriones de 8 semanas fuera del útero, ¿significaría eso que deberíamos limitar el aborto a las 8 primeras semanas?". ¿Cuál es exactamente tu respuesta?
Se llame feto, bebé, niño, joven, adulto: me da igual. Un bebé no es adulto, es la potencialidad de un adulto, pero no tiene nada que ver con lo que planteo. No estoy sacando conclusiones ni planteando absolutamente nada basado las potencialidades.
Hay muchas personas en este blog que comentan como "anónimo", no puedo acordarme de todxs. Justo arriba comentó otro "anónimo". ¿Son la misma persona? ¿Cómo puedo saberlo? No pido que pongan su nombre real, pueden poner cualquier seudónimo, o nada, pero si no ponen nada, luego no se quejen si no sé con cuál estoy debatiendo. Tampoco es taaaan complicado inventar un seudónimo para diferenciarse de otras personas que comentan.
"Tenés razón: un esperma, un óvulo, un cigoto y un embrión, NO. Pero un feto de siete meses sí"
¿Quién habló de feto de 7 meses? Ya dije no sé cuántas veces que yo fijaría el límite en las 20 semanas. ¿En qué idioma lo tengo que decir? ¿A cuenta de qué me venís ahora con un feto de 7 meses? Para tu información, embrión se le llama hasta la semana 12, luego se le dice feto. Cuando hablo de abortar un feto, siempre hablo del límite del que hablé más arriba.
"cuando pueden seguir con el embarazo sin riesgos de ningún tipo"
¿¿¿Sin riesgos de ningún tipo??? Un parto es muchísimo más peligroso que un aborto hecho en condiciones de salubridad. NO HAY embarazo o parto "sin riesgo de ningún tipo". Si una mujer no quiere pasar por ese riesgo, nadie puede obligarla.
"el feto ni cuenta, total"
Efectivamente, un feto de 20 semanas ni cuenta. No es un ser humano. No es solamente una cuestión de semántica.
Niñx/adultx sí son expresiones de una misma realidad: la de un ser humano nacido, sujeto de derechos, con su subjetividad propia. No son la potencialidad de un ser humano. SON seres humanos, en distintos grados de evolución.
Antes de la semana 20, no es un ser humano, sino la potencialidad de un ser humano. Claro que planteás todo en base a potencialidades. Yo hablo de fetos de 20 semanas.
Vos, no sé por qué me hablás de fetos de 7 semanas, nadie habló de eso hasta ahora, excepto vos.
Primero: Nunca hablé de fetos de siete semanas, porque no son fetos a las siete semanas, sino embriones. Según leí, un embrión es hasta la semana ocho, luego pasa a denominarse feto (supongo que debería, o deberías, corroborar).
"No. Un cigoto, un embrión, 'UN FETO', no es "alguien más".", ¿Un feto de qué edad?, porque hasta que no nace, tenga siete u ocho meses, sigue siendo un feto (de ahí ejemplifico a un feto a sus siete meses). Sé que vas a contestarme que hasta la semana veinte, no hace falta repetir, estoy aclarando simplemente.
"Niñx/adultx sí son expresiones de una misma realidad: la de un ser humano nacido, sujeto de derechos, con su subjetividad propia. No son la potencialidad de un ser humano. SON seres humanos, en distintos grados de evolución". Retomo lo que dije: un feto a sus siete meses no nació, ¿debería tener menos consideración por no haber nacido o porque se denomina 'feto'? Pero te contradecís luego con: "Antes de la semana 20, no es un ser humano (...)".
Un feto es un feto, pueda o no sobrevivir fuera del útero.
Entiendo perfectamente que debés estar re podrida/o de los comentarios de gente "estúpida" como yo (que ni siquiera sabe inventar un seudónimo) por no apoyar tus ideas. Sí, por ahí tengo prejuicios, o no sé ciertas cosas, por eso mantengo una apertura mental e intento informarme.
En la última frase de mi comentario anterior, me equivoqué, por supuesto, quería decir: "no sé por qué me hablás de fetos de 7 meses" (y no semanas).
"Retomo lo que dije: un feto a sus siete meses no nació, ¿debería tener menos consideración por no haber nacido o porque se denomina 'feto'?"
En ningún momento hablé de fetos de 7 meses, sino de fetos de menos de 20 semanas.
Y no, un feto de menos de 20 semanas no debería tener la misma consideración que un/a recién nacidx.
Un feto de 7 semanas es muy distinto. En general, si una mujer llega a ese punto del embarazo, es porque desea tener ese hijx. Si su vida corre peligro por el embarazo, bastará con hacer una cesárea o un parto prematuro, y es muy probable que el feto sobreviva, se pueda tratar a la madre, y todxs felices.
No sé por qué tanto ahínco en hablar de los fetos de 7 meses cuando se hablar de derecho al aborto.
Y dale con confundir semanas y meses... Tengo migraña, lo lamento.
Había que leer en mi último comentario: "Un feto de 7 meses es muy distinto."
@Mariano: Por 2 veces has dicho que "un recién nacido" no puede expresar su voluntad. Tan sólo quería corregir esto, y dejar claro que SI puede hacerlo. Tiene pocas herramientas, es verdad, pero las tiene. Una de ellas es el llanto. Cuando un bebé tiene hambre, frío, se siente solo, o está incómodo, llora, y así reclama la atención de los adultos para que puedan atenderle. No me quiero extender más sobre el tema porque se iría totalmente de la idea del post, pero creí importante aclarar este punto.
Un saludo.
A mí me gustaría saber si alguna vez has parido, digo por la experiencia de parto tan abrumadora que relatas, completamente diferente de la experiencia de muchas mujeres que han dado a luz o tienen hijos, diría yo, una mayoría aplastante.
"O sea que básicamente, estás diciendo que en caso de que el padre quiera hacerse cargo, hay que obligar a la mujer a seguir adelante con un embarazo que ella no desea. Esto se llama tortura, tratamiento cruel e inhumano, se viola una cantidad infinita de derechos: derecho a la integridad física, derecho a la salud. La sociedad no puede disponer del cuerpo de las mujeres como si fueran incubadoras de lxs hijxs de los hombres."
No, no se llama tortura, significa, y es a lo que yo apunto, que al menos dentro de un marco como lo es un matrimonio, Heterosexual y voluntario, se respete el derecho a la vida del hijo en camino cuando ambos, o uno de sus progenitores está dispuesto a criarlo. Tú puedes tergiversar mis palabras como quieras, pero yo insisto, un padre debería tener el derecho de defender esa criatura al menos en este contexto, donde se supone uno de los propósitos es procrear, si así lo permite nuestra energía sexual.
Y agrego más, pienso que si existe al menos un progenitor dispuesto a criar el hijo en camino, debe defenderse siempre la vida de ese hijo, es mi opinión, gústele a quien le guste. Lo reduje al marco de un matrimonio, voluntario y heterosexual, básicamente por lo que esto significa para la mayoría de quienes contraen este vínculo.
Me refiero al embrión como hijo, porque está muy lejos de ser un alien, no es un tumor del cual nos deshacemos fríamente para hacer borrón y cuenta nueva, ese embrión tiene una identidad y constitución única, tiene su propio adn único e irrepetible, es un ser humano en desarrollo, tal cual lo es un niño en desarrollo, pues tiene todo aquello que lo identifica inequívocamente con nuestra especie, y lo diferencia de cualquier otra especie o alien.
Potencial humano pueden ser un espermatozoide, o un óvulo, no obstante un embrión ya es un ser humano. La diferencia entre un embrión y un feto es la misma que hay entre un feto y un bebe, un niño y un adulto, un adulto y un anciano, es decir desarrollo en un tiempo determinado
Y respondiendo a un comentario tuyo, eso no es ideologizar, eso es mostrar la realidad. Ideologizar y manipular, es reducir un ser humano que merece la misma protección que otro ser humano fuera del vientre, a un montón de células o a un alien.
Aunque el embrión si es una entidad dependiente del cuerpo materno, es un cuerpo totalmente diferenciable de este. No es correcto cuando tú u otras personas reclaman “el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos”, porque también están decidiendo sobre el cuerpo de otro ser humano que no es de su propiedad. Aquí no existe una sociedad disponiendo de las mujeres como incubadoras, lo que existen personas renegando de una realidad biológica e inherente a la fisiología de las mujeres, que es el embarazo; lo que existen mujeres (y hombres porsupuesto) que no reconocen el valor de su energía sexual y por lo tanto no se hacen responsables de ella, viendo un embarazo “imprevisto” como un estorbo, y al embrión, que es su hijo, como una cosa sin valor.
CONTINÚA...
Ahora bien, he dicho aquí que apoyaría el aborto como decisión exclusiva de la mujer en muchos casos aunque no comparta ese pensamiento, sin embargo quiero creer, que si una mujer decide “libremente” abortar, no lo está haciendo simplemente porque es “su cuerpo”, sino porque se vio acosada por grandes dificultades frente a las que no vio otra salida, de otra forma me parecería una bajeza cruel e inhumana. Y quiero agregar, que con respecto al momento en que el embrión o feto comienza a sentir dolor, todos dan un veredicto diferente, lo cual no me parece para nada científico, y evidencia un gran error de muchos estudiosos: elegir los datos que más convienen a su tesis; este es un tema que debe ser muy bien investigado antes de legislar cualquier cosa, porque es preferible equivocarse concediéndole “humanidad” a quien no siente, que negársela a quien si siente y abortarlo.
Hablas del derecho a la integridad física, del derecho a salud, describes el hecho de dar a luz como una experiencia insalubre y dantesca. Yo ya aclaré, pienso que si es por motivos de salud de la madre, esta debería tener derecho a decidir. No obstante, aclaremos que abortar tampoco es salud, ni sexual ni reproductiva, ni física ni sicológica, ni operatoria ni post operatoria. Aquí nadie informa sobre los detalles de esta intervención, sus consecuencias físicas y psicológicas aunque sea legal. Esta si que es por lejos una traumática experiencia, y así lo confirman miles de testimonios, las secuelas y efectos incluyen perforaciones uterinas, pérdidas o prematuridad del siguiente hijo, alteraciones en el deseo sexual, esterilidad, problemas psicológicos.
Lo que a ti más parece molestarte, es el hecho de que se respete el derecho a nacer de ese niño por sobre tu derecho a hacer con “tu cuerpo” lo que te dé la gana, tu visión es solidaria única y exclusivamente con las mujeres y es lamentable.
Con respecto a las cifras de aborto, no creas que lo he olvidado, y si aún es bienvenido o soy bienvenido lo comentaré cuando tenga más tiempo, el documento que adjuntaste es largo.
Para Mejoremos la educación, si vas a venir a sembrar cizaña con comentarios tan fuera de lugar, mejor ahórratelos, no se trata solo de la voluntad del padre. Pero en fin haz lo que quieras.
Para Kuxille, definir que es una persona es un asunto que concierne más a la filosofía, y no tiene mucho que ver con la discusión que es más biológica.
Para Gaby, me interesa leer más de tus opiniones, pero desarrolladas por ti y no por la autora del blog, sobre todo si dices que te costó mucho entender que un embrión no es un humano.
Saludos
Gonzalo Jara,
" completamente diferente de la experiencia de muchas mujeres que han dado a luz o tienen hijos, diría yo, una mayoría aplastante"
Me imagino que tenés un estudio estadístico que muestre que la mayoría "aplastante" de las mujeres han vivido su parto como un camino de rosas.
Como varón, es muy poco probable que las mujeres vayan a contarte cómo fue su parto. Cuando hablás un poco más con las mujeres y éstas entran en confianza, más allá del clásico "fue duro pero valió la pena y cuando tenés a tu bebé te olvidás del resto", te van a contar ese "resto" del que prefieren olvidarse.
"No, no se llama tortura, significa, y es a lo que yo apunto, que al menos dentro de un marco como lo es un matrimonio, Heterosexual y voluntario, se respete el derecho a la vida del hijo en camino "
O sea, obligar a la mujer a seguir adelante con un embarazo no deseado, o sea, tortura. Siempre me parece fascinante cómo algunos varones se creen un derecho de vida y muerte sobre las mujeres, creen que tienen el derecho de controlar su cuerpo, de meter mano ahí adentro y de imponer su fuerza y su voluntad.
Obligar a una mujer a seguir adelante con un embarazo no deseado y a parir ES un acto de tortura, que contraviene su derecho a la integridad física.
Un embrión no es sujeto de derechos, no se contraviene a ninguno de sus derechos porque no los tiene.
Y si, según vos, los tiene, entonces no entiendo que estés a favor del aborto en caso de violación. ¿Qué importa cómo fue concebido? ¿Cómo podés apoyar el frío asesinato de un ser humano sujeto de derechos sólo porque su papito querido entró a la fuerza en su mamita querida? Digo, ¿no era que se puede controlar el cuerpo de las mujeres como se le parezca a la sociedad? Entonces, una violación con fecundación debería ser considerado un acto de amor: se creó una vida, ¿qué mejor que eso? ¡Aleluya! ¿Y vos la querés destruir? ¡Desalmado!
"ese embrión tiene una identidad y constitución única, tiene su propio adn único e irrepetible, es un ser humano en desarrollo"
Esto no es una realidad biológica. La definición de lo que es un ser humano es totalmente ideológica, no biológica. La naturaleza no entiende de definiciones. La naturaleza se caga soberanamente en si un embrión es "un ser humano" o "un poroto". Las definiciones las ponemos los seres humanos de acuerdo a nuestras ideologías, nuestras creencias, nuestras convicciones políticas, etc.
Tu convicción es que un embrión es un ser humano sujeto de tantos derechos como cualquier ser humano nacido. Con lo cual, me imagino que le darás a un embrión de 2 semanas el derecho a heredar, este tipo de cosas.
Yo creo que un embrión y un feto hasta la semana 20 es algo sobre el que la mujer puede decidir en autonomía porque se desarrolla en SU cuerpo, en SU útero, y ella y solo ella puede decidir en autonomía qué pasa con SU cuerpo y SU útero. Por más que los machistas de tu calibre se horroricen ante el hecho de dar tanta autonomía a estas locas que son las mujeres, capaces de abortar por pura crueldad (sí, conozco a muchas mujeres que abortan sólo porque son crueles, puf, no te hacés una idea, es más, se embarazan sólo para poder abortar porque son así de malvadas).
Sigue...
"abortar tampoco es salud, ni sexual ni reproductiva, ni física ni sicológica, ni operatoria ni post operatoria. "
Definición de la salud de acuerdo a la OMS: "Estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de enfermedad."
Bienestar físico, MENTAL Y SOCIAL.
Con lo cual, por supuesto que sí, el aborto es salud si resuelve una situación que coloca a la mujer en una situación en que su salud mental y social está siendo afectada.
El aborto no es un problema, es la solución a un problema.
"las secuelas y efectos incluyen perforaciones uterinas, pérdidas o prematuridad del siguiente hijo, alteraciones en el deseo sexual, esterilidad, problemas psicológicos."
Bueh, ya me parecía, aquí tenemos las típicas mentiras del "pro-vida".
Lo que describís son las consecuencias de abortos CLANDESTINOS, hechos en condiciones de insalubridad, a escondidas, por personas sin calificación. Las perforaciones tienen lugar cuando se usan métodos caseros como la aguja de tejer. ¿Sabías que cuando se usan métodos seguros, como aborto medicamentoso o aspiración, no se usan más agujas de tejer? Gran revelación, ¿no?
Un aborto hecho en condiciones de salubridad y legalmente es MUCHO MENOS peligroso que un parto.
En España mueren 4,7 mujeres por cada 100.000 nacidos vivos. En cambio la mortandad por aborto es de 0,6 por cada 100.000 mujeres.
O sea, si fuera para preservar su salud, habría que recomendar a todas las mujeres embarazadas que aborten en lugar de seguir con el embarazo.
Sobre las consecuencias psicológicas, no hay NINGUN estudio que avale esto de manera científica. Es más, los estudios muestran más bien que las mujeres que sufren una depresión luego de un aborto YA ERAN depresivas ANTES de la intervención.
Y claro, tampoco hablás de la depresión post-parto, que afecta a la mayoría de las mujeres luego de un parto.
"tu visión es solidaria única y exclusivamente con las mujeres"
Y sí, mi visión es solidaria únicamente con las personas nacidas, sus derechos, su subjetividad, sus deseos, sí, efectivamente. No soy solidaria de un conjunto de células sin sistema nervioso.
"mamisepa": En un principio no especifiqué, pero luego dije que no podían expresarse verbalmente (tampoco por escrito ni con un lenguaje de señas sofisticado). Obviamente a través del lenguaje corporal sí, y un feto también (aunque no se vea a simple vista).
"Basta": Si una mujer está embarazada de 22 semanas y no quiere continuar con el embarazo (supongamos que antes no pudo por diversos motivos), ¿se practicaría una cesárea (teniendo en cuenta que es muy poco probable que el feto/bebé sobreviva fuera del útero)? ¿O debería esperar un poco más? ¿Cómo sería luego de las 20 semanas (luego de pasado el tiempo que, según tu límite, pudo haber abortado libremente)? Suponiendo que fuera así, luego de la cesárea, ¿debería poder darlo en adopción (si fue un embarazo no deseado)? (o, en todo caso, si el papá quiere y ella no: se responsabilizaría él, como papá soltero).
Se habla mucho del "derecho al aborto" pero ¿qué sucedería en casos así?
Hubo casos de fetos/bebés de 22; 23; 24 y 25 semanas de gestación que lograron sobrevivir fuera del útero (bebés prematuros) cuando en Países Bajos el aborto como tal es legal hasta la semana 24: ¿por qué no se practican cesáreas en lugar de abortos a secas (a partir de la semana 20/21)?
Me gustaría escuchar una respuesta tuya de lo que planteaste vos:
"(...) y si el día de mañana se pudiera incubar y salvar a embriones de 8 semanas fuera del útero, ¿significaría eso que deberíamos limitar el aborto a las 8 primeras semanas?".
Ahora, un feto de 21 semanas tiene muy (demasiado) pocas posibilidades de sobrevivir fuera del útero; uno de 19 prácticamente no tiene posibilidades. Yo no veo una diferencia radical entre uno de 19 (Walter Joshua, por ejemplo) y otro de 21 semanas (más allá de sus posibilidades de sobrevivir fuera del útero), pero vos seguís con la idea de legalizar el aborto hasta la semana 20.
No entiendo por qué tanto escándalo. Estoy pidiendo un poco de empatía hacia los fetos, no hacia el machismo. No veo diferencias entre matar a un feto viable y a otro no viable fuera del útero (insisto, no es sólo una pelota de células sin cerebro ni sistema nervioso; eso dejalo para los cigotos, no para los fetos + 15 semanas).
Para mí, como mucho (y cambiando de opinión), el aborto libre debería ser legal hasta la 12da semana. ¿Tanto costaría esperar dos meses?: en los primeros tres meses podría elegir, y si no se dio cuenta (o alguna otra cosa) en las primeras doce semanas, debería esperar dos meses más (por el feto no viable) para practicarse una cesárea luego, cuando el feto pueda ser viable (al menos en una mínima posibilidad, antes de recurrir al aborto a secas). ¿Es muy complicado?
Gonzalo Jara:
No es por sembrar cizaña. Simplemente, de verdad, me pica la curiosidad de saber cómo vais a hacer tener en cuenta la voluntad del padre.
Si ella no quiere gestar a la criatura y tú sí quieres, ¿cuál es el método que propones para que ella acabe gestando para luego darte al bebé?
Lo pregunto en serio. Tengo interés en conocer vuestra propuesta.
Por otro lado, si me lo permites, te haré dos preguntas más:
1- ¿Estás de acuerdo en que si mañana necesito un trasplante de médula mande a la policía a secuestrarte, te obliguen a someterte a la operación y me dones contra tu voluntad lo que yo necesito para salvarme la vida?
2- ¿Te parece bien el servicio militar obligatorio para los varones?
Mariano, las cosas no funcionan así. No es que luego del período legal para poder abortar, podés hacer una cesárea a demanda. Una vez que pasa el plazo legal para abortar, una mujer cuya vida no peligra no tiene otra opción que llegar al fin del embarazo. No es cuestión de esperar dos meses: es cuestión de esperar todo el embarazo y de parir cuando el cuerpo lo diga. En ningún país del mundo existe la opción de hacer un parto prematuro luego del plazo legal para abortar.
O sea, o abortás en el plazo legal, o te cagás y seguís hasta el final (o viajás a un país en que el aborto es legal hasta la semana 24).
Por lo demás, no entiendo por qué ponés el límite de 12 semanas para el aborto legal, pero luego decís "no para los fetos + 15 semanas".
¿Por qué, entonces, limitarlo a 12 semanas, y no a 15? ¿Y por qué no a 19?
Ahora, respondiendo a tus preguntas:
"¿Cómo sería luego de las 20 semanas"
Ya te lo respondí antes, pero lo vuelvo a precisar: en ningún lugar se hace una cesárea antes del término del embarazo para "liberar" a la mujer. Además, eso sí me parecería cruel para el feto. Me parece horroroso programar una cesárea de un embarazo de 24 semanas y mirar tranquilamente cómo agoniza el feto fuera del útero.
Ahora, con respecto a la adopción, por supuesto, toda mujer debería poder tener el derecho de dar al bebé en adopción, si decide seguir adelante con el embarazo o no pudo abortar, en un marco legal y cuidado.
sigue
"¿por qué no se practican cesáreas en lugar de abortos a secas (a partir de la semana 20/21)?"
Lo dije antes, sería de una crueldad muy grande, hacer nacer fetos que, sabemos, no tienen posibilidad de sobrevida fuera del útero o, si la tienen, tendrán secuelas neurológicas que los condenarán a una vida de sufrimiento y discapacidad extrema. Porque ése es otro tema: en el afán por salvar a los fetos a toda costa, no se habla nunca de las consecuencias de los nacimientos extremadamente prematuros y de la vida espantosa que espera a estos seres. ¿En qué es más humano condenar a alguien a una vida de hospital, prostrado en una cama como un vegetal, con múltiples operaciones quirúrgicas a lo largo de toda la vida y mucho sufrimiento físico? Realmente no veo en qué eso es más empático que permitir el aborto hasta la semana 20 o 24.
"Estoy pidiendo un poco de empatía hacia los fetos, no hacia el machismo."
Como dije, eso no es empatía, es ideología. Querer dar a un feto una posibilidad de sobrevida a toda costa, sin importar la calidad de esa vida, no me parece particularmente empático. Y a partir del momento en que esa empatía choca con el derecho de las mujeres a disponer de su cuerpo, sí hay una cuota de machismo. Los fetos se desarrollan en el cuerpo de seres pensantes, con derechos y dignidad, lo queramos o no.
"No veo diferencias entre matar a un feto viable y a otro no viable fuera del útero (insisto, no es sólo una pelota de células sin cerebro ni sistema nervioso; eso dejalo para los cigotos, no para los fetos + 15 semanas)."
¿Por qué los cigotos no, y los fetos de 15 semanas sí?
Antes, yo también defendía la opción de las 12 semanas. Hasta que vi la realidad en algunos países en que el aborto es legal durante ese plazo, como Francia.
En Francia se practican unos 200.000 abortos por año en el plazo legal. Pero además, unas 5.000 mujeres viajan a Holanda porque no pudieron abortar en el plazo legal.
¿Por qué no pudieron? Pues porque a veces, una mujer no se da cuenta a la semana de que está embarazada, puede tardar dos o tres meses, si no tiene síntomas, si sigue teniendo un sangrado mensual. Algunas se dan cuenta en la semana 8 o 9, por ejemplo.
Y como la derecha en Francia decidió cerrar hospitales y, en particular, centros en que se practicaban interrupciones del embarazo (tanto por razones económicas de políticas de ajuste como por razones ideológicas), pues los plazos para obtener un turno pueden ser de varias semanas... después del plazo legal para las mujeres que se dieron cuenta tarde de su embarazo.
Resultado: no pueden abortar legalmente, por más que se hayan dado cuenta a tiempo de su embarazo. Las que tienen dinero se van a Holanda. Las que no... se cagan.
Los varones no tienen idea de cómo funciona el cuerpo femenino y creen que pueden opinar sin ese conocimiento, pero te lo digo, 12 semanas es poquísimo en algunos casos y es muy injusto imponer un plazo tan temprano, cuando hasta la semana 20, como mínimo, el feto no solamente es inviable, sino que no siente dolor.
"Mariano, las cosas no funcionan así. No es que luego del período legal para poder abortar, podés hacer una cesárea a demanda (...)"
¿En algún momento dije que sí podía hacerse? Son hipótesis las que expuse, luego pregunté tu opinión al respecto, no si podía hacerse de modo legal o no (ni en qué países).
"Una vez que pasa el plazo legal para abortar, una mujer cuya vida no peligra no tiene otra opción que llegar al fin del embarazo. No es cuestión de esperar dos meses: es cuestión de esperar todo el embarazo y de parir cuando el cuerpo lo diga."
¿Y qué pasa con la decisión de las mujeres sobre SUS cuerpos en esta instancia?, ¿no era un horror y súper traumático llegar hasta el parto?
"¿Por qué, entonces, limitarlo a 12 semanas, y no a 15? ¿Y por qué no a 19?"
Porque cada gestación no es idéntica a la otra. Y diecinueve semanas me parece un montón, el feto con diecinueve semanas TIENE el sistema nervioso activo.
"(...) en ningún lugar se hace una cesárea antes del término del embarazo para "liberar" a la mujer. Además, eso sí me parecería cruel para el feto. Me parece horroroso programar una cesárea de un embarazo de 24 semanas y mirar tranquilamente cómo agoniza el feto fuera del útero."
¿Por qué ahora te fijás en los pobres fetitos ("aliens", retomemos tu expresión) y no en las mujeres y en su libertad de elegir sobre SUS propios cuerpos?
Siguiendo tu línea de pensamiento: ¿se deberían matar con inyecciones sin dolor a cada bebé prematuro para que no agonice? ¿Con pinzas?, ¿aspiradoras? para imitar un aborto, digo... ya que estamos.
"Realmente no veo en qué eso es más empático que permitir el aborto hasta la semana 20 o 24."
Con "permitir el aborto" me imagino que te referís a asesinar al feto a toda costa ¿no? Por supuesto que me parece mucho más empático: se intenta ayudarlo, no matarlo a toda costa.
"¿Por qué los cigotos no, y los fetos de 15 semanas sí?"
La respuesta está en lo mismo que dije: un cigoto NO tiene cerebro, ni sistema nervioso, ni mucho menos activo. En cambio un feto de quince semanas muy probablemente sí.
"Los varones no tienen idea de cómo funciona el cuerpo femenino (...)". Genial. "Los varones"... ¿todos? Pensé que no te gustaban las generalizaciones. Como que si un varón no pudiera aprender sobre anatomía femenina.
"¿Y qué pasa con la decisión de las mujeres sobre SUS cuerpos en esta instancia?, ¿no era un horror y súper traumático llegar hasta el parto?"
Sí, pero si se le dio la posibilidad de abortar antes de la semana 20 o 24, lo va a hacer si quiere. Las mujeres no son taradas totales como se ve que te imaginás. No esperan a estar con una panza enorme para abortar. Una mujer que se entera de que está embarazada y no quiere tenerlx va a hacer todo para abortar lo más pronto posible. Salvo patologías muy específicas como la negación de embarazo, cualquier mujer embarazada se enteró de que lo está como máximo en la semana 12 o 13. Quedarían a esos casos excepcionales 7 semanas para abortar.
Igualmente, como dije, en Holanda, la inmensa mayoría de las mujeres abortan antes de la semana 12. Precisamente porque no son taradas.
Con lo cual, no se necesita llegar a la opción "parto prematuro", que me parece una gran estupidez, con todo respeto. Dejemos a las mujeres abortar durante un tiempo razonable, sin ideologías (un feto de 19 semanas no siente más dolor que uno de 12, tu límite es arbitrario), y con eso habremos resuelto todos los problemas. Las que pasen ese plazo es porque desearán tener a su hijx.
"Con "permitir el aborto" me imagino que te referís a asesinar al feto a toda costa ¿no?"
A toda cosa no: si una mujer no desea seguir adelante con un embarazo que no buscó y no deseó. Si hacés nacer al feto, la obligás a parir. La obligás a hacer algo sobre su cuerpo. La sometés a una operación quirúrgica que es infinitamente más peligrosa que un aborto hecho en condiciones de salubridad. Se ve que para vos, una cesárea es algo así como ir a la peluquería. Estás hablando de mujeres, de sus cuerpos, de cortarlas, cortar todas las capas del abdomen, cortar el útero, de poner su vida en peligro, de torturarlas, sólo para ver cómo se muere un fetito delante de tus ojos. Una empatía absoluta, ya veo.
"Siguiendo tu línea de pensamiento: ¿se deberían matar con inyecciones sin dolor a cada bebé prematuro para que no agonice? ¿Con pinzas?, ¿aspiradoras? para imitar un aborto, digo... ya que estamos."
Estás extrapolando totalmente. Pero en ningún país del mundo tratan de reanimar a fetos que nacen antes de la semana 22 (eso es en Japón, 24 en EEUU, 25 en Holanda). Y los dejan morir, sí, porque si se lxs salvara, sería condenarlxs a una vida de miseria, dolor y sufrimiento.
Además, estás confundiendo embarazo deseado y embarazo no deseado. Una mujer que desea tener un hijx y tiene un parto prematuro, es lógico que quiera salvar a su bebé. Con lo cual, no veo por qué estás extrapolando a "cada bebé prematuro".
No entiendo la inmensa ventaja de ver morir a un feto de 17 semanas delante de tus ojos, antes que abortarlo. No entiendo en qué es eso empático, si se va a morir de todos modos. Simplemente no lo entiendo. A menos que quieras castigar a esa mujer y traumarla poniéndole al feto muerto delante de sus ojos, no lo sé. Pero no es empatía hacer nacer a un feto de 17 semanas y luego dejarlo morir ahí. Es una crueldad innecesaria.
sigue
"La respuesta está en lo mismo que dije: un cigoto NO tiene cerebro, ni sistema nervioso, ni mucho menos activo. En cambio un feto de quince semanas muy probablemente sí."
No se trata de probablemente o no probablemente: un feto de 15 semanas NO tiene su sistema nervioso activado como para sentir dolor y tener consciencia. No es cuestión de probabilidades.
"Como que si un varón no pudiera aprender sobre anatomía femenina."
Puede aprender, pero no sabrá nunca lo que es tener la regla, calcular los días, pensar en eso todos los meses de su vida durante 35 años, no tendrá nunca consciencia de todo eso, no. Un varón tenderá a pensar, como vos, que una mujer se entera de que está embarazada cuando no le viene la regla, que no le viene la regla ni bien está embarazada, que se puede pensar en embarazo o parto como si fueran una anécdota en la vida, no conocerá nunca la sensación que representa tener a un alien indeseado en el vientre, ni podrá imaginar nunca lo que es todo eso. Por más que lo intente, no lo logrará. Y vos visiblemente, ni siquiera lo intentás, ya que hablás de embarazo, parto, cesárea, como si fuera una rutina conocida.
Igualmente reformulo: "Los varones cisgénero no saben lo que se siente tener un cuerpo femmenino."
Evidentemente estás tergiversando muchas cosas. Jamás pensaría que todas las mujeres son unas taradas, me parece muy paranocio de tu parte (siempre argumentás lo mismo).
En un contexto en el que el aborto es ILEGAL, y luego se legaliza (¿te gusta así?): una mujer tiene 22 semanas de embarazo no deseado, no pudo abortar antes porque era ilegal y prefiería una interrupción del embarazo en condiciones legales (¿más claro?).
"un feto de 19 semanas no siente más dolor que uno de 12, tu límite es arbitrario"
¿En qué quedamos? ¿Siente dolor o no? Me gustaría saber de dónde sacás esas conclusiones. Otra cosa: yo no hablé específicamente del dolor. Hay personas ya nacidas que no sienten dolor (¿hacemos con ellas lo que nos de la gana?).
"A toda cosa no: si una mujer no desea seguir adelante con un embarazo que no buscó y no deseó."
¿Hace falta ser tan específico? Me refería al contexto en el que una mujer tiene un embarazo no deseado. A toda costa, en ese contexto: ni una mínima esperanza por intentar salvar al feto, ya das por hecho que va a morir... (lo mismo podríamos proponer para las personas accidentadas muy gravemente).
"Una mujer que desea tener un hijx y tiene un parto prematuro, es lógico que quiera salvar a su bebé. Con lo cual, no veo por qué estás extrapolando a "cada bebé prematuro"."
O sea, tiene que haber alguien que quiera la vida del feto, sino se deja morir... claro, ya entiendo. El feto está en manos de lo que quiera otra persona sobre su vida, no vale por sí mismo, ni su vida.
"No entiendo la inmensa ventaja de ver morir a un feto de 17 semanas delante de tus ojos"
¡¡¿?!! jamás dije de intentar salvar a un feto de 17 semanas.
Hay mujeres que ovulan, pero que nacieron sin úteros. No menstrúan ni pueden quedar embarazadas. También, si vamos al caso, hay mujeres transgénero.
"una mujer tiene 22 semanas de embarazo no deseado, no pudo abortar antes porque era ilegal y prefiería una interrupción del embarazo en condiciones legales (¿más claro?)."
No tenía por qué entender eso.
Igualmente, te cuento una cosa: una mujer que quiere abortar lo hace. Sea legal o ilegal. La diferencia es que en un caso pone su vida en peligro, y en el otro, no. Con lo cual es difícil que se llegue a ese caso.
Llegado el caso, no, no veo cómo se podría planificar un parto prematuro, es completamente ridículo. Ponés dos vidas en peligro, no veo cuál es el interés. Si llega a los 6 meses de embarazo, puede llegar a los 9, total, su vida ya está jodida. Realmente no veo el interés del parto prematuro que planteás. Ni para la mujer, que ya se jodió y deberá parir pase lo que pase, ni para el feto, que tendrá poquísimas posibilidades de sobrevivir dignamente a las 24 semanas.
""un feto de 19 semanas no siente más dolor que uno de 12, tu límite es arbitrario"
¿En qué quedamos? ¿Siente dolor o no?"
Lo que dije: no siente más dolor que uno de 12, o sea, no siente dolor.
"Me gustaría saber de dónde sacás esas conclusiones. "
De las publicaciones científicas: antes de, como mínimo, la semana 20 (y éste es un límite muuuuy cuestionado), el sistema nervioso no está desarrollado como para que puedan sentir dolor.
"A toda costa, en ese contexto: ni una mínima esperanza por intentar salvar al feto, ya das por hecho que va a morir..."
No vas a salvar a nadie. Antes de la semana 24, es imposible que salves a ningún feto, lo lamento, es tristísimo, pero es así. Llorá todo lo que quieras, rezá, pero no lo salvarás.
"¡¡¿?!! jamás dije de intentar salvar a un feto de 17 semanas."
Entonces no sé de qué estás hablando, sabiendo que si no permitís que una mujer aborte, es completamente ridículo (e inhumano) obligarla (¿cómo? ¿secuestrándola y atándola?) a seguir adelante dos meses más y luego que se someta a un parto prematuro (torturándola, porque sea con oxitocina o con cesárea, es un procedimiento peligroso y extremadamente doloroso, pero claro, ¿qué importa el sufrimiento de las mujeres, no? para eso están, lo dijo dios en la biblia).
Repito: no tenés idea de lo que estás hablando cuando hablás tan levemente de adelantar un parto, de obligar a una mujer a seguir adelante con su embarazo, a obligarla a someterse a un parto, sea en la semana 24 o en la 39. DE NINGUNA MANERA me quiero embarazar ni parir, DE NINGUNA MANERA quiero tener a un alien en mi panza, DE NINGUNA MANERA quiero que una cabeza pase por mi vagina, DE NINGUNA MANERA quiero que un obstetra me corte a tijerazos para su comodidad, DE NINGUNA MANERA me quiero someter a todo eso. Si no puedo abortar, me abro la panza y si me muero, lástima, así de simple. Así habrás condenado dos vidas: la del feto y la mía. Felicitaciones. El feto y yo te agradecemos infinitamente por tu formidable empatía.
Y sobre quién se puede imaginar lo que es tener un cuerpo femenino, no sé si las mujeres transgénero lo pueden hacer, pero claramente sos incapaz de ello. De otra forma, no hablarías de obligar a una mujer a seguir adelante con un embarazo y a someterse a un parto con esa liviandad alucinante.
¿Sos portavoz de TODAS las mujeres?
"Igualmente, te cuento una cosa: una mujer que quiere abortar lo hace. Sea legal o ilegal. La diferencia es que en un caso pone su vida en peligro, y en el otro, no. Con lo cual es difícil que se llegue a ese caso."
¿No sos vos la que está hablando de TODAS las mujeres que quieran abortar como si fueran unas taradas que expondrían su salud y su propia vida con tal de abortar?
"Si llega a los 6 meses de embarazo, puede llegar a los 9, total, su vida ya está jodida."
Luego decís: "De otra forma, no hablarías de obligar a una mujer a seguir adelante con un embarazo y a someterse a un parto con esa liviandad alucinante."
O sea, según vos, que las mujeres se jodan a esa instancia ¿no?, se está obligando a ellas a seguir unos tres meses más con el "alien" adentro de su útero para que luego tengan que pasar por el horroroso parto natural. Yo digo: "si llega a los tres meses, puede llegar a los seis" y un poco más me mandás a la hoguera.
"No vas a salvar a nadie. Antes de la semana 24, es imposible que salves a ningún feto, lo lamento, es tristísimo, pero es así. Llorá todo lo que quieras, rezá, pero no lo salvarás."
Es bastante simple abrir "Google" y buscar 'bebés prematuros'. "Amilia Sonja Taylor" logró sobrevivir fuera del útero con apenas 21 semanas, ¿por qué otro feto/bebé no? No se trata de rezar, ni de llorar, sino de intentar.
"Si no puedo abortar, me abro la panza y si me muero, lástima, así de simple."
Me imagino que es chiste.
"¿No sos vos la que está hablando de TODAS las mujeres que quieran abortar como si fueran unas taradas que expondrían su salud y su propia vida con tal de abortar?"
Querer abortar incluso poniendo tu salud y tu vida en peligro no es de tarada. Nuevamente demostrás con eso que no tenés idea de lo desesperante, angustiante, terrible, que puede ser, para una mujer, un embarazo no deseado. Las mujeres son capaces de las peores estrategias para abortar, introduciendo agujas de tejer en su útero, tomando el riesgo de perforaciones de intestinos y otros órganos, infecciones horrorosas, muertes muy dolorosas. No porque sean estúpidas, sino porque un embarazo no deseado puede ser vivido como un DRAMA insuperable. O superable solamente por un aborto, sea cual sea su costo.
No tenés IDEA de lo que hablás, claramente, si tildás de estúpidas a las mujeres que son capaces de cualquier riesgo con tal de abortar.
Y no, no es un chiste lo de abrirme la panza. No veo qué tiene de chistoso decir eso. No soporto la sola idea de un embarazo, y mucho menos de un parto. Si me impidieran abortar, intentaría cualquier cosa con tal de acabar con ese embarazo.
"O sea, según vos, que las mujeres se jodan a esa instancia ¿no?, se está obligando a ellas a seguir unos tres meses más con el "alien" adentro de su útero para que luego tengan que pasar por el horroroso parto natural. Yo digo: "si llega a los tres meses, puede llegar a los seis" y un poco más me mandás a la hoguera."
No entendiste. Vos estás diciendo que entre la semana 12 y la 20, hay que impedir que la mujer aborte. Te "mando a la hoguera" por eso, no por lo otro.
La propuesta del parto prematuro a la semana 24 me parece simplemente ridícula: un embarazo obligado de 6 o 9 meses es lo mismo, y si la idea es salvar el feto, entonces que al menos valga la pena y que se dé una oportunidad real de salvarlo, no esa idea que no es ni una cosa ni otra de seguir hasta el sexto mes. El caso que señalás es uno entre miles que no han sobrevivido, o con secuelas terribles. Sigo sin ver el interés de obligar a una mujer a aguantar "solo" hasta el sexto mes, para que total, en el 99% de los casos, el feto muera. Si la vas a torturar, torturala por algo que valga la pena. Si la idea es "intentar" salvar al feto, y joderse en la mujer, pues entonces da igual 6 o 9 meses. No veo el interés de torturar durante 3 meses a una mujer para que el feto tenga 0,0001% de posibilidad de sobrevida digna.
Deje ayer un comentario, pero debe de haberse perdido.
Le decía a Gonzalo Jara que para nada tenía intención de sembrar cizaña, sino que realmente me pregunto, y vuelvo a plantear la cuestión de nuevo ya que no ha sido respondida, que cuál es vuestra propuesta para hacer valer la voluntad del padre.
En serio, ¿ataréis a las mujeres?, ¿obligaréis a dar a luz so pena de muerte?, ¿impondríais una multa?
En serio, me gustaría saber qué ronda por vuestra mente como propuesta.
No estaré de acuerdo, porque considero que la elección es única y exclusivamente de ellas (y nunca del posible futuro padre, porque no somos padres hasta que nace la criatura, y por lo tanto como no padres no tenemos ningún derecho a decidir sobre su útero), pero en verdad me pica la curiosidad de saber si tenéis alguna propuesta para, literalmente, obligarlas a gestar y parir.
Saludos.
Enrique o Mejoremos la educación: ya que estamos en esas, no somos padres legalmente hasta que el nacido es inscrito en los registros, tu argumento no me parece correcto. El embrión, aunque dependiente de la madre, es un cuerpo y una vida (humana) totalmente diferenciable, que no se creó de la nada, y si, tiene un padre y una madre biológica.
A mí me parece aberrante como pretendes comparar un estado tan natural en el cuerpo de una mujer sana y fértil como lo es un embarazo (del cual ella y un hombre SON responsables), con un secuestro (completamente arbitrario). Lo tuyo me parece más como a una retorcida revancha: si los hombres no se embarazan entonces obliguémoslos a donar sus órganos. Luego a alguien se le ocurrirá eliminar la menstruación, porque es machista que solo las mujeres deban pasar por eso (aunque de verdad bien poco me importaría, en ese caso si tienen todo el derecho de hacer con su cuerpo lo que les dé la gana). Pero contestando a tu pregunta, si el trasplante es para mi hijo o hija, no tendría problemas.
No amarraría ni secuestraría a mi pareja si espera un hijo mío, si trataría de convencerla y explicarle que existo yo, un garante de la crianza de nuestro hijo, y que la ley protege su derecho a la vida por sobre su derecho de hacer con “su cuerpo” lo que le dé la gana. Al menos si la ley protege esa vida, ella lo pensará más. Pero no deja de parecerme aberrante como se intenta desnaturalizar un embarazo comparándolo con un secuestro y a la vez naturalizar el asesinato de un ser humano como si se tratara de sacarse un tumor.
No estoy de acuerdo con el servicio militar obligatorio, sin embargo, estoy de acuerdo en que de existir, seamos nosotros los obligados (más que nada por la fuerza física). Creo tajantemente, que no debería existir, por ende sería una doble vulneración de los derechos si además se les obligara a las mujeres. (Aunque no entiendo mucho el sentido de tu pregunta).
CONTINÚA...
Para Basta: “La definición de lo que es un ser humano es totalmente ideológica, no biológica. La naturaleza no entiende de definiciones. La naturaleza se caga soberanamente en si un embrión es "un ser humano" o "un poroto". Las definiciones las ponemos los seres humanos de acuerdo a nuestras ideologías, nuestras creencias, nuestras convicciones políticas, etc.”
Te equivocas, ser o no un ser humano depende de nuestra naturaleza biológica, si fuera por ideología, bien podría yo quitarle humanidad a un esclavo, otorgarle más humanidad a una reina, bien podría decir yo que un perro es humano, o que tú no eres un ser humano. Es absurdo, la humanidad de un ser no puede depender de la subjetividad de una persona. El ser humano es en algún momento de su vida: un embrión, un feto, un bebé, un niño, un adolescente, un adulto, un anciano, y no se le añade humanidad a través de sus diferentes etapas, sino que desarrollo. Que intentes negar la humanidad de un embrión ya sea porque no es autoconsciente, o hasta cierto grado de desarrollo no sienten, etc, eso sí es ideológico. Los recién nacidos no son autoconscientes y no tienen desarrollados todos sus sentidos, las personas en coma profundo no sienten, o las personas con CIPA (una enfermedad que inhibe el dolor) tampoco sienten, sin embargo no son razones para negarles su pertenencia a la especie humana.
Encuentro ridículo que me preguntes por qué apoyo el aborto en casos de violación como si eso de alguna forma fuera una contradicción en mi postura. Lo apoyo hasta un plazo definido, en donde exista la seguridad que el feto no siente dolor, aunque ya he dicho muchas veces que no comparto esa decisión ni ese pensamiento. No obstante, a esa mujer la entiendo muchísimo más que una mujer que quiere abortar porque es “su cuerpo” y ve en su hijo un estorbo.
“Y claro, tampoco hablás de la depresión post-parto, que afecta a la mayoría de las mujeres luego de un parto.”
La depresión post parto, afecta a una de cada diez mujeres que han dado a luz, si eso es mayoría! Tendré que creerte?
Y te recomiendo un libro que se llama “rompiendo el silencio” con muchos testimonios sobre mujeres que han abortado y sus consecuencias psicológicas.
“Y sí, mi visión es solidaria únicamente con las personas nacidas, sus derechos, su subjetividad, sus deseos, sí, efectivamente. No soy solidaria de un conjunto de células sin sistema nervioso.”
Sí, claro, eres tan solidaria con las personas nacidas y con sus “derechos” que te he planteado aborto masculino y lo desapruebas inmediatamente, cuando ambos tipos de aborto son inmorales, ni siquiera defiendes los derechos del niño, si no que todo el ahínco del mundo los de las mujeres, para tener absoluta voluntad sobre el padre, el hijo o ambos. Eres tan solidaria y respetuosa de los derechos, que te has encargado de discriminarme y enrostrarme que por ser varón, con una posición diferente a la tuya no puedo opinar. Me descalificas, me imagino debes estar harta que un “masculinista” o un “machista de mi calibre”, y encima varón, tenga la osadía de venir a debatir y dar su opinión. Eres sarcástica, eres burlesca, carajo! pero que buena forma de respetar los derechos de otros. ¿Sabes qué? Con todo respeto, pero me aburrí de eso, me molesta de sobremanera.
Adios, que estés bien.
Gonzalo Jara.
Ahora que me respondes, Gonzalo, me doy cuenta de que mi comentario no se perdió.
No sé por qué no lo vi antes...
Cuatro cosas, simplemente:
1- Los y las bebés requieren que se les proporcione sus necesidades desde que nacen, no desde que se registran. Por lo tanto, la paternidad comienza con el nacimiento. Antes de ello, ni siquiera la mujer es madre.
2- La cuestión no es una revancha, de tipo "si ellos no gestan, que sean obligados a donar sus órganos". La cuestión es, y de aquí el motivo de mis dos preguntas, que si ellas tienen el deber moral de no abortar porque el feto es una vida y deben salvarla... ¿por qué tú no tienes la obligación moral de donar tus órganos para mí (no para tu hijo o hija) y salvar mi vida? Si ellas no pueden interrumpir la gestación (que no es dar muerte a un producto finalizado, sino interrumpir un proceso) con la excusa de que deben salvar a tu hija o hijo, ¿por qué tú no debes ir al ejército obligatoriamente y dar la vida por mí, que yo soy una vida, estoy acabado y soy consciente?
Quiero decir, que lo que me parece hipócrita es determinar la obligación de pasar un proceso a unas para mantener a salvo a una vida, mientras otros pueden quedar exentos de ello.
Si ellas no pueden abortar, yo prefiero que tú vayas a la mili o estés en la obligación de donar tus órganos. Si no quieres ir o poder decidir sobre tu cuerpo no donando, sé coherente, y que ellas tampoco estén obligadas a pasar por un proceso para salvar a otro ente.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1426701350927388&set=a.1426302204300636.1073741827.1426290524301804&type=1&theater
O llueve para todo el mundo, o no llueve para nadie.
Y bueno, aquí acaba la conversación para mí. No quiero seguir hablando sobre el aborto, pues considero que es un tema que no nos incumbe a los varones.
Cualquier mujer tendrá mi apoyo sobre el tema; pero pienso que no tengo ningún derecho a ponerme a debatir sobre una elección que no me pertenece.
Saludos.
No pretendía comentar más, pero lo que dice Enrique merece un último comentario. Yo no te donaría un órgano ni nada porque no te conozco, y porque no tengo ningún deber contigo. Si tengo un deber es con mi hijo, no contigo o cualquier desconocido.
En serio perdón, pero te faltó comprensión lectora para entender mi respuesta. Tú hablas como si un embarazo apareciera de la nada y como si el feto que la mujer lleva en el vientre no fuera su hijo. Lo que si aparece de la nada es la retorcida revancha que propones: que tengo que donar mis órganos y encima a un desconocido, para compensar a las mujeres porque se embarazan.
Adios que estén muy bien y sean felices, a su modo. No comento más porque el aborto no es tema de hombres :)
Gonzalo jara.
Gonzalo Jara: Qué puedes esperar de personas dogmatizadas, que sólo piensan en sexo, ni les hables de responsabilidades, son "adolescentes" que deben disfrutar ...
La mujer no tiene defectos, nomás faltaba ellas pueden decidir lo que les de la gana, ni las juzgues.
Ah, ahora las feministas sólo pensamos en el sexo. En general nos reprochan de ser mojigatas culo cerrado a quienes no les gusta el sexo. Che, machistas, masculinistas y otros misóginos, ¿por qué no se ponen un poquito de acuerdo?
Qué cuadriculada eres, no todo el que critica el feminismo es machista o masculinista y no creo que Uds. sean mojigatas en cuanto a lo sexual, al contrario, todo gira alrededor del sexo ... es de lo único que saben hablar de sus cuerpos y el sexo, no hay ciencia, arte, filosofía, historia, tecnología, en sus blogs, claro en algunos casos les ponen esas etiquetas a esos temas, pero todo gira alrededor del cuerpo de la mujer.
Sólo saben admirarse a Uds. mismas.
Y no sos ni machista ni masculinista. No no y no.
Tu respuesta sólo confirma lo que digo.
Sabes, hay quienes podemos no ser machistas, ni feministas, somos libres de etiquetas.
Mirá, por ahora, lo único que hiciste aquí, ha sido descalificar, burlarte y agredir, sin dar ningún argumento, ninguna reflexión, ninguna herramienta posible para el debate.
Alguien que llega a un blog y lo primero que hace es burlarse, descalificar, insultar, agredir, no es precisamente alguien a favor de la igualdad de género. Alguien que lo único que hace es criticar a "las feministas" no debe tener una opinión muy alta de la igualdad de género. Y quien no tiene una opinión alta de la igualdad de género es o machista, o masculinista (que es más de lo mismo) o simplemente esencialista y sexista, que es lo mismo que machista, pero sin saberlo.
Alguien, además, que da muestra de desconocer totalmente el feminismo, sus corrientes, sus debates internos, sus ideas, y se permite criticar a "las feministas" (para encima criticar que yo ponga etiquetas), me parece, de todos modos, una persona que no le interesa mucho, en efecto, la igualdad de género.
Guau, por aquí el primer machirulo que veo que muestra abiertamente que le preocupa que las mujeres puedan decidir lo que les dé la gana sobre su cuerpo.
¿Y qué problema tienes? ¿Que pudiendo las mujeres elegir sobre su cuerpo ya no podrás reproducirte a base de violaciones porque no hay quien quiera acostarse contigo? ¿Tal vez tu problema que bajo la idea de que las mujeres han de elegir lo que quieran sobre ellas mismas, no podrás abofetear a tu pareja si decide libremente vestir y peinarse como le dé la gana? ¿O quizá que cuando vayas a pasar la noche con una y te diga "para", tendrás que parar?
Pobrecito michirulito. ¡Ay que penita! ¡Ay que penita! Ea, ea, ea; ya pasó, ya pasó.
Venga, hermoso mío, te doy un consejo: sigue la rutina de Vladimir; esto es, una paja y a dormir.
Aunque bueno, tal vez te metes tanto con lo de que las feministas quieran tener sexo porque sigues el celibato y no puedes ni mirarte la polla.
Pero bueno, por suerte los y las feministas no decimos cuánto sexo tiene que tener la gente, puedes elegir sobre tu cuerpo y solo tú solito decidirás si sigues o no la rutina de Vladimir.
;)
Saludos.
Aca hay un chico modelo, que podria decirse, es uno de los pocos que se cosifica y se pone como objeto sexual. Pero al contrario de las mujeres, como esto no es normal, es tomado hasta un poco como burla.
https://www.youtube.com/watch?v=LR5fmYNroes
Notese como el locutor dice: - "¿Como que no encontrabas ropa interior sexy? Pero si es una cosa ya humillante...vas y dices ¿hasta donde me tengo que poner leopardos?
¿Puedes explicar esto? es un cirterio que no dominamos... no suele coincidir con lo que ha una mujer la hace sexy (no termino la frase supongo que iba a decir eso)."
NOTESE el asombro y la idea de que la ropa interior "sexy" para hombre es una ridiculez vergonzosa. Pero para mujeres ya inventaron hasta el hilo dental... jaja que gracia me dan estos machistas.
Me llaman particularmente la atención cosas que se dijeron en una discusión de esta entrada:
“Los varones no tienen idea de cómo funciona el cuerpo femenino (...). Genial. "Los varones"... ¿todos? Pensé que no te gustaban las generalizaciones. Como que si un varón no pudiera aprender sobre anatomía femenina.”
“Puede aprender, pero no sabrá nunca lo que es tener la regla, calcular los días, pensar en eso todos los meses de su vida durante 35 años, no tendrá nunca consciencia de todo eso, no. Un varón tenderá a pensar, como vos, que una mujer se entera de que está embarazada cuando no le viene la regla, que no le viene la regla ni bien está embarazada, que se puede pensar en embarazo o parto como si fueran una anécdota en la vida, no conocerá nunca la sensación que representa tener a un alien indeseado en el vientre, ni podrá imaginar nunca lo que es todo eso. Por más que lo intente, no lo logrará. Y vos visiblemente, ni siquiera lo intentás, ya que hablás de embarazo, parto, cesárea, como si fuera una rutina conocida.”
Me parece una falacia de autoridad creer que todas las mujeres cisgénero saben más que los varones en general de cómo funciona el cuerpo de las mujeres cisgénero. Digo, hay muchas mujeres cisgénero que no tienen idea de qué es el clítoris por ejemplo (de hecho, muchas lo ignoran por completo hasta donde tengo entendido y no se masturban desde el clítoris), o que la vagina no es un agujero sino que es una “cavidad virtual” y en realidad los músculos que conforman la vagina están la mayor parte del tiempo tan unidos entre sí que no hay cavidad (a diferencia de los dibujos de anatomía, que representan a la vagina como un hueco o un tubo).
Además, lo que comentaba Mariano perfectamente lo podría haber comentado una mujer cisgénero (y hasta él podría no ser cisgénero). En fin, que me parece una generalización poco precisa. Sobre todo teniendo en cuenta que hay muchísimas mujeres cisgénero que llegan al parto no porque quieran sino porque creen que un cigoto es una persona y creen en dogmas religiosos. Por otro lado, muchas mujeres cisgénero no saben que las pastillas anticonceptivas anulan la menstruación y el sangrado no indica que no haya embarazo. Yo no tengo vagina (bueno, tengo una en la próstata en realidad). ¿Entonces?
Publicar un comentario