sábado, 12 de febrero de 2011

La vacuna contra el VPH, un gran negocio

Hace unos días, la Presidencia de la Nación argentina anunció con bombos y platillos que se incluiría, en el calendario oficial de vacunas y para las niñas a partir de 11 años, la vacuna contra el VPH (virus de papiloma humano). Esto quiere decir que la vacuna será obligatoria y gratuita para todas las niñas de 11 años.

Este virus provoca la inmensa mayoría de los casos de cáncer de cuello de útero (casi el 100%).

Se trata de un virus extremadamente contagioso, por vía sexual principalmente, pero no solamente (también se puede contraer el virus intercambiando toallas, por ejemplo), con el que el 90% de la población ha estado en contacto alguna vez en su vida, y que tiene más de cien cepas distintas. Solamente unas quince son oncógenas (pueden provocar cáncer).

Las otras provocan verrugas en la piel, las mucosas, etc., y aparte de ser antiestéticas o molestas, no son peligrosas. Se sacan con distintos métodos como ácido tricloroacético, láser o crioterapia (las lesiones provocadas por cepas oncógenas se tratan de la misma manera).

Esta vacuna, dijo Cristina Fernández, citada por el diario La Nación, debería "permitir que con el tiempo se elimine en un 98 por ciento el cáncer producido por el VPH". Perfil, por su lado, la cita diciendo que permitirá "que con el tiempo se pueda eliminar" el virus, que en "98 o 99 por ciento de los casos produce cáncer".

Esta última frase es un poco más acertada, pero en ambos casos, se trata, lisa y llanamente, de una mentira total y absoluta.

En ningún caso la vacuna permitirá eliminar el virus. Ni en un 98%, ni en un 90%, ni en un 80%.

Una de las dos vacunas existentes en el mercado sólo protege contra cuatro cepas oncógenas. La otra, sólo contra dos. Quiere decir que, aún vacunadas con la vacuna que protege contra cuatro cepas, las mujeres se podrán contagiar con las otras cepas oncógenas. Sólo estarán cubiertas en un 70% más o menos.

Pero al recibir la vacuna, es muy probable que esas chicas piensen que están protegidas y no se hagan los controles necesarios (papanicolau -citología- y colposcopía) para verificar que no se hayan contagiado con las otras cepas. Y es posible que tampoco se cuiden con preservativos ("total, estoy protegida"), con lo cual aumentarán los casos de otras enfermedades sexualmente transmisibles (ETS) y los embarazos no deseados.

La inclusión de esta vacuna en el calendario oficial es un debate en muchos países. Por ahora, pocos la han incluido (sólo Estados Unidos, España, Reino Unido y Panamá), precisamente por ese problema.

También hay muchas dudas acerca de sus efectos colaterales. Y tampoco se sabe cuánto tiempo dura el efecto de la vacuna. Si se vacunan chicas de 11 años, es muy probable que habrá que hacer refuerzos regularmente, y tampoco se conocen los efectos de los refuerzos, ni cuándo hay que darlos, ni nada por el estilo.

En los países nórdicos, se ha logrado bajar la tasa de incidencia de cáncer de cuello del útero a casi el 0%, mucho antes de que apareciera la vacuna, con campañas adecuadas de prevención por el método ultra sencillo de papanicolau y colposcopía regulares.

Con un pap por año, no hay manera de desarrollar el cáncer: desde el momento en que aparecen los primeros síntomas hasta el cáncer, pueden pasar muchos años. O sea que haciéndose una citología todos los años, y tratando los síntomas cuando aparecen, es prácticamente imposible desarrollar un cáncer.

Pero claro, con eso no hacemos negocios con un laboratorio que gana fortunas con una vacuna (las tres dosis salen 3000 pesos)...

Es mucho más fácil, y redituable políticamente (aunque es posible que el Gobierno lo haya hecho por ignorancia, influenciados por poderosísimos laboratorios que tienen toda la plata necesaria para hacer lobbying), anunciar que la vacuna será gratuita y que con eso nos libraremos del cáncer del cuello de útero (mortal solamente en el 0,3% de los casos), que hacer campañas y seguimientos adecuados para que todas las mujeres que iniciaron su vida sexual se hagan un papanicolau y una colposcopía regularmente (procedimientos sencillos y, sobre todo, muy baratos... mucho más baratos que cualquiera de esas vacunas).

Para más información, les recomiendo esta lectura y esta otra.

PD escrito un poco más tarde: me doy cuenta de que hay algo que expliqué mal: las cepas oncógenas del virus no producen cáncer en el 98% de los casos. Por el contrario, en la inmensa mayoría de los casos, el sistema inmunológico de las mujeres elimina el virus y ni se enteran de que lo tuvieron alguna vez. Son muy poquitos los casos en que se producen lesiones, y, como lo dije antes, hacen falta muchos años antes de que se vuelvan cancerosas. Pero visiblemente, el dinero está, ya que esa campaña masiva va a costar una verdadera fortuna al Estado.
Lo único bueno de la vacunación (obviando los posibles efectos colaterales, sobre los que, insisto, no se sabe nada), sería si viniera acompañada por una agresiva campaña para que las mujeres se hagan citologías regularmente. Tengo mis serias dudas al respecto...

35 comentarios:

Fernando dijo...

Basta:

Como es costumbre, te equivocas. Señalas: "Esta última frase es un poco más acertada, pero en ambos casos, se trata, lisa y llanamente, de una mentira total y absoluta.".

Al contrario. La primer frase es más acertada, porque sí es posible reducir la incidencia de cáncer provocado por el vph, y al contrario de lo que tu dices, lo que es casi imposible es "desaparecer" un virus.

Por otro lado, menciono que te equivocas porque nuevamente basas tus argumentos 99% bilis, 1% objetividad.

Por ejemplo, la parte objetiva es que sabes que las empresas cabildean (lobbying), pero por otro lado, no puedes señalar que es más barato lo otro, si no tienes datos de que es más barato. No puedes hablar tan a la ligera. Para eso sirve saber economía (de verdad, no lecturitas doctrinarias de Marx y cía.) y llevar a cabo estudios de costo/oportunidad, de impacto, etc.

Por otro lado, SÍ, TAL VEZ sería mejor "educar" a la gente, pero no existe la racionalidad absoluta e ilimitada, ni la posibilidad. Por eso a veces se actúe de formas distintas a los "ideales".

Finalmente los invito a leer el siguiente texto. Por más lento que uno lea, no se va a tardar más de 1hr, así es que se los recomiendo mucho, y lo pueden encontrar acá:

http://www.liberalismo.org/articulo/145/26/oponen/intelectuales/capitalismo/

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Fernando, tu comentario demuestra que tu única intención aquí, es criticar lo que digo, sin ningún fundamento.

Por primera vez, escribí una entrada que poco tiene que ver con sexismo. Aún así, considerás que no tiene validez por escribirlo yo. Y sin darme absolutamente ningún tipo de argumento científico que refute lo que digo acerca de la vacuna. Vos, por las dudas, descalificás y criticás.

Esta entrada la escribí no desde la "bilis", como decís (como si una feminista sólo pudiera escribir desde la bronca y no desde la razón), sino desde el conocimiento que tengo acerca del VPH, no porque sea médica, sino porque, desde que lo tuve hace 16 años, me he documentado muchísimo, he leído muchísimo, hablado y debatido con muchísimos médicxs y expertxs, y probablemente sepa más acerca de ese virus que la mayoría de la gente no experta (y visiblemente, más que vos).

Y te aseguro que la prevención del VPH por citología es infinitamente más barata y efectiva que la aplicación sistemática de una vacuna que no abarca todas las cepas oncógenas y de la que aún no conocemos los efectos colaterales.

En cuanto a mi primera frase, me refería a las cifras: es absolutamente imposible que la vacuna elimine el virus en un 98%, dado que sólo cubre el 70% de las cepas oncógenas.

Reconozco, sin embargo, que la otra frase está tan equivocada como la primera, dado que el virus no produce cancer en un 98%, sino que el 98% de los casos de cáncer es provocado por el virus, lo cual es muy distinto.

En fin, aún sin saber cual es mi grado de conocimiento acerca de tal o cual tema, descalificás mi palabra de antemano, por venir de una boca feminista y hablás de "bilis", como si fuera incapaz de razonar, saber o conocer.

Gracias por demostrarme tu animosidad sin falla y a priori hacia todo lo que salga de mi boca, pluma o teclado.

Rita dijo...

Escuche a Ginecólogas hablar del asunto, y dicen que las dos cepas que cubre la vacuna, son dos cepas peligrosas. Me parece que estas cosas mas que restar, suman, y mucho.
La verdad que tu posteo me recordó a Elisa Carrio diciendo que estaba en contra del aborto porque los patrones iban a tener relaciones con las "mucamas o peonas de campo" y después las iban a obligar a abortar o que las mujeres iban a tener que abortar si querían seguir trabajando... Lamentable.
Es cierto que hay chicas que van a creer cualquier cosa, pero de hecho, hoy por hoy much@s ni saben que es el VPH, y no se van a hacer ningún estudio, ni siquiera lo van a tener en cuenta. Así que no creo que el hecho de vacunarse las haga sentirse protegidas de algo que ni siquiera tienen en cuenta como amenaza.
LA mayoría de la gente (por lo menos la que conozco) creía que el cáncer de cuello es una cuestión genética.
Ah! Y creo que son tres dosis en un año.

Bastadesexismo dijo...

Rita, efectivamente, las cepas en cuestión son cepas peligrosas. Pero no son las únicas peligrosas. Leé mi nota: hay unas 15 cepas oncógenas (susceptibles de provocar cáncer), y una vacuna sólo protege contra 2 de esas cepas, y la otra contra 4.

Otra cosa a tomar en cuenta, es que las lesiones precancerosas del cuello tardan entre 5 y 12 años en aparecer luego del primer contacto con el virus. Con hacerse una simple citología, se lo detecta y cura.

Son efectivamente tres dosis, pero ni los propios laboratorios saben cuánto tiempo dura el efecto de la vacuna, ni cuándo habría que hacer refuerzos, ni cuántas veces.

Y sobre todo, no hay estudios hechos sobre los efectos colaterales de la vacuna. Y me pregunto en qué medida, para los laboratorios, esta medida no es una especie de experimentación a gran escala.

Experimentar con una población voluntaria, informada de los riegos, es una cosa. Otra cosa muy distinta y completamente inadmisible, es experimentar con una población que no tuvo la información adecuada, que no conoce los riesgos y que cree que se protege contra el cáncer, cuando sólo se protege contra algunas cepas de un virus.

Lo que decís acerca de la desinformación sobre el virus va en mi sentido: es criminal imponer una vacunación masiva, aprovechando la total ignorancia de la gente sobre el virus, a modo de experimentación.

Sería mucho más inteligente gastar toda esa plata en hacer campañas efectivas para explicar lo que es el HPV y cómo protegerse, y en realizar citologías gratuitas a todas las mujeres. Citologías, que, repito, de todos modos, se tienen que hacer aún las mujeres vacunadas, ya que no estarán protegidas contra todas las cepas.

Otra cosa: si todas las mujeres se vacunan contra las cepas 16 y 18 (las más peligrosas), estas cepas, teóricamente, desaparecerían, pero eso no impediría que las otras cepas oncógenas se extiendan. Y muy por el contrario, eso les permitiría, al modificar el ecosistema anterior, volverse responsables del 100% de los casos de cáncer.

O sea: ¿no tiene ninguna consecuencia modificar el equilibrio ecológico de los VPH y, por tanto, favorecer la difusión de algunas cepas haciendo desaparecer otras? Claro que sí tiene consecuencias. Pero no se conocen esas consecuencias a largo plazo.

Muy diferente es la vacuna contra el tétanos, por ejemplo: no existe ningún tratamiento y la amenaza existe para todos, desde que nacen. Se justifica una vacunación masiva.

Contra el HPV hay tratamientos y, sobre todo, otros métodos de prevención que, de todas maneras, habrá que tomar aún estando vacunada.

Fernando dijo...

Basta,

Jamás dije que mintieras sobre la vacuna. Dije que te equivocas respecto a lo de la política.

Como no soy argentino, ni me voy a poner a estudiar el caso argentino, no te puedo mostrar pruebas (tú tampoco, eso es una certeza); pero lo que sí te puedo decir es que por PURA LÓGICA, si un gobierno lleva a cabo una política y no otra, es porque esa política es lo "mejor posible".

Que si es injusta o no, eso TAMPOCO LO SÉ (hay que dejar de meter sentimientos en todo). Sólo te digo que desde el punto de vista de una lógica "estatal", la campaña que llevan a cabo es mucho mejor que lo que propones. Por pura lógica, repito.

Las vacunas definitivamente hacen ricos a los laboratorios (tampoco lo negué), pero definitivamente es más barata una campaña de vacunación que una campaña EDUCATIVA sobre ir al doctor 1 vez al año, especialmente si la gente no tiene dinero (aunque sean baratas). Incluso, a lo mejor los hospitales o doctores PUEDEN no ser tan buenos, y tal vez sí haya cáncer y no den cuenta de él hasta que sea bastante tarde.

Y entonces, TAL VEZ el Estado tenga que dar atención médica (que ya está saturada) a las nuevas chicas y chicos infectados de cáncer (que no tenían educación sexual, probablemente. Porque tal vez es más difícil y a largo plazo educar ese aspecto) y entonces TU DINERO y el dinero de otra gente que no tiene porque querer invertirlo en salud, se va a ver destinado al sector salud por una epidemia que el Estado NO SUPO CONTROLAR, porque pensó "cándidamente" que no era la mejor forma.

Como ves, no te estoy desacreditando por ser "Basta", te desacredito porque opinas como una periodista. No como un analista.

Saludos.

Fernando dijo...

Y repito otras cosas:

Primera, dices "reconozco que la otra frase es tan...".
NO te estoy desacreditando de entrada. Más bien TÚ eres la que cree que no puede estar equivocada, ERGO, cualquier contra-argumento es una "desacreditación".
Mi comentario es con respecto a que te equivocas a la política.

Segunda, hablas tan A LA LIGERA. El vph es MUY COMÚN, y tal vez mucha gente no sepa de él, pero eso no significa que yo no haya podido tener, o yo no sepa qué es.

Sí hay muchísimas cepas, pero no todas devienen en cáncer. OBVIAMENTE si los médicos desarrollan vacunas para cepas específicas (así sea 4 o 5) es porque SABEN y CONOCEN a estadistas y otros estudiosos que les pueden decir cuáles son las más importantes.

Pero siempre es más fácil "criticar" desde el ideal de la "absolutización" y del querer "abarcar" todo. Como en tu caso.

Échale un vistazo a la liga que puse en mi primer comentario. Probablemente te demuestra porque la "justicia" no es un argumento suficiente para justificar cualquier disparate, como aquí se quisiera hacer pasar.

Bastadesexismo dijo...

"pero lo que sí te puedo decir es que por PURA LÓGICA, si un gobierno lleva a cabo una política y no otra, es porque esa política es lo "mejor posible"."

Por favor, dejame reírme un rato como hacía mucho que no me reía......

Bastadesexismo dijo...

Listo, ahora que me he reído con tu ingenuidad, paso a contestarte. Es que realmente, no podés escribir eso seriamente... No hablando de un país gangrenado por la corrupción y la ineficacia ontológica del Estado.

Además, si Argentina tomó esta decisión, ¿qué hay que pensar de los países que prefirieron NO lanzar una vacunación generalizada? Según vos, tomaron la mejor decisión posible, ya que por lógica, un gobierno siempre lo hace... Entonces, ¿cuál es la mejor decisión posible? ¿La que sí o la que no? Según tu lógica pura, ambas...

Y según tu razonamiento, no se podría criticar NUNCA una decisión gubernamental, ya que por lógica, siempre toman la mejor decisión posible... Entonces está bien que Argentina penalice el aborto, es la mejor decisión posible. Está bien que Irán permita las lapidaciones. Es la mejor decisión posible. Etc. etc. etc.

Sobre lo otro:

"definitivamente es más barata una campaña de vacunación que una campaña EDUCATIVA sobre ir al doctor 1 vez al año, especialmente si la gente no tiene dinero (aunque sean baratas)"

Definitivamente, NO.
Repito que esta vacuna es extremadamente cara. Tres mil pesos las tres dosis. Es una fortuna en Argentina.
Y, de nuevo, la campaña no solamente debe ser educativa, sino que hay que financiar a los hospitales para que la citología sea gratis, formar a los médicos, etc.

Insisto en que, AÚN VACUNADAS, las mujeres deberán hacerse la citología si realmente quieren estar protegidas contra el cáncer, porque la vacuna NO PROTEGE contra todas las cepas oncógenas. O sea que ese dinero, si realmente se quiere luchar de manera eficaz contra el cáncer de cuello del útero, SE TIENE QUE GASTAR IGUAL.

Como no sé cómo explicarlo mejor, voy a citar a Martin Winckler, muy reconocido médico francés, especialista en temas de contracepción y aparato reproductor femenino (y del que difícilmente podrás decir que habla como periodista y no como médico) :

"Presentar esta vacuna y su utilización como una medida de salud pública es totalmente abusivo. Una medida de salud pública sería formar a todos los médicos para que hagan citologías. De todos modos, la vacuna es sólo una protección imperfecta, que no reemplaza la prevención por citología".

"Antes de proponer un método terapéutico, hay que asegurarse de que ese método es no solamente más eficaz que los métodos anteriores existentes, sino también que no hace correr más riesgos. Acerca de la vacuna contra el VPH, se sabe que no es más eficaz que la citología (que sigue siendo imprescindible) y se ignoran los riesgos.

Si, además, resultara que hay que vacunar a todas las mujeres cada 5 años, el costo de una vacunación generalizada (y con efectos negativos desconocidos) podría finalmente resultar exorbitante en comparación con el beneficio obtenido... Si es menos costoso limitarse a seguir y perfeccionar la práctica de las citologías, el dinero invertido en una vacunación generalizada podría utilizarse mucho mejor para otras medidas de prevención".

"Vacunar contra el tétanos, la difteria o la poliomielitis a recién nacidos que pueden morir o ser inválidos en cualquier momento es una cosa.

Otra cosa es vacunar contra un número limitado de VPH, antes de cualquier actividad sexual, a adolescentes que, en su mayoría, no estarán enfermas nunca y pueden perfectamente contar con la prevención del cáncer del cuello con una citología.

Defiendo el derecho de las mujeres a usar un método anticonceptivo para prevenir los embarazos no deseados y los abortos. Pero me parecería perfectamente abusivo imponer arbitrariamente una contracepción a todas las adolescentes para evitar los embarazos".

"Por último, no se puede recomendar una vacuna contra el VPH sólo 'porque existe', sino porque presenta un interés muy superior al hecho de no vacunarse. Hoy en día, nada parece indicar que sea el caso".

Fernando dijo...

Creo que descontextualizas todo. Ni siquiera intentaré de demostrar eso. Creo que con eso de "dejame que me ría un poco", se nota quién es la persona que en el debate cree que "no puede haber otra opinión distinta a la suya".

Es muy difícil pelear contra abstracciones. De hecho, no peleo contra ellas.

Te invito UNA VEZ MÁS a leer el link que envié. Eso es una.

Segunda. Cuando un país implementa una política, la implementa tomando en cuenta diversos factores. Es una tontería lo que ejemplificas sobre las lapidaciones.

Desde luego, es un punto importante lo que dices sobre la corrupción. Jamás dije que la política del Estado no es criticable, lo que dije es que lo que tu propones, contra lo que se llevó a cabo, es una decisión que demuestra mayor ignorancia. Comparando únicamente la tuya con la llevada a cabo por el Estado.

En algún momento dije "no sé si es justa o no" (y creo, o espero haber agregado "y ni me importa"). Con eso quise decir que no sé si la "mejor decisión" implica mayor corrupción, pero creeme, es la más conveniente desde cierto discurso. Y es funcional. La que tu propones no la llevarías ni tú a cabo, aunque fueras presidenta. Precisamente por los COSTOS y porque es INVIABLE. Ese es todo mi comentario.

Total, como tu dices "solo vengo a molestar" o algo así. Así es que está bien, sigue quejandote en tu discurso sin influir DE VERDAD en lo que pudieras influir.

Bastadesexismo dijo...

Si es tan inviable, ¿por qué es la que han elegido y aplicado, con mucho éxito, los países nórdicos?

Por favor, leé un poco e informate antes de decir que hacerse una citología todos los años (algunxs médicos opinan incluso que cada dos o tres años es suficiente luego de dos citologías negativas seguidas) es más caro que vacunarse cada 5 o 10 años con una vacuna carísima que NO EVITA LAS CITOLOGÍAS REGULARES.

Lo pongo así porque parece que pasás por alto ese detalle cada vez. La vacuna NO PROTEGE CONTRA TODAS LAS CEPAS ONCÓGENAS, SIGUE SIENDO IMPRESCINDIBLE HACERSE UNA CITOLOGÍA REGULARMENTE, O SEA QUE ESE GASTO QUE TE PARECE SUPERIOR, HABRÁ QUE HACERLO DE TODOS MODOS SI REALMENTE, GENUINAMENTE, HONESTAMENTE, SE QUIERE ELIMINAR LAS MUERTES POR CÁNCER DE CUELLO.

Lamento "gritar" así, pero es que seguís diciendo que es más caro hacer una campaña por la generalización y gratuidad de la citología, pero no tomás en cuenta que la vacuna NO ELIMINA LA OBLIGATORIEDAD DE LA CITOLOGÍA EN LA LUCHA CONTRA EL VPH.

Y eso lo reconocen hasta los laboratorios, aunque claro, en letra muuuuy chiquita.

¿Por qué te cuesta tanto pensar que puedo llegar a saber más que vos sobre eso? ¿Tan difícil es?

Justamente la decisión del gobierno argentino demuestra una total ignorancia de la realidad del VPH, y una evidente influencia de los laboratorios, que prometen la luna y mienten alevosamente sobre su vacuna, diciendo por ejemplo que "protege contra el cáncer", cuando en realidad protege contra un virus. En algunos países, tuvieron que levantar algunas campañas publicitarias precisamente porque eran engañosas.

Claro que si soy una presidenta populista como lo es Cristina Fernández, y viene un laboratorio a decirme: "yo tengo la solución contre al cáncer del cuello de útero", pues me va a venir fenomenal.

Por lo demás, ¿por qué es una tontería lo que digo sobre las lapidaciones? ¿No fuiste vos el que dijo que por lógica, todas las decisiones gubernamentales son las mejores posibles tomando en cuenta diversos factores? ¿Y qué de la penalización del aborto? ¿También te parece un ejemplo tonto?

Bastadesexismo dijo...

PD: ahora decalificás mi opinión no porque sea feminista, sino porque soy periodista. Explicame por favor en qué ser periodista me impide tener conocimientos sobre algo, hacer uso de razón, hacer un análisis informado sobre una situación y sacar conclusiones.

Al parecer, hacer uso de razón es algo de lo que me creés incapaz. Necesariamente hablo desde la bilis. Sea por mi feminismo o por mi calidad de periodista.

Entonces vuelvo a preguntar: ¿cómo pensás descalificar lo que dijo el médico citado?

Y por último, te contradecís solito: "Jamás dije que la política del Estado no es criticable"

Bueno, sí, lo dijiste: "por PURA LÓGICA, si un gobierno lleva a cabo una política y no otra, es porque esa política es lo "mejor posible"".

Si es la mejor posible, entonces ¿cómo se la puede criticar?

Geli dijo...

Hace falta mucha información respecto a este tema, a mi siempre me queda alguna duda, y hablando con el ginecologo que me atendió la última vez me di cuenta de que ni los médicos estan de acuerdo :S

Por ejemplo, me dijo que las mujeres lesbianas no necesitan hacerse el pap porque tienen menos probabilidades de contraer el virus... Una bestialidad. Y un peligro.

Sobre la vacuna dicen que si ya iniciaste tu vida sexual es inutil dártela... Pero a la vez dicen que si la citología da negativa, significa que no tenés el virus, y por lo tanto puede servir darte la vacuna. ¿No era que el virus podía estar en el cuerpo sin manifestarse por años?

No se... Para mí la educación y la información es fundamental en este tema y en todos. Lo de la vacuna es un bonito anuncio pero como señalás: sin información adecuada es lo mismo que nada (Y un gasto enorme para el estado).

Saludos..

Bastadesexismo dijo...

Geli, en efecto, hay mucha desinformación, incluso entre lxs médicxs.

Una citología negativa no significa que no tenés el virus: primero, puede haber falsos negativos. Y luego, porque efectivamente, puede pasar tiempo hasta que el virus se empiece a manifestar (por eso mismo, en una pareja estable y sin infidelidades, puede pasar que de repente, una mujer tenga lesiones en el cuello del útero: eso no significa que engañó a su pareja, simplemente es posible que el contagio sea de varios años atrás y que sólo en ese momento aparezcan lesiones).

O sea, si iniciaste tu vida sexual y aunque la citología dé negativo, es innecesario que te vacunes porque lo más probable es que ya estés en contacto con el virus (y lo más probable es que tu sistema imunológico haga el trabajo necesario para luchar contra él). Quien diga que te podés dar la vacuna ignora la realidad del VPH.

gabriela dijo...

hola..tengo 3 hijas,no me queda claro,si le pongo la vacuna,corro el riesgo de que tengan efectos secundarios?

Bastadesexismo dijo...

Hola Gabriela,
No te puedo contestar esta pregunta porque, simplemente, no hay ningún estudio que establezca a largo plazo cuáles son los eventuales efectos colaterales de esta vacuna. Puede que no haya ninguno. Y puede que sí.
La literatura al respecto habla de efectos secundarios, pero nuevamente, no se ha hecho un estudio digno de ese nombre como para poder evaluar los riesgos y saber a ciencia cierta si los beneficios de la vacuna son más altos que sus riesgos.

Te recomiendo que te documentes lo más posible al respecto antes de tomar una decisión.

En contra de una vacunación masiva, podés leer esto:
http://www.jornada.unam.mx/2009/03/04/index.php?section=opinion&article=a03a1cie

También podés consultar esto:
http://www.cancer.gov/espanol/cancer/hojasinformativas/vacuna-VPH

... pero sabiendo que la información en ese sitio no es completa. Por ejemplo, dicen que "Hasta ahora, no se han registrado efectos secundarios graves causados por las vacunas."

Esto es mentira, ya hubo casos de muertes y de niñas con convulsiones: http://www.lasprovincias.es/valencia/20090213/valenciana/vacuna-cancer-utero-causa-20090213.html

También dicen: "Gardasil impide también la infección por los tipos 6 y 11 de VPH, los cuales causan prácticamente todas (90%) las verrugas genitales"

Esta información es correcta, pero incompleta: las verrugas causadas por estas cepas son completamente inofensivas y benignas, como las verrugas que podemos tener en las manos o en los pies. Por lo tanto, no importa que la vacuna proteja contra estas cepas. No es un "plus" importante a tomar en cuenta.

Más importante es el reconocimiento de que "La duración de la inmunidad no se conoce todavía. Se están realizando investigaciones para determinar por cuánto tiempo dura la protección. Los estudios clínicos en fase III han indicado que Gardasil y Cervarix pueden proporcionar protección contra el VPH16 por 4 años. Los estudios más pequeños sugirieron que es posible que la protección dure más de 4 años, pero no se sabe si la protección que ofrece la vacunación durará toda la vida."

Fernando dijo...

Como bien dices, países nórdicos.

No te descalifico por ser periodista. Insinúo que porque eres periodista ves el lado naive de las cosas.

Según tu razonamiento (de periodista, no de economista, socióloga, psicóloga, antropóloga, etc) como funcionó en los países nórdicos, entonces por analogía aplica el mismo caso para Argentina.

Bien... los países nórdicos son países sin problemas de "gangrenante" corrupción.

Explícame, por favor ¿Por qué Argentina tiene un gobierno corrupto, y esos países no? Porque, según tu razonamiento, si allá es así, acá debe ser así.

Explícame también, por favor, ¿por qué si en GB manejan del lado contrario, acá no? ¿por qué allá la mayoría de los países tienen sistema de salud universal, y existen otros que no?

Repito, según tu razonamiento, allá funciona muy bien algo como el sistema de salud, por ejemplo, ERGO en todos los países se debe de aplicar el MISMO modelo de saludo; ERGO en todos los países debe suceder el mismo resultado perfecto; ERGO "hice un buen análisis, y si dicen que me quedo corta porque no tengo ni idea de todos los factores que intervienen, voy a JUSTIFICARME una vez más, en que TODOS están mal, y yo he estado tan bien educada por ese sistema que nos "oprime", pero que me di cuenta, y tengo la capacidad para decir que si no están de acuerdo conmigo, entonces me juzgan por ser mujer o por ser periodista, etc. Pero jamás significara que un periodista no pueda ser "todólogo", basándo sus opiniones médicas en que tenía una pareja que le transmitió 7 años de estudio, en una frase resumible en 3 renglones".

Fernando dijo...

Por cierto, ¿quién es más ingenuo?

¿El que dice que cada gobierno aplica la política más conveniente para ESE gobierno; o el que cándidamente se queja del "sistema" porque las cosas no son como DEBERÍAN de ser (en un mundo platónico, ideal, romántico, utópico, previsible y aburrido)?

Bastadesexismo dijo...

Fernando, nunca dije que había que aplicar EXACTAMENTE la misma política que en los países nórdicos. Por supuesto que habrá que adaptarse a la situación local. Si ésa es tu mayor crítica a toooodo lo que dije sobre la vacuna, se resuelve fácilmente.

Sigo pensando (yo y muchxs médicxs, científicxs y expertxs de todo el mundo, pero visiblemente te da igual que yo no sea la única en pensarlo) que la vacunación masiva NO ES una solución al cáncer de cuello de útero, ni en los países nórdicos, ni en Argentina (mucho menos en Argentina), y que afirmar que la vacuna va a permitir eliminar el virus, como dijo la presidenta, es CRIMINAL.

Por otro lado, no me hagas pasar por paranóica: fuiste vos el que me descalificaste por ser periodista, por expresarme desde la bilis y no desde el razonamiento, etc.

Nunca hice ninguna nota sobre el VPH, con lo cual no veo cómo podría expresarme como periodista.

Y si descalificás mi palabra por no ser ninguna experta, ¿en qué te basás vos para afirmar que la vacunación masiva es la mejor opción posible? ¿Cuáles son tus credenciales y diplomas? ¿O simplemente es que tenés una fe ciega en las decisiones del Gobierno argentino?

Y sobre todo, vos que decís no querer hablar desde los ideales, seguís sin contestar a la pregunta central: si, aún con la vacuna, va a ser necesaria una campaña para hacerse citologías regularmente para poder luchar contra las otras cepas no incluidas en la vacuna, o sea, va a seguir siendo imprescindible hacer ese gasto, ¿cuál es el beneficio tan enorme de la vacuna, que justifique un costo tan delirante?

Por supuesto, sólo espero respuesta de alguien que tenga diploma de "economista, socióloga, psicóloga, antropóloga, etc." (de hecho, es notable que no te bases en la medicina y las ciencias duras para responder esas preguntas, solamente en las ciencias sociales)

Anónimo dijo...

En definitiva , aún no hay una vacuna DEFINITIVA y nos están utilizando como conejillas de Indias (Cuis).

Como pasó (y no se si pasa) con la píldora.

Así es la vida.Bueno , sabiendo 2 o 4 es mejor que nada.

Kxll

PDD

¿Este tema da para discutir tanto ?Fernando yo estudio carrera de ciencias .Estoy segura que vienes del campo de humanidades.

Basta , es cierto que los periodistas hay veces que informáis mal de temas técnicosal menos sobre los temas medioambientales que nos explican en la uni los profes según comenta ellos .Pero esta vez estás hablando como paciente .Gracias por tu consejo.

Bastadesexismo dijo...

Precisamente, Kxll, me parece que lxs periodistas están informando muy, pero muy mal acerca del VPH. No puede ser que escriban barbaridades como que el VPH causa cáncer en un 98% de los casos, como escribió Perfil.

Y no puede ser que digan así nomás que el cáncer de cuello de útero es la primera causa de muerte por cáncer entre las mujeres en Latinoamérica, sin explicar que eso se debe únicamente al hecho de que no se hacen las citologías adecuadas, y que el cáncer seguirá matando aun después de la vacuna si se siguen sin hacer las citologías.

En fin, mucha desinformación, o incompleta.

Lo único bueno de la vacuna es que por fin se está hablando del VPH, pero me pregunto realmente si esto va a llegar a las poblaciones más vulnerables. ¿Con la vacuna se explicará a cada niña que tiene que hacerse una citología todos los años ni bien inicie su vida sexual? ¿Se pondrán los medios para que todas las mujeres puedan acceder a eso? ¿Se crearán unidades móviles para llegar a las poblaciones más aisladas del norte del país? ¿O simplemente se dará la inyección y a otra cosa mariposa? ¿Se informará a lxs padres de los eventuales efectos colaterales de la vacuna? ¿Se les explicará que no hay estudios a largo plazo sobre sus efectos? ¿Se les dará toda la información, y en particular el hecho de que ni se sabe cuánto tiempo dura el efecto de la vacuna, si se tienen que dar refuerzos a los 5 o los 10 años, etc.?

Todo eso lo deberían explicar lxs periodistas, hacer su trabajo de investigadores, informantes, en lugar de hacerse portavoces del Gobierno (incluso en los medios más opositores como Perfil).

Fernando dijo...

A ver, como es la discusión más "seria" y extensa que hemos sostenido, voy a tratar de contestar muy seriamente y a todo, sin extenderme mucho.

No estoy criticando tu "artículo periodistico", porque como bien dices, no lo es. Tampoco estoy diciendo que no sabes nada del VPH. Tampoco estoy diciendo que el VPH no existe. Tampoco que tus "ideales" son malos y totalmente implausibles.

Mi crítica, es sobre el simplismo, con el que yo considero que tu ves las cosas. Y hasta ahí. Tienes razón, mi crítica es sobre eso que dices en el primer párrafo de tu último comentario.

Ahora aclaro. En un post anterior mencionas que "tienes miedo" por lo que pueda pasar con las mujeres en el hipotético nuevo gobierno de Egipto. Y la preocupación es legítima.

Lo que es molesto, y lo que siempre he venido a argumentar, y por lo que me parecería EXCELENTE que leyeras el artículo de Nozick que coloqué, es precisamente por lo siguiente:

No estoy descalificando NADA que tenga que ver con el VPH. Estoy descalificando que es muy fácil tener un discurso de "preocupación" y no hacer nada, y no interesarse por saber CÓMO se hace la política de verdad en un mundo de verdad. De buena gana te digo, en un periódico no se "participa" para cambiar algo, tampoco desde un blog.

Te invito a que si quieres cambiar el mundo, te acerques al mundo de la política EN SERIO, participes en una legislatura y te percates por tus propios OJOS, porque a veces una política de vacunación se queda sólo en eso, una política de vacunación.

En mi primera participación dije que sí es factible implementar políticas de educación sexual que fomenten la visita al médico 1 vez al año, pero CREEME son más costosas (por muchos factores). En teoría, también es más fácil y menos costoso convencer a la gente de que "no tire basura", pero como es MUY DIFÍCIL hacerlo en la realidad, entonces nos inventamos a los recolectores de basura.

Esa es toda mi crítica. Aunque a ti te parezca que por ser "feminista" te desacredito, LO SIENTO, no es así. Desacredito que te impides ver el otro lado de la moneda, porque crees que estarías siendo "desleal" a un feminismo X.

Como bien señalas, es toda mi crítica. Por lo que aquí la dejo. Por lo demás, tienes razón en que LO IDEAL sería que no hubiese casos de cáncer provocados por el VPH (logrado con la campaña que sea). Y ojalá leyeras el artículo que coloqué.

Fernando dijo...

Kxll:

Del campo de las ciencias sociales, no de las humanidades.

Bastadesexismo dijo...

"Mi crítica, es sobre el simplismo, con el que yo considero que tu ves las cosas."

Y ahí es donde digo que sos de mala fe, porque precisamente lo que critico aquí, es el simplismo del gobierno que dice: "hay una vacuna contra el VPH, vacunamos a todas las niñas y listo, no hay más cáncer".

Critico el simplismo de los medios de comunicación que no van más allá de ese discurso y del discurso de los laboratorio, y no hacen las investigaciones necesarias para informar a la población.

"en un periódico no se "participa" para cambiar algo, tampoco desde un blog"

Yo no estoy de acuerdo. Desde un blog, no lo sé, en todo caso desde MI blog, no lo sé, porque no me lee una cantidad suficiente de personas como para decir que puedo llegar a tener una influencia (aunque estoy llegando a las 400 entradas por día, lo cual no está nada mal para un blog que no tiene otra promoción que el boca a boca, o el click a click, y habla de un tema tan poco sexy como el sexismo).

Pero el periodismo sí que ayuda a cambiar las cosas. El buen periodismo, claro. ¿Acaso no sirvió de nada la investigación que llevó al Watergate? ¿Acaso no hay investigaciones que han revelado escándalos y han permitido modificar las cosas? ¿Por qué pensás que hablan del periodismo como del cuarto poder?
Bien usado, el periodismo es una potente herramienta para concientizar a la gente y cambiar las cosas.

Lo primero que hacen los dictadores, es callar la prensa y los periodistas, porque saben que una población desinformada y que recibe información de una sola fuente (gubernamental) es más dócil y manejable. La información es uno de los derechos básicos en una democracia. Para que haya democracia, la población tiene que recibir información contrastada, verificada, fiable.
Sin información, no se puede ejercer ningún derecho, o sea que no hay democracia verdadera.

Y mal que te pese, ese papel lo siguen cumpliendo lxs periodistas. Hablo, por supuesto, de un periodismo digno de ese nombre, no de las bazofias de diarios y telediarios que tenemos en Argentina. Precisamente por eso pienso que la democracia argentina es muy endeble, porque su periodismo es mediocre, sin ética y muchas veces corrupto.

Fernando dijo...

Y de casualidad ese periodismo del que hablas viene representado por nombres como ¿Kapuscinski y Fisk?.

Mira, no es de mala fe. Creo que en verdad lo tomas personal.

Si dije que el periodismo no ayudaba en NADA, me retracto y me disculpo. Quise decir "un periodico y un blog" ayudan en CASI nada. Son factores mínimos y casi intrascendentes. Digamos que son de canalización.

A mí parecer, son otras cosas las que benefician o afectan. Muchos otros factores. Pero bueno, aquí estamos OPINANDO los dos, y tenemos distintas creencias y cualquier discusión es infructuosa.

Por lo demás, reitero que no estoy desacreditando la info respecto a VPH, y tampoco niego que sea una epidemia grave (en algunos países es la 2da causa de cáncer en mujeres), simplemente me parece que criticas por criticar (al igual que te parece a ti que yo lo hago).

Así es que aquí la dejo. Me parece perfecto que hayamos intercambiado varios mensajes sin quedarnos en la onda de "lo injusto".

Solamente piensa que en un gobierno, el de Argentina supongamos, puede haber 2 personas trabajando, una que piensa como tú, y una que piensa como yo. No van a tener oportunidad de discutir toda la vida, pero mientras tanto el gobierno debe de actuar. Si es corrupto o no, da igual. El caso es que deben HACER algo, y ante la imposibilidad de un acuerdo, se tiene que negociar algo específico, y de ahí las políticas que llegas a conocer.

Me parece que dejas de lado el hecho de que la gente tiene permiso de pensar diferente. Y no por eso es "corrupta" o "mal intencionada" es SIMPLEMENTE una creencia. Y ojo, cuando criticas al SISTEMA estás criticando también a cualquier persona que esté en el gobierno y piense como tú. Solo que esa persona no se limita a opinar desde un periodico, todos los días va y se enfrasca en una discusión que termina siendo medianamente infructuosa porque la gente piensa distinto y eso es VÁLIDO.

Bastadesexismo dijo...

¿Sabés cuál es el problema, Fernando? Es que criticás lo que hago, me reprochás el no hacer nada concretamente salvo escribir en un diario y en un blog, pero no sabés NADA de mi compromiso político, militante, asociativom ni tampoco, de hecho, sobre mi vida profesional. No podés basarte simplemente en lo que escribo aquí para decretar que me conocés.

Ni tampoco decir que critico por criticar, porque no tenés idea de lo que sí me parece bien de las políticas gubernamentales, porque nunca en este blog me he explayado sobre eso, por no tratarse de temas explícitamente de sexismo.

Pero cuando, por ejemplo, el Congreso argentino legalizó el matrimonio igualitario, lo festejé. Cuando el gobierno propuso cambiar la ley de apellidos para hacerla menos sexista, también. Igualmente, decís que critico por criticar, como si hiciera eso siempre, en cada momento de mi vida y sobre todos los aspectos de la sociedad, la política, etc.

Confundís este blog, en el que, por supuesto, hablo más de los trenes que llegan tarde que de los que llegan bien (aunque cuando una publicidad me parece no-sexista o que va en el buen sentido, también lo señalo). Pero eso no quiere decir que mi blog es toda mi vida.

No sabés NADA de mí y te atrevés a decretar cosas sobre lo que hago o dejo de hacer.

Por lo demás, me recordás a un político argentino que dijo, para justificar la corrupción: "Robamos, pero hacemos".

Yo, al contrario de vos, no creo que el fin justifique los medios. No creo que el hecho de "hacer" sea valioso en sí, porque puede llegar a tener consecuencias graves si se toman decisiones a la ligera. Y me parece que esta decisión fue tomada a la ligera, sin tomar en cuenta la literatura científica que advierte acerca de efectos colaterales de la vacuna y de la falta de información que hay al respecto. Me parece que se tomó la decisión por facilidadm simplismo y demagogia.

El infierno está plagado de buenas intenciones.

Bastadesexismo dijo...

PD: he comenzado a leer el enlace que diste pero no lo terminé porque es muy largo y estoy trabajando (sí, un domingo). Y además, no veo la relación con el debate. Cristina Fernández es considerada de izquierda. Y soy de izquierda. No por eso me parece acertado todo lo que hace.

Y no me opongo a esta decisión porque sea capitalista (¿?), sino porque con todos los elementos de los que dispongo sobre el VPH y que, evidentemente, no se tomaron en cuenta, me parece desacertada y simplista, nada más.

Laura dijo...

Fernando: este gobierno tiene muchísimas medidas populistas, dirigidas a "curar" antes de prevenir y educar.

“Planes Trabajar”
“Jefes y Jefas de familia”
“Asignación por hijo”
“Prebendas Políticas”, etc..etc..

Y ahora se viene la "vacuna anti-cancer", como seguramente la titularán los medios.
Con la excusa de "Hacer algo", como vos decis (aunque los intereses sean otros) se equivocan, confunden a la gente.

"Si es corrupto o no, da igual"
Seguro que te da igual, no vivís en este país.

El pap es gratuito en hospitales públicos y sigue siendo la mejor manera de prevenirse.

Enrique dijo...

Fernando y Basta:

Antes de nada, pido disculpas si causa molestia alguna que me entrometa en vuestro debate.

Fernando:

Tal vez un blog, por lo menos frecuentado por poca gente, no contribuya a cambiar mucho. Pero sí puede contribuir a cambiar a esas pocas personas que lo visitan; y, bajo mi punto de vista, eso es todo un comienzo.

Con suerte, esas personas pueden mover a parte de la gente de su alrededor, y esas personas, a su vez, a otras; o a sus hijos e hijas mediante la educación.

Obviamente, aunque con bajas probabilidades pude ocurrir lo contrario, no surgirá una revolución que mueva masas y cambie la sociedad de un día para otro.

Empero sí puede ayudar a empezar una lenta y pacífica evolución.

Por otro lado, a menos que tú escribas libros o artículos periodísticos y estés inmerso en una "política seria", considero que no eres la persona más óptima para juzgar, como ya ha mencionado Basta, incluso sin conocer a la persona, por no hacer lo que tú mismo no haces.

Basta:

Dices: "Lo primero que hacen los dictadores, es callar la prensa y los periodistas, porque saben que una población desinformada y que recibe información de una sola fuente (gubernamental) es más dócil y manejable".

Otra de las primeras cosas que hacen es impedir la libertad de cátedra, promover un programa curricular prescrito y obligatorio, e intentar descubrir a los y las docentes que no piensan como el propio régimen y condenarlos a muerte.

Espero que no pase nada aquí en España... No me gustaría nada...

:o(

Saludos.

Enrique dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ruth dijo...

Buen día,

Estoy deacuerdo con vos, que puede haber mucho de negocio en esto, pero debo expresar mi profunda alegría porque la vacuna va ser gratis para todas. Vacuné a mi hija con gran esfuerzo económico en cuanto salió, y lamenté profundamente no poderlo difundir ya que era imposible de pagar para la mayoría. Me informarion perfectamente que eran dos cepas, el detalle es que son las mas frecuentes, y la abuela de mi hija tuvo un cancer de útero . Imposible no alegrarme que algo reservado alos ricos esté al alcance de todos. Al mismo tiempo gracias a esta difusión muchas se enteran que uno se contagia de las otras sepas por no usar forro. Que inclusive estando con pareja estable es conveniente seguir usando forro, que el virus de papiloma humano no es fácil de detectar en el hombre porque es asintomático. Todo lo que sea salud para todos me parece loable. Eso no quita exigir Campañas anuales de colposcopía y papanicolao.las invito a compartir http://www.facebook.com/home.php?sk=group_180128972023046&ap=1 contra la violencia de género. Cariños

Bastadesexismo dijo...

Gracias, Ruth, por tu comentario. Querría agregar solamente dos cosas: el preservativo no protege completamente contra el VPH. Yo me contagié en el primer año de mi vida sexual usando preservativos siempre. Es muy, muy importante hacerse el papanicolau aunque se esté vacunada y aunque se usen preservativos. Pero supongo que con vos, tu hija estará más que informada.
La segunda cosa es que el VPH no causa cáncer de útero, sino del cuello del útero. El de útero tiene causas distintas.
¡Saludos!

Mariel dijo...

No entiendo nada de medicina, pero encontré estos enlaces (no sé qué tan fiables sean) sobre la vacuna hoy:

http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=25326

http://bwnargentina.blogspot.com/2011/02/la-vacuna-contra-el-vph-es-ineficaz-y.html

http://bwnargentina.blogspot.com/2011/02/vacuna-contra-vph-las-ninas-sufen.html

Saludos!

Pau dijo...

Me pareció muy interesante el debate; igual creo que fue más un debate sobre dialética y cómo discutir, que sobre la vacuna en sí. Y creo que justamente lo fue porque no hay verdades absolutas en relación a la vacuna, hay posturas a las cuales uno adhiere y otro no. Y de allí las decisiones políticas.

Una persona X tiene 2 alternativas para evitar un hecho Y. Una, vieja, conocida y efectiva, lo diagnostica. La otra, nueva y desconocida,la previene. Buenísimo! Ambas se coplementan, no parecería generar muchas contradicciones.

Una, vieja y conocida, es imperfecta, e infectiva (en un %) tanto bioquímica como culturalmente. La otra, nueva y desconocida, es insuficente (no todos los virus) y presenta efectos adversos.

Aun siguen las dos siendo excelentes herramientas y complementarias en conjunto.
Sólo la presencia de efectos adversos severos desecharía la segunda opción sin resquemores. Y la verdad, es que tampoco los posee.
Entonces qué hacer????

El resto es decisión polítcia (política como ejercicio del ser humano, me refiero), una postura, una elección que lleva a una decisión. "Yo creo que""para mi es mejor en este momento tal y cual cosa". Y así pasa con la mayoría de las decisiones en salud pública, por algo se llaman "políticas sanitarias", justamente porque no hay ninguna herramienta completa, perfecta, eficaz, segura, de amplia cobertura y de bajo costo que permita ser ÚNICA.

No todas las decisiones se pueden basar en sistemas de ecuaciones netos y diferencialmente beneficiosos que respalden al 100% una decisión. A veces son posturas filosóficas, económcias, políticas (todas son todas, no? las económicas son politica, las políticas filosóficas, etc). E incluso habiendo sistemas de ecauciones que lo sustenten, también.

Espero haber aportado un granito de arena. Hace rato no debatía en un blog, está bueno enocontrarse con gente con ganas.
Saludos.

Geraldine dijo...

Basta, he leído toda la discusión, y sin duda creo que tu PURA LOGICA no muestra mas que una excesiva ingenuidad en la política, medios, doctores. Amigo, debes en cuanto cuestionar no hace mal, te abre la mente y te permite ver cosas que para ingenuos como tu son invisibles. Los políticos jamás harán algo en beneficio de la gente, solo en beneficio propio.

Anónimo dijo...

Basta:
Muchas gracias por toda la información. Es un excelente post con información precisa. Llego un poco tarde al debate pero me entere hoy que mi hijo de 10 años el próximo año según el calendario de vacunación debe ponerse la "vacuna anti-cáncer" por que ahora indican es obligatoria a varones a partir de esa edad.
¿Me podrías indicar como puedo negarme a que lo vacunen? No se si contás con esa información pero me seria de mucha utilidad. Muchas gracias!!
Princesa