Algo me está molestando bastante en torno a toda esa alegría por la aprobación de la ley que permite las bodas de personas del mismo sexo.
Son las personas que, alrededor mío, gritan "viva la igualdad", pero cuando les hablo de igualdad entre hombres y mujeres, pegan alaridos de vírgenes ofendidas, con el argumento de que "si hombres y mujeres fueran iguales el mundo sería aburrido".
Y no entiendo. La verdad que no entiendo. ¿No se dan cuenta de que aceptar la homosexualidad como algo normal es precisamente aceptar que las cualidades "femeninas" o "masculinas" son estereotipos y construcciones sociales, y no algo natural? ¿Y que, por lo tanto, la supuesta complementariedad de los sexos no existe? ¿Que todas y todos somos individuos distintos entre sí, independientemente de nuestra pertenencia a tal o cual sexo, pero iguales en derechos y en valor?
Por supuesto, me alegro mucho de que el 99% de mis amigxs celebren la ley de matrimonio igualitario. Pero sé que dentro de ese 99%, al menos el 80% se me pone en contra cuando hablo de igualdad de género. ¿No se dan cuenta de la contradicción fundamental? ¿No se dan cuenta de que considerar que hetero y homosexuales somos iguales significa precisamente que todo lo que les contaron acerca de la diferencia entre los sexos, lo "femenino" y lo "masculino" son simplemente un invento social y cultural en el que no todas las personas se reconocen?
¿No se dan cuenta de que decretar que las mujeres son de tal o cual manera, y los hombres de tal o cual otra, es un esencialismo caduco? ¿Que no todas las mujeres por un lado, y todos los hombres por otro, tienen las mismas características? ¿Que no hace falta ser gay o lesbiana para no conformarse a los estereotipos impuestos?
O sea, esa misma gente celebra la igualdad entre personas heterosexuales y personas homosexuales, y me alegra sobremanera, porque entonces significa que entendieron eso de la igualdad de género, pero la misma gente celebra la supuesta diferencia intrínseca y natural (que no existe más que en las pautas sociales que nos imponen desde que nacemos) entre hombres y mujeres, demostrando que no entiendieron nada a eso de la igualdad de género...
Van a tener que explicármelo mejor porque hay algo que se me perdió en el camino...
.
Entradas
29 comentarios:
Bueno, es algo para reflexionar.
Me refiero a mi àmbito laboral (porque es donde paso màs tiempo).
Hablamos de gente promedio, discreta, y no problemàtica en su relaciòn con los demàs,(porque eso son puntos en contra, sea quien sea).
Entonces, a mì, no me interesa saber con quien se acuesta la gente, para determinar si hace bien o no su trabajo. (hombre, mujer, o Gay)
Pero para algunas tareas, como realizar ensayos repetitivos en el laboratorio, las mujeres SON MEJORES. Son màs constantes. El hombre (promedio) se aburre y empieza a dibujar los resultados.
Entonces, las tècnicAs analizan, y los tècnicOs, toman muestras en planta.
Es una diferencia,y funciona bien asì.
En la planta, no puedo poner mujeres. No tienen la fuerza fìsica para manejar bidones de 30 kilogramos. Ahì, tienen que ser hombres. (Y del directorio, ademàs, no quieren, porque hay que poner baños para mujeres, que es un gasto)
Es una diferencia que no puedo salvar. Tengo que hacerla.
Entonces, los derechos son los mismos para mì. Igual trabajo, Igual pago.
Pero diferencias hay.
Algunas, poco simpàticas. Una ingeniera joven, y recièn casada, no accede a un puesto clave porque, en culquier momento, queda embarazada y son tres meses. Es injusto, Ok. Pero, alguien tiene que hacer el trabajo.
Entonces, quieras que no, hay diferencias.
Y no me doy cuenta que se puede hacer al respecto.
Saludos
El Gaucho Santillán: claro que hay diferencias biológicas. Pero si considerás que una mujer, por el simple hecho de ser mujer, no puede levantar pesos de 30 kilos, estás haciendo discriminación.
Que no elijas a una persona, hombre o mujer, porque no puede realizar la tarea, es una cosa. No todos los hombres tampoco pueden levantar 30 kilos. Y la mayoría de las mujeres, efectivamente, no pueden físicamente.
Pero si viene una mujer que hizo fisiculturismo o es levantadora de pesas en sus momentos libres, y puede levantar 30 kilos, ¿tampoco la vas a contratar por ser mujer?
Mi hermana es mujer, y te puedo asegurar que en su trabajo, levanta pesos 30 kilos y más todos los días.
Si una mujer es capaz de hacer las tareas asignadas y no se la contrata por ser mujer, es discriminación.
Si una mujer no es capaz de hacer las tareas asignadas y no se la contrata, no lo es. Pero no se trata de pertenencia a tal o cual sexo, sino de aptitudes y capacidades.
Lo mismo con tu primer ejemplo de ensayos repetitivos. Supongo que habrá hombres tan capaces como las mujeres, y decidir contratar a una mujer sólo porque es mujer, no me parece justo.
Y por supuesto, no dejar que una mujer acceda a un puesto clave porque puede llegar a embarazarse, es el súmmum de la discriminación.
Hola bastadesexismo, vuelvo tras una larga ausencia.
Es curioso lo que explicas de tus amigos.
Posiblemente esa igualdad sin esencialismos que reclamamos y que tenemos muy clara (estás en lo cierto cuando afirmas que "lo masculino" y "lo femenino" son constructos sociales) no es algo que esté claro para todxs. Siglos de patriarcado nos han deformado culturalmente y perviven muchos estereotipos. Yo, por ejemplo, soy demasiado "femenino" para muchos machos, y nunca seré lo suficientemente "masculino" para ellos. Para mí, como varón, he experimentado que "lo masculino" suele ser un engaño para uniformizar a los varones, para tenerlos controlados. Imagino que con "lo femenino" pasa lo mismo.
Por eso insisto tanto siempre en que "yo soy andrógino" (la gente me mira mal cuando lo digo, no sé por qué). :)
Muchxs, entre ellos tus amistades, por lo que veo, se asustan cuando oyen hablar de "igualdad". Reclamar igualdad total a muchos les puede sonar sospechoso, les suena a "uniformidad", y eso les asusta, con razón.
Explícales a tus amigos que no pretendes homogeneizar nada, y posiblemente les quedará más claro tu punto de vista.
Creo que la mayoría de malentendidos residen en el lenguaje que usamos.
¿Podrías poner un ejemplo de lo que ellos celebran como una "diferencia intrínseca y natural"? Así tendremos todxs una idea más clara de a qué se refieren. Gracias.
Saludos.
Pero dije "promedio". Hombre o mujer "promedio". Entonces las fisicoculturistas y los hombres con fìsico de jockey, quedan afuera.
Lo del embarazo, estoy de acuerdo con que està mal.
Pero como hacès? No podès andar a contramano del mundo.
La maternidad, hace una gran diferencia, y no sè en que paìs habran solucionado eso. No se me ocurre que contestar, cuando me dicen "A fulana, no le dè una tarea especìfica, porque a esos los necesitamos full time".
Todavìa no manejo el mundo, che.
Saludos
Jordi: diferencias intrínsecas y naturales son todos los esterotipos que circulan sobre hombres y mujeres: que las mujeres son más sensibles, que los hombres lloran menos, que las mujeres manejan mal, que los hombres tienen mejor sentido de la orientación, en fin, todos los estereotipos de género que te puedas imaginar.
El Gaucho Santillán: Sí, sé que la discriminaciones contra las mujeres por posible embarazo no es culpa de lxs empresarixs. Pero igual es una discriminación.
Por eso preconizo la paridad en los permisos de paternidad y maternidad. Tres meses tanto para hombres como para mujeres. Lxs empresarixs no tendrían otra que arreglárselas contratando a reemplazantes, y ya no habría discriminación contra las mujeres: tanto la paternidad como la maternidad serían un problema.
Es cada vez más el caso en Suecia.
Y ya verás cómo lxs empresarixs encuentran soluciones (que, extrañamente, no encuentran cuando se trata solamente de las mujere).
Hablo de eso en la entrada siguiente: http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/03/licencia-de-paternidad-una-solucion.html
Pero claro, hablo aquí de políticas de Estado, no de lo que cada empresarix puede hacer a su nivel.
Habría que explicarque "igualdad" significa "igualdad de derechos". Las personas somos todas diferentes individualmente, y las "generalidades" de las que habla Gaucho a veces son mitos perpetuados por años, y otras veces características aprendidas culturalmente.
Hace poco un compañero de curso (estudio ingeniería, un ambiente muy machista) me dijo: "Yo no se si las mujeres son tan inteligentes, pero son más aplicadas"
Y es más o menos lo que plantea Gaucho, resaltando "MEJORES" para que nadie se enoje (y a mi me hierve la sangre). Quisiera ver al menos una sola estadística seria que demuestre que las mujeres somos más aplicadas o constantes. UNA. Y aún si existiera ¿Sería una diferencia TAN significativa como para implicar una división de tareas? Recordemos que hombres y mujeres somos parte de una misma especie, algunas personas hablan como si compararan caballos con avestruces.
Una posible solución al tema del embarazo es buscar un/a reemplazante. Pero los costos son mayores y para el empresariado el dinero vale más que la justicia.
Entonces la causa de la discriminación no está en "las diferencias" sino en el empresariado, por tomar este ejemplo. Las diferencias pueden existir, pero esas diferencias no deberían usarse para justificar discriminación.
Saludos
Hola,
Me parece que tienes una visión o comprensión un poco corta del tema que tratas.
No insinúo que tus pretensiones no estén "bien" o no sean "buenas", pero me parece que tu forma de hacer critica sólo provoca retroceso en el movimiento que apoyas.
Por ejemplo, en algunos post has mencionado la importancia de expresarse correctamente. Incluso analizar tanto el "comportamiento" de una persona, y poner tanta atención al hecho de que por "cultura" todos (incluso mujeres) somos machistas, puede reflejar esa importancia que le das a "la correcta expresión de las ideas" (intentando impedir que cada cuál actúe "naturalmente"); pues bueno, en primer lugar te comento que el hombre y la mujer NO SON IGUALES.
En ese sentido, no puedes hablar de "igualdad" entre hombre y mujer. Intenta con la palabra "equidad", tal vez funcione mejor. O no lo intentes, y tal vez siga funcionando como haya funcionado hasta ahora.
Además, la "equidad" o "igualdad" entre hombre y mujer también es una construcción social, y no algo natural.
Reitero, no estoy diciendo que tu objetivo -búsqueda de la "igualdad"- sea malo. Sólo digo que en vista de las exigencias que planteas, debes de ser una persona un poco más "abierta" y más preparada para poder defender tus puntos. Máxime cuando señalas que la gente no se da cuenta de que "las cualidades" femeninas o masculinas son construcciones sociales, pero no veo que señales que la igualdad que buscas TAMBIÉN lo es.
Saludos!
Fernando.
Hace unos momentos hice un comentario y no aparece. Lo haré nuevamente, pero un poco más breve.
Sin ánimo de ofender ni nada por el estilo -aunque seguro se ofenderán- creo que se autocomplacen en la ignorancia -por lo menos la autora del blog-, pero además "hacen lo que no quieren que les hagan".
En diversos post has hecho comentarios sobre la importancia de expresarse bien. Pues bueno, la igualdad entre el hombre y la mujer NO EXISTE. Probablemente quisiste decir equidad.
En segundo lugar, y esta es la parte que me parece "fascista", dices lo siguiente:
"¿No se dan cuenta de que aceptar la homosexualidad como algo normal es precisamente aceptar que las cualidades "femeninas" o "masculinas" son estereotipos y construcciones sociales, y no algo natural?".
No sé si la homosexualidad sea algo normal (hasta donde tengo conocimiento, existen científicos ESPECIALIZADOS que siguen discutiendo eso), pero lo que sí sé, es que tus objetivos o pretensiones -y no estoy haciendo un juicio de valor acerca de si son "buenos" o "malos"- de búsqueda de "igualdad" o "equidad", eso SÍ QUE SON construcciones sociales.
Por mí parte eso es lo que te puedo explicar. No esperes mucho "respeto" por parte de grupos "intolerantes" o "cerrados", cuando tu misma estás siendo prejuiciosa.
Saludos!
Fernando: para que tu comentario aparezca, lo tengo que validar. Dado que no me encuentro las 24h del día delante de mi computadora, puede que esto sufra algun retraso de vez en cuando.
En cuanto a igualdad/equidad, precisamente es el tema de mi entrada: ¿cómo es que en el caso del matrimonio igualitario, todos se rascan las vestiduras hablando de igualdad, poniendo en su perfil de Facebook el cartelito de "Bienvenida Igualdad" y "15 de julio, dia de la igualdad", cómo es que todos dicen que hetero y homos somos iguales, y cuando se trata de varones Vs. mujeres, ah no, ahí no, ahi NO SOMOS IGUALES, hay que hablar de equidad, no vaya a ser que nos confundamos y pensemos que somos iguales, qué horror, no, equiparar un varón con una vulgar mujer?
Justamente a eso voy. En un cqso, no importa expresarse bien. En el otro, ojo, ojo, si decís que varones y mujeres somos iguales, saltan a corregirte enseguida.
La declaración universal de los derechos humanos empieza por: "Todos los seres humanos nacen libres e IGUALES en dignidad y derechos".
En cuanto a que hay científicos "ESPECIALIZADOS" que todavía discuten si la homosexualidad es algo normal, hablás de especialistas del medioevo, me parece.
No creo que haya cientificos que discutan sobre si la homosexualidad es una enfermedad o no, de hecho el DSM hace rato que ya no la considera una enfermedad, los unicos que discuten eso segun tengo entendido son un grupo de psiquiatras cristianos...
Lo que si se ha discutido en relacion a la homosexualidad (y que incluso ha sido utilizado como argumento a favor de la aceptacion de las reivindicaciones politicoas de los homosexuales) ha sido no ya considerar a esta una construccion social sino mas bien algo determinado biologicamente, es el famoso "homosexual se nace" o los ejemplos de comportamientos homosexuales en animales, un argumento que se suelen utilizar en contra del argumento "antinatura" esgrimido por la iglesia catolica.
El problema mio con este recurso a la biologizacion de homosexualidad es que biologiza asimismo a la heterosexualidad, es como si se dijera "ok, la heterosexualidad es natural pero la homosexualidad tambien lo es"
Me gustaria saber que es lo que opinas sobre este punto...
Augusto: ¡qué tema más difícil! Soy incapaz de dar una respuesta objetiva a tu pregunta. No SÉ si la homosexualidad es biológica, no SÉ si la heterosexualidad lo es también.
Me baso únicamente (y por lo tanto es completamente subjetivo) en lo que numerosos amigxs míxs gays, lesbianas, transexuales, transgénero, me han dicho (y todxs me han dicho lo mismo, pero no sé si es una muestra representativa como para sacar una conclusión general): que sienten desde muy chiquitxs, desde que tienen edad de recordar, que "son así". Todxs me dicen que para ellxs, nacieron así, que no es una elección, una opción, al contrario de lo que mucha gente cree.
Mi conclusión absolutamente personal, es que si se nace heterosexual (ningún heterosexual se pregunta por qué es heterosexual), entonces no veo por qué no se nacería homosexual.
Y si se trata de una construcción por tal y cual circunstancia de educación, entonces la heterosexualidad también se construye.
Pero es sólo mi modesta opinión y no me atrevería a decretar que soy dueña de la verdad. Digamos que se trata más de una convicción que otra cosa.
La igualdad no existe.
Todos somos distintos, nos parecemos en algunas cosas en otras no.
Supongo que muchas mujeres nos parecemos en que nos duelen los ovarios cuando menstruamos, y otras se parecen en que no les duelen los ovarios cuando mentruan, y en ese sentido, no me parezco en nada a mimarido, porque el no menstrua.
Y asi, miles de cosas que nos hacen diferentes a hombres y mujeres entre nosotros y mezclados tambien.
Lo que si me parece es que tenemos que creer en la igualdad juridica, en la igualdad laboral y en otras muchas igualdades que hoy no existen. Una de esas seria por ejemplom, extender la licencia por paternidad el mismo tienmpo que la de maternidad.
Ese creo que seria un paso importante. Es mucha la discriminacion que se sufre por este motivo. A las mujeres no se nos permite tener hijos con libertad si queremos seguir trabajando.
Pero bueno, tambien hay otras igualdades que me parecen muy urgentes, como la igualdad de posibilidades educativas, la igualdad de posibilidades sanitarias, laborales en la sociedad toda.
Vi muchos carteles que decian "ahora somos todos iguales"... Me parecio un poco sectario, porque entonces lo unico que nos diferencia es el genero. Y eso no es asi.
Lamentablemente.
Hola Basta.
Y no, ojo. Que la gente grite igualdad incluso ahora que el matrimonio es para todas las personas, no cambia los prejuicios sociales. Solo se ha escrito en leyes bien claras, que esta discriminacion que antes era legal, ya no lo es. Eso no significa que la homofobia va a desaparecer (como sí lo haran las familias felices segun lxs cristianxs y evaneglistas fundamentalistas XDDD).Por la misma razon que la homofobia no desaparecerá luego del 15 de julio, tampoco lo hara el machismo, por mas que ACTUALMENTE hombre y mujer son iguales legalmente. Tiene que ver con legalidad esto. Aún en las escuelas se enseñan que las familias son de papa y mama, nadie nunca enseñó que puede ser de mama soleta, de papa soltero, de abuelos haciendose cargo, de matrimonios en segundas nupcias, de familias divorciadas.... esas tambien eran familias antes de la ley, y la ley no les afecta para nada, y sin embargo, no son enseñadas, no son concientizadas.... el matrimonio unificado ahora, tardara tambien su tiempo en ser enseñado como normal(si alguna vez se lo enseña) sin que gente (como los parker XD tienen que ver ese video, da risa) se horricen. Si nunca se ha enseñado en las escuelas la conciencia de igualdad de género, la flexibilidad de las palabras orientacion sexual, identidad de género, y rol de género para combinarse entre ellas, etc, es dificil. Aun enseñandolo en la escuela no nos garantiza nada si tenemos una sociedad que sigue reproduciendo la homofobia, el machismo, el racismo, etc con su cultura, con sus chistes, con sus producciones en los medios... etc.
Y basta, esa gente no cae en contradiccion con la ley, porque sigue pensando que las parejas homosexuales, en el fondo, tienen una heteronormalizacion. "unx hace de hombre y otrx de mujer"... es patetico, pero no caen en contradicción porque se les ha enseñado a que vean eso. Por el simple rol en la cama que estas parejas puedan tener, estas mentes cerradas del orto ya piensan que uno hace de... y el otro de.... Es detestable....O por ejemplo el menosprecio de la pareja lesbiana, porque muchos se autocomplacen al pensar que el uso de dildos es una forma "inconciente de necesitar hombres"...y cosas de todos los calibres en el rango de idiotez vas a poder escuchar si hablas en detenimiento con esa gente que no cae en contradiccion.
(continua en el comentario 2 )
(comentario 2 - siempre tengo problemas para publicar,joder)
Gaucho, que onda? "hombre mujer o gay"? ahora es un nuevo género? poné a andar dos neuronas antes de escribir, que eso es ofensivo.
Y la pelotudez sumun se los estereotipos, de decir que mujeres hacen mejor A y hombres B, es un atentado contra la individualidad de las personas. Las personas que no aplican al estereotipo VIVEN permanentemente cuestionadas por la sociedad, son " lo raro" y se establece una obligacion a la homogeneidad de géneros sólo para evitar estas presiones. El dia que acabemos con tanta pelotudez retrógrada de " hombes hacen mejor A y mujer B" vamos a tener una infinidad de personas capaces para diversas cosas, porque una sola persona tiene muchas habilidades que por culpa de la mierda de estereotipo de género las destruyen, las atrofian, las menosprecian.
Ja, ja ja... Basta, Ahora usemos equidad porque el promedio de la gente (que de por si carece de neuronas activas) no puede entender a que te refiere con "igualdad" cuando hablamos de hombres y mujeres.... Imagino que tampoco entienden la palabra igualdad cuando hablamos de la comunidad negra y la asiática con respecto a la blanca, tampoco entienden igualdad cuando hablamos de judíos, budistas, católicos, etc. Yo creo que es una mera excusa. A la gente le han enseñado a molestarse con la idea de "igualdad". le pongas el nombre que le pongas, a la gente no le gusta ser igual a otra, porque tiene privilegios que la igualdad le va a sacar, y como todo el mundo sabe, lxs privilegiadxs ODIAN perder privilegios, y se ponen a llorar - alías negre - porque pierden, por ejemplo en este caso, su "derecho a segregar homo-enfermos" ...vaaamos gente...
JAJAJA estudios de si es normal la homosexualidad XD se quedaron en la década del 60, por supuesto! XD
Y gente, cada uno metase con su propia sexualidad, dejen de joder con qué categoria le ponen a cada uno, si es normal, si es antinatura, si es natura, si la homosexualidad se nace o se elige, o magoya. Por favor. Cada uno tiene una percepción propia de la sexualidad, y la biología es ciencia empírica, no exacta. Dejen de buscar ecuaciones que modelan el comportamiento humano, proque NO existen. Hay gente que nace homosexual, hay gente que elige serlo, hay gente que "simplemente" le pasó, así como le pasa la bisexuaidad y la heterosexualidad. E incluso, aunque nadie lo menciona, la asexualidad. La sexualidad es diversa y amplia, dejen esa necesidad enferma de etiquetarla, por dio. Es problema de cada persona. si estas feliz con tu sexualidad, listo, deja al resto que lo sea como quiera. Privilegio cis-genero heterosexual... como siempre.....
Y lo digo no de " mera apreiacion" propia. Es sexología moderna, basta de etiquetas, de si se nace o no, lo unico que se tiene que hacer es respetar al/la otrx TAL CUAL como quiere dicha persona.
Saludos basta
Disculpa, no sabía que moderabas los comentarios, ahora ya lo sé.
En realidad voy de salida (salgo de vacaciones), así es que leí los comentarios de manera MUY SUPERFLUA, pero trataré de dar un adelanto, y nuevamente, explicar lo que considero se malentiende.
Matizaste muy bien al decir que en la declaración de derechos el hombre y la mujer son iguales en derechos y dignidad. Así es que, en efecto, YA SON IGUALES. Por tanto no puedes buscar la igualdad. ¿Te refieres a que no te discriminen? Pues bueno, pese a que, como bien dices, respecto al matrimonio homosexual muchos pregonan "viva la igualdad", eso no quita que siga habiendo discriminación. Soslayar eso simplemente es SOLIPSISTA.
Y en realidad no te debería de importar si se expresan bien o no, respecto a un "movimiento" y respecto a otro no.
Tú dijiste, en la frase que cité (lo dijiste de manera tácita) que por naturaleza el hombre y la mujer son iguales, Y NO LO SON.
Además alguien puso el ejemplo sobre que una mujer puede levantar 30kg, y otras no, y algunos hombres sí, y otros no. Ese ejemplo simplemente es banal, si buscan igualdad con ese tipo de ejemplos y de "injusticias", simplemente no van a llegar a nada.
En mí caso, y voy a ser honesto porque me parece excelente que te tomes el tiempo de contestar y discutir el tema, no me considero machista, pero definitivamente tampoco apoyo el movimiento feminista. Sí me considero pro-equidad, y además me considero fascista.
Explico lo de fascista. Creo que nadie está obligado a ayudarles, y definitivamente nadie está obligado a "pensar" o ser "racional", así es que el movimiento al que apoyas puede tener principios justos y válidos, pero en verdad considero que eres "prejuiciosa" o vives en una especie de "resentimiento" sólo porque en tu movimiento no corren con la suerte que corren en otros movimientos.
Y desgraciadamente, esto no es cuestión de SUERTE, es cuestión de estar muy bien preparado, y sin importar si otra gente se expresa bien o no, expresarse bien uno mismo por lo menos con lo que respecta a sus objetivos.
En ese sentido, las mujeres ya son iguales a los hombres, porque como bien dices, ya está proclamado en los derechos. Ahora, que en el derecho positivo no se aplique, pues bueno, cuestión de educación. Pero para saber qué se debe de cambiar en la educación, primero se debe saber que por naturaleza NO SOMOS IGUALES, tan es así que tuvieron que venir a inventarse los derechos del hombre.
Es decir, SÍ EXISTE la diferencia intrínseca y es NATURAL, entre hombre y mujer. Como dijiste, somos iguales en "derechos" y "dignidad". Tanto los derechos y la dignidad, ESO SÍ QUE SON COSAS INVENTADAS POR EL HOMBRE.
Saludos.
p.d. Tal vez me expreso de manera muy impetuosa y parece que soy hostil. No lo soy, así me expreso y me interesa la discusión PER SE. Así es que, gracias por colocar mis comentarios y además una disculpa anticipada si es que acaso estoy hiriendo a alguien.
No sabía que moderabas los comentarios, por eso no me percaté de la razón por la que no aparecían.
Salgo de la ciudad, fin de semana vacacional, así es que leí las respuestas de manera muy superficial, pero intentaré adelantar una respuesta.
Antes de empezar, agradezco el hecho de que hayas "permitido" los comentarios (a veces sueno hostil, pero así me expreso, no es que tenga la intención de ser hostil) porque refleja que estás interesada en la discusión. Conozco muchas que a la primera pedrada prefieren huir.
Ahora sí, el comentario. Me parece que no se entendió el sentido. No estoy haciendo un juicio de valor acerca del movimiento del cual formas parte. No soy feminista, y no me considero machista; pero si gustas puedes encasillarme como tal debido a que mi discusión va orientada al discurso y puede parecer que "discrimino".
En tu post mencionas:
"la misma gente celebra la supuesta diferencia intrínseca y natural (que no existe más que en las pautas sociales que nos imponen desde que nacemos) entre hombres y mujeres, demostrando que no entiendieron nada a eso de la igualdad de género"
Y en tu respuesta a mi comentario dices:
"La declaración universal de los derechos humanos empieza por: "Todos los seres humanos nacen libres e IGUALES en dignidad y derechos"."
Si analizas bien tu expresión, te darás cuenta de que no te expresaste bien. Tú misma estás aceptando que los hombres y las mujeres somos DIFERENTES, natural e intrínsecamente. Lo que SÍ ES una pauta social, es querer equidad e igualdad. Tu ideología se la debes a la burguesía francesa revolucionaria. Entendiendo eso probablemente puedas ayudar más al movimiento.
Es NATURAL e INTRÍNSECO que los hombres y las mujeres somos distintos.
Finalmente, y esto me preocupa más porque al parecer muchos viven en una cajita bastante oscura, AÚN no se saben las causas de la homosexualidad; pero al parecer en este blog los lectores son tan RACISTAS que consideran que es una enfermadad.
Si acaso fuera una ENFERMEDAD, entonces definitivamente no merecen que se les den derechos de "matrimonio". En todo caso deberíamos de estar buscando la cura. OJO con sus palabras pues, porque ya por lo menos uno (el que siguió de tu comentario) lo designó como enfermedad. Espero que tenga entonces la honestidad intelectual de aceptar que si es enfermedad, no está de acuerdo con los matrimonios entre homosexuales y que entonces se deben de crear hospitales especializados para tratar esa enfermedad, así como la esquizofrenia. Repito, OJO CON LA FORMA DE EXPRESARSE.
Es una lástima que vivan en el resentimiento de señalar o anatemizar a personas -que no están obligadas a razonar- sólo porque sí apoyan a un movimiento (el homosexual, pese a que no se expresen bien), y no apoyan el de ustedes.
Eso es fascismo, y ustedes, por formar parte de un movimiento, SÍ están obligados a razonar más. Todos los que nos expresamos y nos comprometemos con algo estamos forzados y obligados.
Saludos!
Fernando, te pido que por favor leas las entradas de la etiqueta "Esencialismo".
Te paso a explicar lo que quise decir con: "la misma gente celebra la supuesta diferencia intrínseca y natural (que no existe más que en las pautas sociales que nos imponen desde que nacemos) entre hombres y mujeres".
Cuando hablo de diferencias entre varones y mujeres, NUNCA hablo de las diferencias biológicas. Es una obviedad desprovista de sentido y de interés aclarar que hombres y mujeres somos distintos biológicamente.
Pero así como soy distinta biológicamente a un hombre, también soy distinta biológicamente a otra mujer: sí, claro, ambas tenemos tetas y vulva, pero ella tendrá los ojos azules y yo marrones, ella será más baja y yo más alta, ella tendrá mas músculos que yo, etc. etc.
Y a lo mejor, tendré más parecidos físicos con un hombre (mismo color de ojos, misma altura, etc.), pero él tendra pito y yo vulva.
De todas formas, la división de los seres humanos en dos categorías (varones y mujeres) es tan subjetiva como si hubiéramos dividido al mundo entre los que tienen los ojos claros y los que tienen los ojos oscuros, o entre los que tienen la piel clara y los que tienen la piel oscura, etc.
Las categorizaciones son culturales, no naturales.
Quizás mi ADN sea más cerca al de un hombre que al de otra mujer. ¿Entonces? ¿En qué categoria me situo? ¿En la de los seres humanos que tienen tetas y vulva? ¿En la de los que tienen ojos oscuros? ¿En la de los que tienen piel clara?
A lo que voy con eso, es que para mí, las diferencias biológicas, sean entre varones y mujeres o entre personas de ojos claros y personas de ojos oscuros, o entre judíos y no judíos, me importan un pepino.
Esas diferencias no deberían tener importancia a la hora de VALORAR a la gente.
Por enésima vez, a lo que iba en mi entrada, es que cuando la gente dice: "hetero y homosexuales somos iguales", todos entienden enseguida, sin tener que aclarar nada, que estamos hablando de igualdad en derechos y dignidad. Porque lo lamento, pero yo no soy igual biológicamente a una lesbiana simplemente por el hecho de que sea mujer. Es más. No soy igual biológicamente a NADIE.
Ahora, cuando digo: "los hombres y las mujeres son iguales", siempre es necesario acalarar, incluso para la gente que minutos antes había hablado de la igualdad entre homo y heterosexuales, que no estamos hablando de biología sino de derechos y dignidad.
¿Por qué mierda en un caso lo entienden sin necesidad de explicarlo, es más, ellos mismos proclaman la igualdad (sobreentendido: en derechos y dignidad) entre homo y heterosexuales, y cuando yo retomo la misma palabra para varones y mujeres, ya no entienden el sobreentendido y me espetan, como vos, que no, no, no, no somos iguales, somos bien distintos físicamente, como si eso importaram y como si no fuera obvio que hablo de derechos y dignidad?
Resentimiento nada: simplemente me pregunto el por qué de esa diferencia. Por qué la frase "varones y mujeres somos iguales" sigue despertando tanto rechazo.}
Y por favor no me repitas que es porque no lo somos físicamente. YA LO SÉ! Me pregunto simplemente por qué se entiende enseguida que cuando digo: "homo y heterosexuales somos iguales" se entiende enseguida que no hablo de biología, y no se entiende lo mismo cuando hablo de varones y mujeres.
(sigue)
...
Último punto: cuando digo que la diferencia intrínseca y natural no existe, hablo, nuevamente, de diferencias CULTURALES Y SOCIALES, que la mayoría de la gente NATURALIZA.
Por ejemplo, aseguran que las mujeres son NATURALMENTE más dulces, cuando en realidad esa supuesta cualidad natural es ADQUIRIDA con la educación, el entorno, la sociedad, y no tiene nada de natural.
Por eso digo que la supuesta diferencia natural DE APTITUDES Y COMPORTAMIENTOS no existe: son diferencias culturales, adquiridas, en las que la biología poco tiene que ver.
Ahora no entiendo por qué ponés a todos los lectores de este blog en una misma bolsa. UN o UNA lectora (no lo sé porque es Anonimo) dijo que es una enfermedad, y como 3 o 4 le contestamos que era una consideración del medioevo.
Yo me limito a validar los comentarios que están dentro de los límites del respeto. No los comparto a todos. Si no, no estaría validando los tuyos.
Ahora, decís que varones y mujeres somos iguales en derechos ante la ley. Te equivocás. Sigue habiendo leyes discriminatorias: las mujeres siguen sin poder transmitir su apellido a sus hijxs. Una mujer no puede interrumpir su embarazo de manera legal, con lo cual no puede tener el mismo control que los varones sobre su cuerpo, su sexualidad, su capacidad para tener hijxs. Los varones divorciados no pueden tener la tenencia de sus hijxs pequeños. Etc. etc.
La homosexualidad no es una enfermedad, porque no mata. Que dos personas se amen, sean del sexo que sean, es algo bueno, SIEMPRE.
Demasiados heteros sí matan. Estadísticamente, hay más maltratos, violaciones, asesinatos, abusos sexuales, y todo tipo de actos reprobables en el colectivo hetero masculino. Y yo soy un varón hetero, así que no se me acusará de parcial.
La heterosexualidad podrá ser lo más habitual, pero está MUY viciada por el talante patriarcal.
Necesita una "reforma", a fondo.
Lo cual no significa que todos los homos sean éticamente intachables, ni que todxs debamos convertirnos en homos, ja, ja,... :)
En el amor, libertad.
Saludos,
Jordi.
¡Saludos!
Este blog me parece muy interesante.
Sin embargo, mujeres y varones sí somos diferentes. Sino, ¿por qué las cárceles abundan en varones y escasean en mujeres? Podrán argumentarme que se trata de una cuestión meramente educativa. No obstante, apuesto un millón de dólares a que aún si se nos educase por igual, sin distinguir entre sexos, aún así -aunque en menor medida que antes- habría más varones en las cárceles que mujeres. La naturaleza masculina tiende a la destrucción y al poder, y la femenina a una suerte de afectividad empática, acogedora y maternal.
Existe un ideal femenino superior. ¿Qué importa si en realidad somos iguales y todo se debe a constructos sociales? Prefiero sostener no lo más real, sino lo más bello. Y más bello me parece lo que es propiamente femenino que lo masculino. La feminidad es hermosa y única. Ningún varón puede imitarla con éxito.
En lo que sí concuerdo es en la igualdad de derechos. Aunque no a cabalidad, pues considero que como remuneración por todo el machismo acontecido en el pasado y por el que acontece en el presente, el Estado nos debería otorgar preferencia a nosotras las mujeres, otorgarnos derechos extra de compensación.
Por supuesto, no puedo para nada estar de acuerdo con vos.
Primero, porque no me reconozco en ese femenino empático, acogedor y maternal del que hablás. No lo reivindico como una cualidad, pero soy bastante egoísta y fría. Y de maternal, nada, no quiero hijos ni me atraen los bebés ni me siento afinidades particulares con los críos.
Y luego, porque lo que decís es totalmente discriminatorio. Con las mujeres Y con los varones. Por tus criterios es que se discrimina a varones o mujeres en tal o cual trabajo. No hay nada "propiamente femenino" o "propiamente masculino". Generalizar es discriminar siempre.
No veo qué tiene de hermoso la feminidad. Ni tampoco qué tiene de feo. De hecho, no veo qué es la feminidad, porque soy mujer y no me reconozco en ninguno de los estereotipos de los que hablás para las mujeres.
No puede haber igualdad de derechos si reconocés diferencias intrínsecas entre hombres y mujeres.
Por supuesto, no puedo para nada estar de acuerdo con vos.
Primero, porque no me reconozco en ese femenino empático, acogedor y maternal del que hablás. No lo reivindico como una cualidad, pero soy bastante egoísta y fría. Y de maternal, nada, no quiero hijos ni me atraen los bebés ni me siento afinidades particulares con los críos.
Y luego, porque lo que decís es totalmente discriminatorio. Con las mujeres Y con los varones. Por tus criterios es que se discrimina a varones o mujeres en tal o cual trabajo. No hay nada "propiamente femenino" o "propiamente masculino". Generalizar es discriminar siempre.
No veo qué tiene de hermoso la feminidad. Ni tampoco qué tiene de feo. De hecho, no veo qué es la feminidad, porque soy mujer y no me reconozco en ninguno de los estereotipos de los que hablás para las mujeres.
No puede haber igualdad de derechos si reconocés diferencias intrínsecas entre hombres y mujeres.
"¿Por qué las cárceles abundan en varones y escasean en mujeres?"
Buena pregunta, de la que espero una respuesta por parte de la moderadora.
Yo diría que a los hombres no se nos enseña a gestionar nuestras pasiones ni a tolerar y comprender lo diferente. Menos aún a amar lo diferente.
Sin límites a la testosterona, el egoísmo hace de las suyas. Y el egoísmo es otro fundamento legitimador del patriarcado. Me apena oír que te autodefinas como egoísta, Basta.
¿No crees que el egoísmo está en la base de toda legitimación de la dominación de unos sobre otros, es decir, del patriarcado?
Es la eterna dicotomía entre naturaleza y cultura.
Yo no creo que haya una "naturaleza" que guíe nuestros comportamientos. Sí puede haber influencia de las hormonas, cosas así, pero tampoco sabemos muy bien cómo funcionan todavía.
Por ejemplo, he leído que la producción de testosterona podría estar provocada por una situación violenta (en lugar de la teoría que dice que es la testosterona la que provoca la situación violenta).
Creo que la cultura tiene muchísima más influencia en nosotros que la naturaleza.
Soy la prueba viviente de que con una educación distinta, se tiene un producto distinto. Mi madre intentó darme una educación lo más neutra posible (fue imposible hacerlo realmente porque no solamente los padres educan a sus hijxs, también lo hace el entorno, lxs abuelxs, la escuela, etc.), y el resultado es que soy una especie de mezcla más tendiente a lo que se espera de un varón que de una nena.
Posiblemente sea cierto que, aún con una educación absolutamente igual, haya más varones que mujeres en las cárceles, por el tema ese de la testosterona u otras explicaciones biológicas, pero dudo mucho de que sea en la proporción actual (algo así como 90-10).
Está clarísimo que la educación que hoy siguen recibiendo niños y niñas, absolutamente sexista y machista, explica perfectamente la enorme diferencia actual.
Tal vez este post, dado que llega tarde, no lo leas más que tú, Basta, que eres quien los coloca; pero con ello me conformo, pues lo escribo especialmente para ti.
Te preguntas si las situaciones violentas pueden producir un aumento de la testosterona.
Bien; vamos por partes:
Piensa en algo triste. Seguramente, con ello, estés generando hormonas que producen tristeza.
Piensa en algo alegre. Seguramente, con ello, estés generando hormonas que producen alegría.
Mantente en una situación de peligro; en una situación estresante. Se te activa el sistema simpático y... a menos que te funcione mal tu sistema nervioso, probablemente estés generando adrenalina.
Entonces... ¿por qué no podría ocurrir lo mismo con la testosterona?
Yo pienso que las hormonas pueden afectar en la conducta, pero es que también una situación, una conducta, puede afectar a las hormonas.
Si no, sería imposible que la gente estresada llegase a controlarse; sería imposible que, cuando te entran ganas de golpear a alguien, supieses que está mal y que no debes hacerlo; sería imposible negarte a hacer el amor cuando tienes muchas ganas, pero en ese momento no es lugar ni tiempo para hacerlo; serían imposibles muchas cosas.
Sí es cierto que existe gente que tiene problemas para controlar esas situaciones, de tal forma que son las hormonas, al final, quienes las controlan a ellas.
Por ejemplo, la gente depresiva no puede curarse del problema de un día para otro; pero, incluso sin medicamentos, con insistencia y un buen equipo de psicólogos o pedagogos, y con gente que te apoye y te alegre, puedes llegar a sanarte.
Porque, además, si esto no fuese así, ¿por qué existen centros de re-educación? Si no puede irse en contra de ello, estaríamos malgastando el dinero.
Por lo tanto, sí, pienso que también con la educación, con el aprendizaje, con los contextos... puede influirse sobre las hormonas.
Saludos: Enrique.
es curioso, pero yo considero bastante unisex, siento que no hay diferencia entre hombres y mujeres, pienso que nacer hombre o mujer no es ni un mérito ni una verguenza, sino una casualidad, sin embargo, no estoy de acuerdo con la adopción por parte de parejas del mismo sexo, pues tengo muy claro que un hombre es un hombre, y una mujer es una mujer. Es decir, no se me pasaría por la cabeza que de dos personas del mismo sexo pueda nacer un niño o una niña, simplemente es antinatural. En ese sentido no entiendo exactamente lo que dice Basta, que las personas que más celebren esta medida sean por lo general sexistas. No creo en roles, pero resulta que procrear no es rol, es algo natural. De la misma manera, no entiendo por qué quienes dicen respetar *la ley natural*, esto es los conservadores que en general son homofóbicos y sexistas, afirman eso si les escandalizan los desnudos y están en contra del sexo, etc. En mi concepto, natural es lo que uno es, no un rol pues el rol es un invento, es decir que una mujer puede ser como quiera y un hombre también, sin embargo no por eso una mujer va a dejar de ser mujer y un hombre va a dejar de ser hombre. Yo podría ver a un hombre vestido de mujer y no por eso voy a suponer que es homosexual, a lo mejor sólo le gusta vestirse de mujer, para mi hay infinidad de formas de ser y todos debieramos ser libres. El rol es como una imposición, por qué una mujer o un hombre no pueden ser como quieran? y por qué van a dejar de ser lo que son por la ropa o las maneras que tengan, si eso es accesorio?
pol: no entiendo muy bien tu planteo. Decís que sabés muy bien qué es un hombre y qué es una mujer. Yo no lo veo tan claro. Hay personas que nacen con órganos femeninos y sin embargo se sienten hombres, y llegan a operarse para tener cuerpo de hombre. ¿Esa nueva persona, es hombre o mujer? Hay personas que nacen con pene y sistema reproductivo interno femenino. ¿Son hombres o mujeres?
Hay personas que no se sienten ni hombres ni mujeres, que se hacen llamar transgénero. ¿Son hombres o son mujeres?
También creo que hay que separar el acto biológico de la procreación, del proceso de mater o paternidad.
En caso de adopción, por ejemplo. Hay una genitora que procrea. Y da su bebé en adopción. ¿Quién es la madre de ese bebé? ¿La que lo tuvo biológicamente, o la que lo cría durante 18 años? Yo creo que la que lo cría.
Entonces, si separamos el acto biológico del acto de crianza, ¿por qué dos personas homosexuales no podrían criar a un bebé? ¿Por qué hay que pensar que necesariamente tienen que tener un papá y una mamá, y no dos papás o dos mamás?
perdon, cometi un error, quise decir *en ese sentido ENTIENDO exactamente lo que dice basta*, hay que sacar el *no entiendo*
no sé como explicártelo Basta, pero en mi concepto, yo al menos he sentido desagrado por ser hombre y me habría gustado a veces ser mujer, pero la cosa es que no por eso voy a pensar en cambiarme de sexo, me parece absurdo. Hay muchas cosas que me habría gustado ser, búlgaro, astronauta, marmota, pero no por eso me voy a operar para transformarme en marmota
la adopción, pues yo creo en la sociedad mixta, y por eso me parece que las familias deben ser mixtas también
Totalmente de acuerdo con lo vertido en la publicacion
Por ejmeplo;, cuando un gay pluma es criticado por su "amaneramiento" por otro sujeto, lo que nadie se percata es que esa condicion de "afeminada" (?) es tan ficcional, tan construida y tan artificial como el andar tradicional de un "hombre" que escupe de costado y se obliga a sí mismo a demostrar su heterosexualidad al piropear a una "mujer" por la calle. Son tan solo construcciones sociales y las creemos determinismos biológicos.
Al nacer, la presencia/ausencia de pene (y no digo presencia de vulva, sino ausencia de pene) es definitoria de por vida para el sujeto, su destino estará marcado hasta la muerte. El/la bebe al nacer ya esta predestinado a adherirse a un polo, el masculino, el activo, el falico, quien posee la voz de mando y el poder, o del polo opuesto, el pasivo, el de la abyección, de la otredad. Polaridad que mantiene y mantendrá de por vida un status quo en el que unos son favorecidos, mientras otros son perjudicados, instaurándose, naturalizándose y creyéndosele "normales" diferencias, aptitudes, etc que favorecen desigualdad y discriminación
Gracias por permitirme pensar en este punto.
Publicar un comentario