España es uno de los únicos países en haberse dotado de un arsenal jurídico para luchar contra la violencia de género. Se trata de la Ley Orgánica 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
Por supuesto, ni bien salió, fue objeto de las peores críticas por parte de mucha gente que vio cómo muchos privilegios de los que antes gozaban los varones maltratadores (entre otras cosas, era la mujer golpeada la que se tenía que ir del hogar para dejar de ser abusada, cosa que muchas veces no hacía porque no tenía a dónde ir) se iban esfumando.
Una de las principales críticas de esa ley, es que es usada por mujeres inescrupulosas que, con tal de quedarse con la tenencia de lxs hijxs o alejar al marido que ha de salir de la casa compartida, hacen falsas denuncias contra su pareja.
Se ha dicho que ha habido una multiplicación fenomenal de las falsas denuncias, y si bien las personas que sostienen esa tesis nunca citan estadísticas, sí decretan sin pestañear que la cantidad es tal que justificaría que se anule la ley y que "denunciar al hombre se ha convertido en un negocio", como lo ha afirmado en estos días la Comisión de Igualdad y Género del movimiento 15-M en Valencia (decepcionándome notablemente de ese movimiento). Algunos se han atrevido a decir que más de las mitad de las denuncias son falsas.
¿Cuál es la realidad? El debate lo ha zanjado el Consejo General del Poder Judicial, al que difícilmente se pueda tachar de feminista, en un informe de noviembre de 2009.
Sus conclusiones fueron que "sólo una de las 530 resoluciones estudiadas podría encuadrarse como denuncia falsa". Bien lejos de lo que nos quieren hacer creer lxs masculinistas.
¿Que puede haber falsas denuncias? Por supuesto. ¿Que un varón falsamente denunciado puede llegar a vivir un infierno precisamente porque la ley española protege primero a la supuesta víctima y toma medidas casi inmediatas contra el supuesto victimario? También. ¿Que hay que castigar con todas las de la ley las falsas denuncias? Evidentemente.
Pero falsas denuncias hay en todos los ámbitos, para cualquier tipo de delito. Por ejemplo, las empresas aseguradoras españolas afirman que el 30% de las denuncias de robo en el hogar son falsas. Y que yo sepa, no porque haya falsas denuncias de robo vamos a anular las leyes que condenan el robo...
Como dice la fiscal Soledad Cazorla, citada en un excelente artículo del diario El País: "La denuncia falsa no es un problema de funcionamiento de la ley".
Y además, no entiendo cómo lxs que denuncian los abusos llegan a la conclusión de que lxs feministas están en contra de los varones. Las mujeres que hacen falsas denuncias no son necesariamente feministas (y dudo mucho de que lo sean), sino mujeres que se aprovechan indebidamente de una ley para salirse con la suya. No veo qué tiene que ver el feminismo con eso.
Y además, no entiendo cómo lxs que denuncian los abusos llegan a la conclusión de que lxs feministas están en contra de los varones. Las mujeres que hacen falsas denuncias no son necesariamente feministas (y dudo mucho de que lo sean), sino mujeres que se aprovechan indebidamente de una ley para salirse con la suya. No veo qué tiene que ver el feminismo con eso.
Pero sobre todo, me parece increíble que se diga que esa ley es "contra los varones". No veo por qué un varón que no maltrata a su pareja debería sentirse concernido. La ley no es un privilegio que se ha dado a las mujeres, sino una protección especial para ellas porque la violencia de género sigue siendo una epidemia que deja centenares de miles de víctimas y era necesario tomar medidas drásticas. ¿Cuántas mujeres han muerto con varias denuncias hechas ante la policía, que no tomó ninguna medida de prevención? Alejar a la pareja denunciada antes de saber si la denuncia es real o falsa es imprescindible para proteger a esas mujeres, porque no estamos hablando de violencia de desconocidos en la calle, sino de un varón que vive en la misma casa que su víctima.
¿Es necesario recordar que de las 400.000 víctimas de violencia de género en España, apenas un cuarto denuncia a su pareja?
Eso sí, si la denuncia es falsa, es evidente que esa mujer debe ser castigada con todas las de la ley.
¿Es necesario recordar que de las 400.000 víctimas de violencia de género en España, apenas un cuarto denuncia a su pareja?
Eso sí, si la denuncia es falsa, es evidente que esa mujer debe ser castigada con todas las de la ley.
Recomiendo enfáticamente leer al respecto la nota de El País de la que hablé antes, y de la que copio aquí algunos párrafos:
Pérez Galván no cree, sin embargo, que haya muchas ventajas en tramitar un divorcio desde un juzgado de violencia de género, "porque las primeras medidas se toman rápido, pero la sentencia puede tardar un año y, sin embargo, en los juzgados de familia llevaría unos cuatro meses".PD: en otra entrada explicaré por qué no se puede enmarcar la violencia de mujeres contra varones (que también existe) en el concepto de "violencia de género".
La fiscalía ha recabado algunos datos. En 2007 se incoaron 19 procedimientos por denuncias falsas; en 2008, 18, y en 2009, 22. "Y aquí no se sabe cuál es la sentencia, sólo se incoa por indicios", aclara. Al año hay unas 100.000 denuncias por malos tratos, de las 400.000 mujeres que padecen violencia de género en España, según las encuestas oficiales.
"Las denuncias por maltrato están bajando, las mujeres no denuncian lo que debieran. Esta ley no va contra los hombres, sólo contra los maltratadores. Y no es cierto que la violencia sea propia y normal en los casos de divorcio. Esa violencia viene de antes, y la mujer quiere poner fin a ella con el divorcio, pero los abogados de familia desconocen este fenómeno e insisten en llamar conflicto conyugal a lo que es violencia de género", explica con vehemencia Miguel Lorente, el delegado para la violencia de género del Ministerio de Igualdad.
"La protección a la víctima cuando se evalúa que corre riesgo, el alejamiento que se decreta, no es una ventaja por la que las mujeres acudan a denunciar, es una conquista. El proceso penal siempre se ocupaba del reo, de su castigo o de su inocencia, pero la protección a la víctima es una conquista del proceso penal moderno", dice la fiscal Soledad Cazorla.
Entradas
51 comentarios:
Espero ansiosamente tu post sobre porqué la violencia de mujereshacia los hombres no es "de género". La verdad que me lo he preguntado varias veces y no he dado -aún- con la respuesta.
Por el resto, es difícil sacarle de la cabeza a lo que en sociologia se llama "la opinión pública", que las denuncias falsas si bien existen, no son significativas. Sobre todo por esa idea popular de "la mujer mala y despechada".
Comparto al 100% todo cuanto dices. Pero hay una cosa que no me gusta de esa ley (solo una). Si mi pareja me denuncia a mi, como debe ser, rápidamente me mandan a comisaría y preparan los trámites que hay que llevar a cabo (y digo que es como debe ser, porque decir que no hay que separar al hombre y realizar los trámites porque puede ser una denuncia falsa, es tan absurdo como afirmar que ante un robo o un asesinato la policía debería decir "espere usted unos días que hay que averiguar primero si lo que dice es verdad o mentira"). Pero si yo soy quien denuncia a mi pareja, la policía "se ríe" de mí. No hacen nada hasta que llegue el día del juicio o lo que sea. Es decir, al hombre le separan desde el primer momento. A la mujer se la trata como si la denuncia del hombre fuese falsa.
Ahora, claro está, esto es un error que hay que arreglar hacia arriba. La solución no está en tratar igual de mal a la mujer que como se hace con el hombre, sino que se tome más en serio las denuncias de hombres a mujeres.
Saludos.
Uf, preparate para recibir muchos comentarios indignados y acusaciones de "feminazi"
Yo dudo al pensar la violencia de género unilateralmente, porque he visto situaciones violentas contra hombres (violancia psicológica) aún cuando claramente la desigualdad de poder perjudica a la mujer. Pero bueno, sera tema de tu otra entrada.
Un abrazo!
Muy buen post. Me gustó mucho cuando vos decís "Pero falsas denuncias hay en todos los ámbitos, para cualquier tipo de delito" Que se aprovechen estúpidas mujeres de la ley no es motivo para eliminarla. También unx enfermerx en España tiene poder para poner denuncias si se les agrede y puede aprovecharse pero no es motivo para eliminar una ley que lxs protege Pero de eso no se quejan los machistas/masculinistas Solo de lo que les interesa para seguir acaparando el poder como hicieron toda la vida
Las falsas denuncias también son un delito, y una vez probada, genera responsabilidad incluso patrimonial hacia la víctima (en este caso el hombre que fue falsamente denunciado). En la oficina de violencia doméstica, se aclara bien este punto, aunque la mayoría de las mujeres llegan con muestras evidentes de la paliza que se ligaron. Mi aporte por si sirve, es que la denuncia se hace en la oficina de violencia doméstica, no en la comisaría (este gran cambio fue muy efectivo, los policías eran los primeros en mandar a la mujer a su casa a "amigarse" con el marido) En el mismo momento que se denuncia se deriva el expte. al Juzgado y al instante personal especializado entrevista a la mujer nuevamente, y ordena citar al cónyuge/concubino, y es escuchado. La mayoría no concurre. Si lo hacen , es el inicio para pactar ahí mismo la asignación del hogar a la mujer y los hijos, porque se produce la separación de hecho. No creo que las falsas denuncias tengan mucha cabida con este sistema.
Hola. Que yo sepa a estas personas las echaron de la plaza y están vertiendo su bilis por varios foros.En FB puedes encontrarlas en OTRO FEMINISMO ES POSIBLE, donde encontrará multitud de comentarios misóginos a más no poder, incluso de mujeres que se niegan a reconocer que han creado hijos maltratadores y arremeten contra la Ley de violencia de género. Son pocas personas pero muy ruidosas y si ves las notas que dejan a Democracia real ya, te harás una idea de lo que pasó. Por cierto un blog estupendo.
Con respecto a lo que ha dicho Anónimo/a, dejo el siguiente link, en el que se puede ver lo que él/ella ha dicho.
http://heterodoxia.wordpress.com/2011/05/30/el-neomachismo-y-el-anti-igualitarismo-se-infiltra-en-el-15m-de-valencia/
Es el link que te pasé en el correo, Basta (por cierto, para no llevarme el mérito, el link me lo pasó Kuxille a mí. Fue ella quien lo encontró).
Saludos.
Enrique, no es que dude de lo que dices, pero tengo curiosidad. ¿Especifica la ley distintas medidas ante la denuncia según seas hombre o mujer? ¿Dónde se puede comprobar el texto que dice eso?. Si así es, completamente de acuerdo Enrique.
Asterix: a veces me pregunto por qué me mari dando los enlaces adecuados si nadie se toma la molestia de verlos. Di el enlace de la ley en la primera frase de la entrada. Ley, lo recuerdo, no contra la violencia doméstica dino contra la violencia de género.
Perdón: por qué me MATO, no me" mari" (?)
Asterix:
La Ley ya te la ha pasado Basta, tal y como te ha indicado.
En cuanto a por qué lo sé, te lo cuento:
Tengo una amiga a quien le da a veces ataques de ansiedad. Una vez me quedé con ella cuidándola, y una persona llamó a la policía para que acudiese a ayudarnos (bueno, más bien a ayudarla a ella porque esa persona tuvo que pensar que yo la maltrataba para haber llamado a la policía en lugar de a un/a doctor/a).
La policía nos entrevistó a esa chica y a mí para comprobar las versiones y saber qué ocurría. El caso es que el policía que habló conmigo me lo dijo así de claro:
-Creo tu versión, pero hay que esperar a ver qué dice ella. Si le da por decir que le maltratas o algo para quitarte de encima, que se quede sola e ir a suicidarse, lo siento mucho pero tendremos que llevarte a comisaría y ella se irá sola.
-Comprendo -dije (así es como deben ser las cosas; hay un posible peligro y no se puede tomar las cosas a la ligera)-. Una pregunta, por curiosidad. ¿Y si la situación fuese al revés, es decir, que yo tuviese el ataque de ansiedad y dijese que ella me maltrata?
-Pues nada, así están las cosas en España. Os separamos, os vais cada cual por vuestro lado y tú tendrás que poner una denuncia. Pero a ella no la llevamos a comisaría.
Quizá la Ley no indique eso y tengan que tratar a ambos sexos por igual. No lo sé, la verdad. Léela si quieres (la leeré cuando pueda). Pero eso es lo que me dijo el policía y eso es lo que me habría pasado en tal circunstancia.
Saludos.
Perdón, es que cuando llegué a los comentarios ya se me había olvidado que el enlace estaba arriba.
Ahora que lo he visto, reitero que estoy de acuerdo con Enrique.
La ley será de género, pero no creo que haga daño que maltratadores y maltratadoras reciban las mismas medidas preventivas (echarlos cuando se denuncia). ¿Cuál es el problema?
Otro caso que las feministas defenderian a la mujer, osea no es su cuerpo? ella hace lo que quiera con el y es dueno de su cuerpo? claro, ademas le encuentran tanto placer al matar bebes http://www.dailymail.co.uk/news/article-2007985/Six-week-old-baby-dies-overdosing-morphine-mothers-breast-milk-South-Carolina.html
Pobre macho alpha, a pesar de las miles de explicaciones sobre lo que es el feminismo, seguís sin entender un pomo. Es muy triste: muestra una limitación intelectual absoluta. Lo lamento mucho por vos.
Pero las mujeres fuman y toman durante el embarazo, seria lo mismo y ustedes seudo-equitatibas las defienden.
O sea, a las mujeres embarazadas habría que encerrarlas durante 9 meses en cajones de oxígeno para que no pongan la vida del feto en peligro, ¿no? Porque te recuerdo que el mero hecho de vivir en una ciudad contaminada es peligroso para el feto. ¿Entonces qué? ¿Mandamos a todas esas ciudadanas asesinas de fetos a vivir al campo? Ponemos en la cárcel a todas las que viven en la ciudad estando embarazadas? ¡¡ASESINAS DE FETOS por vivir en la ciudad!!
¿Pero si las ponemos en el campo y comen alimentos con pesticidas y contaminan al feto? ¿Qué hacemos? ¿Les hacemos comer solamente comida biológica? ¿Vos sabías que el 98% de la soja argentina es transgénica? ¿Y es probable que eso sea peligroso para el feto? Entonces las mujeres embarazadas que comen comidas con soja transgénica (presente en la casi totalidad de las comidas industriales), ¿también son asesinas de fetos?
Mirá, macho alpha, te recomiendo dos cosas: 1) ser mujer y embarazarte, a ver qué clase de embarazada perfecta serías, y 2) tomar clases de ortografía. Ah, y también explicarme qué tiene que ver tu paranoia antifeminista con el tema de la entrada.
Hice un comentario en esta entrada, pero ha debido de perderse. Lo escribo de nuevo:
Estoy de acuerdo contigo y con Macho Alpha.
Con Macho Alpha, porque tiene razón en que las mujeres gestantes no deberían beber ni fumar. Pero he de decir que te quedas corto, chico. No solamente no deberían beber ni fumar las gestantes, sino que nadie debería meterse toda esa mierda en el cuerpo.
Estoy de acuerdo contigo, Basta, porque es cierto que no se debe encerrar a las gestantes, y que una mujer que vive en el campo no es mejor ni quiere más a su hijo/a que quien vive en la ciudad.
Pero sí que debería la sociedad hacer un esfuerzo por reducir la contaminación y toda la basura que estamos soltando al medio ambiente.
Macho Alpha:
Como dice una canción... "Si fumo en tu local no habrá coartada; es mil veces más mortal el humo de los coches y nadie hace nada".
Saludos.
Esto confirma un poco lo que pensaba de que si hubiera sido un hombre, el caso de DSK no habría salido ni el periódico.
http://www.youtube.com/watch?v=xMicgVYC8yo&feature=related
En resumen, dos chicas de 14 años asaltan a un niño de 11 y lo dejan completamente desnudo mientras una tercera graba la humillación en su celular (niño gritando para pedir ayuda a su madre incluido). El video fue luego colgado en Youtube.
No hubo ningún tipo de castigo para las chicas, pese a la evidencia del vídeo. La policía lo catalogó como una broma pesada y la madre no quiso llevarlas a juicio. Cero consecuencias.
Ahora invirtamos el sexo de los participantes y pensemos qué hubiera ocurrido.
Y esta página no estaba relacionada, pero pensé que podía interesarte ti o a alguien del blog:
http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/i7470/iama_man_who_was_raped_by_a_woman/
Son testimonios de hombres violados por mujeres. Hay muchos más casos de los que parece. Lo triste es que cuando se lo cuentan a sus parejas, éstas nunca les creen y suelen dejarlos por haberlas "engañado" con otra.
Con respecto al articulo,simpre va a ver denuncias falsas en todos los delitos,hay gente que no le importa nada y no tiene escrupulos.
No creo que haya una casa de brujas contra los hombres,estas leyes son necesarias y no solo por estas mujeres tambien por los hijos.Cunatos casos conocemos por la tele de mujeres que son asesinadas habiendo denunciado?muchos.Primero,estan las victimas.
Pregunta: en el articulo "Alegar maltrato: ¿una ventaja o una conquista".Alguien me explica que es una "sentencia absolutoria"? quiere decir que esos tipos eran inocentes? o como es, no se mucho de abogacia.
Asterix: es muy cruel ese video la verdad que casi no lo puede terminar de ver...a la carcel tendrian que ir son unas enferermas, ellas y la madre!, una broma si claro.
La verdad que ya no entiendo nada,es verdad que si fuera al reves todas las y los feministas estarian indignadas(y con mucha razon),pero una cosa no quita la otra,es mas todos los blogs feministas y masculinistas ya habrian creado entradas con ese video.Ojo si fuera el caso al reves -3 niños le hacen eso a una nena- y estaria igual de indignado,horroricado,enojado,dios que todos/as somos personas!.
La Ley de Protección integral contra la violencia de Género lo que hace es introducir un factor de corrección a una desigualdad histórica, cultural, económica y porqué no decirlo: una mayor fuerza física (los maltratadores abusan de todas estas situaaciones de "poder") todavía imperante en no pocas situaciones y ambientes. Es correcta jurídicamente y como ejemplo analógico, podemos citar otras áreas jurídicas, el Estatuto de los Trabajadores, por ejemplo, confiere un estatus distinto y una mayor protección al trabajador frente al empresario, al estar éste último en una situación de superioridad con respecto al trabajador. Pensemos por ejemplo en el proceso laboral por vulneración de los derechos fundamentales del trabajador, aquí se produce lo que se llama una “inversión de la carga de la prueba”: es el empresario el que deber probar que él NO ha vulnerado dichos derechos, tal y como alega el trabajador, y debe demostrar su inocencia. Por tanto, no es que el empresario sea culpable por el mero hecho de ser empresario, y tampoco se produce un quebranto del principio de presunción de inocencia, es como he comentado, únicamente una inversión de la carga de la prueba (es decir, no afecta al contenido de los derechos, sino a su repercusión procesal), curiosamente, nadie jamás ha puesto en entredicho esta diferenciación de regímenes empresario-trabajador.
Por tanto, la ley No penaliza a todos los hombres frente a todas las mujeres, la Ley penaliza al maltratador hombre, que abusa de esta posición domimnante, frente a la maltratada mujer que ha sido o es su pareja.
No olvidemos que en numerosas culturas se permite "corregir" a la esposa mediante castigbo físico.
@Lidia
Yo personalmente no tengo demasiados problemas con la ley de Protección Integral. Las medidas positivas que incluye me parecen bien.
Lo que no me gusta es que penalice a hombres y mujeres de forma distinta por el mismo delito. Creo que manda el mensaje equivocado. Un brazo roto como resultado de una agresión física sigue siendo un brazo roto, y la pena es igual por defecto para un empresario que para un trabajador. No entiendo por qué en cuestión de género ha de ser diferente.
Asterix, interesante video, es claro que son hijas de feministas, y como hay leyes para dar poder a las mujeres sin responsabilidad ni riesgo.....bueno, haaaa espera crees que lo digo yo? solo mira los comentarios y veras a quien es que mas se culpa, a Basta y su secta.
http://www.youtube.com/watch?v=1JS01WUKLT4
@ Asterix.
Desgraciadamente, las situaciones de maltrato son bastante más complejas que un simple brazo roto: (delito de lesiones), y como tal requiere un tratamiento diferenciado (Ley de Protección integral contra la Violencia de Género), si nos atenemos al resultado de las lesiones simplemente, no estamos abarcando toda la complejidad que estas tremendas situaciones precisan: de muestra un botón, en no pocos casos, es la propia víctima quien retira la denuncia.
Numerosos expertos7as han tratado de desentrañar los misterios de esta lacra, y han visto que hunde sus raíces en la tradición, la cultura, la dominación de la mujer, el abuso de posición dominante, la dependendia emocional, económica, la menor fuerza física,,,todos estos hechos deben quedar reflejados de una forma integral para intentar corregir una situación que de partida, es desigual.
Es decir, no podemos tratar por igual algo que es desigual cuando está en juego un bien jurídico como lo es la integridad física o la vida,,,,y en esta cuestión, las muertas son mujeres en una proporción abrumadoramente mayoritaria.
Asterix: si un empleador usa el poder que le da su posición privilegiada para cometer algún tipo de agresión contra un empleado, debe ser castigado de manera distinta que si el empleado cometiera el mismo tipo de delito contra su empleador.
La posición jerárquica, de poder, de autoridad, agrava en general las penas, por un mismo delito (agravado "por el vínculo").
Por eso, no se puede comparar la violencia de género (permitida y provocada por la posición de superioridad de los varones sobre las mujeres, superioridad económica, emocional o física, como subrayó Lidia) con la violencia que algunas mujeres pueden ejercer contra sus parejas.
Basta:
No estoy en absoluto de acuerdo contigo. Como ha dicho Asterix, un brazo roto es un brazo roto, aquí, allí y en Marte; y provocado por un varón, una mujer, un empleado, un empleador o por un pokemon.
Cuando alguien ejerce su poder, el problema, pienso, hay que tratarlo aparte. Para eso están el día Contra la Violencia de Género, el día del Trabajador, algunas organizaciones, etc.
Pero por condenar a alguien más tiempo por ejercer su situación de poder no se soluciona absolutamente nada. Y si soluciona, dime tú el qué.
Yo le veo, incluso, hasta inconvenientes, como por ejemplo, que machistas como Macho Alpha se cojan una rabia y acabe habiendo más maltratos aún.
Creo que el único motivo que ha de haber para que alguien vaya más tiempo a la cárcel por hacer uso de su poder, es que por ello haya causado daños más graves.
Me explico: si yo tengo, por ejemplo, más fuerza que tú, si me pegas un puñetazo, a lo mejor me rompes la nariz, y habría de detenerte un tiempo X por ese daño. Pero si yo te pego a ti, como tengo más fuerza, quizá en vez de romperte la nariz, te rompo la mandíbula y la nariz. Con ello, sí estaría justificado que vaya más tiempo a la cárcel, pero si solamente te he roto la nariz, he hecho exactamente lo mismo que tú, y la pena debe ser igual.
Saludos.
El problema que veo en la comparación de hombre-mujer con la de empresario-trabajador es que no me parece igual. Me explico: un empresario y un trabajador entran en un contrato que estipula el que ambos ocupen una posición desigual (uno aporta el capital y el otro el trabajo).
En las sociedades democráticas, que yo sepa, cuando un hombre y una mujer contraen matrimonio o cualquier tipo de unión, no recuerdo que la ley estipule distintos deberes u obligaciones para cada una de las partes. Por ejemplo la ley no estipula que la mujer se quede en casa y el hombre vaya a trabajar.
La posición dominante de un miembro de la pareja proviene de factores externos como tener un mayor salario o una mayor fuerza física. Una mujer que gane más dinero que un hombre puede tener una posición dominante en el matrimonio. Una mujer casada con un hombre que está en silla de ruedas, también. Lo mismo si la familia de ella es más poderosa que la del marido, le debes el trabajo a tu suegro, etc. Con esto quiero decir que por ser varón no eres necesariamente el dominante de la pareja, pero la ley no hace distinciones en este sentido. Si tengo algo colgando entre las piernas, ya soy el dominante de la pareja, sea cierto o no. Legalmente.
Los últimos comentarios denotan un amplio desconocimiento de los fundamentos jurídicos más básicos:
existe el abuso de superioridad, que es una agravante "per se" en el código penal, es decir, alguien que comete un delito X,con un resultado Y, si además lo comete con abuso de superioridad, la pena será mayor (agravante)
http://www.definicionlegal.com/definicionde/Abusosuperioridad.htm
Es decir, con independencia del hecho en sí, y con independencia del resultado lesivo, si existe abuso de poder, ese resultado lesivo se considera más grave y tendrá por tanto penas más graves; esto ha sido siempre así en nuestro código penal y no es un invento de la Ley integral.
Por otro lado, la mayoría de legislaciones (no solo la española) y la praxis jurídica, no solo tienen en cuenta las consecuencias del hecho aislado como una abstracción (brazo roto) sino que entran a tomarse en consideración todas las circunstancias que rodean al caso, antecedentes de víctima y agresor, agravantes, atenuantes, eximentes, etc, etc.
Veo que no solo hay desconocimiento de las nociones básicas de derecho, es que resulta que tampoco tenemos idea de lo que estamos hablando: el maltrato dentro de la pareja es, posiblemente, una de las cuestiones más difíciles y complejas dentro de la criminología y de la psicología forense.
No estamos hablando de relaciones "normales" entre de hombres y mujeres, estamos hablando del ejercicio de la violencia dentro de la pareja; estamos hablando de lesiones muy graves con resultado (desgraciadamente con demasiada frecuencia) de muerte; y estamos hablando que esa violencia es, en una abrumadora proporción, unidireccional del maltratador (hombre) hacia la víctima (mujer); estamos hablando de un drama que hunde sus causas en la profunda desigualdad y sexismo que ha habido y aún perdura y que unas pocas leyes que establecen la igualdad jurídica de los esposo no va a cambiar: que le pregunten al maltratador quien es el dominante en la pareja.
Basta deberias leer a Christina Hoff Summer. si es que sabes quien esa. lo sabes?
Sé más o menos quién es, pero no lo suficiente como para saber si estoy a favor o en contra de lo que dice. Por otra parte, ella hace una crítica de un sector feminista estadounidense, que yo no conozco.
Vos, en cambio, cuando criticás "el feminismo", "las feministas", a las que calificás de feminazis con una ligereza insoportable, generalizás sobre un movimiento del que evidentemente no sabés nada, basándote únicamente en pensamientos masculinistas contra una idea errónea de lo que son los movimientos feministas o queer.
Lidia:
Comprendo lo que dices y estoy de acuerdo contigo en lo de la superioridad del hombre, en que es mayor el número de casos de mujeres maltratadas, que es muy difícil, etc. Pero considero que un agravante no soluciona nada. El hecho de meter a alguien más tiempo en la cárcel no soluciona ningún problema. No ataca al machismo en sí mismo, sino que solamente consiste en una "venganza" contra el agresor.
Es como la pena de muerte en Estados Unidos, no soluciona absolutamente nada, seguirá habiendo asesinatos y delitos en ese país.
El machismo ha de solucionarse aparte, mediante la educación, mediante organizaciones, mediante días festivos, etc. No con un agravante. Además, pienso que hay que condenar a quien hace un delito en función del delito, no a quien es algo (machista en este caso) por culpa de una sociedad que le ha metido en la cabeza eso.
Es como si yo "castigo" (lo pongo entre comillas porque no me gusta el castigo, yo lo llevo de otro modo) a un/a alumno/a de mi aula por ser racista. Pues no. Yo lo que hago es "castigar" a ese/a alumno/a en caso de cometer un accidente contra otra persona (impulsado por su racismo), y el racismo lo trato a parte, hablando con él, con su familia, dando clase, etc. Si yo simplemente alargo un "castigo" a ese alumno por haber golpeado a una persona de color en vez a una blanca, no solo será estúpida mi actuación e injusta, sino que además no llevará a ninguna parte. Quizá, como ya expliqué en mi anterior comentario, lo que haga además es que el niño o la niña se cabree más y acabe siendo más racista (como ocurre con los machistas, que, cabreados por el añadido de condena, causan más daños aún).
Es algo así como la pena de muerte en Estados Unidos. No soluciona nada, y está demostrado, pues sigue habiendo crímenes (y muchos). Vale, te cargas al o la delincuente, ¿y a partir de ahí, qué? ¿Todo solucionado? No, todo sigue igual. Habrá gente que siga matando.
Solamente repito: si realmente soluciona algo un agravante, decidme el qué, por favor.
Atacando a machistas no se ataca al machismo. Al igual que en el ajedrez, no se gana la partida matando un peón ni un caballo, sino al rey (sistema).
Macho Alpha:
No conozco a esa mujer, pero sí he conocido buena parte del "feminismo" de Estados Unidos, y puedo decirte que ese "feminismo" estadounidense que conozco es muy bruto. No es siquiera feminismo; es hembrismo. Sé que allí surgió un grupo que decíase llamar feminista, pero no era otra cosa más que hembrista. Llegaron a matar muchos hombres... Y estaba claro el odio que tenían hacia los varones; mucho más que el que tú muestras hacia las mujeres.
Saludos.
No, ella hace una critica del feminismo generalmente hablando.
ademas algo craro es, la mujer para poder competir con el hombre debe tener ventaja.
@Lidia
Repito lo que dije en mi último comentario:
"La posición dominante de un miembro de la pareja proviene de factores externos como tener un mayor salario o una mayor fuerza física. Una mujer que gane más dinero que un hombre puede tener una posición dominante en el matrimonio. Una mujer casada con un hombre que está en silla de ruedas, también. Lo mismo si la familia de ella es más poderosa que la del marido, le debes el trabajo a tu suegro, etc. Con esto quiero decir que por ser varón no eres necesariamente el dominante de la pareja, pero la ley no hace distinciones en este sentido. Si tengo algo colgando entre las piernas, ya soy el dominante de la pareja, sea cierto o no. Legalmente."
Esta ley no penaliza el abuso de superioridad, que puede ser diferente caso por caso. Lo que penaliza es el hecho de ser hombre. Creo que de hecho merece el calificativo de "esencialista".
O sea, Asterix, básicamente lo que estás haciendo, es negar la existencia de la dominación patriarcal, del sexismo, del machismo... La dominación patriarcal no depende solamente de quién tiene el mayor salario en la pareja. Se trata de una construcción social que se basa en un sinfín de estímulos desde la más pequeña infancia (y que denuncio en mi blog constantemente) que hacen de los varones, todavía hoy en día, los dominantes.
Si negás esto, no veo bien por qué decís que reconocés que sigue existiendo el machismo. El machismo es un sistema, no hechos aislados de algunos individuos que quedaron en el pasado.
Patriacado? jaja, cuando has visto servicio militar obligatorio para mujeres? feministas exigiendolo? nunca, mientras las feministas de principio de siglo 20 exigian el derecho al voto los hombres estaban en la primera guerra mundial, no he visto a ninguna mujer ni feminista quejarce de la politica de mujeres y ninos prmero, de hecho las mujeres bombero,pilocia,y milicia tienen un entrenamiento menos exigente, eso quiere decir que son mas incompetentes en esas areas, por eso creo que los hombres deberian ganar mas que las mujeres.
Y ustedes exigen igualdad cuando les combiene, or eso estan en contra de la custodia compartida, mujeres en trabajos peligrosos digace minero.
Cuantos ingenieros nucleares hay en Fikushima? cuantas mujeres hay?
Y despues salen feministas como tu diciendo que el mundo es dominado por el patriarcado, esa es una mentira tan grande que se han creado ustedes como, algo que NO EXISTE por eso nunca acabara.
Me encanta que el único ejemplo de desigualdad "a favor" de las mujeres sea el servicio militar obligatorio, que ya no existe en la mayoría de los países occidentales...
Y no te preocupes, que los varones YA cobran más que las mujeres, en TODOS los ámbitos laborales, no solamente entre lxs bomberos o "la milicia". Vos mismo me das argumentos...
En cuanto a la supuesta "política del mujeres y niños primeros", ya lo hemos hablado en otra entrada. Primero, no existe ninguna "política" oficial al respecto, segundo, si se aplica, sólo se aplica en caso de accidentes tipo naufragio, cosa que no ocurre todos los días y tercero, en el imaginario popular se pone a las mujeres primero no porque valgan más que los varones, sino porque son ellas las que se encargan de lxs niñxs, a lxs que hay que salvar en prioridad, o sea, si se salvara a los varones, no se salvaría a lxs niñxs. El día que los varones se ocupen de lxs niñxs tanto como las mujeres, quizás la cosa cambie.
Y en cuanto a que las feministas están en contra de la custodia compartida, no sé bien qué has leído de mi blog hasta ahora... Si me la paso diciendo que tiene que haber custodia compartida... En fin, algún día quizás aprendas a leer.
Asterix:
Tus ejemplos tampoco son válidos de forma general. Una mujer por ganar más dinero, no necesariamente tiene por qué tener más poder. El varón puede seguir ejerciendo superioridad, por ejemplo, maltratándola psísica y psicológicamente. O, por ejemplo, como sucede en muchos países, siendo él quien ejerce el dominio del dinero, y gastárselo en apuestas, etc. ¿Sillas de ruedas? Nuevamente, aquí también puede perfectamente maltratar físicamente o psicológicamente a la mujer, o ejercer la superioridad de otra forma.
Macho Alpha:
Las mujeres (y los hombres) que no piden el servicio militar obligatorio para la mujer, no son mujeres aprovechadas, sino sensatas. Lo estúpido es lo que dices tú, que una mujer vaya a la mili obligatoriamente. ¿Por qué? Muy sencillo: porque nadie, nadie, debería ir a la mili, ni a la guerra ni a nada que fomente la violencia. Y entre las mujeres que pidieron que no fuesen los hombres a la mili obligatoriamente, como ya ha explicado decenas de veces, está Basta (Basta, y aquéllas que estaban con ella). Lo que dices no tiene ni sentido ni fundamento.
Si hay más hombres ingenieros que ingenieras es, sencillamente, porque se considera que son inferiores y que deben dedicarse única y exclusivamente a la maternidad. No es porque quieran dejarle lo peligroso a los varones, sino porque gente como tú no se lo permite a ellas. Y es estúpido, realmente estúpido, quejarse de algo que tú fomentas, pero seguir fomentándolo (como ya explicó Basta en la entrada "Quejarse de algo pero defenderlo a morir").
Pero fíjate, Macho Alpha, que en Fukushima, donde hay machistas como tú, son más los hobres que arriesgan su vida en centrales nucleares, mientras que en los países nórdicos, países donde predomina el feminismo, son las mujeres quienes lo hacen a la par, yendo en creciente núero la cantidad de mujeres ingenieras.
Es tan incoherente lo que dices, como lo que me comentó, quejándose, otro machista en otro blog hace unos meses "a las mujeres se las coge en un 80 % frente a un 20 % en los trabajos de magisterio infantil y pedagogía". A ver, lógico, el 80 % de personas que entran en educación son mujeres. ¿Qué quieres, sacar varones maestros de la nada? Y además, aun así, son ellas las que están todavía en desventaja. ¿Sabes por qué? Porque de un 20 % de varones en educación, el 90 % o más tienen los altos cargos. Y tú lo llamarás justicia, jaj. Qué pena...
Saludos.
En los paises donde existe servicio militar obligatorio para mujeres como Iran y Rusia, son paises que han estato en guerra durante decadas y para compensar las perdidas entonces aplican tambien para las mujeres.
La politica de mujeres y ninos primero se aplica todo el tiempo no solo en naufragios, cuando el avion que callo en el rio Hudson en NY la aplicaron, cuando hay fuegos en edificios tambien, cuando hay acidentes automobilisticos,cuando hay protestas, eso sin contar que las mujeres las antienden primero en caso de emergencia que a los hombres.
Los hombres se hacen cargo de los hijos cada ves que pueden, la diferencia es que las feministas con su campana difamatoria contra hombres no lo ven, cuantos padres solteros hay en una tragedia? quien a dicho que las mujeres se ocupan de los hijos? cuando muchas ni tienen y aun son privilegiadas con esa medida? no deberian decir padres y sus hijos primero? porque se supone que los padres tanto hombre o mujer se encargue de ellos.
NO habra igualdad en un USA cuando una mujer sea presidente, habra igualdad cuando un profecional hombre pelee contra un aprofecional mujer en Ultimate Fighting Championship.
macho alpha, lo tuyo ya es completamente ridículo, te estás descredibilizando a cada palabra que escribís: ni en Irán ni en Rusia el servicio militar es obligatorio para las mujeres. No sé de dónde sacás tus informaciones, pero es evidente que ni te tomás la molestia de verificarlas, y repetís cosas completamente erróneas pero que, me imagino, sirven para tus negaciones del patriarcado.
Por lo demás, no te hablaba de los países en los que el servicio militar es obligatorio para las mujeres (uno de los únicos países en los que esto sucede es Israel). Te subrayaba lo ridículo de negar la existencia del patriarcado basándote en la obligatoriedad del servicio militar únicamente para los varones, cuando en países como Francia, España, Argentina, EEUU, el servicio militar no es obligatorio para nadie, ni para varones ni para mujeres.
@Enrique
Virtualmente cualquier escenario que citemos puede convertirse en una situación de dominio por parte de cualquier miembro de la pareja. Seguro que estarás familiarizado con algunos casos de maltrato físico y/o psicológico en los que la mujer continúa con su maltratador no necesariamente por motivos de dinero, sino porque es emocionalmente dependiente de esa persona (un enamoramiento enfermizo y autodestructivo). Pues también le ha ocurrido a hombres. Y en este último caso, no son los dominantes de la pareja, ni siquiera cuando son más fuertes o ganan más dinero.
@Basta
No estoy negando la existencia del machismo. Lo que estoy negando es que, como indica esta ley, ser hombre tenga que ser un agravante. Es dar por hecho que todo hombre tiene una posición de superioridad sobre toda mujer en todo momento y bajo cualquier circunstancia. Y eso es mentira. Basta con comparar a Hillary Clinton con el inmigrante ilegal varón que cruza la frontera. O a la reina de Inglaterra con un taxista. Ridículo. Son ejemplos exagerados, pero con ellos vengo a decir que hay muchas variables en juego (clase, raza, discapacidad, etc) y por tanto determinar que un hombre es automáticamente el dominante y la mujer NUNCA puede serlo es pura discriminación, además de esencialista y sexista.
Por un lado no me parece mal que que se condene mas tiempo al agresor por esos agravantes, pero por otro si, osea si una mujer comete el mismo delito o crimen,teniendo todos esos atenuantes iria menos tiempo a la carcel habiendo cometido el mismo deltito,vamos mismo delito menos condena.Ya que no se considera violencia de genero si es sobre el hombre
No me parece justo,por mas que la violencia sobre la mujer sea proporcionalmente mayor,no quiere decir que no exista la violencia sobre el varon y que no haya casos que terminen en asesinato .que si los hay.
Aunque ya se q la violencia machista sobre la mujer representa un problema social grave,y no asi la violencia sobre el hombre, debido a eso pienso que no esta mal que se condeme mas tienpo a los agresores varones.quiza suene un poco contradictorio.
Lo de la custodia es injusto en muchos casos,vamos que un tipo casado que se separa por mas que sea un gran padre es dificil o casi imposible que se quede con la custodia total,casa e hijos/as no asi al reves.
Vamos que la licencia por maternidad que se sansiono hace poco en el pais es un claro ejemplo de como se trata a la paternidad como algo de segunda.
NO digas que no es obligatorio para hombres en USA porque yo vivo en USA y si te niegas al "Draft" que es como se le dice aqui, pierdes derecho al voto, ningun banco de la nacion te aceptara un prestamo ni plan de ahorro, no resives beneficios del gobierno despues de pencion.
sin contar que puedes pasar un tiempo en la carcel, no me lo puedes negar a mi que vivo en NY y a todos los varones nos llega el documento que debemos firmar al cumplir 18, mi papa,cunado,primo y tio nos llego.
Eso es algo que yo vivo no que segun tu en tu burbuja roza afirma como controlador de la NASA.
La diferencia es que ahora tienen lo que se llama "Selective Service System"
Que es mas esto:
Most male U.S. citizens and male immigrant non-citizens between the ages of 18 to 25 are required by law to have registered within 30 days of their 18th birthday.[2] As of the end of 2008, the names and addresses of over 14 million men are on file.[1][3]
Registration for Selective Service is also required for various federal programs and benefits, including student loans, job training, federal employment, and naturalization.[4]
Y para que no quede duda que es solo hombre:
Under current law, all male U.S. citizens are required to register with Selective Service within 30 days of their 18th birthday. In addition, foreign males between the ages of 18 and 25 living in the United States must register.
Tambien las becas, es muy posible que que te nieguen becas:
Failure to register can cause problems such as denial of Pell Grants, even when registration is not allowed.[
Pero que pasa con las mujeres:
Currently, the law exempts women from registration.[36] The issue of women being exempted was addressed and approved in 1981 by the United States Supreme Court in Rostker v. Goldberg, with the Court holding "The existence of the combat restrictions clearly indicates the basis for Congress' decision to exempt women from registration. The purpose of registration was to prepare for a draft of combat troops. Since women are excluded from combat, Congress concluded that they would not be needed in the event of a draft, and therefore decided not to register them."[37]
At the request of President Bill Clinton, the Department of Defense reviewed the issue, but concluded that the exclusion remains justifiable in light of past draft results.[36]
Mi más sentido pésame Machoalpha .
Pienso que es una injusticia que solo los hombres vayan al "Draft.
La verdad es que no me gustaría vivir en Estados Unidos.Solo viendo su cine , se puede ver que es una sociedad hiper sexista.
Yo no se mucho sobre feministas norteamericanas .He leído a Badinter criticarlas duramente .Creo que de allí viene el "feminismo " (por decir algo) de la diferencia , o el de victimismo.
Efectivamente, Kuxille, el feminismo de la diferencia comenzó en Estados Unidos.
Al comienzo fue un hembrismo originado por una mujer cuyo nombre tú conoces pero que yo nunca recuerdo. Mataban hombres, se segregaban por completo de ellos, etc.
Luego ya surgió el "feminismo" de la diferencia, que es también hembrismo al fin y al cabo.
El feminismo de la igualdad surgió en Italia.
El feminismo italiano opinaba que la mujer debía tener la libertad de ir a trabajar, etc.
El estadounidense indicaba que las mujeres debían de seguir en el hogar y al cargo exclusivo de los/as hijos/as, pero que debía de dárseles más valor. Obviamente, como a nuestra sociedad le interesa mucho que siga habiendo sexismo, ha triunfado mucho el "feminismo" estadounidense, y ahora machistas como Macho Alpha critican el feminismo en general al confundirse ambos tipos de feminismo, pero al mismo tiempo, irónicamente, defienden el de la diferencia, pues eso es lo que les permite seguir acaparando el poder.
Besos, cielo.
Enrique, ¿podrías por favor dar más información acerca de esas "feministas" que mataban varones? Nunca escuché hablar de ningún asesinato en nombre del feminismo, pero puede que me equivoque, en tal caso me gustaría saber más al respecto.
(y me parece notable el silencio de macho alpha sobre tu último comentario...)
Basta:
No puedo ofrecerte una gran información al respecto, pues no sé mucho. Quien más sabe es Kuxille, que es quien me ha hablado de ello. Pero he estado exprimiendo mis neuronas, y he conseguido recordar el nombre de la mujer que fundó el "Feminismo" radical: Valerie Solanas, y pronunció el Manifiesto SCUM. Por lo poco que leí una vez, cuando me lo contó Kuxille, sé que este "feminismo" radical expresaba su odio a los varones y promovía su exterminio (aunque al final del manuscrito se habla de la eliminación total de la especie humana). Esta mujer, intentó asesinar a Andy Warhol (o algo así), y sus ideas originaron el Feminismo separatista, por el cual se expresa que hay que separar radicalmente a hombres y mujeres, y que el contacto de vuestro sexo con el nuestro es negativo.
No sé nada más, lo siento.
Besos.
Bueno, es lo que me parecía. Cada vez que se busca desacreditar al feminismo tachándolo de "anti-hombres", se cita a Valerie Solanas. Su SCUM Manifesto fue una respuesta violenta a una situación violenta, un grito desesperado, una terrible provocación en reacción a una situación de opresión.
De hecho, al final de su vida, Solanas dijo que no había que tomar su SCUM Manifesto al pie de la letra, sino que se trataba de una figura de estilo.
Por supuesto, no se puede estar a favor de esa visión de odio de los varones, pero el legado de Solanas fue enorme a nivel teórico y de lucha.
Y excepto su intento de asesinato de Warhol, no conozco a ningún varón que haya sido asesinado por feministas furiosas que salieran en banda a "matar hombres".
Hay que ser muy cuidadosx a la hora de escribir cosas como "mataban hombres". Por más radical que sea el feminismo de una Solanas, una Wittig o una Dworkin, nunca se ha llegado a "matar hombres".
Me parece también notable que porque UNA mujer escribe UN texto abogando por la supremacía de las mujeres y la exterminación de los varones, se desacredite el movimiento feminista en su conjunto. ¿Cuántos varones siguen diciendo, alto y fuerte, que las mujeres son seres inferiores que deben quedarse en la cocina fregando por su marido?
A mí el SCUM Manifesto me hace reír más que otra cosa, lo veo como una bocanada de aire fresco en un mundo dominado por el patriarcado, el políticamente correcto y los esfuerzos que debemos hacer, constantemente, las feministas, para no herir la susceptibilidad de algunos varones que se toman como un ataque personal el hecho de que queramos la igualdad entre varones y mujeres.
Basta:
En primer lugar, admito que el error es mío por no haberme informado del todo bien. Lo de que mataban hombres es algo que había oído por ahí, pero como, la verdad, no me interesa mucho el tema, pues apenas me había movido para buscar información (no suelo hacer eso; por lo general me informo bien de las cosas, pero bueno...).
Y bueno, unas cosillas que me han molestado de tu comentario:
1- Que fuese una reacción violenta ante una situación violenta, no justifica para nada lo que dijo. No se puede ir por la vida dando puñetazos porque te los den a ti. Hay que saber dar ejemplo, y como dijo Ghandi, "el ojo por ojo nos deja tuertos". La única situación en la que creo que es respetable actuar violentamente es si te defiendes ante alguien que quiere darte muerte o hacerte un gran daño. Por defensa propia.
2- Lo de Valerie se quedó en un intento de asesinato, por suerte, pero lo intentó. Podía haber sido un asesinato. Puede que dijese al final que no había que tomarlo al pie de la letra, pero ella dio el mismo ejemplo que tomaba (es decir, además de g... y asquerosa, era hipócrita). Por cierto, el hecho de que dijese que no había que tomarlo al pie de la letra, tampoco quita que escribiese lo que escribió. Es como si Hitler hubiese dicho antes de suicidarse que no había que tomarse el nazismo al pie de la letra... Estaríamos en las mismas.
3- Estoy de acuerdo contigo en que por que una mujer escribiese aquello, no es motivo para desacreditar el feminismo. De hecho, creo que yo no lo he hecho nunca. Solamente comenté lo de Valerie Solanas refiriéndome como un hembrismo, no como el feminismo (lo comento por si acaso interpretaste aquello como un intento mío de desacreditar el feminismo, porque ni lo he hecho, ni lo hago, ni lo haré).
4- ¿Que ves su Manifiesto como una bocanada de aire fresco? Con perdón por decírtelo tan brusco, pero... ¿te has fumado algo? Qué quieres que te diga... pero así comenzó el nazismo... unas ideas de nada... un representante votado mediante elecciones en una democracia... luego se señalan a los/as judíos/as... se les mete en guetos... en cámaras de gas...
La pluma no es menos peligrosa que las armas. Hoy son unas palabras; mañana son hechos.
Y repito, el hecho de que el machismo domine la sociedad, oprima a las mujeres, etc, no significa que haya que buscar el lado opuesto, ni que aquello fuese menos. Ambas cosas son igual de peligrosas y repugnantes. Que la diferencia sea que lo uno esté activo y lo otro sea un peligro en potencia, no significa que haya que tomárselo a risa.
Saludos...
No estoy de acuerdo en q compares la relacion Hombre-Mujer, con Empleado-Empleador, son 2 cosas completamente distintas:
1- Un empleado necesita el dinero q el empleador le da. una mujer no necesita el dinero de un hombre, habra cazafortunas y prostitutas, pero no son mayoria.
2- entre empleado y empleador hay un contrato escrito, donde el empleador obtendra ganancia economica del empleado, pero un hombre dificilmente obtendra ganancia economica de la mujer, al contrario, soltero abunda mas el dinero.
3- El vinculo es muy diferente, todo es comercial, no hay sentimientos involucrados, el vinculo empleado empleador SI es una situacion dominador-dominado, pero entre hombre-mujer no, pues, la mujer puede romperlo sin perder nada,la ley no permite al hombre "dar ordenes", de la misma forma q empleado-empleador a una mujer.
4- El empleador tiene "todo el poder", si no te gusta busca otro trabajo, suelen decir al empleado rebelde, cosa q en una pareja puede ser dicha por los 2, incluso, creo q las mujeres tienen todas las condiciones para dominar, si usan el "chantaje sexual". el cual es efectivo, porque muchos de mis congeneres son bien tontos en ese aspecto.
Publicar un comentario