Algunas teorías atribuyen el origen del machismo a la mayor debilidad de las mujeres, su menor contextura física y muscular, y por ende, la superioridad física de los varones.
Según esas teorías, los varones aprovecharon el hecho de que fueran más fuertes para someter a las mujeres.
Pero para muchxs antropólogxs, la mayor debilidad de las mujeres no es la causa, sino... otra consecuencia del machismo.
Hay varios indicios que nos pueden hacer presuponer eso:
- a medida que la alimentación, la higiene y la calidad de vida fueron mejorando, el tamaño promedio de los seres humanos (varones y mujeres) en los países occidentales fue aumentando, sobre todo desde el siglo 19. O sea, el tamaño de las personas depende de su alimentación.
- las diferencias en los récords deportivos entre varones y mujeres tienden a disminuir a medida que pasa el tiempo. Un estudio de la Universidad de California sobre la evolución de los resultados olímpicos desde la década de los veinte ha demostrado que las atletas femeninas progresaban dos veces más rápido que los atletas masculinos, y que, a ese ritmo, las diferencias desaparecerían por completo hacia 2050.
Hay un hecho biológico real: la testosterona es la hormona que permite el desarrollo de los músculos. Como los varones tienen más testosterona que las mujeres, tienen, en promedio, una masa muscular mayor. Sin embargo, el desarrollar músculos no solamente se logra con testosterona: también se logra con... ejercicios de musculación.
Se ha hecho una prueba simple, con dos grupos de varones. El primer grupo tomó esteroides. El segundo grupo se dedicó a hacer ejercicios. Los que tomaron esteoides obtuvieron cinco veces más testosterona que los que no. Pero luego de diez semanas, ambos grupos tenían la misma fuerza. O sea, aumentar las dosis de testosterona no fue suficiente para superar los beneficios del ejercicio físico.
Conclusión: por más que los varones tengan más testosterona que las mujeres, ellas pueden compensar esa diferencia con un ejercicio físico adecuado (fuente: Feminity, Sports and Feminism. Developping a Theory of Physical Liberation", por Amanda Roth y Susan A. Basow).
¿Entonces cuál es el problema? ¨Pues que se desalienta a las mujeres a practicar deportes que podrían "pervertir" su "naturaleza" delicada y fina: de una mujer que hace pesas y desarrolla músculos, se dice que es un mamarracho, que es "demasiado" musculosa, "demasiado" fuerte, "demasiado" cuadrada, en fin, "demasiado" masculina, porque se considera a priori que una mujer de verdad debe ser delicada, fina y frágil, y que la fuerza y la altura están reservadas a los varones.
 |
| Serena Williams, ¿"demasiado masculina"? |
A principios del siglo 20, el discurso médico incluso era que el deporte intenso dañaba el bienestar y la salud de las mujeres, y sobre todo su capacidad reproductora. "Se temía un desplazamiento del útero, una reducción de la pelvis, un estrechamiento de los músculos abdominales, un uso incorrecto de la energía y una masculinización del cuerpo y del espíritu", describe Gertrud Pfister en el artículo "Actividades físicas, salud y construcción de las diferencias de género en Alemania". Y agrega: "Todos los ejercicios que exigen fuerza, valentía, resistencia u otras calidades, consideradas "no femeninas" por los varones debido a ideales masculinos de belleza o debido al 'sentido común', son desalentados por la profesión médica y denunciados como potencialmente peligrosos".
En un movimiento completamente erróneo, se llega entonces a la conclusión de que las mujeres no pueden tener la misma fuerza que un varón, cuando es la sociedad la que hace todo para que ni siquiera tenga la pretensión de intentarlo.
En un movimiento completamente erróneo, se llega entonces a la conclusión de que las mujeres no pueden tener la misma fuerza que un varón, cuando es la sociedad la que hace todo para que ni siquiera tenga la pretensión de intentarlo.
Es cierto que siempre habrá una diferencia natural física entre varones y mujeres, pero si fuera solamente por la diferencia de tasa de testosterona, y no por razones sociales y culturales, la diferencia probablemente no sería tan grande como lo es ahora (y como no lo es en otros mamíferos, sólo hace falta ver la potencia de una leona para darse cuenta de que no es un ser débil, delicado y amoroso como nos quieren hacer creer que son "naturalmente" las mujeres).
La antropóloga francesa Françoise Héritier (que sucedió a Claude Levi-Strauss en el Colegio de Francia) piensa que el origen de la diferenciación física entre varones y mujeres se sitúa en la época de la aparición de los neandertales, hace 750 000 años, con lo que llama la "presión de selección".
Los varones, en efecto, se reservaban las partes más proteínicas de las comidas, y las mujeres se quedaban con los restos. Ahora bien, las mujeres, sobre todo cuando están embarazadas y cuando amamantan (algo que ocurría en la mayor parte de su vida en esa época) necesitan más proteínas que los varones (algo reconocido hoy por la OMS).
Por ende, fueron las mujeres más menudas y más pequeñas, o sea, las que necesitaban menos aportes proteínicos y calóricos, las que sobrevivieron y llegaron hasta hoy.
Sin darnos cuenta, seguimos perpetuando esas costumbres ancestrales: muchos estudios muestran que cuando amamantan, las mujeres dan más tiempo la teta a sus bebés varones que a sus bebés mujeres. Y cuando lxs alimentan con biberón, respetan menos el tiempo de succión de las niñas que el de los niños, interviniendo e interrumpiéndolas más a ellas que a ellos. Hasta hace muy poco en nuestras culturas occidentales, era muy común que los varones comieran primero, los pedazos más nobles, y las mujeres después, lo que quedaba.
Y la gente sigue pensando que los varones necesitan más carne porque son más altos y tienen más actividad física que las mujeres, cuando lo que se necesita en caso de actividad física intensa son calorías, no proteínas.
Conclusión final: aún lo que creemos depender únicamente de la naturaleza (la diferencia física entre varones y mujeres) ha sido producto de una construcción social, y esa diferencia no es tanto la causa como la consecuencia de la discriminación sexual.
 |
| La coreana Jang Miran, campeona olímpica de halterofilia en la categoría de las más de 75 kilos, levantando 326 kilos. (foto Getty Image) |
Entradas
149 comentarios:
Hola
A mi entender no.
De hecho, no soy muy afin a considerar la existencia de hombres y mujeres solamente, sino que la quiza el genero se exprese no de manera estanca, sino gradual, existiendo una variacion en donde el concepto de 2hombre" o "mujer" son tan solo los extremos.
En terminos generales; considero que admitir que la "mujer" (si es que existe) es mas debil que el "hombre" forma parte de uno de los tantos mitos propagados en nuestra sociedad; que se caracteriza por ser misogina y androcentrica . La supuesta debilidad femenina no es mas que una pretendida naturalizacion, un intento de biologizacion (y asi tornarse hegemonico) de la asimetria de poderes entre ambos
Leandro - Uruguay
Excelente y muy reveladora nota!.Felicitaciones por otro aporte a la lucha contra el sexismo(o sea contra la ideología de la derecha en las relaciones humanas.)Pato.La Plata.
Boluda las mujeres son tan jodidas como los hombres...nada tiene que ver el genero pelotuda ortera chupa pika recolectora de semen y bosta...bitch
Saludos desde Chile weona
Muy interesante. Por cierto, la costumbre de dar más y mejor comida al varón, al cabeza de familia, no es sólo ancestral.Está totalmente arraigada, yo que vivo en la España profundo lo veo muchas veces, y amigas mías que han viajado a países musulmanes también, cómo al padre de familia se le ofrece repetir y a los demás no.
Saludos
Se ve que el usuario animo de arriba en entendio al pie de la letra...Saludos amiga me encanta tu blog, te lo dice un chico de 14 años que siempre a sufrido debido al sexismo y hasta el dia de hoy lucha contra el.
Hola con respecto a las olimpiadas no se necesita nada de estudio el de saber el supuesto progreso mayor de las mujeres porque las mujeres como bien decis en la sociedad en realidad no rinde nada si le decis a 5 chicas que peleen con un pibe comun de seguro el pibe gana ahora si una chica entrena dia y noche es seguro que una sola chica le puede ganar peleando e inclusive tener mas fuerza "hablando de un chico comun".
Ahora un chico comun si se entrena dia y noche va a ver un cambio notable pero no tanto como el de la mujer. No hay ciencia para eso.
No se si lei bien o entendi mal pero el hombre en general es mas grande que la mujer por su naturaleza porque es el que tiene que tener mas fuerza y al ser asi demanda mas energia por lo tanto necesita nutrirse mas que la mujer ahora cuando esta embarazada se equilibra mas la cosa.
Nicolás, hay cuatro palabras en tu comentario que pueden indicar por qué tu hermana no ha llegado a desarrollar mas fuerza: "sin perder su femeneidad".
La femeneidad no es algo natural, sino construido socialmente. No existe en la naturaleza. Como vimos, las mujeres no son mas débiles que los varones por naturaleza. Pero justamente porque no quieren perder su "femeneidad", o sea, su delicadeza, su fineza, su debilidad impuestas socialmente para las mujeres, no ejercitan tanto como podrían, para no desarrollar demasiados músculos y que no parezcan demasiado varoniles.
Probablemente ella misma se autocensurara en su entrenamiento para no desarrollar demasiado su musculatura.
Recuerdo a mi ex que, cuando empecé a desarrollar muchos muslos por andar mucho en bicicleta, me insinuó que ya era demasiado para una mujer.
PD: Además, no niego que hoy en día los varones sean en promedio más altos y más fuertes que las mujeres. Lo que digo es que gran parte de esta diferencia fue construida socialmente hace centenares de miles de años y que se puede revertir. Pero claro, no de un día para el otro. O sea, tu hermana nunca podrá, por si sola, superar esa diferencia.
Un claro ejemplo de cómo la mujer puede cambiar su musculatura de acuerdo al entrenamiento físico, se observa claramente en la selección nacional femenina de hóckey. Pueden compararse las imágenes actuales con las que se vieron 15 años atrás.
Igual cabe aclarar algo hablando en general las mujeres no pueden tener la misma fuerza que los hombres porque tienen menus fibras,tejido mas fino y los huesos mas pequeños y finos lo cual le hace mas frajil es ovbio hablando en general tambien depende un poco de la genetica y la buena alimentacion pero eso ya son factores mas especificos.
"Los varones, en efecto, se reservaban las partes más proteínicas de las comidas, y las mujeres se quedaban con los restos."
¿Y por qué harían los varones (o la sociedad) esto? ¿Y por qué se siguió perpetuando?
Respondiendo a mi pregunta, esto se debe más que probablemente a que los hombres realizaban las tareas más pesadas y/o peligrosas. Al gastar más calorías que las mujeres, también tenían que comer más.
Asterix:
1- Según algunos hallazgos, las mujeres también cazaban y luchaban. Hay enterramientos de mujeres con armas y herramientas de caza. Y además muy probablemente también los varones cuidaban de los/as niños/as, dado que cuando se cazaba un mamut, había alimento para al menos una semana y los hombres no iban a estar desocupados. Según lo que he leído, la política de segregación de roles vino después con el descubrimiento del espermatozoide.
2- ¿Es que acaso la gestación no es una tarea pesada y peligrosa, que requiere llevarse casi todo el alimento? (gestar es realizar un trabajo de 24 horas al día durante 9 meses).
3- Si acaso piensas que cuidar de niños/as a tiempo completo no es un trabajo pesado... te invito a empezar a hacerlo.
Saludos.
@Enrique
Ni he dicho que las mujeres no cazaban ni que cuidar a los niños o gestar no sean trabajos pesados. Otra cosa es que haya trabajos más pesados que cuidar niños, como llevar bloques para construir pirámides en el desierto y cosas así (no es un ejemplo de Neandertales, pero valga).
Dicho esto, estoy seguro de que las mujeres comían más cuando estaban embarazadas, o de lo contrario difícil veo que la especie humana hubiera llegado a donde está.
Si tú no crees que ésta es la razón, me gustaría oír tu teoría. Porque el no responder a esta pregunta y negar factores como los que yo he expuesto sólo nos deja como alternativa que hombres de todas las razas y en los cuatro continentes decidieron dar menos de comer a sus mujeres porque el cromosoma Y los hacía diabólicamente malvados.
La verdad que no soy antropóloga, y no he leído el libro de Françoise Héritier, sólo artículos, como para responder a esta respuesta.
Realmente no creo que podamos perdernos en conjeturas al respeto sin un mínimo de conocimientos. Mi hipótesis es que si bien las mujeres también cazaban, los que salían más lejos a cazar los animales más grandes eran los varones, y por ende, por ser "los primeros", pues ellos comían más proteínas y se servían las partes más nobles del animal.
Ni creo que eran diabólicos al hacerlo, ni tampoco creo que tenían la capacidad de entendimiento sobre el funcionamiento del cuerpo humano como para decir: "Tomá, mujer, vos como gestante necesitás más comida que yo". Los primeros llegados comían mejor, y los últimos, en ese caso las últimas, comían lo que quedaba, y listo.
El hecho de que ellos necesitaban más calorías porque hacían más ejercicio no es una buena razón, creo yo, porque como expliqué en la nota, cuando hacés ejercicio, lo que necesitás son calorías, no proteínas. O sea, no era carne lo que los varones que cazaban necesitaban para poder mantener su fuerza.
Te preguntás, Asterix, cómo han hecho las mujeres para llegar hasta ahora si no comían más: pues justamente, se adaptaron. Al tener menos comida y menos proteínas cuando eran ellas las que más proteínas necesitaban estando gestando y amamantando, se adaptaron a eso y fueron las más pequeñas las que sobrevivieron a esas carencias. Y así fue cómo la estatura de las mujeres bajó, por adaptación a la alimentación, o mejor dicho, a las carencias en la alimentación.
Todo eso es una hipótesis que saco de lo que he leído de Françoise Héritier, tendría que confirmarlo leyendo su libro.
Preguntás por qué se ha perpetuado eso hasta la actualidad. Pues porque una vez que se institucionaliza algo, que se vuelve la norma, pues se cree que es lo normal, justamente, o lo natural. Yo sigo escuchando hoy en día padres decir que los varoncitos necesitan más carne que sus hermanas porque hacen más ejercicio físico, juegan al fútbol, trepan a los árboles, mientras las niñas se quedan en casa jugando a las muñecas, cuando lo que necesita alguien que hace ejercicio físico son calorías, no proteínas. O sea, se creó una regla y una norma de algo que era simplemente un hábito "por ser los primeros".
Asterix:
Yo lo que he leído es lo siguiente:
- Si las mujeres y los varones cazaban, y cuidaban a las crías, y tenían un trabajo similar, como indican algunos/as teóricos/as, lo que dices no tiene sentido.
- Si había una diferenciación tan clara, según lo que he leído, de todos modos las mujeres necesitaban también muchas proteínas, porque si los hombres salían a hacer trabajos duros y las mujers se quedaban en las cuevas, tarde o temprano podrían sufrir ataques de animales peligrosos, y si ya es difícil defenderte contra un tigre dientes de sable, imagínate hacerlo tienendo que defender también a una criatura. Y cuando salían de caza (aunque sean animales más pequeños), o a recolectar, o a otras labores, también tenían que saber defenderse, y muy bien si sobretodo llevaban a los/as niños/as a sus espaldas.
Hay culturas, como la de los pigmeos aká, si no me equivoco, en las cuales son las mujeres las únicas que saben cómo se construye una casa, y cuando tienen discusiones con el marido, si no se soluciona el problema, poco a poco van hundiendo la casa hasta que el pueblo se rehúne a ayudarles a solucionar la disputa. Si la mujer tira la casa por completo, la relaición se rompe y el marido se queda sin hogar.
No en todas las culturas las mujeres hacen labores poco pesadas. Esa diferenciación no me parece lógica.
Mi padre pone tubos, arregla radiadores, calderas, etc. Pero mi madre y yo nos pasamos la vida de aquí para allá, cargando bolsas de la compra, haciendo recados, limpiando, barriendo y fregando la casa de abajo a arriba, antes había que cargar con mi hermano, etc.
A simple vista, porque eso es lo que nos han metido en la cabeza, puede parecer que unos trabajos necesiten más energía o más proteínas que otros. Pero si te pones en la situación, te darás cuenta que cargar con un niño de 8 kilos a tu espalda mientras siegas el trigo y tienes que ir a por agua a unos kilómetros de distancia, verás que no es una cosa tonta, y que no tiene lógica que los unos tomen más proteínas que las otras.
Basta:
Bajo mi punto de vista, lo que ha llevado a que las mujeres sean algo más frágiles por lo general, no es que tomasen menos proteínas, sino que se promovió un modelo de mujer débil y delicada, y desde entonces los hombres empezaron a elegirlas a éstas y no a las fuertes y de anchas espaldas, por lo que se han reproducido las más flojas. Pero poco a poco, con el deporte femenino y una selección de mujeres más variada, esto va cambiando.
Saludos.
@Enrique
No me has respondido. Sólo has reafirmado lo que ya creías. Mi pregunta vuelve a ser: ¿por qué entonces los hombres dejaban menos comida a las mujeres?
@Basta
Gracias por la aclaración. Yo creo que sí, que los hombres comían más, pero la teoría en general me presenta dudas, principalmente porque el neardental era contemporáneo del homo sapiens, y no su precursor.
@Basta, Enrique
Si bien una preferencia por determinado tipo de mujeres se pudo imponer, creo que a la inversa también sucedió lo mismo. La preferencia de las mujeres por hombres más altos y fuertes también llevaría a la diferencia que tenemos hoy día. Fijaos que la inmensa mayoría de las mujeres quieren un hombre "alto", o al menos más alto que ellas (sí, sé que hay excepciones). También fijémonos en que los hombres con una constitución física "femenina" tienen por lo general menos éxito romántico/sexual que hombres de constitución más fuerte. Esto último lo he visto cambiar algo en este último siglo, pero todavía se impone.
Asterix, calculo que Françoise Héritier habla de los homo sapiens en la época del neandertal, porque efectivamente no solamente los neandertales eran contemporáneos del homo sapiens, sino que además era otra rama de la humanidad, que se extinguió (no somos los descendientes de los neandertales).
Yo creo que el modelo de mujer débil y delicada fue muy posterior a lo que estamos hablando, incluso de los últimos siglos. En el siglo 17, el idea femenino era más bien de nalgas, piernas, pechos, vientre generosos, porque se asociaba la grasa a un buen estado de salud y de fecundidad, y también a la nobleza (las personas musculosas eran campesinos, las mujeres nobles no necesitaban trabajar).
Calculo que el hecho de que las mujeres sean más pequeñas se remonta a épocas mucho más antigüas que cuando surgió el ideal femenino de debilidad y delicadeza.
Asterix:
Respondiendo a tu pregunta: no lo sé. Lo único que te digo es que tu hipótesis me parece ilógica, dado que tanto unos trabajos como los otros son forzosos y valiosos (a menos que aquellos hombres pensasen como tú, y dijesen que sus trabajos eran más forzosos).
No sé si todo esto se inició con los/as neandertales o cuándo. Pero desde luego en aquella época en la que había diosas, y no dioses, seguro que no puede ser.
Saludos.
@Enrique
Los trabajos de unos y otros pueden ser igual de valiosos, pero no necesariamente igual de forzosos. Puede haber muchas variables, quizá los hombres cazaban con más frecuencia, o bajo condiciones climáticas más severas. No lo sabemos.
Pero podemos referirnos a otros trabajos fuera de la prehistoria para ver por qué esas costumbres pudieron perdurar. Fijémonos en uno reciente como el puente de Brooklyn. 27 trabajadores murieron durante su construcción, incluyendo su arquitecto. Imagina cómo sería en la época de las pirámides. No hablemos ya de las guerras.
Yo estoy ofreciendo una causa plausible que explique esa discriminación. Si no ofreces una explicación alternativa, como es tu caso, lo único que nos queda es la acción (que los hombres daban menos de comer a las mujeres que a ellos mismos gastando la misma energía) y sobre ello sólo podemos hacer un juicio moral: que los hombres eran malos y egoístas. La acción en sí es mala, pero puede que con una explicación adecuada quizá no lo sea.
Lo que está claro es que independientemente de que yo tenga razón o no, de alguna manera ese vacío a la hora de explicar la actitud de los hombres no te molestaba ni te indignaba, pero mi explicación sí, y eso es lo que me resulta interesante. No estoy juzgando lo que puedas pensar, que no lo sé. Sólo describo lo que veo.
@Basta
Nada de este comentario va por ti ni es una crítica a tu artículo. Tú has expuesto una causa plausible para este comportamiento en un comentario anterior.
Asterix:
No es que me moleste tu postura, es que no le veo ninguna lógica.
Y yo prefiero un hueco vacío a algo a lo que no le veo sentido. Si me dices que 2 + 2 = 5, sé que no es así pero tampoco sé que es 4, pues prefiero informarme o pensar otras hipótesis a afirmar que es 5 sólo por rellenar hueco.
Como ya te digo, prueba a ir a trabajar al campo con una mochila llena de libros cargada a la espalda (como si fuese un/a bebé), y después deja que alguien te ataque y defiéndete sin quitarte ese peso.
Es bastante probable que las mujeres de vez en cuando se encontrasen en esa situación. También tendrían que defenerse en la cueva de ataques, si los hombres iban a cazar.
También mueren muchas mujeres amas de casa y sufren muchos accidentes. Una prima mía, por ejemplo, se electrocutó cambiando una bombilla (sobrevivió) mientras su pareja no ha sufrido ningún accidente todavía en su trabajo.
Yo me he caído por las esclaeras fregando y mi madre tuvo un aborto que casi la mata mientras hacía tareas en casa. Mi padre, sin embargo, no ha tenido ningún problema todavía en ninguna obra.
La diferencia está en que si mi madre se mata en casa, no entrará en ninguna estadística; mi padre, por el contrario, sí.
¿Sabes cuántas mujeres han fallecido a lo largo de la historia durante la gestación o durante el parto? Muchísimas. Pero claro, como esta sociedad no ve esto como un trabajo, pues no se tiene en cuenta.
En resumen, Asterix: yo no considero que los hombres realizasen los trabajos más forzosos, por lo cual tu hipótesis no me vale. No es que no me guste, es que no lo veo como tú.
Saludos.
@Enrique
No nos vamos a convencer el uno al otro en esto. Por supuesto pienso que el peligro inherente que a lo largo de la historia han tenido la minería, la construcción, la tala de árboles o las largas marchas para luchar en otras regiones era mayor que en el trabajo doméstico (sin devaluar el valor de este). Pero a mí me preocupa que no te importe demasiado que no haya una explicación para el comportamiento de los hombres y la distribución de la comida. Vamos a ver si con la siguiente ilustración consigo explicarme mejor. Voy a copiar la parte del artículo donde se recoge esto y voy a invertir los sexos.
"Las mujeres, en efecto, se reservaban las partes más proteínicas de las comidas, y los varones se quedaban con los restos.
Por ende, fueron los varones que necesitaban menos aportes proteínicos y calóricos, los que sobrevivieron y llegaron hasta hoy (...). Sin darnos cuenta, seguimos perpetuando esas costumbres ancestrales (...)Hasta hace muy poco en nuestras culturas occidentales, era muy común que las mujeres comieran primero, los pedazos más nobles, y los hombres después, lo que quedaba."
Quizá me equivoque, pero creo que si algo así se dijera de las mujeres no te habría dejado indiferente.
Y si alguien buscara una explicación como "bueno, las mujeres necesitaban comer más por el embarazo y la lactancia", nadie habría saltado sobre él para decirle lo equivocado que estaba. Una explicación sería necesaria para explicar el comportamiento de las mujeres hacia los hombres, o de lo contrario las mujeres parecerían malvadas.
Mi objetivo es ilustrar por qué, pese a que el sistema de género actual perjudique mucho a los hombres, no están haciendo una fila para apoyar la causa feminista. A nadie le gusta que una parte vital de su identidad sea catalogada, directa o indirectamente, como malvada. Al catalogar mi explicación como "ilógica" (cuando acertada o no, es cuanto menos "plausible") y no aportar una propia, eso es justamente lo que estás haciendo: dejar implícitamente la maldad como única explicación.
Como nota al pie, aquí está el único informe sobre accidentes mortales relacionados con trabajos en la casa que he podido encontrar. Al parecer el 83% de los fallecidos eran hombres, realizando tareas del hogar tradicionalmente masculinas como reparar el tejado.
http://injuryprevention.bmj.com/content/9/1/15.full
Asterix:
Si la nota tuviese los sexos invertidos estaría igual. Yo no tengo fe en nada. Si no conozco el origen del universo y alguien me cuenta la historia del dios creador, me parecerá ilõgica y no la creeré. Con estos temas me pasa igual. Muchas cosas son cuestiõn de fe, son meras hipõtesis. Y como ya te dije, para mí el origen de la diferencia en la fuerza no está en las proteínas, sino en la selecciõn cultural de mujeres frágiles. Las espartanas debieron de ser mucho más fuertes que las mujeres actuales. Y sin irnos tan lejos, si miras cuadros de antaño, veras a mujeres de anchas espaldas y fornidas. Y muchas mujeres africanas son iguales.
La variaciõn corporal es más bien a corto plazo. Si visitáis castillos, veréis que tienen puertas pequeñas, sitios con techos bajos y los huecos para lanzar flechas son para gente bajita. En España, tras la Guerra Civil, la media de altura era de entre 10 y 20 cm a la actual. Por eso la diferencia de fuerzas disminuye tan rápidamente.
Saludos.
Por cierto, estaría bien que nos fijásemos en las cosas igualitarias y en las clases sociales.
No solo las mujeres también cazaban y luchaban, sino qu en la clase baja, también labraban junto a los hombres, también eran mineras, tambien trabajaban en industrias (en ocasiones más porque ellas y lxs niños cobraban menos y fallecían más), tambien talaban las que vivían en montañas...
Las mujeres pobres o del campo ha hacíanp trabajos de casa, de cuidados y de fuera del hogar. Incluso recientemente. Mi abuela, por ejemplo, labraba y vendimiaba como mi abuelo, y además le tocaba limpiar y cuidar la casa.
Eso es lo que no me gusta del feminismo. Tiende a centrarse en la media y alta clase social. Tanto es así, que los libros feministas tienden a ser caros, las asociaciones cuestan mucho y a penas hacen colectivos con el pueblo.
Por eso el feminismo de la diferencia avanza rápido: siguen la norma, venden libros baratos y se acercan más a la gente (al menos en España).
Y ya por último, Asterix, decirte 3 cosas:
1- El feminismo nunca ha dicho que los hombres seamos malos por naturaleza y nos encante controlar a las mujeres. Eso es algo que justamente el feminismo quiere desmantelar, y comenta que hay gente buena y gente mala, seah chicos o chicas. Y ese es uno de los motivos por lo que muchos hombres somos feministas.
Si hay algunas feministas que dicen que el varón es malvado y agresivo por naturaleza, esas son las feministas de la diferencia, quienes, tal y como indican su nombre, no son feministas.
2- El feminismo también quiere que los hombres no padezcan los problemas que tienen. No es el feminismo quien ha dictaminado que un hombre se mate al caerse de una pirámide, sino el machismo.
3- Las estadísticas que me has pasado (aunque tengo que ponerme a buscar información sobre el tema), aunque sean así, pienso que se olvidan de algo: que hay muchas mujeres que fallecen asesinadas por sus parejas en el hogar. Y pienso que deberían agregarlas a ellas a esas estadísitcas por la simple razón de que si no fuese por ese trabajo, el de ama de casa, la gran mayoría de estas mujeres serían independientes económicamente, podrían hir del hogar y no las matarían, por lo que de un modo indirecto fallecen a causa del trabajo en casa.
Saludos.
Enrique, me ha llamado mucho la atención tu comentario sobre el motivo de que el "feminismo de la diferencia" avanza tanto entre la juventud. La verdad, tú lo sabrás mejor que yo, ¿de verdad esa es tu percepción de por qué avanza tanto? A mí me cuesta muchísimo entender cómo unas ideas así crecen tanto sobretodo entre las chicas. Perdonad la intromisión en la conversación.
@Enrique
"Pienso que se olvidan de algo: que hay muchas mujeres que fallecen asesinadas por sus parejas en el hogar. Y pienso que deberían agregarlas a ellas a esas estadísitcas por la simple razón de que si no fuese por ese trabajo, el de ama de casa, la gran mayoría de estas mujeres serían independientes económicamente, podrían hir del hogar y no las matarían, por lo que de un modo indirecto fallecen a causa del trabajo en casa."
El problema con este planteamiento es que si incluimos las mujeres víctimas de la violencia doméstica por falta de oportunidades laborales, también tendríamos que incluir a los varones que mueren víctimas del narcotráfico y otro tipo de crímenes, empujados a este mundo también por falta de oportunidades laborales (y el tráfico de drogas se convierte en su trabajo). Son problemas que merecen su propia atención y mezclarlos creo que perjudica a todos estos problemas por separado.
Una cosa es lo que el feminismo es en teoría y otra cosa lo que es en la práctica. En teoría, busca la igualdad de hombres y mujeres. En la práctica, busca eliminar las desigualdades que las mujeres sufren con respecto al varón, pero no a la inversa (aunque puede ser un efecto colateral). Y ciertamente no hay nada de malo en ello. Todos tenemos un tiempo y una energía limitada, y tenemos que escoger las batallas que, desde nuestro punto de vista, son las más importantes.
Ahora bien, que nadie me diga que los hombres deberían buscar en el feminismo la solución a sus problemas porque eso es faltar a la verdad. Como hemos visto en nuestro intercambio, yo he mencionado un problema de género masculino (la mortalidad laboral) y desde el primer minuto has intentado restarle importancia o afirmar que las mujeres lo tienen igual de mal o incluso peor, incluyendo las víctimas de la violencia de género, etc.
En resumen, si el feminismo no es siquiera capaz de aceptar que pueda haber áreas donde los hombres puedan tener problemas peores o mucho peores que las mujeres, un hombre no puede poner en él sus esperanzas de que le ayuden a solucionarlos. Los hombres deben formar su propio movimiento para solucionar sus propios problemas.
Es cierto que hay muchos hombres feministas, pero se unieron al movimiento principalmente para combatir las desigualdades que sufren las mujeres, no las que sufren los hombres. Si alguien es capaz de señalarme el blog de un varón feminista que trate un problema masculino como la mortalidad laboral, quizá cambie de opinión. Yo por el momento no lo he encontrado.
Asterix:
O bien estás tan centrado en que el feminismo no busca buneas cosas para los varones que no eres capaz de ver lo que hace en nuestro favor, o bien es que estás mal informado.
Voy a darte unos cuantos ejemplos de cómo el feminismo sí lucha en pos de los hombres:
1- Al centrarse en una educación igualitaria, permite que hombres y mujeres no padezcamos los problemas que tenemos en base a nuestro sexo. Por ejemplo, a favor de los chicos, nos permiten llorar y expresar nuestras emociones, lo cual reduce los niveles de depresión y estrés, nos permite estar con niños y niñas, nos permite que se vea que también podemos ser violados (como mostró Basta en unas entradas más arriba), o que también podamos ser maltratados, ya que no somos "los fuertes".
2- Hay movimientos que luchan por derechos para los hombres, tan sólo que a muchos de ellos directamente no les importa, aunque se quejen. Por ejemplo, aquí en España existe la asociación PIINA (Permisos Igualitarios e Intrasferibles de Nacimiento y Adopción). Luchan, y son mujeres más bien quienes lo hacen porque apenas hay chicos ya que muchos opinan que la crianza es cosa de mujeres, por lograr la igualdad de bajas por paternidad y de maternidad, a fin de que ambas partes tengan, entre otras cosas, el mismo derecho a permanecer con sus bebés.
3- Debe ser que no has leído este blog. Basta, y también muchas feministas, siempre se ha quejado de que los hombres no tengan baja, ha mostrado que tenemos los mismos niveles de oxitocina, ha mostrado que no es que los hombres seamos malos, dado que eso es esencialista, ha mostrado que el problema no está en los varones, sino que en el sistema sexista, el cual siguen tanto mujeres como hombres, etc. Y esto mismo lo hacen muchos y muchas feministas.
4- Yo nunca he restado importancia a lo que le pasan a los hombres frente al trabajo. Y creo que nadie. Esa es una interpretación tuya. Yolo que estoy haciendo es intertar mostrarte que tanto hombres como mujeres tienen problemas. Tú, a mi parecer, estás tratando de mostrar que los hombres somos los más perjudicados. Yo, para contrarrestrarte y dejarlo todo por igual, te muestro lo que le pasa a las mujeres. Si tú me contases las cosas de las mujeres, te diría lo de los hombres. Esa es la diferencia. No es restarle importancia. En ningún momento te he dicho "estás mintiendo o los hombres lo tenemos todo chachi piruli". Estoy diciendo "frente a lo que tú dices, también sucede esto otro. Así que no es peor ni lo de un lado ni lo del otro, sino que aquí perdemos todos y todas".
5- Yo soy un varón feminista, y no trato el problema de la mortalidad laboral porque no me dedico a estudiar eso. Pero si ves mi blog, verás que trato también muchos problemas de los hombres. Por ejemplo, siempre he hablado de que las feministas de la diferencia y otras asociaciones dejan a los padres como un simple sustento que debe ir aparte; he hablado de la baja por paternidad; he mostrado que el problema del fracaso escolar varonil se debe al machismo; etc.
5- Muchas feministas, como Basta, han militado para que los hombres no tengan que ir a la mili obligatoria.
De momento aquí lo dejo, pero si quieres puedo continuar dándote ejemplos.
Saludos.
Misteriosa:
Leo varias páginas de jóvenes y hablo con muchísima gente de mi edad, además de que veo el panorama que hay entre la gente de mi clase, y todas ellas coinciden en, mínimo, 3 puntos:
1- No tienen nada de información. La mayoría de la gente piensa que el feminismo es el hembrismo, y además no saben nada de qué es el sexismo, de las desigualdades existentes hoy día, etc. Esto les lleva a pensar sólo en lo que se ve a priori: que las mujeres trabajan y que por eso ya hay igualdad y que no tiene sentido ser igualitarista. Opinan que perseguir la igualdad consite solamente en no creer que las mujeres son inferiores y que no hay que maltratarlas. Ahora bien, en cuanto a las bajas por paternidad, la educación sexista, ect... en eso no se fija casi nadie.
2- Piensan que lo que le afecta a los hombres es culpa del feminismo y no del machismo. Creen que si las mujeres entran gratis en la discoteca es porque las feministas han hecho que ellas no paguen y que ellos sí (cuando si no pagan ellas es porque se las utiliza como floreros para atraer hombres). Además ven muchas cosas como provenientes de origen natural y no de origen cultural, por lo que dicen que si las mujeres se decantan más por determinadas profesiones y no por otras es "porque son así".
3- Como el feminismo de la diferencia es machista y sexista, es fácil que intercale en la gente. Por lo que dicen "hombres y mujeres no somos iguales, y el feminismo de la diferencia busca eso, así que yo apoyo este feminismo".
Además, el feminismo de la diferencia tiene el apoyo incondicional de la Iglesia Católica y del psicoanálisis
Y si a todo esto le sumas que el feminismo de la diferencia busca más bien intercalar en las mentes y no en la política, entonces su efecto es mayor.
A mi parecer, el problema del feminsimo de la igualdad viene en que ha cambiado leyes, pero no las mentes, y se forma el backlash. Si además de meterse en política y haberse centrado tanto en clases medias y altas (decidme una sóla vez en que Simone de Beauvoir haya ido de picnic con otras mujeres a hablar de feminismo y haya montado organizaciones gratuitas donde dar información y charlas a la gente del pueblo), hiciesen los y las feministas como las mujeres que iniciaron lo que hoy se conoce como la Liga de la Leche (que fueron en un principio madres católicas que se juntaban a hablar de lactancia), pues también cambiarían las mentes.
Pero, y esto te lo digo según lo que veo, el feminismo, más que eso, lo que hace son militancias que cuestan dinero, vender libros caros y a veces reunirse con la gente una vez al año (el PPIINA, por ejemplo, sólo sale a la calle a dar charlas, panfletos y concienciar el Día del Padre -según la información que me mandan al correo, que puede ser que hagan más cosas pero no informasen-).
El feminismo de la diferencia al menos, aunque sea de boquilla, como dice Kuxille, ofrece cosas.
Sigo...
Continuación:
Por ejemplo, las pro-vida ayudan a las madres gestantes económicamente y a buscar un empleo.
Dicidme una sóla organización feminista que haya ayudado económica y psicológicamente a las mujeres que hayan perdido un trabajo por ser madres, o a los varones que hayan sido obligados a ejercer la mili.
¿Recuerdas el caso de Habibba, cómo se lanzaron de inmediato todas las mujeres pro-lactancia a ayudar a esa mujer a quien le habían quitado la hija sólo por dar una lactancia prolongada?
Sin embargo, por el otro lado, a una mujer que quitaron su hijo por haber sido madre a los 50 años y además no poder lactar. Por supuesto, en este caso, las pro-lactancia no movieron un dedo, porque si no eres su modelo de madre, anda y que te den, pero los y las feministas no hiciern nada por apoyar a esa mujer que había padecido lo mismo que Habbiba, pero en el caso opuesto.
Y este es el problema, a mi parecer: que el feminismo de la diferencia no sólo sigue la norma y por eso tiene fuerza, sino que además hacen fuerza de verdad entre la gente.
Del feminismo te encontrarás poca información, pocos panfletos gratis por la calle y pocas ayuda. Más bien están en la política y en la élite. Y eso hace parecer que es un movimiento hecho para persona ricas.
Siempre puedo equivocarme, pero esto es lo que a Kuxille y a mí nos parece.
Saludos.
Asterix, lo que trata de explicarte Enrique, creo, es que por lo general, el esfuerzo de las mujeres queda invisibilizado, porque la historia la escriben los dominantes, en este caso, los varones.
Un solo ejemplo: sí, las primeras víctimas de las guerras son los varones. Es cierto. Ellos ponen el cuerpo, ellos mueren, quedan heridos, están en el frente de batalla (al menos, hablo de las guerras del siglo XX). Y cuando se honran a los que permitieron ganar una guerra, o a los que pelearon para defender a su país, a los que se dan medallas, a los que se trata con honores, como héroes, a los que se congratula, felicita, honra, reconoce, es a los varones.
El tema es que sin las mujeres, ninguna guerra se puede ganar tampoco. Primero, muchas mujeres también estuvieron en el frente de muchas batallas y muchas guerras, pero nunca se habla de ellas. Segundo, las enfermeras también estaban en el campo de batalla, también morían bajo las bombas, pero nunca se habla de ella. Tercero, las mujeres también pusieron el cuerpo para parir a soldados, en una época en que muchísimas mujeres morían durante el parto, pero nunca se habla de ellas.
En la época en que se necesitaba carne de cañón, se alentaba a las mujeres a tener muchos hijos, de ser posible varones. ¿Cuántas murieron en ese esfuerzo de guerra en atroces sufrimientos? No se ha contabilizado nunca.
Luego, cuando los varones estaban en el campo de batalla, las mujeres no se quedaban haciendo croché en su casa y mirando la guerra por televisión, eran ellas las que hacían todo el trabajo indispensable en el campo para seguir produciendo alimentos para los soldados, en las fábricas para seguir produciendo armas, etc. etc. Eso sí, cuando los soldados volvían de la guerra, las mujeres volvían a sus casas, no fuera que empezaran a ser independientes y a reclamar los mismos derechos que los varones.
O sea, para preparar una guerra, y más aún para ganarla, se necesita del esfuerzo de varones Y de mujeres (en todo caso, hablo de cuando se necesitaban muchos soldados). Y cuando se perdía la guerra y había una invasión, las mujeres muchas veces (y eso sigue siendo así en muchos países africanos) terminaban siendo botín de guerra, violadas, mutiladas, asesinadas, tratadas como ganado. ¿Se contabiliza esto cuando se habla de los héroes de las guerras?
En Francia, debajo del Arco de Triunfo, arde la llama al Soldado Desconocido. Cada vez que se recuerdan las guerras mundiales, el presidente va y deposita un ramo de flores ahí, en honor a los caídos en las guerras. ¿Alguna vez se recordó a la mujer del soldado desconocido, que partició también en el esfuerzo de guerra? Nunca. Los honores son para los varones. Y ellos quedan, en la Historia, como las únicas víctimas de las guerras.
(sigue)
Entonces sí, los varones dan su vida en caso de guerra, o en todo caso, lo daban (en la mayoría de los países occidentales, el servicio militar ya no es obligatorio y los ejércitos son profesionales, y pueden entrar tanto varones como mujeres). Y sí, al formar parte ellos de los dominantes (sin quererlo, nacieron en una sociedad en que los varones son la clase dominante, así como lxs ricxs y lxs blancxs y lxs heterosexuales también lo son), ellos también son los que tenen acceso a los puestos de trabajo más prestigiosos, pero también los más peligrosos, porque el estereotipo dice que los varones son más fuertes y las mujeres más débiles.
Pero esto no es un problema específico contra el que hay que luchar. Esto es un problema de género, de estereotipo de género, y el hecho de que los varones sean más expuestos a accidentes de trabajo es una consecuencia colateral del estereotipo de género.
Al luchar contra los estereotipos de género, el feminismo lucha también contra ese problema colateral, porque dice: las mujeres no son más débiles, las mujeres deben poder tener las mismas chances que los varones para acceder a todos los puestos de trabajo.
Una consecuencia colateral de una sociedad igualitaria es que varones y mujeres quedarán expuestos por igual a los accidentes de trabajo. El único peligro al que no podrán ser expuestos jamás los varones, es al peligro de morir en un parto. Todo lo otro podrá ser compartido por igual.
El ejemplo de la guerra, lo podés aplicar a muchísimos otros ámbitos. Por ejemplo, en caso de un científico super prestigioso, que hizo grandes descubrimientos, nunca se dice que para que ello fuera posible, tuvo que tener a una mujer que le planchara, le cocinara, le lavara la ropa, le limpiara su casa, se ocupara de sus hijxs, para que él pudiera dedicarse de pleno a sus actividades profesionales. Las mujeres profesionales, en cambio, además de su trabajo, deben hacer todo lo otro, porque no tienen a un marido que haga todo. Eso sí, cuando luego una mujer queda embarazada a los 45 o trata de tener hijxs por inseminación artificial a los 55 porque prefirió dedicarse a su trabajo antes que tener hijxs, ya que las mujeres cuando tienen hijxs tienen que ocuparse de ellxs, a diferencia de los varones, se la tilda de egoísta por tener hijxs tan tarde...
O sea, nunca se mira con perspectiva de género. Y esto es lo que trata de hacer Enrique, mirar las cosas con perspectiva de género.
De todos modos, nada te impide crear tu grupo antisexista que luche contra las discriminaciones específicas que el sistema sexista impone a los varones.
Enrique: luego te contesto sobre el feminismo de la diferencia.
Estoy un poco atareado ahora mismo, pero les responderé el fin de semana :(
Misteriosa:
Aunque te respondí cómo veo lo del feminismo de la diferencia, dijiste una cosa a la que no supe responder, pero tras darle varias vueltas, creo que se me ocurre algo.
Dijiste: "A mí me cuesta muchísimo entender cómo unas ideas así crecen tanto sobretodo entre las chicas".
Creo que es por obtener protección. Ser feminista y comportarse como tal, siendo mujer y viviendo en un mundo machista, patriarcal y favorable a los varones, constituye un riesgo que, a mi parecer, no toda mujer está dispuesta a correr.
El mundo está hecho para que una mujer se vaya con un hombre que la protega económicamente. Si optan las mujeres por el feminismo de la igualdad, tendrían que salir afuera y enfrentarse a la libertad y a un mundo que, no sólo está más dificil para ellas, sino que además se está poniendo cada vez peor.
El feminismo de la diferencia, por el contrario, les ofrece la posibilidad de ser respetadas por lo que la sociedad les manda que deben hacer, sin tener que esforzarse lo más mínimo.
Es como un/a esclavx que, aun sabiendo que está fastidiadx, prefiere seguir junto a su amx porque le alimenta, y además, al no rebelarse, no recibirá latigazos. O como un/a hijio/a que se queja de las restricciones que le ponen su padre y su madre, pero al mismo tiempo no busca un trabajo para ser independiente porque eso supone un esfuerzo.
No sé si se me habrá venido un buen planteamiento, pero es lo que se me ha ocurrido. ¿Tú cómo lo ves, Basta?
Besos.
Yo pienso algo parecido en algunas cosas. Coincido en que estudiar, trabajar... claro, hay que esforzarse, y si se puede pasar sin hacerlo pues mejor que mejor. Pero pienso que también se les ha "vendido" un bonito escaparate:
Y es que les dicen a las mujeres que ellas son superiores, casi diosas, porque tienen útero. Y que estar en casa cuidando a los niños es una tarea prácticamente de diosas, que ellas y sólo ellas pueden hacer. Así logran que ellas se sientan importantes, y se pueden imaginar una vida en la que ellas son como reinas, con un esclavo a su disposición al que pueden explotar (porque claro, como el hombre no cuenta en la crianza,puede echar horas, que aquí no pasa nada). Digo que eso es lo que les entra por los ojos. Claro está, la realidad es otra bien distinta, pero se dan cuenta cuando ya es tarde,cuando ya tienen uno o 2 hijos y colgaron los estudios en la ESO.
Otra cosa que me llama mucho la atención es sobre los "cuernos". Por un lado, veo chicas que afirman rotundamente, que pondrían la mano en el fuego, que su maridín no es infiel, "porque de verdad, el mío es el hombre más fiel que te puedas imaginar" (falta el "osea"). Y yo es que soy una mal pensada, y pienso aquello de dime de qué presumes y te diré de qué careces, y cada vez que alguna chica dice algo así justamente pienso "los debes llevar bien grandes" ("osea"). Bueno, en esto me puedo equivocar, es un simple pensamiento mío.
Pero por otra parte, veo que sigue bien vigente el hecho de que si un hombre casado se lía con otra, por supuesto la culpa es de ella, que le "roba" el marido a la otra, como si él no fuera un adulto mayor de edad (con capacidad incluso de sacarse una licencia de armas si no tiene problemas psicológicos), totalmente responsable de sus actos. [Y conste que esto no significa que yo me haya liado con ningún hombre casado ¡eh! Que yo, sabiéndolo, os digo que creo que trataría de evitarlo, otra cosa es que él lo oculte]
El caso es que me da una pena tremenda ver estas cosas porque parece que tanto esfuerzo (del feminismo) no ha servido para nada. Parece que no se ven los frutos de la independencia económica de las mujeres y de la participación de muchos buenos hombres en la crianza de sus hijos. A veces te dan ganas de decir "allá cada cual con sus ideas, luego que no vengan llorando".
En fin, esperemos a ver qué nos contesta Basta.
@Basta, Enrique
Antes de empezar me gustaría preguntaros sobre algunos términos. Me ha parecido ver las palabras "machismo" y "sexismo" utilizadas de forma intercambiable en varias ocasiones por varios comentaristas. Para mí la palabra sexismo es más completa porque incluye toda discriminación de género (no sólo la que afecta a las mujeres, donde el término machismo podría ser válido), pero éstas son las definiciones que yo manejo. No sé cuales son las suyas pero me gustaría conocerlas para que no haya malentendidos.
La teoría del patriarcado (en el pasado) o sistema de género (presente) que utilizo, para que encuadremos mejor el debate, es la siguiente: en este sistema las mujeres reciben un estatus social inferior pero a cambio también se les otorga una mayor protección. Yo no inventé esta definición, pero es la que utilizo.
Las mujeres recientemente están elevando su estatus en sociedad, pero la disparidad en cuanto a protección que hay entre hombres y mujeres continúa siendo un tema del que nadie habla.
Ahora que he explicado esto pasaré a contestar los últimos comentarios.
@Basta
Lo que dices es muy cierto, pero obedece a la dinámica del sistema de género. A las víctimas masculinas se les otorga mayor reconocimiento, pero están muchísimo más desprotegidas. Cierto que también hay víctimas femeninas, pero en general las mujeres están más protegidas de los efectos de la guerra que los hombres.
En tu caso, buscas mayor reconocimiento para las mujeres que lucharon o de otra forma contribuyeron al esfuerzo bélico. Ése es el papel del feminismo: elevar el estatus social de las mujeres. El feminismo, sin embargo, no habla de la discriminación de género que implica la guerra en cuanto a protección. Veamos algunos datos de la reciente Guerra de Irak.
En el bando estadounidense, entre el 97 y el 98% de los muertos fueron varones (página 5)
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RS22452.pdf
Hay aproximadamente un 15% de mujeres en las fuerzas armadas de Estados Unidos.
http://www.womensmemorial.org/PDFs/StatsonWIM.pdf
En el bando irakí, hablando únicamente de civiles, se estima que un 20% de las víctimas fueron "mujeres y niños". Si eliminamos los niños varones, probablemente el porcentaje sería más bajo. Y como digo, esto sólo en muertes civiles. El ejército irakí es predominantemente, si no totalmente, masculino.
http://www.iraqbodycount.org/analysis/reference/press-releases/12/
Pero lo más interesante viene en este otro documento:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp0807240
Las muertes de mujeres civiles fueron en su mayoría resultado de ataques indiscriminados como los bombardeos. Sin embargo, cuando se utilizaron métodos precisos como ejecución o ejecución con tortura, el 95-97% de las víctimas fueron varones. Y como digo, estos son varones civiles, no militares. El estudio termina diciendo que los métodos de guerra que no discriminan (matan mujeres y niños) deberían ser reconsiderados. En resumen, que la violencia contra los varones civiles es tolerable en comparación.
Y para finalizar, en un país que glorifica la guerra como Estados Unidos, resulta que 1/5 de los vagabundos (como resultado de la pobreza) que hay en Estados Unidos son veteranos de guerra. Si contamos sólo la población adulta, son 1/3 (un 33%), mientras que la gente que puede optar a estatus de veterano representa un 8% de la población. Entre los veteranos vagabundos, un 95% son varones.
http://www.nchv.org/background.cfm
Vamos que les dan muchos honores como en el caso que mencionabas del soldado desconocido. Pero a la hora de la verdad como hemos visto con los veteranos, no es más que simbolismo vacío.
En definitiva, entiendo que hay dos caras en estas historias, y que las mujeres también sufren. Pero igual que hay problemas específicamente femeninos (aunque algunos varones los sufran), también hay problemas que son mayoritariamente masculinos. A veces las equivalencias son engañosas y esto es lo que intentaba señalar en mi última discusión.
@Enrique
1. Por desgracia, aunque es un paso positivo, parece ser más un efecto colateral del feminismo que otra cosa. El feminismo puede mostrar empatía con los niños varones, pero no hace lo mismo con los adultos. En cuanto crezcan un poco y quieran expresar sus problemas, se les dirá que las mujeres lo tienen igual que ellos o peor en todos los ámbitos de la vida y que son el sexo privilegiado. Pronto aprenderán que es mejor callarse porque las verdaderas víctimas de la sociedad son otras. Quizá esto no lo digan en este blog porque es bastante moderado, pero salgan a ver otros blogs feministas y verán a lo que me refiero (puedo traer algunos ejemplos si quieren).
2 y 3. De nuevo, estos son efectos colaterales del feminismo (desconozco el caso de PIINA en particular, pero sí estoy familiarizado con feministas que opinan igual). Generalmente se lucha por la baja paternal porque de esta forma es igual de arriesgado contratar a un hombre que a una mujer, lo cual crearía menos discriminación laboral. Luego porque favorece la igualdad en la crianza de los hijos (que también beneficia a la mujer al dejarle más tiempo para descansar o trabajar). Como última razón, se hace para que el hombre pueda disfrutar de su paternidad como lo hace la madre.
4. "Yo, para contrarrestrarte y dejarlo todo por igual, te muestro lo que le pasa a las mujeres. Si tú me contases las cosas de las mujeres, te diría lo de los hombres. Esa es la diferencia".
La cuestión es que no en todas las áreas hombres y mujeres lo tienen igual de mal. En el caso de las violaciones, las mujeres son el 90% de las víctimas. En accidentes laborales, los hombres son la abrumadora mayoría. ¿Cómo equilibrarías el tema de la violación femenina?
5. Tendría que leer tu blog, pero te agradezco que trates estos temas. ¿Cuál es la dirección web?
6. Todo depende de donde provenga esta protesta contra el servicio militar obligatorio. Muchas feministas se opusieron por motivos pacifistas (contra la militarización de la sociedad), pero no por motivos de género (que hombres y mujeres deberían tener los mismos derechos y obligaciones hacia el Estado). Es como si yo defiendo el derecho al aborto porque temo que los niños sean abandonados y maltratados al no ser queridos. Es una perspectiva social, no de género. La perspectiva de género defiende el derecho al aborto (principalmente) porque las mujeres tienen derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Desconozco si Basta se opuso al servicio militar desde una perspectiva de género o desde una perspectiva pacifista, pero por mi experiencia la de género ha brillado por su ausencia en la mayoría de los países. Los argumentos han sido bien o pacifistas, o bien que interrumpía el mercado laboral (dejar el trabajo para ir al ejército por un tiempo), porque un ejército profesional es más eficiente y motivado, etc. Pero no porque el servicio militar discrimina a los ciudadanos en base a su sexo.
Asterix:
1- Cuando los y las feministas hablamos sobre sexismo, hablamos, tal y como ha explicado Basta muchas veces, de un sistema que afecta tanto a varones como a mujeres. Y cuando tratamos de llevar un modelo educativo igualitario para niños y niñas, no se trata de un efecto colateral, ¡es que en realidad lo buscamos!
No sé tu experiencia, pero por la mía, no todos/as los/as feministas te saltan con lo de "es que las mujeres lo tienen igual o peor". No. Si tú tienes un problema, el feminismo te dirá "pues unámonos contra el sexismo". Ahora bien, claro está, si cada vez que una feminista se queja de cómo están las mujeres, aparece un masculinista a decir "yo estoy peor en eso", entonces, y lo siento si te molesta que lo diga, la verdad es que comprendería perfectamente que saltase así (y lo mismo si sucediese al revés), porque me parece una auténtica falta de respeto que cuando tienes un problema venga alguien a decirte "no te quejes, que yo estoy peor". Pues lo siento mucho, porque eso es de mala educación. Tú tienes un problema, yo otro, y ya está. Nos unimos y no nos dejamos de tonterías. Porque entonces por esa regla de tres, cuando tengas cáncer, no te quejes dado que hay niños y niñas muriendo de hambre todos los días.
Con la tontería el "yo estoy peor", sólo se consigue esto:
Feministas: Las mujeres de Pakistán están poco protegidas: las violan y deben casarse con el violador; las cortan el clítoris; deben ir tapadas; deben callarse ante el marido; deben obedecerlos; deben aguantar si las maltratan, etc.
Masculinistas: No, los hombres están peor: mueren en las guerras, los torturan, ¡mira estas estadísticas!
Feministas: ¿Y has visto tú estas otras?
Masculinistas: Pero es que yo estoy peor.
Feministas: Eres un machista. ¡Nosotras estamos peor!
Masculinistas: ¡Feminaziiii! Buuuuh.
Feministas: Vete a cagar pájaros.
Masculinistas: Locaaa. Histéricaaaa. Feminazi...
Feministas: Machistaaaa. Patriarcaaaal.
Masculinistas: Feminaziiiii.
Feministas: Regalo golosinas.
Masculinistas: Yo un coche. Feminaziiii.
Sigo.
2 y 3- Esa interpretación, bajo mi punto de vista, es tuya. Cuando el feminismo lucha por la baja por paternidad y otros derechos para los hombres, lo hace por todos sus motivos. No se deja ni uno solo. Y, recuerda, tambi'en hay hombres feministas, por lo que con m'as raz'on (ahora que me fijo, se me ha vuelto loco el teclado, as'i que me salen los acentos mal), se usan los argumentos favorables a los varones. Yo soy feminista, y te aseguro que mi argumento de que es un derecho la paternidad para nosotros, no est'a entre los 'ultimos.
4. En primer lugar, como la cuesti'on est'a en proporcionar una educaci'on igualiaria, el objetivo principal buscado es que esas estad'isitcas no sean tan diferentes (y mejor a'un si no hay ninguna estad'istica sobre hombres muertos en guerra y mujeres violadas). Pero la cuest'in a igualar es la visibilizaci'on. Si hay un 90 % de mujeres violadas, se hace ver al 10 % de varones restantes (como ha hecho Basta en su entrada de los varones violados). Y si hay hombres que muerene en guerra, se lucha contra la guerra y contra la obligaci'on de hacer la mili y luchar (como milit'o Basta junto a otras feministas).
5. La direcci'on de mi blog es
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/
Y algunas que te pueden interesar son
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/11/la-baja-por-paternidad-obligatoria.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/05/los-varones-no-existimos-en-las-aulas.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/11/aunque-lentamente-se-va-viendo-algo-de.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/03/ellos-y-ellas-en-la-escuela.html
Saludos.
Asterix:
"en este sistema las mujeres reciben un estatus social inferior pero a cambio también se les otorga una mayor protección"
No entiendo bien. ¿De qué protección estás hablando? ¿En qué las mujeres reciben más protección? ¿Porque pueden jubilarse un año o dos antes? Esto no es protección: no compensa nunca una vida profesional sacrificada por ocuparse de lxs hijxs de la pareja. ¿Porque tienen prohibido estar en el frente de batalla en la mayoría de los ejércitos, aunque sean ejércitos profesionales, como sucede en el ejército de EEUU? Tampoco es protección: es discriminación. Si una mujer entra en el ejército, no es para planchar camisas, sino para pelear. Debería poder ser igual de estúpida que un varón y morir en el campo de batalla si tiene ganas (porque a mí nadie me va a quitar de la cabeza que alguien que se anota en el ejército y quiere ir a la guerra no está en sus cabales).
¿Por qué es discriminación? Porque el combate es una oportunidad para obtener ascensos y avanzar en la carrera. Si no pueden estar en el frente de batalla, pues les es más difícil ascender jerárquicamente. Me parece que en EEUU están reconsiderando eso, precisamente porque es discriminatorio contra las mujeres.
O sea, si la mayoría de los ex soldados vagabundos son varones, es porque la mayoría de los ex soldados SON varones. Y por eso también la mayoría de los que mueren en la guerra son varones: porque a las mujeres no les permiten estar en el frente de batalla (al menos en el ejército de EEUU).
En fin, no entiendo en qué las mujeres recibe mayor protección.
Absolutamente todo lo que estás diciendo me suena a la teoría de los dos demonios usada sobre las víctimas del Proceso en Argentina: ante los 30.000 desaparecidos, siempre aparece alguien para recordar que los montoneros también tienen sangre en la manos. Pues sí. Y es lamentable. Cualquier muerte es triste. Pero nunca jamás se podrá comparar el terrorismo de un grupo guerrillero con el terrorismo de Estado.
Todo lo que decís acerca de los varones como víctimas es una consecuencia del machismo (efectivamente uso de manera indiferente machismo o sexismo, porque en nuestra sociedad, son sinónimos, ya que no existe un sexismo dirigido específicamente contra varones: incluso el sexismo que afecta a los varones deriva del mismo mecanismo que afecta a las mujeres, es decir, el machismo, sistema patriarcal, etc.).
Pero sí, OK, hay problemas específicamente de los varones que derivan del sexismo. ¿Y? De nuevo, ¿qué te impide crear tu grupo antisexista que luche específicamente contra esos problemas?
Pero como dice Enrique, es muy, pero MUY molesto que cada vez que se habla de sexismo, aparezca un tipo diciendo: "Ey, pero nosotros lo tenemos peor".
Existen grupos de varones feministas o "profeministas", hice una lista en mi blog, ¿fuiste a ver sus sitios web, trataste de comunicarte con ellos?
sigue
Sobre el servicio militar, pues sí, he militado contra él no solamente por pacifismo, sino por un problema de género, porque me parecía absolutamente injusto, cruel, degradante, que solamente los varones tuvieran que sacrificar meses o años de su vida para la defensa nacional, y tuvieran que ir a la guerra en caso de conflicto.
El tema es que no veía la otra cara del asunto, y es que a las mujeres, se les pide que pongan el cuerpo para parir soldados, y que en ese parir soldados, pues a ellas se les va meses o años de aportes jubilatorios, salario, independencia económica, etc. O sea, exigir que las mujeres hagan el mismo tiempo de mili que los varones sería realmente injusto, porque ellas son las que sacrifican años de su vida para poder tener y criar a lxs hijxs, ya que ellas se siguen encargando del 80% de las tareas domésticas y de crianza, incluso si trabajan a la par de los varones.
Recuerdo que en aquel entonces, decía: "Si es obligatorio para los varones, que sea obligatorio para las mujeres, yo luego igual pienso desertar porque soy feminista". Hasta había escrito una carta al presidente pidiéndole suprimir la obligatoriedad del servicio militar, o, caso contrario, obligar a las mujeres a hacerlo también.
Hoy en día, teniendo la consciencia que tengo, no sé si militaría contra el servicio militar por un problema de género.
En Israel, las mujeres también deben hacer la mili, pero solamente dos años, y no tres, como los varones. Seguramente lo ves como una discriminación contra los varones. Pero es porque no ves la parte que se llevan las mujeres al parir soldadxs.
Enrique: tengo toda la intención del mundo de contestarte sobre el feminismo de la igualdad/diferencia, pero se me va el tiempo, perdón!! En cuanto pueda igual, tengo que escribir una entrada al respecto.
Fe de errata: donde dice: "Si es obligatorio para los varones, que sea obligatorio para las mujeres, yo luego igual pienso desertar porque soy feminista", había que leer "porque soy pacifista", claro.
@Enrique
Gracias. Le echaré un vistazo a esos enlaces
@Basta
No es incompatible que haya protección y discriminación simultáneamente. Como dije, en la teoría que manejo se le ofrece a las mujeres una mayor protección a cambio de un estatus social inferior. En el caso del ejército de USA, el no dejarlas combatir implica una mayor protección y al mismo tiempo un estatus social inferior (les es más difícil subir de rango, como señalabas). Creo que concuerda perfectamente con esa teoría. Que sea discriminatorio no significa que no estén más protegidas. Y por supuesto al sufrir menos heridas de guerra o trastornos psicológicos que los combatientes, es menos probable que acaben como otros veteranos: sin techo.
No perdamos de vista el bando iraquí tampoco. Un 20% de mujeres muertas (se incluía a los niños, de hecho) en el total de los civiles también nos revela que los iraquíes protegían más a sus mujeres que a los varones y que las fuerzas enemigas seleccionaban a los varones como victimas en la inmensa mayoría de los casos porque comparten valores similares (que hay que respetar la vida de las mujeres). Y como señalé, estamos hablando de un 80% de civiles varones muertos (excluyendo niños), no de militares. Esto son indicadores de protección por parte de ambos bandos.
En el caso de los accidentes laborales, igual. Las mujeres tradicionalmente han estado excluidas de estos peligrosos trabajos (estatus social inferior) pero a cambio no tenían que correr con los riesgos que conllevaban (mayor protección).
El hecho de que la mayoría de los vagabundos (excluyendo veteranos)sean hombres, también es indicio de una mayor protección.
En cuanto a homicidios en sociedad civil, las víctimas suelen ser principalmente varones. En Guatemala, donde se dice que hay mucha violencia contra las mujeres, los hombres representan el 90% de las víctimas de homicidios (segunda columna).
http://ca-bi.com/blackbox/?cat=11
No estoy diciendo que la protección sea mejor que el estatus social inferior (eso lo dejo a cada uno), pero me parece que la teoría es una a tener en cuenta.
"Pero como dice Enrique, es muy, pero MUY molesto que cada vez que se habla de sexismo, aparezca un tipo diciendo: "Ey, pero nosotros lo tenemos peor"."
Sólo quiero recordar que al inicio de esta conversación lo único que yo pretendía era explicar por qué los hombres consumían más alimentos. Algo que se me negó diciendo "las mujeres lo tenían igual del mal o peor y consumían menos". Lo siento pero yo no empecé la comparación.
"Absolutamente todo lo que estás diciendo me suena a la teoría de los dos demonios usada sobre las víctimas del Proceso en Argentina: ante los 30.000 desaparecidos, siempre aparece alguien para recordar que los montoneros también tienen sangre en la manos. Pues sí. Y es lamentable. Cualquier muerte es triste. Pero nunca jamás se podrá comparar el terrorismo de un grupo guerrillero con el terrorismo de Estado."
Es decir, que los problemas de los varones son muy inferiores a los de las mujeres. Como dije, no se sorprendan de que la mayoría de los varones no sientan que el feminismo sea el lugar adecuado para buscar ayuda.
"Sobre el servicio militar, pues sí, he militado contra él no solamente por pacifismo, sino por un problema de género, porque me parecía absolutamente injusto, cruel, degradante, que solamente los varones tuvieran que sacrificar meses o años de su vida para la defensa nacional, y tuvieran que ir a la guerra en caso de conflicto."
Eso te honra y te lo agradezco. Si hubiera conocido a más feministas como tú y Enrique quizá hoy mi opinión sería diferente, pero por desgracia mi experiencia fuera de este blog ha sido distinta.
Asterix:
Lo que dices sobre la mayor protección para las mujeres, me parece que no es tan así. Creo que más bien es algo relativo, ya que depende del contexto y del ámbito que analicemos. Me explico.
Tomemos como ejemplo en primer lugar la prostitución.
Para las mujeres, constituye, por un lado, desprotección en cuanto al ámbito personal, ya que esta labor es una alta fuente de transmisión de ETS, así como se aumenta muchísimo el riesgo a que las mujeres sean secuestradas, torturadas y asesinadas (por cierto, estas estadísticas, que yo sepa, no se incluyen en las muertes laborales). Pero, por el otro lado, en cuanto al ámbito económico, constituye una herramienta de protección, pues ayuda a reducir el riesgo a la pobreza y la marginación.
Para los varones, peronalmente, es un beneficio y una protección, en tanto que muy probablemente no serán secuestrados para formar parte de redes de tráfico en donde se les utilice para prostituirse. Sin embargo, económicamente, la desprotección es más elevada, dado que tienen una opción menos a la que acudir para ganar dinero y aumenta el riesgo de ser vagabundos.
Otro caso: los trabajos duros y arriesgados. Por un lado, los hombres pierden aquí la protección, pero por el otro lo ganan a ser muchos de estos trabajos los más pagados, con lo cual pueden tener más posibilidades de acceder a otros estudios, a otros trabajos, o a otra serie de protecciones y libertades (por ejemplo, la tranquilidad de saber que cuando lleguen las vacaciones, no tendrás que hacer nada, mientras que la mujer que se queda en casa tiene que trabajar casi 24 horas al día y sin derecho a unas vacaciones. U otro ejemplo: hay hombres que trabajan como peones en una empresa de electricidad, lo cual es arriesgado, pero cuando llevan unos años trabajando y ahorran dinero, contratan a otros trabajadores y montan una empresa en la cual ellos no tienen que arriesgarse a nada, al mismo tiempo que ganan mucho más).
Las mujeres ganan la protección rápida y fácil: la de no tener que estudiar ni esforzarse para llegar a más, la de reducir las probabilidades de fallecer -aunque, como ya te he dicho en otras ocasiones, en casa también hay muchos riesgos que no suelen tenerse en cuenta-, etc. Pero, por el otro lado, pierden la protección que se gana al obtener derechos por parte del Estado. Por ejemplo, una mujer que no trabaja fuera del hogar no tiene derecho al paro, ni a ciertas subvenciones, ni a la jubilación (a menos que fallezca el marido, que se le da ésta última). Asimismo, al depender económicamente de su pareja, aumenta el riesgo de poder ser maltratada y que no pueda quejarse por miedo a acabar sin nada (mientras que si trabajase fuera, o en un puesto con un mejor salario, podría irse lejos).
Otro caso. Los y las iraníes, ya que hablas de ellos/as. Por un lado, las mujeres disponen de esa protección en la guerra, es cierto. Pero olvidas que están totalmente desprotegidas en cuanto a derechos. Han de servir a sus maridos, pueden ser maltratadas y asesinadas, etc. Y en caso de que pierdan la guerra, son el primer blanco a violar y a traficar.
Para los varones, aunque por un lado están desprotegidos en la guerra, en esos países, ante la ley gozan de una mayor protección y de más derechos. Mandan sobre sus mujeres y, si no me equivoco (no sé si esto es así también en Irán o sólo en otros países islámicos), pueden incluso violar a una mujer y casarse con ella, en vez de ser juzgados.
Por lo tanto, lo que hablas de la protección es relativo. Se pierde protección por un lado, pero se gana por el otro.
Un saludo.
Asterix, te confundís en un concepto: el impedimento legal para hacer algo no puede ser considerado una protección.
Siguiendo con el ejemplo del ejército, hoy en día en la mayoría de las sociedades occidentales, los ejércitos son profesionales y la mili no es obligatoria. Los varones son soldados SI QUIEREN, al igual que las mujeres. Sin embargo, en la mayoría de esos ejércitos, las mujeres, POR LEY, tienen PROHIBIDO tener acceso a los puestos que dan más posibilidad de acceder a puestos jerárquicos. O sea, un varón puede elegir entre ser soldado o no, estar en el frente de batalla o no. Y correr los riesgos relacionados con estar en el frente, o no. Una mujer no lo puede elegir. A una mujer, de prepo, le impiden acceder a esos puestos.
Vos lo llamás protección. Pero esto es tener una idea bastante reducida de los derechos humanos, del derecho a elegir, del derecho a tener las mismas oportunidades, sea cual sea tu sexo, origen social, raza, religión, etc.
En ese sentido, claro que los problemas relacionados con los varones son inferiores, porque ellos pueden elegir. Las mujeres, no.
O sea, si tomás el RESULTADO de esa discriminación, pues sí, los varones tienen más accidentes laborales porque son ellos los que tienen los trabajos más peligrosos. Pero el otro resultado es que los accidentes son pocos, y el resultado más común, es que cobren mejores salarios y puedan progresar más fácilmente en la escala social.
Por eso es que ese problema es menor en comparación con el problema de las mujeres al no poder acceder a esos puestos: la mayoría de los varones que trabajan en trabajos peligrosos no tendrá accidentes, sino que se verán favorecidos en comparación con las mujeres.
Al discriminar a las mujeres en esos puestos, se impide a las mujeres tener la opción de correr los riesgos o no. Los varones pueden elegir un trabajo peligroso (y mucho mejor remunerado) y otro menos peligroso (priorizando la seguridad antes que el buen salario). El hecho de "proteger" (en realidad, discriminar) a las mujeres contra su voluntad va en contra del principio mismo de la igualdad ante la ley.
En este caso, no se trata de una ley (aunque en algunos casos sí, por ejemplo hasta 1999 en Europa, las mujeres tenían prohibido trabajar en la industria de noche, cuando los salarios son un 30% superior), sino de una discriminación por parte de lxs empleadores. Pero da igual. Ese estereotipo no es ninguna protección: es una clara discriminación, y punto, porque la mujer no tiene la opción de decir: da igual, quiero correr el riesgo.
O para decirlo de manera más gráfica:
ALGUNOS varones dentro de los que eligieron esos puestos tendrán accidentes laborales.
Pero TODAS las mujeres serán discriminadas laboralmente por no poder tener acceso a esos puestos.
@Enrique
Por supuesto. Cuando hablo de protección y estatus me refiero a la situación en general. Por supuesto hay excepciones. Que los hombres tengan por lo general mayor estatus social que las mujeres no quiere decir que no haya hombres vagabundos, por ejemplo.
@Basta
Sigo sin entender por qué son incompatibles protección y discriminación. Entiendo que la protección puede ser forzosa y discriminatoria, pero no deja de ser protección.
Nos guste o no, la opinión pública se escandaliza más por la muerte de las mujeres que por las de los hombres. Echemos un vistazo a los crímenes de Ciudad Juárez. Aunque las mujeres eran una décima de los homicidios que se cometían allí (el 90% eran varones) uno pensaría que allí sólo morían mujeres. Y los movimientos feministas continuaron declarando intolerable el estado de desprotección de las mujeres en Juarez (hasta acuñaron el término "femicidio"). De las víctimas masculinas, el 50% eran del narcotráfico. El resto, no sabemos (y a nadie le importa).
http://www.letraslibres.com/revista/letrillas/los-muertos-de-ciudad-juarez
Es por esto que el sistema, por discriminatorio que fuera, ha durado tanto. La opinión pública no tolera la desprotección de las mujeres como hace con la de los hombres, y a este sentimiento se han unido también el feminismo.
He leído muchos artículos escritos por feministas sobre la desigualdad en las altas esferas de de la sociedad (menos ejecutivas que ejecutivos en las empresas) pero no muchos lamentando que en las minas la distribución por sexo no sean 50-50%.
Las actuales leyes de divorcio también se idearon para proteger a las mujeres. Y ahora que hay mujeres ganando más que sus maridos, en algunos sitios las están modificando porque es intolerable que un hombre reciba la misma protección que la mujer en caso de divorcio (su deber es trabajar). Ésa fue la lógica empleada en la "ley antimantenidos" de Ciudad de México.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110504_mexico_anti_mantenidos_an.shtml
Nadie, ni feminista, ni masculinista ni tradicionalista, se ha quejado de esta barbaridad. La ley de divorcio nunca fue un problema hasta que comenzó a beneficiar a los hombres, quienes no merecen esa protección.
Asterix, de nuevo estás comparando manzanas con rabanitos.
Primero, lo lamento, pero sigo sin ver en qué PROHIBIR hacer algo es una protección.
Segundo, la razón primera y directa por la que son asesinadas las mujeres en Ciudad Juárez es por ser mujeres. Sólo por eso (ahora, no cualquier muerte de mujer es un feminicidio. Lo es cuando fueron muertas POR SER MUJERES. Y contra eso, se tienen que tomar medidas específicas).
La razón primera y directa de la muerte de la mayoría de los varones no es el hecho de ser varón: esta es una razón secundaria. La primera razón es el narcotráfico, la delincuencia derivada de la pobreza, ajustes de cuentas, etc. etc. Hay más víctimas entre los varones porque, por machismo, se alienta a los varones a ser más violentos, etc. Pero no se los mata por ser varones, sino por otros motivos.
O sea, por más que se elimine el sexismo de la sociedad, siempre habrá muertxs por delincuencia, narcotráfico, etc., porque siempre habrá violencia en la sociedad (y pobreza). Para luchar contra las muertes por narcotráfico, delincuencia, etc., sean varones o mujeres, hay que tomar medidas específicas contra el narcotráfico, la pobreza, etc.
Eliminar el sexismo no eliminará los otros problemas sociales.
Eliminar el sexismo hará que las mujeres tengan tantas posibilidades como los varones de ser muertas en ajustes de cuentas (esto es lo que querés vos) y tantas posibilidades de acceder a puestos jerárquicos de trabajo (esto es lo que quiero yo).
¿Te das cuenta de que lo que estás diciendo, es que es injusto que solamente los varones mueran por narcotráfico, y que ojalá las mujeres también lo hagan?
Esa es la diferencia entre vos y yo: vos querés nivelar hacia abajo, te indignás porque los varones son las principales víctimas de asesinatos.
Yo me indigno porque las mujeres no tengan las mismas oportunidades y los mismos privilegios que los varones. No deseo que los varones tengan los mismos problemas que las mujeres: deseo que las mujeres tengan los mismos derechos que los varones.
@Basta
Lamento no haberme expresado bien. Mi pretensión no es nivelar por abajo, sólo apuntar la existencia de dicho desnivel porque genera una serie de preguntas en cuanto a las relaciones de género que creo que son dignas de estudio.
Pero esto no es un problema específico contra el que hay que luchar. Esto es un problema de género, de estereotipo de género, y el hecho de que los varones sean más expuestos a accidentes de trabajo es una consecuencia colateral del estereotipo de género.
La mujer, por norma general, generalisima, es más debil que el hombre. No debe haber complejo en admitirlo. No puede ser contra-natura, que digan que las mujeres son más fuertes que los hombres. El no tener pelo facil, voz grave, etc, tiene un precio, o quizás varios, y ese es la pérdida de fuerza fisica
Esas atletas de las que tanto se presume en este articulo, están llenas de hormonas masculinas hasta las cejas, por eso adquieren ese tono muscular, y ni de lejos nunca alcanzarán el tono muscular de un hombre, en este caso, el de un atleta masculino
Por tanto, no saquemos las cosas de quicio ni le busquemos la cola al gato. Yo solo estuve en un gimnasio 4 meses de mi vida, nada máss. Nunca he hecho deporte, y soy y me considero un tio fuerte, con un tono muscular que no me ha hecho falta adquirir en ningun gimnasio. Yo, con 39 años
Por tanto sí, pase 1, 2, 20, 30, 40 años, o más, la naturaleza es la que es, y no podemos cambiarla, por mucho que empecemos con el victimismo del machismo, el feminismo, etc etc etc
Pascual, ¿leíste la entrada completa? Explico justamente que la diferencia física entre varones y mujeres, QUE EN NINGÚN MOMENTO NEGUÉ, viene de costumbres ancestrales de alimentación, no tanto de la naturaleza en sí. Que por la testosterona, probablemente, habría diferencias entre varones y mujeres, pero no tantas como las que existen ahora.
O sea, en ningún momento negué la existencia de esas diferencias. Simplemente expliqué de dónde vienen, según la teoría de antropólogxs.
Entonces, si no negué esa diferencia, ¿por qué decís que no debe haber complejo en admitir que las mujeres generalmente son más débiles?
Sí, lo son, ¿Y? Si vos tenés una mejor explicación científica que antropólogxs y sociólogxs que estudiaron el tema durante años, no vaciles en compartirla con nosotrxs.
Me sorprende la sarta de inexactitudes, verdades a medias y equivocaciones que tiene tanto el blog, como algunos comentarios que leí (sólo leí algunos).
Punto número 1. En los mamíferos, los machos son mucho más fuertes y poderosos que las hembras. El ejemplo que dieron de los leones es perfecto. Es cierto que las leonas son muy fuertes y que son las que cazan, pero eso es sólo porque son las esclavas de los machos, y es esto sólo por una razón, porque los leones son AÚN MUCHO MÁS fuertes que las leonas. De hecho un macho tiene un harén y sólo otro macho puede llegar a matar al primer macho para quedarse con el harén, matando a los cachorros del primero, sin que la leona tenga la fuerza para defenderlos y dándole nuevas crías al nuevo macho.
Punto número 2. Diferencias naturales entre hombres y mujeres hay muchas. Los hombres son más altos y pesados, tienen extremidades más grandes por lo que tienen ventajas mecánicas de apalancamiento, tienen tórax más grandes, pulmones y corazones más grandes, más globulos rojos (que transportan el oxigeno), músculos más grandes. La testosterona construye musculo, la progesterona lo destruye y retiene grasa y agua. Una mujer con bajo índice de grasa se genera problemas hormonales, un hombre no. Etc.
Punto número 3. Tanto las proteínas, como las grasas, como los carbohidratos producen calorías; así que pueden ser substituidos los carbohidratos por proteínas sin mayor problema para satisfacer una alta demanda calórica; pero lo más importante es que los hombres tienen más potencia, fuerza y velocidad que siempre utilizaron para sus actividades, para ello necesitaban músculos y para construir músculos se necesita una dieta hiperproteica. Así que por supuesto que un hombre, por tener más musculo, consume más proteínas que una mujer; de hecho puedes fácilmente observar que en un caso de libre demanda de alimentos para ambos sexos, los hombres comerán mucho más que las mujeres (de carne especialmente, pero en general de todo) repito, de forma libre, natural y espontanea.
Punto número 4. Si una mujer se mata haciendo ejercicio por mucho tiempo y un hombre es un perezoso que no se mueve; la testosterona y todo lo demás del último, no evitará que sea igualado o hasta superado; pero eso no quiere decir que la mujer no sea más débil que el hombre, y prueba de eso es que el mismo hombre si se pone a entrenar igual que la mujer terminará superándola aunque ella siga entrenando. Y no te equivoques en cuanto a lo que dice el texto de que la mujer aumenta más rápido de fuerza que le hombre bajo el entrenamiento; eso solamente puede suceder cuando comparas los avances de una mujer que nunca ha entrenado y esta por ejemplo a un 20% de su fuerza potencial, con un hombre que está en forma y esta por ejemplo un 50% de su fuerza potencial, pero hay que aclarar que en este caso el hombre sería unas 5 veces más fuerte que la mujer y esa mayor velocidad para ganar fuerza de parte de la mujer desaparecería antes de que la mujer llegue a la mitad de la fuerza del hombre en promedio.
Punto número 5. Si tú te atreves a emitir juicios de valor (además desde tu propia perspectiva muy subjetiva y relativa) acerca de la naturaleza (que en realidad es amoral) vas a llegar a conclusiones erróneas acerca de lo que significa "lo natural", ¿acaso no es natural que el león tenga un harén de hembras, que se la pase durmiendo 20 horas al día, que sea el primero en comer y que tenga sexo cuando quiera con quien quiera, sin hacer otra cosa que defender la manada de otros machos? Claro que lo es. ¿Acaso deja de ser natural, por ejemplo, la cadena alimenticia, por el hecho de que todos los seres vivos viven de alguna manera de la muerte de otros?)
Si tu tesis es que una realidad a la que tú llamas discriminatoria que prevalece a lo largo de millones de años, penetra en el código genético a partir de la teoría de la evolución de las especies, y por tanto obtienes un código genético al que tú llamas discriminatorio, estaría de acuerdo contigo; pero eso es algo obvio, natural, amoral e irrelevante; al penetrar en el código genético, se vuelve parte de nuestra realidad, de nuestra naturaleza, de nosotros mismos, de nuestra esencia y en algo ineludible que siempre estará presente en nosotros y en nuestra descendencia, por lo que esta será la regla por los próximos millones de años. Y sí, tal vez en un millón de años exista una raza verde, de ojos alargados, que no coma carne, que guste de la telepatía y que viva en alfa centauro, jajaja, irrelevante.
Por último, yo creo que la naturaleza y la evolución que ha existido es más sabia que tus pensamientos.
"Las leonas son las esclavas de los machos"
Gracias por hacerme reír tanto. Con esta introducción mostraste que vos sí tenés una opinión perfectamente objetiva sobre la naturaleza, introduciendo un concepto de sometimiento, dominación y jerarquía que no existe en la naturaleza.
¡Bravo!
Gracias también por la agresividad que mostraste ni bien entraste aquí, ¿siempre sos tan amable cuando llegás a la casa de alguien? "Hola, sos un estúpido, ¿puedo pasar?"
Debe ser la testosterona la que guía tus impulsos, me imagino. Me imagino que es difícil ser esclavo de tus hormonas.
jajajajja...que ria me dá.
¿Que tal va tu fantasía hermosa mujercita?
Te voya decir la respuesta tus dudas. Impotencia de querer cambiar algo que te ha sucedido en el pasado y de sentirte frustrada en muchas cosas que qusiste hacer. Por fortuna, la gran mayoría de las mujeres prefieresn ser mujeres y punto.
Oye por cierto, siempre habrá maestras y maestros, licenciadas y licenciados, auqneu quieras cambiarlo nena, es no se puede. No has encontrado el macho que necesitas...¿o la hembra? Aún si lo borras, déjame decirte que me gustan los chistes que escribes.
No, no, que va, cómo lo voy a borrar, si así lanzo un concurso del comentario más inútil y más patético, y por ahora el tuyo es uno de mis preferidos.
Bueno si mi comentario lo prefieres tú, no creas que me quita el sueño. NenA, guapA, preciosA,oye...deberías cambiar eso, para que no rompa el esquema de este...mmm-pues la verdad que no hay adjetivo para descibirlo-blog.
A ver cuando vienes a mi casa, necesito alguien que haga la limpieza cuando no estoy.
pobre jose antonio, no soporta ver a una mujer con mas conocimientos que el y tiene q intentar enojarla como pueda...
cuantos años tendra? 7?
@Bastadesexismo
Siento pertinente, mujer, recalcar la respuesta de "Miguel", con todo y sus términos libres de eufemismos.
En todo caso, sin intención de ofender y por pura intención de progresar en la discusión, yo te invito a reflexionar:
2.No sé si conoces sobre las falacias argumentativas. Yo no soy un experto en ello, pero reconozco en el contenido de la respuesta hacia Miguel una de las falacias argumentativas más conocidas, se trata del argumento ad hominem. Básicamente, atacas al ser, no a la idea: consiste en "atacar o desacreditar la persona que la defiende (la idea) señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa"
2. Una vez identificado y solucionado el problema, te invito a responder y refutar la respuesta que proporcionó Miguel. Ojalá lo hagas esgrimiendo los argumentos más válidos y bien sustentados que puedas.
Recuerda que no se trata de una guerra de ideas, ni de seres, ni mucho menos; se trata de una coyuntura contradictoria de pensamientos que se exponen para ir buscando lo más parecido a "la verdad".
Saludos.
Jonathan, éste es mi blog, mi espacio, mi terreno. Contesto a quien quiero y cuando quiero. Alguien que empieza agrediendo y llamándome poco menos que estúpida, pues no me dan las ganas de contestarle.
Yo no agredo a nadie, escribo en un blog y no obligo a nadie a leerlo. Quien no está de acuerdo conmigo puede expresarlo sin decir que "la naturaleza y la evolución que ha existido es más sabia que [mis] pensamientos".
¿No querés que vaya y le sirva el café, ya que estamos?
Lo lamento, pero para este blog nadie me paga, tengo otras actividades, otros problemas, otras preocupaciones. A veces contesto, me paso horas contestando punto por punto, y otras, no.
Cuando descubro un blog y no estoy de acuerdo con su contenido, no llego hablando de la "sarta de inexactitudes", en todo caso, expreso mi desacuerdo sin agredir.
ola me gustaria que me dieras tu correo o algo debido a que tengo algun que otro problema por el tema fisico, se te ve segura me gustaria poder contactar contigo en privado.
Las mujeres debemos terminar con la falsedad de la mujer delicada, bonita y esbelta.
Para empesar ninguna mujer es bonita sin maquillaje, todas somos gordas y con celulitis, y en la mayoria de los casos somos mas peludas que los hombres.
Toda mujer desde la adolescencia debe ser entrenada con pesas, usar anabolicos inyectables y cero depilacion.
Anónimo, me imagino que tu comentario fue sarcástico, porque nadie en su sano juicio puede exigir que todas las mujeres usen anabólicos y no sé qué otra cosa más.
Reemplazar una norma por otra es más de lo mismo.
Ninguna mujer "debería" hacer tal o cual cosa, de acuerdo a las modas y las normas vigentes.
En cuanto a que "en la mayoría de los casos" las mujeres somos "más peludas que los hombres", es falso, la cantidad del vello depende mucho de la tasa de testosterona, por lo tanto, los varones son, en mayoría, más peludos que las mujeres.
Leo tu entrada, y con todo respeto, creo que tu idea de feminismo es grotesca, porque tu simplemente aceptas los valores patriarcales de que la fortaleza física ,la estatura y la agresividad son "buenas" mientras que la ternura, y la delicadeza y demás valores tradicionalmente femeninos son indeseables, tu más que mujeres libres,quieres remedos de hombre, es falso que las mujeres podamos ser tan fuertes y altas como los hombres, puesto que en el reino animal exista algo llamado "dimorfismo sexual" en donde un género es mayor que otro, los elefantes machos tienen unos colmillos más largos que las hembras.los gorilas son más corpulentos que las gorilas,los venados machos tienen cornamentas y la hembras no,los leones tienen melena las leonas no,etc. ¿Cómo explicas eso ,si en los animales no existe algo que se llame "costrucción de género"? Por cierto los elfantes son matriarcales,dices que en el 2050 las mujeres serán tan rápidas y veloces como un hombre, habrá que ver, pero si no ,no importa,a mí no me interesa un mundo donde todas las mujeres tengamos que vernos como Serena Willians, quiero un mundo donde no se premie la fuerza bruta, donde los valores como la solidaridad sean más importantes. Ahora si tu ideal femenino es tener el cuerpo de Arnold Swardzenneger o como se escriba, ser ruda, nada tierna y no pasarte un peine jamás, estás en todo tu derecho, pero respeta a las mujeres que no piensan igual que tú, sin llamarlas "adoctrinadas por el patriarcado"
Por favor, citá la parte exacta de mi entrada en la que insinúo que "la fortaleza física ,la estatura y la agresividad son "buenas" mientras que la ternura, y la delicadeza y demás valores tradicionalmente femeninos son indeseables".
De lo único que hablo en mi entrada es de la supuesta diferencia física entre varones y mujeres. De hecho, es probable que el dimorfismo sexual entre los animales también venga de una diferencia en la alimentación. Al menos es una de las teorías.
Por lo demás, no niego que haya, "naturalmente" (por diferencias de niveles de testosterona) una diferencia física entre varones y mujeres, sino que digo que sin el proceso que llevó a las mujeres a adaptarse y a ser más pequeñas para sobrevivir, la diferencia probablemente no sería tanta (en ningún momento digo que desaparecería por completo).
Hay dimorfismo sexual entre los animales, pero no en las proporciones que nos quieren hacer creer entre lxs humanxs, y ese dimorfismo no implica ninguna jerarquía.
Por favor leé un poco mejor mi entrada antes de llegar a conclusiones que no tienen absolutamente nada que ver con lo que escribí. Con todo respeto también.
HOla BAsta*
Me gusta esta entrada, hace unos a;os estaba saliendo con un chico, un dia me dijo 'para mi las mujeres deben ser suavecitas' mientras me acariciaba, me dio tanto coraje e impotencia ese comentario, que no sabia de donde provenian esos sentimientos, hasta que cai en cuenta de lo que me molesto, fuese esa actitud machista, y tan relativa de como se ''DEBE'' de ''ver'' una mujer. Por eso desde entonces hago mucho mas ejercicio que antes, tal vez por algo de despecho, pero mas por ganas, porque me gusta, me hace sentir bien, relajada [al terminar claro]. Muchos saludos y besos [si, asi es, me gusta besuquear a desconocidos]
Es costumbre social por eso las mujeres se consideran mas debiles que los hombres, pero hay excepciones yo soy hombre y soy delicadito y bajito de estatura 1,70 65kg y muy debil y cuando un hombre quiere peliar conmigo hasta incluso de mi altura o mas bajo le digo que no o salgo corriendo tambien porque son mas rudos y anchos y si es alto encima grandote le digo buscate uno de tu tamaño, ademas si me pones a peliar como no se pelear creo que pierdo facilmente con una mujer mas alta que yo y que pese en kg masomenos lo mismo que yo o mucho mas, pongan a peliar un tipo que no llega a 1,60 y delgado que no hace actividad fisica con una mina de 1,80 que si hace y es grandota quien gana? la mujer y hasta lo mata o termina en ambulancia, ademas en general los hombres son mas altos en estatura pero todos los hombres son mas fuertes o altos que todas las mujeres no.
Totalmente de acuerdo con el mensaje de arriba.
El patriarcado y el machismo obliga a la mujer a ser sedentaria a que sea flaca, a que se maquille.
La mujer sin maquillaje, sin pulseras, collares y sin depilacion es tanto o mas masculina que los mismos hombres.
Soy mujer y feminista no uso sosten ni maquillaje, no me depilo, ni lavo mis genitales.
Si algun hombre le gusta bien y sino no me importa.
Viva el feminismo
Perdón, pero ¿qué tiene que ver no lavarse los genitales con el feminismo?
Yo pense que no podia ser fuerte porque hasta mi mama dice esas ma**das ¬¬
Espero que para el 2050 se acabe el sexismo que me da mucho coraje porque yo junto con muchas otras voy a romper las expectativas del mundo(y de mi familia u.u)para ese año yo ya sere mas que cinta negra en karate
KRTK
Hola.
Creo que también hay un error cuando se dice "la mujer es más débil que el hombre". Los hombres suelen entender que elegida una mujer al azar y un hombre al azar, le hombre va a ser más fuerte. Esto no es así. En general, se refiere a mujeres y hombres de igual estatura y contextura física LLEVADOS AL LÍMITE, ésa es otra importante noción. Creen que sin entrenar y sólo viendo boxeo por tv mientras comen papas fritas van a ser mejor que una mujer entrenada. Obvio que jamás lo comprueban porque está eso "no pegarle a una mujer". Es un círculo vicioso, diría. Al no poder entrenar lucha con un hombre, la mujer no puede desarrollar estrategias como un hombre lo hace desde chico porque no "temen" pegarle.
Otra cosa es que cuando se habla de promedio, se habla de lo que le pasa a la mayoría de la población pero, obvio, esto no se refiere a que si encontrás una mujer, vas a poder saber de antemano sus características.
No olvidemos que las tablas físicas y demás están hechas para la población en general. Usain Bolt ha reducido en 4 el puntaje más superior del test de Cooper.
Saludos!
Es indiscutible que los hombres son muy superiores deportiva y fisicamnete a las mujeres; y eso puede comprobarse haciendo una estadística; es algo natural.
Pero hay que entender algo, un hombre que no entrena puede ser superado por una mujer que si lo haga; pero cuAndo ambos entrenan sí será muy dificil que la mujer pueda superarlo.
Hola: quería felicitar a la autora por este post tan necesario y tan valiente, de los pocos en su clase que he visto nunca. Me llamo Pablo y soy de España, y dediqué 13 años de mi vida a un ensayo sobre la igualdad sexual que según parece pronto se publicará: mi objetivo era demostrar la igualdad natural que subyace bajo la cortina de condicionamientos y estereotipos que separan y cambian a los sexos. Bien, sobre la fuerza física debo decir que los estudios que han buscando diferencias entre los sexos son bastante inconsistentes en general:sobre el mito de que las mujeres no pueden hacer pull ups es eso, un mito que incluso el ejercito americano tacha de sexista, pues otros estudios criticaron a aquellos que lo afirmaban. En estos estudios las palabras predominantes siempre son "puede no ser" "es controvertido" "si algunos estudios recientes son correctos" "la última especulación científica" y así un largo ect. Un estudio que decía que a las mujeres les costaba mucho más hacer pull ups -4 de 17 pudieron hacerlos- es porque sólo se ejercitaron para la prueba 3 días a la semana durante tres meses:aun así aumentaron su fuerza en un 36% y perdieron el 2% de grasa corporal. Otro estudio del 99 que midió la fuerza en la mano encontró que la media en los hombres corrientes era de 541n mientras que para ellas era de 329n, y para las deportistas de élite del 444n, pero esto tampoco es relevante desde el momento en que las circustancias de la vida de los hombres equivale a un entrenamiento de las manos durante toda su vida -cargar y descargar camiones,albañiles levantando carretillas y ladrillos, ect: es por eso que muchas bomberas le gana un pulso a un hombre corriente-: y luego está ese otro estudio del 93, que empleó... 8 hombres y 8 mujeres, lo que ya de por sí es un error, pues aunque los 8 hombres fueran más fuertes la muestra es tan pequeña que los resultados son estadísticamente poco relevantes y pueden deberse al azar. Y aunque el estudio decía que los datos sugieren que la mayor fuerza del hombre es una diferencia innata, se ven obligados a reconocer que "es difícil determinar si las fibras -musculares- más grandes en los hombres representan una diferencia biológica verdadera en lugar de una diferencia en la actividad física". Finalmente, en el artículo se cita un estudio que midió a hombres que no tomaron anabolizantes y a otros que sí lo hicieron: quisiera añadir que estos anabolizantes no aumentan la fuerza, sólo hinchan los músculos con agua y sal, y que como bien dicen muchas páginas lo único válido para aumentar la fuerza es el ejercicio. No quiero que el feminismo considere a la testosterona una barrera insalvable porque no lo es: los que más saben reconocen que sus efectos "sólo empiezan a notarse con el transcurso de años", cuando los efectos a ella asociados pueden deberse al trabajo y a las costumbres del sujeto en cuestión. Añadamos en defensa de esta tesis que yo siendo hombre tengo menos fuerza que muchas mujeres precisamente porque rehusé hacer ejercicio desde adolescente para mostrar esto mismo -y a cambio soy flexible como las chicas al tener poca masa muscular- y que, aunque los hombres pudieran ser más fuertes por naturaleza, lo serían sólo en la parte superior del cuerpo y no sólo podría deberse esto a la herencia de cuando eran cazadores y ellas criaban en las chozas; es que a la luz de la epigenética tiene perfecto sentido -la ciencia que estudia la influencia de lo externo en la genética-, del mismo modo que podría deberse a selección sexual -la influencia de las preferencias sexuales de un sexo en el otro con el correr de los siglos-: esta tesis sostiene que si la mujer es hoy como es simplemente es porque el hombre la prefirió así desde antiguo. Puede que haya hoy por hoy una diferencia de fuerza, pero ni siquiera siendo natural quiere decir que sea inherente o propia del sexo masculino. Como dijo Katharine Hepburn en "Adam's Rib" de 1949, nada es monopolio exclusivo de un solo sexo. Saludos de un colega desde España.
...Las mujeres saben jugar con su actitud, con su cuerpo y con las necesidades que suscitan en nosotros los hombres. ¿Manipuladoras y conscientes de su poder? ¡Vaya que sí!
http://espiarunmovil.es/la-debilidad-de-las-mujeres-y-su-fuerza/
Les das mal nombre a nuestro país. Escribe correctamente.
Si supieras leer, entenderías que esta entrada no niega las diferencias ACTUALES sino que, al contrario, las explica.
Pero para eso, hay que saber leer, cosa que los masculinistas no saben hacer.
Hacen falta más conocimientos de endocrinología y anatomía, yo soy levantador de poder y fisiculturista natural y sólo mido 1.65 ya de por sí soy casi siempre de los más fuertes alos gyms adonde voy no impotando si hay hombres o mijeres "altos", en mis exámenes mi testosterona es muy alta y suele tener altibajos que es cuando me siento débil, yo mismo he comprobado mi fuerza contra mujeres entrenadas y se quedan muy por debajo de mí incluso contra mujeres que se inyectan esteroides la diferencia es bastante grande, sólamente en resistencia ya sea en cardio o pesos ligeros me pueden igualar y en cardio algunas me superan, pero cabe destacar que casi nunca hago cardio para no degradar mis miofibrillas y para mantener la testo alta y el cortisol bajo. Las diferencias radican en que el estrógeno limita la capacidad de la mujer de fabricar nuevo músculo y aumenta la tendencia a acumular adipocitos y a retenerlos, esto es una ventaja en la mujer en términos de supervivencia a largo plazo en cuanto a hambrunas y escasez, puesto que necesita menos calorías y dispone mas de un combustible mas eficiente (grasa) que su contraparte masculina que al tener mas musculatura (ya ni siquiera talla) necesita enfocarse en una supervivencia que le permita mantenerse fuerte, no por nada la testosterona por medio de la glandula plineal y otras funciones ordena al cerebro a quemar más grasa para dar al cuerpo combustible de manera inmediata y seguir con el esfuerzo continuo necesario. Las mujeres pueden ser fuertes y atléticas pero siempre bajo un límite,ya que en realidad los andrógenos son muy potentes y es más bien la producción de éstos y LA SENSIBILIDAD DEL CEREBRO DEL INDIVIDUO a éstos lo que influye en la capacidad de fuerza, potencia, reacción y mantenimiento y creación de nuevas fibras musculares, incluso en mujeres y hasta hombres con producciones altas de androgenos la limitante viene desde otros ángulos esto es las células sátelite dentro de las miofibrillas musculares (componente génetico hereditario tanto en cantidad stock como en capacidad de creación de nuevas celulas satélites) y la más odiada por los fisiculturistas masculinos LA CANTIDAD DE ESTRÓGENOS QUE EL INDIVIDUO PRODUCE por que aunque se produzca muchos andrógenos, estos quedan nulificados en buena parte por el estrógeno ya que sus funciones son antagonistas pero necesarias para ambos sexos. Lógicamente la mujer al producir cerca de 10 veces más estrógeno(algunas mucho más)que los hombres está limitada bastante en comparación con un hombre entrenado, aunque obviamente una mujer no por esto será obligatoriamente una morsa llena de grasa e inútil, mucho menos si alguno de sus padres le heredó gran cantidad de células sátelite. Es muy simplista pretender que millones de años de evolución se puedan explicar en unos cuantos cientos de miles, lo que para la naturaleza son apenas segundos...Las mujeres pueden y dben ser fuertes es sólo que los hombres pueden serlo todavía más por que así fue necesario a lo largo de millones de años.
No hay conocimiento que no esté ideológicamente situado.
El hecho de decir que "las mujeres pueden y deben ser fuertes" y que si los hombres lo son más es porque "así fue necesario a lo largo de millones de años" es ideológico, no científico.
No porque fue así durante muchos años es "necesario".
No es necesario que los varones dominen a las mujeres, y sin embargo, es el caso desde hace decenas de miles de años.
Por lo demás, los seres humanos, los homos sapiens, no existen desde hace "millones de años", sino desde hace 750.000, si hablamos de los homo habilis u homo erectus.
Por último, por los cambios producidos en la alimentación, la higiene, etc., el tamaño promedio de los seres humanos, en Francia, aumentó 5 cm entre 1960 y 1990. Los holandeses aumentaron su tamaño promedio unos 15 cm en 50 años.
Así que no, no es "muy simplista pretender que millones de años de evolución se puedan explicar en unos cuantos cientos de miles"...
No hablaba del Homo sapiens sapiens, hablaba de los primates y sus orígenes en general desde los roedores primitivos arborícolas, los monos a los simios y nuestros ancestros ya que en todas las especies de simios y monos el macho es más fuerte y es de suponerse que esto fué cierto en cuanto a nuestros más primitivos ancestros es decir los premamíferos ovíparos, por eso hablé de millones de años de dismorfismo sexual "por necesidad", ya que en realidad incluso nuestra edad si incluimos al erectus es muy corta como para que de la noche ala mañana las diferencias de género (que en nuestra especie la dismorfia es medianamente alta) se igualen; Si comparamos a nuestros ancestros erectus según su grosor de hueso y el tamaño muscular de acuerdo al tamaño de inserción ósea los científicos calculan que su producción de andrógenos era al menos 4 veces de la actual, es decir que se fue necesitando menos, pero aún hoy la diferencia del hombre con respecto a la mujer es poco mas de diez veces en promedio, o sea que para "igualarnos" falta bastante, al menos en términos de fuerza y producción hormonal.
Lo de Holanda lo sé de primera mano me gusta medirme con los turistas en lucha de brazos y sí son inmensos pero delgados y siempre les gano, lo que me motivó a investigar más y por ahí encontre investigaciones me parece en pubmed que "demostraban" que la tasa de crecimiento aumentó acorde a una tasa de disminución de producción hormonal masculina en varios puntos de Holanda, según estos científicos la disminución de la testosterona libre en sangre (sobre todos en países de primer mundo) es acelerada( yo creo por influencia química en alimentos) y este crecimiento se debe a que la hipófisis retarda su maduración, ya que de hecho la testo es la responsable de mandar la señal de cierre de la hipófisis cuando la testosterona alcanza un máximo nivel constante deteniendo de inmediato el crecimiento. Al no llegar esta producción alta el cuerpo crece mas alto por más años pero con poca masa muscular, ya que la señal de cierre craneal se retardó lo más posible (al rededor de 25 años)sin llegar a una producción alta de andrógenos; no sé que tan cierto sea, pero sí es así es que el ser humano es el causante de estos fenómenos acelerados y no la naturaleza al menos en hombres.
Sobre lo ideológico y que no es científico...por favor por supuesto que es científico ya que las hembras de cualquier especie deben serlo para soportar los rigores de la vida salvaje, las enfermedades y la competencia brutal ala que fuimos sometidos como especie, no se a que viene eso de ideológico lo que te comparto es validado por la ciencia, es sólo que las diferencias de género son reales ya que cada uno se especializó en diferentes roles que se complementan a la perfección para la supervivencia de la especie. Si tanto lo dudas de por que el 98% de las especies el macho es más fuerte sólo ve cuantas leonas se necesitan para vencer a un león, o mira como literalmente las gorilas y las chimpances se "cagan" para que el macho dominante no las ataque como acto de extrema sumisión a su enfado. No pienses que soy machista que no lo soy, pero tachar esto de que no es científico es ganas de debatir por debatir, la produccion de andrógenos y la configuración cerebral es distinta en los machos y las hembras de cualquier especie, se deduce en los humanos que fue por la necesidad de cazar y para que las hembras tengan más tiempo al cuidado de las crías lo cual hace una enorme diferencia ala hora de competir contra las otras especies. Esto no tiene nada de ideológico tan es así que somos la especie dominante del planeta.
asi que no no es ideológico.
Y por cierto yo no creo que el hombre deba "dominar" a la mujer como a un sirviente o a un esclavo, ambos deberían ser complementos y tener iguales oportunidades y aspiraciones, pero tomando en cuenta que los roles que se nos dio nos crearon diferencias que deberíamos abrazar respetar y compartir con el otro, en perfecta comunión con la naturaleza, no pelearnos ni creer que uno es totalmente mejor que otro.
¿Y decís que hablás desde lo "científico"? Todo tu discurso está ideológicamente situado.
Primero, porque no existe saber fuera de la sociedad en la que vivimos. Es probable que lo que presentes hoy como una verdad absolutamente irrefutable sea considerado totalmente obsoleto dentro de unas décadas. Tu discurso es el mismo que el que se tenía hace 100 años con otros conocimientos que eran super recontra científicos y hoy nos hacen reír, como por ejemplo relacionar el tamaño del cerebro con la inteligencia.
Lo "no científico", lo "ideológico", no es decir que el cerebro es de tal o cual tamaño. Lo ideológico es relacionar ese tamaño con la inteligencia: son hipótesis, teorías, pero no verdades.
Por ejemplo, en tu frase: "la produccion de andrógenos y la configuración cerebral es distinta en los machos y las hembras de cualquier especie, se deduce en los humanos que fue por la necesidad de cazar y para que las hembras tengan más tiempo al cuidado de las crías"
Pongamos que la primera parte de la frase sea un hecho científico irrefutable: "la produccion de andrógenos y la configuración cerebral es distinta en los machos y las hembras de cualquier especie".
Pero tu conclusión: "se deduce en los humanos que fue por la necesidad de cazar y para que las hembras tengan más tiempo al cuidado de las crías" es completamente ideológica. Es una suposición, una hipótesis, una deducción hipotética, no una verdad científica.
Lo que decís sobre el "macho dominante", por ejemplo, son suposiciones, de hecho la teoría del "macho dominante" ha sido bastante criticada en los últimos tiempos. Hablás de "sumisión", lo cual es un concepto humano, no animal o natural. El hecho de hablar de "especie dominante" también es ideológico. El día que haya una guerra nuclear y nos extingamos todxs y sobrevivan las cucarachas, ya me hablarás de especie "dominante". ¿Dominante según qué, según quién, con respecto a qué? Por cómo estamos cagando el único planeta en el que vivimos, tengo mis serias dudas acerca de nuestra "dominación".
Por lo demás, escribís: "el ser humano es el causante de estos fenómenos acelerados y no la naturaleza al menos en hombres"
Y bueno, es exactamente lo que dije en mi entrada: que la diferencia en la fuerza física que creemos ser una diferencia completa y únicamente natural puede haber sido, en gran parte, producto de una actividad humana, y no de la naturaleza.
A lo que vos contestaste que "Es muy simplista pretender que millones de años de evolución se puedan explicar en unos cuantos cientos de miles"
O sea, en mi caso, es imposible que la actividad humana haya tenido incidencia en la contextura física en decenas de miles de años, pero vos tenés una explicación súper científica de cómo la actividad humana tuvo incidencia sobre la contextura física de lxs holandeses en menos de medio siglo...
Y tu "saber" no está para nada ideológicamente situado...
Ronda Rousey campeona mundial del peso gallo de la mma femenina es invitada junto a mike tyson a un programa... cuales son los comentarios?
- Actuan como si Ronda fuera mas importante que Tyson.
- Miren como Tyson le miraba el trasero a Ronda
Osea ella NUNCA perdio contra todas sus oponentes, es la campeona del mundo pero Tyson es mas importante que ella? Por que? Tyson es un excelente luchador pero porque es mas importante que Ronda? Porque los mma masculinos son miles de veces mas vistos que los femeninos. En todo caso serian practicamente igual de buenos.
Conclusion: Las mujeres aunque hagamos lo mismo y seamos IGUALES que los hombres, nunca lo aceptan, no importa lo que hagamos. Siempre hay "un problema" con nosotras.
En este caso los televidentes machistas son el problema! porque seria mas importante el que ella?? solo porque todxs en este mundo machista deciden que asi sea.
Se me había olvidado este post... OK veo que has tomado la actitud extrema de tergisversar mis argumentos, y ponerlos como si fueran ideológicos ignorando la evidencia que te dí, incluso ignorando que no soy machista, soy igualitario... Puedes investigar las diferencias físicas EXISTEN sobre todo del macho alfa en el mundo animal miles de documentales lo avalan, y en cuanto a los humanos yo no dije que nosotros nos guiáramos como los animales pero las diferencias de rol evolutivas existen no son para nada fruto solo de las actividades de la vida cotidiana, pero en fin ,me saldrás con que es ideológico ya que no está de acuerdo a tu idea feminista( no igualitaria) de las cosas, en fin me he cansado de debatir algo que no es debatible y que existe en el mundo real no en mi "idea" , ni modo esperaré que alguna fémina al menos en mi experiencia sea "superior" a mi en fuerza o al menos igual aunque lo dudo ya que ni con esteroides han podido serlo. Aunque dediquen horas de ejercicio y una dieta rigurosa en fin... es mi "idea" por que no te acomoda. Claaro. Asi como espero que las mujeres militares carguen soldados de 100 kilos heridos,le ganen a los hombres en judo y tambien en los triatlones.Es mi "idea" que exista la realidad que no se acomoda a tus expectativas de hembrismo? además lo que SÍ es hipotésis y apenas teoría es lo que dices al principio que las mujeres sólo son menos fuertes por la dominación de los hombres en su dieta eso sí que es mera teoría. Ideologica. Feminista. Victimista además.En fin... saludos.
La evidencia científica baada en "documentales".
Bueh...
Es curioso: el comportamiento de ciertas especies animales abala, para eta gente, sus argumentos. Pero si les muestras cómo en el ñandú el macho es prácticamente el único que cuida a las crías, cómo los machos de caballitos de mar y del sapo partero son quienes ponen los huevos, cómo el macho de murciélago frugívoro de Malasia produce leche y amamanta a las crías, cómo las leonas cazan, cómo hay hembras de animales más grandes y fuertes que el macho, o cómo en los Juegos Olímpicos hay récords de mujeres que prácticamente están igualados a los de los hombres... ¡ah, eso ya es "todo mentira"!
Saludos.
jajajaja que feminista ridicula hizo esto..?? jajajaja furte tonteria... los hombres somos mejor en todos los aspectos les guste o no es a si...que es eso de que nosotros comiamos mas por eso somos mas fuertes jajajajaja sii y los chinos tiene los ojos rajados por que estaban escandilados todo el dia jajaja ....ahh y pa encontrar a una mujer como serena williams hay que buscar 1 de 1 millon ..... eso lo dice todo y mucho mas dificil si lo buscan en la raza blanca...
Hombre está claro que como en todas las especies los machos y las hembras no somos iguales, de la misma manera con los seres humanos.
Considero que no se debe a la alimentación y otros factores como se sugiere. Opino que la morfología natural de la mujer no es que sea débil es que está adaptada para la procreación.
Este tipo de debates lleva a discusiones de quién es mejor como si la vida consistiera en una competición entre machos y hembras cuando el fin es que se reúnan para reproducirse y que continúe la vida, es decir está muy lejos
de una lucha de sexos, es una cooperación o único con el fin de la supervivencia de la especie.
Tanto machos como hembras tienen sus debilidades y fortalezas que se complementan.
"Opino que la morfología natural de la mujer no es que sea débil es que está adaptada para la procreación"
La ciencia no es una "opinión". Yo puedo opinar que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra porque es lo que observo todos los días, sin embargo mi opinión carece de todo valor científico.
Por lo demás, ¿por qué las mujeres habrían de ser más pequeñas y más débiles que los varones en pos de la procreación? Gran misterio gran. ¿Significaría que una mujer más alta y más fuerte que un varón no debería tener hijxs con él? ¿O a lo mejor no debería tener hijxs del todo? Misterio...
mmm yo opino que una mujer con demasiados musculos no es una aberración, pero si forzar su cuerpo a algo que naturalmente no es asi, lo mismo para un hombre que trate de "feminizarse", aunque igual hay gustos para todos, a algunos hombres se sentiran atraidos por las musculosas, y algunas mujeres se sentiran atraidos por hombres con cuerpos delgados y delicados, pero siempre sera una pequeña minoria.
Y por otro lado pienso que es demaciado feminista esta entrada, si a las mujeres por siglos se les relevo a las cocinas, y no tuvieron puestos de poder, pero si piensan que los hombres la tuvieron facil es pensar ridulo, lo que mas a afectado a la humanidad es el clasismo. hombres ricos y mujeres ricos = una vida mucho mejor que hombres pobres, mujeres pobres.
por ejemplo en el pasado la mujer pobre estaba en la cocina, pero el hombre pobre estaba trabajando en las minas de carbon, asegurandose una muerte a los 35-40 por cancer pulmonar, donde esta el machismo ahi, ¿por que ninguna mujer pidio igualdad para poder desempeñar trabajos asi de arriesgado?
Hoy en dia, en lo paises relativamentes desarrollados y desarrollados hay igualdad, cuando las mujeres claman que son presionadas por una sociedad machista, me recuerdan a los judios actuales que a cualquier tema sacan el holocausto, algo que fue hace 70 años atras...
Y dale con el mito de las minas de carbón a las que las mujeres nunca pidieron ingresar. Me tienen hartita con el tema. ¿De dónde sacarás que las mujeres estaban en la cocina? ¿De qué sitio masculinista? ¿Qué tal leer algunas otras entradas de este blog antes de venir con opiniones erróneas? En el siglo 19 las mujeres SÍ trabajaban en las minas de carbón, hasta que se les PROHIBIÓ hacerlo, y tuvieron que PELEAR para lograr hacerlo de vuelta.
http://bastadesexismo.blogspot.fr/2014/05/es-normal-que-las-mujeres-cobren-menos.html
Ah, y sobre esto: " siempre sera una pequeña minoria"
Me imagino que tenés fuentes y teorías científicas que avalen esa opinión.
No se como llegue aquí pero vengo a manifestar a que a mí personalmente me encantan los mujeres con cierta musculatura, que levantan pesaso que practican deportes de combate. Me gustaría que todas las mujeres lo hagan. NO creo que haya nada más sexy. Saludos.
Todo son unos tontos porque piensan que las mujeres somos más débiles que los hombres las mujeres somos mejores en todo que los hombres somos más inteligentes fuertes hermosas nosotros creamos la belleza hermosura y fuerza
Interesante tema. Hay muchas cuestiones, creo que si existen diferencias biológicas entre el varón y la mujer, que no implica que uno sea superior al otro sino diferentes.
Sería lindo que en este blog pudieras hablr sobre la diferencia que existe entre el cerebro masculino y el cerebro femenino. Hay estudio sobre esto, y se pueden comprobar diferencias entre ambos. Esto influye en muchas cosas, por ejemplo en la educación en sus primeros años donde las chicas tienen un rendimiento muy superor a los chicos en notas. Me gustaría que hablaras de este tema en el blog, hace mucho que no lo veo actualizado.
Saludos.
No, los cerebros de varones y mujeres no son naturalmente distintos. Depende de la educación y los estímulos.
Es cuestión de buscar en mi blog: http://bastadesexismo.blogspot.com.ar/2007/10/cerebro-de-hombre-cerebro-de-mujer.html
Los mismos neurocientíficos que hacen esas investigaciones sobre las diferencias sexuales en el cerebro aclaran que sólo se trata de promedios hallados dentro de la muestra estudiada y que de ninguna manera los empleadores deberían usarlo como argumento para descartar a alguien por su sexo sin tomarle pruebas antes.
Este blog está precisamente para prevenir la discriminación basada en estereotipos, por eso pone ejemplos contrarios.
Por qué los varones en su inmensa mayoría tienen una voz más aguda y fuerte que la de la mujer?. Por qué, en condiciones normales, la mujer no puede realizar trabajos forzados que si realiza el hombre?.
Y ni hablar de trabajos que rozan lo ilegal donde hombres suben con sus propios brazos elementos más que pesadísimos (ocasionando problemas de salud en muchos casos) y que una mujer normal no lo podría hacer jamás?. Estamos hablando de hombres y mujeres "normales", o sea, que no necesitaron prepararse ni hacer pesas ni ir al gimnasio.
Las diferencias biológicas existen, pero eso no hace a un sexo superior a otro.
Francamente, Roberto, ¿leés las entradas que comentás, o solamente el titular?
¿Dónde negué yo que haya diferencias biológicas? ¿En qué parte de mi entrada lo digo?
No niego que haya diferencias biológicas, niego que el origen de esas diferencias sea exclusivamente natural. ¿No entendés la diferencia?
Por favor, estaría bueno que leas las entradas completas y las trates de entender antes de comentar. Me cansa un poco tener que reescribir 200 veces lo mismo. Está todo explicado en la entrada.
Completamente correcto, de hecho hice varias investigaciones del hecho, desde nivel biologico, evolutivo y social cultural.
Las mujeres tienen mucho mas potencial de lo que todos creen, el mayor problema es lo social cultural.
Se tiene que acabar esa idea grabada en la mente de todas las chicas de "no puedo, porque soy mujer".
Nunca se tienen que auto limitar, el cielo es el limite para aquellos que están dispuestos a enfrentar todos los tabúes y concepciones..
Te puedo asegurar que estas equivocada, lo digo como mecánica de autos, lo que me cuesta levantar cosas y aflojar cosas que los hombres hacen como si nada, debemos admitir que físicamente somos mas débiles, que podamos equilibralo con ejercicio es otra historia...
Las mujeres son débiles solo para lo que a los y las machistas les interesa. Porque para desempeñar trabajos "de mujeres" en los que tienen que levantar y mover kilos y kilos, pero que los varones no quieren coger porque les parece una mierda y están poco remunerados, para eso sí que tienen fuerza las mujeres.
Tengo una amiga que trabaja en atención socio-sanitaria en un Hospital. Todas las que ejercen su mismo puesto son mujeres. Todas. Y tienen que atender, mover y levantar a personas dependientes. Peso muerto, en la suma mayoría de los casos. Y muchas veces pasan de 80 kg, es decir, más de lo que levanta un varón en una obra o en un almacén.
De hecho, mi amiga lleva un mes de baja porque algunas compañeras son vagas, no hacen fuerza, y acabó moviendo de una silla de ruedas a la camilla a una persona prácticamente ella sola, y se lesionó la espalda.
Pero como cobran la mitad allí, pues para eso las mujeres "sí tienen fuerza" y es un trabajo "para ellas".
Ahora, cuando quieren dedicarse a la construcción, que cobrarían el doble, "ah, no, tú no vales, mujer".
Si la construcción estuviese infravalorada y la atención socio-sanitaria a personas dependientes se pagase 4 veces mejor, los hombres estarían haciendo esos trabajos y las mujeres en la construcción.
Hipocresía social.
Enrique, explicame como van a contratar mujeres en la obra si cuando muere una se l da mucho más bombo mediático e institucional que cuando muere un hombre como cuando pasó la primera mujer muerta en la construcción en la Comunidad de Madrid, actitud compartida tanto por el feminismo como por el "patriarcado", que consideran que vale más la vida de una mujer que la de un hombre.
http://elpais.com/elpais/2007/06/21/actualidad/1182413819_850215.html
http://womenalliance.org/no-to-female-conscription
Por otro lado, las personas que afirman que no se contrata a mujeres por prejuicios sexistas negativos deberían explicar que gana el empresario en contratar a personas en función del sexo y no de la rentabilidad. Me imagino que también protestarán por la injusticia que supone que para algunos empleos tengan más preferencia por mujeres que por hombres.
Es cierto. Las mujeres trabajaron en la mina. También fueron a la guerra, ejemplo las rusas durante la 1 y 2 guerra mundial, y en la 2 tuvieron un papel decisivo. Y también las mujeres se llevan la peor parte en la mayoría de las guerras, la violación y las torturas por ejemplo.
Se está investigando pero se cree que las partidas de caza, gran caza, fueran hombres y mujeres. Ellos eran más inteligentes que el ser humano actual, y trabajaban en colaboración no en sumisión de unos. No se sabe muy bien porque se pasó de un modelo igualitario, incluso se habla de un matriarcado, en pos a un patriarcado. Pensemos también que las mujeres en la prehistória tenían una musculatura más desarrollada que en la actualidad xq caminaban más, y todo trabajo requieria más fuerza física. Hay teorías que apuntan a que el hombre descubrió que procrear no era exclusivo de la mujer y que ahí se quiso imponer y que la "gens" pasara a ser del padre y no de la madre. Eso explica la persecución de la infidelidad y castigo femenina, el castigo y demonizacion al placer femenino y al matrimonio. Yo no creo que fuera esa la razón o no la única. Yo creo que las familias, como se teoriza, se formaban al rededor de la madre y su descendencia. Y por eso todos colaboraban con todo. Seguramente las mujeres se relacionaban con hombres de otras familias o incluso podría practicarse el incesto. Los hombres no menospreciaría a las mujeres porqué eran sus iguales, sus compañeras, sus familiares...tenían un vínculo afectivo. Puede que esto se rompiera a causa de falta de mujeres, es decir, el parto se llevaba muchas vidas, si contamos con posibles anomalías a causa del incesto posiblemente lo que sucedió es que algunas "familias" las mujeres murieron y eso empujó a los hombres a raptar a mujeres de otras "familias" para procrear y seguramente a matar a los hijos de estas mujeres. Posiblemente no raptaran mujeres adultas o adultas jóvenes, ya que ellas se podían defender, sinó a preadolescentes. Posiblemente está fuera una de esas causas, pensad que estás niñas también lucharinlucharian y estos hombres tendrían que someterlas a base de fuerza. Y posiblemente otra razón fué que a algún iluminado vió la manera de crear "clases sociales". Lo que está claro es que, por alguna razón, un grupo de hombres sintió miedo hacia las mujeres e intentó anular las y crear una sociedad antinatural.
Los que hablan de la naturaleza, recordemos que el león es elegido por las hembras porqué ellas lo consideradan el mejor macho: más fuerte, más hermoso, más inteligente... El que les dará mejor descendencia, peró son ellas también las que deciden cambiar de macho cuando esté es muy agresivo, está muy viejo o encuentran un macho mejor. No todos los leones tienen manada y la mayoría de los leones ancianos vagan solos. Por lo general en la naturaleza es el macho el que debe demostrar su belleza y no la hembra. Ellas eligen el mejor, no al revés.
Anónimo o anónima:
1- No es cierto que la vida de una mujer valga más. Ese es un cuento chino que se han inventado desde el machirulismo. Las mujeres han muerto de toda la vida y no ha sido importante. Desde la caza de brujas y la violencia obstétrica que conllevaba la muerte durante el parto, al genocidio y la violencia de género. Menuda gilipollez.
Si se dio voz mediática a la primera mujer muerta en la construcción, es justamente por eso: porque era la primera, y por interés periodístico. Ya sabemos que la mayoría de periodistas solo hablan de lo que les dicen, les da dinero o lo que les interesa. Dime tú cuántas salen por televisión que han muerto luchando contra ISIS, cuántas se muestran en la historia que fallecieron luchando por sus derechos, o cuántas se muestran que fallecen porque ella pidió una cosa y el médico hizo lo que le dio la real gana.
2- El problema está en que las empresas consideran que la rentabilidad va ligada al sexo. Por ejemplo, si una mujer va a ser madre y dan por hecho que va a ser ella quien va a coger la excedencia para llevar al médico al niño o la niña, y no su marido, es obvio que considerarán que los varones van a dar más rentabilidad. Y si opinan, sexistamente, que todo hombre es más fuerte que toda mujer, es lógico que digan: "¡Uy, tú no! Tú a fregar".
3- El feminismo hace muchas cosas, pero os las pasáis por el ojo del culo. Sí, el feminismo lleva toda la vida protestando porque hay trabajos en los que predominan mujeres, buscando con ello que la gente elija lo que quiere y no lo que la sociedad dicta. Un ejemplo es que en numerosos países se han fomentado políticas educativas para que chicos opten por profesiones "de chicas" y chicas opten por trabajos "de chicos".
Enrique, si hablamos de estados, imperios y civilizaciones, los hombres han muerto y siguen muriendo mucho más que las mujeres, en bajas civiles y militares, sobre todo porque era a ellos a los que se les obligaba, ya que mencionas Siria, deberías saber que solo en civiles el 82% son varones adultos, repito, solo los adultos y solo en civiles . La sociedad "patriarcal" siempre ha considerado más dramática la muerte de una mujer que la de un hombre, y, paradógicamente, el feminismo piensa lo mismo. Y sobre la masiva muerte de mujeres en el parto y la violencia obstétrica, pues veámoslo como biopolítica del esatdo y no como "machismo".
http://prdlibre.blogspot.com.es/2015/06/las-parteras-la-intervencion-sobre-el.html
Explícame entonces porque en la recogida de la fresa en Huelva se contrata casi exclusivamente a mujeres, los empresarios consideran que son más productivas. El problema de las mujeres es que el permiso de maternidad es más largo que el de paternidad, y además se cogen más bajas laborales, seguramente no no lo hagan por pereza sino por los niños, pero los datos están ahí. Sobre el tema de la fuerza, digo yo que en algo se basarán para no contratar mujeres, no es que me guste esa decisión, pero hay que casos en los que no solo contratan mujeres sino que las prefieren.
“ “Se contratan mujeres, porque éste no es un trabajo físico, sino postural, y ellas se adaptan mejor. Además, trabajan mucho, se quejan poco y es más sencillo alojarlas. Las mujeres solucionan los conflictos hablando, no enfrentándose”, explica Félix Sanz, técnico de la asociación de agricultores ASAJA Huelva."
http://www.mujerhoy.com/trabajo/emprend ... ,2008.html
No enrique, el feminismo con la boca pequeña dice muchas cosas, pero cuando sale a protestar solo protesta por cosas que le pasan a las mujeres.
A ingum.
En la guerra a los que se les obligba a ir eran los hombres, y a ellos también se les violaba y torturaba.
Sobre esto:
"si contamos con posibles anomalías a causa del incesto posiblemente lo que sucedió es que algunas "familias" las mujeres murieron y eso empujó a los hombres a raptar a mujeres de otras "familias" para procrear y seguramente a matar a los hijos de estas mujeres. "
Por lo que sé se intercambiaban mujeres de otros tribus, pero se hacía para no generar endogamia.
no se que le das vuelta al asunto el hombre es fisicamente superior que una mujer, las foto que pones de (La coreana Jang Miran,
campeona olímpica de halterofilia en la categoría de las más de 75 kilos,
levantando 326 kilos. (foto Getty Image)) el campeon olimpico Lu Xiaojun de china pesa 77kg y levanta 379 kg, es decir que aunque los dos (jang miran y lu xiaojun) pesan lo mismo el hombre (lu xiaojun) levanta mas peso que su contraparte femenina, 53 kilos de diferencia para ser exacto, entonces segun esa comparacion el hombre tiene mas fuerza que la mujer.
pero no es ser machista ni sexista es la realidad el hombre es mas fuerte que la mujer.
Está claro: yo, con 1,50 m y 40 kg, solo por ser varón, aunque no pueda con más de 100 kg, soy más fuerte que Jang. Como "el hombre tiene más fuerza que la mujer", pues no es posible que esa mujer tenga más fuerza que yo. Jaja.
No es un tema que me importe, pero, ¿por qué hay tanto miedo a pensar que los hombres, en promedio, pueden ser un poquito más fuertes? Las mujeres tienen articulaciones más flexibles y un umbral del dolor más alto, y no pasa nada.
Enrique:
Está claro: yo, con 1,50 m y 40 kg, solo por ser varón, aunque no pueda con más de 100 kg, soy más fuerte que Jang. Como "el hombre tiene más fuerza que la mujer", pues no es posible que esa mujer tenga más fuerza que yo. Jaja.
Está claro que se refiere al promedio, no a todos los hombres y todas las mujeres.
Genial sinseramente me encanto esto.
Yo soy un hombre que piensa que la mujer es superor al hombre.Y si yo puedo por que no ustedes machistas de mierda.
Que seamos mas altos y mas musculosos o que tengsmos mas testosterona no quiere decir que tengamos mas fuerza.
Yo pienso que la mujer y el hombre tienen la misma fuerza.
Solo que cada persona lo la desarrolla o no.
Que en promedio los hombes tengamos mas fuerza no prueba nada. Solo es por lo de que decia este articulo por que los padres les decian que no hagan cosas de varones a las niñas entonces cuando cresian no eran iguales fisicamennte a ellos. Pero yo apuesto hasta mi propia vida de que una mujer puede ganarle a un hombre en una vatalla cuerpo a cuerpo.
Superenlo hermanos ellas nos ganan.
Este blog esta muy mal, las mujeres son diferentes que los hombres esta diferencia inicia en la biología y no es una construcción social se refuerza si con el entorno social pero no es que hemos impuesto los roles sino ya existen esas diferencias anatómica y psicologicamente. Pero tener menos masa muscular no te hace Peor. O ser más baja. Hay una diferencia si pero somos complementarios. El hombre y la mujer se complementan. Están viendo machismo y sexismo donde no lo es. Se debe utilizar el sentido común. No me parece mal que la mujer sea más fina. O más sensible. Me encanta por que hay cosas que hacen mejor que los hombres, no todo es fuerza física.
El hombre sin entrenar tampoco es musculoso. Por otra parte, cuando aparece una mujer que hace fisicoculturismo son repudiadas por todos excepto por quienes realmente admiran el fisicoculturismo como deporte y son capaces de distanciarse de cualquier juicio de valor acerca de la persona.
Y eso de los opuestos complementarios es un cuento más cercano a la astrología; la realidad es que cuando aparece alguien que se sale en algo de lo establecido salen todos a corregirle, y que muchas parejas en teoría "complementarias" se llevan para la mierda porque no se entienden.
De eso es de lo que se queja este blog, de que no haya verdadera libertad sino que quieran igualar a todas las mujeres por un lado, y a todos los hombres por otro
Pues yo soy una chica de 1.8 voy al gimnasio. Soy ancha de huesos. Y hoy tuve que forcejear con un marroquí de 1'6 y él tenía más fuerza. Tuve suerte de que no iba a matarme. Yo lo arañe entero. Se fue lleno de rasguños. No lo podía sacar de mi casa. Increíble. Pensaba que era fuerte pero no. Ahora fobia le tengo a esa gente. Cómo un enano de 1'6 pudo ser más fuerte que yo. Y era delgado encima.
A veces no es cuestión de fuerza, sino de técnica. Yo mido 1,50 m y peso 41 kg, y hete ahí que en mis tiempos mozos de Instituto (todavía más chiquitito) dejé por los suelos a más de uno y una de 1,70-1,80 que pretendía vacilarme por ser bajito. xD
Estupidez femenina a la vista, lo que dice es qe por naturaleza y pocision de ellas es triste pero lo malo esta en los hombres que no respetan y abusan de su existencia asiqe noo existe lo debil en las mujeres sino la comodidad fmn(flojo) .y genéticamente escrito de ya tiempo por lo tanto no ay que dejarse llevar niciqera si eres hijo o hija de tus padres ya ellos muestran el mal uso de esto tan mal hecho y ahora solo quedan niñas y niños de como prefieren qe sean las cosas acuerdense qe todos somos iguales educarse es lo mejor qe se puede aser.
Lo siento, las mujeres biológicamente son más débiles, inestables emocionalmente y dispersas. Esto a los hombres nos atrae sin embargo buscáis en mujeres o ser mujeres con atributos de hombre. En fin, mente equivocada en cuerpo equivocado? Realmente llenar de palabras un texto e intentar sorprender al respetable no solapa el mensaje de fondo: odio, envidia, inquina e inseguridad... suerte machotes.
Buenas, muy interesante el post. solo quería comentar que el pie de foto de la haltera coreana está mal, los 326kgs son el cómputo total (arrancada+dos tiempos).
Buenas,
Qué interesante esta conversación. Yo soy mujer. He practicado deporte de resistencia toda mi vida. Sé lo que es correr durante 4, 5 y 6 horas y carreras de varios días. Sin embargo, os puedo decir que hay algo que es indiscutible: por muchas horas que entrenemos las mujeres nunca vamos a tener las marcas de un hombre. Evidentemente, de un hombre que practique el mismo deporte (si se pasa la vida en un sofá pues es probable que le dé una buena paliza). Las mujeres tenermos una musculatura mucho menos desarrollado, con lo cual tenemos menos potencia, pero además tenemos un corazón más pequeño (también es un músculo) lo que se traduce en que para desarrollar la misma fuerza (o para correr al mismo ritmo) nuestro corazón tiene que trabajar más y latir más veces que el de un hombre.
Por otra parte, y al hilo de las declaraciones del eurodiputado polaco ese imbecil que dijo hace un mes que las mujeres debían cobrar menos porque eran más débiles, más pequeñas y menos inteligentes: las mujeres no somos menos inteligentes, pero sí más dispersas. Existen múltiples tipos de inteligencia, y reducir todo a "las mujeres son menos inteligentes" denota una simpleza mental llamativa, a la par que muchas otras cosas que por respeto no pongo aquí. Las mujeres, por lo general, tienen menos capacidad para centrarse en UNA SOLA cosa, y puede que eso hace que haya menos mujeres que sobresalgan en una sola materia. El señor de la pajarita ponía el ejemplo del ajedrez. Preguntaba a la eurodiputada española , por qué no hay ni una sola mujer campeona del mundo de ajedrez?" Pues fíjense, la respuesta es tan simple que me da la risa. Párense a pensar, qué otras cosas habrán hecho en su vida los grandes del ajedrez? Lo desconozco, pero seguro que muchas menos que cualquier mujer normal y corriente. Las mujeres estudiamos, hacemos deporte, tenemos una familia, trabajamos, cuidamos de los niños, nos acordamos del cumpleaños de la suegra y vamos a las 8 de la tarde, a la salida de trabajo, con un niño en cada brazo, a comprar ese detallito que al marido se le olvidó. Por el camino pasamos por la mercería para comprar unos botones que el niño perdió en el cole y repasamos lo que vamos a preparar de comida esa noche y el resto de la semana. Aprovechamos el camino al trabajo para pobernos unas zapatillas y hacer algo de deporte, nos levantamos varias veces en la noche por lloros, aguas y pises varios. Y aún con todo sacamos tiempo para ponernls guapas, hacer deporte e ir a la peluquería muy de vez en cuando. Cierto que no soy ni Karpov ni kasparov, pero apuesto lo que sea a que ellos no hicieron ni la mitad de cosas que yo!
En definitiva, sí, las mujeres somos más débiles, más pequeñas y nos cuesta más centrarnos en una sola cosa. (Qué mujer dedicaría toda su vida al ajedrez???) pero en cambio tenemos más resistencia (quizá persistencia) mental, aguantamos mejor el dolor, somos capaces de hacer un montón de cosas al tiempo. Qué narices! Somos distintas!! Y qué bien que así sea.
El eurodiputado quedó como un pelotudo porque la ajedrecista Judit Polgar (que está entre los 25 primeros y le ganó a Kasparov) es bien famosa.
Si no existiera Judit Polgar quizás hasta lo hubieran tomado como un comentario "sensato" y "razonable"...
Y es normal que las mujeres que no pueden concentrarse intensamente por largos períodos de tiempo piensen que todas las mujeres están hechas para hacer dos o más cosas a la vez a cambio de sacrificar poder de concentración: porque las mujeres con ese estilo de pensamiento "multitarea" son más y hacen más ruido.
Acá están las palabras de Kasparov sobre Judit Polgar (nótese que también tiene la creencia de que las mujeres están hechas para hacer dos o más cosas a la vez pero no para centrarse por largo tiempo en una sola cosa):
"Ella tiene un talento fantástico para el ajedrez pero, después de todo, es una mujer", dijo Kasparov sobre Polgár. "Ninguna mujer puede sostener una batalla prolongada".
Otro que al final quedó como un idiota xD
Evidentemente la literatura basura como las mujeres son de venus y los hombres son de marte están idiotizando a la gente.
Efectivamente, son más. De modo inverso, el pensamiento "monotarea" es lo más común en los hombres. Evidentemente hay excepciones a la regla. y de eso hablo, de reglas y de excepciones
Uno común pero un asesino de cancha de fútbol a ese no lo paras así nomás por más que entrenen te tiran patadas que te revientan enseguida imagínate una mujer recibiendo un golpe en el estómago .
ajjajajaj Enrique las mujeres de mierda feministas serán eliminadas, algún dia el hombre las exterminara, y tu vas a ser violada puta española de mierda, también por atea caerás al abismo, tu hermano no se como te aguanta, y porque mierda usas su cuenta? que ni computadora te compran a ti? perra judía inferior.
Se dice que las mujeres no están "programadas" para desarrollar músculo porque necesitan tener un porcentaje mínimo de grasa para poder mantener el ciclo menstrual y la tarea de cultivar músculo (al menos al extremo) suele ir en detrimento de lo segundo (por eso las fisiculturistas quedan estériles al menos temporariamente; aunque también las anoréxicas y todo lo que elimine la grasa corporal). Esto está hasta en libros de la secundaria xD
En cuanto a la complementariedad y esas giladas (sorprende que la gente siga pensando eso con la cantidad de divorcios que hay), la única real es la que se da en algunas especies de peces abisales es las que los machos, si no consiguen literalmente fusionarse con alguna hembra, literalmente se mueren de hambre.
Y esta complementariedad es 100% biológica (no es que entre estos peces exista una cultura donde las hembras hayan decretado "yo te mantengo a cambio de que seas mi siervo y me des muchos hijos; de los contrario vas a tener que vivir de la caridad de otros y nadie te va a dar un trabajo serio" xD)
Ni los esteroides crean masa muscular por si solos ni son comparables a los ejercicios físicos. La gente que usa esteroides para ganar músculo debe realizar ejercicios anaérobicos que generen microroturas en los músculos al igual que la gente que no los utilice (naturales), solo que los primeros obtendrán mejores resultados y podrán sobrepasar ciertos límites de ganancia de masa muscular que los naturales tienen.
Un bodybuilder consumidor de esteroides puede llegar a tener mucha más masa muscular que uno natural. Sin embargo, una mujer consumidora de esteroides si veis competiciones posee una masa muscular aproximada de un hombre natural dedicado a lo mismo.
Habláis de compensar la falta de testosterona en mujeres con ejercicio físico, sin embargo si un hombre también realiza dichos ejercicios (ambas personas con un peso acorde a su fuerza) ganará más masa muscular y fuerza que la mujer. Un hombre naturalmente y sin consumir ningún químico posee entre 10 y 20 veces más testosterona que una mujer.
Si bien es cierto que los ejercicios como las pesas aumentan la produccióm de testosterona, entre bodybuilders naturales con un entrenamiento similar la ganancia de músculo y fuerza es mayor en los hombres y si ves algunas competiciones de culturismo (donde el 100% son consumidores/ras de esteroides) seguirá siendo más grande y con más masa muscular el hombre.
Pero igual en ambos casos (ejercicio o estereoides) sigue siendo resultado del ambiente. Y comparar una mina sedentaria o que a lo sumo hace ejercicios boludos "para levantar la cola" o "para tener la panza chata" con un tipo que se ejercita para cosas que sirvan de verdad (desde cargar cosas pesadas hasta autodefensa) es hacer trampa, y eso es lo que siempre se hace cuando se quiere resaltar "lo diferentes que somos"
Igual lo que molesta no es el hecho en sí de que en nuestra especie sea el macho el que más fuerza física tiene, sino las interpretaciones que se hacen del dimorfismo sexual ("el hombre evolucionó para dominar a la mujer", etc).
Si las diferencias son por motivos estrictamente relacionados con el aparato reproductor y no psicológicos al menos en el sexo femenino (la mujer tiende a acumular grasa porque es la que gesta otras vidas, independientemente de si quiere tener hijos o no, de si es maternal o no; de si va a servir como madre o no) no es descabellado pensar que la mayor fuerza física del hombre también sea por motivos estrictamente reproductivos (no sé, porque a lo mejor la necesita para que se le pare el amigo de abajo o porque como la pija y las bolas van por afuera necesita protegerlos de posibles ataques xD)
Pues estas mal no soy machista pero el hombre siempre a estado un pie más que las mujeres es así desde la antigüedad los hombres salían a cazar por eso a evolucionado nuestro físico. Además la mayoría de mujeres son tontas
Pues es verdad, la fuerza física es como un muelle, se puede estirar y estirar haciendo ejercicio.
Y lo que es evidente y de lógica aplastante es que quién cuenta con un 30-40% más de masa muscular DE ENTRADA, será más fuerte que quién no tiene esa masa muscular extra, haciendo los mismos ejercicios.
Dicho de otra manera: es posible que una mujer media, a base de ejercicio, sea más fuerte que yo, que no soy un hombre que destaque por su físico? SÍ.
Y es obvio que yo, haciendo el mismo ejercicio y régimen, ganaré a la mujer media por goleada.
Saludos, resentidas.
No eres de Chile... Porque en Chile no se usa la palabra Boluda... Eso es de Argentina. Cualquiera que haya sido tu intención dd ofender al país, pésimo intento.
Siento en el aire un complejo de inferioridad no tratado en el psicologo, es una cuestion natural que el hombre tenga mas masa muscular, esta comprobado que el hombre tiene huesos mas pesados entre otras cosas, tambien como lei en un comentario posea niveles de testoterona mas elevados permitiendo desarrollar la musculatura mucho mas rapido, una mujer deberia entrenar mucho tiempo mas para alcanzar la fuerza de un hombre y que este no entrene por su puesto, esto sin embargo no te hace mejor ni peor, y el mensaje que deberias de brindar es la de igual de derechos para todos los seres humanos, y no brindar un mensaje sexista, te podras sentir, ofendida, espero que no, ya que coincidero que la lucha por igualdad de oportunidades es propia de una persona con principios y que sabe discernir las cuestiones de fondo...
Algo procupante que se viene dando es la violencia con la que generan todos los comentarios, de un lado o de otro, me cuesta pensar que el hombre sea malo como pregonan, porque si bien todos nacemos de una mujer, para que vos hallas sido concebida "mujer"u hombre seguramente necesitaste tambien el esperma de un hombre, por lo cual no importa el sexo que tengas, lo que importa es que tengas las mismas posibilidades independientemente de tu genero, raza o creencia, permitime darte un consejo, los extremos como el feminismo o el machismo nunca son buenos... somos todos seres humanos y como venimos nos vamos, lo unico que tenemos que hacer en el medio es tratar de pasarla lo mejor posible sin lastimar a nadie, es mi humilde opinion.
Saludos.
La primera respuesta es la mas estupida que he visto no puedes decir que son mejores en todo en comparacion a los hombres eso es algo muy de niñita pequeña unos son mejores que otros en diferentes aspectos eso es mas sexismo que lo anterior mencionado
Yo aveces digo boludo y soy chileno
¿Quiénes son "mejores" qué quién y en qué y por qué?
A mí me parece que la entrada no está impulsada por un "complejo de inferioridad" porque los hombres sean "mejores" en fuerza, sino que está señalando contradicciones como el que continuamente se les diga a las mujeres que ante un hombre no podrán hacer nada porque él es "muy superior" en fuerza física. Ah, pero si una mujer no se defiende ante un ataque la culpa es de ella; o cuando se sabe algún caso de una mujer que le pegó a un hombre creyendo que sus golpes "no le harían nada", enseguida salen tipos a recalcar lo poderoso que puede ser en realidad un golpe femenino, etc
Entonces porque si traemos un niño y una niña sin que estos hayan hecho deporte ni nada , el niño tiene más fuerza?tanto los hombres como las mujeres tenemos diferencias queráis ver o no los queráis ver y las diferencias están en el cerebro , en el cuerpo ... el hombre en lo general es más fuerte que la mujer y la mujer es más delicada ( no quiere decir q sea débil)si fuésemos iguales no habría esta discusión !!! Son iguales en el sentido de q todos somos de la raza humana pero tenemos nuestras diferencias que gracias a estas diferencias hacen q podamos compenetrarnos mutuamente , si un equipo de fútbol todos fuesen delanteros a ver quien defiende tiene q a ver un delantero un defensa un portero ... para q todo funcione ,claro que un portero puede ser delantero con años de entrenamiento...pero eso es una cosa y otra cosa es q lo lleve en su naturaleza
Lo de los cerebros femeninos y masculinos está en duda; ya varios estudios demostraron que en realidad es un mosaico en diferentes combinaciones, y que puede que ciertas combinaciones sean más comunes en sexo que en el otro. Nada más. Ahora, es lógico que si buscan intencionalmente hombres y mujeres que responden a sus respectivos estereotipos en juegos de la niñez, carácter, profesiones, etc, va a haber diferencias enormes (y muchos estudios están manipulados eligiendo convenientemente participantes que los investigadores saben que les van a tirar resultados favorables a sus teorías)
Lo que rompe las pelotas es que una diferencia que está motivada exclusivamente por temas reproductivos sea utilizada para sacar conclusiones generales sobre la mente o sobre los roles que deberían tener. Las mujeres tienen curvas porque necesitan un mínimo de grasa para mantener el período y aquellas mujeres que hacen fisicoculturismo al llenarse de músculos y perder la grasa quedan momentáneamente estériles. Punto.
Averigüen como fue la historia de la tipa que escribío "El cerebro masculino" y "El cerebro femenino". En un reportaje contó que quería tener un hijo "sensible" y le encajó una muñeca para que jugara siendo que NO era de esos niños a los que les gustan las muñecas (que los hay, y algunos son heterosexuales; y no todos los gay son afeminados). El pibito empezó a usar la muñeca como si fuera una espada y entonces la boluda esta dijo "Eurekaaaaa!!" Los hombres están cableados para la agresividad!!!".
Y empezó a escribir su neurobasura cagándose en toda la gente que no encaja en los putos estereotipos de género y contribuyendo a cagarnos la vida alimentando precisamente estupideces como que unos requerirán más esfuerzo que el otro para según qué tareas (por ejemplo, esta cabeza hueca dice que las mujeres no están naturalmente preparadas para la ciencia pero que con perseverancia puede desarrollar las habilidades necesarias). Muchos recursos humanos se han basado en eso para descartar automáticamente científicas si en su currículum se revelaba su sexo.
Claro, esta tipa en vez de reconocer que su "ciencia" es una bosta y utiliza mala metodología prefiere excusarse en que "es mujer" y de paso hace quedar como el culo a todo el género femenino.
A decir verdad, las mujeres son una puta mierda, ellas nos sirven y solo son sirvientas de mierda. MALDITA AUTORA HIJA DE PUTA, QUE TE DEN POR CULO!!! HARÉ QUE TE CIERREN EL BLOG.
El hombre es mas fuerte que la mujer.
La mujer más inteligente?? El hombre hizo inventos que hacen que hoy día tengamos todas las comodidades tecnologicas, hay mujeres inteligentes eso es obvio pero en la generalidad el hombre invento el 95 por ciento de las cosas y está preparado físicamente para el trabajo duro si el sexo masculino no hubiese existido estarían escribiendo en láminas de piedra todavía
Publicar un comentario