¿Se acuerdan de ésta? Claro que cuando vemos esto, las publicidades actuales nos parecen casi feministas...
jueves, 31 de enero de 2008
lunes, 28 de enero de 2008
Perdón, mamá
Quién lava la ropa de los niños?
Mamá. No papá. Nunca papá.
El resto de la publicidad nos hace creer que niñas y niños están puestos en un pie de igualdad. Pero...
¿Quién es un héroe salvando vidas humanas? ¿Quién levanta su autoestima? ¿Quién deja atrás miedos ilógicos? Quién aprende a tener ideas propias?
Un niño.
¿Y las niñas?
Alimentan a sus hijos, aprenden a no ser egoístas y a darse cuenta de que ayudar está bueno.
Nada cambia: para los varones, aprender a superarse. Para las niñas, aprender la empatía y a pensar en los demás.
Mamá. No papá. Nunca papá.
El resto de la publicidad nos hace creer que niñas y niños están puestos en un pie de igualdad. Pero...
¿Quién es un héroe salvando vidas humanas? ¿Quién levanta su autoestima? ¿Quién deja atrás miedos ilógicos? Quién aprende a tener ideas propias?
Un niño.
¿Y las niñas?
Alimentan a sus hijos, aprenden a no ser egoístas y a darse cuenta de que ayudar está bueno.
Nada cambia: para los varones, aprender a superarse. Para las niñas, aprender la empatía y a pensar en los demás.
viernes, 25 de enero de 2008
Complicidad
Los estereotipos a veces se alojan en los lugares más sorprendentes. Encontré una muestra de esencialismo en un artículo en La Nación sobre la visita de la ex rehén de las FARC Clara Rojas a Madrid.
Ella está hablando de su hijo y la periodista cree necesario explicitar:
Ella está hablando de su hijo y la periodista cree necesario explicitar:
"Ha quedado en el hotel, durmiendo, el pobre estaba rendido", comenta con esa complicidad que aparece entre mujeres a la hora de hablar de esos seres bajitos.¿De qué complicidad habla? ¿Todas las mujeres no sentimos cómplices cuando hablamos de niños? Yo no, en todo caso. Y hasta que me demuestren lo contrario, soy mujer.
Esa manía de generalizar me está empezando a irritar seriamente.
¿Se imaginan?
"Me compré una pistola automática", comenta con esa complicidad que aparece entre hombres a la hora de hablar de esos aparatitos para matar.
"Y entonces saqué mi billetera con los dólares", comenta con esa complicidad que aparece entre judíos a la hora de hablar de esos papelitos verdes.Sigo, ¿o no es necesario?
jueves, 24 de enero de 2008
Violación: ¿"simple" abuso o producto del machismo?
Existe en un foro en Internet una discusión llamada Qué es hoy Feminismo. Más allá de lo interesante del debate, hay un punto sobre el que me gustaría expresarme. Uno de los participantes en el foro dice:
Está más que claro que si un ladrón entra a robar a un almacén y resulta que la cajera es mujer, no se trata de machismo. Ahora, si el ladrón, de paso, la manosea o la viola, entonces sí se convierte en un ataque machista, porque fue por el hecho de ser mujer que ese hombre la violó, y porque existe toda una sociedad que, a pesar de que la condena judicialmente, incita a la violación y muestra a las mujeres como objetos sexuales a disposición de los hombres (por ejemplo, con publicidades sexistas).
En una sociedad igualitaria, es probable que todavía haya violaciones. Pero es muy improbable que haya tantas.
Tal vez sea interesante recordar lo que es una violación: es una relación sexual con penetración que se consiguió por la fuerza, la coerción, la violencia, la amenaza, o estando la víctima en estado inconsciente. O sea: cuando la víctima no dio su consentimiento.
Y ojo, que ceder no es consentir.
Una mujer que cede ante las amenazas de un hombre y deja de decir que "no", no consintió a la relación: se trata de una violación. Recordemos el caso de esta chica italiana violada mientras llevaba vaqueros. El juez estimó que para sacarse los jeans, que eran apretados, la víctima tuvo necesariamente que prestar su colaboración. Concluyó que, por lo tanto, la relación había sido consentida y no era una violación.
Este juez claramente machista consideraba que una violación iba necesariamente acompañada de violencia y resistencia "con todas sus fuerzas" por parte de la mujer. Ahora bien, nos enseñan desde chiquitas que en caso de violación, es mejor no resistir para no sufrir desgarros y otras heridas (como golpes o cosas peores).
En todo caso: hay dos clases de violaciones. Las violaciones que llamo provocativamente "perfectas", porque nadie pone en duda que sean violaciones: cuando la mujer es sorprendida por un desconocido en una playa de estacionamiento subterránea de noche, es amenazada con un arma, golpeada y sufre desgarros que muestran claramente la violación.
Y están las violaciones "imperfectas": aquellas en las que las cosas no son claras, el violador es un familiar, un amigo o un allegado, un médico, un profesor, fue en la casa misma de la mujer, no hay señales de violencia, etc. En esos casos, muchos dudan incluso de que se trate de una violación.
Pero una relación sin consentimiento, aunque la mujer no oponga resistencia "con todas sus fuerzas", sigue siendo una violación.
Y por favor, no me vengan con eso de que con las mujeres nunca se sabe, dicen "no" y después "sí", son histéricas, etc. Se nota perfectamente cuando una mujer no quiere tener relaciones sexuales.
NO es NO.
Las violaciones "perfectas" son las que probablemente sigan existiendo en una sociedad igualitaria. Porque enfermos, violentos, agresores, siempre hubo y siempre habrá. Lo que probablemente desaparezca o, en todo caso, disminuya considerablemente, serán las violaciones "imperfectas", y que representan la inmensa mayoría de las violaciones (se calcula que algo así como el 70% de las violaciones ocurre en la casa de la víctima, y el violador era alguien de su entorno: o sea, el lugar más peligroso para una mujer no es la calle, sino su propia casa).
Esas violaciones son producto de una creencia de que las mujeres están a disposición de los hombres, que "insistiendo un poco", cederán, etc. Creencia infundida por una educación machista, publicidades machistas, televisión machista, en fin, todo un sistema machista.
Cuando los adultos se ríen de que un varoncito le haya levantado la pollera a una chica, le están diciendo: "Lo que hiciste fue una picardía, muestra que sos todo un machito, seguí nomás". No sé si ese chico se convertirá en violador. Pero crecerá con la idea de que se puede agredir sexualmente a las mujeres con total impunidad y, peor aún, con la complicidad de toda la sociedad. Probablemente ese niño no se convierta en violador, pero puede que se convierta en un juez que considere que una mujer que no resiste "con todas sus fuerzas" no es violada.
Cuando el Gobierno chileno alienta a los obreros a decir piropos a las mujeres en la calle, está significando: "Las mujeres están para regocijo de los hombres, aprovechen nomás, siéntanse libres de tratarlas como vaginas con patas, que para eso están".
Con semejantes mensajes que recibimos constantemente en todas las instancias de nuestras vidas, es lógico que tantos hombres se crean el derecho de usar a las mujeres para saciar sus más bajos instintos: total, están para eso. O sea, todos saben que las "violaciones perfectas" están mal. Pero ¿cuántos padres están convencidos de que levantar la pollera de una niña es una agresión que debe ser castigada? ¿Cuántos hombres entienden que insistir pesadamente hasta que la mujer ceda, se acerca peligrosamente a la definición de una violación?
La violencia de género parte del mismo sistema: la idea de que la mujer es propiedad del hombre y que ése tiene derecho de vida y de muerte sobre ella (y puede controlar su vida, su sexualidad, su cuerpo, sus amistades, etc.). En una sociedad igualitaria, es probable que persista la violencia de personas... violentas. Sean esas hombres o mujeres. Es muy probable que haya tantas mujeres golpeadas como hombres golpeados, pero esa violencia será el hecho de gente violenta o enferma. No del machismo.
Los machistas no son enfermos: son el producto de una sociedad contradictoria que, por un lado, condena la violencia sexual, y por el otro, la fomenta constantemente.
Por eso es que hay que cambiar al sistema en su totalidad, y no solamente curar sus síntomas.
Y por eso es que abrí este blog, para poder detectar el machismo en particular y el sexismo en general donde no pensábamos encontrarlos.
"(...) para mi NO es machismo, es cualquier crimen o abuso que pueda realizar tanto un hombre como una mujer, aunque estos abusos sean mas tipicos del hombre. son abusos y no machismo.Y más adelante explica que según su criterio, una violación es un abuso, pero no el producto del machismo. Es muy interesante lo que plantea, porque demuestra que todavía poca gente entiende que el machismo no es una suma de hechos aislados, sino un sistema.
Y para que nois entendamos mejor te expongo como las percibo a uds.
Lo que yo entiendo de vos y de persefone es que consideran machismo cualquier cosa mala que haga un hombre a una mujer. como si un ladron robe un almacen y porque la cajera es mujer sea machismo, porque la oprimio."
Está más que claro que si un ladrón entra a robar a un almacén y resulta que la cajera es mujer, no se trata de machismo. Ahora, si el ladrón, de paso, la manosea o la viola, entonces sí se convierte en un ataque machista, porque fue por el hecho de ser mujer que ese hombre la violó, y porque existe toda una sociedad que, a pesar de que la condena judicialmente, incita a la violación y muestra a las mujeres como objetos sexuales a disposición de los hombres (por ejemplo, con publicidades sexistas).
En una sociedad igualitaria, es probable que todavía haya violaciones. Pero es muy improbable que haya tantas.
Tal vez sea interesante recordar lo que es una violación: es una relación sexual con penetración que se consiguió por la fuerza, la coerción, la violencia, la amenaza, o estando la víctima en estado inconsciente. O sea: cuando la víctima no dio su consentimiento.
Y ojo, que ceder no es consentir.
Una mujer que cede ante las amenazas de un hombre y deja de decir que "no", no consintió a la relación: se trata de una violación. Recordemos el caso de esta chica italiana violada mientras llevaba vaqueros. El juez estimó que para sacarse los jeans, que eran apretados, la víctima tuvo necesariamente que prestar su colaboración. Concluyó que, por lo tanto, la relación había sido consentida y no era una violación.
Este juez claramente machista consideraba que una violación iba necesariamente acompañada de violencia y resistencia "con todas sus fuerzas" por parte de la mujer. Ahora bien, nos enseñan desde chiquitas que en caso de violación, es mejor no resistir para no sufrir desgarros y otras heridas (como golpes o cosas peores).
En todo caso: hay dos clases de violaciones. Las violaciones que llamo provocativamente "perfectas", porque nadie pone en duda que sean violaciones: cuando la mujer es sorprendida por un desconocido en una playa de estacionamiento subterránea de noche, es amenazada con un arma, golpeada y sufre desgarros que muestran claramente la violación.
Y están las violaciones "imperfectas": aquellas en las que las cosas no son claras, el violador es un familiar, un amigo o un allegado, un médico, un profesor, fue en la casa misma de la mujer, no hay señales de violencia, etc. En esos casos, muchos dudan incluso de que se trate de una violación.
Pero una relación sin consentimiento, aunque la mujer no oponga resistencia "con todas sus fuerzas", sigue siendo una violación.
Y por favor, no me vengan con eso de que con las mujeres nunca se sabe, dicen "no" y después "sí", son histéricas, etc. Se nota perfectamente cuando una mujer no quiere tener relaciones sexuales.
NO es NO.
Las violaciones "perfectas" son las que probablemente sigan existiendo en una sociedad igualitaria. Porque enfermos, violentos, agresores, siempre hubo y siempre habrá. Lo que probablemente desaparezca o, en todo caso, disminuya considerablemente, serán las violaciones "imperfectas", y que representan la inmensa mayoría de las violaciones (se calcula que algo así como el 70% de las violaciones ocurre en la casa de la víctima, y el violador era alguien de su entorno: o sea, el lugar más peligroso para una mujer no es la calle, sino su propia casa).
Esas violaciones son producto de una creencia de que las mujeres están a disposición de los hombres, que "insistiendo un poco", cederán, etc. Creencia infundida por una educación machista, publicidades machistas, televisión machista, en fin, todo un sistema machista.
Cuando los adultos se ríen de que un varoncito le haya levantado la pollera a una chica, le están diciendo: "Lo que hiciste fue una picardía, muestra que sos todo un machito, seguí nomás". No sé si ese chico se convertirá en violador. Pero crecerá con la idea de que se puede agredir sexualmente a las mujeres con total impunidad y, peor aún, con la complicidad de toda la sociedad. Probablemente ese niño no se convierta en violador, pero puede que se convierta en un juez que considere que una mujer que no resiste "con todas sus fuerzas" no es violada.
Cuando el Gobierno chileno alienta a los obreros a decir piropos a las mujeres en la calle, está significando: "Las mujeres están para regocijo de los hombres, aprovechen nomás, siéntanse libres de tratarlas como vaginas con patas, que para eso están".
Con semejantes mensajes que recibimos constantemente en todas las instancias de nuestras vidas, es lógico que tantos hombres se crean el derecho de usar a las mujeres para saciar sus más bajos instintos: total, están para eso. O sea, todos saben que las "violaciones perfectas" están mal. Pero ¿cuántos padres están convencidos de que levantar la pollera de una niña es una agresión que debe ser castigada? ¿Cuántos hombres entienden que insistir pesadamente hasta que la mujer ceda, se acerca peligrosamente a la definición de una violación?
La violencia de género parte del mismo sistema: la idea de que la mujer es propiedad del hombre y que ése tiene derecho de vida y de muerte sobre ella (y puede controlar su vida, su sexualidad, su cuerpo, sus amistades, etc.). En una sociedad igualitaria, es probable que persista la violencia de personas... violentas. Sean esas hombres o mujeres. Es muy probable que haya tantas mujeres golpeadas como hombres golpeados, pero esa violencia será el hecho de gente violenta o enferma. No del machismo.
Los machistas no son enfermos: son el producto de una sociedad contradictoria que, por un lado, condena la violencia sexual, y por el otro, la fomenta constantemente.
Por eso es que hay que cambiar al sistema en su totalidad, y no solamente curar sus síntomas.
Y por eso es que abrí este blog, para poder detectar el machismo en particular y el sexismo en general donde no pensábamos encontrarlos.
miércoles, 23 de enero de 2008
¿Cuál es el problema de las publicidades sexistas?
¿Por qué me quejo de las publicidades sexistas o estereotipadas? Muchos lectores me dicen que las empresas tienen todo el derecho del mundo a publicitar su marca como más les plazca, que a veces el target es cierto tipo de personas y no otras y que eso no es machismo, simplemente es marketing, etc. etc.
Retomando mi respuesta a un comentario en este blog: sí, cada uno es libre de dictaminar a quién va la publicidad. Pero ya se ha probado a qué punto las publicidades tienen influencia en la gente. Se imprimen directamente en el cerebro y llegan a modificar nuestra conducta. Eso está probado y, para los que realmente se interesan en el tema, les recomiendo mirar los dos videos de una conferencia llamada "Neuromarketing: cómo influye la publicidad en los procesos cerebrales", impartida por el doctor José Manuel Giménez Amaya, catedrático de Anatomía y Embriología de la Universidad Autónoma de Madrid.
El primer video se puede ver aquí y el segundo, aquí (cada uno dura más o menos una hora) (no me pregunten cómo lograron subir videos de casi una hora a You Tube, no lo sé).
Las publicidades son formadoras de tendencias y consciencias. El impacto de la publicidad en las mentes es enorme, mucho mayor del que podemos imaginar (no es como una película o un libro: el mensaje es repetido decenas de veces en un mismo día: eso no puede no tener consecuencias, sobre todo en los niños). Si eso no fuera así, las empresas no gastarían millones y millones de pesos, dólares, euros o yenes tratando de convencernos de comprar su producto.
Por lo tanto, considero que los publicitarios tienen un deber moral y ético de cuidar los mensajes que difunden e imprimen en el cerebro de la gente. Y cuando ese mensaje siempre es el mismo (estereotipado, machista, heterocentrado, falocentrado, etc.), considero que son responsables, en parte, de la perenidad del machismo en nuestra sociedad.
Para resumir, considero que las publicidades no son solamente un reflejo pasivo de la realidad de nuestra sociedad (argumento de los que dicen que la publicidad sólo muestra la realidad): también la forjan, la construyen, participan en la elaboración o en la perpetuación de esa realidad.
Y por eso es que me seguiré quejando de las publicidades que muestran estereotipos sexistas o son, directamente, machistas.
Punto aparte: ¿las publicidades reflejan realmente la realidad de la sociedad? ¿De verdad sólo las mujeres se ocupan de cambiar los pañales a los bebés? ¿Sólo las mujeres lavan los platos? ¿Sólo las mujeres limpian el baño y la cocina? ¿Sólo los hombres trabajan? ¿A las niñas sólo les gusta jugar a las muñecas y los varones a la guerra? No estoy tan segura... ¿No será hora de que los publicitarios empiecen a mirar alrededor suyo y percatarse de que la sociedad estereotipada que nos muestran está cambiando poco a poco? ¿No será hora de que hagan gala de un poco más de creatividad?
Retomando mi respuesta a un comentario en este blog: sí, cada uno es libre de dictaminar a quién va la publicidad. Pero ya se ha probado a qué punto las publicidades tienen influencia en la gente. Se imprimen directamente en el cerebro y llegan a modificar nuestra conducta. Eso está probado y, para los que realmente se interesan en el tema, les recomiendo mirar los dos videos de una conferencia llamada "Neuromarketing: cómo influye la publicidad en los procesos cerebrales", impartida por el doctor José Manuel Giménez Amaya, catedrático de Anatomía y Embriología de la Universidad Autónoma de Madrid.
El primer video se puede ver aquí y el segundo, aquí (cada uno dura más o menos una hora) (no me pregunten cómo lograron subir videos de casi una hora a You Tube, no lo sé).
Las publicidades son formadoras de tendencias y consciencias. El impacto de la publicidad en las mentes es enorme, mucho mayor del que podemos imaginar (no es como una película o un libro: el mensaje es repetido decenas de veces en un mismo día: eso no puede no tener consecuencias, sobre todo en los niños). Si eso no fuera así, las empresas no gastarían millones y millones de pesos, dólares, euros o yenes tratando de convencernos de comprar su producto.
Por lo tanto, considero que los publicitarios tienen un deber moral y ético de cuidar los mensajes que difunden e imprimen en el cerebro de la gente. Y cuando ese mensaje siempre es el mismo (estereotipado, machista, heterocentrado, falocentrado, etc.), considero que son responsables, en parte, de la perenidad del machismo en nuestra sociedad.
Para resumir, considero que las publicidades no son solamente un reflejo pasivo de la realidad de nuestra sociedad (argumento de los que dicen que la publicidad sólo muestra la realidad): también la forjan, la construyen, participan en la elaboración o en la perpetuación de esa realidad.
Y por eso es que me seguiré quejando de las publicidades que muestran estereotipos sexistas o son, directamente, machistas.
Punto aparte: ¿las publicidades reflejan realmente la realidad de la sociedad? ¿De verdad sólo las mujeres se ocupan de cambiar los pañales a los bebés? ¿Sólo las mujeres lavan los platos? ¿Sólo las mujeres limpian el baño y la cocina? ¿Sólo los hombres trabajan? ¿A las niñas sólo les gusta jugar a las muñecas y los varones a la guerra? No estoy tan segura... ¿No será hora de que los publicitarios empiecen a mirar alrededor suyo y percatarse de que la sociedad estereotipada que nos muestran está cambiando poco a poco? ¿No será hora de que hagan gala de un poco más de creatividad?
lunes, 21 de enero de 2008
Ama de casa
Esta publicidad ha sido citada también en el blog Sexismo publicitario. Creo que no hace falta hacer comentarios...
O bueno, sí, hace falta. Porque muchos me van a decir que es humor, segundo grado, que justamente se burla del estereotipo de las amas de casa, etc. Sí. Perfecto. Pero ¿cuál es el mensaje final de la publicidad? Que la mujer tiene doble trabajo: el trabajo y la casa. O sea, antes sólo era ama de casa. Ahora, es trabajadora y ama de casa. ¿Qué ha cambiado? Mucho: ahora la mujer gana su propia plata, puede ser independiente, y como todo saben, el trabajo dignifica. ¿Pero realmente han cambiado las cosas en el seno de la familia? No: la mujer es la que se sigue encargado de la casa, la limpieza, los chicos, "la comiiiiida".
Estoy esperando ansiosamente una publicidad que muestre a un hombre que, después de una intensa jornada de trabajo, llegue exhausto a su casa, y todavía piense en limpiar, planchar y en preparar "la comiiiida"...
Estoy esperando ansiosamente una publicidad que muestre a un hombre que, después de una intensa jornada de trabajo, llegue exhausto a su casa, y todavía piense en limpiar, planchar y en preparar "la comiiiida"...
jueves, 17 de enero de 2008
Jefe de familia
Una magnífica muestra de falocentrismo y de heterocentrismo:
Esta publicidad nos enseña un montón de cosas sobre las realidades de la vida:
1) "Vos" es el hombre, es decir, el jefe de familia, que tiene que cuidar no solamente a sus hijos, sino también a su mujer (y a su coche)
2) dentro de la familia, el que decide qué seguro tener es el hombre
3) la mujer es mantenida por el marido
4) una mujer no puede ser jefa de familia
5) un hombre homosexual no tiene ni coche ni familia (en todo caso, no les importa a los de ACA que un hombre homosexual pase vacaciones sin preocupaciones)
¿Qué les costaba poner: "Vos, tu pareja, los chicos y el auto"? Nada: era una diferencia de una sola letra. Pero evitar el falocentrismo y el heterocentrismo es una tarea demasiada ardua para los publicitarios.
PD: Pensándolo bien, también podría estar dirigida a una mujer homosexual, pero dudo mucho de que los creadores de esta publicidad hayan pensando en esa opción...
sábado, 12 de enero de 2008
Si quieren ganar un reproductor mp3, agredan a las mujeres en la calle
En relación a mi entrada sobre los piropos y su sexismo, una noticia increíble que me señaló una lectora de este blog: el Gobierno chileno y los sindicatos del sector de la construcción lanzan un concurso del mejor piropo.
El obrero chileno que encuentre el "mejor" piropo recibirá el título de "Señor de los Piropos" y ganará un fin de semana en la playa y un equipo de sonido. Los otros ganadores recibirán entradas para la temporada de piscina (donde podrán seguir agrediendo a las mujeres con la certeza de que ellas quieren más, y por qué no toquetearlas, ya que si exponen sus carnes, algo estarán buscando) y reproductores de mp3.
¿El colmo? Los organizadores han dispuesto a un equipo de "hermosas" promotoras para que visiten distintas obras e incentiven a los trabajadores.
Los ganadores se darán a conocer el 19 de enero en un acto público en el marco de una campaña... "para la prevención de accidentes de la construcción".
No, no es joda. ¿Qué tiene que ver la agresión sexual con la prevención de accidentes de la construcción? No se sabe muy bien. Pero parece que agredir a las mujeres sirve para que estos señores tengan menos accidentes... Cuánto nos alegramos...
El obrero chileno que encuentre el "mejor" piropo recibirá el título de "Señor de los Piropos" y ganará un fin de semana en la playa y un equipo de sonido. Los otros ganadores recibirán entradas para la temporada de piscina (donde podrán seguir agrediendo a las mujeres con la certeza de que ellas quieren más, y por qué no toquetearlas, ya que si exponen sus carnes, algo estarán buscando) y reproductores de mp3.
¿El colmo? Los organizadores han dispuesto a un equipo de "hermosas" promotoras para que visiten distintas obras e incentiven a los trabajadores.
Los ganadores se darán a conocer el 19 de enero en un acto público en el marco de una campaña... "para la prevención de accidentes de la construcción".
No, no es joda. ¿Qué tiene que ver la agresión sexual con la prevención de accidentes de la construcción? No se sabe muy bien. Pero parece que agredir a las mujeres sirve para que estos señores tengan menos accidentes... Cuánto nos alegramos...
Ahora, institucionalizan, alientan, premian la agresión sexual verbal... Increíble... ¿Las mujeres que quieren poder pasear tranquilas por la calle sin sentirse una vagina con patas? Que se jodan. Como siempre, bah... Sólo que ahora el Gobierno chileno apoya esas agresiones...
Esta es la mejor prueba de que una mujer presidenta no es ninguna garantía de que se luche más eficazmente contra el machismo...
Esta es la mejor prueba de que una mujer presidenta no es ninguna garantía de que se luche más eficazmente contra el machismo...
viernes, 11 de enero de 2008
La comehombres
Pequeña revolución en Francia: el presidente Nicolas Sarkozy y la modelo y cantante Carla Bruni se van a casar. Perdón: el presidente Nicolas Sarkozy y la comehombres Carla Bruni se van a casar.Porque Carla Bruni es una comehombres. La prensa del mundo entero se regocija con ese término y no deja de pasar lista de sus ex amantes: Mick Jagger, Kevin Costner, Eric Clapton, Donald Trump, Vincent Perez, etc. etc.
¿¿¿Y???
Por ser mujer, se le dice comehombres. Me imagino que muchos se morderán la lengua para no decirle puta.
¿Y Sarkozy? Blanco como nieve, claro. Su ex esposa lo acusa de ser mujeriego, pero ¿a quién le importa? Un hombre mujeriego es un Don Juan, un seductor, un winner. Una mujer que tuvo muchos amantes es una comehombres... Y el término no deja de ser despreciativo, por supuesto.
Hay cosas que no cambian...
miércoles, 2 de enero de 2008
Larga vida al machismo
Ayer recibí un comentario a mi última entrada. Comentario que no aprobé, por supuesto, porque no quiero que ese espacio se convierta en un espacio de odio y discriminaciones. Y porque soy la dueña del lugar y no dejo que cualquiera ensucie mi casa.
Pero vale la pena compartirlo, en realidad. El comentario (enviado como "anónimo", claro: agredir, siempre, dar la cara, jamás) es el siguiente:
¿Cuestionar sus propias actitudes? ¿Empezar a pensar acerca de si lo que hacen esos hombres está bien? ¿Tratar de que las acciones de uno molesten lo menos posible a los otros? ¿Cuestionarse a sí mismo? ¿Cuestionar cosas que nos parecían obvias? ¿Aceptar que uno puede estar equivocado?
Jamás.
Eso para los débiles. Para las mujeres o para los trolos.
Los hombres de verdad no cuestionan sus actitudes. Siempre tienen razón. Y más si la persona que está insinuando que están equivocados es una mujer.
El machismo, como ven, todavía tiene asegurados unos cuantos siglos de vida gracias a personas como ese valiente "anónimo".
Pero vale la pena compartirlo, en realidad. El comentario (enviado como "anónimo", claro: agredir, siempre, dar la cara, jamás) es el siguiente:
mmmmmmmmm me gustan las perras salvajes. diosa!.Me parece sintomático del típico machista que quiere conservar el poder que le queda: el de tratar a las mujeres como un pedazo de carne a su disposición. Estoy explicando a qué punto es desagradable, agresivo, y a veces aterrador que los hombres nos digan cosas en la calle, y su reacción es descalificar mi palabra: "Es una pelotudez" (dicho sea de paso: me saco el sombrero ante semejante nivel de reflexión y argumentación).
No te das cuenta las pelotudeces que escribis?
¿Cuestionar sus propias actitudes? ¿Empezar a pensar acerca de si lo que hacen esos hombres está bien? ¿Tratar de que las acciones de uno molesten lo menos posible a los otros? ¿Cuestionarse a sí mismo? ¿Cuestionar cosas que nos parecían obvias? ¿Aceptar que uno puede estar equivocado?
Jamás.
Eso para los débiles. Para las mujeres o para los trolos.
Los hombres de verdad no cuestionan sus actitudes. Siempre tienen razón. Y más si la persona que está insinuando que están equivocados es una mujer.
El machismo, como ven, todavía tiene asegurados unos cuantos siglos de vida gracias a personas como ese valiente "anónimo".
martes, 1 de enero de 2008
¡Feliz 2008!
1 de enero de 2008, regreso a pie a mi casa (13 cuadras) de la fiesta en la que me encontraba, porque no encuentro taxi y los colectivos están tardando muchísimo. Balance de ese camino a casa:
La primera persona que me diga que me debería poner contenta porque me dicen cosas en la calle, le rompo los dientes uno a uno.
Mi sueño para 2008: algún día tener el coraje de agarrar a uno de esos tipos de los huevos, apretar lo más fuerte posible hasta dejarlo estéril, que me pida perdón de rodillas y que me jure que nunca más volverá a molestar a una mujer en la calle (ni en ningún otro lado).
¿Estoy violenta? ¿Qué les parece después de semejante recibimiento del año?
- 5 hombres en la calle me hicieron algún comentario, que iba desde: "qué hermosa" hasta "chupámela" pasando por "asesina" (ganas tremendas de matar para que al menos ese tipo no mintiera)
- 2 autos se pararon al lado mío para proponerme llevarme, con intenciones obvias (cagada de miedo a que me llevaran a la fuerza)
- 1 tipo en bicicleta se subió a la vereda y me siguió durante media cuadra diciéndome todo lo bueno (para él) que estaría estar en una cama conmigo, hasta que le empecé a gritar de todo
- 2 porteros me hicieron algún tipo de comentario sexual
La primera persona que me diga que me debería poner contenta porque me dicen cosas en la calle, le rompo los dientes uno a uno.
Mi sueño para 2008: algún día tener el coraje de agarrar a uno de esos tipos de los huevos, apretar lo más fuerte posible hasta dejarlo estéril, que me pida perdón de rodillas y que me jure que nunca más volverá a molestar a una mujer en la calle (ni en ningún otro lado).
¿Estoy violenta? ¿Qué les parece después de semejante recibimiento del año?
miércoles, 26 de diciembre de 2007
Hola bomboncito...
Salgo de mi casa, camino por la calle. Paso delante de una obra, estoy obligada a caminar entre tres o cuatro obreros. Todos, sin excepción, me hacen algún tipo de comentario. "Hola bomboncito..." , "Mamita qué buena que estás...", "Ay Dios mío..."Sigo mi camino. Me cruzo con dos tipos que vienen enfrente. Uno de ellos habla con el otro: "Entonces le dije a mi jefe..." Se interrumpe un segundo, se da vuelta hacia mí, dice de manera automática: "Hola muñeca..." y como si nada, sigue contando: "... le dije que no podía ser, que ese laburo no lo podía hacer..."
Cuando termino el helado, recuerdo que no tengo que comer un helado en la vía pública si no quiero que me molesten.
Cuando termino mi recorrido callejero, recuerdo que no tengo que caminar por la vía pública si no quiero que me molesten.
Todo eso ha sido en invierno, tapada hasta los ojos. En verano, los comentarios se multiplican, claro, porque me pongo polleras y remeritas más cortas o ajustadas.
Lo sé: a muchas mujeres les encanta que les digan piropos. Porque no pueden vivir sin la mirada masculina, creen que eso las valoriza.
A mí me parece insoportable y totalmente sexista.
Cuando hablo de eso con hombres, me dicen que les encantaría que las mujeres les digan piropos en la calle. Claro, porque se imaginan que serían mujeres lindas, flacas, jóvenes y atractivas. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los hombres que dicen cosas a las mujeres en la calle son los más feos, los más repugnantes, los que menos me llevaría a mi cama. ¿Cambiaría algo si fueran hombres lindos y atractivos? No. De hecho, las pocas veces que sucede, me molesta igual.
También está el hecho de que no se podría comparar a una mujer diciendo algo a un hombre con un hombre diciendo algo a una mujer: los hombres no les tienen miedo a las mujeres en la calle. No está esa amenaza constante de la violación. Nunca les dijeron: "Ojo, no hables a mujeres desconocidas, cuidate en las playas de estacionamiento vacías, procurá estar acompañado, no estés a solas con una mujer". Son cosas que a nosotras nos metieron en la cabeza y sí, cuando estamos en una calle oscura, solas, y nos cruzamos con un hombre, tenemos tendencia a querer cambiar de vereda y a pensar en el peligro de la violación. Un hombre solo en una calle oscura que se cruza con una mujer no va a pensar en cambiar de vereda por miedo.
A un hombre le parecería piola que una mujer le diga: "Papito, te la chuparía toda" porque sabe que esa mujer no lo puede violar.
Cuando un hombre me dice: "Mamita, te rompería toda", hay una amenaza virtual, porque es perfectamente factible que ese hombre me viole. Lo más probable es que no lo haga, pero la posibilidad existe. Y por más que ese hombre sepa perfectamente que nunca violaría a una mujer, tiene que saber que con su comentario aparentemente anecdótico alimenta ese ambiente de agresión y de miedo que sentimos constantemente en la calle.
Un día hablaba de eso con un amigo, que me dijo que no entendía qué me molestaba. Entonces le di la única comparación posible: "Imaginate que no puedas andar por la calle sin que los hombres homosexuales te miren el culo, te digan: 'cómo me gustaría que me la chupes' o 'qué bomboncito que sos'. ¿Cómo reaccionarías?"
Respuesta de mi amigo: "Les rompo la cara".
Ajá. ¿Y por qué a él le molestaría a punto de querer romperles la cara, y yo me tendría que sentir valorizada y feliz de que un hombre me quiera coger? ¿Será porque cree que una mujer necesita la mirada masculina para sentirse bien? ¿Tan indispensables se creen algunos hombres?
Una vez, un taxista me gritó algo. Le hice "fuck you" con el dedo, y me gritó: "¡Lesbiana!". Qué prueba magnífica de que algunos hombres creen ser el centro de la vida de las mujeres: si no nos gusta que nos digan cosas, es necesariamente porque somos lesbianas. Con su ego desmesurado, no se pueden imaginar que una mujer heterosexual no necesite la mirada de los hombres para sentirse plena.
Cuando le dije todo eso a mi amigo, lo pensó y me dijo: "Bueno, pero si estoy en un barrio gay, en su territorio, no tengo nada que decir, me lo banco y chau, hasta que salga del barrio".
Ajá. ¿Quiere decir que el espacio público es territorio masculino y que me la tengo que bancar hasta que salga de ese territorio, es decir, hasta que vuelva a mi casa? Porque no hay barrio donde eso no suceda. Puerto Madero, Chacarita, Recoleta, Villa Lugano, Belgrano o la Boca: no hay barrio donde los hombres no se sientan el derecho de molestar a las mujeres con comentarios sexistas.
Muchas veces, se vuelve aún más violenta la cosa: un hombre camina hacia mí y hace como que se viene directamente sobre mí. A último momento se desvía y al cruzarse conmigo me dice algo como: "Te rompería toda" o "qué buenas tetas". Claro que en el momento en que creo que el tipo se va a chocar conmigo, me entra mucho miedo, porque no sé si el tipo me quiere robar, o agredir, o simplemente pedirme la hora.
Sin hablar de los que, directamente, te tocan el culo o las tetas. Ya estamos hablando de otro grado de agresión, una agresión física. El nivel siguiente es la violación.
En todos los casos, esos hombres crean un ambiente sexual, de agresión, que hace que una mujer no pueda sentirse tranquila caminando por la calle. De hecho, una mujer caminando por la calle no es un ser humano: es una vagina con patas. Así es vista por muchísimos hombres, que se creen el derecho de poder agredirla verbal o físicamente.
Y no, no hago diferencia entre un piropo como "los de antes", y las agresiones como "chupame la pija". Porque la intención es exactamente la misma: marcar el territorio, poner a la mujer en un papel de objeto sexual. En un caso, esta agresión está disfrazada con lindas palabras o poesía. Pero el resultado es el mismo.
Me encantaría poder caminar por la calle y que me vean como un ser humano, y no como una vagina c
on patas. Me encantaría que llegue el verano y poder ponerme una remerita sin que me hagan comentarios sobre mis tetas (y eso que no las tengo muy grandes, no me imagino el infierno de las mujeres a las que la naturaleza dotó de pechos generosos). Me encantaría poder estar en la vía pública y no pensar que al fin y al cabo, estaría mucho más tranquila si llevara la burka afgana.Por último, quiero subrayar la cobardía de los hombres que dicen piropos o cosas obscenas en la calle: en general, eligen decirlas una vez que la mujer pasó, cuando está de espaldas. Nunca lo dicen de frente. Y cuando una les encara y les pregunta: "¿Qué me dijiste?", en la mayoría de los casos, se hacen los boludos. Ni siquiera tienen la valentía de bancarse sus propias palabras.
PD: preciso que hablo de piropos u obscenidades proferidas en la calle, no de intentos genuinos de seducción. Es evidente que los hombres que dicen cosas a las mujeres en la calle no intentan seducirlas: sólo quieren marcar su territorio y remarcar que son machos de verdad.
miércoles, 19 de diciembre de 2007
Manuelita era feminista
María Elena Walsh publicó este texto en la revista Humor en 1980, en plena dictadura. Aunque tengo algunas leves discrepancias (no creo en la "femineidad" como algo natural), lo copio aquí porque me parece maravilloso... y tan actual.Sepa por qué usted es machista
por María Elena Walsh
1. Porque le falta el principal de los sentidos: el del humor.
2. Porque se siente Dios, aunque no sea Ministro.
3. Porque cree todo lo que le dicen los medios (o miedos) de difusión de la Argentina actual, y ya tiene el cerebro más lavado que mate cebado por un polaco.
4. Porque su mamá es una santa, por lo tanto las demás mujeres son unas brujas.
5. Porque su mamá es una bruja, por lo tanto las demás mujeres también.
6. Porque no tiene mamá y no consigue quien lo mime.
7. Porque en realidad le gustan más los hombres, aunque no ejerza.
8. Porque quiere hacer mérito ante los centros de poder, exclusivamente masculinos: empresariado, Fuerzas Armadas, animadores de TV, deporte, sindicatos, clero, pompas fúnebres, etcétera.
9. Porque todo ese asunto de la gestación y el parto le da miedo y asquete, como la educación sexual al Ministro de Educación.
10. Porque usted tiene los mismos atributos de Woody Allen pero no le dan el mismo resultado.
11. Porque no soporta la idea de un rechazo sexual hacia usted o hacia otro, y cree que la bella siempre debe estar a disposición de la bestia.
12. Porque usted no vive en el presente (y para eso lo ayudan mucho) sino en la prehistoria mental, y se da manija con tangos del 40.
13. Porque usted es burro y en lugar de corregirlo con tiempo y esfuerzo lo disimula con agresividad.
14. Porque usted es culto pero culturiza fuera de la maceta, y leyó a Julián Marías y no a Simone de Beauvoir.
15. Porque en el fondo es antisemita, antinegro, antiobrero, antijoven, pero como eso ya no corre se desquita con la misoginia, que aquí y ahora viene con premio (pero no se descuide: por poco tiempo más).
16. Porque usted ama el orden por sobre todo, y cada cosa en su lugar las mujeres en la cocina (o en cueros en tapas de revistas), y Pinochet, Castro y García Meza en el poder.
17. Porque cree que la inepcia es cuestión de sexo, que es como creer en la cigueña o en elecciones inminentes.
18. Porque teme que las mujeres hagamos rancho aparte, y no piensa que son los hombres quienes lo inventaron y perpetúan. (Ver punto 8.)
19. Porque supone que la mujer quiere imitar al varón, y no sabe que antes muerta que imitar a semejante fabricante de desastres, desde la guerra atómica hasta el IVA.
20. Porque le gusta que al mundo lo manejen los colectiveros.
21. Porque tiene mucha paciencia para dejarse pisar la cabeza por cualquier matón y muy poca para comprender errores de mujeres, que al fin y al cabo son, históricamente, debutantes en la mayoría de las profesiones.
22. Porque teme que las mujeres "pierdan la femineidad", cosa imposible de perder, salvo que usted llame así a cosméticos y pilchas.
23. Porque usted teme que le roben algo y no sabe bien qué, a pesar de que a diario lo saqueen y basureen, y no precisamente las mujeres.
24. Porque es sincero, y vale más machista recuperable que "feminista" patrocinante como un papito que a las pretensiones femeninas dice que sí PERO...
Ahora ya sabe. Con estos 24 puntos usted ahorra años y fortunas en psicoanálisis. Usted puede ser hombre o mujer, el machismo tampoco es cuestión de genes: poca gente más machista que algunas mujeres, sólo que ellas lo son por instinto de conservación, por despiste, por imitar a los hombres, por comodidad o porque así las dejan hablar por TV. Usted también lo es por todas estas razones pero además porque se cree superiorcito: hace unos 10.000 años que le pasan el aviso y claro, usted sigue comprando un producto inexistente. Ahora puede seguir siendo machista, pero con apoyo logístico. No se trata tampoco de ejercer la represión desde estas páginas. Es posible que la perseverancia le acarree aplausos y sensación de deber cumplido, amén de las palmadas de la patota. Pero ojo que no hay premio mayor que saberse persona inteligente y civilizada. Si no opta por eso, estará contribuyendo a la contaminación mental, que es la que nos mata. Y no la humedad.
Estará inflando la maquinaria del prejuicio y la prepotencia y al fin se va a quedar solo como un ciempiés, de luto, convertido en drácula de utilería y en hazmerreír de las criaturas primaverales.
2. Porque se siente Dios, aunque no sea Ministro.
3. Porque cree todo lo que le dicen los medios (o miedos) de difusión de la Argentina actual, y ya tiene el cerebro más lavado que mate cebado por un polaco.
4. Porque su mamá es una santa, por lo tanto las demás mujeres son unas brujas.
5. Porque su mamá es una bruja, por lo tanto las demás mujeres también.
6. Porque no tiene mamá y no consigue quien lo mime.
7. Porque en realidad le gustan más los hombres, aunque no ejerza.
8. Porque quiere hacer mérito ante los centros de poder, exclusivamente masculinos: empresariado, Fuerzas Armadas, animadores de TV, deporte, sindicatos, clero, pompas fúnebres, etcétera.
9. Porque todo ese asunto de la gestación y el parto le da miedo y asquete, como la educación sexual al Ministro de Educación.
10. Porque usted tiene los mismos atributos de Woody Allen pero no le dan el mismo resultado.
11. Porque no soporta la idea de un rechazo sexual hacia usted o hacia otro, y cree que la bella siempre debe estar a disposición de la bestia.
12. Porque usted no vive en el presente (y para eso lo ayudan mucho) sino en la prehistoria mental, y se da manija con tangos del 40.
13. Porque usted es burro y en lugar de corregirlo con tiempo y esfuerzo lo disimula con agresividad.
14. Porque usted es culto pero culturiza fuera de la maceta, y leyó a Julián Marías y no a Simone de Beauvoir.
15. Porque en el fondo es antisemita, antinegro, antiobrero, antijoven, pero como eso ya no corre se desquita con la misoginia, que aquí y ahora viene con premio (pero no se descuide: por poco tiempo más).
16. Porque usted ama el orden por sobre todo, y cada cosa en su lugar las mujeres en la cocina (o en cueros en tapas de revistas), y Pinochet, Castro y García Meza en el poder.
17. Porque cree que la inepcia es cuestión de sexo, que es como creer en la cigueña o en elecciones inminentes.
18. Porque teme que las mujeres hagamos rancho aparte, y no piensa que son los hombres quienes lo inventaron y perpetúan. (Ver punto 8.)
19. Porque supone que la mujer quiere imitar al varón, y no sabe que antes muerta que imitar a semejante fabricante de desastres, desde la guerra atómica hasta el IVA.
20. Porque le gusta que al mundo lo manejen los colectiveros.
21. Porque tiene mucha paciencia para dejarse pisar la cabeza por cualquier matón y muy poca para comprender errores de mujeres, que al fin y al cabo son, históricamente, debutantes en la mayoría de las profesiones.
22. Porque teme que las mujeres "pierdan la femineidad", cosa imposible de perder, salvo que usted llame así a cosméticos y pilchas.
23. Porque usted teme que le roben algo y no sabe bien qué, a pesar de que a diario lo saqueen y basureen, y no precisamente las mujeres.
24. Porque es sincero, y vale más machista recuperable que "feminista" patrocinante como un papito que a las pretensiones femeninas dice que sí PERO...
Ahora ya sabe. Con estos 24 puntos usted ahorra años y fortunas en psicoanálisis. Usted puede ser hombre o mujer, el machismo tampoco es cuestión de genes: poca gente más machista que algunas mujeres, sólo que ellas lo son por instinto de conservación, por despiste, por imitar a los hombres, por comodidad o porque así las dejan hablar por TV. Usted también lo es por todas estas razones pero además porque se cree superiorcito: hace unos 10.000 años que le pasan el aviso y claro, usted sigue comprando un producto inexistente. Ahora puede seguir siendo machista, pero con apoyo logístico. No se trata tampoco de ejercer la represión desde estas páginas. Es posible que la perseverancia le acarree aplausos y sensación de deber cumplido, amén de las palmadas de la patota. Pero ojo que no hay premio mayor que saberse persona inteligente y civilizada. Si no opta por eso, estará contribuyendo a la contaminación mental, que es la que nos mata. Y no la humedad.
Estará inflando la maquinaria del prejuicio y la prepotencia y al fin se va a quedar solo como un ciempiés, de luto, convertido en drácula de utilería y en hazmerreír de las criaturas primaverales.
viernes, 14 de diciembre de 2007
Houellebecq reconoce ser misógino
El escritor francés Michel Houellebecq estuvo en Buenos Aires estos días. En una nota a Página/12, reconoce ser misógino. Extrañamente, la autora de la nota afirma en el copete (a menos que haya sido el/la editor/a de la sección Cultura que lo haya hecho, me parece más probable) que el autor "se defiende de las acusaciones de (...) misoginia". A mí me parece, al contrario, que las reivindica:
“No creo ser xenófobo; misógino, puede ser, pero no desprecio a las mujeres. Lo más penoso del tema es que cambio de parecer con frecuencia. En realidad, me contradigo bastante”, reconoció el escritor. “Las mujeres muy femeninas y encantadoras me molestan un poco, pero cuando veo a las alemanas, que raraY sí... A mí los hombres muy masculinos me molestan un poco, pero cuando veo a alguien como Houellebecq, petiso, debilucho y casi calvo, me digo que es bueno que los hombres hagan el esfuerzo por ser atractivos y viriles...vez se rasuran las axilas, me digo que es bueno que las mujeres hagan el esfuerzo por ser bonitas y femeninas”, ejemplificó.
martes, 11 de diciembre de 2007
Presidenta
Qué les puedo decir... No deja de emocionarme. Una mujer en el máximo escalafón del poder es una potente imagen para luchar contra el sexismo. Al menos eso espero.Pienso en los niños viendo esas imágenes, en las niñas que se pueden identificar con ella y que pueden soñar con ser, ellas también, "presidenta de la Nación", y no eternas maestras o enfermeras.
Deseo a Cristina Fernández éxito en la gestión de su gobierno.
domingo, 9 de diciembre de 2007
Agresión sexista
Sábado de madrugada. Estoy sobre la calzada, cerca de los autos estacionados, esperando que pase un taxi. De repente veo un auto dirigirse a gran velocidad hacia mí, hacer como que me va a pisar y a último momento, esquivarme. El acompañante al lado del conductor me escupe con furia y me grita: "¡Puta!". Y con mucho coraje, el conductor pisa el acelerador y desparecen de mi vista.
El escupitajo, por suerte, no dio en el blanco. Ni el insulto, de hecho.
Pero me hizo pensar. ¿Por qué estos jóvenes me agredieron de esa forma, me escupieron y me insultaron, cuando no les hice absolutamente nada?
La única respuesta que veo: porque soy mujer. Y una mujer que está en la vía pública sólo puede ser una puta. Una mujer "decente" está encerrada en su casa y no sale sola. Una mujer en la calle sólo merece que se le escupa (una marca clara de desprecio), por estar en el territorio masculino. Supongo que los violadores tienen el mismo razonamiento, llevado al extremo.
Estos chicos estaban visiblemente borrachos y espero que se hayan estrolado en la esquina siguiente por manejar ebrios. Supongo que tenían ganas de joder, y punto. Pero no habrían hecho lo mismo con un hombre. No le habrían escupido, no le habrían recordado que no tiene que estar en la vía pública. Salvo que ese hombre haya parecido homosexual, claro.
Esta agresión fue, en todos los sentidos, absolutamente sexista.
El escupitajo, por suerte, no dio en el blanco. Ni el insulto, de hecho.
Pero me hizo pensar. ¿Por qué estos jóvenes me agredieron de esa forma, me escupieron y me insultaron, cuando no les hice absolutamente nada?
La única respuesta que veo: porque soy mujer. Y una mujer que está en la vía pública sólo puede ser una puta. Una mujer "decente" está encerrada en su casa y no sale sola. Una mujer en la calle sólo merece que se le escupa (una marca clara de desprecio), por estar en el territorio masculino. Supongo que los violadores tienen el mismo razonamiento, llevado al extremo.
Estos chicos estaban visiblemente borrachos y espero que se hayan estrolado en la esquina siguiente por manejar ebrios. Supongo que tenían ganas de joder, y punto. Pero no habrían hecho lo mismo con un hombre. No le habrían escupido, no le habrían recordado que no tiene que estar en la vía pública. Salvo que ese hombre haya parecido homosexual, claro.
Esta agresión fue, en todos los sentidos, absolutamente sexista.
PD: preciso, para los comentaristas sexistas que no dejarán de decirlo, que no estaba vestida de manera indecente. Aunque la agresión tampoco habría estado justificada si hubiera estado más desabrigada.
viernes, 7 de diciembre de 2007
Una historia de "amor" a prueba de balas...
Una nota alucinante en Perfil: un hombre cree que su esposa lo engaña. Le dispara seis veces con un calibre 32. Luego intenta suicidarse. Los dos sobreviven. Ella le perdona. Se siguen queriendo: hermosa historia de amor, ¿no?
Detalle muy importante: al final era todo mentira, la mina no era una puta, nunca lo había engañado. O sea: no se merecía los disparos.
"Era mentira. El tipo le vendió un buzón. Mi vieja nunca anduvo en nada raro", cuenta el hijo de ambos.
Y con eso, el autor de la nota y el hijo dan a entender que si ella hubiera andado en algo "raro", entonces sí habría merecido que el esposo intentara matarla.
Y de haber muerto ella, el título de la nota habría sido: "Otro crimen pasional".
Porque todos saben que cuando un hombre mata a una mujer, no es porque sea un asesino cabrón subnormal que merece pudrirse en la cárcel: es un hombre "apasionado", que "la amaba demasiado" y no soportó que ella fuera una atorranta. Ella se lo buscó. Y él la mató por amor.
Yo no puedo entender que todavía, hoy en día, se siga diciendo que alguien puede matar por otra cosa que egoísmo, odio o rencor.
¿Puede ser que estemos viviendo en el siglo 21? Cuando nos referimos a la sexualidad de las mujeres, creo que seguimos viviendo en la edad de piedra...
Detalle muy importante: al final era todo mentira, la mina no era una puta, nunca lo había engañado. O sea: no se merecía los disparos.
"Era mentira. El tipo le vendió un buzón. Mi vieja nunca anduvo en nada raro", cuenta el hijo de ambos.
Y con eso, el autor de la nota y el hijo dan a entender que si ella hubiera andado en algo "raro", entonces sí habría merecido que el esposo intentara matarla.
Y de haber muerto ella, el título de la nota habría sido: "Otro crimen pasional".
Porque todos saben que cuando un hombre mata a una mujer, no es porque sea un asesino cabrón subnormal que merece pudrirse en la cárcel: es un hombre "apasionado", que "la amaba demasiado" y no soportó que ella fuera una atorranta. Ella se lo buscó. Y él la mató por amor.
Yo no puedo entender que todavía, hoy en día, se siga diciendo que alguien puede matar por otra cosa que egoísmo, odio o rencor.
¿Puede ser que estemos viviendo en el siglo 21? Cuando nos referimos a la sexualidad de las mujeres, creo que seguimos viviendo en la edad de piedra...
miércoles, 5 de diciembre de 2007
Madre a los 64 años... ¿y el padre?
Una mujer de 64 años dio a luz a una niña después de recibir el óvulo de una mujer joven fecundado por el esperma de su marido.
El diario Clarín da cuenta del escándalo desatado en Alemania, donde sucedió eso:
¿Alguien le preguntó su edad? No. Lo más probable es que tenga la misma edad o sea más viejo que la madre. ¿Alguien le reprochó algo? Obvio que no.
Y a nadie se le ocurre pensar que, si se llega a morir la madre, se puede ocupar el padre.
¿Alguien criticó al padre de Julio Iglesias por tener un hijo a los 97 años y luego dejar nuevamente embarazada a su esposa unos meses antes de morir? No. La anécdota no pasó de ser algo divertido. ¿Alguien habló del egoísmo de ese señor? En ningún momento.
Los hombres pueden tener hijos hasta cualquier edad, nadie les dice nada. ¿Cuántas veces escuchamos que tal actor, a los 65 años, es nuevamente papá? Y todos se extasian ante la noticia. "Mi bebé me dio una nueva juventud", dirá en los medios. ¿Alguien se preocupará en calcular la edad del actor cuando su hijo o su hija entre en la escuela primaria? Obvio que no.
Por lo demás, recién se está sabiendo que la calidad del esperma, no solamente de los óvulos, también disminuye con la edad. Y que los niños concebidos con esperma de ancianos tienen más posibilidades de contraer algunas enfermedades que otros. ¿A alguien le preocupa? ¿Alguien carga contra esos hombre egoístas que no piensan en el futuro de sus hijos? No. ¿Alguien mencionó que la niña de la que Clarín habla en su nota fue concebida por un óvulo de buena calidad (la donante tenía 25 años), pero un esperma probablemente de mala calidad (la del padre)? No.
No me estoy pronunciando aquí sobre si está bien o mal que una mujer de 64 años tenga un bebé. Estoy criticando la diferencia flagrante y escandalosa (y sexista) de tratamiento de la noticia cuando se trata de una mujer y cuando se trata de un hombre.
El diario Clarín da cuenta del escándalo desatado en Alemania, donde sucedió eso:
¿El padre? Bien, gracias.
- "toda Alemania discute aún si es correcto que una mujer dé a luz a los 64 años de edad"
- "Es un abuso a los avances médicos, no va para nada en beneficio del niño"
- "Las críticas de la prensa, las asociaciones profesionales y los consejos éticos fueron fuertes."
- "Cuando la hija empiece la primaria, la madre tendrá 70 años. Cuando la chica llegue a la secundaria, la madre, en el mejor de los casos, estará en el asilo. ¿Y quién se va a ocupar de las dos? ¡El estado de bienestar social!"
- "Los únicos que se alegran son los padres"
- "Hay que preguntarse si está bien tratar a mujeres de más de 45 años"
¿Alguien le preguntó su edad? No. Lo más probable es que tenga la misma edad o sea más viejo que la madre. ¿Alguien le reprochó algo? Obvio que no.
Y a nadie se le ocurre pensar que, si se llega a morir la madre, se puede ocupar el padre.
¿Alguien criticó al padre de Julio Iglesias por tener un hijo a los 97 años y luego dejar nuevamente embarazada a su esposa unos meses antes de morir? No. La anécdota no pasó de ser algo divertido. ¿Alguien habló del egoísmo de ese señor? En ningún momento.
Los hombres pueden tener hijos hasta cualquier edad, nadie les dice nada. ¿Cuántas veces escuchamos que tal actor, a los 65 años, es nuevamente papá? Y todos se extasian ante la noticia. "Mi bebé me dio una nueva juventud", dirá en los medios. ¿Alguien se preocupará en calcular la edad del actor cuando su hijo o su hija entre en la escuela primaria? Obvio que no.
Por lo demás, recién se está sabiendo que la calidad del esperma, no solamente de los óvulos, también disminuye con la edad. Y que los niños concebidos con esperma de ancianos tienen más posibilidades de contraer algunas enfermedades que otros. ¿A alguien le preocupa? ¿Alguien carga contra esos hombre egoístas que no piensan en el futuro de sus hijos? No. ¿Alguien mencionó que la niña de la que Clarín habla en su nota fue concebida por un óvulo de buena calidad (la donante tenía 25 años), pero un esperma probablemente de mala calidad (la del padre)? No.
No me estoy pronunciando aquí sobre si está bien o mal que una mujer de 64 años tenga un bebé. Estoy criticando la diferencia flagrante y escandalosa (y sexista) de tratamiento de la noticia cuando se trata de una mujer y cuando se trata de un hombre.
sábado, 1 de diciembre de 2007
¿Qué es el esencialismo y por qué lo odio?
Las mujeres son más pacíficas que los hombres.
Los hombres tienen mentalidad guerrera.
Las mujeres tienen instinto materno.
Los hombres usan más el lado derecho/izquierdo del cerebro.
Las mujeres son más sensibles.
Los hombres no pueden hacer dos cosas al mismo tiempo.
Las mujeres comunican mejor.
Los hombres no muestran sus sentimientos.
Las mujeres hablan todo el tiempo.
Los hombres están más en la acción.
Las mujeres son más conciliadoras.
Los hombres están programados genéticamente para coger con cuanta hembra se le cruce.
Las mujeres están programadas genéticamente para querer estar con un solo hombre toda su vida.
etc. etc. etc.
¿Qué es eso?
Una muestra de esencialismo.
¿Qué es el esencialismo?
Es la teoría según la cual los hombres o las mujeres tienen tal calidad o tal defecto por esencia, por naturaleza.
A mi entender, es sexismo.
El racismo es un poco más obvio. Si digo: "los judíos son amarretes" o "los judíos se manejan mejor con el dinero porque viene en los genes" o "los negros son brutos", también es esencialismo, y es racismo, y casi nadie (salvo algún cretino perdido por ahí) lo niega. Digamos que la gente con más o menos dos dedos de frente reconoce el racismo de esas palabras. Extrañamente, entre la gente más o menos inteligente, hay un montón de personas que estarán convencidas de que las afirmaciones sobre "hombres" y "mujeres" no son sexistas.
Falta mucho camino por recorrer...
¿Cuántas veces habrá que recordar que todo depende de la educación, y no de los genes? Que si a una niña la educan como un varón, es muy probable que desarrolle las mismas habilidades que un varón, y viceversa?
Considerar, a priori, que una mujer es así o asá es discriminatorio, porque vamos a prejuzgar sobre lo que puede ser y hacer esa persona, antes misma de conocerla, por su sexo. Y si somos empleadores y estamos queriendo contratar a alguien, esos prejuicios pueden ser muy negativos: "Es mujer: es demasiado sensible para este puesto". "Es hombre: es demasiado violento para este trabajo". "Es mujer: no va a poder levantar una bolsa de 10 kilos". "Es hombre: no sabrá manejarse con niños pequeños".
Prejuzgar a alguien de acuerdo a su sexo es tan escandaloso como prejuzgarlo sobre el color de su piel, su nacionalidad o el color de sus ojos.
Para contratar a alguien, habría que hacerle pasar tests, exámenes, etc, pero no prejuzgar de antemano. Me recuerda el caso de las heladerías Freddo. Habían contratado sólo a hombres porque habían decidido que una mujer no tenía la capacidad física de levantar baldes de helados de 9 kilos.
1) Algunas mujeres no podrán hacerlo (ejemplo: yo). Otras sí (ejemplo: mi hermana, que es mucho más fuerte que muchos hombres). ¿Por qué a esa mujer que postula para ese trabajo no la van a contratar por el solo hecho de ser mujer? Es discriminatorio.
2) ¿Las mujeres no pueden levantar baldes de 9 kilos? ¿Y cómo hacen cuando tienen que cargar 9 kilos en su panza cuando están embarazadas? ¿Cómo hacen cuando tienen que cargar veinte veces por día a un niño de 10 kilos?
3) Por todas esas razones, Freddo fue condenado por la justicia a contratar sólo a mujeres hasta lograr la paridad.
En fin, por todas esas razones es por lo que odio el esencialismo. Yo no me siento la típica mujer sensible, mejor comunicadora y no sé qué otra bazofia más. Odio que crean a priori que soy así sólo porque tengo tetas y vulva. Odio que tengan un a priori sobre mi persona sólo porque soy mujer.
Las cualidades "femeninas" y "masculinas" no existen en la naturaleza. Por ejemplo, el "ser sensible" no es "femenino". Existe, pero no tiene sexo a priori. Por la educación que reciben en el mundo occidental, la mayoría de las mujeres occidentales serán más sensibles que la mayoría de los hombres occidentales, pero la naturaleza no tienen nada que ver con eso. En otras culturas, es muy posible que el "ser sensible" sea atribuido a los hombres y no a las mujeres. Si fuera una ley natural, tendría que ser universal. Y no lo es.
Odio la idea del yin y del yang, los sexos que se complementan, la mujer pasiva y el hombre activo (qué casualidad, ¿no? siempre es la mujer la que tiene el papel pasivo...). No todos los hombres me complementan, y algunas mujeres me complementarían mejor que algunos hombres. Por lo demás, no busco que un hombre me "complemente", sino que me "acompañe". Nada que ver. No busco a mi "media naranja", porque eso querría decir que sola, no soy completa, que me falta algo.
Y no me falta nada, gracias. Me siento muy bien conmigo misma. No digo que no necesite compañía, compañerismo, amistad o amor. Pero de ninguna manera busco que me "completen". Y si buscara eso, entonces buscaría a alguien sumiso, débil, dependiente y que sepa cocinar y planchar, porque yo me considero dominadora, fuerte, independiente y no sé ni cocinar ni planchar ni me interesa aprender.
Por todas esas razones considero que publicidades como las de Brahma son sexistas, porque muestran a los hombres como naturalmente obsesionados con el sexo, y esto, es sexismo puro.
Los hombres tienen mentalidad guerrera.
Las mujeres tienen instinto materno.
Los hombres usan más el lado derecho/izquierdo del cerebro.
Las mujeres son más sensibles.
Los hombres no pueden hacer dos cosas al mismo tiempo.
Las mujeres comunican mejor.
Los hombres no muestran sus sentimientos.
Las mujeres hablan todo el tiempo.
Los hombres están más en la acción.
Las mujeres son más conciliadoras.
Los hombres están programados genéticamente para coger con cuanta hembra se le cruce.
Las mujeres están programadas genéticamente para querer estar con un solo hombre toda su vida.
etc. etc. etc.
¿Qué es eso?
Una muestra de esencialismo.
¿Qué es el esencialismo?
Es la teoría según la cual los hombres o las mujeres tienen tal calidad o tal defecto por esencia, por naturaleza.
A mi entender, es sexismo.
El racismo es un poco más obvio. Si digo: "los judíos son amarretes" o "los judíos se manejan mejor con el dinero porque viene en los genes" o "los negros son brutos", también es esencialismo, y es racismo, y casi nadie (salvo algún cretino perdido por ahí) lo niega. Digamos que la gente con más o menos dos dedos de frente reconoce el racismo de esas palabras. Extrañamente, entre la gente más o menos inteligente, hay un montón de personas que estarán convencidas de que las afirmaciones sobre "hombres" y "mujeres" no son sexistas.
Falta mucho camino por recorrer...
¿Cuántas veces habrá que recordar que todo depende de la educación, y no de los genes? Que si a una niña la educan como un varón, es muy probable que desarrolle las mismas habilidades que un varón, y viceversa?
Considerar, a priori, que una mujer es así o asá es discriminatorio, porque vamos a prejuzgar sobre lo que puede ser y hacer esa persona, antes misma de conocerla, por su sexo. Y si somos empleadores y estamos queriendo contratar a alguien, esos prejuicios pueden ser muy negativos: "Es mujer: es demasiado sensible para este puesto". "Es hombre: es demasiado violento para este trabajo". "Es mujer: no va a poder levantar una bolsa de 10 kilos". "Es hombre: no sabrá manejarse con niños pequeños".
Prejuzgar a alguien de acuerdo a su sexo es tan escandaloso como prejuzgarlo sobre el color de su piel, su nacionalidad o el color de sus ojos.
Para contratar a alguien, habría que hacerle pasar tests, exámenes, etc, pero no prejuzgar de antemano. Me recuerda el caso de las heladerías Freddo. Habían contratado sólo a hombres porque habían decidido que una mujer no tenía la capacidad física de levantar baldes de helados de 9 kilos.
1) Algunas mujeres no podrán hacerlo (ejemplo: yo). Otras sí (ejemplo: mi hermana, que es mucho más fuerte que muchos hombres). ¿Por qué a esa mujer que postula para ese trabajo no la van a contratar por el solo hecho de ser mujer? Es discriminatorio.
2) ¿Las mujeres no pueden levantar baldes de 9 kilos? ¿Y cómo hacen cuando tienen que cargar 9 kilos en su panza cuando están embarazadas? ¿Cómo hacen cuando tienen que cargar veinte veces por día a un niño de 10 kilos?
3) Por todas esas razones, Freddo fue condenado por la justicia a contratar sólo a mujeres hasta lograr la paridad.
En fin, por todas esas razones es por lo que odio el esencialismo. Yo no me siento la típica mujer sensible, mejor comunicadora y no sé qué otra bazofia más. Odio que crean a priori que soy así sólo porque tengo tetas y vulva. Odio que tengan un a priori sobre mi persona sólo porque soy mujer.
Las cualidades "femeninas" y "masculinas" no existen en la naturaleza. Por ejemplo, el "ser sensible" no es "femenino". Existe, pero no tiene sexo a priori. Por la educación que reciben en el mundo occidental, la mayoría de las mujeres occidentales serán más sensibles que la mayoría de los hombres occidentales, pero la naturaleza no tienen nada que ver con eso. En otras culturas, es muy posible que el "ser sensible" sea atribuido a los hombres y no a las mujeres. Si fuera una ley natural, tendría que ser universal. Y no lo es.
Odio la idea del yin y del yang, los sexos que se complementan, la mujer pasiva y el hombre activo (qué casualidad, ¿no? siempre es la mujer la que tiene el papel pasivo...). No todos los hombres me complementan, y algunas mujeres me complementarían mejor que algunos hombres. Por lo demás, no busco que un hombre me "complemente", sino que me "acompañe". Nada que ver. No busco a mi "media naranja", porque eso querría decir que sola, no soy completa, que me falta algo.
Y no me falta nada, gracias. Me siento muy bien conmigo misma. No digo que no necesite compañía, compañerismo, amistad o amor. Pero de ninguna manera busco que me "completen". Y si buscara eso, entonces buscaría a alguien sumiso, débil, dependiente y que sepa cocinar y planchar, porque yo me considero dominadora, fuerte, independiente y no sé ni cocinar ni planchar ni me interesa aprender.
Por todas esas razones considero que publicidades como las de Brahma son sexistas, porque muestran a los hombres como naturalmente obsesionados con el sexo, y esto, es sexismo puro.
jueves, 29 de noviembre de 2007
Michel Houellebecq y Alan Pauls
El escritor y periodista argentino Alan Pauls, al que acusé de misoginia en este blog, presentará al escritor francés Michel Houellebecq el 5 de diciembre próximo a las 19h30 en la Alianza Francesa, Córdoba 946. Miren qué casualidad... Resulta que Houellebecq, más allá de ser un escritor magnífico al que admiro mucho, es a mi juicio uno de los mayores exponentes de la misoginia moderna...
Sobre la conferencia de Houellebecq, titulada Cómo la cultura americana domina al mundo, pueden obtener más información aquí.
.
Sobre la conferencia de Houellebecq, titulada Cómo la cultura americana domina al mundo, pueden obtener más información aquí.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
